醉態(tài)犯罪刑事歸責:鏡鑒、反思與調整

許戀天

（西南政法大學 經濟法學院，重慶 401120）

醉態(tài)犯罪，即醉酒、吸毒后進入醉態(tài)繼而實施的違反刑法規(guī)定之行為的犯罪。這一犯罪類型的概念化、體系化起源于英美等國，當前已成為不少國家廣泛接受的刑法概念。英、美等國在處理醉態(tài)犯罪時，根據(jù)造成醉態(tài)的原因，將醉態(tài)區(qū)分為自愿醉態(tài)與非自愿醉態(tài)。自愿醉態(tài)又稱自招醉態(tài)，是指行為人自己有責招致的醉態(tài)。所謂有責，是指行為人對陷入醉態(tài)具有一定的主觀過錯，主要表現(xiàn)為行為人知道或應當知道所攝入的物質具有致醉的性質而自愿地飲用、吸食或者服用。非自愿醉態(tài)，是指行為人沒有意識到其飲用或服用的是酒、毒品還是藥物，或者沒有預見到服用或飲用這些物質后的反應，而在飲用或者服用后引起的醉態(tài)。對于醉態(tài)犯罪，英美等國采取不同的刑事歸責方式。一般來說，在非自愿醉態(tài)情形下實施的犯罪，由于原因行為非自愿，行為人對于陷入醉態(tài)沒有責任，故針對非自愿醉態(tài)中實施的結果行為，英、美等國在司法實踐中允許行為人將醉態(tài)作為免責或減責的抗辯理由；而對于在自愿醉態(tài)情形下實施的犯罪，則根據(jù)“馬耶夫斯基規(guī)則”進一步區(qū)分不同情形進行差別化處理。

目前，我國刑法實務界既沒有醉態(tài)犯罪的基本概念，也缺乏劃分自愿與非自愿醉態(tài)犯罪的精細化認知和處理方式。我國對于醉態(tài)犯罪的處理態(tài)度和方式，僅見于刑法第十八條第四款之規(guī)定，即：“醉酒的人犯罪，應當負刑事責任。”由于醉態(tài)犯罪的誘因不僅限于醉酒，且醉態(tài)犯罪形態(tài)在實踐中實屬多樣，當前，刑事司法實踐中對于醉態(tài)是否構成追責抗辯理由存在較大爭議，爭議的主要焦點在于通過嚴格適用原因自由行為理論來認定自愿醉態(tài)犯罪的刑事責任，是否違背了刑法的主客觀相一致原則，是否能夠保證罪責刑相一致；以及在處理醉態(tài)犯罪時，是否應將自陷醉態(tài)的故意必然視作行為人于醉態(tài)中實施犯罪行為的概括故意。[1]這些爭議抑或困惑的存在，迫使我們不得不檢視我國刑法關于醉態(tài)犯罪的處理方式。本文通過梳理英美等國關于醉態(tài)犯罪的歸責模式，主要圍繞我國當前的刑事司法實踐展開比較研究，進而探討我國刑法吸納域外關于醉態(tài)犯罪特別是自愿醉態(tài)犯罪之精細化處理方式的可能之道。

一、域外國家對于醉態(tài)犯罪的精細化處理：邏輯與范式

英美等域外國家對于醉態(tài)犯罪的研究十分深入、精細，這不僅體現(xiàn)在其將醉態(tài)犯罪之“醉態(tài)”區(qū)分為醉酒導致的醉態(tài)及其他誘因導致的醉態(tài)，還將“醉態(tài)”區(qū)分為自愿醉態(tài)與非自愿醉態(tài)，并進一步將自愿醉態(tài)的情形進行再細化。正是基于深入、精細、系統(tǒng)的認知邏輯，英美等國對于醉態(tài)犯罪的處理體現(xiàn)出了突出的科學性、合理性——這尤其體現(xiàn)在其對自愿醉態(tài)犯罪的處理上。如英國刑法將自愿醉態(tài)中的醉酒行為嚴格區(qū)分為以下幾種情況并且根據(jù)不同情況決定不同的刑事責任：1）酒精與“危險”藥物引起的自愿醉酒；2）非由酒精或危險藥物引起的醉態(tài)；3）引起精神病或精神異常的醉酒；4）過量的飲酒導致事實上的精神錯亂。[2]從行為人陷入醉態(tài)的原因入手，又將自愿醉態(tài)犯罪分為兩種情形：一是行為人自愿陷入醉態(tài)是基于先前已有的犯罪意圖，而后在醉態(tài)中實施犯罪行為；二是行為人自愿陷入醉態(tài)的原因與犯罪無關，無主觀惡性，但在醉態(tài)中產生犯罪意圖進而實施犯罪行為。上述第一種情形被稱為“荷蘭式勇氣”，即借酒壯膽式的故意犯罪。此種情形下的犯罪，因犯罪者陷入醉態(tài)前已產生犯意，自愿陷入醉態(tài)只為強化犯意，醉態(tài)犯罪是在先前犯意的支配下實施的特定犯罪，因此包括英、美等國在內許多國家的刑法均認為這種自愿醉態(tài)不得作為抗辯理由，行為人應根據(jù)具體醉態(tài)行為承擔刑法規(guī)定的刑事責任。

而上述第二種情形的自愿醉態(tài)犯罪之處理，在域外國家刑事司法實踐中差異較大。以大陸法系國家的德國為例，其承認醉態(tài)犯罪的可罰性，但是對于醉酒導致犯罪行為的責任處理，法官享有一定的自由裁量權，即其在審判中可以決定是否對醉酒犯罪行為人減輕處罰。但對于行為人故意或者過失飲酒，使自己陷入無責任能力或者不能排除其無責任能力的醉酒狀態(tài)下實施犯罪行為的，則應當按照《德國刑法典》第323條a的規(guī)定①該法第323條a（完全昏醉）規(guī)定：“故意或過失飲酒或使用其他麻醉品，使自己處于無責任能力或者不能排除其無責任能力的醉酒狀態(tài)下實施犯罪行為的，處5年以下自由刑或罰金。所處刑罰不得重于其在醉酒狀態(tài)下實施的犯罪的刑罰。行為如告訴乃論的，本罪非經告訴或授權不得追訴?！保瑢⑵湔J定為“完全昏醉”并判處相應刑罰。在英美國家刑法中，自愿醉態(tài)一般不能成為合法的辯護理由，但是，在以特定故意為構成要件的犯罪中，如果因醉態(tài)而影響特定故意的存在，則可以作為免罪的理由。美國有關醉態(tài)對主觀罪過影響的相關學術研究，主要集中于從理論上為《模范刑法典》規(guī)定的§2.08條提供得到認可的抗辯理由，該條創(chuàng)設了一種法律擬制，即把事實上缺乏主觀罪過的行為人當作具有主觀罪過對待。[3]具體而言，該法條將行為人在醉態(tài)犯罪時的主觀因素區(qū)分為兩類：一種為輕率或疏忽大意即可完成，另一類為法律規(guī)定的特定故意。若行為人在實施醉態(tài)犯罪時屬于前者，醉態(tài)就不能成為抗辯理由，行為人不能免責；然而當行為人在醉態(tài)中缺乏刑法規(guī)定的特定故意要件時，醉態(tài)可以成為抗辯理由，即醉態(tài)行為違反該規(guī)定不為罪。

特別需要指出的是，在針對特定故意的醉態(tài)犯罪審判中，英國上議院創(chuàng)立了著名的“馬耶夫斯基規(guī)則”，該規(guī)則是英國在對1920年的“檢察長訴比爾德案”和1977年的“檢察長訴馬耶夫斯基案”先后作出裁決后由上議院創(chuàng)立的，是當前英、美等國處理自愿醉態(tài)犯罪通行的基本規(guī)則。[4]根據(jù)“馬耶夫斯基規(guī)則”，被告人在自愿醉態(tài)中實施的犯罪行為，如果根據(jù)刑法規(guī)定需要具備特定故意的主觀要件才能構成犯罪時，可以根據(jù)醉態(tài)對特定故意的影響而將其作為被告人免罪之理由。反之，若被告人在自愿醉態(tài)中實施的行為為基本故意犯罪時，無論基本犯罪故意的形成是否是被告人主觀希望或事先預見到的，醉態(tài)都不能成為其出罪的辯護理由，被告人仍然要按照刑法規(guī)定，就相應罪名承擔刑事責任。

二、醉態(tài)犯罪刑事責任歸責的中外差異：基于一個假設的案例

為了更加清晰地闡釋我國與域外國家在處理醉態(tài)犯罪方面的差異，本文特意構設了一個案例以進行比較分析。案例如下：四名科考隊員（無犯罪記錄，履歷記載皆良好）被指派到北極進行某項科考活動，駐扎在某冰山腳下，營地四周都是皚皚白雪，放眼望去渺無人煙。由于抵達當天沒有科考任務，為了抵御嚴寒，四人一致決定，共同飲用自帶的高度白酒。四人因為身體疲憊外加精神放松，所以很快便都陷入了徹底的醉態(tài)。此時，一名因紐特少女（13周歲），因覓食進入了四人所搭建的帳篷內，尚未開口詢問，便被重度醉酒的四人先后強奸。事后，四人均表示對于醉態(tài)中的犯罪事實毫無意識，并全無記憶。那么，該4人醉態(tài)犯罪的刑事責任應如何認定？醉態(tài)能否成為抗辯理由或是部分罪責的抗辯理由？

當英美等國根據(jù)“馬耶夫斯基規(guī)則”處理該案時，首先需要確定此案是否屬于特定故意犯罪。那么，該如何區(qū)別“特定故意犯罪”與“一般故意犯罪”呢?雖然英美等國的人們對該規(guī)則中“specific、general/basic”的確切含義一直存著分歧，但在此問題上，英國學者將“一般故意犯罪”解釋為輕率、將“特定故意犯罪”理解為蓄意是最為恰當?shù)?。[5]368特定故意犯罪要求對特定事項有故意，而一般故意犯罪則不是這樣。因為，有時也存在著一個犯罪行為既包含特定故意的方面又包含一般故意的成分，在這種情況下，作為辯護理由的醉態(tài)證據(jù)與特定故意的方面有關而與一般故意的方面無關，即醉態(tài)證據(jù)一旦被陪審團認可，被告人便不會被判所指控的特定故意犯罪，但是有可能被判處一般故意犯罪。如在強奸案中，被告人是否意圖實施性交，屬于特定故意的范疇，醉態(tài)是與之有關的辯護理由；而被告人是否相信被害人同意性交，則屬于一般故意犯罪的范疇，醉態(tài)與之無關。

假定該案中的四名科考隊員為英國人，按照“馬耶夫斯基規(guī)則”，四名科考隊員是可以將醉態(tài)作為抗辯理由的。因為強奸罪屬于特定故意犯罪，是需要有特定的主觀故意才能實施的犯罪，而推定行為人是否有特定故意的唯一方式，便是假設行為人在非醉態(tài)即清醒狀態(tài)下是否可能產生犯意。該四名科考隊員由于身處空曠寂寥的北極雪地中，為御寒（理由正當）而飲酒至醉態(tài)，并在醉態(tài)中實施了犯罪（強奸罪）。四人均無先前犯意，無相關犯罪前科，無暴力傾向，即使他們可以預見此區(qū)域會有極小的可能出現(xiàn)婦女，那么至少他們對于自己在醉態(tài)中實施奸淫行為是不可預見的，正如一個正常人無法預見自己在某種特定情形下突發(fā)精神病。犯意的不可預見以及犯罪行為的不可預見，共同構成了醉態(tài)理由，從而能夠對四人犯強奸罪形成有效抗辯。若辯護理由成立，被告人或其辯護人能夠使陪審團有理由相信四人在自愿醉態(tài)前沒有犯意，也沒有可能預見到犯意的產生和故意犯罪行為的發(fā)生，那么四人很可能將被判無罪。若假定四名科考隊員為中國人，那么按照大陸法系國家的原因自由行為理論解釋該案，我們可以輕易得出該四名科考隊員需要承擔強奸罪的刑事責任這一結論。理由在于：首先，四名隊員醉酒的理由并不充分，不足以構成事后免責的事由；其次，四名隊員無法證明醉態(tài)犯罪時是屬于限制刑事責任能力人還是無刑事責任能力人。①我國權威學者通常認為，在醉酒狀態(tài)下行為人沒有完全喪失辨認和控制自己行為的能力，只是具有某種程度的減弱。并且，我國《刑法修正案九》第二百三十六條規(guī)定，“……奸淫不滿十四周歲的幼女的，以強奸論，從重處罰?！薄皬娂閶D女、奸淫婦女，有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑……（四）二人以上輪奸的?！备鶕?jù)該條規(guī)定，按照屬人主義原則，四名科考隊員應對輪奸因紐特幼女的行為成立強奸罪的結果加重犯。

從邏輯上講，行為人陷入醉態(tài)時沒有犯意，而在醉態(tài)中實施了犯罪行為，根據(jù)犯罪同時性原則，一個行為構成犯罪要求行為人在實施犯罪行為時具有犯意，沒有犯意則其行為不構成犯罪。因此，將醉態(tài)中實施的危害社會的行為定罪處罰是不合邏輯的。但是，根據(jù)傳統(tǒng)的“法益侵害說”，犯罪是對法所保護的利益或價值造成侵害或引起危險（威脅）。[6]李斯特指出：“所謂法益，是由法所保護的利益。所有的法益都是生活利益，是個人的或者共同社會的利益。產生這種利益的不是法秩序，而是生活；但法的保護使生活利益上升為法益?！盵7]按照該學說的理論，犯罪是侵害由法所保護的社會利益的行為，四名科考隊員事實上侵害了因紐特少女的性自主權，造成了實害結果，為了保衛(wèi)社會安寧，維護社會穩(wěn)定，刑事政策要求對醉態(tài)中實施的嚴重損害法益的行為進行定罪處罰。同時，有學者甚至認為酗酒是舊社會遺留下來的惡習，是一種不文明行為，理應加以制止。[8]284該學者認為，醉酒與刑事責任無關，不能成為違法阻卻因素，醉酒犯罪的行為人應與清醒者承擔同樣的刑事責任。根據(jù)這一觀點，醉酒者因醉酒而陷入的精神障礙狀態(tài)與刑事責任的有無或是否受限并無任何聯(lián)系，法院處理醉酒犯罪時也就完全無須考慮行為人醉酒這一事實，僅僅根據(jù)行為人是否實施了刑法分則規(guī)定的特定犯罪的構成要件來認定行為人的刑事責任，而不關注行為人是否有事實上的過錯。顯然，我國目前的司法實踐仍然采納了這一傳統(tǒng)觀點。

由此可見，以我國為背景，追究四名科考隊員的強奸罪刑事責任顯得確有必要，基于四人對陷入醉態(tài)原因的自由把控，以及醉態(tài)中行為造成的實害結果，不論其醉態(tài)的事實程度和具體犯意的有無，四人都必須被認為是有罪的。于是，在肯定了四人基本犯罪的前提下，是否應對四名科考隊員的結果加重行為進行刑事責任歸責？我們看到，對于這一問題，最高人民法院出臺的專門司法解釋《關于行為人不明知是不滿十四周歲的幼女，雙方自愿發(fā)生性關系是否構成強奸罪問題的批復》有明確規(guī)定，“行為人明知是不滿十四周歲的幼女而與其發(fā)生性關系，不論幼女是否自愿，均應依照刑法第二百三十六條第二款的規(guī)定，以強奸罪定罪處罰?！睂τ谶@一司法解釋規(guī)定，筆者存在以下疑問，四名科考隊員在自愿醉態(tài)中對于“明知”的認定以及輪奸的事實判斷，是否可以以醉態(tài)為抗辯理由？我國傳統(tǒng)解釋認為，醉酒并不會導致行為人辨認和控制自我行為的能力完全喪失，只會造成某種程度的減弱或限制，那么“某種程度的減弱”是否能構成對“明知”該幼女未滿十四周歲的合理抗辯？能否構成對“輪奸”這一事實的合理抗辯？

基于此，筆者認為，在我國目前通行的刑法理論和當前的刑事司法實踐中，對于該案的認定，應酌情考慮醉態(tài)的因素，只認定四名科考隊員為強奸罪的基本犯，而不認定為強奸罪的結果加重犯。理由如下：一是行為人對于“明知”的認定，缺乏非難可能性。行為人在自愿醉態(tài)中的基本犯罪必須被追訴，是出于對社會法益的平等保護，但是在醉態(tài)中行為人對于事實的認定能力明顯下降，價值判斷能力顯著減弱，若我們認為此時實施犯罪是具備特定犯意的，那么也僅僅是強奸的犯意，而不是強奸幼女的犯意。針對行為人準確判斷該女子年齡的能力，缺乏事實上的期待可能性。二是對于行為人“輪奸”的事實判斷，缺乏主觀證據(jù)認定。我國刑事司法實踐中，目前缺乏對于“輪奸”的具體司法解釋，相關詞典對于“輪奸”的定義為：“是指二人以上違背受害者意愿，強行發(fā)生的性行為，又稱為集體強奸”。據(jù)此，只有當行為人有通謀、有意識的先后實施強奸行為，才能成立輪奸。而案例中，四名科考隊員在醉態(tài)中刑事行為能力減弱或喪失，有無通謀或是通謀的確定性不足，對于輪奸的犯罪事實缺乏故意，根據(jù)存疑有利于被告人原則，不應對四人“輪奸”行為進行認定。三是由于因紐特人成年較之中國更早，男性16歲便可結婚，故13周歲的因紐特女子不應嚴格適用中國刑法來認定為“幼女”。

三、自愿醉態(tài)犯罪的刑事責任：面向中國刑事司法的追問

對于醉態(tài)犯罪中的非自愿醉態(tài)犯罪，在我國的刑事司法實踐中，根據(jù)案件的具體情況，行為人可能被認定為脅從犯，或是因被間接正犯當作犯罪工具進行利用而減輕刑罰或得以豁免。但是，對于醉態(tài)犯罪中的自愿醉態(tài)犯罪，我國的刑事司法實踐卻缺乏明確的規(guī)范指引。結合本文第二部分的案例闡釋，可以看到，我國刑事司法實踐在處理醉態(tài)犯罪時的糾結之處，恰是自愿醉態(tài)犯罪之行為人的犯意如何認定這一問題。如果認為自陷醉態(tài)的行為意味著行為人對于醉態(tài)犯罪具有概括故意，醉態(tài)并不會影響之后對于行為人在醉態(tài)下實施犯罪行為的刑事責任認定，這顯然不合理。有學者指出， 因醉酒使行為人辨認或控制自己行為的能力顯著減弱甚至喪失的情況是存在的，但由于行為人醉酒前對自己醉酒后可能或必然實施的危害行為應當預見、能夠預見甚至已經預見，這就是對醉酒人追究刑事責任的主觀基礎。[9]行為人自陷醉態(tài)的行為等同于自愿地放棄或是限制了自己的刑事行為能力，其在醉態(tài)下可能實施犯罪行為，也可能不實施犯罪行為；而行為人一旦實施了犯罪行為，不論涉及何種犯罪，在認定該醉態(tài)犯罪的刑事責任時，等同于將自陷醉態(tài)的主觀故意認定為為了實施后續(xù)犯罪的間接故意，而自陷醉態(tài)的客觀行為在本質上就應認定為犯罪預備（為實施犯罪制造條件），或者至少應被視為將他人或社會利益置于危險境地的行為，應被追究相應的刑事責任。那么，接下來的問題是，自愿醉酒和吸毒，是否應該單獨成罪？

首先，從酒精致醉來看，醉酒在醫(yī)學上被認為是酒精中毒——急性或慢性中毒。“急性酒精中毒是指一次飲酒后，急速出現(xiàn)的中毒狀態(tài)。”[10]288急性酒精中毒又可分為單純性醉酒和復雜性醉酒。單純性醉酒即普通醉酒，行為人的醉酒程度會因飲酒速度、飲酒量、血中酒精濃度以及個體耐受性不同而存在差異。復雜性醉酒，是指行為人在飲酒后基于生理上的缺陷或障礙，不單純因為酒精攝入而產生的醉酒形態(tài)。由于在醫(yī)學上難以檢測和判斷復雜性醉酒的原因以及程度，故在實踐中，通常會根據(jù)行為人自身的生理情況和對酒精的持續(xù)性反應，將部分復雜性醉酒作為一種急性的精神疾病來處理，該醉態(tài)可以作為部分刑事責任的抗辯理由；而不能被確定為病理性醉酒的復雜性醉酒，則與單純性醉酒一樣被簡單歸責。事實上，即使是單純性醉酒，行為人也并非可以完全把控醉酒形態(tài)，根據(jù)生活常識，人的酒量并不是恒定的，會隨著生理及精神狀態(tài)的變化而波動，甚至有些醉酒形態(tài)是因正常飲酒至微醺后吹了風，導致毛細血管收縮，酒氣無法排出而導致。與急性酒精中毒相對應的是慢性酒精中毒，其多為長期酗酒引起，據(jù)相關資料報道50%～98%的嗜酒者在飲酒時和戒酒后短期內可出現(xiàn)抑郁癥狀。[11]有人認為酒精中毒可能是重性抑郁癥的變異，抑郁是酒精中毒發(fā)生的主要原因，另一些人則認為抑郁是酗酒的結果而非原因。[12]然而可以確定的是，慢性酒精中毒會不同程度地對患者的精神狀態(tài)造成影響。綜上，如果將醉酒一概規(guī)定為犯罪，那么喝酒作為概括的、間接的故意醉酒，便也成為了一種犯罪。

其次，關于毒品致醉的情形，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百五十七條規(guī)定，毒品是指鴉片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、嗎啡、大麻、可卡因以及國家規(guī)定管制的其他能夠使人形成癮癖的麻醉藥品和精神藥品。毒品，有些是可以天然獲得的，但絕大部分毒品只能通過化學合成的方法取得。我國《麻醉藥品及精神藥品品種目錄》中列明了121種麻醉藥品和130種精神藥品，但很多的新型毒品還未被列入目錄，因此，在評價毒品致醉時，面臨的首要問題就是毒品的范圍難以劃定。而根據(jù)對人中樞神經的作用，毒品可分為抑制劑、興奮劑和致幻劑等，僅僅當行為人攝入致幻劑時才會導致醉態(tài)出現(xiàn)。麥角酸二乙酰胺（LSD）作為致幻劑的代表，使用該藥物后常會出現(xiàn)一種上下起伏劇烈的假性幻覺，然而，用藥者的藥物作用并不確定，也很難分清可能經歷的幻覺會在何時從一種美妙享受，突然迅速轉變?yōu)槟撤N“惡性經歷”。“惡性經歷”通常會導致用藥者的判斷能力嚴重下降，并在錯誤判斷下采取對自己或他人人身造成嚴重傷害的惡性行動，也即醉態(tài)下的侵犯行為。但是，當前除了行為人自我陳述其所經歷的幻覺之外，尚沒有任何方式可以檢測幻覺是否產生，或是具體產生了哪種幻覺，只能從植物神經的表現(xiàn)來判斷是否服用了致幻劑。綜上，由于將因醉酒和吸毒而產生的醉態(tài)本身作為一種犯罪缺乏事實上的非難可能性（無法把控是否陷入醉態(tài)，難以檢測醉態(tài)程度，無法確定主觀惡性），因此，在評價醉態(tài)犯罪時，不能簡單地將醉態(tài)行為與犯罪行為截然分開。

既然自愿陷入醉態(tài)的行為不能被規(guī)定為犯罪，那么就不得不考慮行為人在醉酒時對于醉態(tài)犯罪能否具備足夠的預見能力和預見可能性，即行為人的醉態(tài)程度對其行為控制要件的影響程度，從而依此判斷自愿醉態(tài)對犯罪行為是否可以構成抗辯。具備控制要件是刑事責任施加的必要不充分條件。①“能控制某種事態(tài)”讓人們因此而負刑事責任具備了一個理由，但“控制”依然不能成為施加刑事責任的充要條件，對“控制要件”是刑事責任的充要條件的批評。這個要件應該被理解為是描述和評價的綜合。實際上，無論何時施加刑事責任，控制都是存在的。而對于控制的認定，應注意兩點：一是行為人是否能夠控制某種事態(tài)；二是行為人是否能夠控制某一事態(tài)存在“度”的問題。一個人對于不同類型事態(tài)的控制程度是不同的，不同的人對于同一類型事態(tài)的控制程度也是不同的。由于決定一個人是否能夠控制一種事態(tài)，主要是一個“度”的問題，所以在判斷一個人是否應為某種事態(tài)承擔刑事責任之前，必須判斷其對某種事態(tài)究竟具備多少控制能力。筆者認為，控制能力的判斷應該分為兩個因素，一是行為人本身控制能力的強弱，二是行為人在酒精攝入過程中及攝入后控制能力的強弱。具體而言，第一種情況下，行為人本身的控制能力，會因年齡和生理結構的不同而出現(xiàn)差異。未成年人由于心智尚不健全，對酒精和毒品缺乏了解又充滿好奇，對于酒精或毒品攝入后可能造成的危害或自身可能做出的行為預見不充分，并且控制力和意志力較差，把控酒精攝入量的能力較弱，而其較之成年人往往更容易對酒精和毒品產生依賴心理。所以，以喝酒為例，未成年人喝酒在許多國家都被認為是違法的，但法律更多的是將責任歸于未成年的監(jiān)護人或向其提供酒類的供應者。如美國頒布的《禁止未成年飲酒法》，規(guī)定年齡不滿21歲（有的州是18歲）的年輕人不可飲酒。①如加州法律規(guī)定，任何商店和個人禁止向未滿21歲的人提供酒精含量超過百分之零點五的酒精飲料，即使是父母或其他親人，向未成年人提供酒類也要承擔誘使未成年犯罪的刑事責任；其還規(guī)定，未成年孩子在家中飲酒后導致交通事故，或父母允許孩子飲酒后駕駛，父母與孩子同罪，可能會判一年監(jiān)禁并加1000美元的罰款。而如果是酒吧明知故犯，同時導致引發(fā)車禍，經營者則需承擔民事責任，甚至可能面臨刑事起訴。同樣，除了某些特例之外，加州法律也禁止21歲以下的人進入酒吧或其他提供酒精飲料的場所。法律規(guī)定，攜帶偽造證件或使用虛假身份證購買（或企圖購買）酒精飲料或進入提供酒精飲料的場所都屬違法行為。日本1922年出臺的《禁止未成年人飲酒法》也作出了類似規(guī)定。②見該法第1條規(guī)定，年齡不滿二十歲人，不得飲用酒類；對于未成年人行使親權的人或者代替親權人對未成年人照管的人如發(fā)現(xiàn)未成人飲酒時，應予制止之；營業(yè)人根據(jù)其營業(yè)形態(tài)從事販賣或供應酒類時，如發(fā)現(xiàn)買酒是為供應未滿二十歲人飲用的，不得賣給或供應之；第3條【罰則】對違反第1條第2款和第3款的規(guī)定的，處罰款。此外，還有很多國家也對未成年人飲酒進行了嚴格限制。③瑞典于1982年明文規(guī)定商家不得向中小學生和青少年售酒，后來還成立了“瑞典禁酒教育委員會”。在澳大利亞，法律規(guī)定18歲以下的未成年人不能喝酒，如果要購買煙酒類商品必須出示身份證件證明自己已滿18歲。如果家長在家讓小孩兒喝酒并喝醉，家長則犯了虐童罪，將受到法律制裁。西班牙和德國等國家也都明確頒布了限制未成年人飲酒的法律法規(guī)。法國衛(wèi)生部出臺法令，禁止在法國境內任何地方售酒給18歲以下未成年人，在學校附近的公共場所飲酒也被禁止，其新的健康法案規(guī)定：“煽動未成年人過度飲酒將被處以1.5萬歐元罰款及1年監(jiān)禁”。目前，我國雖無禁止未成年人飲酒的法律規(guī)定，但在普法宣傳中，不難發(fā)現(xiàn)，我國并不支持甚至反對未成年人飲酒甚至醉酒。世界大多數(shù)國家對未成年人的酒精攝入之所以嚴格控制，并加重監(jiān)護人和酒類提供者的責任，不僅在于酒精可能影響未成年人的身體發(fā)育，更在于未成年人較之成年人自控力弱，陷入醉態(tài)更容易。

就行為人控制某一事態(tài)的“度”來看，行為人在具備完全控制能力時（以下簡稱“第一階段”）攝入酒精或毒品，繼而在攝入過程中控制能力逐步減弱，并在某個點減弱到了事實上的限制刑事責任能力人（以下簡稱“第二階段”）。此時，由于行為人的控制要件不完全，對酒精或毒品攝入量的主觀把控度不夠，故而未及時停止攝入，在“第二階段”中控制能力持續(xù)下降，并最終在控制能力下降至無刑事責任能力人時，實施了犯罪行為。同時，由于不同的人在醉態(tài)中的自我控制能力是不同的，同一個人對于不同類型的醉態(tài)犯罪，控制能力也不盡相同。若行為人在“第一階段”預見到了醉態(tài)犯罪的可能性而繼續(xù)攝入酒精或毒品，其醉態(tài)應當被排除出刑事責任認定的考慮因素；若行為人在“第一階段”無法預見犯罪，而在“第二階段”由于自身認知出現(xiàn)偏差，最終導致犯罪時，我們依舊堅持嚴格追究行為人醉態(tài)犯罪的刑事責任，就會有違刑法謙抑性。以正當防衛(wèi)為例，根據(jù)《刑法》第二十條規(guī)定，“為使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行中的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任……”“正當防衛(wèi)超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰?！痹诿媾R不法侵害、陷入緊迫危險時，我們往往會因為醉態(tài)而不能對防衛(wèi)的時間點、必要性以及防衛(wèi)的合理程度進行相對準確的把握。醉態(tài)會使行為人通常因為事實上的無刑事責任能力或是限制刑事責任能力而對防衛(wèi)事實的判斷和防衛(wèi)限度的認識上有所偏差，以致不當防衛(wèi)甚至假想防衛(wèi)。在不當防衛(wèi)（如防衛(wèi)過當和事后防衛(wèi)）的情形下，行為人在醉態(tài)前無法預見不法侵害，且對于基本的侵害事實的認識是準確的，但是對于他人的合法利益以及防衛(wèi)限度的判斷卻因為醉態(tài)而產生偏差，或是對于不法侵害人的侵害持續(xù)時間的認識有誤，而在醉態(tài)時沒有及時地停止超過“必要限度”④醉態(tài)中對于必要限度的理解與正常情況下是不同的。的防衛(wèi)行為，造成重大損害。此時，行為人的主觀目的和實行行為都具有正當性（以防止他人侵害為目的，并事實上實施了其在醉態(tài)中主觀認識到的正當防衛(wèi)行為），醉態(tài)中防衛(wèi)過當或是事后防衛(wèi)的行為不具有刑法可罰性，故而在評價醉態(tài)防衛(wèi)的刑事責任時，應當將醉態(tài)對防衛(wèi)偏差的影響程度進行充分考慮，否則就與主客觀相一致原則背道相馳了。

鑒于以上理由，筆者認為，實體刑法應該只針對行為人具有控制能力的犯罪事實認定其應承擔刑事責任。同時，不得不考慮行為人在實施具體的醉態(tài)犯罪時，一般人是否對其行為具有某種合理的期待可能性。例如，行為人在自愿醉態(tài)中，收到了朋友遞過來的一個包裹，朋友告訴他包裹里裝著毒品，而行為人此時對于毒品的概念完全無意識，無法準確進行事實判斷，此時，如果認為醉態(tài)無法免責，行為人就應該成立非法持有毒品罪；但如果認為醉態(tài)可以對某些無犯意（醉態(tài)前無故意，醉態(tài)中沒有認識到犯罪行為）的行為可以成立免責事由，那么行為人就無罪，只是被朋友當成了工具進行利用，其朋友成立持有毒品罪的間接正犯。究竟怎樣認定才更為合理呢？筆者認為，解決這一問題，重點在于應該判斷在此種情況下行為人是否欠缺必要程度的控制能力，從而認定其應否受到刑罰處罰。

四、我國醉態(tài)犯罪刑事責任歸責的實踐反思與制度調整

我國關于醉態(tài)犯罪刑事責任的規(guī)定，最典型地體現(xiàn)在危險駕駛罪中。2009年，發(fā)生了杭州胡斌案、成都孫偉銘案、南京張明寶案等不止一樁醉駕肇事案，這些案件成為全國熱議的焦點。鑒于此，2010年兩會期間，經相關人大代表提案、全國人大審議通過，刑法增設了“危險駕駛罪”并逐步完善?！缎谭ㄐ拚赴恕返诙l規(guī)定：在刑法第一百三十三條后增加一條，即：“在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金。有前款行為，同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！薄缎谭ㄐ拚福ň牛愤M一步規(guī)定，醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金。由此可見，我國在醉酒駕駛處理上采用了“刑法干預的提前化或者說刑法防衛(wèi)線的前置”[13]。而正如立法者所期待的，醉駕入刑在短短幾年間取得了較為明顯的社會效果。輕罪入刑、嚴格執(zhí)法，不僅得到了社會的廣泛認可，而且也逐漸改變了我國由來已久的“酒桌文化”，在法律指引下，“開車不飲酒、飲酒不開車”正成為一種新的社會行為規(guī)范，醉酒后發(fā)生的交通肇事在很大程度上得以抑制。

然而，即便如此，“醉酒駕駛是否一律構成犯罪，學界尚未達成共識，司法機關的表態(tài)以及兩院一部的解釋也未消解理論上的觀點爭執(zhí)，‘一律論’和‘不必論’都各有人主張，司法實務中的做法也極其不統(tǒng)一?！盵14]“有一些學者認為，‘醉駕’并無所謂的嚴重與否，因為其作為行為犯已經有明確的入罪標準”[15]；張明楷教授認為，“本罪是抽象的危險犯，不需要司法人員具體判斷醉酒行為是否具有公共危險”。[16]還有人認為，根據(jù)刑法第十三條“但書”，對“情節(jié)顯著輕微危害不大”的“醉駕”可予以出罪[17]；另有人認為，“醉酒駕駛不必一律入罪，不必一律追究刑事責任，但是這與刑法第十三條的‘但書’的規(guī)定已經沒有什么關系了”。[18]此后，雖然最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合出臺了《關于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》，細化了危險駕駛罪的處理標準，但并未消除司法實踐和刑法理論界的爭議。部分檢察院在醉駕入罪的門檻（血液酒精含量達80mg/100ml）之上，又另行設置了起訴標準，比如在沒有加重結果的情形下，對于血液酒精含量未達到120mg/100ml的，采取相對不起訴。另有檢察院根據(jù)醉駕的具體情形以及行為人接受訊問時的具體表現(xiàn)等，決定是否起訴。不僅檢察院的做法如此，各地法院的審判標準也千差萬別，“全國出現(xiàn)了同案不同判、司法不統(tǒng)一的現(xiàn)象，甚至本地區(qū)量刑也不均衡”。[19]由此可見，即使是最典型的醉態(tài)犯罪，在刑事責任的認定和醉態(tài)行為的處理上，也亂象叢生。

醉態(tài)犯罪之所以可以被嚴格歸責，是因為自陷醉態(tài)屬于原因自由行為?！八^原因自由行為，是指有責任能力的行為人在一時喪失責任能力的狀態(tài)下實施了符合構成要件的行為，但是是否陷入這種無責任能力狀態(tài)，行為人原本可以自由決定；如果是故意或者過失使自己陷入這種無責任能力狀態(tài)，則行為人應當承擔刑事責任?！盵20]通說認為原因自由行為具有可罰性，然而對于行為的歸責原則卻存在著很大的爭議?！啊疅o責任則無刑罰’是大陸法系刑法的一條格言，這種觀念在現(xiàn)代刑法理論中稱為責任主義。此即以行為當時之責任能力，作為責任成立之基礎，而有所謂‘責任能力與行為’同時存在原則。”[21]188因此，肯定原因自由行為的可罰性，前提在于行為人有責任能力。具體而言，行為人在做出某個實行行為時有相應的責任能力，反之，如果行為人在實施符合構成要件的行為時并沒有責任能力，這就與“責任與行為同時存在原則”相悖。而具體到未成年人的醉態(tài)犯罪，在我國卻沒有相應的規(guī)定。目前在司法實踐中，對于未成年人的醉態(tài)犯罪，酌定從輕或者減輕，然而依舊適用了刑法總則中關于未成年人犯罪的規(guī)定，以及“醉酒的人犯罪，應當負刑事責任”的刑法法條，這顯然是不合理的?！坝捎诮邮堋畬嵭行袨榕c責任能力同在’這一命題，而結果行為卻是行為人在無責任能力狀態(tài)下實施的，即行為人在實施刑法分則規(guī)定的某一種犯罪的定型性行為時，沒有責任能力，如何能夠既堅持原因自由行為的可罰性，又不違背‘責任與實行行為同在’原則，就成為解釋上的一大難題?！盵22]

未成年人由于責任能力不完全，對于醉態(tài)的控制能力，以及酒精的致醉后果認識有限，應當在醉態(tài)犯罪的法律適用上區(qū)別立法。具體到酒精致醉，筆者認為，一是未滿十四周歲的未成年人醉態(tài)犯罪的，應當由其父母承擔相應的民事責任。父母對未成年人致醉的主觀因素為故意時，應當承擔部分刑事責任，如未成年人所犯之罪的教唆犯或間接正犯，單獨承擔相應的刑事責任。二是已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人，醉態(tài)中犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，根據(jù)刑法規(guī)定本應承擔相應刑事責任，但由于其陷入醉態(tài)是原因不真正自由行為，故而醉態(tài)應當成為行為人的抗辯理由，然而放任或追求該未成年人致醉的監(jiān)護人，在沒有正當抗辯理由的情形下，應單獨被評價為該罪的正犯。同樣的，出售或向已滿十四周歲不滿十六周四的未成年人提供酒精類飲料，并造成實害結果的單位或個人，應當受到相應的刑事或行政處罰。第三，已滿十六周歲的未成年人醉態(tài)犯罪，應當從輕或減輕，對其醉態(tài)有故意的監(jiān)護人成立教唆犯，酒品供應商則應給予相應的行政處罰。針對未成年人毒品致醉后的醉態(tài)犯罪的刑事責任認定，本文認為，應當將向未成年人免費提供或誘使未成年人提供毒品、監(jiān)護人沒有盡到阻止未成年人吸毒的行為規(guī)定為“縱容未成年人吸毒罪”。未成年人因吸食毒品后因出現(xiàn)醉態(tài)并實施相應犯罪的，應當從輕或者減輕處罰，對提供其毒品者，作為結果加重犯從重處罰。

除未成年人外，針對一般行為人而言，根據(jù)我國刑法關于責任能力的規(guī)定，責任能力是行為人的辨認和控制能力。原因自由行為的可罰性，不在于懲罰具體的實行行為，而在于行為人故意或過失實施的原因行為，直接體現(xiàn)了行為人的主觀惡性或者將他人利益至于危險境地而引發(fā)的積極避免危害結果的法定作為義務，客觀上又造成了實害結果?！啊骺陀^相統(tǒng)一’是中國大陸刑法理論的基本原則，據(jù)此也可以得出同樣的結論：行為人沒有責任能力就不構成犯罪，行為人沒有主觀過錯亦不構成犯罪。”[23]在實踐中，行為人可能因為主觀無惡意、甚至善意地陷入醉態(tài)，完全喪失了辨認和控制能力，進而又導致了實害結果的發(fā)生。因此，對其醉態(tài)犯罪進行刑事責任認定時，應當充分考慮行為人在實行行為時的控制能力和自陷醉態(tài)的主觀惡性。法律規(guī)定的主觀罪過狀態(tài)是能夠被認識的，“嚴重醉態(tài)能夠導致行為人無法相信（因此無法明知）其在清醒的狀況下能相信（或能明知）的事實，而對這些事實的明知是被指控的犯罪的實質性構成要件。行為人在清醒狀況下本應當做什么并不重要，重要的是其在清醒的狀況下本應當明知（或相信）什么?！盵3]130根據(jù)刑法理論中的具體符合說，要求客觀上發(fā)生的事實和行為人認識到的事實在具體層面完全一致，如果在具體層面不一致的，不成立構成要件的故意。因此，在對醉態(tài)犯罪進行刑事責任認定時，應充分考慮自愿醉態(tài)下是否可以預見到醉態(tài)犯罪行為，只有如此，才能將自愿醉態(tài)犯罪歸結于有先前故意（至少是間接故意）支配下的犯罪行為，而不能簡單地將醉態(tài)犯罪一致適用原因自由行為理論進行認定，從而將自愿陷入醉態(tài)行為視作是醉態(tài)犯罪預備（醉態(tài)犯意的放任）的開始。尤其是在面臨醉態(tài)中防衛(wèi)過當或避險過當?shù)男淌仑熑握J定時，首先應當認定行為人在防衛(wèi)或避險當時的主觀認識，而不能將其等同于具有完全認知和控制能力的清醒狀態(tài)作為評價行為是否過當?shù)臉藴?。如“德國?lián)邦最高法院認為在嚴重的暴力犯罪案件中，血醇濃度超過3.3‰時被認為存在無責任能力狀態(tài)；而在交通肇事案件中，血醇濃度超過2.5‰時即被認為陷入無責任能力狀態(tài)。但是對于百分比含量的確定，必須永遠附加一種心理診斷性的總體評價。”[24]584

五、結語

隨著我國經濟社會的快速發(fā)展，由醉酒、吸毒等行為引發(fā)的違法犯罪呈現(xiàn)快速增長趨勢，因相關治理措施和手段的軟化與匱乏，醉態(tài)犯罪的處理問題成為當前刑事司法實踐面臨的一項重要課題。“在社會生活中， 醉酒的人犯罪， 更有甚者故意制造醉酒狀態(tài)來實施犯罪， 以期逃避法律制裁的現(xiàn)象已并不鮮見。”[25]但是，在我國現(xiàn)階段醉態(tài)犯罪的刑事責任歸責實踐中，對于自愿醉態(tài)中實施犯罪的行為人完全不考慮其醉態(tài)因素，無異于是對行為人自陷醉態(tài)行為和醉態(tài)犯罪行為進行綜合評價。評價醉態(tài)犯罪時，將醉態(tài)行為與犯罪行為徹底分開，涇渭分明，對醉態(tài)中處于無刑事責任能力或限制刑事責任能力的人所實施的犯罪行為進行完全歸責，這種處理方式不僅不夠科學合理，也不符合法治發(fā)展的長遠趨勢。結合英美等國通行的“馬耶夫斯基規(guī)則”，按照我國刑法理論主客觀相一致的原則，對于行為人在自陷醉態(tài)時不能預見或不可能預見的醉態(tài)犯罪，不應該將醉酒或吸毒等自陷醉態(tài)行為評價為醉態(tài)犯罪的先前故意行為，而應當按照醉態(tài)犯罪時行為人所具備的刑事行為能力，來判斷其實施犯罪時的主觀故意，并結合具體的犯罪行為和犯罪結果，進行定罪量刑，區(qū)別對待。當前，我國刑事立法應適度借鑒域外“馬耶夫斯基規(guī)則”確立的醉態(tài)犯罪處理方式，并結合我國實際情況進一步豐富和完善這一規(guī)則，為我國刑事司法實踐科學對待和正確處理醉態(tài)犯罪提供必要參考。