法益規(guī)范詮釋機(jī)能的檢視與發(fā)展

趙運(yùn)鋒

（上海政法學(xué)院 刑事司法學(xué)院， 上海 201701）

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)概念引入到我國(guó)之后，就在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域引起強(qiáng)烈反響，對(duì)刑法理論的影響也猶如石子投入平靜的水塘，引起漣漪陣陣且不斷向前擴(kuò)展。有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論也不斷被學(xué)者提起，并充斥于各種學(xué)術(shù)期刊、法學(xué)會(huì)議、法學(xué)話語(yǔ)之中，與此適應(yīng)，傳統(tǒng)刑法理論開(kāi)始不斷遭受來(lái)自風(fēng)險(xiǎn)刑法觀的沖擊，并持續(xù)對(duì)傳統(tǒng)理論進(jìn)行滲透和改造，犯罪構(gòu)成、共同犯罪、因果關(guān)系、危害性原則、罪責(zé)原則都開(kāi)始被賦予新的屬性和內(nèi)涵。在風(fēng)險(xiǎn)刑法視野下，法益的內(nèi)涵逐漸變得模糊、抽象和空洞，其批判與詮釋功能也隨之弱化。對(duì)此，需引起重視的是，如何在復(fù)雜社會(huì)形態(tài)下正確認(rèn)識(shí)法益的功能，及如何能正確發(fā)揮其在規(guī)范詮釋中的價(jià)值，為刑法干預(yù)提供正當(dāng)化論證。顯然，對(duì)這些問(wèn)題的研究顯得迫切且必要。

一、法益觀對(duì)傳統(tǒng)刑法理論的改造

20世紀(jì)后期，隨著德日刑法理論的傳入，理論界對(duì)法益概念逐漸熟悉和接納，并逐漸為實(shí)務(wù)界所接受和適用。法益觀的引入不但是刑法知識(shí)體系的改變，還積極踐行著改造傳統(tǒng)刑法理論的功能，與之相關(guān)的犯罪客體、社會(huì)危害性、危害行為等刑法概念，在法益理論的沖擊下不斷喪失固有的理論地位、批判功能與辨析價(jià)值。

（一）法益的具體化色彩明顯

犯罪客體是犯罪構(gòu)成體系的客觀要件，犯罪行為侵害的為刑法規(guī)范保護(hù)的社會(huì)關(guān)系。在我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論中，犯罪客體承擔(dān)著危害行為定性和評(píng)價(jià)功能。從犯罪客體指向來(lái)看，涵蓋著不同類型的社會(huì)關(guān)系，具體可將犯罪客體分為具體的犯罪客體、同類的犯罪客體、整體的犯罪客體等種類。

犯罪構(gòu)成雖然是構(gòu)成要素的集合，其內(nèi)容指向卻往往是規(guī)范背后的抽象社會(huì)關(guān)系，須根據(jù)刑法規(guī)范的內(nèi)容與精神進(jìn)行抽象性概括和凝練，比如，故意殺人罪的犯罪客體是人的生命權(quán)，盜竊罪的犯罪客體是財(cái)產(chǎn)權(quán)，強(qiáng)奸罪的犯罪客體則是女性不可侵犯的性權(quán)利等。在犯罪構(gòu)成體系中，犯罪客體往往是辨析危害行為屬性的構(gòu)成要素，經(jīng)常承擔(dān)著界分犯罪類型的功能，在司法實(shí)踐上具有積極的參考意義。不過(guò)，鑒于犯罪客體抽象化色彩濃厚，其承載的危害行為辨析功能較為有限。質(zhì)言之，將社會(huì)關(guān)系（限制解釋為法律關(guān)系）作為犯罪客體的上位概念，在犯罪構(gòu)成及事案的分析中顯然難得要領(lǐng)，為消解這類在“規(guī)范注釋”層面并無(wú)太大實(shí)際的理論問(wèn)題，可借鑒較流行而自德日刑法學(xué)的提法，改成“法益”。“法益”這一概念既有極強(qiáng)烈的針對(duì)性，也有非常寬泛的涵蓋力，可兼容“社會(huì)關(guān)系”“制度”“權(quán)利”“秩序”等犯罪所侵犯的不同內(nèi)容；既能包容各種犯罪場(chǎng)合對(duì)客體之不同表述，又使分析思想始終盯注某種具體實(shí)在的生活現(xiàn)象。[1]縱然傳統(tǒng)刑法理論對(duì)犯罪客體的犯罪界分功能有充分認(rèn)識(shí)，但這種功能一般是從宏觀層面展開(kāi)的，如果從具體犯罪類型上分析，犯罪客體的罪名界分功能則極為有限，比如，就財(cái)產(chǎn)犯罪而言，其侵害的社會(huì)關(guān)系都是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或財(cái)產(chǎn)占有權(quán)，因此，犯罪客體在財(cái)產(chǎn)犯罪個(gè)罪之間的區(qū)分作用并不大。

法益是法律規(guī)范保護(hù)的利益，無(wú)論是個(gè)人法益、集體法益還是社會(huì)法益，其最終指向都可以還原為具體的公民權(quán)利。“刑法只能保護(hù)具體的法益，而不允許保護(hù)政治或者道德信仰，宗教教義和信條，世界觀的意識(shí)形態(tài)或者純粹的感情?！盵2]147質(zhì)言之，即使犯罪行為侵犯的是社會(huì)秩序或者國(guó)家安全，也可以還原為具體的公民權(quán)利，對(duì)此，國(guó)內(nèi)外主流的法益觀基本持贊成態(tài)度?；诖?，法益可將犯罪客體承載的社會(huì)關(guān)系具體化為公民權(quán)利，最大程度上弱化或者稀釋法益的抽象化色彩，為司法主體判斷危害行為的法律屬性提供切實(shí)可用的裁量標(biāo)準(zhǔn)。至此，司法主體在詮釋規(guī)范范圍和衡量利益關(guān)系時(shí)，可以不再立足于抽象的社會(huì)關(guān)系，而是可以借助具體的公民權(quán)利，于是，刑法規(guī)范的司法適用顯得切實(shí)可行，且具有可操作性。正如俄羅斯刑法學(xué)者札林斯基所認(rèn)為的：法益概念具有社會(huì)關(guān)系概念所不具有的某些優(yōu)越性，如“更易于具體化”“不帶有虛假的意識(shí)形態(tài)色彩”“便于與立法調(diào)整的特點(diǎn)聯(lián)系起來(lái)”等。[3]136從社會(huì)關(guān)系到公民權(quán)利的轉(zhuǎn)變，是從抽象到具體的變化，至此，在具體罪名的判斷上，犯罪客體原本承擔(dān)的界分功能開(kāi)始讓位于更加具體的法益觀念。于是，在犯罪內(nèi)涵認(rèn)定、犯罪屬性判斷及犯罪類型的區(qū)分上開(kāi)始變得具體可行，立足于犯罪客體理論進(jìn)行司法裁斷的年代開(kāi)始日益久遠(yuǎn)。

（二）法益的規(guī)范化色彩顯著

在傳統(tǒng)刑法理論上，犯罪構(gòu)成是犯罪要素的集合，是犯罪成立的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。社會(huì)危害性被界定為犯罪本質(zhì)，是犯罪構(gòu)成的外在反映。易言之，犯罪構(gòu)成表征犯罪行為的社會(huì)危害性，社會(huì)危害性是犯罪構(gòu)成的判斷標(biāo)準(zhǔn)，二者是相輔相成的關(guān)系，共同決定著犯罪的成立與否。

在司法實(shí)踐上，犯罪構(gòu)成是危害行為定性的形式標(biāo)準(zhǔn)，社會(huì)危害性則成為辨析危害行為的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此，刑法第十三條對(duì)犯罪概念的立法規(guī)定，進(jìn)一步支持了理論上堅(jiān)持的社會(huì)危害性為實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)。不過(guò)，源于犯罪構(gòu)成在犯罪認(rèn)定上的局限性，社會(huì)危害性經(jīng)常成為彌補(bǔ)犯罪構(gòu)成不足的分析工具。然而，社會(huì)危害性本身的政策性色彩濃厚，司法判斷往往缺乏有效的規(guī)范性制約，于是，從以往的司法實(shí)踐看，社會(huì)危害性時(shí)常成為司法主體曲解犯罪構(gòu)成或者逢迎刑事政策的工具，基于此，各種政策性訴求、政治性判斷、利益性衡量等法外因素都會(huì)通過(guò)社會(huì)危害性順利進(jìn)入犯罪構(gòu)成解讀過(guò)程中，并成為左右危害行為定性的重要因素。對(duì)此，國(guó)內(nèi)理論界不斷有學(xué)者批判社會(huì)危害性規(guī)范性不足，并積極倡導(dǎo)用法益概念替代社會(huì)危害性，以實(shí)現(xiàn)犯罪行為認(rèn)定的規(guī)范化訴求?！罢腔谄鋬?nèi)涵模糊的缺點(diǎn)，社會(huì)危害性概念雖然沒(méi)有被驅(qū)逐出刑法教義學(xué)的領(lǐng)域，但無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界，都日益地以法益侵害性的概念來(lái)取代之?！盵4]對(duì)此，李海東博士也曾給予中肯評(píng)價(jià)：社會(huì)危害性并不具有基本的規(guī)范質(zhì)量，更不具有規(guī)范性。它只是對(duì)于犯罪的政治的或者社會(huì)道義的否定評(píng)價(jià)。如果要處罰一個(gè)行為，社會(huì)危害性說(shuō)就可以在任何時(shí)候?yàn)榇颂峁┏椒梢?guī)范的根據(jù)，因?yàn)樗欠缸锏谋举|(zhì)，在需要的情況下是可以決定規(guī)范形式的。[5]56法益是法律上保護(hù)的利益，其堅(jiān)持根據(jù)是否侵害法律利益，而非是否具有社會(huì)危害性對(duì)犯罪行為做實(shí)質(zhì)判斷，避免因法外因素過(guò)分干擾犯罪構(gòu)成的判斷，以確保司法裁量過(guò)程的規(guī)范化與法治化。正是囿于社會(huì)危害性自身的政治性色彩，法益概念引入我國(guó)刑法后迅速獲得理論界的接納，并得到實(shí)務(wù)主體的積極迎合，得以逐漸將社會(huì)危害性的行為定性功能逐出理論范疇和司法進(jìn)程。換言之，鑒于法益概念具有規(guī)范化屬性，在國(guó)內(nèi)理論界頗受歡迎并被接受，隨之成為評(píng)判刑事立法科學(xué)性、合理性的工具，并成為詮釋、評(píng)價(jià)刑法規(guī)范的有效理論。于是，傳統(tǒng)犯罪客體理論和社會(huì)危害性理論不斷遭到來(lái)自學(xué)界的批判和質(zhì)疑，甚至不少學(xué)者主張，將犯罪客體和社會(huì)危害性兩個(gè)概念逐出我國(guó)刑法理論，用法益概念完全替代之。在自由刑法時(shí)代，當(dāng)公民權(quán)利是刑事立法與刑事司法堅(jiān)持的首要價(jià)值時(shí)，法益概念的價(jià)值及承載的功能無(wú)疑是積極的、巨大的，在刑法理論中的地位無(wú)疑也是穩(wěn)固的。但是，隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)概念盛行，自由刑法開(kāi)始遭遇質(zhì)疑和批判，法益也開(kāi)始成為阻礙風(fēng)險(xiǎn)刑法觀發(fā)展的羈絆和阻礙，并不斷成為風(fēng)險(xiǎn)刑法或者安全刑法指責(zé)、懷疑的對(duì)象?；诖?，法益概念需要積極回應(yīng)，并需要隨著社會(huì)發(fā)展而發(fā)生改變，繼而衍生出新的內(nèi)容和特點(diǎn)，從而對(duì)刑事立法與刑事司法產(chǎn)生新的影響。

二、法益價(jià)值取向的時(shí)代演變

近年來(lái)，隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的倡導(dǎo)，風(fēng)險(xiǎn)刑法觀逐漸為理論界關(guān)注和側(cè)目，其嘗試引入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)觀改造傳統(tǒng)刑法理論，以迎合風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)治理的需要。建構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)刑法觀的過(guò)程，也是改造傳統(tǒng)刑法理論的過(guò)程，刑法理論的中基礎(chǔ)概念，諸如因果關(guān)系、責(zé)任形態(tài)、違法本質(zhì)、刑法與政策的關(guān)系等內(nèi)容皆受到影響和沖擊，法益理論也未能幸免，外在形態(tài)與內(nèi)在功能上都開(kāi)始隨之發(fā)生改變，這種改變也影響著法益作為刑事立法與司法實(shí)踐的指導(dǎo)形象。

（一）法益內(nèi)涵抽象化日漸強(qiáng)化

法益指向具體個(gè)人的法律權(quán)益保障，即使在刑法當(dāng)中有超個(gè)人法益的集體法益和社會(huì)法益，其最終也是具象化為個(gè)人法律權(quán)益保障。由此，在刑事立法當(dāng)中，個(gè)罪中的法益傾向于具體化權(quán)利保障，也即，僅當(dāng)危害行為侵害或威脅到具體法益安全時(shí)，才可能符合個(gè)罪構(gòu)成要件，并進(jìn)而構(gòu)成刑事犯罪。

近年來(lái)，隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型的深入，尤其是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)概念甚囂塵上，刑事立法層面對(duì)法益內(nèi)容的把握開(kāi)始變得越來(lái)越抽象，與法益本初的面目和本質(zhì)漸行漸遠(yuǎn)。于是，在國(guó)內(nèi)外刑事立法維度上呈現(xiàn)出兩種面向：第一是具體危險(xiǎn)犯和抽象危險(xiǎn)犯逐漸增多，第二是具體危險(xiǎn)犯向抽象危險(xiǎn)犯轉(zhuǎn)變。在古典刑法當(dāng)中，危害結(jié)果或者威脅是行為構(gòu)成犯罪的構(gòu)成要素。不過(guò)，隨著風(fēng)險(xiǎn)刑法觀的出現(xiàn)，犯罪構(gòu)成要素則開(kāi)始發(fā)生改變，越來(lái)越多的犯罪構(gòu)成不再要求法益侵害或威脅，只要存在法益危險(xiǎn)就足夠了?！笆聦?shí)侵害犯是古典刑法的核心。然而，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法當(dāng)中則恰好相反，危險(xiǎn)犯才處于刑法關(guān)注的中心地位?！盵6]就抽象危險(xiǎn)犯立法而言，一般體現(xiàn)了立法主體對(duì)某種涉及公共安全的法益提前保護(hù)的意旨，也即，如果不能通過(guò)抽象危險(xiǎn)犯立法進(jìn)行規(guī)制，危害行為的未來(lái)走向就是危害公共安全，根據(jù)一般的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)判斷，這種危害走向是非常可能發(fā)生的，比如，我國(guó)刑法規(guī)范中的危險(xiǎn)駕駛罪、危害交通安全罪、非法持有槍支罪、強(qiáng)制穿戴宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義服飾、標(biāo)志罪等。危險(xiǎn)犯立法在國(guó)外也有合適的例子。比如，1990年英國(guó)制定的《計(jì)算機(jī)濫用法》第一條規(guī)定的非法侵入計(jì)算機(jī)罪，此行為并不要求直接針對(duì)特定的程序或數(shù)據(jù)，只要是未經(jīng)授權(quán)，接觸計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)，哪怕僅僅是一般的瀏覽也構(gòu)成犯罪。德國(guó)刑法也有類似非法侵入計(jì)算機(jī)罪的條款，其第二百零二條a（探知數(shù)據(jù)罪）第一款規(guī)定：非法為自己或他人探知不屬于自己的為防止被他人非法獲得而作了特殊安全處理的數(shù)據(jù)的，處3年以下自由刑或罰金刑。對(duì)此，有學(xué)者明確指出：“一種特別令人感嘆的發(fā)展是，把保護(hù)相當(dāng)嚴(yán)密地劃定范圍的法益特別是私人法益的刑法通過(guò)這種法益范圍的延伸引向抽象的危險(xiǎn)犯。”[7]118就具體危險(xiǎn)犯的立法轉(zhuǎn)型而言，一般是指，立法主體認(rèn)識(shí)到，如果將具體危險(xiǎn)作為構(gòu)成要件規(guī)定在個(gè)罪規(guī)范當(dāng)中，會(huì)大大提高司法主體關(guān)于危險(xiǎn)是否存在的判斷和認(rèn)識(shí)難度，對(duì)抑制或規(guī)范危害行為非常不利，于是，通過(guò)刪減具體危險(xiǎn)犯的罪狀內(nèi)容，從立法上將具體危險(xiǎn)犯轉(zhuǎn)向抽象危險(xiǎn)犯，從而達(dá)到及時(shí)、有效預(yù)防危害公共安全行為發(fā)生的目的，比如，我國(guó)刑法規(guī)范中的生產(chǎn)、銷售假藥罪等。

抽象危險(xiǎn)犯是預(yù)防性刑法在立法層面上的反映，對(duì)于維護(hù)社會(huì)法益具有積極意義。當(dāng)然，抽象危險(xiǎn)犯立法一般會(huì)有兩個(gè)直接結(jié)果，且對(duì)社會(huì)民眾權(quán)利保障相對(duì)不利：一是犯罪門檻降低，危害行為構(gòu)成犯罪的可能性增大。鑒于抽象危險(xiǎn)犯在構(gòu)成要素上不要求危險(xiǎn)結(jié)果，一定程度上已經(jīng)劃入行為犯范疇。質(zhì)言之，只要實(shí)施抽象危害的行為就構(gòu)成犯罪，犯罪成立門檻進(jìn)一步降低?！俺橄笪ｋU(xiǎn)犯的構(gòu)成要件設(shè)置是一種對(duì)于法益的提前而周延的保護(hù)，也可以說(shuō)是對(duì)法益保護(hù)的前置化措施?！盵8]一是舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，將危險(xiǎn)是否存在的舉證義務(wù)從公訴方轉(zhuǎn)移至被告方。于是，通過(guò)改變構(gòu)成要素配置，立法推定直接影響證明內(nèi)容，行為人須承擔(dān)沒(méi)有犯意和沒(méi)有危險(xiǎn)發(fā)生的主張舉證。該立法直接改變了控辯雙方在證明過(guò)程中的責(zé)任模式，在責(zé)任分配上作出了有利于控方的法律安排?！拔ｋU(xiǎn)構(gòu)成要件被認(rèn)為是恰當(dāng)?shù)亩陆貥?gòu)成要件，以防止實(shí)害的出現(xiàn)。其原因是， 運(yùn)用實(shí)害的構(gòu)成要件保護(hù)法益， 往往遭遇舉證的困難， 危險(xiǎn)構(gòu)成要件的運(yùn)用， 則避免了這種困難?！盵9]15犯罪門檻降低是從實(shí)體法角度擠壓社會(huì)主體的權(quán)利生存空間，舉證義務(wù)轉(zhuǎn)移則是從程序上賦予當(dāng)事人更多的訴訟義務(wù)。因此，不論是從實(shí)體還是從程序上，抽象危險(xiǎn)犯立法對(duì)社會(huì)主體的自由權(quán)利保障都是較為不利的。由此，社會(huì)層面上對(duì)抽象危險(xiǎn)犯立法應(yīng)該保持警惕，具體包括立法層面和司法層面，前者是指通過(guò)規(guī)范分析判斷刑事立法的科學(xué)性與合理性，進(jìn)行合理與合法的批判；后者是指通過(guò)規(guī)范解釋賦予刑事立法更多的有效性與功用性，避免刑法干預(yù)范圍過(guò)寬、過(guò)大。

總的看來(lái)，在抽象危險(xiǎn)犯立法日益增多的情形下，在法益內(nèi)容日益模糊的情況下，對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的司法認(rèn)定或理論分析，以下幾點(diǎn)值得關(guān)注：首先，抽象危險(xiǎn)必須是客觀實(shí)在的。這個(gè)特征不論是在立法中還是司法中，都需要給予認(rèn)真對(duì)待；其次，抽象危險(xiǎn)控制不利會(huì)發(fā)生具體危害。抽象危險(xiǎn)容易轉(zhuǎn)化為具體的社會(huì)危害，如果抽象危險(xiǎn)預(yù)防不力或者缺乏有效控制，往往會(huì)發(fā)生危害性嚴(yán)重的社會(huì)后果；再次，抽象危險(xiǎn)往往是指向公共安全領(lǐng)域。這個(gè)特征是抽象危險(xiǎn)犯立法的重要特征，當(dāng)危害行為可能導(dǎo)致侵害公共安全的結(jié)果發(fā)生時(shí)，對(duì)其來(lái)源行為給予預(yù)防性控制往往成為立法常態(tài)。

（二）法益保護(hù)早期化日益明顯

根據(jù)犯罪形態(tài)理論和刑法分則條文，犯罪既遂是立法主體于立法之際選擇的犯罪形態(tài)?？疾煨淌铝⒎▊鹘y(tǒng)，犯罪既遂主要是有結(jié)果犯構(gòu)成。盡管也有行為犯、危險(xiǎn)犯、舉動(dòng)犯等有別于結(jié)果犯的類型，但在整體的犯罪體系結(jié)構(gòu)中，結(jié)果犯罪占據(jù)了主要比例。不過(guò)，隨著社會(huì)的發(fā)展，尤其是在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)語(yǔ)境下，不以結(jié)果為既遂要件的犯罪類型日漸增多，結(jié)果犯在總體犯罪類型中的比例開(kāi)始不斷下降?！拔ｋU(xiǎn)刑法不再耐心等待社會(huì)損害結(jié)果的出現(xiàn)，而是著重在行為的非價(jià)判斷上，以制裁手段恫嚇、鎮(zhèn)懾帶有社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的行為?！盵9]15于是，刑事處罰早期化開(kāi)始成為一種立法現(xiàn)象。

首先，犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)降低。根據(jù)傳刑法統(tǒng)理論與刑事立法，犯罪成立一般是源于法益受到危害行為侵害或威脅?！靶谭ǖ娜蝿?wù)是保護(hù)法益，犯罪應(yīng)當(dāng)被限定為對(duì)法益的加害行為，即對(duì)法益的現(xiàn)實(shí)侵害行為或者對(duì)法益產(chǎn)生危險(xiǎn)的行為?！盵10]4法益是否受到侵害或威脅，一般需從二次性違法、規(guī)范文義范圍、立法目的等幾個(gè)方面進(jìn)行判斷和檢驗(yàn)。質(zhì)言之，危害行為需要違反前置法律規(guī)范，才可能侵害或危及刑法法益，或者危害行為需可以被納入刑法規(guī)范詞語(yǔ)文義范疇，且符合立法精神，才能被視為損害到刑法法益。不過(guò)，這種狀況正從兩個(gè)層面被改變：第一，從立法上突破二次違法性。刑法是行政法、民法及道德規(guī)范的保障法，僅當(dāng)危害行為被行政法規(guī)定為違法行為，或者被其他行為規(guī)范予以否定時(shí)，刑法才可以將該違法行為納入規(guī)制范疇。但是，近年來(lái)，有的刑事立法并沒(méi)有遵循這一立法規(guī)律，而是將行政法未規(guī)范的行為直接納入刑事立法當(dāng)中，比如，《刑法修正案九》規(guī)定的代替考試罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)違反犯罪活動(dòng)罪等個(gè)罪規(guī)范。就代替考試而言，行政法并沒(méi)有給予明確的處罰規(guī)定，刑法卻在缺乏行政規(guī)制的前提下將其納入刑事立法規(guī)范當(dāng)中，這顯然與傳統(tǒng)意義上犯罪的二次違法性原理不相符合。

第二，從司法上突破規(guī)范文義。突破規(guī)范文義將危害行為納入刑法規(guī)范范圍，也是犯罪標(biāo)準(zhǔn)前提的突出表現(xiàn)，這種改變往往發(fā)生在司法實(shí)踐當(dāng)中。質(zhì)言之，在立法主體尚未對(duì)某種危害行為進(jìn)行立法時(shí)，司法主體卻將該違法行為納入刑法文義范疇，并援引刑法規(guī)范進(jìn)行規(guī)制。比如，最高人民法院關(guān)于尋釁滋事罪、侮辱、誹謗罪的司法解釋：在信息網(wǎng)絡(luò)上散布虛假信息，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的，構(gòu)成尋釁滋事罪。對(duì)該司法解釋，我國(guó)理論界存在的爭(zhēng)議很大，尤其是能否將網(wǎng)絡(luò)空間視為公共場(chǎng)所爭(zhēng)議不斷。從刑法體系解釋上考察，我國(guó)刑法規(guī)范中還有其他涉及到公共場(chǎng)所的規(guī)定，但一般都是指物理意義上的公共場(chǎng)所，而與網(wǎng)絡(luò)虛擬空間無(wú)關(guān)，比如，強(qiáng)奸罪、強(qiáng)制猥褻他人、兒童罪、聚眾斗毆罪等。再則，從刑法規(guī)定與司法解釋來(lái)看，兩者在尋釁滋事罪的危害結(jié)果要求上也存在不同，分別為公共場(chǎng)所秩序與公共秩序，兩者的指向和范圍明顯有區(qū)別[11]1066，反映在法益保護(hù)層面也有明顯不同。另外，關(guān)于銷售不符合國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)、衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料，關(guān)于變?cè)煊袃r(jià)票證，關(guān)于交通肇事罪的共同犯罪，都是類似擴(kuò)大刑法規(guī)范文義范疇的司法解釋。易言之，司法主體通過(guò)將刑法規(guī)制范疇擴(kuò)展到刑法文義范圍之外，借以完成擴(kuò)大刑法法益保護(hù)范圍，于是，在犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)上比以往立法規(guī)定和司法實(shí)踐有明顯提前。

其次，犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)前移。近年來(lái)，刑事立法出現(xiàn)新動(dòng)向，預(yù)備行為實(shí)行化、幫助行為正犯化成為國(guó)內(nèi)外立法的顯著特征，尤其是在恐怖主義、網(wǎng)絡(luò)犯罪、交通安全等危害公共安全的立法方面體現(xiàn)明顯。第一，預(yù)備行為實(shí)行化。根據(jù)法益侵害原理，犯罪預(yù)備形態(tài)距離法益侵害尚遠(yuǎn)，行為人是否會(huì)從犯罪預(yù)備發(fā)展到行為著手還不確定，因此，傳統(tǒng)刑法理論對(duì)處罰預(yù)備犯都持謹(jǐn)慎態(tài)度，司法實(shí)踐上一般也不主張?zhí)幜P預(yù)備犯。不過(guò)，近年來(lái)隨著風(fēng)險(xiǎn)刑法或安全刑法理論的發(fā)展，刑法的積極預(yù)防功能不斷被強(qiáng)化，充分發(fā)揮刑法的社會(huì)治理價(jià)值日益成為立法意旨，于是，在某些個(gè)罪立法上，犯罪既遂不再?gòu)?qiáng)調(diào)犯罪結(jié)果，而是將既遂標(biāo)準(zhǔn)前推至預(yù)備階段。基于此，處罰預(yù)備犯在刑法理論上、立法實(shí)踐上開(kāi)始成為一種現(xiàn)象。比如，《刑法修正案九》中新增的準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪、宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義、煽動(dòng)實(shí)施恐怖活動(dòng)罪等，非法持有宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義服飾、標(biāo)志罪等，竊取、售賣、非法提供信用卡信息罪，準(zhǔn)備網(wǎng)絡(luò)違法犯罪活動(dòng)罪、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪等。2001年日本刑法增設(shè)了“有關(guān)支付用磁卡電磁記錄的犯罪”，其中就包括了“為不正當(dāng)制作支付用磁卡電磁記錄作準(zhǔn)備罪”。該罪是為了規(guī)制不正當(dāng)制作支付用磁卡所必不可少的準(zhǔn)備行為，包括磁卡信息的獲取、提供與保管行為，以及為制作磁卡準(zhǔn)備器械或原料的行為。[12]271德國(guó)在立法上也曾做出預(yù)備行為實(shí)行化的規(guī)定，比如，德國(guó)刑法典 2009 年新增了“嚴(yán)重危害國(guó)家暴力犯罪”的預(yù)備犯 (第89條a)、“為實(shí)施嚴(yán)重危害國(guó)家的暴力犯罪而與恐怖組織取得聯(lián)系”(第89b)和“引導(dǎo)實(shí)施嚴(yán)重危害國(guó)家的暴力犯罪”(第91條) 等規(guī)范條文。

第二，幫助行為正犯化。處罰預(yù)備犯只是犯罪既遂前提的一種表現(xiàn)，除此，還表現(xiàn)為幫助行為正犯化。從傳統(tǒng)刑法理論看，幫助犯唯有在實(shí)行行為構(gòu)成犯罪的前提下才能成立犯罪。反映在立法上，幫助犯是在刑法總則中予以規(guī)定的，僅當(dāng)正犯符合犯罪構(gòu)成時(shí)，才可以考慮幫助犯的刑事處罰問(wèn)題。不過(guò)，這種立法趨向也開(kāi)始發(fā)生轉(zhuǎn)變。近年來(lái)，隨著恐怖犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪的社會(huì)危害性日益嚴(yán)重，此類犯罪中幫助犯的獨(dú)立性與侵害性呈現(xiàn)出新的特點(diǎn)，幫助犯在共同犯罪中的作用和地位也開(kāi)始發(fā)生變化，如果依據(jù)傳統(tǒng)犯罪理論與司法實(shí)踐來(lái)規(guī)制幫助行為，往往達(dá)不到懲治幫助行為之目的。基于此，立法主體開(kāi)始從立法層面關(guān)注和考察幫助行為，并將其與共同犯罪分開(kāi)考量，這與傳統(tǒng)刑事立法明顯不同，也即，立法主體開(kāi)始將幫助行為視為獨(dú)立的犯罪行為進(jìn)行規(guī)定，從而令幫助行為構(gòu)成犯罪的時(shí)間節(jié)點(diǎn)大大提前。在我國(guó)刑事立法中，幫助行為正犯化的立法主要表現(xiàn)為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪、幫助恐怖活動(dòng)罪、協(xié)助組織賣淫罪等。

（三）特定不作為義務(wù)犯逐漸增多。為了推動(dòng)特定的行政主體在規(guī)范許可的范圍內(nèi)從事行政行為，確保行政行為的合法、合理和安全，就需要賦予特定行政主體特定的行政義務(wù)，以促進(jìn)和推動(dòng)人類生活避免各類危險(xiǎn)的威脅。因此，對(duì)缺乏必要的行政許可或者嚴(yán)重違反行政法賦予的特定義務(wù)，就有必要以不作為犯罪進(jìn)行處罰。比如，我國(guó)《刑法修正案九》第二百八十六條之一規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不履行法律、行政法規(guī)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施而拒不改正，有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。德國(guó)刑法第三百二十七條（未經(jīng)許可開(kāi)動(dòng)核設(shè)備）、第三百二十八條（未經(jīng)許可的放射性物質(zhì)及其他危險(xiǎn)物品的交易）都規(guī)定，如果是缺乏必要的許可或違反可執(zhí)行的禁止令，實(shí)施相應(yīng)行為的，即推定為具備相應(yīng)的危險(xiǎn)，因此需要受到處罰。我國(guó)澳門地區(qū)刑法規(guī)定，違反摘取手術(shù)安全性的要求，未按規(guī)定在醫(yī)生直接監(jiān)督下施行摘取和移植手術(shù)，或是在許可醫(yī)院以外進(jìn)行此類手術(shù)的，處以2年有期徒刑或課以240日的罰款。分析上述法律規(guī)定，體現(xiàn)了規(guī)范特定行政主體特定法律義務(wù)的精神，以確保行政主體積極履行法律義務(wù)，防止有害社會(huì)主體權(quán)利的危險(xiǎn)發(fā)生，如果行為人違背上述特定的行政作為義務(wù)，則可能構(gòu)成犯罪而被處以刑事處罰。

法益概念的抽象性自從其出現(xiàn)之日起就成為學(xué)者批評(píng)的理由，即使在法益誕生地的德國(guó)，法益概念也沒(méi)有像國(guó)內(nèi)學(xué)者描述的那樣美好，一直在經(jīng)歷著理論層面的批判。近年來(lái)，隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的興起，法益概念的發(fā)展日益體現(xiàn)出空心化和泛化的特性，其被頌揚(yáng)的規(guī)范化和具體化屬性不但沒(méi)有得以彰顯，反而成為學(xué)界批判法益概念的內(nèi)在原因。換言之，刑法發(fā)展到今天，法益概念已不再像學(xué)者們當(dāng)初描繪的那么美好，反而在某些方面可能成為背離法治的動(dòng)因，對(duì)此，理論界應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度。即使在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下，西方發(fā)達(dá)國(guó)家關(guān)于預(yù)備犯的立法并沒(méi)有出現(xiàn)如抽象危險(xiǎn)犯那樣的大舉擴(kuò)張之勢(shì)，只是在個(gè)別條款中新增了預(yù)備犯規(guī)定，可見(jiàn)學(xué)者與立法者仍對(duì)其采取比較審慎的態(tài)度。[13]34基于此，我們可以看到，不管法益論者如何掩飾法益概念的不足和缺陷，其在現(xiàn)代刑法理論中遭遇困境和尷尬都是明顯的，因此，對(duì)于法益詮釋規(guī)范文本的功能和價(jià)值，真的到了在理論上需要反思和探討的時(shí)候了。

三、法益規(guī)范解釋機(jī)能的弱化

“法益的解釋論機(jī)能，是指法益具有作為犯罪構(gòu)成要件的解釋結(jié)論，必須使符合看做犯罪構(gòu)成要件的行為?！盵14]128法益是否受到侵害或者威脅，是判斷危害行為是否構(gòu)成犯罪及構(gòu)成何罪的重要標(biāo)準(zhǔn)，在傳統(tǒng)理論與司法實(shí)踐上，法益承擔(dān)著重要的犯罪成立判斷機(jī)能。也即，法益的規(guī)范詮釋機(jī)能明顯，可以根據(jù)法益判斷個(gè)罪構(gòu)成情況。不過(guò)，隨著法益概念的日趨模糊化和抽象化，法益的規(guī)范詮釋功能日益弱化，司法主體借助法益進(jìn)行實(shí)踐判斷的可能與空間正逐漸萎縮。換言之，隨著在刑事立法上法益的日益抽象化和提前化，法益的規(guī)范解釋功能開(kāi)始則呈現(xiàn)出弱化的趨勢(shì)。

在刑事立法當(dāng)中，抽象危險(xiǎn)犯日趨增多和具體危險(xiǎn)犯也向抽象危險(xiǎn)犯轉(zhuǎn)化，直接導(dǎo)致的結(jié)果就是，法益侵害和威脅在一些個(gè)罪中表現(xiàn)不再明顯，甚至不再容易被察覺(jué)，于是，司法主體根據(jù)法益進(jìn)行犯罪構(gòu)成判斷時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)不便和困難。刑事立法上增加抽象危險(xiǎn)犯，是立法主體為了應(yīng)對(duì)危害安全行為而進(jìn)行的早期化立法行為，主要表現(xiàn)在交通安全、食品安全、網(wǎng)絡(luò)安全等嚴(yán)重危害公共法益的領(lǐng)域，比如，危險(xiǎn)駕駛罪、生產(chǎn)、銷售假藥罪等。根據(jù)傳統(tǒng)理論與司法實(shí)踐，對(duì)抽象危險(xiǎn)犯不需要進(jìn)行危險(xiǎn)判斷，符合抽象危險(xiǎn)犯犯罪構(gòu)成即可構(gòu)成犯罪，于是，行為人醉駕且符合法定標(biāo)準(zhǔn)或者生產(chǎn)銷售假藥就可以構(gòu)成犯罪，司法主體無(wú)需做具體考量和判斷。換言之，在危險(xiǎn)駕駛或生產(chǎn)、銷售假藥的司法裁量中，法益的詮釋功能發(fā)揮作用的空間不斷萎縮。從表面上看，這對(duì)司法主體的自由裁量是便利的，不再需要司法主體對(duì)條文進(jìn)行具體闡釋，也不再需要對(duì)危險(xiǎn)進(jìn)行具體判斷，但從實(shí)質(zhì)上看，這對(duì)法治層面的公正裁斷是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

當(dāng)行為人醉酒駕車達(dá)到法定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，只能表明行為人的醉酒程度達(dá)到行政處罰的標(biāo)準(zhǔn)，其是否達(dá)到侵害或者威脅法益的程度，還需要進(jìn)行具體考察和認(rèn)真權(quán)衡。正如學(xué)者指出的：“對(duì)于單純的危險(xiǎn)，如果總是期待以刑法的手段除去引發(fā)危險(xiǎn)的原因的話，不僅會(huì)阻礙人類在科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域里的創(chuàng)造性活動(dòng)，而且也極有可能會(huì)造成新的風(fēng)險(xiǎn)——對(duì)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制越嚴(yán)格，對(duì)人的自由侵犯的風(fēng)險(xiǎn)就越大?！盵15]質(zhì)言之，雖然行為人達(dá)到了醉酒駕車的程度，但是否符合刑法上要求的法益侵害程度，還存在探討和研究的空間。不過(guò)，鑒于抽象危險(xiǎn)犯不需對(duì)危害行為進(jìn)行具體判斷，只要實(shí)施抽象的危險(xiǎn)行為即可構(gòu)成犯罪，具體是否侵害法益則不再要求，于是，在司法實(shí)踐中，法益詮釋機(jī)能在抽象危險(xiǎn)犯的司法裁量中基本銷聲匿跡了，不過(guò)，罪責(zé)刑原則與罪刑法定原則在此過(guò)程中則可能遭遇背離風(fēng)險(xiǎn)?！坝纱丝芍橄蟮奈ｋU(xiǎn)犯必然使危害性原則的內(nèi)涵發(fā)生裂變，具有法益保護(hù)早期化而背離罪刑法定原則精神之危險(xiǎn)?！盵16]

在預(yù)備行為實(shí)行化的刑事立法當(dāng)中，也存在法益詮釋功能弱化的情況。在一般的刑事個(gè)罪中，預(yù)備犯距離法益侵害較遠(yuǎn)，且存在犯罪主觀層面不確定的情況，因此，司法實(shí)踐上對(duì)預(yù)備犯一般不予處罰，主要原因就是法益侵害或者法益威脅在預(yù)備犯中沒(méi)有明確體現(xiàn)?！邦A(yù)備犯雖然能夠反映行為人惡的內(nèi)心決定，卻沒(méi)有進(jìn)入實(shí)行，尚未表征出行為危險(xiǎn)，它也不像抽象危險(xiǎn)犯那樣具有典型危險(xiǎn)，因此處罰預(yù)備犯應(yīng)該僅限于刑法有特別規(guī)定的重大犯罪領(lǐng)域?！盵17]不過(guò)，當(dāng)立法主體將犯罪預(yù)備行為直接規(guī)定為獨(dú)立的罪名時(shí)，預(yù)備犯的身份發(fā)生了質(zhì)的轉(zhuǎn)變，搖身一變成為獨(dú)立的實(shí)行犯。當(dāng)然，這種立法往往發(fā)生在恐怖犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪等嚴(yán)重威脅公共安全法益的犯罪當(dāng)中，比如，準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪、準(zhǔn)備網(wǎng)絡(luò)違法犯罪活動(dòng)罪等。在這種立法中，法益侵害和威脅距離具體犯罪行為實(shí)施還有一段距離，再次表征了立法主體試圖提前介入某些危害行為類型。由此引出來(lái)的問(wèn)題也是明顯的，預(yù)備行為實(shí)行化之后也會(huì)產(chǎn)生新的預(yù)備行為，對(duì)此類行為該如何認(rèn)定和處理？比如，為準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)而實(shí)施的預(yù)備行為，為準(zhǔn)備實(shí)施網(wǎng)絡(luò)違法犯罪活動(dòng)而實(shí)施的預(yù)備行為，這些預(yù)備行為距離恐怖活動(dòng)犯罪和網(wǎng)絡(luò)違法犯罪活動(dòng)的實(shí)行行為更遠(yuǎn)，危害性也更小。換言之，上述預(yù)備行為距離法益侵害或者法益威脅更為遙遠(yuǎn)，能否適用法益進(jìn)行詮釋其可罰性，從理論上看，就不再是確定性的問(wèn)題。至此，在預(yù)備行為實(shí)行化的個(gè)罪當(dāng)中，如何運(yùn)用法益詮釋其犯罪形態(tài)顯然存在障礙。另外，如果行為人實(shí)施了實(shí)行犯的預(yù)備行為，又實(shí)施了實(shí)行行為，比如，行為人在實(shí)施了準(zhǔn)備恐怖活動(dòng)罪實(shí)行行為之后，又實(shí)施了組織、領(lǐng)導(dǎo)、積極參加活動(dòng)罪的行為，對(duì)此，在傳統(tǒng)刑法理論和司法實(shí)踐上，往往認(rèn)為行為人實(shí)際侵害的是一個(gè)法益，依照組織、領(lǐng)導(dǎo)、積極參加恐怖活動(dòng)罪處理即可。但是，根據(jù)新的立法規(guī)定，準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪被獨(dú)立規(guī)定為個(gè)罪罪名，對(duì)此，行為人后來(lái)又實(shí)施組織、領(lǐng)導(dǎo)、積極參加恐怖組織罪，那么，行為人是侵害一個(gè)法益還是兩個(gè)法益，應(yīng)該是根據(jù)數(shù)罪并罰進(jìn)行處理，還是根據(jù)吸收犯進(jìn)行處理，也是司法者需要認(rèn)真考量的問(wèn)題。

法益解釋能力不足還體現(xiàn)在幫助行為正犯化的情形當(dāng)中。從傳統(tǒng)的共同犯罪理論看，幫助犯之所以構(gòu)成犯罪，是因?yàn)槠渑c犯罪結(jié)果具有一定因果關(guān)系，對(duì)法益侵害或者威脅起到一定作用，所以從立法上規(guī)定對(duì)幫助犯行為進(jìn)行處罰。近年來(lái)，隨著恐怖犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪的損害趨于嚴(yán)重及表現(xiàn)多元化，立法主體對(duì)恐怖犯罪和網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助犯開(kāi)始獨(dú)立規(guī)定為犯罪行為，借以達(dá)到嚴(yán)厲處理類似犯罪的幫助行為，比如，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪、幫助恐怖活動(dòng)罪等。一定意義上，這是立法主體將法益侵害較小的幫助行為上升為獨(dú)立的犯罪行為，也即，立法主體通過(guò)立法方式改變了相似行為的法益侵害程度。不過(guò)，這種立法模式導(dǎo)致的直接結(jié)果是法益詮釋功能受到損害。比如，當(dāng)行為人為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪或幫助恐怖活動(dòng)罪提供幫助時(shí)，是不是可以根據(jù)刑法總則的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定構(gòu)成幫助犯。從理論上或者刑法規(guī)范上看，得出行為人構(gòu)成幫助犯的結(jié)論無(wú)可厚非，但明顯的是，本來(lái)就是犯罪幫助行為，即使將其獨(dú)立為正犯行為，其法益損害并沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變，當(dāng)其是幫助犯時(shí)，對(duì)其實(shí)施幫助的行為因?yàn)榉ㄒ鎿p害小而排除至犯罪之外，因何將其獨(dú)立規(guī)定正犯時(shí)，其幫助行為的法益侵害程度會(huì)增大并進(jìn)而構(gòu)成幫助犯，對(duì)此，法益的規(guī)范詮釋功能還需要繼續(xù)探討。再則，幫助恐怖活動(dòng)罪或者幫助信息網(wǎng)絡(luò)違法犯罪活動(dòng)罪的成立，往往是以恐怖活動(dòng)罪或者網(wǎng)絡(luò)違法犯罪活動(dòng)罪沒(méi)有發(fā)生為前提。不過(guò)，如果行為人實(shí)施了幫助恐怖活動(dòng)罪，且也實(shí)施了恐怖活動(dòng)行為，則對(duì)幫助行為應(yīng)如何界定，是構(gòu)成幫助恐怖活動(dòng)罪或者是恐怖活動(dòng)罪的幫助犯？也即，行為人的幫助行為是否構(gòu)成獨(dú)立的法益侵害行為，還是構(gòu)成恐怖活動(dòng)犯罪的法益侵害行為，對(duì)此，在理論上和實(shí)踐上也需認(rèn)真對(duì)待。

由于法益的抽象性和前提性色彩日益濃厚，在不斷降低犯罪門檻的同時(shí)，也在不斷弱化法益的規(guī)范解釋機(jī)能。對(duì)此，根據(jù)傳統(tǒng)的法益理論顯然不能較好的進(jìn)行行為定性，也不能幫助司法主體合理裁量危害行為，因此，還需要對(duì)法益的規(guī)范詮釋機(jī)能進(jìn)行批判性反思。

四、法益規(guī)范解釋機(jī)能的堅(jiān)守與出路

縱然法益概念在刑法發(fā)展中遭遇懷疑和批判，但法益規(guī)范詮釋機(jī)能還需為理論界繼續(xù)堅(jiān)守，并努力在新的社會(huì)形勢(shì)下，嘗試對(duì)法益的規(guī)范詮釋機(jī)能做出新的理解，并結(jié)合危害性原則，借以彌補(bǔ)法益解釋機(jī)能的不足和不便，共同應(yīng)對(duì)新社會(huì)形勢(shì)下刑事立法發(fā)展對(duì)法益概念的沖擊。

隨著國(guó)內(nèi)學(xué)者將風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)作為分析刑法屬性的理論模型，刑事處罰早期化也似乎印證了風(fēng)險(xiǎn)刑法立場(chǎng)，基于此，傳統(tǒng)法益侵害理論在風(fēng)險(xiǎn)刑法理論中的地位和作用進(jìn)入下降通道，積極的一般預(yù)防成為代替法益侵害的替代性觀念。不過(guò)，自由刑法并未因風(fēng)險(xiǎn)刑法盛行而退縮，而是在繼續(xù)維持著傳統(tǒng)刑法理論在各個(gè)層面的優(yōu)勢(shì)和價(jià)值，其獨(dú)有的詮釋機(jī)能和批判功能也未消失。再則，雖然近年來(lái)刑事立法呈現(xiàn)出處罰早期化的特征，但并未在總的刑事立法中占據(jù)主要比例，更多的刑事立法還是延續(xù)傳統(tǒng)的自由刑法觀進(jìn)行的，換言之，預(yù)備行為實(shí)行化、幫助行為正犯化、抽象危險(xiǎn)犯的立法條文在數(shù)量上依然不多。鑒于此，雖然新的刑事立法模式對(duì)法益詮釋機(jī)能有一定沖擊，但在程度和效果上還是非常有限的。也即，在當(dāng)下的刑事司法實(shí)踐中，法益的規(guī)范詮釋機(jī)能依然起著主要作用，絕大部分的分則條文都可以根據(jù)法益判斷是否符合犯罪構(gòu)成?！胺ㄒ媸亲鳛閭€(gè)人、社會(huì)和國(guó)家的具體利益而成為保護(hù)對(duì)象的。不管是在解釋論上還是在立法論上，法益概念都起著指導(dǎo)作用?！盵18]至此，我們還是應(yīng)該有這樣一個(gè)基本判斷和認(rèn)知，法益詮釋機(jī)能在一般刑法規(guī)范的解釋和認(rèn)識(shí)上依然有效，只是在某些個(gè)罪上存在不足。不過(guò)，同時(shí)還需要看到，在一些新的刑事立法條款中，法益的詮釋作用確實(shí)存在下降和弱化的跡象，尤其是在抽象危險(xiǎn)犯、預(yù)備行為實(shí)行化和幫助行為正犯化的立法案例中，法益的規(guī)范詮釋機(jī)能不足相對(duì)明顯。對(duì)此，我們認(rèn)為，當(dāng)法益的詮釋功能滯后時(shí)，借助社會(huì)危害性等其他解釋手段顯然是必要的。不過(guò)，有個(gè)問(wèn)題需要強(qiáng)調(diào)，即使面臨法益保護(hù)提前化的趨向，并不能因此否定法益保護(hù)原則的規(guī)范詮釋機(jī)能，相反，法益保護(hù)原則依然可以起到檢驗(yàn)刑事處罰早期花、法益保護(hù)提前化是否合理、合法的功能。

作為犯罪的本質(zhì)屬性，社會(huì)危害性在危害行為是否構(gòu)成犯罪的判斷中起著重要作用。尤其是刑法總則第十三條的但是條款，直接規(guī)定危害性考量在犯罪成立與否判斷中的地位和作用。但是，鑒于社會(huì)危害性概念是一個(gè)規(guī)范性不足、政策性較強(qiáng)的非法律性概念，社會(huì)危害性在刑法理論上一直處于被學(xué)界指責(zé)、批判、質(zhì)疑的地位，直至法益理論被引入國(guó)內(nèi)，學(xué)界似乎找到了替代社會(huì)危害性的合適方案，逐漸對(duì)社會(huì)危害性在立法批判和司法詮釋上的作用開(kāi)始忽略和遺忘。不過(guò)，法益理論的發(fā)展并未如學(xué)者們所愿，而是在本來(lái)就充滿異議的基礎(chǔ)上進(jìn)一步加大分歧，尤其是在進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之后，法益理論在刑法上的地位和作用開(kāi)始持續(xù)下降。對(duì)此，我們應(yīng)該有理性認(rèn)識(shí)，既要認(rèn)識(shí)到法益概念在現(xiàn)代刑法中的價(jià)值，也要兼顧危害性原則在個(gè)罪分析中的作用，二者可以起到相互補(bǔ)充、相互制約的效果。從傳統(tǒng)刑法理論看，社會(huì)危害性之所以長(zhǎng)期為學(xué)者指責(zé)和質(zhì)疑，關(guān)鍵就在于危害性判斷不具有規(guī)范性，且易為法律以外因素影響，從而影響到對(duì)具體個(gè)罪的分析和判斷。對(duì)此，理論上需要有明確認(rèn)知，并從以下幾個(gè)方面對(duì)社會(huì)危害性進(jìn)行判斷和檢視，最大程度做到社會(huì)危害性判斷的規(guī)范性與合法性，具體可從二次性、必要性、替代性、合憲性等幾個(gè)維度進(jìn)行展開(kāi)?！吧鐣?huì)危害性理論是一把雙刃劍，對(duì)它政治意識(shí)形態(tài)的一面和威脅人權(quán)、自由的一面必須作出限制，使其批判機(jī)能在正當(dāng)合理的緯度內(nèi)對(duì)立法真正發(fā)揮作用?！盵16]

首先，對(duì)危害行為進(jìn)行二次違法性判斷。二次違法性是刑法謙抑性和最后性在法律文本上的反映，即刑法條文對(duì)社會(huì)事務(wù)的干預(yù)是有限的，當(dāng)前置法能有效規(guī)范危害行為時(shí)，就不需要刑法規(guī)范介入。就法益侵害來(lái)看，也可以從侵害程度進(jìn)行分類，具體可分為刑法法益、行政法法益、民法法益等不同類型，如果危害行為只是侵害行政法法益或者民法法益時(shí)，則刑法法益就是安全的，因此，就無(wú)需適用適用刑法進(jìn)行規(guī)范。在此意義上說(shuō)，“刑法以保護(hù)其他手段所不能保護(hù)的法益為目的。”[19]

二次違法性在經(jīng)濟(jì)犯罪、行政犯罪領(lǐng)域被廣泛認(rèn)可，即使在自然犯當(dāng)中，二次違法性也得到諸多學(xué)者承認(rèn)?！霸诔墒斓姆ㄖ螄?guó)家，法律對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的反應(yīng)是有梯度的:對(duì)于不被容許的風(fēng)險(xiǎn)，首先以行政法作出限制，其次以刑法作出反應(yīng)，在刑法內(nèi)部又依據(jù)罪責(zé)程度設(shè)定合理的罪刑階梯?！盵20]實(shí)質(zhì)上，二次違法是判斷危害行為是否具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的法律手段，如果在行政法、民法或其他前置法上都未對(duì)某種危害行為進(jìn)行規(guī)定，一定程度上表明，該危害行為并未進(jìn)入立法者的視野，其對(duì)社會(huì)的危害相對(duì)有限，還不需要援引法律進(jìn)行規(guī)范或處罰，當(dāng)然，更不需要對(duì)危害程度要求更高的刑法規(guī)范予以介入。由此，二次違法是判斷危害行為是否具有嚴(yán)重性的規(guī)范性手段，也是司法主體判斷危害行為是否符合犯罪構(gòu)成的有效舉措。易言之，雖然刑法當(dāng)中規(guī)定了某個(gè)罪名，如果該罪名規(guī)范的危害行為并未出現(xiàn)在行政處罰當(dāng)中，也即，行政規(guī)范尚未將該危害行為界定為行政違法，司法主體對(duì)類似符合犯罪構(gòu)成的行為，就可以根據(jù)刑法總則第十三條但是條款進(jìn)行處理，即危害行為危害顯著輕微不構(gòu)成犯罪。另外，如果在行政法規(guī)當(dāng)中，并未明確規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，依照刑法處理”的字樣，一般也表明立法者并未將危害行為上升為犯罪的立法考慮，也不宜于將類似行為規(guī)定為犯罪行為，即使立法主體將該類似行為規(guī)定為犯罪行為，也可以從司法維度將類似行為排除在犯罪圈之外。比如，對(duì)于購(gòu)買偽基站，用于散發(fā)宣傳廣告，占用頻譜資源而使特定路段人群的手機(jī)信號(hào)瞬間消失的行為是否構(gòu)成破環(huán)電信設(shè)施罪也存在疑問(wèn)。與采用持續(xù)、規(guī)模的重復(fù)撥號(hào)手段打推銷電話的干擾通訊行為相比，其在受擾時(shí)長(zhǎng)和受擾規(guī)模上，都難以超越后者，因此，用刑法進(jìn)行規(guī)范進(jìn)行處理有背離二次違法性原理，適用相應(yīng)的行政處罰即可。當(dāng)然，刑法應(yīng)堅(jiān)守其二次性、補(bǔ)充性的品質(zhì)，并非所有的法益都是刑法值得保護(hù)的，這其中不能違背憲法保障人權(quán)與自由的價(jià)值制約，同時(shí)也不能突破罪刑法定主義的限制，只有在其他部門法達(dá)不到法益保護(hù)效果的情況下，選用達(dá)致目的而給相對(duì)人侵害最小的方式手段才具合理性。[21]

其次，對(duì)危害行為進(jìn)行處罰必要性衡量。處罰必要性是指，對(duì)危害行為是否有適用刑法處罰的必要，這往往是從刑事政策角度對(duì)其危害性是否嚴(yán)重進(jìn)行的判斷。從某種角度來(lái)看，法益承擔(dān)著刑事政策的司法輸入功能，為刑事政策進(jìn)入司法裁量過(guò)程提供了渠道?！爸袊?guó)進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)也必然要求刑事政策做出相應(yīng)調(diào)整，使得刑事政策一方面能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的有效控制，另一方面促進(jìn)刑事立法、刑事司法與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的良性互動(dòng)?！盵22]易言之，當(dāng)從法益侵害上看符合刑事需罰性訴求，但從政策考量上看卻缺乏刑事應(yīng)罰性要求，由此，是否需要對(duì)危害行為進(jìn)行犯罪認(rèn)定，需要在法益侵害與政策適用之間進(jìn)行平衡和考察。

在刑法的個(gè)罪罪名中，包括抽象危險(xiǎn)犯在內(nèi)的諸多刑法條款都沒(méi)有明確的數(shù)額限制，或者雖有明確的數(shù)額規(guī)定，但依然需要司法主體根據(jù)具體情況，并結(jié)合政策需求進(jìn)行判斷，危害行為是否構(gòu)成犯罪。隨著抽象危險(xiǎn)犯的增多，更多的罪名認(rèn)定需依托司法主體能動(dòng)性、司法經(jīng)驗(yàn)和政策訴求進(jìn)行綜合考量，對(duì)危害行為是否達(dá)到刑法意義上的嚴(yán)重危害程度進(jìn)行科學(xué)衡量與合理評(píng)估。比如，刑法上的危險(xiǎn)駕駛罪和生產(chǎn)銷售有毒有害的食品罪等。根據(jù)司法解釋，行為人飲酒達(dá)到80毫克/100毫升的標(biāo)準(zhǔn)，就符合危險(xiǎn)駕駛罪的犯罪構(gòu)成。對(duì)此數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐上雖然一直被嚴(yán)格遵守，在理論界卻一直存有爭(zhēng)議，比如，行為人血液中的酒精含量雖然達(dá)到80毫克/100毫升，但根據(jù)其身體體質(zhì)，其酒后駕車不會(huì)對(duì)交通秩序產(chǎn)生不利影響；行為人雖是酒后駕車，但發(fā)生時(shí)間是半夜或凌晨，路上行人稀少，或者發(fā)生的地方非常偏僻；行為人雖是酒后駕車，但是發(fā)生在停車場(chǎng)或者小區(qū)門口。針對(duì)上述酒后駕駛行為，不應(yīng)該一律按照80毫克/100毫升的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行犯罪符合型判斷，而是應(yīng)該在此基礎(chǔ)上考慮處罰必要性，也即，司法主體應(yīng)該從刑事政策的角度考慮，是否需要將符合酒駕標(biāo)準(zhǔn)的行為人以犯罪處理?！鞍凑辗ㄒ姹Ｗo(hù)原則的要求，也只有當(dāng)行為的抽象危險(xiǎn)容易現(xiàn)實(shí)化為實(shí)害，行為人基本上不可能控制危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化時(shí)，才能將該危險(xiǎn)行為規(guī)定為犯罪?！盵18]就生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪而言，也需要考慮行為人生產(chǎn)、銷售有毒有害食品帶來(lái)的具體社會(huì)危害，對(duì)社會(huì)可能造成的嚴(yán)重影響，對(duì)社會(huì)民眾造成的可能或者具體損害等要素，分析危害行為是否具有犯罪本質(zhì)屬性上的嚴(yán)重危害性，并進(jìn)而做出處罰必要性的恰當(dāng)評(píng)價(jià)，而不是只要行為人實(shí)施生產(chǎn)、銷售有毒有害食品就對(duì)其認(rèn)定為犯罪。質(zhì)言之，法益概念針對(duì)刑事立法與刑事司法皆可發(fā)揮作用，當(dāng)刑事立法可能不夠明確或者具體時(shí)，就需積極發(fā)揮法益的司法評(píng)價(jià)機(jī)能，不具有處罰必要性的危害性排除在外。美國(guó)國(guó)家研究會(huì)把危險(xiǎn)評(píng)價(jià)劃分為既有區(qū)別又有聯(lián)系的四個(gè)階段，即對(duì)危險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)、對(duì)于露出量的反映評(píng)價(jià)、露出評(píng)價(jià)和危險(xiǎn)特征評(píng)價(jià)。[23]通過(guò)這些指標(biāo)，可以幫助我們分析和判斷關(guān)于保護(hù)法益的科學(xué)技術(shù)性危險(xiǎn)的內(nèi)容和程度，從而為危害行為是否侵害刑法法益提供有效的參考標(biāo)準(zhǔn)。

再次，對(duì)危害行為進(jìn)行處罰替代性考量。刑事處罰的替代性考量是指，在刑事司法實(shí)踐上，對(duì)有些符合犯罪構(gòu)成的行為并不需要處以刑事處罰，而是對(duì)其適用刑罰之外的其他處罰方式，比如，行政處罰、民事處罰、道德譴責(zé)等。這種情況主要是針對(duì)刑罰如果適用則屬于刑罰昂貴情形，會(huì)造成刑法資源浪費(fèi)，因此，須充分考慮其他處罰措施，以避免過(guò)度使用刑法資源?！凹词剐袨榍趾蛘咄{了他人的生活利益，也不是必須立即發(fā)動(dòng)刑法。可能的話，最好能交給其他的社會(huì)統(tǒng)制手段。可以說(shuō)，只有在其他的社會(huì)統(tǒng)制手段并不充分時(shí)，或者其他的社會(huì)統(tǒng)制手段（如私刑）過(guò)于強(qiáng)烈而有代之以刑罰的必要時(shí)，才可以發(fā)動(dòng)刑罰。這就是刑法的補(bǔ)充性或者謙抑性。”[24]

近年來(lái)出現(xiàn)的刑事立法條文里面，出現(xiàn)了諸如將預(yù)備行為、幫助行為規(guī)定為獨(dú)立的犯罪行為的立法情況，考察這些立法條文，往往是犯罪類型中的行為犯，立法主體并沒(méi)有為類似犯罪成立設(shè)立具體標(biāo)準(zhǔn)，是否構(gòu)成犯罪需要司法主體進(jìn)行具體判斷和考量。鑒于這些預(yù)備行為和幫助行為距離犯罪結(jié)果尚遠(yuǎn)，雖然立法主體將其作為獨(dú)立的犯罪罪名進(jìn)行規(guī)定，但是，就司法主體而言，這些個(gè)罪畢竟與其他罪名存在危害程度的不同，是立法主體基于政策訴求、利益平衡進(jìn)行的立法規(guī)定，因此，司法主體在實(shí)踐上進(jìn)行具體認(rèn)定時(shí)，還需保持謹(jǐn)慎和冷靜，應(yīng)在充分考慮是否適用其他處罰措施的基礎(chǔ)上，再考慮刑事處罰的可能性。其實(shí)，上述法律規(guī)范適用的難點(diǎn)不在于解釋法條用語(yǔ)的外延，而在于確定處罰必要性的大小，即合理劃定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為義務(wù)的來(lái)源范圍，適當(dāng)界定處罰早期化的程度，正確認(rèn)定幫助行為與實(shí)行行為的關(guān)系。[25]易言之，如果能適用行政處罰進(jìn)行規(guī)制，就不需要考慮刑事處罰，以最大程度保證刑事處罰的合法性和公正性。另外，針對(duì)該預(yù)備犯實(shí)施的預(yù)備行為或者幫助犯實(shí)施的幫助行為，比如，對(duì)準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪的預(yù)備行為、對(duì)幫助網(wǎng)絡(luò)違法犯罪活動(dòng)罪的幫助行為，鑒于這些預(yù)備行為和幫助行為的危害性更小，沒(méi)有必要適用刑罰進(jìn)行規(guī)制，因此，司法主體應(yīng)該態(tài)度鮮明，明確將前述行為認(rèn)定為行政違法行為或民事違法行為。

最后，對(duì)行為進(jìn)行刑事處罰合憲性考量。從刑事司法的角度看，司法主體在援引刑法規(guī)范裁量危害行為是否侵害法益時(shí)，需要對(duì)刑法詮釋和適用進(jìn)行合憲性分析。憲法是根本法，是其他法律法規(guī)制定的規(guī)范依據(jù)，也是部門法適用的根本保障。在司法實(shí)踐中，司法主體不論是通過(guò)解讀法律規(guī)范形成的司法解釋，還是根據(jù)規(guī)范解讀形成的個(gè)案結(jié)果，都需要符合憲法條文、宗旨和精神。

從刑法規(guī)范解釋的維度看，近年來(lái)，有權(quán)解釋主體進(jìn)行司法解釋時(shí)，并未做充分的合憲性考量，肆意將一般的法益侵害行為納入到刑法規(guī)范范疇，不過(guò)，該種解釋結(jié)果往往與公民的基本權(quán)利保障不相符合，從而違背了憲法的基本規(guī)定。比如，2013年9月5日通過(guò)的《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第一款規(guī)定：同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到五千次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到五百次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百四十六條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”。根據(jù)該司法解釋，公民在網(wǎng)絡(luò)上對(duì)相關(guān)相信不能隨便點(diǎn)擊、瀏覽或者轉(zhuǎn)發(fā)，否則，就可能因達(dá)到司法解釋規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)而構(gòu)成犯罪。不過(guò)，根據(jù)憲法第三十五條規(guī)定：中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。也即，公民享有憲法上的言論自由，這種自由包括現(xiàn)實(shí)當(dāng)中的言論自由和虛擬世界中的言論自由。在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行的信息點(diǎn)擊、瀏覽和轉(zhuǎn)發(fā)是虛擬世界中的言論自由，不應(yīng)該被肆意限制和禁止，否則就可能會(huì)違背公民權(quán)利的合憲性保護(hù)精神和宗旨?！把哉撟杂赡耸窃醋杂趯?duì)個(gè)人自主存在尊嚴(yán)的肯認(rèn)，是為了保障個(gè)人之自主及自尊之目的而設(shè)；而非因賦予個(gè)人該權(quán)利有助于他人利益之追求……相反的，有時(shí)為了維護(hù)個(gè)人之言論自由權(quán)，必須要忍痛犧牲一般社會(huì)利益?！盵26]43顯然，兩高的司法解釋沒(méi)有嚴(yán)格遵循憲法規(guī)定的公民言論自由，而是通過(guò)司法解釋將虛擬空間中的言論自由權(quán)進(jìn)行限制。因此，實(shí)踐上，對(duì)類似的信息點(diǎn)擊、瀏覽、轉(zhuǎn)發(fā)行為，司法主體應(yīng)給予充分、合理的合憲性考量，不能肆意將其納入到刑法規(guī)制范疇進(jìn)行處理。也即，如果對(duì)某個(gè)法益的保護(hù)與憲法相抵觸，就不能將侵害這種法益的行為規(guī)定為犯罪?！疤貏e應(yīng)當(dāng)注意的是，不能將行使憲法所規(guī)定的基本權(quán)利的行為規(guī)定為犯罪，即使這種行為存在一定程序上的瑕疵，也不能將其規(guī)定為犯罪?！盵18]

在社會(huì)危害性的認(rèn)定被貼上缺乏規(guī)范性標(biāo)簽的前提下，適用社會(huì)危害性進(jìn)行規(guī)范詮釋和罪名適用存在爭(zhēng)議和風(fēng)險(xiǎn)。不過(guò)，通過(guò)對(duì)社會(huì)危害性認(rèn)定的改造和調(diào)整，將違法性、必要性、替代性、合憲性作為危害性認(rèn)識(shí)的具體要素，可以盡量降低危害性判斷的非規(guī)范性，努力做到社會(huì)危害性司法實(shí)踐適用的合法性、合理性與科學(xué)性。

五、余論

盡管法益理論近年來(lái)遭遇詮釋性危機(jī)，但不可否認(rèn)，從其誕生之日起的百余年來(lái)，并未因?yàn)槠淙毕莺筒蛔愣顺鰵v史舞臺(tái)。盡管在不同的歷史時(shí)代，社會(huì)賦予法益不同的功能，但其本身固有的立法批判和規(guī)范詮釋功能持續(xù)存在。在特定的社會(huì)背景下，法益的批判和詮釋功能或許會(huì)被弱化，但法益自身特有的規(guī)范性色彩并未消退，其在實(shí)踐上獨(dú)有的刑法文本認(rèn)知和解讀功能不會(huì)消亡。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)觀盛行的時(shí)代，法益的規(guī)范詮釋功能依然存在，當(dāng)法益在針對(duì)某些罪名進(jìn)行詮釋的作用不佳時(shí)，可以借助危害性原則進(jìn)行補(bǔ)充，以達(dá)到共同完成對(duì)規(guī)范罪名解讀和適用之目的。