論“楓橋經(jīng)驗”發(fā)展的內(nèi)在邏輯*

（1.北京大學(xué)，北京 100871）

（2.紹興市公安局，浙江 紹興 312000）

一、問題的提出

作為我國政法戰(zhàn)線的一面旗幟、中國農(nóng)村基層社會治理的成功經(jīng)驗，“楓橋經(jīng)驗”受到官方、實務(wù)界以及理論界的廣泛關(guān)注：逢五、逢十周年都有高規(guī)格的官方紀(jì)念會；每年不少的政法單位到楓橋參觀學(xué)習(xí)；大量有關(guān)“楓橋經(jīng)驗”的學(xué)術(shù)文章陸續(xù)發(fā)表。種種現(xiàn)象向我們昭示，雖然歷經(jīng)半個多世紀(jì)的滄桑變化，“楓橋經(jīng)驗”的生命力卻依然頑強。在此，我們不禁要問，“楓橋經(jīng)驗”為什么能夠經(jīng)久不衰？它為什么能夠取得這樣好的效果？是什么原因使得“楓橋經(jīng)驗”得以成功？不同學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)者從不同的角度作出了解釋、論證。首先來看兩種主要的解釋思路。

一種解釋是從群眾路線的角度。作為中國共產(chǎn)黨的優(yōu)良工作作風(fēng)，群眾路線一直被認(rèn)為是基層工作成功的普遍要素之一?！皸鳂蚪?jīng)驗”當(dāng)然也不例外。從群眾中來，到群眾中去，相信群眾，依靠群眾，積極回應(yīng)和滿足人民群眾需要的群眾路線既體現(xiàn)了黨的領(lǐng)導(dǎo)，同時也體現(xiàn)了黨對群眾的依賴。前者如“楓橋經(jīng)驗”運行中各級黨委的監(jiān)督指導(dǎo)，以及具體黨員的分工負(fù)責(zé)。后者如“楓橋經(jīng)驗”就是通過發(fā)動群眾，讓群眾積極參與，從而使矛盾化解糾紛解決，以達到社會控制的目的。[1]雖然“楓橋經(jīng)驗”在不同的發(fā)展階段表現(xiàn)形式各不相同，但始終不變的是堅持人民的主體地位，堅持依靠群眾和發(fā)動群眾，在群眾的實踐活動中來豐富和發(fā)展“楓橋經(jīng)驗”。[2]另一種解釋則是從傳統(tǒng)文化的角度。把“楓橋經(jīng)驗”的成功歸結(jié)為中國傳統(tǒng)的“和”的文化，歸結(jié)為一種“調(diào)處傳統(tǒng)”，認(rèn)為“楓橋經(jīng)驗”是中國古代“和諧觀”的繼承和延續(xù)，民眾用平和的方式解決矛盾糾紛就是具體體現(xiàn)。[3]從傳統(tǒng)來解釋，堅持了一種文化論的視角，文化雖然不像制度那樣明確具體的發(fā)揮作用，但在潛移默化中產(chǎn)生了影響，在某種程度上塑造一個族群甚至種群的行為模式。[4]

兩種解釋模式從不同的側(cè)面展現(xiàn)了“楓橋經(jīng)驗”的發(fā)展和變化，為我們認(rèn)識“楓橋經(jīng)驗”提供了不同的視角。但是，作為一個經(jīng)驗產(chǎn)物，“楓橋經(jīng)驗”與社會發(fā)展、社會變遷之間的關(guān)聯(lián)是什么？在半個多世紀(jì)的歷史發(fā)展過程中，“楓橋經(jīng)驗”的作用發(fā)生了怎樣的變化？這些問題，上文提到的兩種解釋路徑并沒有給出答案。正是基于這樣的疑惑，筆者試圖提出一種新的思路：從功能主義的視角出發(fā)，分析不同歷史階段“楓橋經(jīng)驗”所具有的功能，并論述這些功能與當(dāng)時社會經(jīng)濟發(fā)展的聯(lián)系，把“楓橋經(jīng)驗”納入到社會變遷與功能演變這一對范疇內(nèi)來考察。

筆者對“楓橋經(jīng)驗”的發(fā)展大致劃分出三個不同的歷史階段：從1960年代到1978年改革開放，此為誕生階段；從改革開放到“楓橋經(jīng)驗”誕生50周年的2013年，此為恢復(fù)發(fā)展階段；從2013年至今，此為新時期階段。同時，對每一階段的“楓橋經(jīng)驗”賦予了一定的功能。在誕生之初，“楓橋經(jīng)驗”的主要功能是政治教育和群眾動員。在恢復(fù)發(fā)展時期，“楓橋經(jīng)驗”所起到的主要是社會控制和糾紛解決的功能。在新時期，“楓橋經(jīng)驗”則擔(dān)負(fù)著社會治理與法治建設(shè)兩方面的功能?！皸鳂蚪?jīng)驗”在每個階段的功能都是適應(yīng)了當(dāng)時社會的發(fā)展需要，并且每一階段的功能都是在原有功能的基礎(chǔ)上演變產(chǎn)生。從“楓橋經(jīng)驗”誕生到恢復(fù)發(fā)展再到新時期這一過程中，可以看到一條清晰的發(fā)展脈絡(luò)：“楓橋經(jīng)驗”是社會實踐的產(chǎn)物，而社會變遷導(dǎo)致其原有功能發(fā)生變化，演變后的功能又適應(yīng)了新的社會需求。正是在社會變遷與功能演變的互動中，“楓橋經(jīng)驗”不斷煥發(fā)光彩，延續(xù)至今。

二、政治教育與群眾動員：誕生之初的功能定位

“楓橋經(jīng)驗”是時代的產(chǎn)物。1963年2月，中共中央在北京舉行工作會議，決定在農(nóng)村開展社會主義教育運動（簡稱“社教”或“四清”運動），“四類分子”是首要的斗爭對象。同年5月，中共中央發(fā)布印發(fā)《中共中央關(guān)于目前農(nóng)村工作中若干問題的決定（草案）》（簡稱“前十條”）的通知，標(biāo)志著“四清”運動正式開始。在與“四類分子”斗爭的過程中，誕生了著名的“楓橋經(jīng)驗”。1964年2月，第十三次全國公安會議提出在全國推廣“楓橋經(jīng)驗”。從此，全國掀起學(xué)習(xí)“楓橋經(jīng)驗”的熱潮。[5]

“楓橋經(jīng)驗”從誕生到推廣的整個過程中，既有群眾的參與創(chuàng)造，又有領(lǐng)導(dǎo)人的慧眼識珠；既是楓橋地區(qū)的特殊經(jīng)驗，又是全國社教運動的普遍需要。為什么偏偏是“楓橋經(jīng)驗”被選為典型并試點推廣？“楓橋經(jīng)驗”的推廣在整個“社教”運動中起到了什么樣的功能？作為一場政治運動的產(chǎn)物，“楓橋經(jīng)驗”滿足了怎樣的政治需要？要回答這些問題，首先來考察一下社會主義教育運動的產(chǎn)生原因和目的。

在前面提到的“前十條”中，有一段是毛澤東本人寫的，這段文字后來被單獨拿出來發(fā)表，即是那篇著名的哲學(xué)論文——《人的正確思想是從哪里來的？》。文章中提到，人的正確思想不是從天上掉下來的，也不是人自己頭腦里固有的。人的正確思想，只能從社會實踐中來，只能從生產(chǎn)斗爭、階級斗爭和科學(xué)實驗這三項實踐中來。[6]那么，在當(dāng)時，什么是正確的思想呢？在毛澤東看來，堅持社會主義全民所有制就是正確的思想。[7]然而，1962年春夏，從中央到地方出現(xiàn)了聲勢浩大的有關(guān)包產(chǎn)到戶、分田單干的現(xiàn)象與呼聲，這些現(xiàn)象和呼聲說明部分人對社會主義公有制認(rèn)識不清，不懂得社會主義建設(shè)的規(guī)律。毛澤東認(rèn)為由于部分人沒有堅持正確的思想，需要讓他們接受思想改造和社會主義教育。只有通過對他們進行思想改造，并與具體行動結(jié)合起來，才能更好地建設(shè)社會主義。顯然，“楓橋經(jīng)驗”滿足了教育群眾，改造思想的政治需要。

在“四清”運動過程中，根據(jù)中央決定，除殺人、搶劫、放火、投毒等民憤極大的犯罪分子必須立即逮捕法辦以外，對有破壞活動的“四類分子”基本實行“一個不殺，大部不捉”的方針。雖然如此，在一些地區(qū)，武斗現(xiàn)象卻依然存在，甚至成為主要的階級斗爭方式，發(fā)生了不少當(dāng)事人自殺、逃跑事件，出現(xiàn)了打人、捆綁、罰跪等違法亂紀(jì)的極端現(xiàn)象。[8]但正如楓橋群眾總結(jié)的，“武斗斗皮肉，外焦里不嫩”，施予肉體的懲罰并不一定能讓“四類分子”知錯悔過，只有進行思想上的改造，才能成為社會主義新人。相反，更有可能引起“四類分子”的逆反心理，拒不配合，抵抗到底。

不同于其他地區(qū)采取“武斗”，對“四類分子”進行關(guān)押、肉體懲罰等斗爭方式，楓橋群眾在工作隊的組織下，“要文斗不要武斗”，對有破壞活動的“四類分子”開展了說理斗爭，沒有打人，也沒有捉人，只是擺事實，講道理，并允許他們申辯。實踐證明，這種方式卓有成效，大部分“四類分子”認(rèn)識到了自己的錯誤，使得“楓橋經(jīng)驗”成為當(dāng)時武斗環(huán)境下的一股清流。通過這種“和平”的方式，“楓橋經(jīng)驗”一方面把廣大人民群眾動員起來，積極參與到對“四類分子”的斗爭當(dāng)中；另一方面由于沒有肉體懲罰，“四類分子”也更少抵觸，愿意接受改造。正如有學(xué)者所說的，“楓橋經(jīng)驗”是既可以保證政治運動正常開展，又可以保證運動不過激過火的成型的好方法。”[9]同時，廣大人民群眾也在參與運動的過程中提高了思想覺悟，接受了社會主義再教育?！皸鳂蚪?jīng)驗”被選為典型并試點推廣，原因正在于此。

更深層的角度來講，武斗只是代表了一種懲罰的方式，通過對“四類分子”肉體的懲罰來發(fā)泄自己內(nèi)心的不滿和怨氣，滿足了被迫害人個人的復(fù)仇欲望。但是，對于集體利益來講，并不一定是有利的。說服教育而不是肉體懲罰，體現(xiàn)出對待反革命行為的不同態(tài)度，以及由此可能帶來的不同后果。在前蘇聯(lián)法學(xué)家帕舒卡尼斯看來，對待反社會行為，用治療代替懲罰，將會得到非常不同的結(jié)果。治療或者說感化的方法，比懲罰更能減少個人和社會危害性的可能性。[10]“楓橋經(jīng)驗”這種溫和的斗爭方式，更容易把“四類分子”從敵對分子感化為社會主義新人，從而實現(xiàn)改造人的目的。畢竟懲罰不是目的，讓他們積極投入到社會主義建設(shè)的偉大事業(yè)中來，才是“楓橋經(jīng)驗”在當(dāng)時應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的作用。

三、社會控制與糾紛解決：恢復(fù)發(fā)展時期的功能轉(zhuǎn)化

一個新事物自誕生開始，便在不斷的發(fā)展過程中獲得了自我獨立性，并逐漸脫離原先創(chuàng)造此事物時預(yù)設(shè)的目的，從而使得自身一方面能適應(yīng)客觀世界的需要，另一方面能充分發(fā)揮改造客觀世界的能動性?！皸鳂蚪?jīng)驗”的發(fā)展亦是如此。

1966年，文化大革命（以下簡稱“文革”）爆發(fā)，“楓橋經(jīng)驗”被歪曲為“和平改造”的典型，被迫中斷。雖然在1971年、1973年、1975年三個時間點內(nèi)，“楓橋經(jīng)驗”被不同程度的提起和運用。但是由于“十年動亂”的客觀環(huán)境，就實際效果而言，顯然沒有之前那么大的影響。“楓橋經(jīng)驗”真正得到恢復(fù)和發(fā)展，則是在改革開放之后。1978年，在工作組的指導(dǎo)下，楓橋公社率先給“四類分子”摘帽，為后期全國展開地主富農(nóng)摘帽活動提供了先例?！皸鳂蚪?jīng)驗”再一次走到了全國前列。1990年5月，紹興市公安局與諸暨市公安局聯(lián)合進駐楓橋調(diào)查走訪，撰寫報告、匯編典型材料。緊接著新華社、《人民日報》等新聞單位到楓橋區(qū)進行實地采訪。隨后，從中央到地方各級媒體對“楓橋經(jīng)驗”進行了大量宣傳報道，又一次在全國掀起學(xué)習(xí)、推廣楓橋經(jīng)驗的熱潮。[11]

“楓橋經(jīng)驗”的恢復(fù)和發(fā)展，與當(dāng)時總體的社會環(huán)境變化有很大關(guān)系。黨的十一屆三中全會調(diào)整了之前以階級斗爭為綱的總路線，決定把工作重心轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟建設(shè)上來。這一重大轉(zhuǎn)變帶了深遠(yuǎn)的影響，尤其是在農(nóng)村：一方面通過推廣實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制改革，調(diào)動了農(nóng)民的積極性；另一方面，通過大力發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，增加了農(nóng)民的收入。就楓橋所在的諸暨市來說，改革開放帶來了翻天覆地的變化。農(nóng)業(yè)方面，據(jù)《諸暨縣志》記載，1981年，全縣全面實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，全縣糧食連續(xù)4年豐收。1985年，開始調(diào)整農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，大批農(nóng)村勞動者轉(zhuǎn)向非耕地經(jīng)營，農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值持續(xù)增加。[12]工業(yè)方面，1978年后，諸暨市生產(chǎn)有了新的發(fā)展。1981年，工業(yè)生產(chǎn)總值超過農(nóng)業(yè)，其中鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)占全縣工業(yè)總產(chǎn)值的43.83%。到1987年，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的比重已經(jīng)達到64.25%，超過了縣工業(yè)總產(chǎn)值的一半還多。“楓橋經(jīng)驗”所在社區(qū)的征天水庫綜合企業(yè)，即是諸暨鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的典型代表之一。[13]

物質(zhì)基礎(chǔ)決定上層建筑。農(nóng)村產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變革和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的蓬勃興起，使得該地區(qū)商品交換和貿(mào)易往來日漸增多。商品經(jīng)濟的發(fā)展，一方面引起大量外來人口流入，人際交往變得更加復(fù)雜；另一方面，由于經(jīng)濟往來，人們之間的利益沖突和摩擦增多，導(dǎo)致了社會關(guān)系的變化以及人們價值觀念的轉(zhuǎn)變。社會的復(fù)雜化和利益訴求的多元化，積累了大量新的矛盾糾紛。然而，由于制度不健全，法律法規(guī)不完善，對這些矛盾糾紛的解決缺乏有效的手段，迫切需要既能夠維持秩序又可以化解矛盾的好辦法、好手段，“楓橋經(jīng)驗”的恢復(fù)和發(fā)展?jié)M足了這種現(xiàn)實需要。

但問題是，誕生于階級斗爭年代的，用來對付“四類分子”的“楓橋經(jīng)驗”，為什么能夠重新煥發(fā)光芒，滿足由于社會變遷帶來的新的現(xiàn)實需要呢？當(dāng)然，首先需要認(rèn)識到，恢復(fù)“楓橋經(jīng)驗”是當(dāng)?shù)卣鞒龅囊粋€政治選擇，權(quán)力發(fā)揮著重要的作用。但除去權(quán)力的影響之外，我們還應(yīng)該看到，“楓橋經(jīng)驗”在適用對象、矛盾類型以及依靠人民群眾三個方面做出了改變，是這些變化給“楓橋經(jīng)驗”帶來了活力。首先在對象范圍上，“楓橋經(jīng)驗”所要處理的對象由原來政治上劃分的、需要改造的特殊“四類分子”，轉(zhuǎn)化為一般群眾，范圍更為擴大。其次，“楓橋經(jīng)驗”處理的矛盾類型也發(fā)生了轉(zhuǎn)變，即由原來因破壞社會主義公有制引發(fā)的、帶有強烈政治色彩的“人民內(nèi)部矛盾”，轉(zhuǎn)化為普通的刑事民事糾紛，尤其是因經(jīng)濟問題引發(fā)的糾紛，性質(zhì)更趨中立。再次，雖然“楓橋經(jīng)驗”的恢復(fù)和發(fā)展也要依靠群眾、發(fā)動群眾，但無論是從范圍上還是程度上看，顯然與之前全國性政治動員存在很大差距。社會變遷帶來的現(xiàn)實需要導(dǎo)致了“楓橋經(jīng)驗”的功能發(fā)生了轉(zhuǎn)變，使其從特殊的階級斗爭方式轉(zhuǎn)化為一般的維持秩序、解決糾紛的工具。

不過，面對這種功能的轉(zhuǎn)變，還需要追問的一個問題是，“楓橋經(jīng)驗”原有的政治教育和動員群眾的功能哪去了？是弱化了？隱藏了？還是被其他的功能載體負(fù)擔(dān)了？這一問題并非無關(guān)緊要，因為只有在原有功能消失、隱藏、轉(zhuǎn)移或者再造的基礎(chǔ)上，新的功能才能得以產(chǎn)生、實現(xiàn)。也只有在這個意義上，我們才能更深刻地了解“楓橋經(jīng)驗”發(fā)展的內(nèi)在邏輯。

首先來看“楓橋經(jīng)驗”的政治教育功能。前面提到，“楓橋經(jīng)驗”作為社教運動的產(chǎn)物，自然有著進行社會主義宣傳的政治教育功能。然而，改革開放以后，隨著工作重心的轉(zhuǎn)移，之前“天天講、月月講、年年講”的階級斗爭逐漸淡化，而以階級斗爭為依托的思想改造、社會主義教育也日漸式微。但是，這并不代表我國放松了政治教育，任何國家都不會放棄對國民的政治教育，只不過是教育方式不同而已。文革后，中央吸取教訓(xùn)，在全國恢復(fù)教育教學(xué)秩序，完善基礎(chǔ)教育建設(shè)，初高中入學(xué)人數(shù)大量增加。就楓橋所在的諸暨市來說，據(jù)《諸暨縣志》記載，1963年，也即“楓橋經(jīng)驗”誕生之年，該縣初高中入學(xué)總?cè)藬?shù)為8498人。到1983年，初高中入學(xué)總?cè)藬?shù)則達到了47241人，是1963年的5倍多。[14]同時，各種職業(yè)教育和培訓(xùn)機構(gòu)也雨后春筍般涌出。教學(xué)秩序的恢復(fù)發(fā)展以及入學(xué)人口的增加，使得從原來以階級斗爭為中心工作的社會主義教育，轉(zhuǎn)移到以經(jīng)濟建設(shè)為中心的國民教育當(dāng)中去。同時，廣播電視、收音機、報紙等新聞媒介的大量出現(xiàn)，取代了之前的動員模式，代之以廣泛的媒體宣傳。這種政治教育方式的轉(zhuǎn)變，一方面可以讓群眾集中精力搞經(jīng)濟建設(shè)，另一方面又能保持對社會主義的傳播和教育。由此可見，楓橋經(jīng)驗原有的政治教育功能被其他機構(gòu)或組織所負(fù)擔(dān)了。

社教運動是在發(fā)動群眾的過程中進行的，作為此一運動的產(chǎn)物，“楓橋經(jīng)驗”自然起到了動員群眾的部分功能。但正如前面提到的，恢復(fù)、發(fā)展時期的“楓橋經(jīng)驗”，在依靠群眾方面明顯與誕生之初的政治性動員有了很大區(qū)別。這固然與總路線改變與工作重心轉(zhuǎn)移的宏大政治經(jīng)濟背景有密切關(guān)系，但如果更細(xì)致更具體地分析，則需要從文官體制的建立和法律秩序的恢復(fù)兩個方面來解釋。

政治運動是革命年代一個重要的社會控制手段，它通過發(fā)動群眾，讓群眾積極參與到社會治理中來，一方面可以讓民眾有效地監(jiān)督政府機構(gòu)及其工作人員的行為，達到“治吏”的目的；同時也在運動的過程中使民眾接受社會主義教育。但是，由于民眾并不總是理性的，在運動過程中往往會發(fā)生非理性的行為。一方面是因為民眾本身的教育素質(zhì)水平?jīng)Q定的，另一方面則是由于集體行為本身很容易在外界條件的刺激下變得不理性。因而，這種直接民主似的運動型治理很容易造成社會的無序和暴力的濫用。文革后中央吸取教訓(xùn)，結(jié)束了這種革命性的政治動員，取而代之的是恢復(fù)以往的官僚體系，通過建立文官制度，把原先的運動“治吏”變?yōu)橹贫取爸卫簟薄?980年，鄧小平同志發(fā)表《黨和國家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革》的著名講話，開啟了國家人事制度建設(shè)的征程。[15]1987年，黨的十三大正式宣布我國將建立公務(wù)員制度。1993年，國務(wù)院通過《國家公務(wù)員暫行條例》，經(jīng)過十多年的努力，公務(wù)員制度逐步在我國確立下來。此外，文革過程中法律虛無主義盛行，砸爛公檢法帶來的惡劣后果，使中央意識到法律在維持秩序，防范非理性行為方面的重要性。國家相繼制定出臺了一系列法律法規(guī)，恢復(fù)法律在社會控制和社會調(diào)解方面的作用。文官制度的建立和法律秩序的恢復(fù)，給誕生于革命年代的“楓橋經(jīng)驗”很大的影響，使其原本所具有的政治性動員功能逐漸消失。

根據(jù)上述分析，我們看到，通過去革命化、去政教化，“楓橋經(jīng)驗”誕生之初所具有的內(nèi)在的政治倫理逐漸被弱化了。其身上所負(fù)擔(dān)的價值功能，轉(zhuǎn)變?yōu)榧兇獾募夹g(shù)功能，實現(xiàn)了從一種對特定人進行政治說教，以達到思想改造的動員式治理方式，向強調(diào)社會控制與糾紛解決的具體工具的轉(zhuǎn)化。雖然國家恢復(fù)文官制度和法律秩序，但是國家行政人員編制不足，導(dǎo)致基層秩序維護缺乏足夠的人力資源。同時，由于法律的滯后性和有限性，完全依靠正式的法律制度也是不現(xiàn)實的。“楓橋經(jīng)驗”的恢復(fù)發(fā)展彌補了兩者的不足，成為社會控制和解決糾紛的十分有效的替代性措施。

四、社會治理與法治建設(shè)：新時期的功能變革

2013年，“楓橋經(jīng)驗”誕生50周年，習(xí)近平總書記就堅持和發(fā)展“楓橋經(jīng)驗”作出重要指示，指示中提到“要創(chuàng)新工作方法，善于運用法治思維和法治方式解決涉及群眾切身利益的矛盾和問題”。[16]同年10月11日，中央政法委書記孟建柱在杭州出席“楓橋經(jīng)驗”50周年紀(jì)念大會并發(fā)表講話。他在講話中提到，要堅持依法治理，努力把“楓橋經(jīng)驗”這種社會矛盾預(yù)防化解的方式納入法治軌道。[17]從上面的批示和講話中可以看到，把“楓橋經(jīng)驗”這種非正式的矛盾化解預(yù)防手段與正式的法律治理方式結(jié)合起來將成為未來的發(fā)展方向。新時期對“楓橋經(jīng)驗”提出了新的要求，然而這一要求并非心血來潮毫無依據(jù)，其背后體現(xiàn)了由于社會變遷所引發(fā)的新問題。這些新問題的出現(xiàn)可以從主客觀兩個方面來分析：就客觀方面而言，中國開始向“法化”（legalization）時代邁進的宏大背景要求“楓橋經(jīng)驗”必然與法治相結(jié)合；而主觀上來講，則是由于“楓橋經(jīng)驗”自身出現(xiàn)問題，必須要創(chuàng)新工作方法才能繼續(xù)發(fā)揮作用。

“法化”（legalization）是與“非法化”（delegalization）相對的一個概念。上世紀(jì)70年代后半期，美國和德國法學(xué)界圍繞這兩個概念展開了激烈討論；上世紀(jì)90年代，日本法學(xué)家田中成明則借用“法化”的概念來分析當(dāng)時的日本社會。在他看來，“將大致運用‘法’解決問題都理解為廣義的‘法化’，這樣的法的運用基本方式就有立法（議會化）、行政規(guī)制（官僚制化）、訴訟（司法化）”。[18]可見，“法化”不僅體現(xiàn)于法律規(guī)范的制定，還體現(xiàn)于官僚制度的建立，以及通過司法程序來解決糾紛。

如果從這三個方面來分析的話，我國正開始走向“法化”時代，雖然“法化”的程度并不那么高。立法方面，2011年，時任全國人大委員長的吳邦國宣布中國特色社會主義法律體系形成。[19]這個由法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)與自治條例、單行條例等三個層次的法律規(guī)范構(gòu)成的法律體系的形成，標(biāo)志著我國多年來立法活動取得的成就，覆蓋了從中央到地方，從團體到個人等方方面面。行政規(guī)制方面，本文上一節(jié)提到，我國自1980年代就開始探索公務(wù)員制度，發(fā)展到今天已經(jīng)建立起龐大的官僚體系，無論從組織、人事以及權(quán)力行使方面都有著一套完整的規(guī)范體系和程序設(shè)計。訴訟方面，無論是客觀上制度為便利訴訟所進行的改革，還是主觀上人們“法意識”的提高，都促使著人們更多選擇司法這一途徑來解決矛盾糾紛。前者如2014年開啟、2015年確立實施的法院案件受理制度改革：由立案審查變?yōu)榱傅怯?。[20]立案登記制度的確立為人們通過司法獲得救濟打開了方便之門，大量的案件涌入法院。后者“法意識”則是借自日本著名法學(xué)家川島武宜教授的一個概念?！胺ㄒ庾R”是一種心理上的認(rèn)識，具體說來，就是對“權(quán)利”和“法律規(guī)范”兩者的認(rèn)識。民眾是否認(rèn)為自己享有某些固有的權(quán)利與在他們眼中法律應(yīng)該扮演什么樣的角色構(gòu)成了“法意識”的核心。[21]在我國，部分學(xué)者對國人權(quán)利意識的研究也表明，我們正在走向權(quán)利的時代。[22]老百姓眼中原來生硬的法律條文也逐漸變?yōu)榫S護自身合法權(quán)益的救濟手段。

“法化”是一個長久的過程，我們只是萬里長征走了第一步。但法治作為一種觀念和制度要求已經(jīng)成為當(dāng)下的共識，并影響到各個方面。這種法治的彌散化，更是滲入到“楓橋經(jīng)驗”的具體操作之中。社會變遷帶來了糾紛類型的多樣化和復(fù)雜化，越來越多的矛盾解決需要特殊人員的參與才能完成。尤其是在那些與法律規(guī)則親緣性更高的領(lǐng)域，很多調(diào)解類的案件中需要帶有法定色彩的中間人——人民調(diào)解員參與進來。如在交通肇事案件中，調(diào)解員需要對交通肇事案件的賠償標(biāo)準(zhǔn)非常了解。[23]賠償標(biāo)準(zhǔn)是一項法律性規(guī)則，具體的數(shù)額都會根據(jù)傷殘情況以及本地的職工收入水平作出詳細(xì)的規(guī)定。在處理此類糾紛時，調(diào)解員會以正式文件規(guī)則來促使雙方當(dāng)事人接受調(diào)解。這種調(diào)解不是政治壓力下的調(diào)解，而是以規(guī)則的壓力，來增強其調(diào)解的合法性。同時，在這一過程中調(diào)解員也會充分調(diào)動個人的經(jīng)驗、常識來說服當(dāng)事雙方。此種處理糾紛的方式不是單純依靠一種民間的、非正式的制度，而是納入到了法治的軌道中來。規(guī)則尤其是正式的法律規(guī)則扮演著重要的角色?？梢?，“楓橋經(jīng)驗”發(fā)揮作用已經(jīng)由群眾自發(fā)性的擺事實講道理，轉(zhuǎn)化為人民調(diào)解員主導(dǎo)下的按照法定規(guī)則來解決。

雖然“法化”時代的來臨要求“楓橋經(jīng)驗”必須結(jié)合法治手段來實現(xiàn)其功能，但這只是一種外力在起作用?！皸鳂蚪?jīng)驗”要做出改變的原因還在于其自身：在某些方面，它走向了自己的對立面。有學(xué)者曾與當(dāng)?shù)匾晃还裁窬涣鳎撁窬嗄陞⑴c信訪處理，他提到寧波的人口數(shù)量在浙江省排名第三，上訪人數(shù)全省最后；紹興人口數(shù)量全省第六，上訪人數(shù)卻到了全省第三。造成這樣的結(jié)果，顯然不是“楓橋經(jīng)驗”所希望的。原因是什么呢？這位民警提到，正是由于紹興（尤其是諸暨和楓橋鎮(zhèn)）因為有“楓橋經(jīng)驗”這面旗幟，所以過度依賴信訪和矛盾調(diào)解。[24]也就是說，在功能演變過程中，人們對“楓橋經(jīng)驗”賦予了太多其原先所不具備的功能，導(dǎo)致其在實踐中的效果在一定程度上偏離了既定目標(biāo)。社會的現(xiàn)實需求并不一定要求都按照“楓橋經(jīng)驗”的治理模式來進行社會管理，但是由于政治訴求或社會慣性導(dǎo)致“楓橋經(jīng)驗”的觸角延伸的太長，客觀上造成了人們對“楓橋經(jīng)驗”的依賴?！皸鳂蚪?jīng)驗”在一開始還可以完全應(yīng)付過來，畢竟很多矛盾糾紛相對簡單，很容易解決。但是隨著經(jīng)濟、社會等方面的變革，矛盾越來越復(fù)雜，牽涉到多方利益，這使得原有的處理模式存在很大的不足。但是，由于民眾習(xí)慣于依賴“楓橋經(jīng)驗”這種方式來解決矛盾，導(dǎo)致很多原本不屬于這種經(jīng)驗?zāi)Ｊ浇鉀Q的矛盾糾紛涌入到此一模式中來，造成大量的糾紛積累。如果不能及時解決，或者是為了快速解決而導(dǎo)致的不精細(xì)，最終造成民眾的不滿增多。另一方面，“楓橋經(jīng)驗”本身由于沒有發(fā)展出新的工作方法，以解決社會變遷帶來的問題，使得原來的模式滯后于現(xiàn)實需求。

可以看到，無論是“法化”時代的來臨，還是其自身功能出現(xiàn)的問題，都給“楓橋經(jīng)驗”的發(fā)展帶來新的挑戰(zhàn)，要求它必須隨著社會現(xiàn)實情況的變遷做出改革。

五、結(jié)語

筆者從宏觀的角度，勾勒出“楓橋經(jīng)驗”發(fā)展的三個階段，并賦予其與之相對應(yīng)的功能，考察了每一階段社會變化與現(xiàn)實需要，試圖在社會變遷與“楓橋經(jīng)驗”的功能演化之間建立關(guān)聯(lián)，以期望能夠解釋“楓橋經(jīng)驗”發(fā)展的內(nèi)在邏輯。需要說明的是，筆者對“楓橋經(jīng)驗”發(fā)展階段的劃分，以及每一階段的功能界定，只是一種“類型學(xué)”上的劃分。由于這是一種理想的劃分，必然會對現(xiàn)實進行一定的抽象概括和人為割裂。同時，筆者也沒有細(xì)致討論“楓橋經(jīng)驗”在實踐中是怎樣發(fā)揮作用的，它所采取的具體手段有哪些，已經(jīng)有部分學(xué)者對此作出了深入細(xì)致的研究。[25]筆者所進行的階段劃分和功能界定更多是分析性的，而非描述性的，是用來解釋“楓橋經(jīng)驗”自誕生至今的發(fā)展邏輯，而非簡單的現(xiàn)實描述?！皸鳂蚪?jīng)驗”發(fā)展至今已經(jīng)有半個多世紀(jì)了，它必將繼續(xù)發(fā)展下去，作為一面旗幟飄揚在政法戰(zhàn)線上。但是，“楓橋經(jīng)驗”的發(fā)展，既不能單純依賴政治家的宏偉藍圖，也不可能靠學(xué)者的理論推演，應(yīng)該而且也必須依靠它在社會變遷過程中滿足哪些現(xiàn)實需要來實現(xiàn)。社會實踐塑造著“楓橋經(jīng)驗”的功能，也制約著這些功能的發(fā)揮。無論是誕生之初的政治教育和動員群眾的功能，還是恢復(fù)發(fā)展時期的社會控制與糾紛解決功能，以及新時期的社會治理和法治建設(shè)功能，都是社會變遷帶來的結(jié)果。功能演變與社會變遷之間的互動關(guān)聯(lián)即是“楓橋經(jīng)驗”發(fā)展的內(nèi)在邏輯。

對“楓橋經(jīng)驗”的提倡和重視，表明我們并沒有打算走西方理想化法律秩序的老路，而是不斷從本土的經(jīng)驗中發(fā)掘可以利用的資源，并把這些資源統(tǒng)合進現(xiàn)代化的國家治理能力與治理體系中來。相信通過不斷對類似“楓橋經(jīng)驗”的本土資源進行研究、闡釋，我們會走出一條屬于自己的現(xiàn)代化道路。

參考文獻：

[1]金伯中.弘揚楓橋經(jīng)驗 創(chuàng)新群眾工作[J].公安學(xué)刊，2013（5）.

[2]馬永定，戴大新.“楓橋經(jīng)驗”與黨的群眾路線契合研究[J].黨政視野，2015（1）.

[3]汪世榮.楓橋經(jīng)驗：基層社會治理的實踐[M].北京:法律出版社，2008:10.

[4][英]馬林諾夫斯基.文化論[M].北京:中國民間文藝出版社，1987:2.

[5][11]楓橋經(jīng)驗實錄[M].北京:中共黨史出版社，2000:3.

[6]毛澤東文集·第八卷[M].北京:人民出版社，1996:6.

[7]張素華.60年代的社會主義教育運動[J].當(dāng)代中國史研究，2001（1）.

[8]薄一波.若干重大決策與事件的回顧[M].北京:人民出版社，1999:1.

[9]趙義.楓橋經(jīng)驗:中國農(nóng)村治理樣板[M].杭州:浙江人民出版社，2008:5.

[10][前蘇聯(lián)]帕舒卡尼斯.法的一般理論與馬克思主義[M].北京:中國法制出版社，2008:10.

[12][13][14]諸暨縣志[M].杭州:浙江人民出版社，1993:12.

[15]鄧小平文選·第二卷[M].北京:人民出版社，1994:10.

[16]王比學(xué).把“楓橋經(jīng)驗”堅持好、發(fā)展好 把黨的群眾路線堅持好、貫徹好[N].人民日報，2013-10-12（01）.

[17]孟建柱.加強和創(chuàng)新群眾工作 為全面建成小康社會創(chuàng)造和諧穩(wěn)定的社會環(huán)境[J].求是，2013（21）.

[18][日]田中成明.現(xiàn)代社會與審判:民事訴訟法的地位和作用[M].北京:北京大學(xué)出版社，2016:9.

[19]吳邦國.形成中國特色社會主義法律體系的重大意義和基本經(jīng)驗[J].求是，2011（3）.

[20]中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定[N].人民日報，2014-10-29（01）.

[21]關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見[N].法制日報，2015-04-16（02）.

[22][日]川島武宜.日本人的法意識[M].長春:吉林人民出版社，1991:8.

[23]夏勇等.走向權(quán)利的時代—中國公民權(quán)利發(fā)展研究[M].北京:社會科學(xué)文獻出版社，2007:4.

[24]張恩杰.楓橋經(jīng)驗 化解九成矛盾[N].法制晚報，2014-12-05（a18）.

[25]盧芳霞.楓橋經(jīng)驗:成效、困惑與轉(zhuǎn)型[J].浙江社會科學(xué)，2013（11）.

[26]諶洪果.“楓橋經(jīng)驗”與中國特色的法治生成模式[J].法律科學(xué)，2009（1）.