論人格權(quán)一般條款的立法表達(dá)

房紹坤+曹相見

摘要：濫觴于德國法上的一般人格權(quán)并非真正意義上的絕對權(quán)，它保護(hù)的是具體人格權(quán)以外的不確定人格利益。作為德國民法典權(quán)益保護(hù)開放性不足的產(chǎn)物，它也無法替代人格權(quán)一般條款。憲法上的人之尊嚴(yán)不是基本權(quán)利，而是一切實證權(quán)利的價值基礎(chǔ)?；緳?quán)利對抗公權(quán)力，民事權(quán)利對抗私主體，二者仍然涇渭分明?；谶`法性和保護(hù)方式的不同，基本權(quán)利的私法化存在不可克服的法教義學(xué)難題。人格權(quán)一般條款純屬私權(quán)范疇，其立法表達(dá)不應(yīng)照搬憲法，而應(yīng)立足于民法進(jìn)行設(shè)計。人格利益的主觀性要求人格權(quán)一般條款對權(quán)利和利益區(qū)分保護(hù)，這也符合比較法上的普遍做法。社會典型公開性應(yīng)為人格權(quán)與人格利益的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，但缺乏社會典型公開性的人格利益也可以受到法律保護(hù)。

關(guān)鍵詞：一般人格權(quán)；人格權(quán)一般條款；基本權(quán)利私法化；社會典型公開性

中圖分類號：D913 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-854X（2018）01-0117-08

一般人格權(quán)的概念發(fā)端于德國法，是個人所享有的尊重并發(fā)展人格的權(quán)利。《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱《民法總則》）第109條規(guī)定：“自然人的人身自由、人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)?！睂τ谶@一規(guī)定，學(xué)界普遍認(rèn)為，這是對一般人格權(quán)的規(guī)定。① 但也有學(xué)者認(rèn)為，該條款屬于一般人格利益的保護(hù)性規(guī)定，是人格利益保護(hù)的一般條款。② 本文認(rèn)為，所謂的一般人格權(quán)，實質(zhì)上為人格權(quán)一般條款。而關(guān)于人格權(quán)一般條款，應(yīng)認(rèn)真思考如下三個問題：人格權(quán)一般條款能否為一般人格權(quán)取代？人格權(quán)一般條款與憲法人格尊嚴(yán)的關(guān)系是什么？如何對待人格權(quán)利與利益的法律保護(hù)？

一、一般人格權(quán)的實質(zhì)是人格權(quán)一般條款

一般人格權(quán)作為一項民事權(quán)利，得到了我國學(xué)者（尤其是早期學(xué)說）的普遍認(rèn)可。理論上多認(rèn)為，一般人格權(quán)以人格尊嚴(yán)、人格平等、人身自由為內(nèi)容，是對人格權(quán)的高度抽象和概括規(guī)定。③ 不過，新近的研究多帶有反思意義，越來越多的意見傾向于認(rèn)為，肇始于德國法上的一般人格權(quán)，實質(zhì)上就是人格權(quán)一般條款。④

1. 創(chuàng)設(shè)一般人格權(quán)并不是要產(chǎn)生一項絕對權(quán)

理解一般人格權(quán)必須回到德國法的特殊背景。眾所周知，在侵權(quán)法的保護(hù)范圍上，《德國民法典》采用三個小一般條款的方式，分別規(guī)定了基于過錯侵害他人絕對權(quán)、因違反保護(hù)他人法律和故意違背善良風(fēng)俗侵害他人利益的侵權(quán)類型。此種立法模式雖然構(gòu)造精巧，有利于保護(hù)加害人的行為自由，但也存在保護(hù)范圍狹窄、不利于受害人救濟(jì)的局限。就人格權(quán)而言，《德國民法典》第823條第1款僅規(guī)定了生命、健康、身體、自由四種類型，名譽、隱私等精神性人格權(quán)則被忽視了，其原因是當(dāng)時盛行經(jīng)濟(jì)自由主義，立法者認(rèn)為試圖以金錢彌補名譽者本身已無名譽，以金錢進(jìn)行賠償將是一個歷史的倒退⑤，而“任何人有權(quán)說出真相”又是德國名譽法中長期堅持的原則。⑥ 但在后來，因為現(xiàn)代科技尤其是影像和通訊技術(shù)的發(fā)展和對納粹政權(quán)的反思，有了擴(kuò)張保護(hù)人格權(quán)的需要。為此，德國聯(lián)邦最高法院在1954年的“讀者來信案”中，援引基本法上的人之尊嚴(yán)和發(fā)展人格條款創(chuàng)設(shè)了一般人格權(quán)，作為《德國民法典》第823條第1款中的“其他權(quán)利”。由于“其他權(quán)利”緊接在對其他法益的列舉之后，特別是緊接著所有權(quán)這個典型的絕對法益，故“其他權(quán)利”僅僅是指具有絕對效力的權(quán)利，一般人格權(quán)也被德國學(xué)者視為絕對權(quán)。⑦ 但德國聯(lián)邦最高法院創(chuàng)設(shè)一般人格權(quán)，只是為了順應(yīng)人格擴(kuò)展保護(hù)的需要，并克服三個小一般條款利益保護(hù)過窄的缺陷。所謂一般人格權(quán)被視為絕對權(quán)，只是基于解釋技術(shù)的名義做法，目的在于使具有絕對效力的其他人格利益落入“其他權(quán)利”范圍，從而受到民法典的一般保護(hù)。

2. 一般人格權(quán)的內(nèi)容是不確定的利益

在侵權(quán)法上，權(quán)利與利益均受保護(hù)，但二者又有根本不同：權(quán)利具有確定性，利益則是不確定的?；诜傻念愋突幚?，權(quán)利兼有公開性和確定性的特點；利益則存在于法律理論或觀念之中，其內(nèi)涵、外延均缺乏明確的規(guī)定，不僅不具有法律外觀，也常常游離于具體的法律之外。⑧ 在德國法上，對生命、健康、身體、自由等權(quán)利的保護(hù)，可以通過侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件來解決，其法律適用簡明、確定。但這一思路并不適用于一般人格權(quán)，后者因內(nèi)容的不確定性而被稱為“框架性權(quán)利”。正因為如此，在界定一般人格權(quán)時，法院采取了個案考察和利益衡量的方法，以避免法律條款保護(hù)范圍過寬。申言之，德國法上一般人格權(quán)的主要特色，就是未將其內(nèi)容具體化為絕對權(quán)，而是綜合各種因素進(jìn)行利益權(quán)衡，以確定法律是否應(yīng)對其提供保護(hù)。⑨ 一般人格權(quán)因而是“一個非常廣泛且難以界定的概念”⑩，過去、現(xiàn)在和將來都不可能對其作出最終的精確定義。{11}

實際上，一般人格權(quán)不僅內(nèi)容不確定，還容易與其他權(quán)益相混淆。例如，在“杭州恒仲機械科技有限公司、李家琪一般人格權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為，杭州恒仲機械科技有限公司對李家琪實施了就業(yè)歧視，侵犯了李家琪的人格權(quán)利，并造成了李家琪一定的精神損害。{12} 在這個案件中，法院顯然是將勞動權(quán)與一般人格權(quán)混為一談。在司法實踐中，還有大量生命權(quán)、身體權(quán)侵權(quán)被認(rèn)為是一般人格權(quán)糾紛。{13} 此外，違反特定注意義務(wù)導(dǎo)致的反射利益的損害，也被認(rèn)定為一般人格權(quán)侵權(quán)。例如，在“郭微與敦化市婦幼保健所一般人格權(quán)糾紛案”中，原告之夫在婚前檢查時，被診斷出患有雖可結(jié)婚但將影響性生活的疾病，原告以被告保健所未告知診斷結(jié)果為由，要求賠償侵害其一般人格權(quán)的損失。{14} 但實際上，本案僅涉及原告知情權(quán)是否被侵害的問題，所謂侵害一般人格權(quán)只是知情權(quán)受侵害后的間接后果。

3. 一般人格權(quán)保護(hù)具體人格權(quán)以外的利益

關(guān)于一般人格權(quán)的體系地位，學(xué)界存在兩種不同意見。一種意見認(rèn)為，一般人格權(quán)是所有特別人格權(quán)的基礎(chǔ)，特別人格權(quán)則是一般人格權(quán)的一部分。{15}以此為據(jù)，一般人格權(quán)與具體人格權(quán)就是一種抽象與具體、本源與派生的關(guān)系。另一種意見認(rèn)為，一般人格權(quán)保護(hù)的是具體人格權(quán)之外的其他全部人格利益{16}，實際上是將一般人格權(quán)視為人格權(quán)的一般條款。本文贊同第二種意見，即一般人格權(quán)與具體人格權(quán)相對，保護(hù)具體人格權(quán)之外的其他人格利益。endprint

第一種意見的問題是，如果一般人格權(quán)為具體人格權(quán)的上位概念，那么其與“人格權(quán)”又是什么關(guān)系呢？依其立場，二者均為對具體人格權(quán)的概括，由此導(dǎo)致了一般人格權(quán)就是人格權(quán)的結(jié)論，一般人格權(quán)因而喪失了其存在價值。事實上，一般人格權(quán)與具體人格權(quán)并不存在相容共存關(guān)系。{17} 在“黃和與上海申遠(yuǎn)公司、張琨人格權(quán)糾紛案”中，法院也認(rèn)為，“上訴人以人格尊嚴(yán)權(quán)受被上訴人侵害為由提起訴訟，應(yīng)當(dāng)以人格權(quán)糾紛為案由，對上訴人要求依照人格權(quán)糾紛審理的上訴請求，本院予以支持。”{18} 當(dāng)然，一般人格權(quán)亦存在類型化，但類型化不等同于具體人格權(quán)，德國法院也從未從一般人格權(quán)中引伸出具體人格權(quán)。{19} 前述意見實際上受到了一般人格權(quán)創(chuàng)設(shè)背景的不當(dāng)影響，即把一般人格權(quán)當(dāng)成基本法上人之尊嚴(yán)、發(fā)展人格條款的產(chǎn)物，從而不恰當(dāng)?shù)刭x予其基礎(chǔ)作用和絕對作用。殊不知，在一般人格權(quán)的創(chuàng)設(shè)中，基本法條款充當(dāng)?shù)闹皇羌兇獾募夹g(shù)工具角色，且其創(chuàng)設(shè)路徑存在嚴(yán)重不足。{20} 考慮到與人格權(quán)、具體人格權(quán)的關(guān)系，同時發(fā)揮其補充功能，一般人格權(quán)只能是保護(hù)具體人格權(quán)之外的其他人格利益。

在我國的司法實踐中，一般人格權(quán)主要指代如下利益：（1）不受他人侮辱、恐嚇的利益，例如在“丁菲菲、梁勇一般人格權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為，丁菲菲在向被告梁勇電話回訪時，梁勇使用了不文明語言，給丁菲菲造成一定的精神傷害，侵害了丁菲菲的人格尊嚴(yán)，梁勇應(yīng)向丁菲菲賠禮道歉。{21} （2）婚姻不被破壞的利益。在“馮娟娟、竺月書訴竺慶華一般人格權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為，被告竺甲明知原告馮某某為有夫之婦，仍與其發(fā)生不正當(dāng)男女關(guān)系，有違公序良俗，依法應(yīng)承擔(dān)侵犯竺乙一般人格權(quán)的民事責(zé)任。{22} （3）對先人墳?zāi)沟睦?。例如，有法院認(rèn)為，先人墳?zāi)辜斑z骨是后人憑吊哀思、寄托念想的物化的精神利益，代表了一個家族的歷史淵源，任何人不得侵犯。{23} （4）個人信息被遺忘的利益。例如，在“任某與百度名譽權(quán)糾紛案”中，法院將原告要求百度刪除舊有任職信息的被遺忘權(quán)歸為一般人格權(quán)。{24} 此外，破壞生活重要儀式、欺詐性撫養(yǎng)、非法剝奪人身自由的行為、侵害他人信用也可能構(gòu)成一般人格權(quán)侵權(quán)。{25}

值得注意的是，雖然德國學(xué)者經(jīng)常討論一般人格權(quán)，但也認(rèn)為一般人格權(quán)是一般性條款，包括人格的若干值得保護(hù)的方面。{26} 謝懷栻先生更是明確指出，一般人格權(quán)和特殊人格權(quán)的說法是德國民法中的概念，說明的是德國人格權(quán)的發(fā)展，并不能作為我們對人格權(quán)的分類。{27} 有鑒于此，《民法總則》第109條不應(yīng)理解為一般人格權(quán)，對該條的解釋應(yīng)從一般條款角度展開。

二、人格權(quán)一般條款不是基本權(quán)利的私法化

如果說一般人格權(quán)的本質(zhì)是人格權(quán)一般條款，那么如何理解其與憲法條款的關(guān)聯(lián)呢？有學(xué)者認(rèn)為，憲法上的人格尊嚴(yán)為憲法一般人格權(quán)，從憲法的最高法角度和體系解釋上講，《民法總則》第109條應(yīng)解釋為民法一般人格權(quán)。{28} 王澤鑒教授也認(rèn)為，《民法總則》第109條是基本權(quán)利的私法化。{29} 但本文認(rèn)為，人格權(quán)一般條款純屬私權(quán)范疇，而非基本權(quán)利的私法化，其立法表達(dá)無須參照憲法中人之尊嚴(yán)條款。

1. 人之尊嚴(yán)是實證權(quán)利的價值基礎(chǔ)

人們通常認(rèn)為，憲法中的價值條款構(gòu)成基本權(quán)利。因此，民法作出相似規(guī)定就是基本權(quán)利的私法化。但事實上，憲法中的價值條款未必構(gòu)成基本權(quán)利，或者說，憲法條款未必全屬于實在法的內(nèi)容，人之尊嚴(yán)即為著例。第二次世界大戰(zhàn)以前，人之尊嚴(yán)并未引起立法者和學(xué)者關(guān)注。二戰(zhàn)以后，鑒于戰(zhàn)爭的慘痛教訓(xùn)，人之尊嚴(yán)作為起草人刻意設(shè)置的政治優(yōu)先，往往被規(guī)定于憲法的開端。而關(guān)于人之尊嚴(yán)的規(guī)范意義，比較法上形成了兩種模式：即基本權(quán)利模式和最高價值模式，前者將人之尊嚴(yán)作為一種基本權(quán)利，《南非憲法》是其代表；后者將人之尊嚴(yán)視為人權(quán)、基本權(quán)利的價值基礎(chǔ)，《德國基本法》為其開端。{30} 在第一種模式下，人之尊嚴(yán)與其他基本權(quán)利并無本質(zhì)不同。但在第二種模式下，人之尊嚴(yán)具有先驗的性質(zhì)，超越了基本權(quán)利的范疇。因為在德國學(xué)者看來，《德國基本法》第1條存在三個不同層級：第一款的人之尊嚴(yán)是最高的原則，構(gòu)成整個價值體系的基礎(chǔ)；第二款的人權(quán)來自于人之尊嚴(yán)；第三款的基本權(quán)利則是前者的實證化和具體化。{31} 也就是說，人之尊嚴(yán)與人權(quán)為先驗概念，基本權(quán)利則為實證權(quán)利。據(jù)此推論，民事權(quán)利同樣屬于實證權(quán)利，其權(quán)利基礎(chǔ)亦應(yīng)溯及到人之尊嚴(yán)。

把人之尊嚴(yán)理解為基本權(quán)利的上位概念，在德國法上并非沒有異議。另一種流行意見認(rèn)為，人之尊嚴(yán)仍是一項基本權(quán)利，只是其不受任何限制。{32} 這種意見值得商榷。凡權(quán)利必有其限制，基本權(quán)利亦不例外，只是基本權(quán)利的限制亦有其限制，即受法律保留、比例原則的限制，《德國基本法》第19條即為此類規(guī)定。不受限制者難謂基本權(quán)利。而從《德國基本法》第1條的規(guī)范結(jié)構(gòu)上看，第1款的人之尊嚴(yán)也不屬于第3款“下列基本權(quán)利……”的范圍。所以，德國學(xué)者杜立希認(rèn)為，人之尊嚴(yán)作為德國法秩序的倫理和道德基礎(chǔ)，是所有基本權(quán)利的價值基礎(chǔ)，其在各個基本權(quán)利中的體現(xiàn)，就如同上位的法規(guī)范體現(xiàn)在下位的法規(guī)范中一樣。{33} 王澤鑒教授也認(rèn)為，在我國臺灣地區(qū)的“憲法”體系上，人性尊嚴(yán)本身不是基本權(quán)利，而是所有基本權(quán)利的基礎(chǔ)，可作為基本權(quán)利的解釋基準(zhǔn)，限制人民基本權(quán)利的界限。{34}

令人遺憾的是，人之尊嚴(yán)的規(guī)范意義尚未引起我國憲法學(xué)者的足夠注意，民法學(xué)者中也存在這種現(xiàn)象，例如王利明教授認(rèn)為，既然憲法已將人格尊嚴(yán)設(shè)為法秩序的基礎(chǔ)，那么民法也應(yīng)受此基本決定的輻射，將人格尊嚴(yán)作為民法的價值基礎(chǔ)。在人格權(quán)法中轉(zhuǎn)述憲法規(guī)定，具有將憲法規(guī)定具體化的價值。{35} 但也有少數(shù)學(xué)者注意到了這一問題，其明確指出：表面觀之，德國法上的一般人格權(quán)源于基本法上的價值，但它實際上扎根于康德及黑格爾的人本主義；表面上看，憲法價值構(gòu)成了基本權(quán)利與民事權(quán)利的共同基礎(chǔ)，但實際上二者統(tǒng)一于共同的哲學(xué)基礎(chǔ)。憲法雖然具有最高效力，但也同樣建立在這一基礎(chǔ)之上。不獨德國法如此，其他國家的法律亦不應(yīng)有二。正是在共同價值基礎(chǔ)上的認(rèn)識不清，甚至對這一問題未引起重視，才導(dǎo)致了我們在對憲法權(quán)利與民事權(quán)利認(rèn)識上的種種誤差。{36} 事實上，民事權(quán)利即便不援引憲法，亦可以追溯到這一基礎(chǔ)價值。例如，德國民法典的立法者一直在追隨“做一個人，并尊重他人為人”的法哲學(xué)思想。{37}endprint

2. 基本權(quán)利私法化存在法教義學(xué)難題

在人格權(quán)一般條款的語境下，所謂基本權(quán)利的私法化，主要是指基本權(quán)利適用于私法，相關(guān)學(xué)說即基本權(quán)利第三人效力說（此又分為直接效力說與間接效力說），德國聯(lián)邦最高法院創(chuàng)設(shè)一般人格權(quán)的判決也以此為基礎(chǔ)。值得注意的是，憲法與私法具有價值上的一致性，是基本權(quán)利第三人效力說的理論前提。但這恰恰使其受到廣泛批評，首當(dāng)其沖的便是對私法自治的戕害：從國家行為的應(yīng)為性中推出私人行為的應(yīng)為性，對私法而言極為危險，因為基本權(quán)利違法性與私法違法性并不相同。這是德國學(xué)者常常堅持的立場。{38} 一般而言，國家對公民的義務(wù)要高于公民對公民的義務(wù)，因為公權(quán)力具有侵害公民權(quán)利的天然傾向，民法則內(nèi)在地趨向于維護(hù)個人權(quán)利和自由。舉例而言，國家作為招標(biāo)人不得歧視任何投標(biāo)者，但私人享有選擇商業(yè)伙伴的自由；國家對公民的批評建議負(fù)有容忍義務(wù)，但公民無此特殊義務(wù)。既然如此，基于私法自治的考量，基本權(quán)利價值就不應(yīng)具有私法效力。

此外，基本權(quán)利對抗公權(quán)力之屬性，在現(xiàn)代仍是其本質(zhì)性取向。{39} 如若使其適用于私人，必然導(dǎo)致私人間的“基本權(quán)利沖突”，而這會導(dǎo)致法教義學(xué)上的難題?；緳?quán)利作為公民對抗國家的權(quán)利，利益結(jié)構(gòu)十分明確：公民是受保護(hù)的對象，是作為目的的存在；公權(quán)力則是受限制的對象，是一種必要的手段。憲法上的法律保留原則、比例原則均為限制公權(quán)力而設(shè)?；緳?quán)利的此種明確性又稱剛性。與基本權(quán)利不同，民事權(quán)利具有彈性：任一主體均是法律保護(hù)的對象，具體如何保護(hù)只能進(jìn)行利益衡量。如果私人之間也存在“基本權(quán)利沖突”，法官如何決定保護(hù)誰與限制誰、又如何適用比例原則？而無論如何判決與適用，均會喪失基本權(quán)利的剛性、弱化基本權(quán)利的效力。{40} 事實上，如果基本權(quán)利私法化說成立，民事權(quán)利作為具體化的基本權(quán)利，怎么可能具有其獨立意義？正因為如此，第三人直接效力說從未成為通說，并為德國聯(lián)邦憲法法院所否認(rèn)，聯(lián)邦勞工法院亦于1984年予以廢止。{41} 德國憲法法院雖于Lüth案 {42} 中認(rèn)可了基本權(quán)利的第三人間接效力，但此后在處理類似案件時卻三緘其口，認(rèn)為其純屬民事或刑事問題。{43}

德國法學(xué)家卡納里斯對這一問題有著深刻的見解。他重申，基本權(quán)利只針對國家，而不能對抗私人。就基本權(quán)利與私法立法者的關(guān)系而言，基本權(quán)利的效力是直接的，立法者（或者代替立法者履行職能的法官）必須針對由私法自治造成的基本權(quán)利威脅有所作為；但在私主體的關(guān)系之中，基本權(quán)利主要通過保護(hù)命令的形式發(fā)揮作用，保護(hù)命令功能僅以國家而非私法主體為其相對人。如果保護(hù)命令的功能得以發(fā)揮，那么人們一般不再直接從基本權(quán)利中推導(dǎo)出結(jié)論，且將保護(hù)任務(wù)的履行主要視為普通法律的事務(wù)。{44} 簡言之，民事立法屬于公法行為，直接受憲法約束，民事法律關(guān)系則不受憲法規(guī)范。{45} 也就是說，憲法對私法的干預(yù)須假手立法等政治行為，但這已超越了規(guī)范憲法的范疇，屬于政治憲法的研究內(nèi)容。

3. 人格權(quán)一般條款純屬于私權(quán)范疇

基本權(quán)利私法化說將人之尊嚴(yán)誤認(rèn)為基本權(quán)利，進(jìn)而認(rèn)為基本權(quán)利具有私法效力，這并不可取。事實上，基本權(quán)利和民事權(quán)利只是共有價值基礎(chǔ)而已，基本權(quán)利也無法對私法產(chǎn)生規(guī)范效力，基本權(quán)利和民事權(quán)利平行存在。{46} 這表明，即便在現(xiàn)代社會條件下，傳統(tǒng)立憲主義的基本理念依然有效，基本權(quán)利對抗公權(quán)力、民事權(quán)利對抗私主體、社會情勢對法律的影響，只是使基本權(quán)利和民事權(quán)利統(tǒng)一于共同的價值基礎(chǔ)——人之尊嚴(yán)或人權(quán)。是故，憲法權(quán)利與民事權(quán)利即便同名，也已截然二物：前者對抗國家，后者對抗私人。因此，人格權(quán)一般條款（或者所謂的一般人格權(quán)）屬于純粹的民法范疇，所謂基本權(quán)利的私法化并不合理。

有學(xué)者認(rèn)為，我國未來民法典應(yīng)規(guī)定一般人格權(quán)，并采用“公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”的表述。{47} 但本文認(rèn)為，既然一般人格權(quán)的本質(zhì)是人格權(quán)一般條款，人格權(quán)一般條款也不是基本權(quán)利的私法化，人格權(quán)一般條款的立法表達(dá)就不應(yīng)照搬憲法條款，而是應(yīng)運用一般條款的立法技術(shù)來設(shè)計。就《民法總則》第109條而言，在解釋上，該條規(guī)定的“人身自由”、“人格尊嚴(yán)”固然可將個案中應(yīng)受保護(hù)的其他人格法益包容在內(nèi)，但其作為所有實證權(quán)利的價值基礎(chǔ)，在《民法總則》第110條已列舉具體人格權(quán)的情況下，有重復(fù)表述之嫌，謂之人格權(quán)一般條款難謂妥當(dāng)。事實上，作為一種超實證的價值基礎(chǔ)，人格尊嚴(yán)無須法律規(guī)定，即便規(guī)定也多為價值宣示的需要。

值得注意的是，我國學(xué)者在討論一般人格權(quán)（人格權(quán)一般條款）的內(nèi)容時，除人之尊嚴(yán)以外，往往也將人格自由、人格平等、人格獨立納入其中。{48} 《民法總則》則將人身自由與人格尊嚴(yán)并列，那么，人格（身）自由、人格平等、人格獨立能否與人之尊嚴(yán)并列，或者說何者更具價值統(tǒng)攝性？本文認(rèn)為，人之尊嚴(yán)體現(xiàn)了人格權(quán)作為受尊重權(quán)的本質(zhì)，以之作為最高價值更具有合理性。人格權(quán)作為一種絕對權(quán)、對世權(quán)，本質(zhì)上是權(quán)利人要求他人尊重的權(quán)利。只要他人（含國家）對權(quán)利人足夠尊重，權(quán)利人的人格利益（或自由）就獲得了圓滿性。正因為如此，拉倫茨教授認(rèn)為，人身權(quán)不是支配權(quán)，它本質(zhì)上是一種受尊重的權(quán)利。{49} 我國學(xué)者龍衛(wèi)球教授也認(rèn)為人格權(quán)的本質(zhì)為受尊重權(quán)。{50} 《法國民法典》雖未像德國基本法一樣，把人之尊嚴(yán)作為實證權(quán)利的價值基礎(chǔ)，但它仍在力所能及的范圍內(nèi)，把人之尊嚴(yán)作為人格權(quán)的最高價值。該法典第16條規(guī)定：“法律確保人的至上地位，禁止對人之尊嚴(yán)的任何侵犯，并且保證每一個人自生命開始即受到尊重?！?/p>

三、人格利益保護(hù)應(yīng)當(dāng)區(qū)分權(quán)利和利益

采納人格權(quán)一般條款的立法技術(shù)，是包括法國、瑞士、日本在內(nèi)的多數(shù)國家的共同選擇，我國臺灣地區(qū)也不例外。此種立法模式的優(yōu)點是具有開放性，缺點則是保護(hù)范圍寬泛而不確定。本文認(rèn)為，為克服人格利益的主觀性，遵循侵權(quán)法的普遍原則，人格利益保護(hù)應(yīng)對權(quán)利和利益區(qū)別對待。

1. 人格利益的主觀性要求區(qū)分權(quán)利和利益endprint

人格是人的事實存在，是主體的物質(zhì)和精神構(gòu)成。主體的本質(zhì)就是自由意志，人格利益因而極具主觀性、空靈而變動不羈。首先，物質(zhì)性人格作為主體的物質(zhì)依附，已超越外在物的范疇。因此，與身體分離的人體組織，不能當(dāng)然地屬于外在物，而是要結(jié)合主體的意志進(jìn)行判斷。例如在儲存精子滅失案中，德國聯(lián)邦法院認(rèn)為，如果身體部分的分割，依權(quán)利主體的意思系為保持身體功能，或其后將再與身體結(jié)合，則從法律規(guī)范目的而言，此項身體部分在與身體分離期間，仍構(gòu)成功能上的一體性。{51} 其次，就精神性人格權(quán)而而言，所承載的利益雖具有絕對性，但范圍并不清楚明確，無法獲得物質(zhì)性人格權(quán)一樣的保護(hù)強度。亦即，精神性人格權(quán)常常與第三人權(quán)益沖突，因而需要進(jìn)行限制。再次，在權(quán)利之外，人格亦以非典型的利益形式存在，如依附于物（形成具有人格意義的物）或他人（喜歡、愛慕）之上，但存在于人或無法控制的物上的利益不受法律保護(hù)。

基于人格利益的主觀性，法律很難對物質(zhì)性人格權(quán)、精神性人格權(quán)和非典型人格利益實行一體保護(hù)。其一，物質(zhì)性人格權(quán)的特殊之處在于損害的認(rèn)定。例如，在傷害他人嘴唇的情形，不僅要支付醫(yī)療和康復(fù)費用，還應(yīng)考慮到受害人無法親吻等主觀利益的損害；致他人性器官受損，還應(yīng)考慮他人喪失性生活的主觀損害。其二，對侵害精神性人格權(quán)的認(rèn)定，不能徑自適用“損害—補償”的絕對權(quán)保護(hù)模式，而是首先要進(jìn)行法益衡量，以確定精神性人格權(quán)的界限。其三，非典型人格利益因缺乏法律外觀、社會典型公開性，故不屬于具有絕對性質(zhì)的法益，不是任何人侵害了此種利益均應(yīng)予以賠償，除非行為人可以預(yù)見到此種人格利益的存在。因為區(qū)分對待權(quán)利和利益的主要原因，即在于克服受害人和損害范圍的漫無邊際，保護(hù)行為人合理的行為預(yù)期。{52}

2. 區(qū)分保護(hù)權(quán)利和利益是各國的普遍做法

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）既保護(hù)權(quán)利，也保護(hù)利益，民法學(xué)界對此沒有疑問，但關(guān)于其保護(hù)方式卻存在兩種不同意見。一是平等保護(hù)說，其認(rèn)為權(quán)利和利益并無明確界限，亦可相互轉(zhuǎn)化，故其侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成不應(yīng)有別{53}；二是區(qū)分保護(hù)說，其認(rèn)為權(quán)利由法律事先規(guī)定，是公開、公示的，但利益不由法律事先規(guī)定，而是法院從個案中總結(jié)出來的，因此需要不同的構(gòu)成要件。同時，為保護(hù)行為人自由計，也需要對利益的保護(hù)加以適當(dāng)限制，確立不同于權(quán)利的構(gòu)成要件。{54} 但有趣的是，不僅德國侵權(quán)法以法益區(qū)分思想為基礎(chǔ)，法國法也實質(zhì)上貫徹了區(qū)分保護(hù)原則，只不過德國法對不同類型的法益規(guī)定了不同構(gòu)成要件，法國法則通過過錯、損害以及因果關(guān)系等進(jìn)行彈性取舍。{55} 申言之，實質(zhì)性的法益區(qū)分保護(hù)在各國侵權(quán)法中都存在，與侵權(quán)法是否采納一般條款的立法模式無關(guān)。就此而言，即便在我國《侵權(quán)責(zé)任法》的語境下，權(quán)利和利益的區(qū)分保護(hù)也必不可免。

有反對意見認(rèn)為，權(quán)利是類型化的利益，利益權(quán)利化只在于法律的承認(rèn)，如果過分依賴于法律的承認(rèn)，勢必造成某些足以上升為權(quán)利的利益得不到等同于權(quán)利的有效保護(hù)。{56} 本文認(rèn)為，這種意見并不妥當(dāng)，因為利益權(quán)利化的標(biāo)準(zhǔn)絕非法律的承認(rèn)，而是是否具備“社會典型公開性”（后文將述及）。例如，《最高人民法院關(guān)于確定侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（法釋[2001]7號）第1條第3項規(guī)定了“人格尊嚴(yán)權(quán)”，但其是否為一項權(quán)利不無疑問，因其缺乏明確的邊界，不具有社會典型公開性，也就無法適用“損害—補償”的權(quán)利保護(hù)模式。事實上，有些未權(quán)利化的利益只要被社會大眾認(rèn)可，就可以具備社會典型公開性，例如前述不受他人威脅、恐嚇的利益；有些未權(quán)利化的利益無論如何也不會具備社會典型公開性，如存在于物上的非典型人格利益。要求不具備社會典型公開性的利益與權(quán)利同等保護(hù)，既對行為人不公平，在實踐中也不現(xiàn)實。

3. 人格利益保護(hù)應(yīng)明確權(quán)利與利益的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

實際上，人格利益的保護(hù)若不區(qū)分權(quán)利和利益，可能會導(dǎo)致權(quán)利的“泛化”現(xiàn)象。例如，在侵害他人身體權(quán)時，就其主觀損害，實踐中出現(xiàn)了“貞操權(quán)”、“親吻權(quán)”、“性生活權(quán)”等概念，但這些權(quán)利是否為獨立權(quán)利不無疑問，因為無法對此類權(quán)利與身體權(quán)和侵害他人身體的反射利益之間的關(guān)系作出有力說明。又例如，在侵害非典型人格利益的場合，理論與實踐創(chuàng)設(shè)出“祭奠權(quán)”、“探望權(quán)”等概念，但由于缺乏對“權(quán)利·義務(wù)”、“人格利益·身份利益”等范疇的體系論證，一概以權(quán)利謂之難免有武斷的嫌疑。因此，正確區(qū)分權(quán)利和利益，也是人格權(quán)利的識別工具。

關(guān)于權(quán)利和利益的區(qū)分，德國學(xué)者提出了歸屬效能、排除效能和社會典型公開性三個標(biāo)準(zhǔn)。其中，歸屬效能旨在將確定的利益內(nèi)容歸屬于特定主體，排除效能的核心是排除他人的非法干涉，社會典型公開性則在于使社會一般主體有識別利益客體之可能性。{57} 對此，有學(xué)者認(rèn)為，這三個標(biāo)準(zhǔn)中最根本的標(biāo)準(zhǔn)在于社會典型公開性，歸屬效能和排除效能不過是社會典型公開性的另一種描述。就我國法的解釋而言，除社會典型公開性標(biāo)準(zhǔn)外，利益本身的價值也不可或缺。{58} 本文基本贊同這一立場。歸屬效能排除了不具有絕對性質(zhì)的利益，排除效能則排除了相對權(quán)，二者從反面說明只有絕對權(quán)和具有絕對性質(zhì)的利益才屬于侵權(quán)法的保護(hù)范圍。社會典型公開性則是是否為絕對權(quán)和具有絕對性質(zhì)的利益的判斷標(biāo)準(zhǔn)。不過，本文認(rèn)為，對利益價值的認(rèn)識也可歸入社會典型公開性范疇。因為社會典型公開性源于社會與文化的共通認(rèn)識，并建立在可感知的客體上，而對利益價值的認(rèn)定也是以社會文化為基礎(chǔ)的。

在人格利益中，只有法定人格權(quán)和可能成為權(quán)利的人格利益才具有社會典型公開性，非典型的人格利益則不具有這一特性。不過，這并不意味著非典型人格利益不受法律保護(hù)。在特定情形下，于特定人之間，即便不具有社會典型公開性，行為人也可預(yù)見到特定人格利益的存在，本文稱之為相對典型公開性。例如，某甲將自己的結(jié)婚錄像送往影樓，途中不慎遺失后為某乙所拾并損壞，某乙即無法預(yù)見錄像上存在人格利益，該人格利益顯然不具有社會典型公開性；但若錄像送至影樓后遺失，則應(yīng)當(dāng)推定影樓有預(yù)見錄像上人格利益的可能，該人格利益從而具有相對典型公開性。又例如，甲、乙之父去世后骨灰安置于甲處，一日小偷丙光臨甲家，翻墻倒柜時將骨灰盒摔破，丙并無預(yù)見乙的祭奠利益的可能；但若骨灰存放于甲處后，甲不為乙之祭奠提供便利，則甲構(gòu)成對乙的祭奠利益的侵害。endprint

值得探討的是，身體權(quán)的主觀價值能否構(gòu)成獨立人格權(quán)？在司法實踐中，持肯定立場的判決并不鮮見，但通常也只給予精神損害賠償。例如，在“某某訴某某一般人格權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為，被告在已婚且育有孩子的情況下，向原告隱瞞實情并與其戀愛、同居，致使原告懷孕及中止妊娠，給原告造成了身體和心理的損害，確已構(gòu)成侵害原告的貞操權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。{59} 本文認(rèn)為，基于身體權(quán)的倫理屬性（目的而非手段），侵害身體權(quán)的主觀損害應(yīng)獲救濟(jì)無疑，但法律早已預(yù)設(shè)其救濟(jì)途徑，精神損害賠償制度即為著例。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！睋?jù)此，不僅侵害身體權(quán)的主觀損害可獲賠償，單純的主觀損害也可得到救濟(jì)。于此情況下，再為身體權(quán)主觀價值確權(quán)實為重復(fù)評價，并不妥當(dāng)。而前述判決以精神損害賠償為侵害貞操權(quán)的法律后果也說明了這一點。

前述問題在侵害所謂“性生活權(quán)”時又有所不同，因性生活權(quán)的主張者并非身體權(quán)的受害人，而是后者的配偶（通常是女性一方）。對此，有判決肯認(rèn)配偶享有作為人格權(quán)的性生活權(quán)。例如，在“李某訴鄧某等7人侵權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為，李某作為已婚婦女，與丈夫進(jìn)行正常的性行為是其應(yīng)有權(quán)利，且該權(quán)利屬于人格權(quán)范疇，其受侵害有權(quán)獲得精神損害賠償。{60} 也有學(xué)者認(rèn)為，在此情形中，妻子的人格權(quán)實際上并未受到侵害，但侵害丈夫的健康權(quán)導(dǎo)致了妻子同居權(quán)的損害，因此，妻子有權(quán)作為獨立的訴訟主體向侵權(quán)人索賠。{61} 本文認(rèn)為，同居權(quán)本身能否成立不無疑問，因為在法律上，夫妻一方要求對方履行同居義務(wù)與對方享有的人身自由權(quán)相悖。即便同居權(quán)得以成立，也因只能向配偶主張而具有相對性，不能要求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而所謂的“性生活權(quán)”，本質(zhì)上是配偶的反射性利益，無法自立為權(quán)利。在“魏素英訴上海七寶樂購購物中心有限公司其他人身損害賠償案”中，法院也認(rèn)為，原告訴稱性生活權(quán)利受到侵害，但所謂性生活權(quán)并未得到法律的確認(rèn)，只能認(rèn)為是原告因丈夫生殖器官受傷而遭受的精神痛苦。這種精神痛苦的實質(zhì)與其他侵權(quán)糾紛中關(guān)系人所遭受的反射性精神損害并無差異。倘若認(rèn)為被告對原告因丈夫生殖器官受傷而遭受的間接損害也應(yīng)預(yù)見，未免對侵權(quán)行為人過于苛求。{62}

四、結(jié)語

雖然有學(xué)者將《瑞士民法典》第28條第1項（“任何人在人格遭受侵害時可訴請排除侵害”）視為一般人格權(quán)，但其實瑞士法上連是否承認(rèn)一般人格權(quán)都成問題。{63} 而德國法創(chuàng)設(shè)一般人格權(quán)之后，也鮮有國家在法典中進(jìn)行規(guī)定。作為德國法體系的特殊產(chǎn)物，一般人格權(quán)的局限性由此可見一斑。受德國法經(jīng)由憲法創(chuàng)設(shè)一般人格權(quán)做法的影響，我國學(xué)者多認(rèn)為一般人格權(quán)即人格自由、人格尊嚴(yán)。但事實上，憲法人格尊嚴(yán)、人格自由只是一般人格權(quán)的發(fā)生器，是作為一切實證權(quán)利的基礎(chǔ)存在的。認(rèn)為私法人格權(quán)是基本權(quán)利私法化的觀點也站不住腳，因為民事權(quán)利與基本權(quán)利平行存在，二者只是共有人之尊嚴(yán)的價值基礎(chǔ)罷了。

雖然《侵權(quán)責(zé)任法》已設(shè)一般條款，但并不妨礙人格權(quán)一般條款的存在，其道理正如《侵權(quán)責(zé)任法》對人格權(quán)的保護(hù)不意味著否定人格權(quán)立法一樣。而幾乎所有民法典專家建議稿也都規(guī)定了人格權(quán)一般條款。這也是傳統(tǒng)民法的主流做法。設(shè)置人格權(quán)一般條款的目的，旨在為人格利益保護(hù)保持開放性。但這還不夠，人格利益保護(hù)應(yīng)對人格權(quán)利和利益區(qū)別對待，并堅持社會典型公開性的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。我國未來人格權(quán)立法時，應(yīng)當(dāng)采取人格權(quán)一般條款加具體人格權(quán)的立法模式。人格權(quán)一般條款作為列舉具體人格權(quán)的條文的第2款，可如此表達(dá)：“自然人的其他人格利益可識別的，受法律保護(hù)?！眥64}

注釋：

① 參見王利明主編：《中華人民共和國民法總則詳解》上冊，中國法制出版社2017年版，第445頁；陳甦主編：《民法總則評注》下冊，法律出版社2017年版，第749頁。

② 參見葉金強：《〈民法總則〉“民事權(quán)利章”的得與失》，《中外法學(xué)》2017年第3期。

③ 參見梁慧星：《民法總論》，法律出版社2011年版，第93頁；王利明：《人格權(quán)法研究》，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第147頁。

④ 參見尹田：《論人格權(quán)概括保護(hù)的立法模式》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2011年第1期；方金華：《一般人格權(quán)理論分析及我國的立法選擇》，《法律科學(xué)》2015年第4期；易軍：《論人格權(quán)法定、一般人格權(quán)與侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成》，《法學(xué)》2011年第8期；冉克平：《一般人格權(quán)理論的反思與我國人格權(quán)立法》，《法學(xué)》2009年第8期；薛軍：《揭開“一般人格權(quán)”的面紗》，《比較法研究》2008年第5期；熊谞龍：《權(quán)利，抑或法益？——一般人格權(quán)本質(zhì)的再討論》，《比較法研究》2005年第2期。

⑤⑨{11} 參見齊曉琨：《“索拉婭案”評注》，《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第1期。

⑥{37} 參見 [德]霍爾斯特·埃曼：《德國法中一般人格權(quán)的概念和內(nèi)涵》，楊陽譯，《南京大學(xué)法律評論》2000年春季號。

⑦ 參見 [德]哈里·韋斯特曼：《德國民法基本概念》（第16版），張定軍等譯，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第121頁； [德]馬克西米利安·福克斯：《侵權(quán)行為法》，齊曉琨譯，法律出版社2006年版，第48頁。

⑧ 參見易軍：《論人格權(quán)法定、一般人格權(quán)與侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成》，《法學(xué)》2011年第8期。

⑩{26} 參見 [德]漢斯·布洛克斯：《德國民法總論》（第33版），中國人民大學(xué)出版社2014年版，第297、297頁。

{12} 參見浙江省杭州市中級人民法院（2016）浙01民終7987號民事判決書。

{13} 例如，“曾飛與張春雷一般人格權(quán)糾紛案”，江蘇省徐州市中級人民法院（2016）蘇03民終6246號民事判決書；“常新全、張士云與楊遵營、張杰斌、李滿良一般人格權(quán)糾紛案”，河南省駐馬店市中級人民法院（2017）豫17民終448號民事判決書。endprint

{14} 參見吉林省高級人民法院（2015）吉民提字第75號民事判決書。

{15}{49} 參見 [德]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》（上），王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第173、379頁。

{16} 參見梁慧星：《民法總論》，法律出版社2011年版，第93頁；王利明：《人格權(quán)法研究》，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第170—171頁；參見尹田：《論人格權(quán)概括保護(hù)的立法模式》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2011年第1期。

{17} 參見溫世揚：《略論人格權(quán)的類型體系》，《現(xiàn)代法學(xué)》2012年第4期。

{18} 上海市第二中級人民法院（2016）滬02民終10297號民事判決書。

{19} 參見沈建峰：《一般人格權(quán)研究》，法律出版社2012年版，第23頁。

{20} 參見李莉：《法律思維與法律方法下的人格權(quán)立法模式》，《當(dāng)代法學(xué)》2013年第6期。

{21} 參見山東省淄博市中級人民法院（2017）魯03民終861號民事判決書。

{22} 參見浙江省紹興市中級人民法院（2013）浙紹民終字第817號民事判決書。

{23} 參見“吳錫平、吳錫學(xué)與劉才林、劉才友等人格權(quán)糾紛案”，貴州省安順市中級人民法院（2014）安市民終字第6號民事判決書。

{24} 參見北京市第一中級人民法院（2015）一中民終字第09558號民事判決書。

{25} 參見李巖：《一般人格權(quán)的類型化分析》，《法學(xué)》2014年第4期。

{27} 參見謝懷栻：《民法總則講要》，北京大學(xué)出版社2007年版，第59頁。

{28}{32}{56} 參見王鍇：《論憲法上的一般人格權(quán)及其對民法的影響》，《中國法學(xué)》2017年第3期。

{29} 2017年4月王澤鑒先生到開封、鄭州、北京講學(xué)時，多次明確地提出這一觀點。

{30} See Henk Botha， Human Dignity in Comparative Perspective， Stellenbosch Law Review， 2009， 20（218）.

{31} 參見周云濤：《論憲法人格權(quán)與民法人格權(quán)》，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第31—32頁。

{33} 轉(zhuǎn)引自張翔：《基本權(quán)利的體系思維》，《清華法學(xué)》2012年第4期。

{34} 參見王澤鑒：《人格權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2013年版，第65頁。

{35}{47} 參見王利明：《人格權(quán)法中的人格尊嚴(yán)價值及其實現(xiàn)》，《清華法學(xué)》2013年第5期。

{36} 參見陳道英：《從德國法上的一般人格權(quán)看憲法權(quán)利與民事權(quán)利的協(xié)調(diào)》，《法學(xué)評論》2011年第5期。

{38}{43} 參見陳新民：《德國公法學(xué)基礎(chǔ)理論》（上），法律出版社2010年版，第349—386、362—374頁。

{39} 參見 [日]蘆部信喜：《憲法》，林來梵等譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第100頁。

{40} 參見于飛：《基本權(quán)利與民事權(quán)利的區(qū)分及憲法對民法的影響》，《法學(xué)研究》2008年第5期。

{41} 參見陳新民：《德國公法學(xué)基礎(chǔ)理論》（上），法律出版社2010年版，第349、365頁；張?。骸兜聡緳?quán)第三人效力問題》，《浙江社會科學(xué)》2007年第1期。

{42} 時任德國漢堡市新聞處長的呂特以漢堡新聞協(xié)會會長的身份，呼吁電影制片商、發(fā)行商和影劇院抵制納粹期間因?qū)а莘椽q太人影片而臭名昭著的哈蘭的影片《不朽的愛人》。影片制片商要求呂特作出解釋，呂特于是在報紙上發(fā)表公開信，指責(zé)哈蘭是納粹電影的頭號導(dǎo)演，是納粹煽動屠殺猶太人的重要人物，因此抵制其影片是所有正直德國人的權(quán)利。影片制片商和發(fā)行商訴至法院，要求禁止呂特的影片抵制行為。德國聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為，基本權(quán)利首先是公民對抗國家的防御權(quán)，但其同時也體現(xiàn)為一種客觀價值秩序，其作為憲法上的基本決定對所有法領(lǐng)域發(fā)生效力。

{44} 參見[德]克勞斯-威爾海姆·卡納里斯：《基本權(quán)利與私法》，曾韜等譯，《比較法研究》2015年第1期。

{45} 參見蘇永欽：《體系為綱，總分相宜——從民法典理論看大陸新制定的〈民法總則〉》，《中國法律評論》2017年第3期。

{46} 參見張平華、曹相見：《人格權(quán)的“上天”與“下凡”》，《江淮論壇》2013年第2期。

{48} 人格自由作為一般人格權(quán)的內(nèi)容，得到了較多學(xué)者的支持。此外，王利明教授認(rèn)為人格平等亦屬一般人格權(quán)內(nèi)容，參見王利明：《人格權(quán)法研究》，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第162頁；楊立新教授則認(rèn)為人格獨立才是一般人格內(nèi)容，參見楊立新：《人格權(quán)法》，法律出版社2011年版，第303頁。

{50} 參見龍衛(wèi)球：《人格權(quán)的立法論思考：困惑與對策》，《法商研究》2012年第1期。

{51} 參見王澤鑒：《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社2009年版，第105頁。

{52} 參見賀栩栩：《侵權(quán)救濟(jì)四要件理論的力量》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2016年第5期。

{53} 參見王勝明主編：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2010年版，第29頁。

{54} 參見王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》（上卷），中國人民大學(xué)出版社2011年版，第93頁。

{55}{58} 參見朱虎：《侵權(quán)法中的法益區(qū)分保護(hù)：思想與技術(shù)》，《比較法研究》2015年第5期。

{57} 參見于飛：《侵權(quán)法中權(quán)利與利益的區(qū)分方法》，《法學(xué)研究》2011年第4期。

{59} 參見廣東省東莞市中級人民法院（2006）東法民一初字第10746號民事判決書。

{60} 參見湖南省郴州市中級人民法院（2013）郴民一終字第532號民事判決書。

{61} 參見胡濤立：《第三人間接侵害夫妻性生活權(quán)利的法理評析》，《法學(xué)》2003年第4期。

{62} 參見上海市第一中級人民法院（2005）滬一中民一（民）終字第1814號民事判決書。

{63} 參見曹險峰：《論一般人格權(quán)的立法模式》，《當(dāng)代法學(xué)》2006年第3期。

{64} 從法人人格的規(guī)范意義、團(tuán)體人格的政策考量以及法人利益的體系保護(hù)看，法人不應(yīng)享有人格權(quán)。

作者簡介：房紹坤，華東政法大學(xué)法律學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，上海，200042；煙臺大學(xué)法學(xué)院教授，山東煙臺，264005。曹相見，華東政法大學(xué)法律學(xué)院博士研究生，上海，200042；山東農(nóng)業(yè)大學(xué)文法學(xué)院講師，山東泰安，271018。

（責(zé)任編輯 李 濤）endprint