人口結構、經(jīng)濟增長與中國社會福利水平

賀 俊, 程佳敏, 萬紅燕

(中國科學技術大學 管理學院, 安徽 合肥 230026)

隨著醫(yī)療水平的進步和可支配收入的增加,我國居民人均預期壽命不斷提高。第六次人口普查的數(shù)據(jù)顯示,全國人均預期壽命由1990年第四次人口普查時的68.55歲上升到了2010年的74.83歲,相比發(fā)達國家,我國居民的平均預期壽命仍存在很大的提升空間。與預期壽命提高相伴而生的是人口出生率和死亡率的大幅度下降,近年來我國人口結構發(fā)生了巨大的變化,逐漸呈現(xiàn)出低出生率、低死亡率、低自然增長率的特點,人口少子化和老齡化問題不斷凸顯。人口結構的這種變化會對經(jīng)濟增長產(chǎn)生重要的影響[1],與此同時,人口少子化和老齡化加劇也會通過減弱勞動力供給的適應性、加大整個社會的撫養(yǎng)和贍養(yǎng)壓力、對社會的和諧穩(wěn)定和福利水平提高產(chǎn)生不利影響。因此,在人口結構變化的特殊背景下,研究人口結構、經(jīng)濟增長與社會福利的關系有其重要的理論和現(xiàn)實意義。

一、文獻綜述

人口結構與社會福利之間的關系一直是學術界關注的焦點之一。老齡化意味著越來越多的人口退出勞動力市場,為緩解公共支出膨脹和融資壓力,政府不得不通過征稅來擴大收入來源,而稅負的增大會減少居民的可支配收入,拉低消費,降低居民的生活水平,導致社會福利的無謂損失[2]。人口老齡化的發(fā)展導致醫(yī)療健康等社會保障支出的不斷增加,部分擠占了公共教育支出,從而引發(fā)了資源配置的代際沖突,不利于兒童福利水平的提高[3-4]。Bloom等(2011)[5]指出隨著死亡率的下降和人均預期壽命的增加,延遲退休制度能夠激勵更多的老年人參與到社會生產(chǎn)當中,在創(chuàng)造物質財富的同時也獲得了極大的滿足感。然而,老年人口的增加使得現(xiàn)收現(xiàn)付(pay-as-you-go)養(yǎng)老金制度中受益人數(shù)增加而貢獻人數(shù)減少,導致社會保障面臨更大的挑戰(zhàn)。 武康平等(2015)[6]認為在一定假設前提下,人口老齡化的加劇在阻礙經(jīng)濟發(fā)展的同時,也會抑制社會福利水平提高。但一旦放寬假設條件,且經(jīng)濟增長最大化與福利最大化不完全一致時,人力資本的積累使得適度的老齡化能夠促進福利水平提高。封進(2004)[7]用一個包含社會保險的交疊世代模型(overlapping generation model)對人口結構與我國社會的平均福利水平和代際收入的關系進行了分析,研究發(fā)現(xiàn)少兒人口增長速度的放緩會導致社會福利水平下降和代際收入差距擴大,而勞動生產(chǎn)率的提高和政府再分配政策的實施有助于緩解人口結構變化對于社會福利的不利影響。

眾多的學術研究也發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟增長與社會福利存在一定的相關性。Pigou(1920)[8]以國民收入增長作為衡量社會福利的首要標準,指出經(jīng)濟發(fā)展有利于提高居民的可支配收入,刺激消費,促進居民效用水平和福利水平的積累。諸大建等(2010)[9]發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟增長對以人類發(fā)展指數(shù)(HDI)測度的社會福利的提高具有顯著的貢獻,優(yōu)化政府的支出結構,提供持續(xù)增長的公共服務仍然是增進社會福利水平的首要途徑。然而,一些學者也發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟增長規(guī)模的擴大和速度的加快并不一定會帶來福利水平提高,諸如Easterlin(1995)[10]指出評判幸福的標準是比較相對收入的變化,居民可支配收入的提高不但沒有帶來福利水平的提高,反而可能會降低居民的生活水平。與此同時,也有研究指出粗放型經(jīng)濟增長方式下資源浪費和環(huán)境污染加劇,收入分配格局結構性錯位下貧富差距擴大和區(qū)域差異凸顯,相關法律、法規(guī)空白下社會保障缺失和信任危機爆發(fā)等,均弱化了經(jīng)濟增長向社會福利的有效轉化,抑制了社會福利水平的提高[11-14]。

通過對上述文獻梳理發(fā)現(xiàn),已有文獻還存在如下幾方面的不足: 第一,現(xiàn)有對人口結構相關問題的假設主要集中在定性研究基礎之上, 借助實證研究考察人口結構與相關經(jīng)濟變量之間的關系, 多數(shù)缺乏理論模型支持。 第二,在經(jīng)驗研究中, 首先, 社會福利的內(nèi)容廣泛而豐富, 經(jīng)濟增長不能等同于福利水平的提高, 已有文獻中生活質量、公共物品供給、幸福感等社會福利的某一項或某幾項特征也難以準確反映總體效應的變化, 完善指標體系測度社會福利的總體水平仍是我們努力的重點; 其次,我國各區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平存在巨大差異, 可能會帶來福利水平的異質性響應, 而已有文獻較少考察社會福利水平的這種異質性特征。

針對上述問題,本文從理論模型和經(jīng)驗研究兩個角度進行了有益嘗試:第一,在模型構建上,本文對經(jīng)典的Ramsey(1928)[15]模型進行了擴展,與武康平(2015)[6]的研究不同之處在于,本文將代表少兒撫養(yǎng)比和老年撫養(yǎng)比的總負擔系數(shù)嵌入模型之中,構建出總負擔系數(shù)與社會福利,而不僅僅是老年撫養(yǎng)系數(shù)與社會福利的理論框架,從而更加全面地刻畫了人口結構對于社會福利的影響,豐富了關于社會福利的理論研究。第二,在經(jīng)驗研究上,首先,本文在劉長生等(2008)[16]和楊愛婷等(2012)[17]關于衡量社會福利水平指標研究的基礎上,進一步考慮了消費和人口結構的關系,從而更加全面地刻畫了地區(qū)社會福利水平,隨后運用2005—2016年中國31個省的面板數(shù)據(jù)進行了回歸分析;其次,考慮到社會福利水平發(fā)展的地區(qū)異質性,本文在實證研究中引入了地區(qū)虛擬變量,對經(jīng)濟增長與社會福利水平關系進行了區(qū)域差異性分析,豐富了關于社會福利的實證研究。

二、理論模型

人口結構轉變是一個持續(xù)的過程,不能簡單視為人口數(shù)量的一次性變化,而且人口結構變化也會影響消費者的效用水平和家庭的預算約束,因此本文在經(jīng)典的Ramsey(1928)[15]模型的基礎之上,引入了代表人口結構的變量——包含少兒撫養(yǎng)比和老年撫養(yǎng)比的總負擔系數(shù),以期在人口轉變的特殊背景下,探討經(jīng)濟增長對于社會福利水平的影響。

1.生產(chǎn)函數(shù)

參照Kenneth等[18-19]的設定方式,政府支出對廠商生產(chǎn)具有一定的促進作用,因此可以進入生產(chǎn)函數(shù)。假定產(chǎn)出由私人資本存量k和政府支出g兩部分構成,且各要素在生產(chǎn)函數(shù)中均滿足稻田條件,采用柯布-道格拉斯(Cobb-Douglas)生產(chǎn)函數(shù)形式,其具體為:

y=f(k,g)=Akαg1-α

(1)

其中,A表示技術進步率;α(0<α<1)代表私人資本k在產(chǎn)出中所占份額。

在工資和利率給定的前提下,廠商選擇最優(yōu)的資本和勞動數(shù)量以獲得最大化利潤水平,即對生產(chǎn)函數(shù)求解一階導數(shù),則資本的邊際凈產(chǎn)出和勞動的邊際凈產(chǎn)出為:

(2)

2.消費者行為

假設經(jīng)濟中有一個代表性家庭,該家庭有一個代表性決策者在預算約束條件下,通過選擇每一期的消費以最大化一生的效用。設u為折現(xiàn)總效用;u(ct)為福利的瞬時效用函數(shù);ct表示t期代表性家庭的人均消費;ρ為時間偏好率?；赗amsey模型,借鑒武康平的設定方式在效用函數(shù)表達式中引入代表少兒撫養(yǎng)比和老年撫養(yǎng)比的總負擔系數(shù)s,則最大化效用函數(shù)為:

(3)

代表性家庭的消費必然受到自身預算的約束,假設t時刻所擁有的資產(chǎn)為k,均衡的利率為r,政府的固定稅率水平為τ,資產(chǎn)的折舊率為δ,則t時刻家庭所獲得的資產(chǎn)報酬為(1-τ)(r-δ)k。另外,通過為社會生產(chǎn)提供勞動獲得工資報酬(1-τ)ω,ω為均衡的工資率,根據(jù)陳沖[20]的研究,家庭實際可支配收入應為扣除居民少兒成長期和退休養(yǎng)老期的總負擔系數(shù)s后的勞動所得為(1-τ-s)ω。因此,代表性家庭的資產(chǎn)積累方程為:

(4)

其中,n為人口自然增長率且為常數(shù)。

3.政府行為

政府通過征收一次性平滑稅來融資,則年度預算收支平衡下政府的預算約束為:

g=τy

(5)

其中,g表示政府人均總財政支出。

4.求均衡解

在考慮消費者預算約束,生產(chǎn)者和政府行為的前提下,建立一個動態(tài)模型,那么代表性消費者的決策是一個如下的動態(tài)最優(yōu)化問題:

(6)

對式(6)構造Hamilton泛函:

在式(7)中,λ為Hamilton乘子。由最優(yōu)化求解一階條件得:

(8)

綜合以上式(1)、式(4)及式(8),最終可求得在均衡路徑上的經(jīng)濟增長率為:

由式(9)求一階常微分方程:

c=c0egct

(10)

其中,c0表示初始的消費水平。

將式(10)代入式(3)中,求得經(jīng)濟中的總社會福利水平為:

由式(11)可知,本文已構建出人口結構、經(jīng)濟增長作用于社會福利水平的基本理論框架與邏輯思路,發(fā)現(xiàn)人口結構(總負擔系數(shù)s)及經(jīng)濟增長(gc)均是關于社會福利水平(U)的函數(shù)。

對式(11)求gc的偏導數(shù)發(fā)現(xiàn),有?U/?gc>0,可知社會福利水平與經(jīng)濟增長正相關。繼續(xù)對式(11)求s的偏導數(shù)發(fā)現(xiàn),有?U/?s>0,由此可知社會福利水平與總負擔系數(shù)呈正相關關系。為了檢驗理論結果的現(xiàn)實適用性,接下來將從經(jīng)驗研究的角度探討中國人口結構、經(jīng)濟增長對社會福利水平的作用機制。

三、經(jīng)驗研究

1.社會福利指標測度

劉長生等(2008)[16]以實際人均國內(nèi)生產(chǎn)總值增長率、收入分配、環(huán)境污染程度、資源消費度、就業(yè)率、識字率、平均預期壽命增長率、人口出生率、嬰兒死亡率等九大項構建我國的社會福利評價體系,但該體系忽略了消費對社會福利水平的制約,近年來,隨著我國經(jīng)濟穩(wěn)步增長,居民消費水平不斷改善,消費在經(jīng)濟中占比提升顯著。另一方面,在內(nèi)生增長理論中,消費能夠直接影響居民效用水平。因此,在衡量社會福利時,必須給予考慮。楊愛婷(2012)[17]以收入、消費、健康、教育、社會保障和環(huán)境等六大方面構建我國的社會福利評價體系,但該體系忽略了人口出生率、嬰兒死亡率因素對社會福利的影響,出生率、死亡率對福利的影響反映在醫(yī)學、營養(yǎng)上,同時這兩個指標可以具體地反映居民對閑暇、政府提供的公共衛(wèi)生防護的偏好。因此,在構建社會福利體系時,應予以考慮。

本文借鑒劉長生(2008)[16]和楊愛婷(2012)[17]構建的測度社會福利的指標體系,在充分考慮研究的全面性和數(shù)據(jù)可得性的基礎上,通過對已有相關研究所給指標的篩選和完善,最終選擇從以下幾個方面衡量社會福利(U)水平:實際人均GDP增長率(Rpcgdp);收入(Y),取人均收入增長率/人均GDP增長率;消費(C),取居民消費支出/政府消費支出;教育(E),取國家財政性教育經(jīng)費/GDP;健康(H),取政府衛(wèi)生支出/衛(wèi)生總費用;社保(S),取社會保障支出/GDP,居民通過接受教育、醫(yī)療和社會保障,生活質量和水平得到改善;環(huán)境污染程度(EM),取二氧化硫排放量增長率,經(jīng)濟增長過程所帶來的環(huán)境污染和生態(tài)破壞會對社會居民產(chǎn)生負面影響;出生率(B);死亡率(D)。具體的計算社會福利的公式如下:

(12)

2.模型設定與數(shù)據(jù)來源

在理論研究的基礎上,選取2005—2016年中國31個省區(qū)市的面板數(shù)據(jù)進行實證分析。所有數(shù)據(jù)出自《中國統(tǒng)計年鑒》《中國人口年鑒》《中國財政年鑒》與國家統(tǒng)計局、中宏數(shù)據(jù)庫公布的年度報告。根據(jù)理論模型,本文以社會福利水平(U)為因變量,分別以衡量人口結構的少兒撫養(yǎng)比(Cdr)、老年撫養(yǎng)比(Odr)或總撫養(yǎng)比(Pdr)與經(jīng)濟增長(Rpcgdp)為自變量,并引入一些影響社會福利水平的因素作為調節(jié)變量和控制變量共同納入回歸方程中。為了避免異方差影響,所有變量進行對數(shù)化處理,具體的計量模型如下:

其中,下標i和t分別表示省份和年份,α1、α2、α3、βj為系數(shù)矩陣,εit為隨機誤差項。

核心變量:為避免計量分析過程中可能會產(chǎn)生的共同內(nèi)生性和因果倒置問題,本文借鑒Devarajan、Swaroop & Zou的研究[21],將當年及其后兩年測算的社會福利指標的平均值U作為被解釋變量。解釋變量包括:①Cdr,采用0～14歲少兒人口占勞動年齡人口(15～64歲)的比重表示少兒撫養(yǎng)比;②Odr,老年撫養(yǎng)比,即65歲及以上老年人口占勞動年齡人口的比重;③Pdr,用非勞動年齡人口(0～14以下少兒人口和64歲及以上老年人口之和)占勞動年齡人口的比重衡量人口總撫養(yǎng)比;④Rpcgdp,本年與其后三年的實際人均GDP增長率的均值,表示經(jīng)濟增長率。

控制變量Xit包括:①City,用各省城鎮(zhèn)人口數(shù)占總人數(shù)的比重衡量城市化發(fā)展水平;②Soc(社會收支出),社會性支出(主要包括科學技術、教育文化、衛(wèi)生及社會保障等支出)占財政總支出的比重,表示社會性支出規(guī)模;③Fd(財政分權),借鑒Zhang等(1998)[22]、Wu & Heerink(2016)[23]的指標用各省市當年人均預算內(nèi)本級財政支出/(各省市人均預算內(nèi)本級財政支出+當年人均預算內(nèi)中央本級財政支出)衡量財政分權水平;④Gs,用各省年度的財政支出占GDP比重表示政府支出規(guī)模。

3.平穩(wěn)性檢驗

為了研究人口結構作用于社會福利的長短期效應,將前文計量方程作為實證模型,進行LLC、ADF、PP單位根檢驗以避免可能出現(xiàn)的“偽回歸”問題。判斷標準如下:在檢驗中,若各變量統(tǒng)計值所對應的P值小于0.01,拒絕原假設序列式非平穩(wěn),則意味著各變量是平穩(wěn)的;反之,接受原假設。檢驗結果如表1所示。

表1 單位根檢驗

觀察表1可知,部分變量在水平序列下伴隨概率超過1%的顯著水平,所以接受原假設,即變量是非平穩(wěn)的;進行一階差分后,所有變量LLC、ADF、PP檢驗值所對應的p值均小于1%的顯著水平,因此可知,上述各變量的一階差分序列均為平穩(wěn)性序列,各變量之間可能存在協(xié)整關系。

4.人口結構、經(jīng)濟增長與社會福利水平影響的分析

由于本文使用的是面板數(shù)據(jù),首先需要對模型進行識別,以確定回歸分析使用固定效應模型還是隨機效應模型。表2中5個模型Hausman檢驗所對應的p值均小于1%,因此拒絕原假設(隨機效應模型),采用固定效應模型估計式(13)和式(14)。為了更好地反映人口結構對于社會福利的影響,本文對回歸分析作出了如下的安排:模型1～4考察了相關變量與本文測度的社會福利水平的相關關系,其中,模型1、2、3分別表示了少兒撫養(yǎng)比、老年撫養(yǎng)比、總撫養(yǎng)比與相關控制變量作用下社會福利水平的變化,模型4將少兒撫養(yǎng)比、老年撫養(yǎng)比、總撫養(yǎng)比同時納入模型之中,綜合考慮了人口結構與經(jīng)濟增長、財政分權、城市化、社會性支出、政府支出對社會福利水平的影響。此外,為驗證實證結果的可靠性,模型5基于逯進(2012)[12]的社會福利體系框架將U逯進與人口結構、經(jīng)濟增長等變量進行了回歸分析,檢驗結果發(fā)現(xiàn)U逯進與各變量仍顯著相關。

本文使用ADF-Kao檢驗以判斷模型內(nèi)部變量間是否存在某種協(xié)整關系。檢驗結果表明回歸殘差水平值在1%的顯著水平上不存在單位根,而是平穩(wěn)的序列,從而可知,這5組回歸方程對應的各個經(jīng)濟變量均存在協(xié)整關系,即存在長期穩(wěn)定的均衡關系。檢驗結果見表2。

由表2可知,少兒撫養(yǎng)比、總撫養(yǎng)比與社會福利水平呈現(xiàn)負相關關系,即社會福利水平隨著少兒撫養(yǎng)比或總撫養(yǎng)比的下降而上升,原因可能是少兒撫養(yǎng)比或總撫養(yǎng)比的下降意味著勞動年齡人口占比的增加,勞動供給規(guī)模的擴大會帶來工資水平的提高,居民可支配收入的增加,從而減輕了勞動人口的壓力和整個社會的人口負擔,提高了社會福利水平。

本文樣本區(qū)間為2005—2016年, 隨著社會主義市場經(jīng)濟體制的逐步完善、社會保障體系的加快建立及政府惠民惠農(nóng)相關政策的出臺實施, 我國社會福利呈現(xiàn)穩(wěn)步增長的趨勢, 使得在此期間老年撫養(yǎng)比與社會福利水平在一定程度上也呈現(xiàn)正相關關系。 其原因可能是: 第一,老齡化率的上升意味著死亡率的下降和勞動力健康程度的提高, 從而增強了社會勞動力的供給能力, 促進財富的積累, 提高了居民的效用水平; 第二,老年人因為受教育時間更長、工作年限更久, 知識積累也越多, 較之于勞動年齡人口擁有更高的人力資本, 對社會生產(chǎn)的貢獻較大, 在增強自身成就感和滿足感的同時也促進了福利水平提高; 第三,老齡化率的上升意味著平均預期壽命的延長, 居民幸福感的提升, 從而帶來了社會福利水平的提高。

表2 人口結構、經(jīng)濟增長對社會福利水平影響的實證檢驗結果

注: 括號內(nèi)為t值; *、**、***分別表示變量在10%、5%、1%的水平上顯著,下同。

經(jīng)濟增長對社會福利水平負相關,這與理論研究結果可能不一致。一般而言,經(jīng)濟發(fā)展水平越高,對各種基礎設施設備和民生工程等投入越多,社會福利水平就會越高。但長期以來我國經(jīng)濟增長主要依靠投資出口拉動,這種以優(yōu)先重工業(yè)為中心,高積累、高速度的發(fā)展戰(zhàn)略導致投資過熱,消費低迷,從而引發(fā)了經(jīng)濟系統(tǒng)的一系列不平衡,如收入差距進一步擴大,區(qū)域發(fā)展不平衡逐漸凸顯,使得經(jīng)濟增長難以有效轉化為國民福祉和幸福感的提升。與此同時,粗放型經(jīng)濟增長方式往往伴隨著環(huán)境污染和生態(tài)破壞,在環(huán)境不公平的條件下,社會凈收益的分配更傾向于環(huán)境污染者和生態(tài)破壞者而非承受者,導致居民生活質量下降和福利損失。

繼續(xù)觀察控制變量,財政分權對社會福利水平具有顯著的正向影響,原因可能是本文選用的財政分權指標為支出分權指標,支出分權反映了地方政府的利他性。 財政支出分權程度越高,地方政府利他性越強,政府會更多地考慮教育、醫(yī)療衛(wèi)生、社會保障等民生投入, 提供轄區(qū)居民效用最大化的公共產(chǎn)品服務, 從而增進社會福利水平。 政府支出與社會福利水平正相關,原因可能在于積極的財政政策有利于激發(fā)生產(chǎn)的積極性,減少失業(yè), 滿足民眾多樣化的公共品需求,在拉動經(jīng)濟增長和優(yōu)化消費結構的同時,促進社會福利水平的提高。 社會性支出與社會福利水平正相關, 原因可能是政府加大對文化體育、科技教育、醫(yī)療衛(wèi)生、社會保障等社會事業(yè)領域的支出能夠有力地提高人口質量, 促進人力資本積累,改善民生,調節(jié)收入分配, 從而提高整個社會的福利水平。 城市化水平與社會福利水平正相關, 原因可能在于,城市化進程的穩(wěn)步推進加強了城鄉(xiāng)聯(lián)系,縮小了城鄉(xiāng)發(fā)展差距, 各項基礎設施建設和社會保障體系的完善, 使得廣大農(nóng)村居民同城市居民一樣享受到更高水平的公共服務, 提高了社會福利水平。

5.經(jīng)濟增長與社會福利水平:區(qū)域分析

由于我國各地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平呈現(xiàn)由東部、中部、西部依次遞減的態(tài)勢, 福利效應在各地區(qū)也有不同的表現(xiàn)。 本文在回歸模型中引入地區(qū)虛擬變量(DumE、DumC、DumW), 以此進一步探究經(jīng)濟增長對社會福利水平影響的區(qū)域性差異。 其中,DumE、DumC、DumW分別代表東、中、西三個地區(qū), 賦值為1, 其他地區(qū)賦值為0, 則東、中、西部省份所對應的地理位置差異虛擬變量向量為(1,0,0)、(0,1,0)、(0,0,1)。 具體的計量模型為:

其中:Rpcgdp表示經(jīng)濟增長率;Yit表示影響經(jīng)濟增長的其他因素,包括城市化發(fā)展水平(City)、財政分權(Fd)、社會性支出(Soc)、政府支出(Gs)。

表3所示,模型6、7和8中Hausman檢驗中p值均小于0.1,拒絕原假設(隨機效應模型),因此采用固定效應模型估計式(15)?；貧w結果表明,在顯著性水平為1%情況下,系數(shù)均能夠通過系數(shù)顯著性檢驗,此時F統(tǒng)計量對應的p值均小于1%的顯著水平,說明回歸模型也是顯著的。同時,ADF-Kao檢驗結果表明回歸殘差水平值在1%的顯著水平上不存在單位根,而是平穩(wěn)的序列,可知這3組回歸方程對應的各個經(jīng)濟變量也存在協(xié)整關系。

表3 經(jīng)濟增長對社會福利水平影響的回歸結果東、中、西部

根據(jù)表3,對于東、中部地區(qū)而言,經(jīng)濟增長對社會福利水平存在不利的影響,而對于西部而言,經(jīng)濟增長對社會福利存在正向影響。原因可能是盡管東部和中部地區(qū)在地理位置、自然資源等方面具有得天獨厚的優(yōu)勢,但長期以業(yè)績?yōu)閷虻暮饬繕藴适沟蒙鷳B(tài)惡化,環(huán)境污染更趨嚴重,居民在健康環(huán)境下生存的權利難以得到保證,進而引發(fā)了福利的損失。近年來總結東中部“以污染換發(fā)展”的經(jīng)驗教訓,政府在西部開發(fā)戰(zhàn)略制定上也更加注重結構的調整和生態(tài)保護,使得西部地區(qū)貧困問題得到有效地解決的同時,基礎設施設備更加完善,產(chǎn)生了較高的邊際福利效應。

四、結 論

如何在人口結構轉變的背景下,促進經(jīng)濟增長與社會福利的協(xié)調發(fā)展,越來越受到學術界的關注。本文以內(nèi)生增長理論為基礎,在經(jīng)典的Ramsey(1928)模型中引入代表人口結構的變量探討了人口結構、經(jīng)濟增長、社會福利之間的動態(tài)關系,并利用2005—2016年中國31個省際面板數(shù)據(jù)對社會福利水平效應進行了實證研究。結果表明,少兒撫養(yǎng)比和總撫養(yǎng)比與社會福利水平正相關,而隨著人力資本優(yōu)勢的凸顯,老年撫養(yǎng)比對社會福利存在一定的正效應;經(jīng)濟增長可能會抑制社會福利水平的提高。此外,對經(jīng)濟增長與社會福利的關系進行區(qū)域化對比分析發(fā)現(xiàn),東中部地區(qū)經(jīng)濟增長可能會抑制社會福利水平的提高,西部地區(qū)經(jīng)濟增長卻可能促進社會福利水平的提高。

針對以上結論,本文提出如下政策建議:第一,把握人口轉變的新特點,適時調整勞動和就業(yè)政策,制定更具彈性的退休方案,充分發(fā)揮老年人擁有較高人力資本的優(yōu)勢,提升老年人對社會福利的貢獻度。第二,轉變經(jīng)濟發(fā)展方式,在關注數(shù)量指標增長的同時更加重視發(fā)展質量的提高,實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展階段與社會福利水平提高相協(xié)調。協(xié)調區(qū)域發(fā)展,如東中部發(fā)展更加強調生態(tài)保護,西部發(fā)展更加重視民生建設,以此減輕經(jīng)濟增長對生態(tài)環(huán)境帶來的不利影響,縮小區(qū)域發(fā)展差距,實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展和社會的和諧穩(wěn)定。第三,繼續(xù)加大對科學技術、教育文化、醫(yī)療衛(wèi)生等基本民生方面的公共投入,優(yōu)化政府支出結構,建立健全社會福利體系,滿足社會成員多樣化的福利需求。

最后,本文在理論分析和經(jīng)驗研究上仍存在待改進的地方。如在理論分析上,由于模型多為現(xiàn)實的抽象,且其成立是建立在一定的假設前提以上的,本文通過Hamilton泛函推導出的人口結構、經(jīng)濟增長與社會福利水平之間的關系也可能存在一定的局限性。在經(jīng)驗研究部分,本文選取我國特定階段的經(jīng)濟變量為樣本進行考察,而不同的歷史階段社會福利水平影響因素和作用機制不同,得到的結論也可能存在差異。此外,社會福利涵蓋較廣,本文在總結相關文獻的基礎上從收入、消費、健康、教育、社會保障、環(huán)境、出生率和死亡率等角度衡量社會福利水平,可能未全面地反映我國社會福利水平的變化。因此,在現(xiàn)有理論和經(jīng)驗研究基礎上,如何改善理論模型,豐富經(jīng)驗研究,選取更合適的指標,是未來研究的方向。

[1] Wongboonsin K,Phiromswad P.Searching for Empirical Linkages Between Demographic Structure and Economic Growth[J].Economic Modelling, 2017,60(1):364-379.

[2] Krueger D,Ludwig A.On The Consequences of Demographic Change for Rates of Returns to Capital, and the Distribution of Wealth and Welfare[J].Journal of Monetary Economics, 2007,54(1):49-87.

[3] 嚴成樑,龔六堂.我國稅收的經(jīng)濟增長效應與社會福利損失分析[J].經(jīng)濟科學, 2010(2):69-79.

[4] Gray A.人口老齡化與醫(yī)療衛(wèi)生費用[J].中國勞動經(jīng)濟學, 2009(1):105-114.

[5] Bloom D E,Canning D,Fink G.Implications of Population Aging for Economic Growth[J].Oxford Review of Economic Policy, 2010,26(4):583-612.

[6] 武康平,倪宣明,殷俊茹.人口老齡化、經(jīng)濟增長與社會福利[J].經(jīng)濟學報, 2015(1):47-60.

[7] 封進.人口結構變動的福利效應——一個包含社會保險的模型及解釋[J].經(jīng)濟科學, 2004(1):35-64.

[8] Pigou A C.The Economics of Welfare[M].London: McMillan & Co., 1920.

[9] 諸大建,徐萍.中國政府規(guī)模,經(jīng)濟增長與福利[J].同濟大學學報(社會科學版), 2010,21(2):107-114.

[10] Easterlin R A.Will Raising the Incomes of All Increase the Happiness of All?[J].Journal of Economic Behavior & Organization, 1995,27(1):35-47.

[11] Howarth R B,Kennedy K.Economic Growth, Inequality, and Well-being[J].Ecological Economics, 2016,121:231-236.

[12] 逯進,陳陽,郭志儀.社會福利、經(jīng)濟增長與區(qū)域發(fā)展差異——基于中國省域數(shù)據(jù)的耦合實證分析[J].中國人口科學, 2012,(3):31-43.

[13] 周興,王芳.中國城鄉(xiāng)居民的收入流動、收入差距與社會福利[J].管理世界, 2010(5):65-74.

[14] 陳壽紅,李小建.縣域尺度下經(jīng)濟發(fā)展水平與社會福利水平之間的關系分析——以中部六省為例[J].地域研究與開發(fā), 2013,32(2):1-5.

[15] Ramsey F P.A Mathematical Theory of Saving[J].The Economic Journal, 1928,38(152):543-559.

[16] 劉長生,郭小東,簡玉峰.社會福利指數(shù)、政府支出規(guī)模及其結構優(yōu)化[J].公共管理學報, 2008(3):91-99.

[17] 楊愛婷,宋德勇.中國社會福利水平的測度及對低福利增長的分析——基于功能與能力的視角[J].數(shù)量經(jīng)濟技術經(jīng)濟研究, 2012(11):3-17.

[18] Kenneth A,Kurz M.Public Investment, the Rate of Return and Optimal Fiscal Policy[J].Journal of Finance, 2013,26(4):1005.

[19] Barro R J.Government Spending in a Simple Model of Endogenous Growth[J].Journal of Political Economy, 1990,98(5):103-125.

[20] 陳沖.人口結構變動與農(nóng)村居民消費——基于生命周期假說理論[J].農(nóng)業(yè)技術經(jīng)濟, 2011(4):25-32.

[21] Devarajan S,Swaroop V,Zou H.The Composition of Public Expenditure and Economic Growth[J].Journal of Monetary Economics, 1996,37(2):311-344.

[22] Zhang T,Zou H.Fiscal Decentralization, Public Spending, and Economic Growth in China[J].Journal of Public Economics, 1998,67(2):221-240.

[23] Wu Y,Heerink N.Foreign Direct Investment, Fiscal Decentralization and Land Conflicts in China[J].China Economic Review, 2016,38:92-107.