張信輝 楊梨麗 楊 琴 趙廷芳 楊昌明 戴 乾 元 康 翁小滿 溫 艷 Anouk. van Hooij Paul Corstjens Annemieke Geluk 賴雅芳 付 云 李進(jìn)嵐
麻風(fēng)分枝桿菌(Mycobacterium Leprae, ML)是麻風(fēng)的病原體,麻風(fēng)是嚴(yán)重影響人類身心健康的疾病。目前早診斷與早治療依然是控制麻風(fēng)的基石,涂片查菌陽(yáng)性率低和缺乏特異性延遲了麻風(fēng)早期診斷及治療。但因多菌型(MB)麻風(fēng)患者細(xì)胞免疫力缺陷,體液免疫力與正常人接近,而少菌型(PB)與MB相反,造成免疫檢測(cè)困難[1];另 ML 抗原大多與結(jié)核分枝桿菌(Mtb)、 非結(jié)核分枝桿菌(NTM)有交叉反應(yīng),也限制了免疫診斷的發(fā)展。目前診斷的麻風(fēng)病人,通常發(fā)現(xiàn)較晚,即使采用了有效的聯(lián)合化療(MDT),依然有相當(dāng)多的治愈病人因麻風(fēng)病所致神經(jīng)損傷而造成畸殘[2]。早期發(fā)現(xiàn)并及時(shí)治療麻風(fēng)病,是切斷傳播途徑、減少麻風(fēng)致殘的先決條件。從麻風(fēng)患者的家屬(家內(nèi)接觸者)中監(jiān)測(cè)到臨床極易忽略的早期感染者及潛在的麻風(fēng)患者十分困難。麻風(fēng)患者PGL-I血清水平與細(xì)菌指數(shù)(BI)相關(guān)[11],通過(guò)對(duì)PGL-I抗體檢測(cè)結(jié)果的分析,密切監(jiān)測(cè)PGL-I抗體水平的變化,評(píng)估發(fā)病風(fēng)險(xiǎn)。本研究旨在判斷該實(shí)驗(yàn)對(duì)疾病發(fā)病的預(yù)測(cè)價(jià)值,并提供一種新的診斷麻風(fēng)感染的有效診斷方法。
1.1 UCP-LFA反應(yīng)管及檢測(cè)試劑由本項(xiàng)目合作單位(荷蘭萊頓大學(xué)醫(yī)學(xué)中心傳染病研究所)Annemieke GelukA教授自主研發(fā)[9,10]。項(xiàng)目期間在麻風(fēng)流行地區(qū)采集下列研究對(duì)象肝素抗凝全血標(biāo)本進(jìn)行UCP-LFA檢測(cè)分析:①未服藥的新確診麻風(fēng)患者(排除復(fù)發(fā)患者)60例;②患者家屬(與麻風(fēng)患者共同生活半年以上)87名;③正常人(與麻風(fēng)患者無(wú)共同生活史)56名。
1.2 采集肝素抗凝全血,3 h內(nèi)分裝在反應(yīng)管內(nèi)(每管全血1 mL以上),即刻放入37℃水浴箱孵育20~24 h,孵育結(jié)束后轉(zhuǎn)存-20℃以下冰箱待檢。
1.3 ①測(cè)試前,將反應(yīng)管內(nèi)的樣本室溫解凍,4500 g離心10 min。②吸取上清液(4 uL)至96孔稀釋板中(每孔預(yù)加200 uL buffer),避免吸到細(xì)胞層,按標(biāo)本編號(hào)順序排列。③將顯色劑(UCP)水浴超聲振蕩器處理后每孔加2 uL;④將PGL-1檢測(cè)試紙條(批號(hào):170405)放入稀釋板各樣本孔中,直至試紙條干燥。⑤用LUMC(Leiden University Medical Center)結(jié)果判讀儀逐個(gè)讀取檢測(cè)結(jié)果(相對(duì)熒光單位 RFUs),并計(jì)算T/FC比值以判斷陰陽(yáng)性。
本次研究樣本共203份,其中患者60份,家內(nèi)接觸者87份,正常對(duì)照組56份,檢測(cè)失敗2份,有效結(jié)果共201份。
2.1 臨界值確定 根據(jù)labrox結(jié)果判讀儀(LUMC)讀取的檢測(cè)值和計(jì)算的ROC曲線來(lái)確定臨界值。測(cè)試線和流量控制線的波峰面積比(R),Windows下GraphPad Prism version 7.00軟件(GraphPad Software,拉霍亞加利福尼亞,美國(guó))計(jì)算Youden指數(shù)確定最佳試驗(yàn)界限(圖1)。經(jīng)計(jì)算將臨界值確定為0.29。
計(jì)算ROC曲線(receiver operating characteristic curve)以評(píng)估PGL-I的診斷潛力,區(qū)分麻風(fēng)病人、家內(nèi)接觸者和健康人。PGL-I能區(qū)分LL/BL 、BT/TT患者和EC、HHC(圖2),顯示出對(duì)BL/LL患者有極好的顯著性,對(duì)BT/TT患者有良好的顯著性(表1)。
表1 曲線下面積的顯著性(AUC)
2.2 PGL-I IgM陽(yáng)性率
2.2.1 按患者、家內(nèi)接觸者和正常對(duì)照分組,計(jì)算PGL-I IgM陽(yáng)性率,其陽(yáng)性率分別為81.4%、5.7%和1.8%。患者組PGL-I IgM陽(yáng)性率明顯高于其余兩組,家內(nèi)接觸者組PGL-I IgM陽(yáng)性率又明顯高于正常對(duì)照組。三組之間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=126.47,P<0.005),見(jiàn)圖3。
2.2.2 按少菌型(PB)和多菌型(MB)分組計(jì)算PGL-I IgM陽(yáng)性率,其陽(yáng)性率分別為44.5%和89.4%。MB患者PGL-I IgM陽(yáng)性率明顯高于PB患者。兩組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=11.181,P<0.005),見(jiàn)圖4。1例未定型麻風(fēng)(I)未納入分析。
2.2.3 按BI值陰陽(yáng)性對(duì)患者分組, BI+、BI-患者其PGL-I IgM陽(yáng)性率分別為83%、0%。BI+ 組PGL-I IgM陽(yáng)性率明顯高于BI- 組。兩組之間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=17.560,P<0.005),見(jiàn)圖5。
圖1 檢測(cè)線(T)一個(gè)正信號(hào)(a)和一個(gè)負(fù)信號(hào)(b);流量控制(FC)峰值為內(nèi)部對(duì)照?qǐng)D2 ROC曲線以評(píng)估PGL-I的診斷潛力,區(qū)分麻風(fēng)病人、家內(nèi)接觸者和健康人圖3 麻風(fēng)患者、家內(nèi)接觸者和正常對(duì)照分組PGL-I IgM陽(yáng)性率
圖4 不同型別PGL-I IgM陽(yáng)性率
圖5 BI值陽(yáng)性與陰性者的PGL-I IgM陽(yáng)性率
研究結(jié)果顯示,患者、家內(nèi)接觸者、正常對(duì)照組PGL-I IgM陽(yáng)性率分別是81.4%、5.7%和1.8%。患者組PGL-I IgM陽(yáng)性率明顯高于其余兩組,家內(nèi)接觸者組PGL-I IgM陽(yáng)性率又明顯高于正常對(duì)照組。三個(gè)組別之間的差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=126.47,P<0.005)。多菌型(MB)PGL-I IgM陽(yáng)性率(89.4%)明顯高于少菌型(PB)(45.5%)。三個(gè)組之間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=11.181,P<0.005)。雖然少菌型(BT/TT)患者中檢測(cè)IgM類抗體陽(yáng)性率不高,不能用于人群篩選,但可用于:為治療目的區(qū)分MB和PB[4,12];早期預(yù)測(cè)復(fù)發(fā)或發(fā)病[4,5];在高危人群(如家內(nèi)接觸者)中發(fā)現(xiàn)發(fā)病危險(xiǎn)者。按BI值陰陽(yáng)性對(duì)患者分組, BI+、BI-患者其PGL-I IgM陽(yáng)性率分別為83%、0%。BI+組PGL-I陽(yáng)性率明顯高于BI-組,兩個(gè)組之間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=17.560,P<0.005),其他學(xué)者的研究結(jié)果亦表明血抗麻風(fēng)分枝桿菌IgM類抗體的水平與BI呈線性相關(guān)[11],故在麻風(fēng)患者家內(nèi)接觸者中檢出PGL-I IgM抗體水平高的個(gè)體,對(duì)該個(gè)體的發(fā)病風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估具有重要意義。
家內(nèi)接觸者PGL-I IgM檢測(cè)陽(yáng)性(T/FC比值>0.29)5例(5/87),其中,3例為父/母子,2例為夫妻,接觸的患者4例為多菌型(BL/LL)、1例為未定型麻風(fēng);另有5例家內(nèi)接觸者PGL-I IgM檢測(cè)值偏高(T/FC比值=0.25~0.29),其中,3例為父/母子,1例為夫妻,1例為兄弟,且接觸患者均為多菌型。家內(nèi)接觸者幾乎與麻風(fēng)患者共同生活,有極易被感染的環(huán)境條件,一些早期發(fā)現(xiàn)麻風(fēng)有家族聚集現(xiàn)象的學(xué)者,證實(shí)遺傳因素在麻風(fēng)病學(xué)中起到重要作用,由于在這些易感家族中有相同的易感因素和相同的生活環(huán)境,故他們患麻風(fēng)的危險(xiǎn)性較無(wú)親屬患麻風(fēng)的人群高[8]。也有研究表明,多菌型接觸者中PGL-I抗體陽(yáng)性者發(fā)病危險(xiǎn)性比陰性高8倍以上[3,4,6,7]。故本次篩查發(fā)現(xiàn)的5例PGL-I IgM陽(yáng)性及5例PGL-I IgM檢測(cè)值偏高的接觸者,可視為麻風(fēng)發(fā)病危險(xiǎn)者,均應(yīng)密切隨訪[4],尤其以6例父/母子關(guān)系的接觸者為隨訪重點(diǎn)。
55例正常對(duì)照組中,1例PGL-I檢測(cè)陽(yáng)性。自述出生于我省麻風(fēng)流行地區(qū)(生活史5年),家內(nèi)無(wú)明確診斷的麻風(fēng)患者,應(yīng)密切隨訪。
[1] 吳勤學(xué),王洪生.麻風(fēng)免疫診斷進(jìn)展[J].中國(guó)麻風(fēng)皮膚病雜志,2014,30(7):405-408.
[2] 吳勤學(xué),王洪生.麻風(fēng)病的血清學(xué)[J].中國(guó)麻風(fēng)皮膚病雜志,2005,21(4):294-296.
[3] Geluk A, Duthie MS, Spencer J. Postgenomic Mycobacterium leprae antigens for cellular and serological diagnosis of M. leprae exposure,infection and leprosy disease[J]. Lepr Rev,2011,82(4):402-421.
[4] Barreto JG, Guimar?es Lde S, LeaoMR, et al. Anti-PGL-1 seroepidemiology in leprosy cases :household contacts and school children from a hyperendemic municipality of the Brazilian[J]. Lepr Rev,2011,82(4):358-370.
[5] 翁小滿,吳勤學(xué),鄧云山.麻風(fēng)亞臨床感染研究[J].中國(guó)麻風(fēng)雜志,1987,3(4):197-201.
[6] 翁小滿,鄧云山,吳勤學(xué).麻風(fēng)免疫流行學(xué)研究[J].中華流行病學(xué)雜志,1990,11(1):16-19.
[7] Parkash O. Serological detection of leprosy employing Mycobacterium. leprae derived serine-rich 45kDa,ESAT-6,CFP-10 and PGL-1: acompilation of data from studies in Indian populations[J]. Lepr Rev,2011,82(4):383-388.
[8] 張永華,陳維國(guó),鄭承斌.家庭內(nèi)麻風(fēng)病發(fā)病調(diào)查分析及預(yù)防的必要性[J].現(xiàn)代預(yù)防醫(yī)學(xué),2001,28(2):216.
[9] van Hooij A, Tjon Kon Fat EM, Richardus R, et al. Quantitative lateral flow strip assays as User-Friendly tools to detect biomarker profiles for leprosy[J]. Sci Rep,2016,6:34260.
[10] van Hooij A, Tjon Kon Fat EM, van den Eeden SJF, et al. Field-friendly serological tests for determination of M. leprae-specific antibodies[J]. Sci Rep,2017,7(1): 8868.
[11] 吳勤學(xué),李新宇,葉干運(yùn).對(duì)麻風(fēng)天然和人工抗原的評(píng)價(jià)[J].中國(guó)麻風(fēng)雜志,1989,5(3):132-137.
[12] Spencer JS, Brennan PJ. The role of Mycobacterium. leprae phenolic glycol-lipid-1(PGL-1)in serodiagnosis and in the pathogenesis of leprosy[J]. Lepr Rev,2011,82(4):344-357.