環(huán)境損益的社會(huì)折扣：利他人格的影響*

何貴兵 楊鑫蔚 蔣 多 2,

(1浙江大學(xué)心理與行為科學(xué)系, 杭州 310028) (2深圳大學(xué)心理與社會(huì)學(xué)院, 深圳 518060)

1 前言

1.1 環(huán)境問題與環(huán)保決策

環(huán)境問題關(guān)乎人類的可持續(xù)發(fā)展。一方面, 人類對(duì)環(huán)境資源的需求急速增長(zhǎng), 地球資源遭到過度開發(fā); 另一方面, 人類活動(dòng)造成的環(huán)境污染日趨嚴(yán)重。尤其是處于工業(yè)化中后期和城鎮(zhèn)化加速發(fā)展階段的中國(guó), 環(huán)境問題已成為制約經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、威脅人民健康的主要因素之一。在人與環(huán)境這一對(duì)關(guān)系中, 行為主體“人”占重要地位。環(huán)境問題很大程度上源于人的行為, 而無論是環(huán)境友好行為或是環(huán)境不友好行為, 都取決于人的環(huán)保決策。

由于環(huán)境結(jié)果的發(fā)生通常具有延遲性和持續(xù)性, 因此以往環(huán)保決策研究多從跨期選擇(intertemporal choice)視角展開。在跨期選擇中, 決策者通常會(huì)把延遲結(jié)果的價(jià)值轉(zhuǎn)換為當(dāng)前的主觀價(jià)值, 此時(shí)會(huì)發(fā)生時(shí)間折扣現(xiàn)象(temporal discounting), 即延遲越久,其主觀現(xiàn)值越小(Frederick, Loewenstein, & O’Donoghue,2002; 孫彥, 2011; 劉揚(yáng), 孫彥, 2016)。研究表明,環(huán)保決策領(lǐng)域也存在時(shí)間折扣現(xiàn)象, 決策者普遍會(huì)低估發(fā)生在較遠(yuǎn)時(shí)點(diǎn)的環(huán)境結(jié)果。例如, Svenson和Karlson (1989)探索了核泄漏事故發(fā)生時(shí)間對(duì)嚴(yán)重性評(píng)價(jià)的影響, 結(jié)果顯示大部分被試對(duì)嚴(yán)重性的評(píng)估隨發(fā)生時(shí)點(diǎn)的延后呈降低趨勢(shì); Liu, Xie和She(2014)發(fā)現(xiàn), 隨著水污染發(fā)生時(shí)間的延遲, 個(gè)體知覺到的環(huán)境問題嚴(yán)重性降低; Gong, Krantz和Weber (2014)的跨文化研究表明, 中國(guó)被試比美國(guó)被試對(duì)環(huán)境結(jié)果有更大的時(shí)間折扣, 這意味著中國(guó)被試更不在意環(huán)境結(jié)果的遠(yuǎn)期得失。不過, 也有研究發(fā)現(xiàn)時(shí)間距離并未影響中國(guó)被試對(duì)水資源污染嚴(yán)重性的評(píng)估(Zhang, He, Zhu, & Cheng, 2014), 也就是說,水污染問題的嚴(yán)重性不會(huì)因時(shí)間延遲而被低估。

由于環(huán)境結(jié)果的發(fā)生通常具有不確定性, 因此也有一些環(huán)保決策研究是從風(fēng)險(xiǎn)決策視角展開的。在對(duì)風(fēng)險(xiǎn)事件進(jìn)行評(píng)估時(shí), 個(gè)體通常會(huì)把風(fēng)險(xiǎn)事件的價(jià)值轉(zhuǎn)換為確定的主觀價(jià)值(即確定當(dāng)量), 概率越小則主觀價(jià)值越低, 即發(fā)生概率折扣(probability discounting, Green & Myerson, 2004)。環(huán)保決策領(lǐng)域也存在概率折扣現(xiàn)象, 有研究表明, 決策者傾向于低估發(fā)生概率較低的環(huán)境問題。例如, Dutt和Gonzalez (2012)發(fā)現(xiàn), 環(huán)境問題出現(xiàn)概率較高時(shí)人們傾向立即行動(dòng)治理環(huán)境, 而當(dāng)環(huán)境問題出現(xiàn)概率較低時(shí)則傾向于延遲行動(dòng)。還有研究探討了個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)知覺對(duì)環(huán)保決策的影響, 認(rèn)為環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)知覺對(duì)環(huán)保行為有顯著的促進(jìn)作用(Toma & Mathijs, 2007;Fritsche, Jonas, Kayser, & Koranyi, 2010; Gifford, 2011)。

然而, 環(huán)境結(jié)果不僅具有時(shí)間延遲性和風(fēng)險(xiǎn)性,還具有明顯的公共品(public good)性質(zhì)。在環(huán)保決策中, 環(huán)境的改善或損害通常不僅關(guān)乎決策者自己,更涉及他人。也就是說, 決策者既不是環(huán)境友好決策的唯一受益者, 也不是環(huán)境有害決策的唯一受害者?？梢? 環(huán)保決策具有明顯的社會(huì)性, 不僅是一種跨期和風(fēng)險(xiǎn)決策, 更是一種社會(huì)決策。

1.2 社會(huì)視角下的環(huán)保決策

基于社會(huì)決策視角開展的環(huán)保決策研究多以社會(huì)兩難范式探索個(gè)體和他人面對(duì)共同環(huán)境結(jié)果時(shí)的合作和利他行為, 即在多人情境下決策者是最大化個(gè)人利益還是多方共同利益。Hardin (1968)描述了著名的“公地悲劇”現(xiàn)象, 認(rèn)為人們面對(duì)公共環(huán)境資源時(shí)只會(huì)關(guān)注個(gè)人利益, 并導(dǎo)致環(huán)境資源被破壞。此外, 也有研究探討了擺脫環(huán)境兩難困境的方法。如van Vugt和Samuelson (1999)發(fā)現(xiàn)在水資源兩難情境下, 測(cè)量和公開個(gè)人用水量可促進(jìn)合作行為并提升節(jié)水意愿; Greenwood (2010)的研究則表明罰款等手段可促進(jìn)人們?cè)诮?jīng)濟(jì)收益和空氣污染兩難中的親環(huán)境行為。

由于環(huán)境的公共性, 環(huán)境問題的決策者通常主要不是為自己決策, 而是為他人決策, 決策導(dǎo)致的環(huán)境結(jié)果可能主要由他人承擔(dān)。我們知道, 個(gè)體為自己做決策和為他人做決策時(shí)普遍存在差異(Hsee & Weber, 1997; 徐驚蟄, 謝曉非, 2011)。那么,當(dāng)決策者為他人做環(huán)保決策時(shí), 那些承擔(dān)結(jié)果的他人與決策者關(guān)系的遠(yuǎn)近程度, 即決策者與他人的社會(huì)距離, 就可能影響決策者對(duì)環(huán)境結(jié)果的評(píng)估與選擇。盡管鮮有研究探討社會(huì)距離對(duì)環(huán)保決策的影響,但如前所述, 已有研究表明決策者在評(píng)估具有一定時(shí)間距離或概率距離的環(huán)境結(jié)果時(shí)均會(huì)發(fā)生折扣現(xiàn)象(Svenson & Karlson, 1989; Liu et al, 2014; Gong et al, 2014; Dutt & Gonzalez, 2012)。由于社會(huì)距離、時(shí)間距離和概率距離具有相似性, 都是心理距離的不同維度(Trope & Liberman, 2007; Sun & Li, 2010),且對(duì)決策具有等效性(陳海賢, 何貴兵, 2011), 我們推測(cè), 社會(huì)距離也會(huì)對(duì)環(huán)保決策產(chǎn)生影響, 但具體影響方式以及環(huán)境結(jié)果的社會(huì)折扣規(guī)律則需進(jìn)一步探究。

在社會(huì)視角下的環(huán)保決策中, 決策的備擇方案可以表述為(a, E)vs (b, E)。其中, a代表決策者自己, b代表與決策者存在一定社會(huì)距離的他人, E和E分別代表決策者和他人需要承擔(dān)的環(huán)境結(jié)果。在這二選其一的決策中, 人們需要將他人的環(huán)境結(jié)果與自己的環(huán)境結(jié)果進(jìn)行比較, 甚至需要將他人承擔(dān)的環(huán)境結(jié)果的價(jià)值轉(zhuǎn)換為自己的價(jià)值。在此轉(zhuǎn)換中,若他人承擔(dān)環(huán)境結(jié)果的自我當(dāng)量會(huì)隨著自我與他人間社會(huì)距離的增大而減小, 就意味著環(huán)境結(jié)果存在社會(huì)折扣現(xiàn)象(social discounting)。社會(huì)折扣程度反映了人們對(duì)自己和他人環(huán)境利益的相對(duì)重視程度, 折扣函數(shù)的形態(tài)則反映了折扣程度隨社會(huì)距離變化的規(guī)律。

Jones和Rachlin (2006)在研究金錢結(jié)果的社會(huì)決策時(shí)曾對(duì)社會(huì)折扣函數(shù)進(jìn)行擬合, 發(fā)現(xiàn)與時(shí)間折扣函數(shù)和概率折扣函數(shù)相同, 雙曲模型(hyperbolic model)比指數(shù)模型(exponential model)更好地?cái)M合了決策者的社會(huì)折扣函數(shù)。但是, 何貴兵和蔣多(2013)發(fā)現(xiàn), 相比雙曲模型, 指數(shù)模型對(duì)金錢結(jié)果的社會(huì)折扣函數(shù)的擬合程度更好, 并認(rèn)為這可能與東西方文化差異有關(guān)。在社會(huì)折扣領(lǐng)域, 指數(shù)模型和雙曲模型的形態(tài)差異, 主要表現(xiàn)為前者預(yù)測(cè)人們更愿為內(nèi)群體成員(社會(huì)距離較近, 如家人和朋友)付出, 同時(shí)更不愿為外群體成員(社會(huì)距離較遠(yuǎn),如剛認(rèn)識(shí)的人和陌生人)付出(Ma-Kellams, Spencer-Rodgers, & Peng, 2011)。本研究認(rèn)為, 中國(guó)被試的這種“親者更親, 疏者更疏”的文化特點(diǎn)(何貴兵, 蔣多, 2013), 在對(duì)環(huán)境結(jié)果的社會(huì)決策中可能依然存在, 因此, 我們擬對(duì)環(huán)境結(jié)果的社會(huì)折扣函數(shù)同時(shí)進(jìn)行指數(shù)模型和雙曲模型的擬合, 并假設(shè)：

H1：

指數(shù)模型比雙曲模型更好地?cái)M合環(huán)境結(jié)果的社會(huì)折扣函數(shù)。

1.3 損益情境和利他人格對(duì)環(huán)境結(jié)果社會(huì)折扣的可能影響

在環(huán)保決策中, 環(huán)境結(jié)果既可能是正性的(如優(yōu)質(zhì)空氣天數(shù))也可能是負(fù)性的(如劣質(zhì)空氣天數(shù)),因此有必要在環(huán)境收益和損失情境下對(duì)決策者的社會(huì)折扣規(guī)律進(jìn)行探討。Kahneman和 Tversky(1979)發(fā)現(xiàn), 相比獲得收益, 遭受等量損失會(huì)為個(gè)體帶來更強(qiáng)的心理感受, 因而人們表現(xiàn)出損失規(guī)避傾向。段婧、劉永芳和何琪(2012)的研究表明, 個(gè)體在為他人做決策時(shí)也存在損失規(guī)避現(xiàn)象, 這說明相比他人的收益, 他人的損失在決策者心中也具有更強(qiáng)的心理感受。此外, 許多研究還發(fā)現(xiàn), 人們對(duì)金錢損失的時(shí)間折扣率通常低于對(duì)收益的折扣率(Loewenstein & Prelec, 1992; Thaler, 1981), 即存在符號(hào)效應(yīng)(sign effect)。那么, 人們對(duì)環(huán)境收益和損失的社會(huì)折扣是否也有差異？Takahashi (2013)曾探討了人們對(duì)金錢損失和收益的社會(huì)折扣差異, 發(fā)現(xiàn)決策者對(duì)他人金錢損失的折扣程度低于對(duì)他人金錢收益的折扣程度。由此我們推測(cè), 個(gè)體在對(duì)環(huán)境結(jié)果進(jìn)行社會(huì)折扣時(shí)也可能會(huì)表現(xiàn)出相似的規(guī)律, 即對(duì)環(huán)境損失的社會(huì)折扣程度可能低于對(duì)環(huán)境收益的折扣程度。

H2：

環(huán)境結(jié)果的社會(huì)折扣程度受損益情境的影響, 個(gè)體在損失情境下的折扣程度更低。

有研究表明, 相比為自己決策, 個(gè)體在為他人決策時(shí)會(huì)受到自我?他人差異(self-other differences)的影響, 導(dǎo)致規(guī)避損失的意愿有所減弱(Polman,2012; Andersson, Holm, Tyran, & Wengstr?m, 2013),這說明損失規(guī)避現(xiàn)象也會(huì)受社會(huì)距離的影響。因此,當(dāng)社會(huì)距離較近時(shí), 他人承受劣質(zhì)空氣帶給自己的痛苦程度較大, 規(guī)避他人損失的意愿也較強(qiáng), 此時(shí)對(duì)他人環(huán)境損失的折扣程度應(yīng)低于環(huán)境收益; 但是,隨著社會(huì)距離的增加, 決策者規(guī)避他人損失的意愿就會(huì)逐漸減弱甚至消失, 此時(shí)對(duì)他人的環(huán)境損失和環(huán)境收益的社會(huì)折扣程度就會(huì)更為接近。據(jù)此我們假設(shè)：

H3：

環(huán)境結(jié)果社會(huì)折扣程度受損益情境與社會(huì)距離交互作用的影響。

在為他人進(jìn)行決策時(shí), 決策者的利他人格往往會(huì)對(duì)決策偏好造成影響(Jones & Rachlin, 2006;Rachlin, 2002)。利他人格(altruism)指考慮他人福祉并在行動(dòng)上為他人著想的持久傾向(Penner &Finkelstein, 1998), 具有自愿對(duì)他人有利且不期望任何回報(bào)等特點(diǎn)(Bar-Tal, 1986)。Hoffman (1975)認(rèn)為, 同感(empathy)能力是利他人格形成的前提, 個(gè)體若能識(shí)別并體驗(yàn)他人的情緒和情感, 則更有可能表現(xiàn)出利他行為(Toi & Batson, 1982)。有研究表明,利他人格和社會(huì)距離會(huì)同時(shí)影響決策者的利他行為——低利他人格的個(gè)體, 在面對(duì)親近的他人時(shí)(如親屬關(guān)系, kinship)仍會(huì)關(guān)注其福利并做出利他行為(Hamilton, 1964; Madsen et al, 2007), 但面對(duì)不熟悉的他人時(shí)則會(huì)表現(xiàn)得更利己(egoistic) (DeWall,Baumeister, Gailliot, & Maner, 2008); 而高利他人格的個(gè)體由于具有較高的同感水平(Hoffman, 1975),無論與他人的社會(huì)距離遠(yuǎn)近, 都會(huì)表現(xiàn)出利他傾向(Maner & Gaillot, 2007)。因此我們推測(cè), 在對(duì)環(huán)境結(jié)果進(jìn)行社會(huì)決策時(shí), 高利他人格者的社會(huì)折扣受社會(huì)距離影響較小, 低利他人格者的社會(huì)折扣受社會(huì)距離影響較大。據(jù)此我們假設(shè)：

H4：

環(huán)保決策中, 利他人格將調(diào)節(jié)社會(huì)距離對(duì)社會(huì)折扣程度的影響。

綜上所述, 本研究著重考察社會(huì)距離和利他人格對(duì)正負(fù)環(huán)境結(jié)果社會(huì)折扣的影響方式。研究首先分析決策者與環(huán)境結(jié)果承擔(dān)者間的社會(huì)距離如何影響其社會(huì)折扣, 并分別在環(huán)境收益和環(huán)境損失條件下擬合其社會(huì)折扣函數(shù), 探究其社會(huì)折扣規(guī)律;同時(shí)將考察利他人格的調(diào)節(jié)作用。

2 方法

2.1 被試

在浙江大學(xué)招募300名本科生和研究生參與實(shí)驗(yàn), 隨機(jī)分配到收益和損失情境組。

2.2 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

本實(shí)驗(yàn)采用 4(社會(huì)距離：家人, 朋友, 剛認(rèn)識(shí)的人, 陌生人)×2(損益兩種情境)兩因素混合實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)。為分析比較同一個(gè)體對(duì)不同社會(huì)距離他人的環(huán)境結(jié)果的社會(huì)折扣差異, 本研究將社會(huì)距離當(dāng)作被試內(nèi)變量; 為避免損益兩種情境可能造成的相互影響, 研究將損益情境當(dāng)作被試間變量。由于近年來中國(guó)空氣污染備受關(guān)注, 研究將忍受劣質(zhì)空氣和享受優(yōu)質(zhì)空氣當(dāng)作環(huán)境損失和收益的兩種情境(Hardisty & Weber, 2009)。采用《利他主義自陳量表》(Rushton, Chrisjohn, & Fekken, 1981; 湯舒俊,郝佳, 涂陽軍, 2011)測(cè)量被試的利他人格, 以探討利他人格對(duì)環(huán)境結(jié)果社會(huì)折扣的可能影響。

2.3 實(shí)驗(yàn)材料及程序

首先讓被試評(píng)定社會(huì)距離, 告知被試自我與陌生人之間的社會(huì)距離為10, 要求被試從0～10中選擇合適的數(shù)字分別表示自我與家人、朋友和剛認(rèn)識(shí)的人之間的社會(huì)距離(何貴兵, 蔣多, 2013)。

然后開始正式實(shí)驗(yàn), 兩組被試分別完成環(huán)境損失情境和收益情境的滴定實(shí)驗(yàn)。以環(huán)境收益情境為例, 他人享受的優(yōu)質(zhì)空氣恒定為 110天(參照杭州市每年平均100天左右的優(yōu)質(zhì)空氣天數(shù)設(shè)置為110天), 自己享受的優(yōu)質(zhì)空氣從10天到100天, 以10天的幅度遞增, 被試需要在一系列“我享受 n天優(yōu)質(zhì)空氣”或“具有一定社會(huì)距離的他人享受110天優(yōu)質(zhì)空氣”問題中做出選擇。以家人為例的環(huán)境收益情境如下：

“下列每對(duì)A、B選項(xiàng)描述了環(huán)境改善給你或者你的家人所帶來的環(huán)境結(jié)果, 兩者只能選其一, 請(qǐng)你從中選出你更偏好的選項(xiàng)。

1. A：我享受10天的優(yōu)質(zhì)空氣 B：我的家人享受110天的優(yōu)質(zhì)空氣;

2. A：我享受20天的優(yōu)質(zhì)空氣 B：我的家人享受110天的優(yōu)質(zhì)空氣;

……

10. A：我享受100天的優(yōu)質(zhì)空氣 B：我的家人享受110天的優(yōu)質(zhì)空氣?！?/p>

如果被試在以上10次選擇中都選擇了A或者都選擇了B, 那么, 要求被試在以下B選項(xiàng)中的下劃線上填入一個(gè)數(shù)字, 使得A、B兩個(gè)選擇所帶來的主觀感受相當(dāng)：

例：“A.我的家人享受110天的優(yōu)質(zhì)空氣”相當(dāng)于“B.我享受_____天的優(yōu)質(zhì)空氣”。

兩種情境下被試都需在自我結(jié)果和4種關(guān)系對(duì)象(家人、朋友、剛認(rèn)識(shí)的人、陌生人)的結(jié)果間做選擇, 每種關(guān)系對(duì)象下有10個(gè)選擇題, 共計(jì)40個(gè)選擇題。由于4種關(guān)系對(duì)象的出現(xiàn)順序可能對(duì)實(shí)驗(yàn)結(jié)果造成影響, 本實(shí)驗(yàn)采用拉丁方設(shè)計(jì)對(duì)其出現(xiàn)順序進(jìn)行平衡。因此, 總共8個(gè)版本的問卷隨機(jī)發(fā)放給被試。被試在完成選擇任務(wù)后, 填寫《利他主義自陳量表》。

3 實(shí)驗(yàn)結(jié)果

實(shí)驗(yàn)發(fā)放300份問卷, 實(shí)際回收280份, 剔除了在選擇任務(wù)中出現(xiàn)多個(gè)拐點(diǎn)或填寫不完整的無效問卷后, 剩余 237份有效問卷(收益情境 110份,損失情境127份), 被試平均年齡為20.86 ± 2.36歲,男性86人。

3.1 不同關(guān)系對(duì)象的社會(huì)距離操作檢驗(yàn)

采用單因素重復(fù)測(cè)量方差分析對(duì)不同關(guān)系對(duì)象的社會(huì)距離進(jìn)行操作檢驗(yàn), 其中自變量為關(guān)系對(duì)象, 因變量為社會(huì)距離評(píng)分。結(jié)果表明, 對(duì)家人、朋友和剛認(rèn)識(shí)的人的社會(huì)距離評(píng)分差異顯著,

F

(2,472) = 2835.40,

p

< 0.001。事后檢驗(yàn)(LSD檢驗(yàn))表明, 被試對(duì)家人、朋友和剛認(rèn)識(shí)的人的社會(huì)距離評(píng)分兩兩之間差異顯著(

s

?

s

= 1.61,

p

< 0.001;

s

?

s

= 4.26,

p

< 0.001)。由此可見, 三種關(guān)系對(duì)象與自我之間分別具有相應(yīng)的社會(huì)距離, 從家人到陌生人, 社會(huì)距離逐漸增加(見表1)。

表1 對(duì)家人、朋友和剛認(rèn)識(shí)的人的社會(huì)距離評(píng)分(n =237)

3.2 環(huán)境結(jié)果的社會(huì)折扣函數(shù)形態(tài)探索

先確定被試在一系列滴定問題中的選擇反轉(zhuǎn)位置(從選B開始轉(zhuǎn)向選A, 或相反。亦稱拐點(diǎn)), 將反轉(zhuǎn)前后兩題中自我享受的優(yōu)質(zhì)空氣天數(shù)求平均,該均值可認(rèn)為是與“他人享受110天優(yōu)質(zhì)空氣”相等價(jià)的“自我享受優(yōu)質(zhì)空氣的天數(shù)”, 即他人承擔(dān)的環(huán)境結(jié)果量在被試心中的自我當(dāng)量。自我當(dāng)量越小則表示社會(huì)折扣程度越大。

以每名被試對(duì)不同關(guān)系對(duì)象的社會(huì)距離評(píng)分為橫坐標(biāo) x, 以他人環(huán)境損益的自我當(dāng)量為縱坐標(biāo)y, 使用GraphPad Prism 5.0分別對(duì)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行雙曲模型(hyperbolic function)和指數(shù)模型(exponential function)的擬合計(jì)算, 得出擬合參數(shù)。其中雙曲模型為y = 110 / (1 + kx), 指數(shù)模型為y = 110 × exp(?kx), 式中110為他人承擔(dān)的環(huán)境結(jié)果。擬合結(jié)果如表2、圖1和圖2所示。

表2 指數(shù)模型與雙曲模型的擬合參數(shù)估計(jì)(n積極 = 110,n消極 = 127)

圖1 環(huán)境收益的社會(huì)折扣函數(shù)擬合

在GraphPad Prism 5.0中分別統(tǒng)計(jì)每名被試的社會(huì)折扣曲線的雙曲模型擬合優(yōu)度

R

和指數(shù)模型擬合優(yōu)度

R

, 并采用 Wilcoxon秩和檢驗(yàn)來分析兩類模型對(duì)社會(huì)折扣函數(shù)擬合優(yōu)度的差異。對(duì)于收益情境, 指數(shù)模型的

R

顯著大于雙曲模型的

R

,

Z

=

–

5.03,

p

< 0.001; 對(duì)于損失情境, 指數(shù)模型的

R

也顯著大于雙曲模型的

R

,

Z

=

–

8.19,

p

<0.001。這一結(jié)果表明, 相比雙曲模型, 指數(shù)模型在損益情境下均更好地?cái)M合了環(huán)境結(jié)果的社會(huì)折扣函數(shù)。

圖2 環(huán)境損失的社會(huì)折扣函數(shù)擬合

3.3 損益情境、社會(huì)距離和利他人格對(duì)環(huán)境結(jié)果社會(huì)折扣程度的影響

曲線下面積(area under curve, AUC)常被用來測(cè)量折扣程度(Myerson, Green, & Warusawitharana,2001), 曲線下面積越大則折扣程度越小。然而, 該方法無法測(cè)量被試在不同社會(huì)距離上的折扣程度。因此, 參考了前人在金錢結(jié)果的社會(huì)折扣研究中計(jì)算折扣程度的方法(Jones & Rachlin, 2006; 何貴兵,蔣多, 2013), 分別計(jì)算了兩種情境下每名被試在不同社會(huì)距離上的折扣程度, 記為

d

。計(jì)算方法如下：

其中,

V

表示他人承擔(dān)的環(huán)境損益的結(jié)果量,

X

表示他人環(huán)境損益在被試心中的自我當(dāng)量。采用兩因素重復(fù)測(cè)量方差分析檢驗(yàn)損益情境和社會(huì)距離對(duì)折扣程度的影響。自變量為損益情境和社會(huì)距離, 因變量為環(huán)境損益的社會(huì)折扣程度(

d

)。結(jié)果表明, 社會(huì)距離的主效應(yīng)顯著,

F

(3, 705) =1320.58,

p

< 0.001, η= 0.85; 損益情境的主效應(yīng)不顯著,

F

(1, 235) = 0.29,

p

= 0.591; 損益情境與社會(huì)距離的交互作用顯著,

F

(3, 705) = 5.47,

p

< 0.01, η= 0.02。對(duì)社會(huì)距離的主效應(yīng)進(jìn)行事后檢驗(yàn)(LSD檢驗(yàn)),結(jié)果發(fā)現(xiàn), 被試的社會(huì)折扣程度隨著社會(huì)距離的增加而變大(

d

?

d

= 0.29,

p

< 0.001;

d

?

d

=0.33,

p

< 0.001;

d

?

d

= 0.12,

p

< 0.001, 見表3)。對(duì)損益情境與社會(huì)距離交互作用進(jìn)行簡(jiǎn)單效應(yīng)分析, 結(jié)果如圖3所示, 對(duì)于“家人”這種較近的社會(huì)距離水平, 相比收益情境, 被試在損失情境下具有更低的社會(huì)折扣程度,

F

(1, 235) = 5.39,

p

<0.05; 對(duì)于“朋友”和“剛認(rèn)識(shí)的人”這種社會(huì)距離水平, 被試在兩種情境下的社會(huì)折扣程度差異不顯著,

F

(1, 235) = 0.01,

p

= 0.998;

F

(1, 235) = 0.94,

p

= 0.333; 對(duì)于“陌生人”這種較遠(yuǎn)的社會(huì)距離水平,相比收益情境, 被試在損失情境下具有更高的社會(huì)折扣程度,

F

(1, 235) = 7.36,

p

< 0.01。

表3 兩種情境下不同社會(huì)距離的折扣程度(n收益 = 110,n損失 = 127)

圖3 損益情境和社會(huì)距離對(duì)社會(huì)折扣程度的影響

采用多元回歸分析的方法考察利他人格、利他人格分別與損益情境和社會(huì)距離的交互作用, 以及利他人格、損益情境與社會(huì)距離的三項(xiàng)交互作用對(duì)環(huán)境結(jié)果社會(huì)折扣程度的影響。

先對(duì)利他人格的得分進(jìn)行中心化(centering)處理, 以避免多重共線性。由于社會(huì)距離有4個(gè)水平,因此, 將社會(huì)距離進(jìn)行編碼使之可以用3個(gè)虛擬變量(S1、S2、S3)來表達(dá)：其中, “家人”為(1 0 0), “朋友”為(0 1 0), “剛認(rèn)識(shí)的人”為(0 0 1), “陌生人”為(0 0 0)。在分析過程中, 因變量為環(huán)境結(jié)果的社會(huì)折扣程度(

d

), 將不同的自變量分三步放入回歸方程：第一步采用“enter”法將損益情境、利他人格及社會(huì)距離放入回歸方程; 第二步采用“stepwise”法將“利他人格×損益情境”交互項(xiàng)及“利他人格×社會(huì)距離”交互項(xiàng)放入回歸方程; 第三步將“利他人格×損益情境×社會(huì)距離”交互項(xiàng)放入回歸方程。結(jié)果如表4所示, 利他人格的主效應(yīng)顯著, β =?0.099,

t

(942) = ?5.85,

p

< 0.001, 利他人格得分越高, 個(gè)體的社會(huì)折扣程度越低; 在增加利他人格與社會(huì)距離交互作用項(xiàng)后,

R

的改變量顯著(

p

< 0.01),說明利他人格與社會(huì)距離交互作用顯著, 這意味著利他人格在社會(huì)距離對(duì)社會(huì)折扣程度的影響中起調(diào)節(jié)作用; 損益情境與利他人格交互作用不顯著,β = ?0.012,

t

(942) = ?0.22,

p

= 0.826, 這意味著利他人格不足以調(diào)節(jié)損益情境對(duì)社會(huì)折扣程度的影響。在增加三項(xiàng)交互項(xiàng)后,

R

的改變量接近于0 (

p

=0.610), 說明三項(xiàng)交互作用不顯著。

表4 層級(jí)回歸分析結(jié)果(n積極 = 110, n消極 = 127)

對(duì)利他人格和社會(huì)距離的交互作用進(jìn)行簡(jiǎn)單效應(yīng)分析。將利他人格得分高于平均值的被試歸為高利他組(

M

= 62.29,

SD

= 7.66), 低于平均值的歸為低利他組(

M

= 43.25,

SD

= 5.94)。兩組的利他人格得分差異顯著,

t

(235) = 21.16,

p

< 0.001, 說明分組有效。簡(jiǎn)單效應(yīng)分析的結(jié)果表明, 對(duì)于“家人”和“朋友”這兩種較近的社會(huì)距離水平, 高低利他者的社會(huì)折扣程度無顯著差異,

F

(1, 235) = 0.25,

p

=0.618,

F

(1, 235) = 3.26,

p

= 0.072; 對(duì)于“剛認(rèn)識(shí)的人”和“陌生人”這兩種較遠(yuǎn)的社會(huì)距離水平, 相比高利他者, 低利他者具有較大的社會(huì)折扣程度,

F

(1, 235) = 14.73,

p

< 0.001,

F

(1, 235) =11.44,

p

< 0.005。上述結(jié)果如圖4所示, 利他人格調(diào)節(jié)了社會(huì)距離對(duì)社會(huì)折扣的影響, 相比高利他人格的被試, 低利他人格的被試對(duì)環(huán)境結(jié)果進(jìn)行社會(huì)決策時(shí), 社會(huì)距離對(duì)折扣程度具有更大的影響。

4 討論

本實(shí)驗(yàn)的結(jié)果表明, 人們對(duì)環(huán)境收益和環(huán)境損失會(huì)表現(xiàn)出社會(huì)折扣現(xiàn)象; 收益情境和損失情境下環(huán)境結(jié)果的社會(huì)折扣函數(shù)均更符合指數(shù)模型而非雙曲模型; 折扣程度隨決策者和環(huán)境承擔(dān)者之間社會(huì)距離的增加而增大; 環(huán)境結(jié)果的社會(huì)折扣程度受損益情境與社會(huì)距離交互作用、利他人格與社會(huì)距離的交互作用的影響。這些結(jié)果支持了假設(shè) H1、H3和H4, 但未完全支持假設(shè)H2。

圖4 利他人格和社會(huì)距離對(duì)折扣程度的影響

4.1 環(huán)境結(jié)果的社會(huì)折扣函數(shù)符合指數(shù)模型

本研究為了將環(huán)境結(jié)果的社會(huì)折扣規(guī)律與之前研究發(fā)現(xiàn)的金錢結(jié)果社會(huì)折扣規(guī)律作比較, 分析社會(huì)折扣是否存在“領(lǐng)域特異性” (即決策者對(duì)金錢結(jié)果和環(huán)境結(jié)果的社會(huì)折扣規(guī)律是否有所不同),探討中國(guó)文化背景下決策者對(duì)環(huán)境結(jié)果的社會(huì)折扣是否依舊存在“親者更親, 疏者更疏”的特點(diǎn), 故選取了指數(shù)模型和雙曲模型來對(duì)實(shí)驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行擬合。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 在損益兩種情境下, 指數(shù)模型能更好地描述環(huán)境結(jié)果的社會(huì)折扣規(guī)律。該結(jié)果與何貴兵和蔣多(2013)對(duì)金錢折扣的研究一致。這表明,無論對(duì)于金錢結(jié)果還是環(huán)境結(jié)果, 中國(guó)文化背景下決策者的社會(huì)折扣具有相似的規(guī)律。在被試和他人具有較近的社會(huì)距離時(shí), 指數(shù)模型預(yù)測(cè)的自我當(dāng)量比雙曲模型更高。其原因可能是被試看重自我與社會(huì)距離較近的他人之間的相互依存關(guān)系, 諸如家人和朋友等關(guān)系對(duì)象都被涵蓋在自我概念圖式中(Zhu,Zhang, Fan, & Han, 2007), 因而更愿意為具有較近社會(huì)距離的他人付出更多。而當(dāng)被試與他人具有較遠(yuǎn)的社會(huì)距離時(shí), 指數(shù)模型預(yù)測(cè)的自我當(dāng)量比雙曲模型更低。其原因可能是被試傾向于排斥群體外(社會(huì)距離較遠(yuǎn))的成員(Ma-Kellams et al., 2011)。

4.2 損益情境對(duì)環(huán)境結(jié)果社會(huì)折扣程度的影響

Kahneman和Tversky (1979)發(fā)現(xiàn), 相比獲得收益, 遭受等量的損失會(huì)為個(gè)體帶來更強(qiáng)的心理感受,因而人們具有損失規(guī)避的傾向(loss aversion)。這種傾向在個(gè)體為他人做決策時(shí)依舊存在, 即相比他人的收益, 他人的損失在決策者心中也具有更強(qiáng)的心理感受(段婧等, 2012)。但本研究發(fā)現(xiàn), 損益情境的主效應(yīng)不顯著, 和預(yù)期的假設(shè)不相符。這可能是由于損益情境和社會(huì)距離具有顯著的交互作用, 在不同社會(huì)距離水平上, 損益情境對(duì)社會(huì)折扣具有相反的影響。具體而言, 對(duì)于“家人”水平, 相比收益情境, 損失情境下社會(huì)折扣程度更低; 對(duì)于“朋友”和“剛認(rèn)識(shí)的人”水平, 兩種情境下折扣程度無顯著差異; 而在“陌生人”水平下, 相比收益情境, 損失情境下社會(huì)折扣程度更高。該結(jié)果說明, 盡管隨著社會(huì)距離的增加, 兩種情境下折扣程度都增加, 但是損失情境下折扣程度增幅更大。當(dāng)惡劣環(huán)境作為決策結(jié)果, 在社會(huì)距離較近時(shí), 決策者更愿意自己承受環(huán)境污染來避免他人承受環(huán)境污染, 這一結(jié)果符合預(yù)期; 但是, 在社會(huì)距離較遠(yuǎn)時(shí), 決策者就會(huì)更多考慮自身的損失, 而忽視他人的損失。出現(xiàn)這一傾向的原因可能在于, 人們近年來飽受空氣污染的困擾, 負(fù)性環(huán)境結(jié)果(劣質(zhì)空氣)與健康的聯(lián)系更為緊密, 因此決策者在自我忍受劣質(zhì)空氣和社會(huì)距離較遠(yuǎn)的他人(如陌生人)忍受劣質(zhì)空氣之間進(jìn)行權(quán)衡時(shí), 會(huì)激活較強(qiáng)的利己主義(egoism)傾向(Maner &Gaillot, 2007), 使決策者更加注重規(guī)避自己的損失,從而對(duì)社會(huì)距離較遠(yuǎn)的他人承擔(dān)的劣質(zhì)環(huán)境結(jié)果表現(xiàn)出了更大的社會(huì)折扣。

上述結(jié)果與金錢結(jié)果的社會(huì)折扣研究不一致。Takahashi (2013)曾發(fā)現(xiàn)無論社會(huì)距離遠(yuǎn)近, 決策者在損失情境下對(duì)金錢結(jié)果的社會(huì)折扣程度均低于收益情境。這提示我們, 損益情境對(duì)社會(huì)折扣是否有影響可能與結(jié)果領(lǐng)域有關(guān)。

4.3 利他人格和社會(huì)距離對(duì)環(huán)境結(jié)果社會(huì)折扣的影響

本研究結(jié)果還表明, 利他人格對(duì)環(huán)境結(jié)果社會(huì)折扣影響的主效應(yīng)顯著, 相比低利他人格的被試,高利他人格的被試對(duì)他人承擔(dān)的環(huán)境結(jié)果具有較小的社會(huì)折扣。這一現(xiàn)象可從心理聯(lián)結(jié)的角度加以解釋。心理聯(lián)結(jié)(psychological connectedness)指兩個(gè)事物在心理上的直接關(guān)聯(lián)度(Parfit, 1984), 心理聯(lián)結(jié)越緊則折扣程度越低。例如, 在時(shí)間折扣的研究中, 當(dāng)“現(xiàn)在自我”與“未來自我”具有較強(qiáng)的心理聯(lián)結(jié)時(shí), 個(gè)體在決策中更遠(yuǎn)視, 其時(shí)間折扣較低(Ersner-Hershfield, Garton, Ballard, Samanez-Larkin,& Knutson, 2009; Bartels & Rips, 2010)。同理, 在進(jìn)行社會(huì)決策時(shí), 利他人格越高的個(gè)體, 其對(duì)“自我”與“他人”的心理聯(lián)結(jié)越緊密, 因而他人承擔(dān)環(huán)境結(jié)果在其心中具有較大的自我當(dāng)量, 導(dǎo)致其具有較低的社會(huì)折扣程度。

研究還發(fā)現(xiàn), 利他人格調(diào)節(jié)了社會(huì)距離對(duì)社會(huì)折扣程度的影響, 相比低利他人格的被試, 高利他人格的被試做決策時(shí), 社會(huì)距離對(duì)社會(huì)折扣的影響更小。這一結(jié)果也符合預(yù)期。有研究表明, 人格特質(zhì)需要通過相應(yīng)心理圖式的激活, 才會(huì)影響人們的行為(Aquino, Freeman, Reed, Felps, & Lim, 2009),而個(gè)體是否表現(xiàn)出利他行為, 可能取決于與利他人格相應(yīng)的心理圖式被激活的難易程度。對(duì)于低利他人格的個(gè)體, 僅當(dāng)環(huán)境結(jié)果承擔(dān)者的社會(huì)距離很近時(shí)(如家人和朋友), 利他人格的心理圖式才會(huì)被激活(Zhu et al., 2007), 導(dǎo)致其采取利他行為, 但社會(huì)距離較遠(yuǎn)時(shí)該心理圖式無法被激活, 導(dǎo)致其采取更加利己的行為。而高利他人格的個(gè)體, 無論環(huán)境結(jié)果承擔(dān)者的社會(huì)距離遠(yuǎn)近, 其利他的心理圖式都較容易被激活(Nakao et al., 2012), 從而表現(xiàn)出更穩(wěn)定的利他傾向。此外, 由于加工不同的信息會(huì)使個(gè)體產(chǎn)生不同的利他傾向(Yang, 2016), 我們推測(cè),利他人格高低不同的決策者可能具有不同的信息加工模式, 導(dǎo)致他們?cè)谔囟ㄉ鐣?huì)距離下的利他傾向不同。具體而言, 在自我或他人承擔(dān)的環(huán)境結(jié)果間進(jìn)行權(quán)衡時(shí), 低利他人格者僅在社會(huì)距離很近時(shí)會(huì)關(guān)注他人的結(jié)果, 而在社會(huì)距離較遠(yuǎn)時(shí)則為他人結(jié)果賦予較小權(quán)重; 而高利他人格者, 無論社會(huì)距離遠(yuǎn)近, 都會(huì)為他人結(jié)果賦予較大權(quán)重, 因此始終具有較低的社會(huì)折扣程度。

Andersson等(2013)在關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)決策的研究中,也發(fā)現(xiàn)利他人格調(diào)節(jié)了社會(huì)距離對(duì)風(fēng)險(xiǎn)決策的影響。高利他人格者為他人做金融理財(cái)決策時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)偏好和為自己做決策時(shí)更接近; 低利他人格者則越傾向于將他人的財(cái)產(chǎn)暴露于風(fēng)險(xiǎn)過高的環(huán)境中。這一發(fā)現(xiàn)與本研究的結(jié)果相似, 說明在社會(huì)距離對(duì)決策的影響中, 利他人格的調(diào)節(jié)作用可能具有跨領(lǐng)域的普遍性。

4.4 研究意義與展望

本研究在環(huán)境損益兩種情境下, 對(duì)環(huán)境結(jié)果的社會(huì)折扣規(guī)律進(jìn)行了初步的探討, 研究結(jié)果為理解和促進(jìn)人們的環(huán)保行為提供了幾點(diǎn)啟示。第一, 本研究發(fā)現(xiàn)決策者與環(huán)境結(jié)果承擔(dān)者間社會(huì)距離越遠(yuǎn)則社會(huì)折扣程度越大。正是由于這種社會(huì)折扣的存在, 人們可能做出有害于環(huán)境的決策。因此, 若能通過一些措施拉近決策者與環(huán)境結(jié)果承擔(dān)者之間的心理距離, 如政府在進(jìn)行環(huán)保政策宣傳時(shí)應(yīng)盡可能強(qiáng)調(diào)地球是我們共同的家園, 所有人都是環(huán)境結(jié)果的承擔(dān)者, 則可能促使決策者做出更親環(huán)境的決策。第二, 研究發(fā)現(xiàn)決策者的利他人格越高, 則社會(huì)距離對(duì)社會(huì)折扣的影響越小。DeWall等(2008)認(rèn)為自私(selfish)和親社會(huì)(prosocial)動(dòng)機(jī)的沖突會(huì)損耗自我調(diào)節(jié)能量(self-regulation energy), 進(jìn)而使個(gè)體在社會(huì)決策時(shí)的利他傾向降低。若對(duì)自我調(diào)節(jié)能量進(jìn)行補(bǔ)充, 則可能促進(jìn)利他行為。因此, 在自我調(diào)節(jié)能量較高時(shí)進(jìn)行環(huán)保決策, 則可能有利于決策者做出親環(huán)境的決策。第三, 本研究還發(fā)現(xiàn)環(huán)境結(jié)果的社會(huì)折扣規(guī)律更加符合指數(shù)模型, 這提示我們, 應(yīng)盡可能避免決策者在環(huán)保問題上出現(xiàn)“親者更親、疏者更疏”的傾向, 從而促進(jìn)決策者的親環(huán)境行為。

作為對(duì)環(huán)境結(jié)果社會(huì)折扣現(xiàn)象的初步探究, 本研究還存在一些局限, 有待未來研究解決。第一,不同環(huán)境結(jié)果的社會(huì)折扣異同問題。本研究以空氣質(zhì)量為環(huán)境結(jié)果探索了社會(huì)折扣現(xiàn)象, 未來研究可進(jìn)一步拓寬環(huán)境結(jié)果范圍, 探討決策者對(duì)不同類型環(huán)境結(jié)果(如水、土壤等)的社會(huì)折扣是否存在異同。第二, 復(fù)合心理距離下的環(huán)境結(jié)果折扣問題。環(huán)境結(jié)果可以發(fā)生在當(dāng)代人身上, 還會(huì)發(fā)生在子孫后代身上。此時(shí), 決策者面對(duì)的環(huán)境結(jié)果既有時(shí)間距離又有社會(huì)距離。在這種復(fù)合心理距離下, 決策者對(duì)環(huán)境結(jié)果進(jìn)行折扣時(shí)會(huì)表現(xiàn)出怎樣的規(guī)律, 也值得進(jìn)一步探索。第三, 金錢?環(huán)境復(fù)合結(jié)果的折扣問題。在環(huán)保決策中, 環(huán)境結(jié)果通常與經(jīng)濟(jì)結(jié)果相伴而生, 如經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有時(shí)伴隨著環(huán)境破壞。因此, 當(dāng)環(huán)保決策同時(shí)涉及金錢和環(huán)境兩類結(jié)果時(shí), 人們對(duì)異質(zhì)的復(fù)合結(jié)果如何進(jìn)行評(píng)估和選擇, 也是具有重要理論和現(xiàn)實(shí)意義的研究課題。

5 結(jié)論

(1)本研究發(fā)現(xiàn)指數(shù)模型能更好地?cái)M合環(huán)境結(jié)果的社會(huì)折扣函數(shù)。隨著社會(huì)距離的增加, 他人享受優(yōu)質(zhì)空氣或承受劣質(zhì)空氣的自我當(dāng)量均呈下降趨勢(shì), 且下降速度逐漸增大;

(2)損益情境與社會(huì)距離的交互作用影響環(huán)境結(jié)果的社會(huì)折扣程度, 損失情境下的社會(huì)折扣程度隨社會(huì)距離的增加而變大的幅度大于收益情境;

(3)利他人格調(diào)節(jié)了社會(huì)距離對(duì)社會(huì)折扣的影響。相比于低利他人格者, 高利他人格者對(duì)環(huán)境結(jié)果的社會(huì)折扣受社會(huì)距離的影響較小。

Andersson, O., Holm, H. J., Tyran, J. R., & Wengstr?m, E.(2013). Deciding for others reduces loss aversion.

Working Paper

,

55

, 355–364.Aquino, K., Freeman, D., Reed, A., Felps, W., & Lim, V. K.(2009). Testing a social-cognitive model of moral behavior:the interactive influence of situations and moral identity centrality.

Journal of Personality & Social Psychology, 97

,123.Bar-Tal, D. (1986). Altruistic motivation to help: Definition,utility and operationalization.

Humboldt Journal of Social Relations, 13

, 3–14.Bartels, D. M., & Rips, L. J. (2010). Psychological connectedness and intertemporal choice.

Journal of Experimental Psychology:General, 139

, 49–69.Chen, H. X., & He, G. B. (2011). The effect of construal level on intertemporal choice and risky choice.

Acta Psychologica Sinica, 43

, 442–452.[陳海賢, 何貴兵. (2011). 識(shí)解水平對(duì)跨期選擇和風(fēng)險(xiǎn)選擇的影響.

心理學(xué)報(bào), 43

: 442–452.]DeWall, C. N., Baumeister, R. F., Gailliot, M. T., & Maner, J.K. (2008). Depletion makes the heart grow less helpful:Helping as a function of self-regulatory energy and genetic relatedness.

Personality and Social Psychology Bulletin, 34

,1653–1662.Duan, J., Liu, Y. F., & He, Q. (2012). The effects of decision makers' roles and related variables on risk preferences.

Acta Psychologica Sinica, 44

, 369–376.[段婧, 劉永芳, 何琪. (2012). 決策者角色及相關(guān)變量對(duì)風(fēng)險(xiǎn)偏好的影響.

心理學(xué)報(bào), 44

, 369–376.]Dutt, V., & Gonzalez, C. (2012). Why do we want to delay actions on climate change? Effects of probability and timing of climate consequences.

Journal of Behavioral Decision Making, 25

, 154–164.Ersner-Hershfield, H., Garton, M. T., Ballard, K., Samanez-Larkin, G. R., & Knutson, B. (2009). Don’t stop thinking about tomorrow: Individual differences in future self-continuity account for saving.

Judgment and Decision making, 4

,280–286.Frederick, S., Loewenstein, G., & O’Donoghue, T. (2002).Time discounting and time preference: A critical review.

Journal of Economic Literature, 40

, 351–401.Fritsche, I., Jonas, E., Kayser, D. N., & Koranyi, N. (2010).Existential threat and compliance with pro-environmental norms.

Journal of Environmental Psychology, 30

, 67–79.Gifford, R. (2011). The dragons of inaction: Psychological barriers that limit climate change mitigation and adaptation.

American Psychology, 66

, 290–302.Gong, M., Krantz, D., & Weber, E. U. (2014). Why Chinese discount future financial and environmental gains but not losses more than Americans.

Journal of Risk and Uncertainty,49

, 103–124.Green, L., & Myerson, J. (2004). A discounting framework for choice with delayed and probabilistic rewards.

Psychological Bulletin, 130

, 769–772.Greenwood, G. W. (2010). Evolving N-person social dilemma strategies to resolve questions on participation in climate change programs. In

Proceedings of 2010 IEEE symposium on computational intelligence and games

(pp. 227–234).Dublin, Ireland: IEEE.Hamilton, W. D. (1964). The genetical evolution of social behavior. I.

Journal of Theoretical Biology, 7

, 1–16.Hardin, G. (1968). The tragedy of the commons.

Science, 162

,1243–1248.Hardisty, D. J. & Weber, E. U. (2009). Discounting future green: Money versus the environment.

Journal of Experimental Psychology: General, 138

, 329–340.He, G. B., & Jiang, D. (2013). The effect of task frames and altruism on social discounting.

Acta Psychologica Sinica,45

, 1131–1146.[何貴兵, 蔣多. (2013). 任務(wù)框架及利他人格對(duì)社會(huì)折扣的影響.

心理學(xué)報(bào), 45

, 1131–1146.]Hoffman, M. L. (1975). Altruistic behavior and the parentchild relationship.

Journal of Personality & Social Psychology

,

31

, 937-943.Hsee, C. K., & Weber, E. U. (1997). A fundamental prediction error: Self–others discrepancies in risk preference.

Journal of Experimental Psychology: General, 126

, 45–53.Jones, B., & Rachlin, H. (2006). Social discounting.

Psychological Science, 17

, 283–286.Kahneman, D., & Tversky, A. (1979). Prospect theory: An analysis of decision under risk.

Econometrica, 47

, 263–292.Liu, Y., & Sun, Y. (2016). Time unpacking effect and its impact on intertemporal decision making.

Acta Psychologica Sinica, 48

, 362–370.[劉揚(yáng), 孫彥. (2016). 時(shí)間分解效應(yīng)及其對(duì)跨期決策的影響.

心理學(xué)報(bào), 48

, 362–370.]Liu, Y., Xie, C., & She, S. X. (2014). Perception of delayed environmental risks: Beyond time discounting.

Disaster Prevention and Management: An International Journal, 23

,112–122.Loewenstein, G. F., & Prelec, D. (1992). Preferences for sequences of outcomes.

Psychological Review, 100

, 91–108.Madsen, E. A., Tunney, R. J., Fieldman, G., Plotkin, H. C.,Dunbar, R. I. M., Richardson, J.-M., & McFarland, D.(2007). Kinship and altruism: A cross-cultural experimental study.

British Journal of Psychology, 98

, 339–359.Ma-Kellams, C., Spencer-Rodgers, J., & Peng, K. P. (2011). I am against us? Unpacking cultural differences in ingroup favoritism via dialecticism.

Personality and Social Psychology Bulletin, 37

, 15–27.Maner, J. K., & Gailliot M. T. (2007). Altruism and egoism:Prosocial motivations for helping depend on relationship context.

European Journal of Social Psychology, 37

,347–358.Myerson, J., Green, L., & Warusawitharana, M. (2001). Area under the curve as a measure of discounting.

Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 76

, 235–243.Nakao, T., Tokunaga, S., Takamura, M., Nashiwa, S., Hayashi,H., & Miyatani, M. (2012). Altruistic people show no self-reference effect in memory.

The Journal of General Psychology, 139

, 29–41.Parfit, D. (1984).

Reasons and persons.

Oxford, England:Oxford University Press.Penner, L. A., & Finkelstein, M. A. (1998). Dispositional and structural determinants of volunteerism.

Journal of Personality & Social Psychology, 74

, 525–537.Polman, E. (2012). Self-other decision making and loss aversion.

Organizational Behavior and Human Decision Processes, 119

, 141–150.Rachlin, H. (2002). Altruism and selfishness.

Behavioral &Brain Sciences, 25

, 239–250.Rushton, J. P., Chrisjohn, R. D., & Fekken, G. C. (1981). The altruistic personality and the self-report altruism scale.

Personality and Individual Differences, 2

, 293–302.Sun, Y. (2011). The intertemporal choice under risk: A research proposal.

Advances in Psychological Science, 19

, 28–34.[孫彥. (2011). 風(fēng)險(xiǎn)條件下的跨期選擇.

心理科學(xué)進(jìn)展, 19

,28–34.]Sun, Y., & Li, S. (2010). The effect of risk on intertemporal choice.

Journal of Risk Research, 13

, 805–820.Svenson, O., & Karlsson, G. (1989). Decision-making, time horizons, and risk in the very long-term perspective.

Risk Analysis, 9

, 385–399.Takahashi, T. (2013). The

q

-exponential social discounting functions of gain and loss.

Applied Mathematics, 4

,445–448.Tang, S. J., Hao, J., & Tu, Y. J. (2011). Revision of Mach-IV in Chinese college students.

China Journal of Health Psychology, 19

, 967–969.[湯舒俊, 郝佳, 涂陽軍. (2011). 馬基雅弗利主義量表在中國(guó)大學(xué)生中的修訂.

中國(guó)健康心理學(xué)雜志, 19

, 967–969.]Thaler, R. (1981). Some empirical evidence on dynamic inconsistency.

Economics Letters, 8

, 201–207.Toi, M., & Batson, C. D. (1982). More evidence that empathy is a source of altruistic motivation.

Journal of Personality& Social Psychology

,

43

, 281-292.Toma, L., & Mathijs, E. (2007). Environmental risk perception,environmental concern and propensity to participate in organic farming programmes.

Journal of Environmental Management, 83

, 145–157.Trope, Y., & Liberman, N. (2010). Construal-level theory of psychological distance.

Psychological Review, 117

, 440–463.van Vugt, M., & Samuelson, C. D. (1999). The impact of personal metering in the management of a natural resource crisis: A social dilemma analysis.

Personality and Social Psychology Bulletin, 25

, 735–750.Xu, J. Z., & Xie, X. F. (2011). Self-other decision making difference: A construal level perspective.

Acta Psychologica Sinica, 43

, 11–20.[徐驚蟄, 謝曉非. (2011). 解釋水平視角下的自己-他人決策差異.

心理學(xué)報(bào), 43

, 11–20.]Yang, Z. J. (2016). Altruism during Ebola: Risk perception,issue salience, cultural cognition, and information processing.

Risk Analysis, 36

, 1079–1089.Zhang, W., He, G. B., Zhu, Y., & Cheng, L. (2014). Effects of psychological distance on assessment of severity of water pollution.

Social Behavior and Personality: An International Journal, 42

, 69–78.Zhu, Y., Zhang, L., Fan, J., & Han, S. H. (2007). Neural basis of cultural influence on self-representation.

NeuroImage,34

, 1310–1316.