道德與關(guān)系懲罰對初中生公共物品困境中合作行為的影響*

(上海師范大學(xué)教育學(xué)院, 上海 200234)

1 問題提出

在社會(huì)困境中, 人們面臨著最大化個(gè)人利益還是集體利益的沖突選擇, 即無論對方的選擇如何,當(dāng)個(gè)體選擇背叛時(shí), 自身獲得的利益較大; 而當(dāng)所有人都選擇合作時(shí), 整個(gè)群體獲得的利益最大, 合作是一種最大化集體利益的行為(Ewoldsen et al.,2012)。公共物品困境(public-goods dilemmas, PGD)是社會(huì)困境研究最常用的形式之一(劉長江, 李巖梅, 李紓, 2007; 嚴(yán)進(jìn), 王重鳴, 2000), 又被稱作“給?游戲” (give-some games), 請被試從所獲得的初始資源中選擇一定數(shù)量捐獻(xiàn)給公共賬戶, 公共賬戶中的資源達(dá)到一定量后會(huì)增值, 再平分給全體成員, 個(gè)體的捐獻(xiàn)量作為合作水平的指標(biāo)。公共物品困境不具有排他性和競爭性, 不創(chuàng)造或維持公共資源的成員也可以享受公共資源, 相對更加容易導(dǎo)致“搭便車”等不合作現(xiàn)象的產(chǎn)生(Kollock, 1998; 劉長江等, 2007)。影響合作與否的關(guān)鍵性因素是制度設(shè)置(如懲罰、溝通方式、反饋等)與個(gè)體差異(如性別、人格、社會(huì)價(jià)值取向等)。

在制度設(shè)置因素中, 懲罰對合作行為的影響相對較為復(fù)雜。Balliet, Mulder和van Lange (2011)的元分析發(fā)現(xiàn), 對背叛進(jìn)行懲罰可以有效地促進(jìn)合作。通過減少背叛收益和增加信任, 懲罰可以抑制貪婪和害怕動(dòng)機(jī)(Bruins, Liebrand, & Wilke, 1989)。在懲罰方式上, 由于貨幣性懲罰便于量化, 以往研究大多關(guān)注貨幣性的、短期導(dǎo)向的、基于個(gè)人績效的途徑來誘導(dǎo)合作(Chen, Dang, & Keng-Highberger,2014)。因此, 金錢懲罰成為最常用的一種方式, 批評、謾罵、孤立、污名化等形式的社會(huì)懲罰研究得相對較少(陳欣, 趙國祥, 葉浩生, 2014)。金錢懲罰是通過減少被懲罰者的代幣收益來實(shí)現(xiàn)的, 較高的金錢懲罰可以顯著增強(qiáng)個(gè)人的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避傾向, 從而提高合作行為(McCusker & Carnevale, 1995)。但金錢懲罰具有雙重作用, 在兩種情況中：第一種是當(dāng)懲罰被誤解為不信任或敵意時(shí), 個(gè)體會(huì)用不合作來報(bào)復(fù)這種懲罰行為(Houser, Xiao, McCabe, & Smith,2008); 第二種是當(dāng)懲罰撤除時(shí), 經(jīng)歷過懲罰的被試的合作水平會(huì)出現(xiàn)一定程度的下降, 甚至?xí)档偷經(jīng)]有懲罰時(shí)的水平以下, 未經(jīng)歷過懲罰威脅的被試的合作行為沒有變化(Mulder, van Dijk, De Cremer,& Wilke, 2006; Rand, Dreber, Ellingsen, Fudenberg,& Nowak, 2009), 表現(xiàn)出短期有利而長期有害的趨勢(陳思靜, 何銓, 馬劍虹, 2015)。懲罰的損害作用主要在于削弱了團(tuán)隊(duì)成員之間的信任, 降低了后續(xù)的合作行為傾向(Irwin, Mulder, & Simpson, 2014;王沛, 陳莉, 2011; 朱玥, 2008)。

但是, 懲罰對合作行為的促進(jìn)或破壞作用并不是絕對的, 懲罰方式會(huì)影響到懲罰的效果。作為一種非貨幣懲罰, 批評(disapproval)和社會(huì)贊許(social approval)也能夠提高個(gè)體在社會(huì)困境中的合作水平(Mulder, Verboon, & De Cremer, 2009; 韋倩,2009)。金錢懲罰改變了社會(huì)兩難困境中的收益結(jié)構(gòu), 社會(huì)懲罰不改變個(gè)體在公共物品博弈中的收益,但會(huì)增加未來社會(huì)交換的潛在成本。一方面, 社會(huì)不贊同或他人的批評、羞辱容易引起尷尬、羞愧、沮喪、難過等消極情緒(Masclet, Noussair, Tucker, &Villeval, 2003); 另一方面, 社會(huì)懲罰會(huì)引導(dǎo)個(gè)體將合作歸因?yàn)榈赖?、個(gè)人品質(zhì)等內(nèi)在因素(劉谞, 馬劍虹, 朱玥, 2010), 不會(huì)像金錢懲罰那樣減弱對合作行為的內(nèi)歸因, 就不會(huì)破壞對合作伙伴的預(yù)期和自己的合作動(dòng)機(jī)(Chen et al., 2014)。研究發(fā)現(xiàn), 社會(huì)懲罰不僅可以提高被試的合作水平, 而且在懲罰撤除后, 被試的合作行為仍保持較高水平, 懲罰頻率越高, 保持效果越好(劉谞等, 2010)?？梢? 非貨幣性的獎(jiǎng)懲制度不僅容易激發(fā)個(gè)體的內(nèi)部合作動(dòng)機(jī),還能避免貨幣獎(jiǎng)勵(lì)帶來的消極影響(Chen et al., 2014),如果不合作會(huì)被他人責(zé)怪“貢獻(xiàn)不足”, 這至少為人們表達(dá)對“搭便車”行為的不滿提供了機(jī)會(huì)(陳曉萍,2013), 因此, 在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中, 非貨幣懲罰也是一條有效促進(jìn)合作的途徑(Dugar, 2010)。

已有研究中, 非貨幣性社會(huì)懲罰通常采用公開報(bào)告貢獻(xiàn)最少的被試名字, 并進(jìn)行口頭批評的做法,在小組成員面前, 將貢獻(xiàn)最少的成員描述成最關(guān)注自己利益者, 隱含著對自私行為的指責(zé)。根據(jù)知覺框架理論的觀點(diǎn), 懲罰實(shí)際上提供了對社會(huì)情境及情境中的他人和自己的認(rèn)知線索, 不僅影響情境分類, 也影響被試對情境中引導(dǎo)行為的規(guī)則的識別,即對規(guī)范的激活或認(rèn)知(Messick, 1999)。金錢懲罰誘導(dǎo)被試采用經(jīng)濟(jì)框架來考慮問題, 從而變得更加算計(jì); 社會(huì)懲罰則引導(dǎo)被試將社會(huì)困境看作是道德情境, 采用道德框架來考慮問題, 不合作被看作是自私行為, 違背人們的道德規(guī)范和預(yù)期(劉谞等,2010)。從這個(gè)角度來看, 以往采用的批評范式實(shí)質(zhì)上是一種道德懲罰。道德懲罰主要指在公共物品博弈中, 通過批評被懲罰者的道德品質(zhì)(比如評價(jià)是自私自利的人)或聲譽(yù)威脅來實(shí)現(xiàn)的懲罰。此外, 孤立也是一種重要的社會(huì)懲罰方式, 與批評不同, 孤立主要喚起個(gè)體對關(guān)系喪失的恐懼, 引導(dǎo)被試將社會(huì)困境看作是人際情境, 采用關(guān)系框架來考慮問題,不合作可能會(huì)失去朋友, 或者遭遇他人的排斥或拒絕, 實(shí)質(zhì)上是一種關(guān)系懲罰。關(guān)系懲罰是指通過威脅被懲罰者的友誼關(guān)系(比如減少群體參與或社會(huì)接納的機(jī)會(huì))來實(shí)現(xiàn)的懲罰。從現(xiàn)有的社會(huì)懲罰來看, 背叛者在聲譽(yù)上和關(guān)系上的損失都會(huì)降低未來得到幫助或者合作的機(jī)會(huì), 從而降低其未來的收益(劉國芳, 辛自強(qiáng), 2014)。需要指出, 關(guān)于懲罰機(jī)制對公共物品困境中合作行為影響的實(shí)驗(yàn)研究多以成年人為被試, 而這一機(jī)制對未成年人會(huì)產(chǎn)生什么樣的影響, 目前知之甚少。因此, 探討社會(huì)懲罰(特別是道德和關(guān)系懲罰)對未成年人在社會(huì)困境中合作行為決策的影響十分有必要。

在社會(huì)困境實(shí)驗(yàn)中, 隨著合作指數(shù)升高, 博弈矩陣會(huì)有更大的合作誘惑, 此時(shí)更多成人選擇合作,而當(dāng)合作指數(shù)下降, 誘惑減少, 更多成人會(huì)放棄合作; 但是兒童對合作指數(shù)不敏感, 平均合作率顯著高于成人(孫昕怡, 陳璟, 李紅, 李秀麗, 2009)。雖然在信任博弈中成人和青少年都會(huì)產(chǎn)生平等互惠的動(dòng)機(jī), 但成人會(huì)出現(xiàn)過度公平(exceeding equity)的行為(Belli, Rogers, & Lau, 2012; Sutter & Kocher,2007); 年齡越大, 青少年會(huì)有更多親社會(huì)認(rèn)知, 在信任博弈中給合作者更多投資(van den Bos, van Dijk, Westenberg, Rombouts, & Crone, 2011; van den Bos, Westenberg, van Dijk, & Crone, 2010)。從這些研究來看, 成人似乎比青少年更容易受到利益誘惑和公平互惠動(dòng)機(jī)的影響, 這種內(nèi)在沖突讓懲罰的作用變得更為復(fù)雜。青少年處于探索自我同一性和尋求社會(huì)認(rèn)可的關(guān)鍵時(shí)期, 通常對自己的社會(huì)聲譽(yù)、他人評價(jià)和人際關(guān)系更為敏感(Harter, 1999), 社會(huì)懲罰可能給個(gè)體帶來更大的心理壓力。一方面, 大多數(shù)初中生的道德認(rèn)知處于習(xí)俗水平, 個(gè)體更渴望扮演一個(gè)好角色, 重視遵守社會(huì)規(guī)則和符合社會(huì)的期望, 對來自社會(huì)的負(fù)面的道德評價(jià)更難接受(Colby, Kohlberg, Gibbs, & Lieberman, 1983; Gibbs,Basinger, Grime, & Snarney, 2007)。另一方面, 作為重要他人, 青少年更在意同伴群體對自己的評價(jià),將其看作自我價(jià)值的體現(xiàn)和獲得自尊的途徑(Mcwhirter, Besett-Alesch, Horibata, & Gat, 2002),同伴的積極評價(jià)和接納會(huì)有力提升青少年的自尊。大多數(shù)3～6年級兒童對社會(huì)困境實(shí)驗(yàn)中的陌生人、外班同學(xué)持不信任態(tài)度, 但對好朋友持信任態(tài)度(池麗萍, 蘇謙, 李福洪, 2013)。由此, 本研究首先推測, 隨著道德認(rèn)知能力的發(fā)展和同伴重要性的提升, 道德懲罰和關(guān)系懲罰都會(huì)對初中生在社會(huì)困境中的合作行為決策產(chǎn)生顯著影響, 且可能與成人研究結(jié)果不同, 這種影響不會(huì)隨著懲罰撤除而迅速消失。

從個(gè)體差異來看, 成年人的性別與合作行為之間的關(guān)系是錯(cuò)綜復(fù)雜的, 不同研究的結(jié)果甚至相互矛盾(劉長江等, 2007)。Balliet等人通過元分析發(fā)現(xiàn),成年男女個(gè)體在合作水平上無顯著性差異, 但男男之間的合作水平高于女女之間的合作水平; 男女混合情景中, 女性的合作水平高于男性; 重復(fù)決策任務(wù)中, 男性的合作水平高于女性(Balliet, Li, Macfarlan,& van Vugt, 2011)。性別差異理論的解釋是, 社會(huì)困境中的性別差異取決于情境因素, 有些情境女性可能更合作, 有些情境男性可能更合作。具體哪些情境下能區(qū)分出性別差異還有待進(jìn)一步研究(Croson& Gneezy, 2009)。近年來國內(nèi)在懲罰對合作影響的多篇重要文獻(xiàn)中, 性別變量的作用均未被提及, 研究者主要探討個(gè)人歷史和經(jīng)驗(yàn)、信任、共情和偏好、人格、社會(huì)價(jià)值取向、群體認(rèn)同、歸屬感等對公共物品困境合作行為影響(陳欣等, 2014), 但對青少年的合作傾向或行為的研究中, 性別一直是個(gè)重要變量, 且在青少年群體中女生的道德自我概念發(fā)展水平要高于男生(曾敏霞, 2012)。據(jù)此, 本研究進(jìn)一步推測, 與男生相比, 道德懲罰和關(guān)系懲罰對女生的影響可能更大。

此外, 在青少年群體下厘清個(gè)體差異中的社會(huì)價(jià)值取向?qū)ι鐣?huì)困境合作行為的影響機(jī)制具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。以往研究發(fā)現(xiàn), 在成人被試中,親社會(huì)取向者的助人水平更高, 更傾向節(jié)約公共資源(van Vugt, van Lange, & Meertens, 1996), 為創(chuàng)造公共物品做出更大貢獻(xiàn)(De Cremer & van Lange,2001)。懲罰的消極影響在社會(huì)價(jià)值取向不同的博弈者之間有差異, 懲罰取消后, 親社會(huì)取向者的合作程度顯著下降, 而個(gè)體取向者的合作程度無顯著變化(王沛, 陳莉, 2011)。社會(huì)價(jià)值取向(social value orientation)是人們對自己和別人結(jié)果分配的穩(wěn)定偏好(van Lange, De Bruin, Otten, & Joireman, 1997),分為四類：利他取向追求他人利益最大化; 合作取向追求共同的利益最大化; 個(gè)人取向追求自己利益最大化; 競爭取向追求自己與他人利益的差距最大化(Kuhlman & Marshello, 1975)。持有前兩種取向的個(gè)體統(tǒng)稱親社會(huì)者, 持有后兩種取向的個(gè)體統(tǒng)稱親自我者(Bogaert, Boone, & Declerck, 2008)。親社會(huì)者追求共同的利益和平等的結(jié)果, 將合作看作是道德的, 將競爭看作是不道德的; 親自我者將競爭看作是有效率的, 將合作看作缺乏效率的, 追求個(gè)人的絕對利益或者相對利益最大化(van Lange &Kuhlman, 1994; Weber, Kopelman, & Messick, 2004)。社會(huì)價(jià)值取向與反饋、啟動(dòng)等情境因素共同影響個(gè)體在社會(huì)困境中的合作行為, 一方面, 社會(huì)價(jià)值取向影響個(gè)體在社會(huì)決策中的信息搜索方式以及對特定信息的偏好(Fiedler, Gl?ckner, Nicklisch, &Dickert, 2013), 非合作型個(gè)體的情緒和行為受反饋信息內(nèi)容的影響比較明顯, 更容易知覺競爭型的行為模式(Stouten, de Cremer, &van Dijk, 2005); 另一方面, 高一致的親自我者較少受啟動(dòng)刺激的影響,在道德特質(zhì)啟動(dòng)條件下也表現(xiàn)出更低的合作水平(Utz, Ouwerkerk, & van Lange, 2004)。基于此, 本研究最后推測, 與親自我取向相比, 道德懲罰和關(guān)系懲罰對親社會(huì)取向的青少年影響更大。

2 實(shí)驗(yàn)1 懲罰方式對初中生公共物品困境中合作行為的影響

2.1 被試

從上海市三所初級中學(xué)共征募到218名8年級學(xué)生, 自愿參與到本研究。其中男生 102人(

M

=14.23歲,

SD

= 0.69歲), 女生116人(

M

= 14.08歲,

SD

= 0.58 歲)。

2.2 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

采用 3(懲罰方式：無懲罰, 道德懲罰, 關(guān)系懲罰) × 2(實(shí)驗(yàn)階段：懲罰階段, 懲罰取消階段)的混合設(shè)計(jì)。懲罰方式為組間變量, 實(shí)驗(yàn)階段為組內(nèi)變量, 因變量為公共物品困境中的合作行為, 即被試在通過局域網(wǎng)設(shè)置的真實(shí)情境中向公共賬戶捐獻(xiàn)的代幣數(shù)。

2.3 實(shí)驗(yàn)程序

實(shí)驗(yàn)采用Java語言編程。隨機(jī)安排12個(gè)被試同時(shí)進(jìn)行實(shí)驗(yàn), 每4個(gè)被試組成一個(gè)公共物品博弈小組, 這4臺(tái)電腦連接一個(gè)局域網(wǎng), 同時(shí)建立3個(gè)不同的服務(wù)器控制 12臺(tái)電腦, 然后將同一性別的被試隨機(jī)分配到無懲罰、道德懲罰、關(guān)系懲罰三種條件下, 以此控制熟悉度和性別等無關(guān)變量的干擾。實(shí)驗(yàn)指導(dǎo)語為：“親愛的同學(xué)們, 歡迎參加本次游戲, 正式游戲之前電腦將你們隨機(jī)分成 3組, 每組 4個(gè)人, 由于電腦隨機(jī)分配, 你們無法知道自己和誰是一組的, 更不知道自己所在的小組都有哪些成員, 請仔細(xì)閱讀電腦屏幕上的文字, 并按照相應(yīng)的要求進(jìn)行操作, 游戲結(jié)束后會(huì)根據(jù)您在游戲中掙的代幣總數(shù)分發(fā)不同價(jià)值的獎(jiǎng)品, 如有問題請舉手,會(huì)有老師幫您解答”。

每種實(shí)驗(yàn)條件下的基本流程相同：1. 情景：本次任務(wù)將進(jìn)行多輪投資, 每一輪都會(huì)給每位小組成員 100個(gè)代幣, 每個(gè)小組有一個(gè)公共賬戶, 每個(gè)成員可以按照自己的意愿, 將一定數(shù)目(0～100)的代幣投入到公共賬戶當(dāng)中。投入到公共賬戶中的代幣將乘以 2, 然后再平均分配給每個(gè)小組成員, 每一輪投資之后, 我們都會(huì)給被試一個(gè)反饋界面; 2. 任務(wù)：(1)規(guī)則理解測試 3道題目, 例如“如果你投資了5個(gè)代幣, 其他三人投資的數(shù)目分別是55、60、80, 那么你將從公共賬戶中得到多少代幣？A.100 B.110 C.120”; 直到被試答對3道理解題目, 電腦會(huì)隨機(jī)給每位小組成員分配一個(gè)代號(1/2/3/4), 每位成員僅知道自己的代號; (2)你決定貢獻(xiàn)多少代幣給你所在的小組？(請輸入0～100以內(nèi)的具體數(shù)字)。

不同懲罰條件操作的區(qū)別如下所述。

道德懲罰。道德懲罰采用的是劉谞等人(2010)使用的經(jīng)典范式, 公開報(bào)告貢獻(xiàn)最少的被試的名字,進(jìn)行口頭批評。懲罰階段：一共6輪次, 每一輪投資之后會(huì)反饋被試個(gè)人賬戶的代幣數(shù), 以及公開投入最少的成員的代號, 且進(jìn)行批評：“某某成員是貢獻(xiàn)最少的成員, 他只關(guān)注自己的利益”。取消懲罰階段：一共6輪次, 會(huì)告知被試不論向公共賬戶投入多少代幣, 都不會(huì)被公開批評, 每輪投資后只反饋個(gè)人賬戶的代幣數(shù)。

關(guān)系懲罰。關(guān)系懲罰因?yàn)闆]有可參考的成熟范式, 經(jīng)過多次討論, 并征詢了多位專家的意見, 最后采用的方法是：首先告訴被試他們從班級中邀請6個(gè)小伙伴在投資任務(wù)結(jié)束后參加一個(gè)活動(dòng), 出現(xiàn)1次不合作, 就會(huì)被就減少 1個(gè)伙伴名額。懲罰階段：一共6輪次, 每一輪投資最少的被試都會(huì)被扣除一個(gè)小伙伴, 每輪投資后電腦會(huì)反饋給被試個(gè)人賬戶的代幣數(shù), 以及自己剩下的小伙伴名額數(shù)目。取消懲罰階段：一共6輪次, 即不論被試向公共賬戶投入多少代幣, 都不再減少參加活動(dòng)的好朋友。

無懲罰條件。一共12輪次, 作為參照組, 每一輪投資最少的被試不會(huì)受到任何的懲罰, 每一輪只反饋被試個(gè)人賬戶的代幣數(shù)。

實(shí)驗(yàn)階段采用的是 Mulder等人(2006)創(chuàng)設(shè)的“取消懲罰”范式(RTS, Removing The Sanction)。在實(shí)驗(yàn)過程中, 電腦會(huì)自動(dòng)記錄每位被試每輪向公共賬戶捐獻(xiàn)的代幣數(shù), 分別計(jì)算被試在前6輪懲罰階段和后6輪懲罰撤除階段中捐獻(xiàn)給公共賬戶的代幣總數(shù), 求出每輪平均投資額, 計(jì)為不同階段的合作行為得分。

2.4 結(jié)果與分析

為了解不同懲罰方式組、性別個(gè)體在兩個(gè)實(shí)驗(yàn)階段的合作水平是否有顯著差異, 進(jìn)行 3(懲罰方式：道德懲罰、關(guān)系懲罰、無懲罰)×2(性別：男、女)×2(實(shí)驗(yàn)階段：懲罰階段、撤除懲罰階段)重復(fù)測量方差分析, 其中, 懲罰方式和性別為被試間因素,實(shí)驗(yàn)階段為被試內(nèi)因素, 初中生在公共物品困境中的合作水平如表1所示。

表1 不同懲罰方式下初中男生、女生在兩個(gè)實(shí)驗(yàn)階段的合作水平

結(jié)果顯示：懲罰方式主效應(yīng)顯著,

F

(2,215) =10.43,

p

< 0.001, η= 0.09; 實(shí)驗(yàn)階段的主效應(yīng)顯著,

F

(1,215) = 67.01,

p

< 0.001, η= 0.24; 而且, 懲罰方式與實(shí)驗(yàn)階段的交互作用顯著,

F

(2,215) = 4.29,

p

= 0.01, η= 0.04 (見圖 1)。懲罰方式與性別的交互作用顯著,

F

(2,212) = 4.08,

p

= 0.02, η= 0.04 (見圖 2)。在實(shí)驗(yàn)階段的兩個(gè)水平上對懲罰方式進(jìn)行簡單效應(yīng)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)：在懲罰階段, 懲罰方式的效應(yīng)顯著,

F

(2,215) = 16.79,

p

< 0.001, η= 0.14, 接受道德懲罰和關(guān)系懲罰的初中生合作行為顯著高于無懲罰組, 道德懲罰和關(guān)系懲罰對初中生合作行為的影響沒有顯著差異。在撤除懲罰階段, 懲罰方式的效應(yīng)也顯著,

F

(2,215) = 4.63,

p

= 0.01, η= 0.04,但只有關(guān)系懲罰條件下, 初中生的合作行為出現(xiàn)延后效應(yīng), 顯著高于無懲罰組; 道德懲罰組初中生的合作行為和無懲罰組沒有顯著差異。

圖1 不同實(shí)驗(yàn)階段各懲罰組的合作行為

圖2 初中男、女生在各懲罰組的合作行為

在初中生性別兩個(gè)水平上對懲罰方式進(jìn)行簡單效應(yīng)檢驗(yàn), 結(jié)果表明：初中階段的男生, 懲罰方式的效應(yīng)顯著,

F

(2,212) = 6.10,

p

< 0.01, η= 0.05,僅關(guān)系懲罰對初中男生的合作行為有促進(jìn)效應(yīng), 關(guān)系懲罰條件下的合作水平顯著高于道德懲罰組和無懲罰組的合作水平, 道德懲罰和無懲罰的合作水平?jīng)]有顯著差異。初中階段的女生, 懲罰方式的主效應(yīng)也顯著,

F

(2,212) = 7.68,

p

< 0.01, η= 0.07,關(guān)系懲罰和道德懲罰條件下的合作行為均顯著高于無懲罰組; 而且道德懲罰和關(guān)系懲罰對女生在合作行為上的影響沒有顯著差異。

3 實(shí)驗(yàn)2 道德與關(guān)系懲罰對不同價(jià)值取向初中生合作行為的影響

3.1 被試

從上海市三所初級中學(xué)共征募到177名8年級學(xué)生, 自愿參與到本研究。其中女生98人, 男生79人, 被試平均年齡為14.28歲, 標(biāo)準(zhǔn)差為0.58歲。

3.2 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

采用 3(懲罰條件：無懲罰, 道德懲罰, 關(guān)系懲罰)×2(實(shí)驗(yàn)階段：懲罰階段, 撤除懲罰階段)×2(社會(huì)價(jià)值取向：親社會(huì)取向, 親自我取向)的混合設(shè)計(jì)。其中懲罰條件為組間變量, 實(shí)驗(yàn)階段為組內(nèi)變量,因變量為被試在公共物品困境中的合作行為, 即被試在通過局域網(wǎng)設(shè)置的真實(shí)情境中向公共賬戶捐獻(xiàn)的代幣數(shù)目。

3.3 實(shí)驗(yàn)程序

公共物品困境實(shí)驗(yàn)的設(shè)計(jì)和操作與實(shí)驗(yàn)1相同。

3.4 結(jié)果與分析

3.4.1 懲罰方式對不同社會(huì)價(jià)值取向初中生在公共物品困境中合作行為的影響

考慮到性別的影響, 在處理研究 2的數(shù)據(jù)時(shí),將性別因素作為控制變量, 實(shí)驗(yàn)分為懲罰階段和撤除懲罰階段, 分析道德和關(guān)系懲罰方式對不同社會(huì)價(jià)值取向初中生在公共物品困境中合作行為的影響。不同懲罰方式下被試在兩個(gè)實(shí)驗(yàn)階段的合作行為平均得分及標(biāo)準(zhǔn)差的描述統(tǒng)計(jì)結(jié)果見表2。

以懲罰方式和社會(huì)價(jià)值取向?yàn)楸辉囬g變量, 實(shí)驗(yàn)階段為被試內(nèi)變量, 合作行為為因變量進(jìn)行3×2×2的重復(fù)測量方差分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 在控制性別因素后, 社會(huì)價(jià)值取向的主效應(yīng)顯著,

F

(1,171) =7.11,

p

< 0.01, η= 0.04; 社會(huì)價(jià)值取向與懲罰方式的交互作用不顯著,

F

(2,171) = 0.41,

p

= 0.66; 社會(huì)價(jià)值取向與實(shí)驗(yàn)階段的交互作用也不顯著,

F

(1,171) = 1.23,

p

= 0.27; 但是, 社會(huì)價(jià)值取向、懲罰方式與實(shí)驗(yàn)階段的三重交互作用顯著,

F

(2,171) =4.45,

p

= 0.01, η= 0.05 (見圖 3)。

表2 懲罰方式對不同社會(huì)價(jià)值取向初中生合作行為的影響

圖3 不同懲罰方式組親社會(huì)取向和親自我取向初中生在懲罰階段以及撤銷懲罰階段的合作行為

為了解懲罰方式效應(yīng), 將社會(huì)價(jià)值取向和實(shí)驗(yàn)階段的水平固定, 進(jìn)行懲罰方式的簡單效應(yīng)檢驗(yàn)。結(jié)果顯示：對于親社會(huì)取向的初中生, 在懲罰階段,懲罰方式的效應(yīng)顯著,

F

(2,171) = 13.41,

p

< 0.001,η= 0.14; 道德懲罰和關(guān)系懲罰兩種懲罰條件下的合作行為都顯著高于無懲罰組, 而道德懲罰和關(guān)系懲罰間的合作行為沒有顯著差異; 在撤除懲罰階段,懲罰方式的效應(yīng)與懲罰階段一樣顯著,

F

(2,171) =7.05,

p

< 0.01, η= 0.08; 道德懲罰和關(guān)系懲罰下的合作行為仍然顯著高于無懲罰條件, 而道德懲罰和關(guān)系懲罰間的合作行為同樣沒有顯著差異; 對于親自我取向的初中生, 在懲罰階段, 懲罰方式的效應(yīng)與親社會(huì)取向者一樣顯著,

F

(2,171) = 4.84,

p

<0.01, η= 0.05; 道德懲罰和關(guān)系懲罰下的合作行為顯著高于無懲罰條件, 而道德懲罰和關(guān)系懲罰間的合作行為沒有顯著差異; 然而在撤除懲罰階段, 親自我取向者表現(xiàn)出不同于親社會(huì)取向者的合作行為, 懲罰方式的效應(yīng)不顯著,

F

(2,171) = 0.10,

p

=0.91, 即道德懲罰、關(guān)系懲罰和無懲罰條件下的合作行為相互間沒有顯著差異。

3.4.2 懲罰方式和社會(huì)價(jià)值取向?qū)Τ踔猩诔烦龖土P階段合作水平的變化的影響

以上分析發(fā)現(xiàn), 對于不同社會(huì)價(jià)值取向的初中生, 在撤除懲罰階段, 親社會(huì)取向的被試與親自我取向的被試間的合作水平有明顯的差異, 因此以懲罰階段和撤除懲罰階段的合作水平之差即合作水平的下降程度為因變量, 不同社會(huì)價(jià)值取向的初中生在不同懲罰方式中的合作水平下降程度的描述統(tǒng)計(jì)見表3。

表3 不同社會(huì)價(jià)值取向的初中生在不同懲罰方式中合作水平的下降程度

以社會(huì)價(jià)值取向和懲罰方式為自變量, 合作水平的下降程度為因變量進(jìn)行兩因素方差分析, 結(jié)果發(fā)現(xiàn), 社會(huì)價(jià)值取向與懲罰方式的交互作用顯著,

F

(2,171) = 4.45,

p

= 0.01, η= 0.05。分別在社會(huì)價(jià)值取向兩個(gè)水平上對懲罰方式進(jìn)行簡單效應(yīng)檢驗(yàn),結(jié)果表明：親社會(huì)取向的初中生, 懲罰方式的效應(yīng)不顯著,

F

(2,171) = 0.56,

p

= 0.57, 道德懲罰組、關(guān)系懲罰組和無懲罰組的合作水平的延后效應(yīng)均差異不顯著; 而親自我取向的初中生, 懲罰方式的效應(yīng)顯著,

F

(2,171) = 7.22,

p

< 0.01, η= 0.08; 道德懲罰組和關(guān)系懲罰組合作水平的下降顯著高于無懲罰組, 而道德懲罰組和關(guān)系懲罰組的合作行為下降程度沒有顯著差異。分別在懲罰方式的三個(gè)水平上對社會(huì)價(jià)值取向進(jìn)行簡單效應(yīng)檢驗(yàn), 結(jié)果發(fā)現(xiàn)：僅在關(guān)系懲罰條件下, 不同社會(huì)價(jià)值取向初中生的合作水平變化有顯著差異,

F

(1,171) = 6.62,

p

= 0.01, η= 0.04; 親自我取向的初中生合作水平的下降程度顯著大于親社會(huì)取向初中生合作行為的下降程度; 在道德懲罰條件下, 不同社會(huì)價(jià)值取向初中生的合作水平的延后效應(yīng)沒有顯著差異,

F

(1,171) = 1.72,

p

= 0.26;在無懲罰條件下, 不同社會(huì)價(jià)值取向初中生的合作水平變化也沒有顯著差異,

F

(1,171) = 2.62,

p

=0.11。

4 討論

4.1 道德懲罰和關(guān)系懲罰對初中生合作行為的影響

以往研究指出, 懲罰制度在短期內(nèi)可以促進(jìn)個(gè)人的合作行為, 但從長期來看, 懲罰的作用可能是有害的, 比如, 引發(fā)個(gè)人負(fù)面的心理變化(Chen,Pillutla, & Yao, 2009; Mulder et al., 2006); 讓個(gè)體更多關(guān)注不合作行為的懲罰成本, 而不是倫理或道德因素(Tenbrunsel & Messick, 1999); 喪失對其他人的信任, 對他人的合作動(dòng)機(jī)產(chǎn)生懷疑(Mulder et al., 2006); 過分關(guān)注私人利益而忽視整個(gè)群體的福利, 從而變得更加自私自利(Fehr & Rockenbach,2003)。且在同一社會(huì)兩難情境中, 不同懲罰方式對成員的合作水平和人際信任水平的影響效力存在差異, 相對金錢懲罰, 當(dāng)社會(huì)批評撤除后, 個(gè)體的合作和信任水平的下降程度較大, 也就是說社會(huì)批評的懲罰效力大于金錢懲罰(朱玥, 2008)。

對初中生的研究結(jié)果顯示, 道德懲罰的影響模式與貨幣懲罰不同, 也與成人研究的結(jié)果不同, 道德懲罰撤除后沒有發(fā)現(xiàn)懲罰帶來的損害作用, 即在懲罰階段, 道德懲罰促進(jìn)了初中生在公共物品困境中的合作行為, 但當(dāng)懲罰撤除后, 道德懲罰組的合作行為與無懲罰組沒有顯著差異, 原因可能有以下幾個(gè)：

第一, 道德懲罰喚醒的不是對他人內(nèi)在動(dòng)機(jī)的質(zhì)疑, 而是個(gè)體自身的道德情緒體驗(yàn)。道德情緒是因?yàn)殛P(guān)心他人利益和福利而產(chǎn)生的一種情緒體驗(yàn),包含憤怒、害羞、內(nèi)疚和厭惡等(Haidt, 2003)。當(dāng)個(gè)體遇到他人的批評或者羞辱, 容易引起尷尬、羞愧、沮喪、難過等情緒(陳欣等, 2014), 為避免體驗(yàn)到這些消極情緒, 保持自我的道德同一性, 人們在社會(huì)情境中會(huì)表現(xiàn)出更多的良好行為, 由懲罰帶來的內(nèi)疚感也會(huì)激發(fā)人們在后續(xù)行為中進(jìn)行補(bǔ)償。已有研究發(fā)現(xiàn), 在報(bào)紙上刊登用水方面最節(jié)省和最浪費(fèi)的人的名字, 可以有效降低當(dāng)?shù)厮Y源的浪費(fèi)率(Maki, Hoffman, & Berk, 1978)。道德厭惡啟動(dòng)后,個(gè)體會(huì)表現(xiàn)出更強(qiáng)烈的身體清潔傾向, 以緩解和釋放厭惡感, 保持良好的自我道德意象(燕良軾, 顏志雄, 丁道群, 鄒霞, 范偉, 2014)。

第二, 道德懲罰的指導(dǎo)語為人們提供了一種對社會(huì)情境及情境中他人和自己的認(rèn)知線索(Pillutla& Chen, 1999), 道德懲罰則促使被試將情境看作是道德的, 從而誘發(fā)出更多符合社會(huì)道德預(yù)期或標(biāo)準(zhǔn)的行為, 在道德情境中, 合作能夠獲得公眾的認(rèn)可、贊美和名譽(yù), 不合作會(huì)導(dǎo)致公眾的拒絕、批評和指責(zé), 這種名譽(yù)效應(yīng)會(huì)促進(jìn)合作行為的增加, 即通過合作行為獲得好名聲, 避免不合作而得到壞名聲(Chen et al., 2014; Wedekind & Milinski, 2000)。同時(shí), 作為一種流言蜚語, 他人的評價(jià)可能會(huì)為合作提供一種社會(huì)壓力形式的保障(Guala, 2012)。

第三, 當(dāng)懲罰撤除后, 道德懲罰帶來的自我認(rèn)同壓力也隨之消失, 個(gè)體的合作水平便恢復(fù)到無壓力狀態(tài)。由于道德懲罰未導(dǎo)致對他人的不信任、動(dòng)機(jī)外化或負(fù)面情緒, 因此不會(huì)對后續(xù)的合作行為產(chǎn)生損害。

與道德懲罰不同, 關(guān)系懲罰對初中生合作的影響不僅有即時(shí)效應(yīng), 也存在延后效應(yīng), 即撤除懲罰后, 關(guān)系懲罰組的合作水平雖然有明顯下降, 但仍然顯著高于無懲罰組和道德懲罰組, 關(guān)系懲罰的影響具有較長的持續(xù)性。延后效應(yīng)存在的可能原因有兩個(gè)：其一, 關(guān)系的損失帶來的心理威脅更大。已有研究發(fā)現(xiàn), 喪失親密關(guān)系會(huì)損害個(gè)體的身體健康,導(dǎo)致免疫系統(tǒng)更弱(Pressman & Cohen, 2005), 降低滿意感(Dush & Amato, 2005; Nezlek, 2002), 惡化心理問題。對于初中生來說, 良好的同伴關(guān)系可以提供歸屬感、社會(huì)支持, 提升自我價(jià)值(Furman &Buhrmester, 1985), 而來自同伴的拒絕和排斥將會(huì)削弱自尊、誘發(fā)痛苦、焦慮或抑郁等不良情緒(Masten et al., 2009), 因此, 在青少年尋求社會(huì)認(rèn)可、自我成長和自主獨(dú)立的過程中, 同伴和朋友變得越來越重要, 即便不合作的代價(jià)僅僅是減少一個(gè)朋友參與活動(dòng)的機(jī)會(huì), 也會(huì)觸發(fā)被試的擔(dān)心、恐懼或焦慮,關(guān)系懲罰帶來的社會(huì)壓力對初中生的行為影響更為持久。

其二, 與道德懲罰不同, 隨著不合作次數(shù)的增多, 個(gè)體失去活動(dòng)參與資格的朋友數(shù)量會(huì)越來越多,從而產(chǎn)生邊際遞增效應(yīng), 每個(gè)新增加的失去都會(huì)帶來更大程度的痛苦, 減少更多的快樂預(yù)期, 而對朋友的愧疚感會(huì)帶來比較強(qiáng)烈的補(bǔ)償心態(tài), 懲罰撤除后, 被試仍表現(xiàn)出較高的合作水平, 以釋放在懲罰階段所積蓄的心理壓力。在青少年人群中, 親社會(huì)行為普遍受到喜歡, 同伴交往中表現(xiàn)出較多的親社會(huì)行為可使青少年更受同伴的歡迎(辛自強(qiáng), 孫漢銀, 劉丙元, 池麗萍, 2003)。為維持良好的同伴關(guān)系, 穩(wěn)固自己在同伴群體中的地位, 青少年傾向于將親社會(huì)行為作為重要的人際策略, 在同伴面前表現(xiàn)出更多的善意、友好和自我犧牲。

4.2 懲罰方式對不同性別初中生合作行為的影響

元分析結(jié)果顯示, 在囚徒困境與公共資源困境中, 女士合作行為的數(shù)量顯著高于男士, 在公共物品困境中, 合作行為未發(fā)現(xiàn)性別上的差異(Balliet,Li, Macfarlan, & van Vugt, 2011)。但本研究發(fā)現(xiàn), 初中男生在關(guān)系懲罰條件下的合作水平顯著高于無懲罰條件, 道德懲罰和無懲罰條件下的合作行為沒有顯著差異; 初中女生在關(guān)系懲罰和道德懲罰條件下的合作水平均顯著高于無懲罰條件?？梢? 女孩的合作行為受到了道德懲罰和關(guān)系懲罰的影響, 而男孩的合作行為只受到了關(guān)系懲罰的影響。這種現(xiàn)象產(chǎn)生的原因可能有以下幾點(diǎn)：

第一, 男女生在共情水平上的差異。進(jìn)入學(xué)齡階段以后, 女性的情緒共情水平發(fā)展更快更高, 顯著優(yōu)于男性(陳武英, 盧家楣, 劉連啟, 林文毅,2014)。女孩更關(guān)心他人的悲喜, 比男孩更愿意幫助他人或和他人分享(Eisenberg et al., 1998); 女性看到競爭對手輸了游戲時(shí)會(huì)產(chǎn)生共情, 內(nèi)側(cè)額葉區(qū)有一個(gè)負(fù)波出現(xiàn), 而男性不會(huì)(Fukushima & Hiraki,2006)。懲罰可以促進(jìn)對他人利益的關(guān)注, 通過懲罰不合作者來維持正義或糾正已經(jīng)犯下的錯(cuò)誤(Carlsmith, 2006; Carlsmith, Darley, & Robinson,2002)。源于對他人利益和公正性的考慮, 擁有較高水平的共情, 女生可能會(huì)表現(xiàn)出更多的合作行為。

第二, 男女生在合作動(dòng)機(jī)上的差異。在社會(huì)兩難情境中, 男性和女性所關(guān)注的內(nèi)容可能不同, 男性容易被個(gè)人的貪婪所激發(fā)采取背叛, 而女性往往是因?yàn)楹ε滤吮撑讯x擇同樣的背叛(Simpson& van Vugt, 2009)。公共物品困境中個(gè)人利益與群體利益出現(xiàn)沖突時(shí), 男生傾向于冒著被懲罰的風(fēng)險(xiǎn)以實(shí)現(xiàn)自我利益的最大化, 而大多數(shù)女生會(huì)因?yàn)楹ε伦约阂坏┍撑褧?huì)遭致他人更大報(bào)復(fù)而選擇合作。

第三, 男女生在接受的家庭教養(yǎng)觀念和行為上的差異。大多數(shù)文化中, 女性更多被鼓勵(lì)表達(dá)和關(guān)懷照顧他人, 男性更多被鼓勵(lì)分析問題和動(dòng)手操作(Lam, Solmeyer, & McHale, 2012)。受性別刻板印象的影響, 父母往往對男孩和女孩提出不同的培養(yǎng)要求(Hastings, Rubin, & DeRose, 2005)。女孩父母更重視親社會(huì)行為, 更傾向于和女孩談?wù)搫e人的感受,特別是情緒方面的感受, 這些做法會(huì)逐漸強(qiáng)化女孩具備注意到他人需要的特質(zhì)(Coltrane & Adams,2008), 對實(shí)驗(yàn)情境中的社會(huì)刺激更為敏感(Croson& Gneezy, 2009), 因此會(huì)比男孩更加注重道德評價(jià)的影響。

4.3 懲罰方式對不同社會(huì)價(jià)值取向初中生合作行為的影響

以往研究發(fā)現(xiàn), 懲罰對兩類社會(huì)價(jià)值取向者的影響不同, 經(jīng)歷過懲罰的親社會(huì)取向被試的合作程度顯著下降, 而個(gè)體取向被試的合作程度無顯著變化(王沛, 陳莉, 2011)。本研究發(fā)現(xiàn), 兩類價(jià)值取向的初中生在道德懲罰和關(guān)系懲罰階段均表現(xiàn)出更高的合作水平, 但懲罰撤除后, 親社會(huì)取向的合作水平仍然顯著高于無懲罰條件, 而親自我取向的合作行為與無懲罰條件沒有顯著差異。這表明親社會(huì)取向者的合作水平較為穩(wěn)定, 懲罰對親社會(huì)取向者的影響比較持久, 對親自我取向者的影響相對短暫,原因可能有以下幾點(diǎn)：

第一, 根據(jù)道德?力量假說, 親社會(huì)取向者傾向于將合作看作是道德的, 將競爭看作是不道德的,采用道德框架來解釋合作與不合作搭檔的差異, 認(rèn)為合作的搭檔更誠實(shí)、公平; 親自我取向者將競爭看作有效率的, 將合作看作是缺乏效率的, 認(rèn)為合作的搭檔更缺少能力(Utz et al., 2004; van Lange,2000)。親社會(huì)取向者更愿意相信自己是一個(gè)合作型的人, 合作不僅可以使個(gè)體產(chǎn)生較好的自我感覺,也能給社會(huì)帶來好處(陳曉萍, 2013); 而親自我取向者不同, 有懲罰時(shí)迫于外在壓力會(huì)選擇合作, 一旦懲罰撤除, 就可能放棄這種“無效率”的行為模式。也就是說, 親自我取向者更可能把合作當(dāng)作是一種應(yīng)對懲罰情境的權(quán)宜策略, 一旦情境改變, 合作的動(dòng)機(jī)就消失了。

第二, 目標(biāo)預(yù)期理論假定個(gè)人的社會(huì)行為是以對其他個(gè)體行為的社會(huì)預(yù)期為基礎(chǔ)的(Kiyonari,Tanida, & Yamagishi, 2000), 個(gè)人對公共物品的貢獻(xiàn)是對小組其他成員貢獻(xiàn)度的預(yù)期的結(jié)果。如果預(yù)期他人貢獻(xiàn)更多, 個(gè)人相應(yīng)地貢獻(xiàn)更多; 如果他人貢獻(xiàn)更少, 則個(gè)人也相應(yīng)地貢獻(xiàn)更少。親社會(huì)取向者與親自我取向者對他人的預(yù)期可能存在著較大差異, 前者對他人持有積極的預(yù)期, 相信他人受到懲罰后會(huì)變得更合作, 自己也因此更加合作; 后者更傾向于從自己的立場出發(fā), 要么不太關(guān)心他人的反應(yīng), 要么不太信任他人, 其行為受到積極預(yù)期效應(yīng)的影響較小。

第三, 親社會(huì)取向者的行為更容易受到社會(huì)規(guī)則和外在環(huán)境因素的影響(何力舟, 卞冉,車宏生,2013; 劉長江, 郝芳, 2011), 當(dāng)資源幾近耗竭時(shí),親社會(huì)取向者比親自我取向表現(xiàn)出更高程度的自我約束(Brucks & van Lange, 2007), 遭遇兩難困境時(shí), 不管外在的社會(huì)道德壓力是否存在, 親社會(huì)取向者都會(huì)遵循社會(huì)互惠或公平法則, 從集體理性出發(fā), 做出對大多數(shù)人有利的決策, 在懲罰撤除階段仍能保持較高的合作行為水平。

4.4 研究不足、未來方向及應(yīng)用

本研究中主要存在的不足, 其一, 為避免對初中生的實(shí)際同伴關(guān)系產(chǎn)生負(fù)面影響, 本研究在關(guān)系懲罰的操作中運(yùn)用的是假想懲罰, 即在后續(xù)活動(dòng)中失去一個(gè)朋友的參與資格, 并非真實(shí)的關(guān)系喪失或破裂。其二, 被試均來自八年級, 無法考察年級變量的影響作用。

未來研究將進(jìn)一步考察不同年齡兒童青少年在社會(huì)真實(shí)兩難情境中的合作表現(xiàn), 比較不同類型的獎(jiǎng)勵(lì)和懲罰模式的功能, 同時(shí)將社會(huì)懲罰的形式多樣化, 引入更多的社會(huì)認(rèn)知、情感和人際變量,如社會(huì)觀點(diǎn)采擇、道德認(rèn)知推理、依戀風(fēng)格、共情、內(nèi)疚、妒忌等, 從發(fā)展的視角揭示兒童青少年在社會(huì)兩難困境中的合作動(dòng)機(jī)和心理機(jī)制的變化。

本研究的結(jié)果可以應(yīng)用到中小學(xué)教育領(lǐng)域, 對當(dāng)代中小學(xué)開展更加有效的道德與社會(huì)化教育提供一定的參考。本研究發(fā)現(xiàn), 道德懲罰對初中男生的效果并不明顯, 關(guān)系懲罰對男女生的合作行為的影響相對更為穩(wěn)定和持久, 這一結(jié)果說明, 關(guān)系懲罰的威脅在青少年積極行為模塑過程中可以起到重要的作用。對關(guān)系喪失的擔(dān)憂和恐懼會(huì)增加青少年公共物品困境中的合作行為, 且這種影響具有延后效應(yīng), 在懲罰撤銷階段, 青少年的合作行為仍然高于對照組。關(guān)系懲罰對成年人是否也會(huì)存在同樣的影響, 這個(gè)是未來團(tuán)隊(duì)研究的方向。

5 結(jié)論

(1) 在懲罰階段, 初中生在道德懲罰與關(guān)系懲罰條件下的合作水平均顯著高于無懲罰條件; 當(dāng)懲罰撤除后, 道德懲罰組與無懲罰組的合作水平?jīng)]有顯著差異, 但關(guān)系懲罰組的合作水平仍然顯著高于無懲罰組, 表明關(guān)系懲罰的作用更為持久。

(2) 初中男生在關(guān)系懲罰條件下的合作水平顯著高于無懲罰條件; 初中女生在關(guān)系懲罰和道德懲罰條件下的合作水平均顯著高于無懲罰條件, 表明女生的合作行為受到了道德懲罰和關(guān)系懲罰的影響, 而男生的合作行為只受到關(guān)系懲罰的影響。

(3) 不同價(jià)值取向的初中生在道德和關(guān)系懲罰階段均表現(xiàn)出更高的合作水平, 但在懲罰撤除之后,道德懲罰和關(guān)系懲罰組中親社會(huì)取向的合作水平仍然顯著高于無懲罰組, 而親自我取向的合作水平與無懲罰組沒有顯著差異, 表明懲罰對親社會(huì)取向的影響相對比較持久, 而對親自我取向的影響比較短暫。

Balliet, D., Li, N. P., Macfarlan, S. J., & van Vugt, M. (2011).Sex differences in cooperation: A meta-analytic review of social dilemmas.

Psychological Bulletin, 137

, 881–909.Balliet, D., Mulder, L. B., & van Lange, P. A. M. (2011).Reward, punishment, and cooperation: A meta-analysis.

Psychological Bulletin, 137

, 594–615.Belli, S. R., Rogers, R. D., & Lau, J. Y. F. (2012). Adult and adolescent social reciprocity: Experimental data from the Trust Game.

Journal of Adolescence, 35

, 1341–1349.Bogaert, S., Boone, C., & Declerck, C. (2008). Social value orientation and cooperation in social dilemmas: A review and conceptual model.

British Journal of Social Psychology,47

, 453–480.Brucks, W. M., & van Lange, P. A. M. (2007). When prosocials act like proselfs in a commons dilemma.

Personality and Social Psychology Bulletin, 33

, 750–758.Bruins, J. J., Liebrand, W. B. G., & Wilke, H. A. M. (1989).About the saliency of fear and greed in social dilemmas.

European Journal of Social Psychology, 19

, 155–161.Carlsmith, K. M. (2006). The roles of retribution and utility in determining punishment.

Journal of Experimental Social Psychology, 42

, 437–451.Carlsmith, K. M., Darley, J. M., & Robinson, P. H. (2002).Why do we punish?: Deterrence and just deserts as motives for punishment.

Journal of Personality and Social Psychology, 83

, 284–299.Chen, S. J., He, Q., & Ma, J. H. (2015). The influence of third-party punishment on cooperation: An explanation of social norm activation.

Acta Psychologica Sinica, 47

, 389–405.[陳思靜, 何銓, 馬劍虹. (2015). 第三方懲罰對合作行為的影響: 基于社會(huì)規(guī)范激活的解釋.

心理學(xué)報(bào), 47

,389–405.]Chen, W. Y., Lu, J. M., Liu, L. Q., & Lin, W. Y. (2014).Gender differences of empathy.

Advances in Psychological Science, 22

, 1423–1434.[陳武英, 盧家楣, 劉連啟, 林文毅. (2014). 共情的性別差異.

心理科學(xué)進(jìn)展, 22

, 1423–1434.]Chen, X., Zhao, G. X., & Ye, H. S. (2014). The forms and functions of punishment in public-goods dilemmas.

Advances in Psychological Science, 22

, 160–170.[陳欣, 趙國祥, 葉浩生. (2014). 公共物品困境中懲罰的形式與作用.

心理科學(xué)進(jìn)展, 22

, 160–170.]Chen, X. P. (2013).

Solving social dilemmas: The psychological mechanisms of cooperation induction.

Beijing: Peking University Press.[陳曉萍. (2013).

走出社會(huì)困境: 有效誘導(dǎo)合作的心理機(jī)制

.北京: 北京大學(xué)出版社.]Chen, X. P., Dang, C. T., & Keng-Highberger, F. (2014).Broadening the motivation to cooperate: Revisiting the role of sanctions in social dilemmas. In P. A. M. van Lange, B.Rockenbach, & T. Yamagishi (Eds.),

Reward and punishment in social dilemmas

(pp. 115–132). Oxford:Oxford University Press.Chen, X. P., Pillutla, M. M., & Yao, X. (2009). Unintended consequences of cooperation inducing and maintaining mechanisms in public goods dilemmas: Sanctions and moral appeals.

Group Processes & Intergroup Relations, 12

,241–255.Chi, L. P., Sun, Q., & Li, F. H. (2013). Impact of interpersonal property on child’s trust in the bargaining game.

Psychological Research, 6

, 31–35.[池麗萍, 蘇謙, 李福洪. (2013). 議價(jià)博弈中人際屬性對兒童信任的影響.

心理研究, 6

, 31–35.]Colby, A., Kohlberg, L., Gibbs, J., Lieberman, M., Fischer, K.,& Saltzstein, H. D. (1983). A longitudinal study of moral judgment.

Monographs of the Society for Research in Child Development, 48

, 1–124.Coltrane, S., & Adams, M. (2008).

Gender and families

(Vol. 5,2nd ed.). Lanham, MD: Rowman & Littlefield.Croson, R., & Gneezy, U. (2009). Gender differences in preferences.

Journal of Economic Literature, 47

, 448–474.De Cremer, D., & van Lange, P. A. M. (2001). Why prosocials exhibit greater cooperation than proselfs: The roles of social responsibility and reciprocity.

European Journal of Personality, 15

(S1), S5–S18.Dugar, S. (2010). Nonmonetary sanctions and rewards in an experimental coordination game.

Journal of Economic Behavior & Organization, 73

, 377–386.Dush, C. M. K., & Amato, P. R. (2005). Consequences of relationship status and quality for subjective well-being.

Journal of Social and Personal Relationships, 22

, 607–627.Eisenberg, N., Fabes, R. A., Shepard, S. A., Murphy, B. C.,Jones, S., & Guthrie, I. K. (1998). Contemporaneous and longitudinal prediction of children's sympathy from dispositional regulation and emotionality.

Developmental Psychology, 34

, 910–924.Ewoldsen, D. R., Eno, C. A., Okdie, B. M., Velez, J. A.,Guadagno, R. E., & DeCoster, J. (2012). Effect of playing violent video games cooperatively or competitively on subsequent cooperative behavior.

Cyberpsychology, Behavior,and Social Networking, 15

, 277–280.Fehr, E., & Rockenbach, B. (2003). Detrimental effects of sanctions on human altruism.

Nature, 422

, 137–140.Fiedler, S., Gl?ckner, A., Nicklisch, A., & Dickert, S. (2013).Social Value Orientation and information search in social dilemmas: An eye-tracking analysis.

Organizational Behavior and Human Decision Processes, 120

, 272–284.Fukushima, H., & Hiraki, K. (2006). Perceiving an opponent's loss: Gender-related differences in the medial-frontal negativity.

Social Cognitive and Affective Neuroscience, 1

,149–157.Furman, W., & Buhrmester, D. (1985). Children's perceptions of the personal relationships in their social networks.

Developmental Psychology, 21

, 1016–1024.Gibbs, J. C., Basinger, K. S., Grime, R. L., & Snarney, J. R.(2007). Moral judgment development across cultures:Revisiting Kohlberg’s universality claims.

Developmental Review, 27

, 443–500.Guala, F. (2012). Reciprocity: Weak or strong? What punishment experiments do (and do not) demonstrate.

Behavioral and Brain Sciences, 35

, 1–15.Haidt, J. (2003). The moral emotions. In R. J. Davidson, K. R.Scherer, & H. H. Goldsmith (Eds.),

Handbook of affective sciences

(pp. 852–870). Oxford: Oxford University Press.Harter, S. (1999).

The construction of the self: A developmental perspective

. New York: Guilford Press.Hastings, P. D., Rubin, K. H., & DeRose, L. (2005). Links among gender, inhibition, and parental socialization in the development of prosocial behavior.

Merrill-Palmer Quarterly, 51

, 467–493.He, L. Z., Bian, R., & Che, H. S. (2013). The effects of the social value orientation and feedback formats on decision behavior in the dynamic public goods dilemma.

Journal of Psychological Science, 36

, 446–452.[何力舟, 卞冉, 車宏生. (2013). 社會(huì)價(jià)值取向和反饋方式對公共物品困境中決策行為的影響.

心理科學(xué), 36

,446–452.]Houser, D., Xiao, E. T., McCabe, K., & Smith, V. (2008).When punishment fails: Research on sanctions, intentions and non-cooperation.

Games and Economic Behavior, 62

,509–532.Irwin, K., Mulder, L., & Simpson, B. (2014). The detrimental effects of sanctions on intragroup trust: Comparing punishments and rewards.

Social Psychology Quarterly, 77

,253–272.Kiyonari, T., Tanida, S., & Yamagishi, T. (2000). Social exchange and reciprocity: Confusion or a heuristic?

Evolution and Human Behavior, 21

, 411–427.Kollock, P. (1998). Social dilemmas: The anatomy of cooperation.

Annual Review of Sociology, 24

, 183–214.Kuhlman, D. M., & Marshello, A. F. (1975). Individual differences in game motivation as moderators of preprogrammed strategy effects in prisoner's dilemma.

Journal of Personality and Social Psychology, 32

,922–931.Lam, C. B., Solmeyer, A. R., & McHale, S. M. (2012). Sibling relationships and empathy across the transition to adolescence.

Journal of Youth and Adolescence, 41

,1657–1670.Liu, C. J., & Hao, F. (2011). Social value orientation and cooperation in asymmetric social dilemmas.

Acta Psychologica Sinica, 43

, 432–441.[劉長江, 郝芳. (2011). 不對稱社會(huì)困境中社會(huì)價(jià)值取向?qū)献鞯挠绊?

心理學(xué)報(bào), 43

, 432–441.]Liu, C. J., Li, Y. M., & Li, S. (2007). Advance in research on social dilemmas: Evidence from experimental social psychology.

Advances in Psychological Science, 15

, 379–384.[劉長江, 李巖梅, 李紓. (2007). 實(shí)驗(yàn)社會(huì)心理學(xué)中的社會(huì)困境.

心理科學(xué)進(jìn)展, 15

, 379–384.]Liu, G. F., & Xin, Z. Q. (2014). The effects of punishment impacting on social trust and cooperation: Controversy and interpretation.

Journal of Shanghai Normal University(Philosophy & Social Sciences Edition), 43

, 146–152.[劉國芳, 辛自強(qiáng). (2014). 懲罰對信任與合作的影響: 爭論與解釋.

上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版), 43

,146–152.]Liu, X., Ma, J. H., & Zhu, Y. (2010). The influence of sanction system on cooperation in public good games from attributional perspective.

Chinese Journal of Applied Psychology, 16

, 332–340.

[劉谞, 馬劍虹, 朱玥. (2010). 從歸因視角探討公共物品兩

難中懲罰系統(tǒng)對合作的影響.

應(yīng)用心理學(xué), 16

, 332–340.]Maki, J. E., Hoffman, D. M., & Berk, R. A. (1978). A timeseries analysis of the impact of a water conservation campaign.

Evaluation Review, 2

, 107–118.Masclet, D., Noussair, C., Tucker, S., & Villeval, M. C. (2003).Monetary and nonmonetary punishment in the voluntary contributions mechanism.

American Economic Review, 93

,366–380.Masten, C. L., Eisenberger, N. I., Borofsky, L. A., Pfeifer, J.H., McNealy, K., Mazziotta, J. C., & Dapretto, M. (2009).Neural correlates of social exclusion during adolescence:Understanding the distress of peer rejection.

Social Cognitive and Affective Neuroscience, 4

(2), 143–157.McCusker, C., & Carnevale, P. J. (1995). Framing in resource dilemmas: Loss aversion and the moderating effects of sanctions.

Organizational Behavior and Human Decision Processes, 61

, 190–201.Mcwhirter, B. T., Besett-Alesch, T. M., Horibata, J., & Gat, I.(2002). Loneliness in high risk adolescents: The role of coping, self-esteem, and empathy.

Journal of Youth Studies,5

, 69–84.Messick, D. M., (1999). Alternative logics for decision making in social settings.

Journal of Economic Behavior &Organization, 39

, 11–28.Mulder, L. B., van Dijk, E., De Cremer, D., & Wilke, H. A. M.(2006). Undermining trust and cooperation: The paradox of sanctioning systems in social dilemmas.

Journal of Experimental Social Psychology, 42

, 147–162.Mulder, L. B., Verboon, P., & De Cremer, D. (2009). Sanctions and moral judgments: The moderating effect of sanction severity and trust in authorities.

European Journal of Social Psychology, 39

, 255–269.Murphy, R. O., Ackermann, K. A., & Handgraaf, M. (2011).Measuring social value orientation.

Judgment and Decision Making, 6

, 771–781.Nezlek, J. B. (2002). Day–to–day relationships between self–awareness, daily events, and anxiety.

Journal of Personality, 70

, 249–276.Pillutla, M. M., & Chen, X. P. (1999). Social norms and cooperation in social dilemmas: The effects of context and feedback.

Organizational Behavior and Human Decision Processes, 78

, 81–103.Pressman, S. D., & Cohen, S. (2005). Does positive affect influence health?

Psychological Bulletin, 131

, 925–971.Rand, D. G., Dreber, A., Ellingsen, T., Fudenberg, D., &Nowak, M. A. (2009). Positive interactions promote public cooperation.

Science, 325

, 1272–1275.Simpson, B., & van Vugt, M. (2009). Sex differences in cooperation and prosocial behavior. In S. R. Thye & E. J.Lawler (Eds.),

Altruism and prosocial behavior in groups,Volume 26

(pp. 81–103). Wagon Lane, UK: Emerald Group Publishing Limited.Stouten, J., de Cremer, D., & van Dijk, E. (2005). All is well that ends well, at least for proselfs: Emotional reactions to equality violation as a function of social value orientation.

European Journal of Social Psychology, 35

, 767–783.Sun, X. Y., Chen, J., Li, H., & Li, X. L. (2009). The impact of cooperation index and the description of payoff matrix on cooperation of the prisoner’s dilemma of children.

Psychological Development and Education, 25

(1), 27–33.[孫昕怡, 陳璟, 李紅, 李秀麗. (2009). 合作指數(shù)與描述方式對兒童囚徒困境博弈中合作行為的影響.

心理發(fā)展與教育, 25

(1), 27–33.]Sutter, M., & Kocher, M. G. (2007). Trust and trustworthiness across different age groups.

Games and Economic Behavior,59

, 364–382.Tenbrunsel, A. E., & Messick, D. M. (1999). Sanctioning systems, decision frames, and cooperation.

Administrative Science Quarterly, 44

, 684–707.Utz, S., Ouwerkerk, J. W., & van Lange, P. A. M. (2004). What is smart in a social dilemma? Differential effects of priming competence on cooperation.

European Journal of Social Psychology, 34

, 317–332.van den Bos, W., van Dijk, E., Westenberg, M., Rombouts, S.A. R. B., & Crone, E. A. (2011). Changing brains, changing perspectives: The neurocognitive development of reciprocity.

Psychological Science, 22

, 60–70.van den Bos, W., Westenberg, M., van Dijk, E., & Crone, E. A.(2010). Development of trust and reciprocity in adolescence.

Cognitive Development, 25

, 90–102.van Lange, P. A. M. (2000). Beyond self-interest: A set of propositions relevant to interpersonal orientations.

European Review of Social Psychology, 11

, 297–331.van Lange, P. A. M., De Bruin, E. M. N., Otten, W., &Joireman, J. A. (1997). Development of prosocial,individualistic, and competitive orientations: Theory and preliminary evidence.

Journal of Personality and Social Psychology, 73

, 733–764.van Lange, P. A. M., & Kuhlman, D. M. (1994). Social value orientations and impressions of partner's honesty and intelligence: A test of the might versus morality effect.

Journal of Personality and Social Psychology, 67

,126–141.van Vugt, M., van Lange, P. A. M., & Meertens, R. M. (1996).Commuting by car or public transportation? A social dilemma analysis of travel mode judgements.

European Journal of Social Psychology, 26

, 373–395.Wang, P., & Chen, L. (2011). The effects of sanction and social value orientation on trust and cooperation in public goods dilemmas.

Acta Psychologica Sinica, 43

, 52–64.[王沛, 陳莉. (2011). 懲罰和社會(huì)價(jià)值取向?qū)参锲穬呻y中人際信任與合作行為的影響.

心理學(xué)報(bào), 43

, 52–64.]Wedekind, C., & Milinski, M. (2000). Cooperation through image scoring in humans.

Science, 288

, 850–852.Weber, J. M., Kopelman, S., & Messick, D. M. (2004). A conceptual review of decision making in social dilemmas:Applying a logic of appropriateness.

Personality and Social Psychology Review, 8

, 281–307.Wei, Q. (2009). Some social mechanisms of improving the ability of punishment and maintenance of cooperation in human groups.

Economic Research Journal,

(10), 133–143,160.[韋倩. (2009). 增強(qiáng)懲罰能力的若干社會(huì)機(jī)制與群體合作秩序的維持.

經(jīng)濟(jì)研究,

(10), 133–143, 160.]Wu, J. H. (2012).

Effects of immediate emotion and decision frame on behavioral decision making of individuals with different social value orientations (

Unpublished master’s thesis). Beijing Normal University.[伍俊輝. (2012).

即時(shí)情緒與決策框架對不同社會(huì)價(jià)值取向者行為決策的影響

(碩士學(xué)位論文). 北京師范大學(xué).]Xin, Z. Q., Sun, H. Y., Liu, B. Y., & Chi, L. P. (2003). The impact of adolescent’s social behaviors on their peer relations.

Psychological Development and Education, 19

(4),12–16.[辛自強(qiáng), 孫漢銀, 劉丙元, 池麗萍. (2003). 青少年社會(huì)行為對同伴關(guān)系的影響.

心理發(fā)展與教育, 19

(4), 12–16.]Yan, J., & Wang, Z. M. (2000). The effects of values orientation on group cooperation in social dilemmas.

Acta Psychologica Sinica, 32

, 332–336.[嚴(yán)進(jìn), 王重鳴. (2000). 兩難對策中價(jià)值取向?qū)θ后w合作行為的影響.

心理學(xué)報(bào), 32

, 332–336.]Yan, L. S., Yan, Z. X., Ding, D. Q., Zou, X., & Fan, W. (2014).The temporal features of physical cleaning processing after moral disgust priming: Evidence of ERPs.

Chinese Journal of Clinical Psychology, 22

, 32–37.[燕良軾, 顏志雄, 丁道群, 鄒霞, 范偉. (2014). 道德厭惡啟動(dòng)后身體清潔詞加工的時(shí)間特征: 來自ERPs的證據(jù).

中國臨床心理學(xué)雜志, 22

, 32–37.]Zeng, M. X. (2012).

The empirical study of relationship between adolescents’ self-concept and integrity behavior

(Unpublished master’s thesis). Guangzhou University.[曾敏霞. (2012).

青少年道德自我概念與誠信行為關(guān)系的實(shí)證研究

(碩士學(xué)位論文). 廣州大學(xué).]Zhang, Z., Zhang, F., Huang, L., Yuan, B., & Wang, Y. W.(2014). Theories and measurement methods of social value orientation related to decision making.

Advances in Psychological Science, 22

, 48–56.[張振, 張帆, 黃亮, 袁博, 王益文. (2014). 決策中社會(huì)價(jià)值取向的理論與測評方法.

心理科學(xué)進(jìn)展, 22

, 48–56.]Zhu, Y. (2008).

The effects of sanctioning systems on cooperation and trust in public goods dilemma

(Unpublished master’s thesis). Zhejiang University,Hangzhou.[朱玥. (2008).

公共物品兩難情境中獎(jiǎng)懲系統(tǒng)對合作行為以及信任的影響研究

(碩士學(xué)位論文). 浙江大學(xué), 杭州.]