新刑法工具主義批判與矯正

費(fèi)永帥

【摘 要】在新中國(guó)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型時(shí)期新刑法工具主義就開始出現(xiàn)了，其主要產(chǎn)生原因是刑法為了適應(yīng)社會(huì)模式的變化，新的刑法工具主義主要是安撫民心、穩(wěn)定群眾，從而減少社會(huì)轉(zhuǎn)型帶來的危機(jī)。新刑法工具主義的形成主要是由于社會(huì)轉(zhuǎn)型帶來的變動(dòng)因素太多還有刑法功能定位不夠準(zhǔn)確造成的，在刑法立法的過程中可以很明顯看到其中的問題。新刑法工具主義從根本上缺乏刑事立法的標(biāo)準(zhǔn)，使得國(guó)家在立法和司法上出現(xiàn)了很大的問題。所以對(duì)于新刑法工具主義的研究工作不僅要進(jìn)行批判，同時(shí)也需要進(jìn)行矯正，促使刑法立法的理性回歸。

【關(guān)鍵詞】新刑法工具主義；批判；矯正

工具主義作為實(shí)用意義哲學(xué)的體現(xiàn)，最開始出現(xiàn)在歐美等國(guó)家。西方的實(shí)用工具主義者一直持著一切的法律究其根本就是服務(wù)于目標(biāo)工具的觀點(diǎn)。中國(guó)在工具主義上采取的是“二元”方針，對(duì)在經(jīng)濟(jì)利益上所處不同位置的人進(jìn)行區(qū)分，將其分為法律上主體的人和客體的人，所以法律也成為了主體人群追求自身目的的工具，并且成為了強(qiáng)勢(shì)者中的手段，這一切都被概括為工具主義。

一、新刑法工具主義的發(fā)展過程

中國(guó)的傳統(tǒng)刑法工具主義和西方國(guó)家的工具主義存在著本質(zhì)上的差別，在王朝的統(tǒng)治下，刑法是用來維護(hù)國(guó)家統(tǒng)治的工具，沒有很好的做到犯罪的判定標(biāo)準(zhǔn)，使得刑法的本身價(jià)值沒有充分的體現(xiàn)出來。上世紀(jì)后期的時(shí)候，刑法工具主義被罪刑法定原則直接的否定了，而且立法的準(zhǔn)則從原來的注重實(shí)施性轉(zhuǎn)變?yōu)榱藵M足民眾的需求性，這就形成了一種新的刑法工具主義。

1.新刑法工具主義的特點(diǎn)

新刑法工具主義的產(chǎn)生脫離了傳統(tǒng)工具主義的大綱，新刑法工具主義在本質(zhì)上有著很多的差別，一是使用新刑法工具主義的對(duì)象發(fā)生了改變。傳統(tǒng)的刑法工具主義主要是被國(guó)家用來治理社會(huì)的不安因素的，刑法立法單向性比較嚴(yán)重，并且立法出現(xiàn)了由上到下的管理方式；在新型工具主義之下，公眾的社會(huì)話語權(quán)得到了提升。許多的社會(huì)事件影響過大，會(huì)引發(fā)公眾輿論，從而給社會(huì)帶來強(qiáng)壓，使得刑法不得不做出相應(yīng)的改變，比如刑法中的組織非法售賣器官罪等罪名的產(chǎn)生就是因此而來。面對(duì)逐漸洶涌的民意，刑事立法受到群眾的影響越來越大，刑法立法也就越來越缺少獨(dú)立性。二是新刑法工具主義和以前的相比在社會(huì)基礎(chǔ)上存在著很大的差距。傳統(tǒng)刑法工具主義主要是被用于法律制裁，立法的考慮標(biāo)準(zhǔn)只有對(duì)國(guó)家的統(tǒng)治維護(hù)是否有利。而新刑法工具主義有著法制的穩(wěn)固基礎(chǔ)，在其立法標(biāo)準(zhǔn)上有了很大的改動(dòng)，通過遵守形式意義上罪刑法定原則作為前提，將立法標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立為滿足社會(huì)需求而立法。還有一點(diǎn)則是工具所維護(hù)的立法目的存在著差距。傳統(tǒng)的刑法工具主義將刑法作為治理國(guó)家最有效的工具。立法者的主要目的是通過刑法的懲罰去讓人們產(chǎn)生敬畏，從而達(dá)到治理國(guó)家的目的，并且根據(jù)已經(jīng)發(fā)生過的事情總結(jié)出，加強(qiáng)刑罰懲罰對(duì)于現(xiàn)實(shí)的犯罪有著實(shí)質(zhì)性的效果。社會(huì)結(jié)構(gòu)模式發(fā)生的變化、民眾地位的抬升使得工具主義的內(nèi)涵慢慢的從實(shí)用主義走向政策主義，刑法已經(jīng)成為了國(guó)家和社會(huì)之間交流比拼的基礎(chǔ)物質(zhì)，刑法的實(shí)際用途效果已經(jīng)不能成為立法者主要考慮的因素，現(xiàn)在立法者所考慮的問題就是是否能夠有效的進(jìn)行社會(huì)安撫。社會(huì)模式的改變，使得刑法立法有了多元體平等的特征，不再是僅僅滿足于治理者的管理要求，在此同時(shí)也需要考慮到社會(huì)群眾的要求，做到能夠安撫社會(huì)群眾，合理的產(chǎn)生能夠安撫群眾情緒的價(jià)值。

2.新刑法工具主義的產(chǎn)生原因

在社會(huì)轉(zhuǎn)型的時(shí)期，各種變化很容易發(fā)生，而新刑法工具主義作為刑法犯罪治理和社會(huì)壓力的交匯區(qū)，其具有較為容易發(fā)展的條件。主要的原因就是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下對(duì)刑法積極預(yù)防功能的推崇，新刑法工具主義的產(chǎn)生是離不開對(duì)刑罰積極預(yù)防功能推崇的。刑罰的社會(huì)管制功能是在一開始就伴隨而生的，刑罰的處罰重在警示，并不是重在實(shí)施，刑罰作為國(guó)家和公眾之間的信息傳遞的特殊途徑。通過刑罰儀式表達(dá)出對(duì)社會(huì)道德的治理，刑事制裁是社會(huì)集體對(duì)一些違反社會(huì)道德事件的制裁方法，通過刑罰的制裁，社會(huì)的價(jià)值才得以重視和重建。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的影響下，刑罰的立法受到了很大的制約，其積極預(yù)防功能也被人們進(jìn)一步的挖掘發(fā)展。風(fēng)險(xiǎn)指的是對(duì)社會(huì)中不友好因素的定義，許多的技術(shù)、政治、社會(huì)上的風(fēng)險(xiǎn)都是風(fēng)險(xiǎn)結(jié)構(gòu)組成的部分。風(fēng)險(xiǎn)所能引發(fā)的問題大大小小的都有，有些問題是人們根本無法承受的，而且傳統(tǒng)的刑法對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的控制根本不夠，因此公眾更加關(guān)心自己的權(quán)益，對(duì)自己的權(quán)益是否被侵犯十分重視。為了避免國(guó)家和群眾之間發(fā)生過于激烈的沖突，立法者需要在國(guó)家刑法立法時(shí)發(fā)出國(guó)家為抵制風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生正在做努力，從而對(duì)社會(huì)群眾的擔(dān)心做出官方的回復(fù)，確保社會(huì)人群對(duì)政府有足夠的信任。為了更好的適應(yīng)中國(guó)式的轉(zhuǎn)型危機(jī)，刑法立法需要在預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)方面做出較大的努力。將刑法作為抵御風(fēng)險(xiǎn)的工具，主要是因?yàn)閲?guó)家和公眾對(duì)刑罰積極預(yù)防功能的過度迷失。對(duì)維護(hù)社會(huì)秩序上刑法的積極防御功能有著十分重要的意義，但是其并不是在刑法的基礎(chǔ)之上，沒有刑法本體的功能價(jià)值存在，其價(jià)值來源更多的是外部的附加價(jià)值。

二、新刑法工具主義的批判和矯正

新刑法工具主義的產(chǎn)生導(dǎo)致了刑法立法謙抑性的貶損、刑法立法的無價(jià)值、刑法立法缺失了正確的標(biāo)準(zhǔn)。新刑法工具主義的產(chǎn)生和社會(huì)轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)的轉(zhuǎn)型危機(jī)應(yīng)付有著很密切的關(guān)系，而新刑法工具主義下的刑法立法者對(duì)刑事制裁方面沒有給予足夠的重視，所以刑法謙抑性受到了嚴(yán)重的破壞。現(xiàn)在的公共政策并沒有利益保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，其價(jià)值也無法有效的體現(xiàn)出來。刑法立法最重要的就是其具有獨(dú)立性和立法目的明確性。新刑法工具主義下，刑法成為了一個(gè)安撫民情的工具，是對(duì)刑法立法獨(dú)立性的極其不重視，在目的的要求方面，新型工具主義違背了基本的人權(quán)保障和法益保護(hù)基本目的。因此面對(duì)這些問題的所在，對(duì)新刑法工具主義進(jìn)行合理的矯正是十分重要的。首先可以通過明確刑法法益邊界，調(diào)整好正確的位置關(guān)系才能做好刑法的立法。因?yàn)橥瑯訛榉ㄒ姹Ｗo(hù)手段，刑法和前置法的法益保護(hù)邊界必須要遵循原有比例原則，對(duì)于逾越了刑法邊界的不當(dāng)立法，需要及時(shí)的去治理，提高國(guó)家的治理能力，在社會(huì)轉(zhuǎn)型的時(shí)候，國(guó)家和公眾對(duì)犯罪的增長(zhǎng)十分的敏感，對(duì)犯罪的控制不當(dāng)可能會(huì)產(chǎn)生更多的社會(huì)轉(zhuǎn)型危機(jī)，所以犯罪治理需要有一個(gè)強(qiáng)有力的立足點(diǎn)，在社會(huì)管理機(jī)制的完善和國(guó)家機(jī)體的運(yùn)行下，犯罪的治理才能有序的進(jìn)行，并不能只依靠刑法進(jìn)行。再者就是合理的定位刑罰積極預(yù)防領(lǐng)域的范圍，完善罪罰的治理，刑罰的積極預(yù)防功能是一種有效的刑罰政策，可以大力凝聚公眾對(duì)法律的信任度，還可以加強(qiáng)和諧社會(huì)的發(fā)展，特別是在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)更具有重要價(jià)值，許多的經(jīng)濟(jì)犯罪、社會(huì)管理犯罪，他們的犯罪原因大都是國(guó)家管理中存在缺陷造成的，其治理重點(diǎn)在于前置法的完善。但強(qiáng)調(diào)后置法的積極預(yù)防功能會(huì)破壞前后法的協(xié)調(diào)關(guān)系和基本位置，使得立法和司法產(chǎn)生混亂，所以不應(yīng)該這在種犯罪中突出刑罰的積極預(yù)防功能。

三、結(jié)語

社會(huì)模式的變化促使了新刑法工具主義的產(chǎn)生，新刑法工具主義與傳統(tǒng)刑法工具主義在本質(zhì)上存在著很大的差距，所以為了落實(shí)國(guó)家立法的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，需要對(duì)新刑法工具主義進(jìn)行批判并且加以矯正，從而確立刑法立法的正當(dāng)性。

【參考文獻(xiàn)】

[1]高銘暄，孫道萃.預(yù)防性刑法觀及其教義學(xué)思考[J].中國(guó)法學(xué)，2018（01）：166-189.

[2]勞東燕.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與功能主義的刑法立法觀[J].法學(xué)評(píng)論，2017，35（06）：12-27.

[3]周光權(quán).積極刑法立法觀在中國(guó)的確立[J].法學(xué)研究，2016，38（04）：23-40.