漢代法制領(lǐng)域中的有限皇權(quán)

(西北政法大學(xué) 刑事法學(xué)院， 陜西 西安 710063)

過去，我們在研究漢代法制，乃至中國傳統(tǒng)法律制度時，往往認為，皇帝擁有最高立法權(quán)，皇帝金口玉言，能夠用敕令修改法律規(guī)定，皇帝擁有最高司法審判權(quán)，可以御筆斷罪，改變司法機關(guān)的案件審判結(jié)果。這些結(jié)論是否正確呢？筆者認為，漢代皇帝在立法領(lǐng)域和司法領(lǐng)域中的權(quán)力是有限而非無限的，有限皇權(quán)在漢代法制領(lǐng)域中有著顯著表現(xiàn)。

一、漢代立法領(lǐng)域中的有限皇權(quán)

漢代皇帝的敕令要上升為法律，必須經(jīng)過嚴(yán)格的立法程序?；实垭妨畹姆尚ЯΦ陀诼?，有限皇權(quán)在漢代立法領(lǐng)域中，有顯著體現(xiàn)。立法領(lǐng)域中的有限皇權(quán)主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

1.在律、令體系中，令的地位低于律

首先，律是法律規(guī)范的主體。

一般而言，漢代律、令并行。漢初，經(jīng)過定律，至漢武帝時期，逐慚形成了漢律六十篇的體系，其中包括漢初丞相蕭何制定的《九章律》九篇，叔孫通制定的《傍章律》十八篇。漢武帝年間，趙禹制定《朝律》六篇，御史大夫張湯制定《越宮律》二十七篇。四部法律相加正好是六十篇，漢律六十篇的體系自武帝時完成，東漢相沿不改。

一般地說，律是由國家立法機關(guān)正式制定的法典，具有成文法的性質(zhì)，是中國古代法律體系中的重要組成部分。自商鞅改“法”為“律”開始，中國法律進入律典時代，也即“律”成為法典的名稱，例如，漢《九章律》《傍章律》等，“作為法律的常規(guī)載體，律在兩漢是最基本的立法形式”。[1] 239說文解字對律的解釋是：“律，均布也”(《說文彳部》)，清代學(xué)者段玉裁對此注云：“律者，所以范天下之不一而歸于一，故曰均布也”。[2]從段玉裁對“律”的注釋可以看出，“律”做為國家的基本法律，一旦生效，就具有“范天下之不一而歸于一”，在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一適用的功能。也即在全國范圍內(nèi)均勻分布，所謂“均布”也。所謂令，則是指皇帝的敕令，清人桂馥認為：“令，發(fā)號也。賈誼書，天子之言曰令，令甲、令乙是也。風(fēng)俗通時所制曰：令，漢書著甲令，發(fā)號也者?！盵3]亦即，令，就是指皇帝的敕令，用以發(fā)布命令，在漢代有令甲、令乙這樣的敕令集存在。令上升為法律后，具有行政法規(guī)的性質(zhì)。在漢代律、令體系中，律是法律規(guī)范的主體，在法津規(guī)范體系中，居主要地位。

其次，令的地位低于律。

令作為皇帝有法律效力的敕令，在律、令體系中，地位在律之下。這一點，從史料中有關(guān)律、令關(guān)系的記載便可以得出結(jié)論。史料載，西漢宣帝在地節(jié)四年下詔曰：“令甲，死者不可生，刑者不可息。此先帝之所重，而吏未稱” (《漢書·宣帝紀(jì)》)。文穎對《令甲》注云：“蕭何承秦法所作為律令，律經(jīng)是也。天子詔所增損，不在律上者為令”[4]253。從文穎的注釋可以看出，“律經(jīng)是也”，也即律是“經(jīng)”，是法律體系的主干和根本。而令做為皇帝的詔令，只起著對律增加或者減少的補充作用。律在法律體系中居于主體地位，“不在律上者為令”，也即做為皇帝詔令的“令”，地位在“律”之下。據(jù)史料載,“前主所是著為律，后主所是疏為令”(《漢書·杜周傳》)。從史料中這一記載可以看出，律是由前朝皇帝制定的，因為律自身具有的穩(wěn)定性，所以一般不允許修改，后朝皇帝只能在律的基礎(chǔ)上通過定令的方式，增加或者減少?？梢?，令盡管是皇帝的具有法律效力的敕令，但其存在只是在律的基礎(chǔ)上增加或者減少，令是律的有機補充，在成文法律不能修改的情況下，令在很大程度上補充著律的不足。特別是西漢武帝以后，伴隨著儒家思想向立法領(lǐng)域的滲透，越來越多的敕令通過編修程序上升為法律，補充著律的不足。甲令、乙令、丙令的出現(xiàn)和形成即是明證。

在漢代固有的律、令體系中，律與令哪一種法律形式地位高呢？有很多學(xué)者會認為令的地位高于律。“令是皇帝發(fā)布的命令——詔或詔令，具有最高的法律效力，可以變更或廢止律文”[5]。這個結(jié)論是否正確呢？筆者認為，在漢代，說皇帝的詔令可以變更或廢止律文是正確的，說皇帝的詔令具有最高的法律效力則是不正確的，至少作為令的皇帝詔令不具有最高的法律效力。從文穎的注釋可以看出，漢代法律體系中，不在律上者為令，也就是說和律這樣的一級法律相比較，令則屬于律之下的二級法律。從今天法律淵源的角度看，律相當(dāng)于基本法律，而令則相當(dāng)于行政法規(guī)。在我國今天的法律體系中，基本法律的地位高于行政法規(guī)。在漢代也一樣，做為國家基本法律的“律”，地位高于具有行政法規(guī)性質(zhì)的“令”。

在漢代，律高于令的事實還可以通過漢簡的記載體現(xiàn)出來。通過漢簡的記載可以看出，在律、令體系中，就律、令的順序而言，律的順序，始終在令之前。從一個側(cè)面證明了在律、令體系中，令的地位在律之下。居延新簡中有許多記載，例如：“詣官會今如律令”(E.P.T48：43)[6]133；“塢辟市里毋苛留止如律令”(E.P.T50：171)[6] 163；“嚴(yán)報如律令”(E.P.T51：195A)[6]169。從居延新簡中所涉及律令的內(nèi)容可以看出，律的順序在令之前，說明律、令體系中律的地位在令之上。也說明文穎對漢代律令體系的評價：“不在律上者為令”是正確的。

2.令的產(chǎn)生有嚴(yán)格的立法程序

漢代，皇帝的敕令上升為法律，有嚴(yán)格的立法程序。未經(jīng)立法程序制定的敕令，通常沒有法律效力，只是單純的行政命令，適用一次即宣告失效。

漢代，令通過兩個程序上升為法律。

首先，具為令。史料載：元年三月，養(yǎng)老“具為令”(《漢書·文帝紀(jì)》)。師古曰“使其備為條制”。[4]114從師古對具為令的解釋可以看出，漢代，皇帝想把自己的某個敕令上升為法律，必須通過“具為令”的程序，“使其備為條制”。也就是說，必須獲準(zhǔn)立法，列入立法計劃后，方能開始立法。如果沒有具為令的程序，養(yǎng)老只是一項普通的行政命令，不具備法律效力?？梢?，在漢代，皇帝的敕令要想上升為法律，首先得獲準(zhǔn)立法，就象我們今天只有某個立法方案獲得批準(zhǔn)，列入立法計劃，才能正式立法一樣。漢代，皇帝的某項敕令要想上升為法律，也要先獲得批準(zhǔn)，進入立法程序，方能正式開始立法。

其次，著為令。有時又稱為定著為令或議著為令。是皇帝敕令上升為法律的第二個階段。 沈家本先生曰：“凡新定之令必先具而后著之，必明書而附于舊令之內(nèi)”[7]按照沈家本先生的理解，漢代皇帝的敕令要想上升為法律，“必先具而后著之”，必須先通過立法批準(zhǔn)程序，然后正式立法，上升為永久生效的法律，僅僅上升為永久生效的法律還不行。還必須用書面形式加以表達，也即著令。可見，漢代和今天一樣，要想使皇帝的敕令上升為法律，不但要有立法的程序，而且要通過書面的方式加以表達，這一看法是很有見地的。當(dāng)然，沈家本先生只是概括地闡述了皇帝敕令上升為法律的程序。

筆者以為，漢代，皇帝的敕令首先需要“具為令”，也即獲準(zhǔn)立法，進入立法計劃，然后才能開始正式立法，也即“著為令”，立法程序正式啟動。立法程序啟動后，如何將皇帝進入立法計劃的敕令上升為法律呢？皇帝的敕令一但進入立法計劃，啟動立法程序，就要交給國家官員具體操作，也即由丞相、御史大夫這樣的國家官員討論確定令的具體內(nèi)容。漢代，著令這樣的工作往往是由國家官員完成的，景帝元年，廷尉與丞相更議著令?？梢姡瑢⒒实垭妨顣婊且豁椫匾墓ぷ?，由九卿之一的廷尉與三公之一的丞相共同完成，體現(xiàn)了漢代著令程序的完備。

漢代，從表面上看，皇帝擁有最高立法權(quán)。但是從漢代令的實際產(chǎn)生可以看出，漢代令的產(chǎn)生首先要由官員參與制定。制定完畢后，還需要以書面方式加以體現(xiàn)。很多時候，令的產(chǎn)生還需要體現(xiàn)官員的意見。交由官員集體討論，則在更大程度體現(xiàn)了大多數(shù)人的意愿，而非皇帝一人的意志?？梢钥闯?，即便是詔令的形成，也必須遵循朝廷官員的意見，而不能由皇帝一人擅斷。漢代，文帝十三年，緹縈上書漢文帝，漢文帝決定開始刑制改革，并將定律方案交由丞相、御史大夫討論。漢文帝表達了減輕刑罰的意愿：“令罪人各以輕重，不亡逃，有年而免。具為令”(《漢書·刑法志》)。希望對罪人適用刑罰輕重得當(dāng)，能夠在一定期限屆滿后釋放。在這里，文帝表達了將無期徒刑更為有期徒刑的意愿。也即“有年而免”。但是如何將無期徒刑更為有期徒刑，文帝則無法做出決定，于是將此議題交由朝臣商量。丞相張蒼、御史大夫馮敬經(jīng)過商議提出建議：“罪人獄已決，完為城旦舂，滿三歲為鬼薪白粲。鬼薪白粲一歲，為隸臣妾。隸臣妾一歲，免為庶人”(《漢書·刑法志》)。亦即，將城旦舂刑，在服刑滿三年后，降為鬼薪白粲刑，鬼薪白粲刑服刑一年后降為隸臣妾刑，隸臣妾服刑一年后，免為庶人予以釋放。漢文帝罪人“有年而免”的愿望，最終通過國家官員丞相張蒼、御史大夫馮敬的努力變?yōu)楝F(xiàn)實，最終將城旦舂這樣的無期徒刑，更為五年有期徒刑。從文帝十三年的刑制改革可以看出，文帝先有改革意愿，然后使其進入立法計劃，即“具為令”。然后將令的具體內(nèi)容交由丞相、御史大夫商量確定，即“議著為令”。最后經(jīng)由皇帝批準(zhǔn)，頒行天下。

到了漢景帝年間，想要制定箠令，將具體內(nèi)容交由朝臣商議。丞相劉舍、御史大夫衛(wèi)綰提出建議：“笞者，箠長五尺，其本大一寸，其竹也，末薄半寸，皆平其節(jié)。當(dāng)笞者笞臀，毋得更人。畢一罪乃更人?！?《漢書·刑法志》)。亦即，笞刑的刑具，長五尺，厚一寸，由竹片制作，末端厚半寸，削平竹節(jié)。笞刑擊打的部位是受刑者的臀部，中途不得換人。該立法建議經(jīng)過景帝批準(zhǔn)，定為箠令。

由此可見，漢代皇帝的敕令要想上升為法律，有嚴(yán)格的立法程序。首先，須要“具為令”，讓某項皇帝的敕令獲準(zhǔn)立法，進入立法計劃。然后，將進入立法計劃的令交由朝臣商議后完成內(nèi)容的制定。即“著為令”或“議著為令”。最后經(jīng)由皇帝批準(zhǔn)，頒行天下。

綜上所述，我們可以得出結(jié)論：在漢代的律、令體系中，皇帝敕令的地位低于國家立法機關(guān)正式制定、頒布的成文法律。在漢代，皇帝的敕令要想上升為法律，必須經(jīng)過嚴(yán)格的立法程序。要先使其獲準(zhǔn)立法，進入立法計劃，即“具為令”，然后交由大臣操作“著為令”。有限皇權(quán)在漢代立法領(lǐng)域中有顯著的體現(xiàn)，反映了這一時期立法理念的進步，對于法律反映民意，維護社會穩(wěn)定和繁榮做出了積極貢獻。

二、漢代司法領(lǐng)域中的有限皇權(quán)

漢代，有限皇權(quán)在司法領(lǐng)域中亦有顯著體現(xiàn)?；实弁ǔ２荒芨募扔信袥Q，皇帝常常會堅持罪刑法定原則。在遇到重大疑難案件無法解決時，常常將案件交給大臣討論，官員的討論結(jié)果，往往會被皇帝采納。漢代，皇帝堅持罪行法定原則，將更多的司法裁量權(quán)讓渡給司法機關(guān)，有限皇權(quán)在司法領(lǐng)域中得以實現(xiàn)。有限皇權(quán)在司法領(lǐng)域中主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

1.皇帝堅持罪行法定原則

漢代，司法實踐中，皇帝的判決意見常常與法律不合。是依照罪刑法定原則遵循司法機關(guān)的判決意見，還是皇帝對案件進行擅斷呢？筆者以為，漢代皇帝常常會堅持罪行法定原則，在自己的判決意見與司法機關(guān)判決意見發(fā)生沖突時，遵循司法機關(guān)的判決意見，有效地維護了法律的尊嚴(yán)，也使有限皇權(quán)在司法領(lǐng)域中得以實現(xiàn)。漢代的史料記載有力地證明了這一點。據(jù)《漢書·張釋之傳》記載：有一天，文帝出行，從中渭橋走過。橋下突然鉆出一人，使皇帝的御馬受到驚嚇。于是將此人抓獲，交給廷尉張釋之審理。張釋之對此人進行訊問，他說：“聽到皇帝車馬經(jīng)過，于是藏在橋下，過了很長時間，以為皇帝的車馬已經(jīng)通過，就從橋下鉆出來?！睆堘屩蚧实厶峤慌袥Q意見，認為此人“犯蹕”，也即過失危及皇帝安全，應(yīng)當(dāng)處以罰金刑。文帝聽了很生氣說：“這個人讓我的馬受了驚，幸虧我的馬比較柔和，換了別的馬，不是要讓我受傷害嗎？而廷尉卻只判處罰金刑。”張釋之說：“法者天子所與天下公共也。今法如是，更重之，是法不信于民也?！?張釋之認為，法律在全國范圍內(nèi)有效，皇帝和天下百姓都應(yīng)當(dāng)遵循，法律既然只規(guī)定犯蹕罰金四兩，一定要在此基礎(chǔ)上加重，法律就會失信于民?；实巯肓撕芫谜f：“廷尉當(dāng)是也”。于是認可了張釋之的判決結(jié)果。后來又有人盜高廟座前玉環(huán)，被吏捕得。文帝非常生氣，將此案交給廷尉張釋之審理。張釋之認為，依法律規(guī)定，此行為按盜竊宗廟服御物定罪，應(yīng)當(dāng)處于棄市刑?；实勐犃撕苌鷼?，說：“此人大逆無道，盜竊先帝的器具，我把此案交給廷尉，是想讓廷尉對他處以族刑，現(xiàn)在廷尉用法律規(guī)定處以棄市刑，并不是我的意思。”張釋之免冠頓首謝罪曰：“法如是足也。且罪等，然以逆順為基。今盜宗廟器而族之，有如萬分一，假令愚民取長陵一抔土，陛下且何以加其法乎？”亦即，法律做出了這樣的規(guī)定，而且犯罪行為有輕重之等，今天盜宗廟器具就要處以族刑，假如百姓取長陵一抔土，這樣嚴(yán)重的犯罪，皇帝又該如何處罰呢？文帝最終采納了張釋之的審理意見。從張釋之對犯蹕案和盜高陵廟器案的審理可以看出，對案件審理結(jié)果，皇帝即便有不同意見，也需遵循法律規(guī)定，而不能違背法律規(guī)定，隨意判決。

2.皇帝對案件討論結(jié)果的認可

漢代，皇帝遇到重大疑難案件時，不是擅斷，而是交給朝廷官員討論。官員案件討論的結(jié)果常常能夠得到皇帝的認可，從而體現(xiàn)了漢代司法領(lǐng)域中的有限皇權(quán)，從漢代官員對幾個重大疑難案件的討論可以看出這一點。

西漢宣帝年間，發(fā)生了廣川王劉去與王后王昭信殘酷虐殺妾王地余、王昭平、陶望卿、榮愛等十六人的嚴(yán)重事件。宣帝本始二年，“天子遣大鴻臚、丞相長史、御史丞、廷尉正雜治鉅鹿詔獄，奏請逮捕去及后昭信”(《漢書·景十三王傳》)。王昭信隨后被下獄，朝臣上奏誅殺廣川王劉去。宣帝將案件交給列侯、中二千石、二千石、博士議?！坝兴菊垙U勿王，與妻子徙上庸”(《漢書·景十三王傳》)。最終討論結(jié)果，廢除廣川王劉去的王位，讓劉去與妻子遷往上庸居住。“去道自殺，昭信棄市”，劉去在遷徙路上自殺身亡，王昭信被處以棄市刑。漢哀帝年間，博士申咸，認為薛宣不供養(yǎng)父母，不以禮服喪，骨肉之情淡溥，以前就因為不忠不孝被免過職，不宜再次封為列侯。薛宣的兒子薛況聽到這些話非常生氣，剛好司隸校尉官缺，薛況怕申咸擔(dān)任此職。于是命令楊明，在宮門外砍傷申咸，導(dǎo)致申咸鼻唇斷裂，全身八處受傷。這件事情發(fā)生后，哀帝讓官員討論，御史中丞等官員認為，楊明砍傷申咸是在宮門外，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成對皇帝的大不敬犯罪，薛況是主謀，楊明實施犯罪，下手砍傷申咸。雙方都有犯罪的主觀惡性?！懊鳟?dāng)以重論，及況皆棄市”。廷尉直認為，薛況雖然指使楊明在宮門外砍傷申咸，與普通犯罪無異，不應(yīng)以大不敬罪論處，楊明與薛況都應(yīng)以故意傷害罪減爵處以完城旦刑。因為罪名認定發(fā)生歧議，哀帝再次將案件交給公卿討論。丞相孔光、大司空師丹支持御史中丞的定罪意見。其他人自將軍以下乃至博士議郎，都支持廷尉。“況竟減罪一等，徒敦煌，宣坐免為庶人”(《漢書·薛宣傳》)。

3.皇帝對司法機關(guān)獨立審判權(quán)的認可

楊鴻烈先生云：“西漢時代的司法也確能獨立”[8]，楊鴻烈先生此說很有見地，西漢時代的司法是獨立的，東漢時代的司法也當(dāng)是獨立的。兩漢時期，司法機關(guān)的獨立司法行為從一個側(cè)面反映了司法領(lǐng)域中的有限皇權(quán)。當(dāng)然，楊鴻烈并未說明西漢時代的司法獨立表現(xiàn)在哪些方面。筆者認為，漢代的司法獨立主要表現(xiàn)為司法機關(guān)的獨立審判權(quán)。

在漢代，中央最高司法審判機關(guān)廷尉組織，擁有獨立審判權(quán)。獨立審結(jié)一般案件和地方上交的疑難案件。廷尉審結(jié)的案件一般為終審案件，對案件做出的判決一般為終審判決。據(jù)《漢書·百官公卿表》記載：“廷尉，秦官，掌刑辟?！痹跐h代九卿中，廷尉是專門負責(zé)案件審理判決的司法審判機關(guān)。除了審結(jié)一般案件，廷尉組織對疑難案件也有審理判決的權(quán)力。據(jù)《漢書·刑法志》記載：高皇帝七年，制詔御史：“自今以來，縣道官獄疑者，各讞所屬二千石官，二千石官以其罪名當(dāng)報之，所不能決者，皆移廷尉”，王先謙曰：“讞者平議其罪而上之”[9]。意思是地方基層縣道官遇有疑罪，先進行審理，定出罪名和處罰結(jié)果，向所屬二千石官，一般為郡一級官員上報?！岸僖云渥锩?dāng)報之”，師古曰：“當(dāng)謂處斷也”[4]1108?？梢?，二千石官也要將處斷結(jié)果，也即審理判決結(jié)果上報中央。如果二千石官也不能解決，就將案件交給廷尉審理。史料中記載：“漢官解故云廷尉當(dāng)理疑獄”[10]。廷尉對疑難案件有審結(jié)的權(quán)力。據(jù)《謝承·后漢書》記載：范延壽，是漢宣帝年間的廷尉。當(dāng)時燕趙之間，有三個男子共娶一個女子為妻。生了四個孩子，等四個孩子大一些，三個男子要求結(jié)束共同生活的局面。就財產(chǎn)和孩子歸屬發(fā)生糾紛，告到縣廷。因是疑難案件，縣不能解決，于是將案件交給廷尉決斷。范延壽審理此案后認為，“今三男一妻，悖逆人倫，比之禽獸。生子屬其母。[于是]以[四]子并付母，尸三男于市”[11]7。亦即，三個男子共娶一女為妻，背離倫理道德，與禽獸無異。于是將四個孩子判給母親，對三個男子處以磔尸刑。從史料的記載可以看出，廷尉對地方上報的疑難案件有終審判決的權(quán)力。據(jù)《漢書·刑法志》記載：“廷尉所不能決者，謹具為奏，傅所當(dāng)比律令以聞”。亦即，廷尉不能解決的疑難案件，要采用類推原則，比附援引最相類似的條款擬定罪名后上報皇帝。從《漢書·刑法志》這一規(guī)定的內(nèi)容可以看出，疑難案件以外的其他案件，各個級別都有審結(jié)的權(quán)利。遇有疑難案件時，也有權(quán)先行審理后將審判意見層層上報。但廷尉組織對不能解決的疑難案件擁有一項特殊的權(quán)力，即比附類推的權(quán)力。比附類推援引的罪名上報后，一般都會得到皇帝的批準(zhǔn)。

漢代，除了廷尉組織外。地方郡、縣組織都擁有獨立審判權(quán)。據(jù)《后漢書·百官志》記載：“凡郡國皆掌治民，進賢勸功，決訟檢奸……秋冬遣無害吏案訊諸囚，平其罪法?！笨梢?，地方郡國組織有“決訟檢奸”也即有審理案件，查禁奸邪的功能。據(jù)《后漢書·百官志》記載：縣、邑、道組織，“皆掌治民，顯善勸義，禁奸罰惡，理訟平賊?！?從《后漢書·百官志》的記載可以看出，縣、邑、道這樣的基層組織，也有對案件審結(jié)的權(quán)利。通過史料的記載，可以看出，地方郡、縣組織有獨立審判權(quán)。據(jù)《謝承·后漢書》記載：“昌為宛陵令，嚴(yán)毅好發(fā)奸伏。有盜車蓋者，昌不言，密令人至賊家，掩取之，悉收一家，一時殺之，百姓戰(zhàn)懼，咸稱明也”[11]160。亦即，黃昌在做宛陵縣縣令時，對于盜車蓋的盜賊，悉收一家，一時殺之?？梢姡痉▽徟袡?quán)限之大。另據(jù)《謝承·后漢書》記載：賈彪，補新息縣縣長?！懊褙毨В嗖火B(yǎng)子。賈彪到任，嚴(yán)其制，[有犯者以殺人罪罪之，縣境震慄]?！盵11]135可見，時為新息縣縣長的賈彪，對不養(yǎng)子的行為，用殺人罪進行處罰，可見其審判權(quán)限之大。

漢代，中央司法審判機構(gòu)廷尉組織以及地方郡、縣組織擁有獨立審判權(quán)。這種獨立審判權(quán)在很大程度上限制了皇帝的司法擅斷行為。

有學(xué)者認為，秦漢以來，“皇帝號稱天子，權(quán)力登峰造極”[1]515。筆者認為，該觀念是值得商榷的。從表面上看，漢代皇帝似乎擁有最高的立法權(quán)，最高的司法審判權(quán)。但是在兩漢的立法和司法實踐中，皇帝的權(quán)力卻是受到諸種因素限制的。

漢代思想領(lǐng)域中的有限皇權(quán)思想對限制皇權(quán)也起了十分重要的作用。漢代，思想家常常用災(zāi)異事件譴告人君，以限制皇權(quán)。史料載：“天所以有災(zāi)變何？所以譴告人君，覺悟其行，欲令悔過修德，深思慮也” (《白虎通·災(zāi)變》)。意思是，上天之所以發(fā)生災(zāi)禍、變異，原因是要警告人君，讓他對自己的行為有所覺悟，想要讓君主悔改自己的過失，修養(yǎng)自己的德行，做事深思熟慮。西漢成帝年間，谷永在對策時指出：“臣聞災(zāi)異，皇天所以譴告人君過失。猶嚴(yán)父之明誡。畏懼敬改，則禍銷福降。忽然簡易，則咎罰不除”[12]373。皇帝只有糾正自己的偏差，才能使“天下黎元，咸安家樂業(yè)，不苦踰時之役，不患苛暴之政，不疾酷烈之吏”[12]373?？傊?，在谷永看來，人君只有聽從上天的譴告，限制自已的權(quán)力，糾正自已的過失，才能實現(xiàn)天下百姓安居樂業(yè)，沒有苛政，沒有酷吏的治國理想。東漢順帝時的郎顗在對策時說：“臣聞天垂妖象，地見災(zāi)符，所以譴告人主，責(zé)躬修德，使正機平衡，流化興政也”[12]800。在郎顗看來，之所以出現(xiàn)災(zāi)異現(xiàn)象，主要是上天譴告人君，使人君反省自已，修養(yǎng)道德，使各項政策平衡，才能達到治理國家的目的。漢代，皇帝的權(quán)力不是無限擴張而是受到限制的。這一點，在我們長期的學(xué)術(shù)研究中被忽略，實應(yīng)引起學(xué)者的高度關(guān)注。

綜上所述，可以看出，漢代，無論在立法領(lǐng)域還是司法領(lǐng)域，皇帝的權(quán)力都是有限的。有限皇權(quán)在立法領(lǐng)域中的存在，有助于法律反映民意，實現(xiàn)法律寬緩的立法理想。有限皇權(quán)在司法領(lǐng)域中的存在，有利于實現(xiàn)司法公正，防止冤假錯案的發(fā)生。漢代，有限皇權(quán)在法制領(lǐng)域中的實現(xiàn)，對推動兩漢的法制文明做出了積極貢獻。