不同施藥強度下赤腹松鼠的防治效果調(diào)查

王安蕤， 黃永浩， 湯開成， 王家才， 郭聰*

(1.四川大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院，成都610064； 2. 洪雅縣林場，四川洪雅620364)

赤腹松鼠Callosciuruserythraeus是四川省主要的森林害鼠之一，可采用營林、生物、物理、化學(xué)等方法防治(董曉波等，2003；張自太，2016)。在赤腹松鼠危害嚴重的區(qū)域，可以先采用化學(xué)防治法，達到控制種群密度、降低危害與經(jīng)濟損失的目的，再采用綜合物理防治、營林措施、生物防治等手段進行鼠害發(fā)生的預(yù)防(徐瑋，冉江洪，2004)。有研究表明，利用集中投餌法/堆施法防治赤腹松鼠能獲得良好的效果(朱永淡，張衛(wèi)陽，1993；冉江洪等，1999)，但該法有一些不足，如餌料易被雨淋失效，餌料回收困難、浪費嚴重，對非靶動物不安全(冉江洪等，1999；徐瑋，冉江洪，2004)。

毒餌站在鼠害防治中被廣泛使用(Howaldetal.，2007)，且取得了不錯的效果(王朝斌等，2003；Phillipsetal.，2007；Zeweetal.，2013)。近年來已開展了毒餌站防治赤腹松鼠的一些研究，如毒餌站材料與安裝位置選擇(郝文凱等，2014)、毒餌站安裝密度(李盼峰等，2015)等。盡管采用毒餌站防治赤腹松鼠效果好、成本較低，但李盼峰等(2015)提出在防治時需連續(xù)補投毒餌，工作量較大。為進一步減少工作量及防治成本、優(yōu)化防治方法，于2015年和2016年，在四川省洪雅縣開展大范圍赤腹松鼠防治期間，調(diào)查了不同施藥強度區(qū)的防治效果，以期優(yōu)化赤腹松鼠的防治方法，進一步指導(dǎo)赤腹松鼠危害的防治工作。

1 防治與調(diào)查方法

1.1 防治方法

2015年3月，在四川省眉山市洪雅縣的鄉(xiāng)鎮(zhèn)、林場各工區(qū)開展了總面積為10 000畝的大范圍赤腹松鼠防治工作。防治區(qū)域主要為達到了防治指標(biāo)閾值(陳學(xué)武等，2015)的人工林區(qū)。按照李盼峰等(2015)的毒餌站防治方法，具體為：將內(nèi)直徑為9 cm的喉管狀PVC軟管拉長并切割成30～40 cm后，用細鐵絲捆綁于樹干離地1.3 m處，即為一個毒餌站；毒餌站間隔50 m，即每15畝安裝4個；在防治工作中，共投放毒餌站2 700余個。殺鼠藥劑選用溴敵隆母液(商丘大衛(wèi)化工廠，500 mL瓶裝，有效成分0.5%)與大米配制成毒餌。溴敵隆母液、水、大米按照1∶5∶100配置，有效濃度為0.005%。裝袋量為每袋15 g。為節(jié)約成本，只投放1次毒餌，每個毒餌站1袋，即每公頃投餌量為60 g。

2015年防治效果欠佳，主要原因可能是單次投放毒餌劑量達不到致死量。因此，在2016年的防治工作中，將毒餌按溴敵隆母液、水、大米按照1.6∶5∶100配置，有效濃度為0.008%；同時單次投放量提高到20 g×2袋；第一次投放后15 d補投1次，即每個毒餌站投2次，總量80 g。每公頃投餌量為320 g。

1.2 調(diào)查方法

選擇洪雅縣林場玉屏山工區(qū)(103°11′E，29°45′N)為防治效果調(diào)查區(qū)，該區(qū)屬中亞熱帶濕潤氣候，全年氣候濕潤溫和，年平均氣溫16 ℃，年平均降水量1 500 mm。區(qū)域內(nèi)植被類型包括針葉林(主要為人工林)、針闊混交林、闊葉林等。人工林中樹種主要為柳杉Cryptomeriafortunei和杉木Cunninghamialanceolata。

2015年和2016年，分別對不同年份防治樣地的赤腹松鼠毒餌取食率和防治后的新增危害率進行調(diào)查。具體方法為：每年防治工作開始前，在樹齡為13～18年的防治核心區(qū)和未防治區(qū)各選擇相對獨立、新增危害率接近、面積不少于500畝的防治樣地和對照樣地各2塊，每塊樣地設(shè)置的毒餌站不少于180個，對照樣地的毒餌站為空白袋，2015年和2016年的樣地不重復(fù)。2015年，在防治樣地和對照樣地的中部分別標(biāo)記200棵樹，調(diào)查于3月(投餌前)、4—6月(投餌后)進行；2016年在防治樣地和對照樣地標(biāo)記500棵樹，調(diào)查于3月(投餌前)、4—7月(投餌后)進行。因2015年控鼠效果不佳，6月后繼續(xù)調(diào)查已無意義，所以7月并未調(diào)查。每次在樣地內(nèi)調(diào)查統(tǒng)計有標(biāo)記的樹下掉落的新鮮樹皮，若有樹皮掉落，即記1次新增危害，調(diào)查后及時清理樹下掉落樹皮。取食率調(diào)查于每次投餌15 d后，每調(diào)查1個毒餌站，對其標(biāo)記以防止重復(fù)調(diào)查，記錄其是否被取食(餌料袋消失即視為赤腹松鼠取食相應(yīng)重量毒餌)。

1.3 防治效果評估

通過對比防治樣地和對照樣地防治前后新增危害率評估防治效果。同時將2015年與2016年的防治效果進行對比。

利用新增危害數(shù)計算校正防治效果，其計算公式如下(姜景峰，1984)：

校正防治效果=采用卡方獨立性檢驗毒餌投放后防治樣地與對照樣地間新增危害數(shù)的變化。

2 結(jié)果

2.1 2015年新增危害情況

2015年調(diào)查新增危害情況結(jié)果顯示(表1)，防治后的次月(4月)，兩防治樣地的新增危害率下降，而兩對照樣地的新增危害率上升。5月所有樣地的新增危害率均下降。在隨后的2個月，各樣地新增危害率都較低且相差不明顯。雖然可以看出防治后的次月防治有一定的效果，但月危害曲線與尹三軍等(2010)關(guān)于赤腹松鼠危害情況的研究吻合。同時，卡方獨立性檢驗結(jié)果表明，除4月外，其他月份防治樣地新增危害數(shù)與對照樣地的差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(表2)，說明單次投放溴敵隆毒餌防治赤腹松鼠效果不佳。

表1 2015年投放毒餌前后每月新增危害率Table 1 New damage rate in 2015

表2 卡方獨立性檢驗2015年新增危害數(shù)Table 2 Chi-quare independence test of new damage number in 2015

2.2 2016年新增危害情況

2016年調(diào)查新增危害情況結(jié)果顯示(表3)，防治后的次月(4月)，兩防治樣地的新增危害率下降，而兩對照樣地的新增危害率上升。5月兩對照樣地的新增危害率上升明顯，而防治樣地1號的新增危害率繼續(xù)下降，防治樣地2號的新增危害率雖上升但仍比對照樣地低。6、7月所有樣地新增危害率均下降，但對照樣地新增危害率仍然較高。

卡方獨立性檢驗結(jié)果表明(表4)，2016年防治樣地1、2號同月間除5月外、對照樣地1、2號同月間除6月外，新增危害數(shù)差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。將防治樣地1、2號，對照樣地1、2號同月數(shù)據(jù)合并后進行卡方獨立性檢驗，防治前差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，防治后差異有高度統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.001)。5月兩防治樣地和6月兩對照樣地的新增危害數(shù)差異有統(tǒng)計學(xué)意義，故將防治樣地2號與對照樣地1號5月的數(shù)據(jù)、防治樣地2號與對照樣地2號6月的數(shù)據(jù)分別進行卡方獨立性檢驗，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。

表3 2016年投放毒餌前后每月新增危害率Table 3 New damage rate in 2016

表4 卡方獨立性檢驗新增危害數(shù)Table 4 Chi-quare independence test of new damage number in 2016

2.3 取食情況比較

餌料取食率調(diào)查結(jié)果顯示(表5)，3次投餌的總?cè)∈陈示鶠?0%左右。2015年投餌半月后，平均每公頃被取食毒餌為33 g；2016年第一次投放毒餌半月后，平均每公頃被取食毒餌為78 g；補投毒餌半月后，平均每公頃被取食毒餌為85 g。2次平均每公頃被取食毒餌合計為163 g。

2.4 防治效果比較

將每年相同處理樣地的新增危害數(shù)合并，代入校正防治效果公式計算每月防治效果(表6)。2015年防治后的首月校正防治效果為58.84%，防治效果逐月降低，6月降低到26.83%。而2016年的校正防治效果首月達71.91%，且防治效果逐月升高，7月升高到90.38%。

表5 2015與2016年投餌的取食情況Table 5 The feeding situations in 2015 and 2016

表6 2015和2016年防治效果比較Table 6 Comparison of the control effectsbetween 2015 and 2016

3 討論

2015年防治區(qū)新增危害率下降不明顯，且防治效果逐月降低，主要原因可能是單次投放毒餌劑量不夠，達不到赤腹松鼠致死量；其次，由于沒有補投，可能部分個體未能取食到毒餌。2016年適當(dāng)增加毒餌濃度和投放量，并在投餌15 d后在被取食的毒餌站補投1次，確保赤腹松鼠能夠取食到足量的毒餌。因此，2016年的防治效果較好，且防治效果逐月上升，7月達到90.38%。李盼峰等(2015)在2014年3月多次補投(預(yù)投無毒餌5 d，第一次投放毒餌后連續(xù)補投毒餌5 d)的情況下，4—7月的防治效果分別為86.53%、91.84%、96.79%和100%。本研究2016年的防治效果接近李盼峰等(2015)多次投餌的效果，且工作量大幅降低。

2015年平均每公頃投餌量為60 g，被取食毒餌為33 g；2016年平均每公頃投餌量為320 g，被取食毒餌為163 g。每次投餌的總體取食率均為50%左右，說明赤腹松鼠發(fā)現(xiàn)毒餌的概率一定，均只能取食一半左右。投餌過多會造成大量浪費，而太少又達不到防治效果。朱永淡和張衛(wèi)陽(1993)使用集中投餌法防治赤腹松鼠，每公頃投0.6%甘氟毒餌150～330 g，由于集中投餌法所投放的毒餌易被其他非靶動物取食，利用率較低，且甘氟易揮發(fā)失效，但仍然取得較好的防治效果。而毒餌站在投餌量相同的情況下也取得了良好的滅鼠效果，且溴敵隆毒餌不易發(fā)生二次中毒，也不會對環(huán)境造成污染。

綜上所述，在防治赤腹松鼠危害的工作中，推薦使用0.008%溴敵隆大米毒餌，每公頃安裝4個毒餌站，每個毒餌站每次投放20 g×2袋毒餌，第一次投放15 d后對被取食的毒餌站補投1次，可取得較好的防治效果。由于赤腹松鼠繁殖較快，在實際工作中為達到控制其種群數(shù)量與減少危害損失的目的，建議連續(xù)防治3年。

陳學(xué)武， 何開偉， 陳國全， 等. 2015. 赤腹松鼠防治指標(biāo)研究[J]. 四川動物， 34(1)： 88-92.

董曉波， 尤德康， 常國彬， 等. 2003. 我國森林鼠害的發(fā)生及防治現(xiàn)狀[J]. 中國森林病蟲， 22(6)： 37-40.

郝文凱， 何開偉， 邵高華， 等. 2014. 利用毒餌站防治赤腹松鼠危害的可行性研究[J]. 四川動物， 33(1)： 553-557.

姜景峰. 1984. 對使用防治效果計算公式的淺見[J]. 江西林業(yè)科技， (4)： 50-51， 55.

李盼峰， 茍興政， 邵高華， 等. 2015. 毒餌站防治赤腹松鼠危害效果研究[J]. 四川動物， 34(6)： 916-920.

冉江洪， 林強， 劉少英， 等. 1999. 四川省人工林鼠害防治方法研究[J]. 四川林業(yè)科技， 20(3)： 41-43.

王朝斌， 蔣凡， 郭聰， 等. 2003. 竹筒毒餌站農(nóng)田滅鼠效果觀察[J]. 中國植保導(dǎo)刊， 23(10)： 31-32.

徐瑋， 冉江洪. 2004. 赤腹松鼠及其危害防治的研究[J]. 四川林業(yè)科技， 25(4)： 16-21.

尹三軍， 溫知新， 冉江洪， 等. 2010. 赤腹松鼠在人工林中的危害特征[J]. 四川動物， 29(3)： 376-681.

張自太. 2016. 洪雅林場赤腹松鼠危害與防治[J]. 四川林業(yè)科技， 37(5)： 61-64.

朱永淡， 張衛(wèi)陽. 1993. 集中投餌防治松鼠害研究初報[J]. 浙江農(nóng)林大學(xué)學(xué)報， 10(2)： 240-243.

Howald G， Donlan CJ， Galván JP，etal. 2007. Invasive rodent eradication on islands[J]. Conservation Biology， 21(5)： 1258-1268.

Phillips RB， Harris DB， Snell HL. 2007. Bait stations for detection and control of alien rats in Galapagos[J]. Journal of Wildlife Management， 71(8)： 2736-2742.

Zewe F， Meek P， Ford H，etal. 2014. A vertical bait station for black rats (Rattusrattus) that reduces bait take by a sympatric native rodent[J]. Australian Mammalogy， 36(1)： 67-73.