《五色石》《八洞天》作者辨析
——從所引證的韻語(yǔ)的形式差異論兩書(shū)非一人所撰

黃艷

(河池學(xué)院 文學(xué)與傳媒學(xué)院， 廣西 宜州 546300 )

《五色石》和《八洞天》為清朝初期的兩部擬話(huà)本小說(shuō)集，各八卷。由于兩書(shū)的目錄首行和正文卷端皆有“筆煉閣編述”字樣，故大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為兩書(shū)的作者為同一人。20世紀(jì)80年代末，歐陽(yáng)健先生率先大膽地從外在形態(tài)和思想傾向與審美意趣等方面斷定兩書(shū)出自不同的作者之手[1]。筆者在重點(diǎn)研究?jī)蓵?shū)所引證的韻語(yǔ)后，也認(rèn)為兩書(shū)實(shí)非一人所撰。

一、兩書(shū)各自主要引證的韻語(yǔ)類(lèi)型不統(tǒng)一

魯迅先生在《中國(guó)小說(shuō)史略》中曾提出“須引證詩(shī)詞”[2]25是話(huà)本和擬話(huà)本的三個(gè)必要條件之一，“三言”引證的詩(shī)詞中尚有不少是直接引用了他人的作品，而“二拍”、《五色石》《八洞天》等文人獨(dú)立創(chuàng)作的擬話(huà)本則更多引證的是作者自創(chuàng)的詩(shī)詞。除了詩(shī)、詞之外，擬話(huà)本中還會(huì)引證曲、賦、頌、贊、箴、銘、祭文和兩句詩(shī)(包括俗語(yǔ))等韻語(yǔ)。之所以將兩句詩(shī)也視為韻語(yǔ)，是因?yàn)樗驮?shī)之間實(shí)為部分與整體的關(guān)系，是詩(shī)存在的一種簡(jiǎn)易形式。小說(shuō)作者若覺(jué)得引證兩句詩(shī)便能達(dá)到自己想要的效果，自然就不用再加入其它多余的詩(shī)句，如唐代詩(shī)人崔郊的詩(shī)作《贈(zèng)去婢》原為四句，但馮夢(mèng)龍等擬話(huà)本小說(shuō)家在引證時(shí)只借“侯門(mén)一入深如海，從此蕭郎是路人”這兩句來(lái)發(fā)表議論。有時(shí)小說(shuō)作者也會(huì)將經(jīng)常獨(dú)立出現(xiàn)的兩句詩(shī)增補(bǔ)成詩(shī)作，如《醒世恒言》第二十六卷和《初刻拍案驚奇》第十一卷引證時(shí)就分別在“善惡到頭終有報(bào)，只爭(zhēng)來(lái)早與來(lái)遲”的后面或前面加上了兩句詩(shī)而使它們各自成為一首絕句。

據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，《五色石》共引證韻語(yǔ)169處，具體包括：四言詩(shī)22首，五言詩(shī)29首，六言詩(shī)16首，七言詩(shī)45首，雜言詩(shī)3首，詞13首，曲2首，賦22篇，兩句詩(shī)17處。由此可知，此書(shū)引證最多的韻語(yǔ)類(lèi)型是七言詩(shī)，占26.6%；第二是五言詩(shī)，占17.2%；第三是四言詩(shī)和賦，均占13.0%。《八洞天》共引證韻語(yǔ)198處，具體包括：四言詩(shī)14首，五言詩(shī)23首，六言詩(shī)9首，七言詩(shī)62首，雜言詩(shī)5首，詞和曲各9首，賦20篇，頌1篇，兩句詩(shī)46處。排名前三的韻語(yǔ)類(lèi)型依次是七言詩(shī)，占31.3%；第二是兩句詩(shī)，占23.2%；第三是五言詩(shī)，占11.7%。通過(guò)比較可以發(fā)現(xiàn)，兩書(shū)都將七言詩(shī)和五言詩(shī)作為主要引證的韻語(yǔ)類(lèi)型，但《五色石》的作者還偏好引證四言詩(shī)和賦，《八洞天》的作者卻偏好引證兩句詩(shī)?？v觀(guān)文本，在《五色石》中較常出現(xiàn)的四言詩(shī)卻在《八洞天》中難得一見(jiàn)；在《八洞天》中被頻繁引證的兩句詩(shī)卻在《五色石》第二、第三、第四卷中皆未出現(xiàn)。很顯然，兩書(shū)作者在偏好引證四言詩(shī)還是兩句詩(shī)方面存在較大差異。

一般來(lái)說(shuō)，擬話(huà)本小說(shuō)中引證何種類(lèi)型的韻語(yǔ)大多看作者的主觀(guān)選擇，通常他們會(huì)頻繁選用自己能夠駕馭或偏愛(ài)的韻語(yǔ)類(lèi)型來(lái)實(shí)現(xiàn)引證。因此，如果是同一作者創(chuàng)作的擬話(huà)本小說(shuō)，其中主要引證的韻語(yǔ)類(lèi)型應(yīng)該差別不大，比如馮夢(mèng)龍纂輯的“三言”、凌蒙初編著的“二拍”以及李漁撰寫(xiě)的《十二樓》和《連城璧》中的情況皆是如此。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，《喻世明言》共引證韻語(yǔ)585處，引證率居前三的韻語(yǔ)類(lèi)型分別是七言詩(shī)(占42.6%)、兩句詩(shī)(占22.7%)和詞(占12.1%)，引證的賦數(shù)量也不少，有47篇(占8.0%)，居第四；《警世通言》共引證韻語(yǔ)683處，引證率居前三的分別是七言詩(shī)(占38.5%)、兩句詩(shī)(占31.2%)和賦(占10.5%)；《醒世恒言》共引證韻語(yǔ)642處，引證率居前三的分別是兩句詩(shī)(占37.2%)、七言詩(shī)(占32.4%)和賦(占8.4%)?！冻蹩膛陌阁@奇》共引證韻語(yǔ)312處，引證率居前三的分別是七言詩(shī)(占40.4%)、賦(占17.3%)和兩句詩(shī)(占13.8%)；《二刻拍案驚奇》共引證韻語(yǔ)363處，引證率居前三的分別是七言詩(shī)(占41.6%)、賦(占11.6%)和兩句詩(shī)(占11.3%)?！妒恰饭惨C韻語(yǔ)61處，引證率居前三的分別是七言詩(shī)(占50.8%)、兩句詩(shī)(占19.7%)和詞(占9.8%)；《連城璧》共引證韻語(yǔ)60處，引證率居前三的分別是七言詩(shī)(占35%)、詞(占23.3%)和兩句詩(shī)(占20%)?！叭浴敝饕C的韻語(yǔ)類(lèi)型中均有七言詩(shī)、兩句詩(shī)和賦，“二拍”主要引證的韻語(yǔ)類(lèi)型完全一致，均為七言詩(shī)、賦和兩句詩(shī)，李漁的兩部擬話(huà)本均以七言詩(shī)、兩句詩(shī)和詞作為主要引證的韻語(yǔ)類(lèi)型，而反觀(guān)《五色石》和《八洞天》卻在主要引證的韻語(yǔ)類(lèi)型上存有差異，這很難令人相信兩書(shū)出自同一作者之手。

二、《八洞天》引證的近體詩(shī)變例占比高于《五色石》

根據(jù)近體詩(shī)格律甄別，《五色石》引證的近體詩(shī)共有47首，其中五絕9首，五律1首，七絕33首，七律4首；《八洞天》引證的近體詩(shī)共有46首，其中五絕2首，五律1首，五排1首，七絕37首，七律5首。

近體詩(shī)在首句用韻方面要求較為寬松，可入韻也可不入韻，即使借用鄰韻以入韻也不算出格。但實(shí)際上結(jié)合古人的詩(shī)作來(lái)看，五言近體詩(shī)以首句不入韻為常例，而七言近體詩(shī)以首句入韻為常例。《五色石》引證的9首五絕首句和1首五律(卷六《一葉輕搖處》詩(shī))首句均不入韻，33首七絕有27首首句入韻，4首七律首句均入韻，那么首句用韻的變例僅限于七絕，有6首，占總數(shù)的12.8%；《八洞天》引證的2首五絕首句也均不入韻，1首五律和1首五排首句均入韻，分別是卷七的《劍鍔簇芙蓉》詩(shī)和卷三的《哀哉駝背翁》詩(shī)，37首七絕有27首首句入韻，5首七律有3首首句入韻，剩余的卷三《頻年想象意中面》和《開(kāi)瞽已開(kāi)雙目瞽》二詩(shī)首句不入韻，那么首句用韻的變例在五律、五排、七絕和七律中就皆有出現(xiàn)，達(dá)14首之多，占總數(shù)的30.4%。顯然，《五色石》引證的近體詩(shī)首句用韻的變例存在范圍小，且所占比重遠(yuǎn)低于《八洞天》。

清代沈德潛《說(shuō)詩(shī)晬語(yǔ)》五七云：“律詩(shī)起句，可不用韻。故宋人以來(lái)，有入別韻者。然必于通韻中借入，如‘冬’韻詩(shī)起句入東，支韻詩(shī)起句入微，豪韻詩(shī)起句入蕭、肴是也。若庚、青韻詩(shī)，起句入真、文、寒、刪；先韻詩(shī)，起句入覃、鹽、咸，亂雜不可為訓(xùn)?！盵3]552這里所說(shuō)的通韻即鄰韻，指的都是韻音相近的韻，在沈德潛等詩(shī)人眼中，借韻如果超出鄰韻范疇是很不符合規(guī)范的。《五色石》31首首句入韻的近體詩(shī)中有4首借韻，其中2首借韻用了鄰韻，即卷一《掉謊脫空為妙計(jì)》詩(shī)和卷四《別有洞天非人世》詩(shī)。兩詩(shī)的韻腳分別是“計(jì)、去、異”和“世、處、事”，“計(jì)”“世”屬霽韻，“異”“事”屬寘韻，皆以霽襯寘(偶數(shù)句出韻)。另外2首借韻不符合古人要求，即卷四《醉后疏狂膽氣粗》詩(shī)和卷八《香閨食果喜拈酸》詩(shī)，在首句入韻的近體詩(shī)中占6.5%。前詩(shī)的韻腳為“粗、磨、多”，“粗”屬虞韻，“磨、多”屬歌韻；后詩(shī)的韻腳為“酸、含、諳”，“酸”屬寒韻，“含、諳”屬覃韻。虞與歌、寒與覃之間并不存在鄰韻關(guān)系，這正是沈德潛所說(shuō)的“亂雜不可為訓(xùn)”的實(shí)例?！栋硕刺臁?2首首句入韻的近體詩(shī)中有6首借韻，其中3首借韻用了鄰韻，均出現(xiàn)在卷七中，分別是：《八公草木已摧殘》詩(shī)、《元章袖出小山峰》詩(shī)和《劍鍔簇芙蓉》詩(shī)。前一首韻腳為“殘、還、山”，“殘”屬寒韻，“還、山”屬刪韻，以寒襯刪；后兩首韻腳各自為“峰、風(fēng)、公”和“蓉、空、風(fēng)、東、紅”，“峰”“蓉”屬冬韻，“風(fēng)、公”和“空、風(fēng)、東、紅”屬東韻，均以冬襯東。另外3首借韻不符合古人要求，即卷三《豈惟耳目有聾盲》詩(shī)、卷五《忍把明珠掌上離》詩(shī)和卷七《孤兒觸景淚偏多》詩(shī)，在首句入韻的近體詩(shī)中占9.4%。第一首韻腳為“盲、均、人”，“盲”屬庚韻，“均、人”屬真韻；第二首韻腳為“離、虛、書(shū)”，“離”屬支韻，“虛、書(shū)”屬魚(yú)韻；第三首韻腳為“多、無(wú)、摹”，“多”屬歌韻，“無(wú)、摹”屬虞韻。這3首近體詩(shī)同之前《五色石》的那兩首一樣借韻而不用鄰韻，都屬于近體詩(shī)中的變例。

其實(shí)，兩書(shū)引證的近體詩(shī)中的變例還不止這些?！段迳芬C的47首近體詩(shī)中共有11首沒(méi)有嚴(yán)格符合格律要求，占23.4%，而《八洞天》引證的46首近體詩(shī)中共有20首形式特殊，占43.5%。具體情況詳見(jiàn)表1：

表1 兩書(shū)中形式特殊的近體詩(shī)及其特殊之處

從表1可知，《五色石》中出現(xiàn)“三仄尾”詩(shī)句的近體詩(shī)有2首(以下統(tǒng)計(jì)有部分存在重疊)，在47首近體詩(shī)中占4.26%；押仄聲韻的近體詩(shī)有4首，占總數(shù)的8.5%?！栋硕刺臁分谐霈F(xiàn)“三仄尾”詩(shī)句的近體詩(shī)有5首，在46首近體詩(shī)中占10.9%；押仄聲韻的近體詩(shī)只有2首，占總數(shù)的4.3%。這能表明《五色石》的作者在創(chuàng)作近體詩(shī)時(shí)相對(duì)不避諱“押仄聲韻”，而《八洞天》的作者在創(chuàng)作近體詩(shī)時(shí)則相對(duì)不避諱“三仄尾”。

出韻的現(xiàn)象在《八洞天》近體詩(shī)中很普遍，五絕、五排、七絕和七律詩(shī)作中都有出現(xiàn)，涉及詩(shī)作高達(dá)13首，其中2首已標(biāo)注為前人之作。分析剩余的11首自創(chuàng)近體詩(shī)，分別用先與寒、冬與東(2次)、元與真、葉與屑、庚與蒸、支與齊、江與陽(yáng)、歌與虞、蕭與豪、麻與佳(2次)通押，除歌與虞之間不是鄰韻關(guān)系外，其余皆是?！段迳方w詩(shī)中出韻的有5首，均出現(xiàn)在七絕中，分別用江與陽(yáng)、支與虞、東與冬通押，其中支與虞不是鄰韻關(guān)系。此外，結(jié)合前文對(duì)兩書(shū)近體詩(shī)借韻情況的分析可知，在首句或偶數(shù)句押鄰韻時(shí)，《八洞天》近體詩(shī)中有4首用東、冬通押，而《五色石》只有1首。

綜上所述，《八洞天》近體詩(shī)在首句入韻、借韻以及格律要求方面的變例所占比重均高于《五色石》。《五色石》引證的74首五言和七言詩(shī)中近體詩(shī)占63.5%，《八洞天》引證的85首五言和七言詩(shī)中近體詩(shī)占54.1%，這說(shuō)明《五色石》的作者在引證五言詩(shī)和七言詩(shī)時(shí)會(huì)更積極地采用并努力貼合近體詩(shī)形式。《八洞天》的作者在創(chuàng)作近體詩(shī)時(shí)相對(duì)不避諱“三仄尾”，在首句或偶數(shù)句押鄰韻時(shí)更偏好東、冬通押，這些創(chuàng)作形式上的細(xì)微差異進(jìn)一步透露出兩書(shū)的作者并非同一人。

三、兩書(shū)引證的古體詩(shī)在篇幅和用韻方式上有差異

《五色石》共引證古體詩(shī)68首，其中四言詩(shī)22首，五言詩(shī)19首，六言詩(shī)16首，七言詩(shī)8首，雜言詩(shī)3首?！栋硕刺臁饭惨C古體詩(shī)67首，其中共引證四言詩(shī)14首，五言詩(shī)19首，六言詩(shī)9首，七言詩(shī)20首，雜言詩(shī)5首。兩書(shū)引證的古體詩(shī)在篇幅把控和用韻方式上有一定差異(雜言詩(shī)不納入分析范疇)。

《五色石》引證的古體詩(shī)中四言詩(shī)、五言詩(shī)、六言詩(shī)均為四句一首，長(zhǎng)于四句的僅出現(xiàn)在七言詩(shī)中，有2首，即卷三的《憐伊已作婦人身》詩(shī)和卷八的《閨怨》一詩(shī)，分別為八句和十二句。兩詩(shī)均隔句押韻，前詩(shī)韻腳為“劫、滅、絕、佛”，入聲韻通押，后詩(shī)的韻腳為“置、棄、霽、寄、系、淚”，去聲韻通押?！栋硕刺臁芬C的長(zhǎng)于四句的古體詩(shī)有8首，含四言詩(shī)1首，五言詩(shī)3首，六言詩(shī)1首，七言詩(shī)3首，其中十二句以上的有4首，最長(zhǎng)的有二十八句。8首古體詩(shī)中又有5首出現(xiàn)聲調(diào)不同的韻換韻的現(xiàn)象。如卷五的《來(lái)及以假代真》詩(shī)，隔句押韻，韻腳為“有、口、無(wú)、夫”，前四句押上聲韻，后四句換押平聲韻。又如卷五的那首二十八句古風(fēng)，句句押韻，韻腳為“報(bào)、道、陰、深、答、慊、期、疑、弭、起、皇、藏、惠、內(nèi)、情、成、益、賊、貧、人、我、可、枯、多、幸、贈(zèng)、同、空”，每?jī)删湟粨Q韻，四聲韻之間頻繁地變換。在《八洞天》相對(duì)較多地引證長(zhǎng)篇幅的詩(shī)作以及用韻自由靈活的背后，透露出鮮明的炫才意圖。

兩書(shū)所引證的古體詩(shī)中均有聲調(diào)不同的韻通押的情況，具體表現(xiàn)詳見(jiàn)后文的表2和表3。《八洞天》自創(chuàng)的此類(lèi)的詩(shī)作中均是上去通押，而《五色石》中除了有上去通押的古體詩(shī)外，還有1首平去通押，這在古體詩(shī)創(chuàng)作中較為罕見(jiàn)，也可以作為兩書(shū)作者在古體詩(shī)創(chuàng)作形式上的差異之一。

表2 《五色石》古體詩(shī)中不同聲調(diào)通押情況

表3 《八洞天》古體詩(shī)中不同聲調(diào)通押情況

四、兩書(shū)作者對(duì)自創(chuàng)的兩句詩(shī)的形式追求不一致

兩書(shū)中引證的兩句詩(shī)有少部分已出現(xiàn)在之前的一些劇作和小說(shuō)中，非作者自創(chuàng)。如《五色石》卷五引證的“踏破鐵鞋無(wú)覓處，得來(lái)全不費(fèi)工夫”在“三言二拍”中曾出現(xiàn)過(guò)多次，卷七引證的“流淚眼觀(guān)流淚眼，斷腸人惜斷腸人”曾出現(xiàn)在高明的《琵琶記·乞丐尋夫》中，同卷的“我本無(wú)心求仕進(jìn)，誰(shuí)知富貴逼人來(lái)”極似馮夢(mèng)龍《雙雄記·折賞荷造謀》中的“我本無(wú)心求富貴，誰(shuí)知富貴逼人來(lái)”；《八洞天》卷八的“侯門(mén)一入深如海，從此蕭郎是路人”也曾在《喻世明言》第九卷被借來(lái)引證，卷五的“今日得君提提起，免教人在污泥中”和高明《琵琶記·義倉(cāng)賑濟(jì)》中的“今日得君提掇起，免教人在污泥中”僅一字之差。但是，兩書(shū)所引證的兩句詩(shī)大部分仍屬于作者的原創(chuàng)，或是對(duì)既有語(yǔ)句的深加工。通過(guò)分析這些花費(fèi)了作者一定創(chuàng)作心神的兩句詩(shī)，能夠洞悉兩書(shū)作者對(duì)用以引證的兩句詩(shī)的形式追求存有差異。

《五色石》中除去之前談及的3處引證的兩句詩(shī)非作者編寫(xiě)外，其余還有14處可以拿來(lái)分析，包括四言的1處、五言的3處和七言的10處。其中有2處不合律句的平仄，所占比為14.3%，分別是卷一引證的“離家百里近(三仄尾)，作客一身輕(三平調(diào))”和卷七引證的“無(wú)顏再見(jiàn)一丈青，發(fā)心要做花和尚”，但未出現(xiàn)不對(duì)仗的情況?！栋硕刺臁分谐ブ罢劶暗?處外，還有44處兩句詩(shī)可以拿來(lái)分析，包括五言的2處和七言的42處。其中有6處不合律句的平仄，所占比為13.6%，分別是卷二引證的“欲求續(xù)命線(xiàn)(三仄尾)，先少護(hù)身符”和“已于絕處逢生路，又向兇中締新姻”，卷五引證的“人口團(tuán)圓真不爽，目前一半簽先靈(三平調(diào))”和“果然靈簽無(wú)差錯(cuò)，真?zhèn)€行人已到家”，卷六引證的“青衿不把真金使，寡銅仍作白童身”，卷七引證的“不識(shí)面中有義士(三仄尾)，最相知者是奸人”；又有4處沒(méi)有構(gòu)成對(duì)仗，所占比為9.1%，分別是卷二引證的“羝羊不退又不遂，觸在藩籬怎得休”和“自古紅顏多薄命，琉璃易破彩云收”，卷四引證的“人情使盡千般巧，天道原來(lái)巧更深”，卷五引證的“人口團(tuán)圓真不爽，目前一半簽先靈”。由上可知，兩書(shū)所引證的兩句詩(shī)大多符合律句的平仄，但在追求對(duì)仗形式上，明顯《五色石》的作者表現(xiàn)得比《八洞天》的作者要更熱衷。

結(jié)語(yǔ)

《五色石》《八洞天》這兩部擬話(huà)本小說(shuō)的作者是否為同一人，我們不能迷惑于卷首的署名和某些文字標(biāo)識(shí)，因?yàn)闅v來(lái)曾有不少為傳播自己著作而托署以前人之名的做法，閱讀兩書(shū)也確實(shí)能發(fā)現(xiàn)后成書(shū)的《八洞天》的藝術(shù)性遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及《五色石》。因此，我們應(yīng)立足于文本本身，冷靜思考，重新從內(nèi)在的創(chuàng)作層面去審視兩書(shū)作者是否為一人的問(wèn)題。筆者在研究?jī)蓵?shū)所引證的韻語(yǔ)的過(guò)程中，先用數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)的方式證實(shí)了兩書(shū)主要引證的韻語(yǔ)類(lèi)型存在偏差，這有違一般作者固有的創(chuàng)作習(xí)慣。再進(jìn)一步重點(diǎn)分析兩書(shū)所引證的近體詩(shī)、古體詩(shī)和兩句詩(shī)的形式特點(diǎn)，并且結(jié)合其中自創(chuàng)的韻語(yǔ)實(shí)例明確了兩書(shū)作者在平仄、用韻、對(duì)仗的執(zhí)行以及篇幅把控方面的差異。兩書(shū)所引證的韻語(yǔ)的形式差異實(shí)際上折射出兩位作者審美傾向與創(chuàng)作習(xí)慣皆不同，因而筆者最終認(rèn)為兩書(shū)并非一人所撰。

[1]歐陽(yáng)健.《五色石》《八洞天》非一人所撰辨[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，1989(2):93-98+92.

[2]魯迅.中國(guó)小說(shuō)史略[M].武漢：長(zhǎng)江文藝出版社，2008.

[3]王夫之.清詩(shī)話(huà)[Z].北京：中華書(shū)局 , 1963.