列菲伏爾的“空間”概念

張笑夷

(南京大學(xué) 哲學(xué)博士后流動站， 江蘇 南京 210093；黑龍江大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150080)

列菲伏爾的空間生產(chǎn)理論是當(dāng)代西方激進(jìn)話語的重要組成部分，在一定意義上可以說它開啟了當(dāng)代社會理論的“空間轉(zhuǎn)向”。但是在列菲伏爾本人的理論中并不存在學(xué)界通常認(rèn)為的“空間轉(zhuǎn)向”，而且可以說他的“空間”概念也并未得到真正的澄清。如果說空間生產(chǎn)理論是“空間”概念的理論化和現(xiàn)實化，那么“空間”概念則是理解空間生產(chǎn)理論的一個入口。因此，對研究者而言，有必要對列菲伏爾的“空間”概念作出說明和解釋，理解他的空間生產(chǎn)理論也必須建立在“空間”概念得到深入且恰當(dāng)?shù)年U明的基礎(chǔ)之上。

一、“空間”：現(xiàn)代性經(jīng)驗

列菲伏爾重新考察“空間”概念的現(xiàn)實動因一方面源自于對現(xiàn)代性的一般經(jīng)驗。列菲伏爾與他同時代的許多思想家一樣，將現(xiàn)時代的一般狀況理解為“分裂”，確切地說，他們把“時空分離”作為現(xiàn)代社會形成的一個基本前提。吉登斯將這種分裂稱之為“脫域”，即“社會關(guān)系從彼此互動的地域性關(guān)聯(lián)中，從通過對不確定的時間的無限穿越而被重構(gòu)的關(guān)聯(lián)中‘脫離出來’”①[英]吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，譯林出版社2000年版，第18頁。。在列菲伏爾看來，空間的現(xiàn)實表現(xiàn)形態(tài)及其觀念從根本上源于人類的歷史性實踐形態(tài)。與前現(xiàn)代社會“人對自然的依賴”這種實踐形態(tài)相對應(yīng)的“空間”表現(xiàn)為時間和空間的自發(fā)統(tǒng)一。但是，現(xiàn)代社會打破了這種統(tǒng)一，時空分離開來。由此，人類的實踐處于深刻的分裂之中。并且，由時空分離所形成的社會機(jī)制和社會經(jīng)驗逐漸內(nèi)化并確立為人們的生活經(jīng)驗。近代思想家往往就是在非批判地肯定時空分離的基礎(chǔ)上把時間和空間分離開來并強(qiáng)調(diào)時間。因此，在理性的簡化原則和知識過度分化的條件下，原本時空相統(tǒng)一的空間概念表現(xiàn)為時空分離以及時間對空間的壓制，更進(jìn)一步表現(xiàn)為空間概念在物質(zhì)、精神和社會領(lǐng)域之間的分裂和對抗。與其說現(xiàn)代社會形成了特殊的空間知識，不如說它形成的是一系列沒有空間或者說只有抽象空間的空間學(xué)說?？臻g知識的缺失妨礙著人類的自我理解和人們對社會歷史的把握。因而，列菲伏爾面臨的一般理論問題就是社會普遍的分裂。分裂使整體碎片化，分裂也使理論產(chǎn)生了對統(tǒng)一的追求。列菲伏爾使用“空間”概念的理論目標(biāo)就是重新建立統(tǒng)一。他試圖通過把時間和歷史重新統(tǒng)一到空間中而建立一種關(guān)于物質(zhì)、精神和社會的一元的社會空間概念，進(jìn)而揭示空間概念深刻的生命內(nèi)涵和歷史內(nèi)涵。

列菲伏爾重新考察“空間”概念的現(xiàn)實動因另一方面源自于他對20世紀(jì)的“新”資本主義社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)實，即作為戰(zhàn)略的都市化進(jìn)程的特殊經(jīng)驗。不斷游走于鄉(xiāng)村和城市之間的列菲伏爾對這種現(xiàn)實感受至深。他的家鄉(xiāng)納瓦讓克斯(Nanarrenx)旁邊的新城鎮(zhèn)穆郎克斯(Mourenx)的建設(shè)，一方面讓他感嘆恰如一輪新日的20世紀(jì)的都市現(xiàn)代性為新生活和新生活意識，為跨越“分離”敞開了可能性?！罢窃诜侨说暮蜋C(jī)械重復(fù)的穆郎克斯所產(chǎn)生出來的史無前例的經(jīng)驗中，在其所制造出來的沖突與期待中，傳統(tǒng)存在的有限性才得以消解，而現(xiàn)時代男人和女人真正獲得解放的地平線才會被開啟。”*Critical Companion to Contemporary Marxism, Edited by Jacques Bidet and Stathis Kouvelakis, Brill, LeidenBoston, 2008，p.713.另一方面，相比于人們對新城建設(shè)的普遍樂觀心態(tài)，他憂心于這一社會實踐在為新世界和新生活開啟一系列可能性的同時，也使自身陷入可能性的關(guān)閉狀態(tài)之中。“在穆郎克斯，我們站在什么的開端處？社會主義還是超級資本主義？我們是正在進(jìn)入一個歡樂的城市，還是跌入一個不可救贖的無聊世界？”*Henri Lefebvre,Introduction to Modernity:Twelve Preludes September 1959-May 1961.Translated by John Moore, London and New York: Verso, 1995，p.119.當(dāng)然，不僅僅在比利牛斯山，列菲伏爾在20世紀(jì)50—60年代曾經(jīng)周游世界，見證世界各地城市的誕生，體驗城市如何打破傳統(tǒng)鄉(xiāng)村生活而帶來社會的深刻變遷。在他看來，“今天，資產(chǎn)階級當(dāng)然沒有成功地建立起一個與世界性的規(guī)模相一致的資本主義社會，即一種有組織的資本主義；然而，它成功地建立了一種組織機(jī)構(gòu)的資本主義。這些組織機(jī)構(gòu)，在一個更大的規(guī)模上，根據(jù)其財政規(guī)劃，成功地控制并維持了一個世界市場”*[法]亨利·勒菲弗：《空間與政治》 (第2版)，上海人民出版社2008年版，第139頁。。面對世界市場的形成、國家及其問題的國際化，以及社會與空間之間的新關(guān)系，我們的時代正在世界性的層面上展開，人類歷史正在世界空間的場域內(nèi)被創(chuàng)造出來。自然，空間成為列菲伏爾理解資本主義社會幸存的關(guān)鍵點。

從理論邏輯的演變來看，在他的思想中也并不存在突兀的“空間轉(zhuǎn)向”*事實上，列菲伏爾本人曾解釋道：“那些支持我的人十分驚奇，我是何時開始投身于諸如建筑、城市問題、空間組織等問題研究的……我自孩提時代起就開始了空間研究。我無法理解為什么哲學(xué)要區(qū)分主體與客體、身體與世界，它們間的界限似乎并不那么清晰、分明。內(nèi)部世界不是一個宇宙嗎？精神與空間正在分裂歐洲哲學(xué)……我蜿蜒前進(jìn)……通過馬克思的思想……我開始走到空間問題面前?！?轉(zhuǎn)引自[美]愛德華·索杰：《第三空間》，上海教育出版社2005年版，第059-060頁)。眾所周知，通過馬克思的思想，列菲伏爾開啟了貫穿其一生的日常生活批判。20世紀(jì)50、60年代，列菲伏爾在社會從傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村生活到正在飛速發(fā)展的都市生活的巨大變遷中進(jìn)行了大量的社會學(xué)調(diào)查，豐富的實例和扎實的社會學(xué)研究構(gòu)成了他對現(xiàn)代日常生活進(jìn)行批判的基礎(chǔ)。正如本·海默爾所講：“正是法國比利牛斯山脈發(fā)展不均衡的現(xiàn)代化城市提供了視覺的和理論的‘契機(jī)’，這些契機(jī)喚起了他對日常生活和現(xiàn)代性的批判性解釋?！?[英]本·海默爾：《日常生活與文化理論導(dǎo)論》，商務(wù)印書館2008年版，第190頁。通過對鄉(xiāng)村和城市問題的研究，列菲伏爾發(fā)現(xiàn)，日常生活一方面與現(xiàn)代性互為表里，日益成為現(xiàn)代性這幕怪誕劇的“場所”；另一方面，日常生活也與現(xiàn)代性相抗衡，具有反抗現(xiàn)代性的潛能。因此，在20世紀(jì)60年代，他的日常生活批判已經(jīng)深入到對當(dāng)時的資本主義都市現(xiàn)代性的分析之中?！度粘Ｉ钆孝颍喝粘Ｐ缘纳鐣W(xué)基礎(chǔ)》和《現(xiàn)代世界的日常生活》等完成于這一時期的著作揭示了二戰(zhàn)之后十多年時間里日常生活日益貧乏、受動和被規(guī)劃的變化，并指出了這是資本主義工業(yè)化和都市化征服農(nóng)業(yè)和歷史城鎮(zhèn)的產(chǎn)物。然而，此時列菲伏爾的日常生活批判并沒有分析日常生活被操控的原因和如何被規(guī)劃的問題，也沒能指出資本主義社會運行的根本機(jī)制所在，更無法提出改變生活的具體的反抗路線和目標(biāo)。因此，受列菲伏爾著作和思想的鼓舞，現(xiàn)實中的1968學(xué)生運動雖然扛起了“改變生活”、“改變生活的被雇傭”的反對資本主義都市戰(zhàn)略的旗幟。但是，反抗力量從理論中獲得的只能是對“改變生活”這個當(dāng)務(wù)之急的認(rèn)同，無法以更具有現(xiàn)實性的政治行動進(jìn)行革命斗爭。于是，在對“68革命”的失敗和日常生活批判的理論瓶頸反思中，列菲伏爾重新回到馬克思的理論中去尋求批判理論與社會現(xiàn)實相連的方法。

列菲伏爾不僅要認(rèn)清他所面對的社會現(xiàn)實，還要搞清楚這種社會發(fā)展所需要的“架構(gòu)”。20世紀(jì)資本主義的都市現(xiàn)實所需要的“架構(gòu)”是什么？“空間”。正如索亞所說：“隱藏于正在成形的現(xiàn)代性里的，是一種深刻的‘空間性的權(quán)宜之計’。”*E. Soja. Postmodern Geographies, The Reassertion of Space in Critical Social Theory.London: Verso, 1989，p.34.在列菲伏爾看來，全球性的城市建設(shè)從根本上來說是一種社會空間的生產(chǎn)實踐。作為資本主義政治戰(zhàn)略的都市化進(jìn)程使空間的工具性特征和資本主義生產(chǎn)關(guān)系再生產(chǎn)問題凸顯出來。他意識到，進(jìn)一步深化日常生活批判和現(xiàn)代性研究要像馬克思那樣，以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析為基礎(chǔ)，通過對作為一種生產(chǎn)方式的資本主義及其生產(chǎn)關(guān)系再生產(chǎn)的研究，闡明“空間”在資本主義存續(xù)和發(fā)展中的地位，才能揭示資本主義的都市現(xiàn)實和日常生活如何被規(guī)劃。

因此，對20世紀(jì)現(xiàn)代性的一般經(jīng)驗和都市現(xiàn)代性的特殊經(jīng)驗使列菲伏爾致力于通過“空間”重新理解人類歷史變遷和當(dāng)代資本主義的社會現(xiàn)實。從列菲伏爾自身的理論發(fā)展來看，空間理論是日常生活批判的重要組成部分以及針對現(xiàn)代世界日常生活的批判性表達(dá)。

二、“(社會)空間是(社會)產(chǎn)物”

“空間”概念是對空間經(jīng)驗的抽象。伴隨著學(xué)科和知識的日益分化，空間的經(jīng)驗日益碎片化，形成了數(shù)學(xué)的、地理學(xué)的、社會學(xué)的、歷史學(xué)的等形形色色的“空間”知識。與之相反，空間在哲學(xué)領(lǐng)域的地位似乎被忽視了。然而，哲學(xué)思想的作用首先在于它排除阻礙理解的先見性和局限性。因此，在探討列菲伏爾的“空間”之所是之前，首先有必要以否定的方式澄清其“空間”之所非。

“空間”不是“無動于衷”的“自然”。在列菲伏爾看來，“自然界是‘無動于衷’的，這并不是說它是與我們對立的，或根本與我們格格不入的，而是說同我們理解的客體或主體相比而言，它是不分什么主客體的”*復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)系現(xiàn)代西方哲學(xué)研究室編譯：《西方學(xué)者論〈一八四四年經(jīng)濟(jì)學(xué)—哲學(xué)手稿〉》，復(fù)旦大學(xué)出版社1983年版，第165頁。。從這個意義上來看，“空間”不是“自為的”“自然空間”?？臻g不是自然而然地出生、成長、成熟，然后枯萎、消亡。也就是說，它不是一種無機(jī)身體。比如，一棟房屋、一個花園、一條小徑、一個廣場，甚至一個空洞，等等，無不與人類的活動緊密相連?！翱臻g”也不是“自在的”“自然空間”。它既不是靜止的、客觀的、被動的“容器”，也不是給定的、外在的、消極的“質(zhì)料”。這種數(shù)學(xué)化的空間觀念始自笛卡爾，隨著近代認(rèn)識論的發(fā)展，空間成了與主體相對立的客體?！翱臻g”也不是“先驗的”“精神空間”?？臻g被推向一個絕對的領(lǐng)域之后，又被斯賓諾莎、萊布尼茲以及信仰牛頓學(xué)說的人賦予了神的屬性。他們認(rèn)為，“空間”通過容納所有感覺和所有的生命有機(jī)體而支配它們。于是，空間成了現(xiàn)存世界的內(nèi)在秩序，是上帝的存在屬性或方式。這種神性空間觀念后來被康德修訂，變成了與經(jīng)驗領(lǐng)域相分離的意識領(lǐng)域的先驗結(jié)構(gòu)，成了“精神處所”。而且“精神空間(d’ espace mental)概念的泛化根本沒受到任何約束……我們總能聽到這樣的和(或)那樣的關(guān)于空間的說法：文學(xué)空間、意識形態(tài)空間、夢的空間、精神分析的拓?fù)鋵W(xué)，等等……因此，?？履芷届o地宣稱‘知識(savoir)，也是一種空間，在這個空間里，主體可以占一席之地，可以在自己的話語中談?wù)撍婕暗膶ο蟆?Henri Lefebvre,The Production of Space. Translated by Donald Nicholson-Smith, Basil Blackwell Ltd,1991，Pp.3-4.。

對空間簡化還原式的理解所形成的“自然空間”、“精神空間”和“社會空間”之間的分裂正是列菲伏爾要批判的對象。在他看來，這種分裂是空間內(nèi)部的自我分裂，而這恰恰是現(xiàn)代性邏輯的必然結(jié)果，是時間和空間、理論與實踐分裂的結(jié)果和表現(xiàn)。正因為排除了時間和經(jīng)驗，空間才能不受約束地成為抽象的絕對。近代哲學(xué)誕生之時恰是資本主義興起之初，這種抽象的空間概念正是當(dāng)時資本主義經(jīng)濟(jì)生活在觀念上的反映。因為資本主義的經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要一種抽象的、統(tǒng)一的、消滅了時間的空間，以便為其流動的現(xiàn)代性以及社會生活的合理化組織提供基礎(chǔ)。因此，改造世界需要建立一種整體性的空間概念，列菲伏爾正是致力于形成自然、精神和社會相統(tǒng)一的關(guān)于空間的“一元理論”。

而要彌合空間內(nèi)部的分裂，便需要社會地和歷史地理解空間。具體而言，只有通過“生產(chǎn)”概念將歷史和時間的維度重新統(tǒng)一到空間中，才能真正闡明自然、精神與社會相統(tǒng)一的“空間”概念，才能通過這一概念理解社會現(xiàn)實。因此，列菲伏爾提出了他用以解釋世界和改造世界的海德格爾意義上的“一種理論前見(Vorblick)”：“(社會)空間是(社會)產(chǎn)物”*Henri Lefebvre,The Production of Space. Translated by Donald Nicholson-Smith, Basil Blackwell Ltd,1991，p.26.?！拔覀儾荒馨芽臻g(以及時間)的生產(chǎn)視為類似于通過手工和機(jī)器進(jìn)行的某些‘對象’或‘物’的生產(chǎn)，而是作為第二自然的基本特征，作為社會多種活動作用于‘第一自然’，如感性材料、物質(zhì)與能量之上的結(jié)果?！?/p>

首先，空間是社會產(chǎn)物意味著空間是被生產(chǎn)出來的?？臻g不是一種“自然的”事實或“精神的”、“文化的”事實，而是“產(chǎn)物”(products)。社會空間與人類生產(chǎn)密不可分，是這一歷史進(jìn)程及其結(jié)果。它既是以往歷史的產(chǎn)物和自然的作品，也是人類的社會實踐、知識、概念的構(gòu)造及其結(jié)果。其次，空間是社會產(chǎn)物意味著“每一個社會——因此每一種生產(chǎn)方式與其亞變種一道(也就是所有例證這一普遍概念的那些社會)——生產(chǎn)一種空間，即它自己的空間”*Henri Lefebvre,The Production of Space. Translated by Donald Nicholson-Smith, Basil Blackwell Ltd,1991，p.31.。也就是說，每一個社會空間與相應(yīng)社會的構(gòu)成性生產(chǎn)關(guān)系是相一致的。社會空間不是空間自身被社會化，而是它在社會變遷中扮演著一種社會化的角色。社會空間既包括生產(chǎn)與再生產(chǎn)以及體現(xiàn)每一種社會形態(tài)特征的特有的各種地點和空間設(shè)置的“可感知的”空間，比如，在20世紀(jì)下半葉政府補貼的新興住宅計劃中，作為承租人、房屋的占用者的人們的日常生活就是當(dāng)代資本主義一種重要的“空間實踐”；也包括表現(xiàn)每一種社會生產(chǎn)關(guān)系及其秩序的“被構(gòu)想的”空間，比如被科學(xué)家、規(guī)劃師、社會工程師等構(gòu)想出來的作為一種知識權(quán)力的概念化的空間；還包括“居住者”、“使用者”或“占有者”生活于其中的“可經(jīng)驗的”空間，比如房屋、教堂、廣場，等等。因此，對應(yīng)于任何社會的它自身的空間都是“空間實踐”、“空間表象”和“具象空間”的三位一體。既然空間知識就是對生產(chǎn)空間過程的再現(xiàn)，因此要理解空間就必須對生產(chǎn)空間這種生產(chǎn)過程進(jìn)行“解碼”。再次，空間是社會產(chǎn)物意味著空間具有歷史性。如果存在一個生產(chǎn)空間的過程，“空間”概念必然具有歷史性，理解空間勢必要理解“空間的歷史”。如果每一種社會或者生產(chǎn)方式生產(chǎn)它自己的空間，那么社會形態(tài)更替，也就是生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)變必然伴隨著新的空間的生產(chǎn)。這里需要注意的是，“生產(chǎn)空間”不等于“空間的生產(chǎn)”，空間的歷史不等于“空間的生產(chǎn)”的歷史?！吧a(chǎn)空間”強(qiáng)調(diào)的是空間是社會產(chǎn)物，不是自然的無動于衷的創(chuàng)造?！翱臻g的生產(chǎn)”特指特定社會及其生產(chǎn)方式的構(gòu)成性特征，即自然節(jié)奏被打破，空間的社會特征日益占主導(dǎo)地位。因此，相應(yīng)地，空間的歷史意味著與自然的創(chuàng)造過程相對應(yīng)的人類有意識的生產(chǎn)過程。空間的歷史始于人類有意識的生產(chǎn)活動，即便是古代城市也不能被理解為空間中的人和事物的聚集，它也是人類生產(chǎn)活動及其結(jié)果。而“空間的生產(chǎn)”的歷史“與資本的積累相對應(yīng)，開始于它的原始積累階段，以抽象統(tǒng)治下的世界市場而告終”*Henri Lefebvre,The Production of Space. Translated by Donald Nicholson-Smith, Basil Blackwell Ltd,1991，p.129.。

列菲伏爾正是通過“回溯—前進(jìn)”生產(chǎn)空間的過程來闡明人類社會歷史過程的。他將馬克思依據(jù)所有制關(guān)系和生產(chǎn)方式劃分的經(jīng)濟(jì)的社會形態(tài)呈現(xiàn)為從“絕對空間”、“世俗空間”、“抽象空間”到“差異空間”的經(jīng)濟(jì)—政治的社會形態(tài)。在他看來，古代城市社會，也就是奴隸制生產(chǎn)方式生產(chǎn)了“絕對空間”。“絕對空間”由神圣的或被詛咒的地點和符號構(gòu)成，規(guī)定整個社會的秩序，它是在對自然力量崇拜基礎(chǔ)上生產(chǎn)出來的宗教的和政治的空間。隨著羅馬帝國的衰落，封建生產(chǎn)方式的興起，人們從作為死亡符號的、無人身的“絕對空間”中解放出來，生產(chǎn)了自己的“世俗空間”?！霸诘蹏耐砥诨蛑惺兰o(jì)的早期的被認(rèn)為是空的時期，一種新的空間被建立起來，取代了羅馬的絕對空間，并使這一宗教的和政治的絕對空間世俗化?！?Henri Lefebvre, The Production of Space . Translated by Donald Nicholson-Smith, Basil Blackwell Ltd,1991，p.253.“世俗空間”使西歐中世紀(jì)城鎮(zhèn)得以發(fā)展起來，而這種空間恰恰是資本積累的發(fā)源地和搖籃。在他看來，16世紀(jì)是“空間的生產(chǎn)”的起點，作為一種生產(chǎn)方式的資本主義在中世紀(jì)城鎮(zhèn)基礎(chǔ)上生產(chǎn)了“抽象空間”。“只有在十六世紀(jì)，在中世紀(jì)城鎮(zhèn)(建立在商業(yè)基礎(chǔ)上，不再以農(nóng)業(yè)為特征)興起之后，并且，在意大利、弗蘭德斯(Flanders)、英格蘭、法蘭西、西班牙屬美洲殖民地(Spanish America)和其他地方的‘都市體系’(urban systems)建立之后，城鎮(zhèn)才作為統(tǒng)一的實體和主體?！?Henri Lefebvre, The Production of Space. Translated by Donald Nicholson-Smith, Basil Blackwell Ltd,1991，p.271.。正如中世紀(jì)城鎮(zhèn)孕育了抽象空間，抽象空間在自身發(fā)展過程中也播下了新空間的種子。列菲伏爾認(rèn)為取代抽象空間、帶來生產(chǎn)方式更迭的是否定抽象空間的“差異空間”。

三、資本主義“空間”

列菲伏爾在《資本主義的幸存》(1973年)中指出，資本主義作為一種生產(chǎn)方式遠(yuǎn)未終結(jié)和完成，仍在不斷實現(xiàn)中，在這個過程中，“生產(chǎn)關(guān)系再生產(chǎn)”顯示出自身。他為了接近這一概念，構(gòu)造了“日常生活”、“城市”、“重復(fù)”、“差異”、“空間”、“空間的生產(chǎn)”，等等近似的概念來對其進(jìn)行說明。在次年寫成的《空間的生產(chǎn)》中，更是把“空間”作為理解資本主義社會現(xiàn)實的“阿基米德支點”。而就“空間”概念而言，只有與下列問題及答案聯(lián)系在一起才會具有真實的內(nèi)涵：“誰生產(chǎn)(空間)？”、“(生產(chǎn)出來的空間)是什么？”、“(空間)是如何生產(chǎn)出來的？”“為什么以及為誰(進(jìn)行空間的生產(chǎn))？”列菲伏爾從如上幾個方面對其所處的20世紀(jì)下半葉的新資本主義的空間架構(gòu)進(jìn)行了考察。

空間是政治性的，空間的生產(chǎn)是當(dāng)代資本主義國家的政治戰(zhàn)略?！翱臻g與政治國家的關(guān)聯(lián)比曾經(jīng)的領(lǐng)土與民族國家的關(guān)聯(lián)更牢固。它不僅被生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系和所有權(quán)生產(chǎn)，而且它是一種政治產(chǎn)品，具有行政和殘暴統(tǒng)治性的產(chǎn)品、由政治國家上層統(tǒng)治關(guān)系和戰(zhàn)略決定的產(chǎn)品。并且，這不是在某一政治國家范圍內(nèi)，而是在國際和全球范圍內(nèi)，在全球國家體系范圍內(nèi)的生產(chǎn)?！?Henri Lefebvre, ‘Space and Mode of Production ’, State, Space, World: Selected Essays. Minneapolis·London：University of Minnesota Press, 2009，Pp.213-214.列菲伏爾認(rèn)為，在生產(chǎn)力不斷擴(kuò)張，工業(yè)化和都市化的雙重進(jìn)程中，國家越來越成為生產(chǎn)空間的操控者和管理者，作為一種生產(chǎn)方式的資本主義日益以國家控制下的“空間的生產(chǎn)”為特征。空間不僅成了生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系和所有權(quán)關(guān)系要素，還完全成為政治性的，而這種政治性的空間在社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展中成為主導(dǎo)。“‘空間’似乎具有理性特征，具有內(nèi)在的一致性，這種一致性反過來蘊含著實踐上的內(nèi)聚力。這樣，生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)、生產(chǎn)工具(勞動力、工具、原材料等)的再生產(chǎn)、(例如作為整體社會的)公司周邊‘環(huán)境’的管理、城鎮(zhèn)和地域拼圖玩具式的安排、‘新社會生活’的宣布等等，這一切都依賴于空間的‘開發(fā)’?！?Henri Lefebvre, The Survival of Capitalism . Translated by Frank Bryant, Allison & Busby, London, 1976，p.27.

國家和政治權(quán)力生產(chǎn)了“抽象空間”。這是一種“同質(zhì)性—碎片化—等級化”的空間。同質(zhì)性是日益具有同一性的趨勢。比如資本主義進(jìn)行的道路、橋梁、機(jī)場、公路、城市建設(shè)等的“空間的實踐”破壞了孕育它的意義豐富的歷史城市，日益表現(xiàn)出“現(xiàn)代性”的一個最顯著也最容易被忽視的特征，即“重復(fù)”。這種空間日益閃爍著幾何光芒、充斥著以視覺為主導(dǎo)的景觀和符號、展現(xiàn)著以生殖崇拜為特征的權(quán)力?，F(xiàn)代性的另一個特征是“分離”?？臻g的生產(chǎn)也是碎片化的。這種活動像馬克思揭示的勞動的碎片化一樣，空間被分割成各個組成部分，行使不同功能，比如住房、休閑、交通運輸、生產(chǎn)和消費，等等。同質(zhì)性和碎片化的空間的生產(chǎn)建立起來的必然是一個等級化的“抽象空間”。在列菲伏爾看來，資本主義，尤其是20世紀(jì)下半葉資本主義的經(jīng)濟(jì)發(fā)展所體現(xiàn)的就是一種中心化的邏輯，國家資本主義體現(xiàn)為等級化的各種各樣中心(商業(yè)中心、宗教中心、文化中心等)聚集在一起的都市空間。都市中心的形成必然導(dǎo)致邊緣的形成和日益被剝削。比如，在法國就形成了“超發(fā)達(dá)、超工業(yè)化、超都市化的地區(qū)”與欠發(fā)達(dá)和貧困狀況日益加劇地區(qū)的不平衡發(fā)展的矛盾。中心和邊緣的矛盾不僅僅表現(xiàn)為單方面的中心對邊緣的控制和剝削，中心和邊緣發(fā)展不平衡的加劇。同化和同質(zhì)化的過程伴隨著激烈的反抗。中心越是傾其全力控制和剝削邊緣，邊緣對中心的反抗和違反就越激烈；中心越是連續(xù)和無限地控制和剝削邊緣，邊緣對中心的反抗和違反就越持久和永恒。

都市化進(jìn)程的普遍化實現(xiàn)了空間的第二次抽象。如果說伴隨著封建生產(chǎn)方式的衰落和資產(chǎn)主義生產(chǎn)方式的興起，勞動變?yōu)槌橄髣趧樱惺兰o(jì)的歷史性城鎮(zhèn)變成了現(xiàn)代城市的抽象空間，這是社會歷史的第一次抽象過程。那么資本主義國家主導(dǎo)的都市化進(jìn)程在全球范圍的普遍化實現(xiàn)了第二次抽象?！吧鐣暮驼涡缘目臻g在全球規(guī)模上再生產(chǎn)和加強(qiáng)了生產(chǎn)力與先進(jìn)技術(shù)(尤其是信息技術(shù))、所有權(quán)關(guān)系(尤其是國家和他們領(lǐng)土主權(quán)的關(guān)系)、組織形式(尤其是跨國公司)、意識形態(tài)(尤其是領(lǐng)空、信息的表象，等等)之間的地域性和國家性的聯(lián)系?！?Henri Lefebvre, ‘Space and Mode of Production ’,State, Space, World: Selected Essays.Minneapolis·London：University of Minnesota Press, 2009，p.218.在全球范圍內(nèi)的作為整體的空間的生產(chǎn)使資本主義生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)得以實現(xiàn)，進(jìn)而資本主義得以幸存。另外，暴力的作用功不可沒。列菲伏爾認(rèn)為，無論是黑格爾還是之后的馬克思和恩格斯都沒有認(rèn)識到暴力在資本積累過程中核心作用。其實，從12世紀(jì)到19世紀(jì)，暴力一直都是城鎮(zhèn)空間生產(chǎn)的“生命線”，它不僅僅是一種破壞性的力，用光財富，戰(zhàn)爭和軍隊還在資本積累中扮演了生產(chǎn)力的角色，促進(jìn)了財富的增長?！盀榱藸帄Z潛在投資區(qū)域而戰(zhàn)的戰(zhàn)爭本身是最大的投資和最有利可圖的。”*Henri Lefebvre, The Production of Space. Translated by Donald Nicholson-Smith, Basil Blackwell Ltd,1991，p.275.并且，在資本主義，尤其是“新資本主義”的空間生產(chǎn)中，暴力已經(jīng)發(fā)展為資本積累、官僚管理、軍隊統(tǒng)治的理性統(tǒng)一體，抽象空間正是這種理性的暴力和戰(zhàn)爭的產(chǎn)物。

抽象空間的生產(chǎn)過程生產(chǎn)出了矛盾性的空間，成了資本主義的“阿喀琉斯之踵”。在資本主義社會，空間的生產(chǎn)構(gòu)成了社會實踐的主導(dǎo)方面，包含著組織化資本主義社會的全部活動的普遍目的和共同方向。然而，在逐步形成的覆蓋整個地球的空間戰(zhàn)略和實踐使更深層的矛盾關(guān)系暴露出來。“一方面是空間的碎片化(不僅是它在實踐中的碎片化，因為空間已經(jīng)成為可以分割成若干部分進(jìn)行買賣的商品；而且是它在理論上的碎片化，因為它被科學(xué)的專業(yè)化瓜分了)，另一方面，生產(chǎn)力和科學(xué)知識在整個星球范圍上生產(chǎn)空間，甚至在星際間?！?Henri Lefebvre, The Survival of Capitalism. Translated by Frank Bryant, Allison & Busby, London, 1976，P.p18-19.這種矛盾性的空間具體來說體現(xiàn)為：第一，“質(zhì)與量的矛盾”。生產(chǎn)可量化的“消費空間”與人們對具體可感空間的需要之間的矛盾，也就是資本主義對利潤攫取的欲望和人們對具體生活空間的需要之間的矛盾。第二，交換價值與使用價值的矛盾。在資本主義社會，空間被作為生產(chǎn)性的消費品生產(chǎn)出來，交換價值相對于使用價值占主導(dǎo)地位，并且，空間越功能化，它越排斥真正的“占有”和使用。不過，質(zhì)與量、使用價值與交換價值的對立最終都表現(xiàn)為辯證的特征。碎片化的空間是為了鞏固作為整體的同質(zhì)性的空間戰(zhàn)略，可計量的空間喚起人們對空間的質(zhì)的方面的需求，生產(chǎn)性消費促使人們對非生產(chǎn)形式的“空間的消費”，也就是對空間的真正的占有和使用的渴望。第三，為生產(chǎn)性消費而進(jìn)行的空間的生產(chǎn)與為非生產(chǎn)性消費而進(jìn)行的空間的生產(chǎn)之間的矛盾。比如，公路是一種生產(chǎn)性消費的空間，公路的建設(shè)帶動私家車及其擁有者的激增，從而擴(kuò)大剩余價值的生產(chǎn)。公路的生產(chǎn)就是國家和政治權(quán)力把一切牢牢地控制在“管理系統(tǒng)”之內(nèi)的方式之一。相反，綠地、公園屬于為非生產(chǎn)性消費而生產(chǎn)的空間，生產(chǎn)是為了使用價值和真正的歡愉。而公路、停車場、加油站的激增必然導(dǎo)致綠地、公園的減少，從而造成對生產(chǎn)剩余價值的空間的消費與對生產(chǎn)快樂的‘非生產(chǎn)性’空間的消費之間的沖突。第四，暫時與穩(wěn)定之間的矛盾。用海德格爾的術(shù)語來講就是“漂泊”(wandering)與“定居”(dwelling)之間的矛盾。在前資本主義社會，作為一個主體生活經(jīng)驗的具象空間是只與主體本身相連的具有獨特性的資源和印記的空間。然而，在現(xiàn)代社會，睡覺、游戲，甚至工作都已經(jīng)不用在某個固定的場所內(nèi)，被“使用者”占用的空間是可計量、可交換、可移動，甚至是空的。此外，抽象空間還具有一種意識形態(tài)的功能，阻止沖突的表達(dá)。列菲伏爾把“使用者”的沉默視為內(nèi)在于這種社會現(xiàn)實中的最深刻的矛盾。資本主義空間的生產(chǎn)通過實現(xiàn)現(xiàn)代化來掩蓋國家和政治霸權(quán)的統(tǒng)治和壓制，麻痹和窒息人們的創(chuàng)造性和革命性，并通過規(guī)訓(xùn)和媒體等文化模式對人進(jìn)行潛移默化的“動員”和“教育”。人們在資本主義的空間實踐中淪為“使用者”，不僅被邊緣化，而且很難感知到?jīng)_突并表達(dá)出他們最基本的需要。

荷爾德林曾說，隨著危險的增加，拯救的機(jī)會也增加。從理論上來講，按照列菲伏爾空間理論的辯證法，改變世界的希望在于生產(chǎn)出一個與同質(zhì)性、碎片化和等級化的空間不同的“差異空間”。因此，他主張“差異”，主張作為真正的人權(quán)的“都市權(quán)利”，主張創(chuàng)造一個“復(fù)數(shù)的”社會和一種“多樣的生活方式”。從實踐上來講，對于這種資本主義抽象空間的生產(chǎn)是否能為新空間的產(chǎn)生和擺脫異化的生存狀態(tài)提供新的可能性，列菲伏爾并不抱樂觀態(tài)度?！?8革命”的失敗已經(jīng)是一個例證。人們雖然意識到要反抗資本主義的空間的生產(chǎn)，但在道德上的和精神上的“上層建筑”倒塌時，“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”和國家權(quán)利仍然牢固，由此，意識革命雖然深深震撼每個人的心靈，也只能是一種“虛假革命”。所以，他沒有像盧卡奇、葛蘭西等人那樣，從階級意識和文化革命方面尋求社會歷史的重建，而是提出，“為了改變生活，我們必須首先改變空間”*Henri Lefebvre, The Production of Space . Translated by Donald Nicholson-Smith, Basil Blackwell Ltd,1991，p.190.。在列菲伏爾看來，推翻資本主義抽象空間必須要釋放空間生產(chǎn)的全部潛力，而釋放空間生產(chǎn)的全部潛力必須實行“普遍性的自我管理”，廢除私有制，廢除國家對空間的政治性統(tǒng)治，改變交換價值占主導(dǎo)的局面，從對空間的“生產(chǎn)”轉(zhuǎn)變?yōu)閷臻g的“占有”。顯然，這不是一個具體策略，而只是一種整體性的革命計劃?！案淖兛臻g”面對的是在全球范圍內(nèi)逐漸影響到現(xiàn)存社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、政治結(jié)構(gòu)、文化結(jié)構(gòu)等各個層面的整體性危機(jī)，因此，空間革命是一場物質(zhì)的、經(jīng)濟(jì)的、社會的、政治的、心靈的、文化的等各個方面的整體性革命，這種革命“只能被定義為一個進(jìn)程，它的方向是社會的重建，建立一個在新的工業(yè)和都市基礎(chǔ)上的新社會”*Henri Lefebvre, The Survival of Capitalism . Translated by Frank Bryant, Allison & Busby, London, 1976，Pp.127.。

由此可見，如同馬克思社會地理解某種事實或現(xiàn)象一般，列菲伏爾也強(qiáng)調(diào)社會地、歷史地理解和把握空間。這也就意味著，不是抽象地考察空間一般，而是要具體地考察空間包含的社會內(nèi)容，將空間放置在生產(chǎn)方式、生產(chǎn)關(guān)系、社會形態(tài)、社會實踐、歷史主體、社會革命等諸多范疇內(nèi)加以審視。通過這種關(guān)聯(lián)，空間的內(nèi)在的真實意義便生發(fā)出來。當(dāng)然，在考察具體的社會空間時一般的“空間”仍是需要的，不過這種“空間”只是一種視野和框架，一種隨著具體內(nèi)容變化而拓展的地平線，而非先驗設(shè)定并用經(jīng)驗加以描述的實體，其所發(fā)揮的作用僅僅是規(guī)范性的。正是通過這種視野，社會歷史的整體呈現(xiàn)出來。一方面是需要結(jié)合每個時代的實踐和生產(chǎn)方式進(jìn)行定位的具體的空間，另一方面是作為一般規(guī)范而存在的空間。兩個最根本的方面在列菲伏爾所強(qiáng)調(diào)的空間概念中很好地統(tǒng)一起來。強(qiáng)調(diào)其中任何一個方面或忽視其中任何一個方面都是致命的。如果只強(qiáng)調(diào)具體的空間，我們則無法理解列菲伏爾整個理論的空間框架，也就無法從宏觀上把握其理論邏輯；如果只看重作為視野的空間框架，我們也就無法理解他為什么是一名馬克思主義者。