20世紀(jì)90年代文學(xué)經(jīng)典論爭(zhēng)綜述

秦霽月

新時(shí)期以來，以政治意識(shí)形態(tài)為文學(xué)作品的唯一評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的局面被打破，大量西方文學(xué)理論和港臺(tái)通俗小說進(jìn)入研究視野，理論和作品都呈現(xiàn)出多元化的特點(diǎn)，且對(duì)于文學(xué)經(jīng)典本身，亦無法給以“普世性概念，只可在描述中獲得共識(shí)。由此勢(shì)必持續(xù)地對(duì)文學(xué)經(jīng)典予以質(zhì)疑”[1,p5]，故而，關(guān)于文學(xué)經(jīng)典的論爭(zhēng)勢(shì)必持續(xù)不斷。尤其在20世紀(jì)末的90年代，正如陳洪先生所言，“到了世紀(jì)末，一切都需要作個(gè)總結(jié)，大家都希望擔(dān)起‘蓋棺論定’的重任，所以‘經(jīng)典’這個(gè)詞這兩年使用的頻率非常高。僅以《中華讀書報(bào)》為例，1998年底的兩個(gè)月內(nèi)，‘經(jīng)典’一詞出現(xiàn)就不下十次”[2]，故而本文將選擇20世紀(jì)的最后10年關(guān)于文學(xué)經(jīng)典問題的論爭(zhēng)進(jìn)行綜述。

一、文學(xué)史、經(jīng)典的生成與評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

文學(xué)史對(duì)于經(jīng)典的產(chǎn)生和確立具有重要意義，1988年陳思和等人提出“重寫文學(xué)史”，自然帶來對(duì)文學(xué)經(jīng)典的重新選擇和評(píng)價(jià)，入史標(biāo)準(zhǔn)、如何理解經(jīng)典等都成為了討論的話題。

首先，在文學(xué)史方面，陳思和強(qiáng)調(diào)了重寫文學(xué)史的懷疑精神，“提倡個(gè)人性研究話語(yǔ)”的解讀，并指出要擺脫的共名“不僅指過去的權(quán)力意識(shí)形態(tài)的潛在影響，也包括今天的各種被時(shí)代認(rèn)可的流行話語(yǔ)”[3]。韓經(jīng)太討論了如何重寫文學(xué)史的問題，文章區(qū)分了“文學(xué)價(jià)值”和“文學(xué)史價(jià)值”，指出應(yīng)當(dāng)考慮某些“文化現(xiàn)象”的文學(xué)史價(jià)值；而在文學(xué)作品方面，他提出“文學(xué)的識(shí)鑒眼力和評(píng)價(jià)準(zhǔn)尺，要從外在的形態(tài)向文學(xué)自身的歷史中內(nèi)化”[4]，即從文學(xué)作品自身尋找其經(jīng)典性這一重要觀點(diǎn)，進(jìn)一步的，韓先生指出了個(gè)人觀點(diǎn)在文學(xué)史編寫中的意義，要求文學(xué)史家的介入，并認(rèn)為“文學(xué)的歷史乃是人生社會(huì)之況味與天地宇宙之意念以時(shí)間推移而積淀亦以時(shí)間推移而躍遷的情緒化和形象化紀(jì)錄，唯其如此，文學(xué)史……需要在介入歷史的過程中實(shí)現(xiàn)自我確證”[4]。這一觀點(diǎn)的提出是有利于經(jīng)典的多元化的。呂周聚也提到了與此類似的觀點(diǎn)，即以研究者的主體性打破單一的政治標(biāo)準(zhǔn)，從而建立一個(gè)完整的多樣化的文學(xué)史[5]。

當(dāng)然也存在與此不同的聲音，如陳思和在《關(guān)于現(xiàn)代文學(xué)研究的一封信》中就已經(jīng)提到了一些人對(duì)“重寫文學(xué)史”的質(zhì)疑，強(qiáng)調(diào)“共名”狀態(tài)和主流話語(yǔ)[3]。崔玉卿提到仍有炎巖、張炯等一些人在強(qiáng)調(diào)方向、目標(biāo)上的統(tǒng)一，強(qiáng)調(diào)主旋律仍是需要遵循的方向，并認(rèn)為當(dāng)今審美理想“要反映受中國(guó)的社會(huì)主義的政治、經(jīng)濟(jì)、文化所制約的藝術(shù)追求?！诳偟膬A向上與建設(shè)社會(huì)主義精神文明的要求相契合”[6]。

而關(guān)于“重寫文學(xué)史”的討論自然帶來了對(duì)“經(jīng)典”的重新討論，其中關(guān)于“經(jīng)典”是如何產(chǎn)生的，以及文學(xué)作品的“經(jīng)典化”亦是一個(gè)重要話題。佛克瑪在《文學(xué)研究與文化參與》的第三章談到了經(jīng)典的生成問題，提到了政治形勢(shì)的變化對(duì)經(jīng)典變化的促成作用，及意識(shí)形態(tài)灌輸、經(jīng)典文本的“可得性”都對(duì)經(jīng)典的構(gòu)成產(chǎn)生了影響[7,p44-49]，并指出“如果在經(jīng)典流傳下來的知識(shí)和所需知識(shí)及非經(jīng)典性文本中可得知識(shí)之間存在著巨大的差異，那么對(duì)經(jīng)典的調(diào)整必然就會(huì)發(fā)生”[7,p49]，足見經(jīng)典的建構(gòu)性。除此之外，基于經(jīng)典的這種建構(gòu)性，亦有很多論文談到了文學(xué)作品的“經(jīng)典化”問題。張榮翼在《文學(xué)史，文學(xué)經(jīng)典化的歷史》中談了文學(xué)史對(duì)于文學(xué)作品經(jīng)典化的作用[8]；《走向成熟走向經(jīng)典化——中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究會(huì)第七屆理事會(huì)第二次會(huì)議暨學(xué)術(shù)討論會(huì)綜述》提到了與會(huì)者達(dá)成的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)需要經(jīng)典化的共識(shí)，并提出“根據(jù)文學(xué)審美的標(biāo)準(zhǔn)，選編傳世之作”來編選“二十世紀(jì)文學(xué)經(jīng)典”[9]。

不過，對(duì)于20世紀(jì)90年代經(jīng)典化的潮流，也有警惕的聲音，如毛志成指出了“人為經(jīng)典化”的問題，認(rèn)為很多非經(jīng)典的作品被人為地經(jīng)典化了，這就自然帶來了經(jīng)典的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)問題，他認(rèn)為經(jīng)典應(yīng)具有“經(jīng)典式文化內(nèi)涵”和“經(jīng)典式表述方式”，并強(qiáng)調(diào)經(jīng)典的原創(chuàng)性和本真性[10]。金宏宇在《光明日?qǐng)?bào)》上發(fā)表《90年代的文學(xué)經(jīng)典化之爭(zhēng)》，指出當(dāng)時(shí)的“經(jīng)典”概念被“普泛化平庸化”，認(rèn)為90年代的經(jīng)典化“僅僅是一種人文沖動(dòng)”，“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的經(jīng)典化是一個(gè)復(fù)雜的動(dòng)態(tài)的文化工程”，需要深入的研究，同時(shí)也要經(jīng)過時(shí)間的篩選[11]。

此外，還有一系列的文章都或多或少地提到了經(jīng)典的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，其中認(rèn)為經(jīng)典需要時(shí)間的沉淀和檢驗(yàn)的觀點(diǎn)相對(duì)比較普遍。顏敏引述了佛克瑪、霍蘭德等西方學(xué)者的觀點(diǎn)，認(rèn)為經(jīng)典（“恒太經(jīng)典”）需要“經(jīng)過比較、篩選和歷史的檢驗(yàn)”，要經(jīng)過不同經(jīng)歷的“數(shù)代人的審視目光”，并認(rèn)為經(jīng)典要有歷史尺度和文化傳統(tǒng)性，但他并不否認(rèn)確立當(dāng)代“動(dòng)態(tài)經(jīng)典”的必要性[12]。陳洪也提到了經(jīng)典化需要“時(shí)間歷程與話語(yǔ)權(quán)力”，除了官方話語(yǔ)權(quán)力的建立以外，陳先生也認(rèn)為要想成為“凝固”的經(jīng)典，仍需要經(jīng)歷時(shí)間的檢驗(yàn)[2]。張榮翼認(rèn)為：“把經(jīng)典著作界定在前人的創(chuàng)作范圍，是由于隨著時(shí)間的汰洗，人們能夠更清楚地看到作品所體現(xiàn)的價(jià)值……文學(xué)作品的經(jīng)典化正是在后人的意義添加中才逐漸形成的?！盵13]王文英認(rèn)為：“‘名著’和‘經(jīng)典’能經(jīng)受得住不同時(shí)代，不同地域，甚至不同文化背景的不同讀者的閱讀，這些不同時(shí)代，不同地域，不同文化背景的讀者都能從中讀出新意，……方可成為真正的名著，真正的經(jīng)典。”[14]亦強(qiáng)調(diào)了時(shí)空的檢驗(yàn)。

另外，也有很多人從其他方面提出了經(jīng)典評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)。錢理群認(rèn)為“從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，在下一世紀(jì)現(xiàn)代文學(xué)遲早要被經(jīng)典化，……這首先是美學(xué)的篩選，對(duì)作品內(nèi)容的歷史評(píng)價(jià)也將更注重其超越意義與價(jià)值”，并且提倡個(gè)人性，不受“趨向”和“潮流”的限制，足見其對(duì)文學(xué)史家的個(gè)性和經(jīng)典作品的美學(xué)價(jià)值的重視[15]。黃萬華提出“文學(xué)經(jīng)典的確認(rèn)是一個(gè)文學(xué)系統(tǒng)多個(gè)層面參與運(yùn)作的動(dòng)態(tài)累積過程”，并“以票選的‘民間方式’來產(chǎn)生經(jīng)典”，且“篩選、評(píng)價(jià)經(jīng)典都是出于對(duì)文學(xué)的理解、尊重”，能夠看出這次經(jīng)典評(píng)選對(duì)文學(xué)性和精神傳統(tǒng)的重視[16]。董瑾在認(rèn)為經(jīng)典“是解決問題的方式與工具”，即當(dāng)時(shí)社會(huì)的需要將成為選擇經(jīng)典的標(biāo)準(zhǔn)之一[17]。張榮翼談到了文學(xué)經(jīng)典靠“過時(shí)”與“再生”的機(jī)制進(jìn)行整合，獲得其生命力的[18]。孫紹振在西方理論大量引進(jìn)的背景下，指出了經(jīng)典文本相對(duì)于理論的“穩(wěn)定性和無可辯駁性”，并強(qiáng)調(diào)了經(jīng)典的審美價(jià)值[19]。

還有一些人則是從相反方面進(jìn)行論述，首先指出了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)缺乏經(jīng)典的現(xiàn)狀，再據(jù)此來談經(jīng)典產(chǎn)生的條件或標(biāo)準(zhǔn)。張檸認(rèn)為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)缺乏審美性，很少有稱得上經(jīng)典之作，從反面說明了經(jīng)典需要審美價(jià)值，經(jīng)典并非對(duì)敘事技巧的玩弄[20]。李達(dá)軒指出“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)很少產(chǎn)生具有世界影響的經(jīng)典性作品，是因?yàn)樗囈陨娴奈幕瘋鹘y(tǒng)遭到了破壞”[21]，從反面說明了經(jīng)典作品需要傳統(tǒng)文化的積淀和文學(xué)底蘊(yùn)。張寬也表達(dá)了類似觀點(diǎn)，認(rèn)為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)過于背離傳統(tǒng)[22]。李仕中則針對(duì)20世紀(jì)80、90年代的文學(xué)，指出了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、世俗化、大眾傳媒等對(duì)世紀(jì)末文學(xué)帶來的挑戰(zhàn)，認(rèn)為經(jīng)典還應(yīng)保持其精英性，要“反映生活，努力把握時(shí)代的本質(zhì)，……尊重藝術(shù)規(guī)律”，并要有思想深度和藝術(shù)感染力，而不是媚俗迎合市場(chǎng)[23]。

二、主流的顛覆與邊緣的經(jīng)典化

正如上文所述，打破單一政治標(biāo)準(zhǔn)之后，加上后現(xiàn)代主義、女性主義、文化研究等西方理論的大量引進(jìn)，經(jīng)典的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)出明顯的多元化，除了認(rèn)為經(jīng)典需要經(jīng)過時(shí)間的篩選和檢驗(yàn)之外，較少有普遍共識(shí)，然而這畢竟不能阻止人們對(duì)現(xiàn)當(dāng)代經(jīng)典作品的評(píng)選，而對(duì)文學(xué)史家個(gè)人性的反復(fù)強(qiáng)調(diào)以及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的多樣化都會(huì)帶來經(jīng)典評(píng)定的個(gè)人性和多樣化，這就造成了曾經(jīng)的主流經(jīng)典被顛覆，而一些邊緣作品被經(jīng)典化的現(xiàn)象。

受后現(xiàn)代解構(gòu)主義思潮的影響，這一現(xiàn)象在西方尤為明顯。張寬介紹了美國(guó)著名大學(xué)之間的經(jīng)典論爭(zhēng)[22]，1988年斯坦福大學(xué)“決定取消原有的‘西方文明’課程，代之以較具有包容性的‘文化、理念、價(jià)值’課程”，其他種族、階級(jí)的非西方經(jīng)典被包括在內(nèi)，這一現(xiàn)象引發(fā)了激烈的爭(zhēng)論，反對(duì)者以艾蘭·布魯姆、羅杰·金巴爾、丁尼希·蘇瑟為代表。布魯姆“嚴(yán)厲抨擊了校園內(nèi)成為時(shí)尚的‘開放性’，他認(rèn)為正是這種所謂的‘開放性’造成了文化上的相對(duì)主義和虛無主義”。金巴爾則抨擊各種新興的理論思潮，認(rèn)為“嘩眾取寵的當(dāng)代理論”是“‘謀殺’經(jīng)典的手段”，尤其是德里達(dá)的解構(gòu)主義。張寬認(rèn)為“西方經(jīng)典從來沒有消失，‘經(jīng)典消失’問題是一個(gè)假問題”。孟繁華談到了劍橋大學(xué)和牛津大學(xué)關(guān)于“英語(yǔ)文學(xué)”教學(xué)大綱應(yīng)包括什么的論爭(zhēng)，激進(jìn)的批評(píng)家提出了“重新解讀偉大的傳統(tǒng)”，并引述佛克瑪?shù)挠^點(diǎn)，認(rèn)為經(jīng)典是在不同時(shí)代不斷被重新確立的，“永恒的經(jīng)典是不存在的”，其“普遍認(rèn)同從來都是相對(duì)的”，并據(jù)此聯(lián)系到中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)經(jīng)典的編選[24]。

女性主義思潮也帶來了傳統(tǒng)邊緣作品的經(jīng)典化，孫康宜在《改寫文學(xué)史》中談到了中西方女性詩(shī)歌的經(jīng)典化問題，提出“新的文學(xué)經(jīng)典應(yīng)當(dāng)包括不同種類的文學(xué)‘聲音’”的“多樣化”原則，并呼吁重新發(fā)現(xiàn)曾處于邊緣地位的女性作品在文學(xué)史及文化史上發(fā)揮的作用[25]。

此外，在文化研究和消費(fèi)文化的影響下，傳統(tǒng)的通俗文學(xué)被經(jīng)典化成為更為明顯的現(xiàn)象，很多通俗小說進(jìn)入了學(xué)術(shù)研究的視野，并獲得很高評(píng)價(jià)。王寧指出：“在經(jīng)過后現(xiàn)代主義思潮和后結(jié)構(gòu)主義理論的沖擊后，文化研究的范圍更加擴(kuò)大了，……原先戒備森嚴(yán)的等級(jí)制度被打破了，高雅文化和大眾文化的人為界線被消除了。”[26]由此帶來很多曾是通俗文學(xué)的作品進(jìn)入研究視野，并逐漸被經(jīng)典化，如倪文尖在《不能失去張愛玲》中談到張愛玲經(jīng)過了一個(gè)“失而復(fù)得”的過程，曾經(jīng)被簡(jiǎn)單化、片面化，后來基本取得了經(jīng)典文學(xué)的地位，在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)系譜中占有重要位置[27]。1997年王曉明主編的《二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史論》的附錄“二十世紀(jì)中國(guó)重要作品系年”中收錄了張恨水的《啼笑因緣》?？讘c東認(rèn)為“從時(shí)間上看，金庸小說已經(jīng)熱了將近半個(gè)世紀(jì)，而且勢(shì)頭不衰，下一世紀(jì)仍是婦孺皆知的優(yōu)秀經(jīng)典無疑”，并認(rèn)為金庸的小說具有“很高的藝術(shù)品位”[28]。1994年北師大教授王一川主編的《20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)大師文庫(kù)》將金庸列在第四位，而傳統(tǒng)的經(jīng)典作家茅盾則在八名之外?！吨腥A讀書報(bào)》“國(guó)際文化”?？e辦了“20世紀(jì)百部文學(xué)經(jīng)典”調(diào)查評(píng)選活動(dòng)，金庸的《鹿鼎記》和《天龍八部》均入選其中[29]。

總之，隨著多元化的趨勢(shì)和解構(gòu)主義、女性主義、文化研究等西方理論的傳入，傳統(tǒng)的經(jīng)典受到質(zhì)疑，曾經(jīng)的邊緣作品如女性作品、非西方的作品等被經(jīng)典化，而在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)中，最明顯的體現(xiàn)則是雅俗的界限被打破，不被主流認(rèn)可的通俗文學(xué)進(jìn)入研究視野，并逐漸被經(jīng)典化。

三、關(guān)于《百年中國(guó)文學(xué)經(jīng)典》的論爭(zhēng)

隨著經(jīng)典評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的改變和世紀(jì)末評(píng)選本世紀(jì)經(jīng)典的迫切需要，90年代出現(xiàn)了很多對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)經(jīng)典作家作品的編選，除了上述王一川教授的《20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)大師文庫(kù)》，還有1997年謝冕、錢理群主編的北大版《百年中國(guó)文學(xué)經(jīng)典》和謝冕、孟繁華主編的海天版《中國(guó)百年文學(xué)經(jīng)典》。前者認(rèn)為“經(jīng)典不代表神，而是一種對(duì)盡善盡美的追求。精神產(chǎn)品的價(jià)值判斷是多元的，自身繁復(fù)性、判斷者自身的差異、文學(xué)史有意和無意的遺漏等都會(huì)造成判斷的差異性”，后者亦認(rèn)為“經(jīng)典是歷史性的，沒有永恒的經(jīng)典；對(duì)于經(jīng)典的確定有局限性，并且隱藏著個(gè)人趣味”[1,p6-7]。錢理群談到在現(xiàn)代文學(xué)的研究中“這些選擇具體到個(gè)人，又是具有極大的個(gè)人性的，不必追隨潮流，與眾人‘一致’，也不要把自己的選擇絕對(duì)化，可以鼓吹，卻不能強(qiáng)加于他人。也許正是這些個(gè)人化的選擇，構(gòu)成了一個(gè)時(shí)代文化（包括學(xué)術(shù)）的多元化發(fā)展的趨向”[30]。正是由于這種多元判斷和個(gè)人性，《百年中國(guó)文學(xué)經(jīng)典》引發(fā)了很多爭(zhēng)議。

孫曉婭談到了一些人抨擊《百年中國(guó)文學(xué)經(jīng)典》，“世紀(jì)末擇選文學(xué)這一行為本身，認(rèn)為經(jīng)典不是選出來的，而是歷史沉淀、堆積出來的”[31]，不過作者本人并不認(rèn)同這一觀點(diǎn)，并引述施萊格爾的觀點(diǎn)認(rèn)為“每個(gè)時(shí)代的人都想且有權(quán)利用自己的觀念影響歷史、概括歷史，或進(jìn)而借助文學(xué)史表達(dá)自己的觀念，這就決定了文學(xué)史的流動(dòng)性和審美本身是一種動(dòng)態(tài)過程”，沒有永恒的經(jīng)典，同時(shí)指出了當(dāng)代人選經(jīng)典具有能夠深入體察作者各方面情況的優(yōu)勢(shì)，總之作者對(duì)《百年中國(guó)文學(xué)經(jīng)典》的編選總體上是認(rèn)同的，認(rèn)為“選者們避開了時(shí)尚亦即經(jīng)典的誤區(qū)，著眼于藝術(shù)化和哲理化，比較公允地站在世紀(jì)末的學(xué)術(shù)前沿高屋建瓴地完成了百年文學(xué)經(jīng)典的選取工作”。

對(duì)于《百年中國(guó)文學(xué)經(jīng)典》也有很多質(zhì)疑的聲音。楊新雨就表達(dá)了類似于孫曉婭的觀點(diǎn)，反對(duì)評(píng)選當(dāng)代經(jīng)典，認(rèn)為經(jīng)典“是要后世的人來認(rèn)定的”[32]。再如北大版的序言中表達(dá)了“注重審美與非審美，功利與非功利對(duì)立的存在”的編選原則[1,p6]，而張國(guó)功則對(duì)這一原則提出了質(zhì)疑，認(rèn)為“其中矛盾的存在肯定影響經(jīng)典的客觀性與價(jià)值，標(biāo)準(zhǔn)的游離與模糊在很大程度上消解了經(jīng)典確立工作的嚴(yán)肅性與科學(xué)性”[33]。朱輝軍在《經(jīng)典、精品及其他》中反對(duì)謝冕的“明顯地偏于美學(xué)價(jià)值或藝術(shù)成就”的編選標(biāo)準(zhǔn)，并認(rèn)為“沒有任何一部‘經(jīng)典’作品僅以藝術(shù)成就或美學(xué)價(jià)值立足”。此外，還有對(duì)入選作品的質(zhì)疑，朱輝軍就在同一篇文章中提出了對(duì)《射雕英雄傳》入選的反對(duì)[34]；張檸也對(duì)《射雕英雄傳》入選“二十世紀(jì)文學(xué)經(jīng)典”感到不滿[20]，等等。

對(duì)這兩部文學(xué)經(jīng)典編選學(xué)界褒貶不一，認(rèn)同者主要根據(jù)“沒有永恒的經(jīng)典”指出評(píng)選當(dāng)代經(jīng)典的合理性；而反對(duì)者主要認(rèn)為經(jīng)典需要時(shí)間的沉淀，并對(duì)其編選的標(biāo)準(zhǔn)提出了質(zhì)疑，同時(shí)，亦有很多學(xué)者反對(duì)通俗文學(xué)如《射雕英雄傳》的入選。

四、總結(jié)

綜上所述，20世紀(jì)90年代關(guān)于何為文學(xué)經(jīng)典和編選中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)經(jīng)典有廣泛的爭(zhēng)議，總體上呈現(xiàn)出一種多元化的狀態(tài)。比較具有共識(shí)性的觀點(diǎn)主要有：經(jīng)典需要時(shí)間的沉淀和檢驗(yàn)；文學(xué)史的編選具有（應(yīng)有）個(gè)人性；經(jīng)典是時(shí)代建構(gòu)的產(chǎn)物，沒有永恒的經(jīng)典。而爭(zhēng)論的焦點(diǎn)則主要有：是否應(yīng)該評(píng)選當(dāng)代的動(dòng)態(tài)經(jīng)典；傳統(tǒng)經(jīng)典與邊緣作品間的界限；經(jīng)典的審美性問題等。而這些爭(zhēng)論引發(fā)的最顯著的一個(gè)現(xiàn)象就是雅俗界限的打破和通俗文學(xué)經(jīng)典化，張愛玲、張恨水、金庸等傳統(tǒng)的通俗作家進(jìn)入研究視野，并逐漸被經(jīng)典化，張愛玲的作品基本獲得了經(jīng)典文學(xué)的地位，最大的爭(zhēng)議則在于金庸小說的經(jīng)典化問題。

上述爭(zhēng)議體現(xiàn)了一個(gè)事實(shí)，即經(jīng)典沒有固定的內(nèi)涵，而理論的多元化勢(shì)必帶來評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的多元化，故而，關(guān)于經(jīng)典的論爭(zhēng)亦將長(zhǎng)期存在，即使時(shí)間的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)也很難阻止當(dāng)下對(duì)經(jīng)典的評(píng)選和討論。

[1] 劉俐俐.文學(xué)經(jīng)典·故事·方法論[M].合肥:時(shí)代出版?zhèn)髅焦煞萦邢薰?2015.

[2] 陳洪,孫勇進(jìn).世紀(jì)回首:關(guān)于金庸作品經(jīng)典化及其他[J].南開學(xué)報(bào),1999,(6):110-115.

[3] 陳思和.關(guān)于現(xiàn)代文學(xué)研究的一封信[J].文藝爭(zhēng)鳴,1997,(5):77-80.

[4] 韓經(jīng)太.關(guān)于文學(xué)史學(xué)問題的幾點(diǎn)感言[J].江海學(xué)刊,1994,(10):158-161.

[5] 呂周聚.對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究主體性的反思[J].中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊,1997,(8):17-22.

[6] 崔玉卿.近年關(guān)于社會(huì)主義文藝的主旋律與多樣化、審美理想與美學(xué)品格問題的討論[J].中共山西省委黨校學(xué)報(bào),1991,(5):12-15.

[7] 佛克馬,蟻布思.俞國(guó)強(qiáng),譯.文學(xué)研究與文化參與[M].北京:北京大學(xué)出版社,1997.

[8] 張榮翼.文學(xué)史,文學(xué)經(jīng)典化的歷史[J].河北學(xué)刊,1997,(4):75-80.

[9] 走向成熟走向經(jīng)典化——中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究會(huì)第七屆理事會(huì)第二次會(huì)議暨學(xué)術(shù)討論會(huì)綜述[J].中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊,1996,(8):319-326.

[10] 毛志成.“經(jīng)典消亡”論[J].文學(xué)自由談,1996,(8):15-18.

[11] 金宏宇.90年代的文學(xué)經(jīng)典化之爭(zhēng)[N].光明日?qǐng)?bào),1999-06-24().

[12] 顏敏.經(jīng)典的涵義和經(jīng)典化問題[J].創(chuàng)作評(píng)譚,1998,(4):27-29.

[13] 張榮翼.文學(xué)經(jīng)典機(jī)制的失落與后文學(xué)經(jīng)典機(jī)制的崛起[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),1996,(3):44-51.

[14] 王文英.重讀曹禺[J].中國(guó)文學(xué)研究,1998,(3):78-83.

[15] 錢理群.在寂寞中發(fā)展[J].天津社會(huì)科學(xué),1994,(4):54.

[16] 黃萬華.從“臺(tái)灣文學(xué)經(jīng)典”看臺(tái)灣文學(xué)精神[J].臺(tái)灣研究集刊,1999,(3):89-92.

[17] 董瑾.50年代初文學(xué)經(jīng)典的顛覆與重構(gòu)[J].文藝評(píng)論,1999,(3):14-19.

[18] 張榮翼.過時(shí)與再生——論一種文學(xué)機(jī)制[J].求索,1999,(3):110-114.

[19] 孫紹振.西方文論的引進(jìn)和我國(guó)文學(xué)經(jīng)典的解讀[J].文學(xué)評(píng)論,1999,(5):15-25.

[20] 張檸.沒有經(jīng)典的時(shí)代[J].粵海風(fēng),1998,(2):35-37.

[21] 李達(dá)軒.如何走出中國(guó)文學(xué)經(jīng)典創(chuàng)作的低谷——對(duì)20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的文化反思[J].甘肅社會(huì)科學(xué),1999,(3):32-36.

[22] 張寬.離經(jīng)叛道——一場(chǎng)多元文化的論爭(zhēng)[J].讀書,1994,(1):117-123.

[23] 李仕中.挑戰(zhàn)與機(jī)遇:世紀(jì)末中國(guó)文學(xué)的回眸[J].中國(guó)文學(xué)研究,1999,(1):16-21.

[24] 孟繁華.文學(xué)經(jīng)典的確立與危機(jī)[J].創(chuàng)作評(píng)譚,1998,(2):24-26.

[25] 孫康宜.改寫文學(xué)史[J].讀書,1997,(2):111-115.

[26] 王寧.文化研究在九十年代的新發(fā)展[J].教學(xué)與研究,1999,(9):61-67

[27] 倪文尖.不能失去張愛玲[J].讀書,1996,(4):65-66.

[28] 孔慶東.金庸小說萬古傳[J].出版廣角,1999,(8):20-21.

[29] 我心目中的 20世紀(jì)文學(xué)經(jīng)典調(diào)查結(jié)果[J].魯迅研究月刊,1999,(10):74-76.

[30] 錢理群.我的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究大綱[J].中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊,1997,(2):61-66.

[31] 孫曉婭.關(guān)于文學(xué)經(jīng)典和選經(jīng)典[J].世紀(jì)論評(píng),1998,(11):8-9.

[32] 楊新雨.請(qǐng)作家來選編,如何?[J].新聞出版交流,1998,(3):34.

[33] 張國(guó)功.語(yǔ)境與意義:關(guān)于百年中國(guó)文學(xué)經(jīng)典的爭(zhēng)論[J].創(chuàng)作評(píng)譚,1998,(6):25-27.

[34] 朱輝軍.經(jīng)典、精品及其他[J].創(chuàng)作評(píng)譚,1998,(6):23-24.

（責(zé)任編輯、校對(duì)：任海生）