《左傳》今譯對(duì)讀獻(xiàn)疑——以隱公元年到隱公十一年為例

張艷梅

一、引言

隨著“國(guó)學(xué)熱”的掀起，古籍逐漸進(jìn)入讀者的閱讀視野中，《左傳》作為儒家經(jīng)典“十三經(jīng)”中的重要一部，亦成為許多讀者了解國(guó)學(xué)的不二之選?！蹲髠鳌方褡⒔褡g書籍層出不窮，但因譯者研究層次和知識(shí)儲(chǔ)備的不同，成果良莠不齊。故對(duì)《左傳》今譯字詞釋義的準(zhǔn)確性進(jìn)行考證尤為重要。

本文主要以《左傳》今注今譯中受眾面較廣并具有代表性的李夢(mèng)生先生所著的《左傳譯注》（以下簡(jiǎn)稱“李版”）[1]和王云五先生編、李宗侗先生注譯的《春秋左傳今注今譯》[2]（以下簡(jiǎn)稱“王版”）為對(duì)象，對(duì)兩個(gè)版本中隱公部分的字詞釋義差異進(jìn)行考辨、糾正、補(bǔ)充。

二、今譯差異考辨

1. 蕰（蘊(yùn)）

a. 茍有明信，澗、溪、沼、沚之毛，蘋、蘩、蘊(yùn)、藻之菜，筐、筥、錡、釜、之器，潢、汙、行、潦之水，可薦于鬼神，可羞于王公，而況君子結(jié)二國(guó)之信。（隱公三年，王版）

b. 茍有明信，澗溪沼沚之毛，蘋蘩蕰藻之菜，筐筥錡釜之器，潢汙行潦之水，可薦于鬼神，可羞于王公，而況君子結(jié)二國(guó)之信。（隱公三年，李版）

“蕰”在王李二版中解釋不同，李版釋為“聚集”，王版遵顧炎武之言訓(xùn)為“一種水草”。二者的句讀也并不一致，最大的差異在于“蕰藻”“行潦”間是否加頓號(hào)?！笆暋?，王版寫作“蘊(yùn)”。“蕰”與“蘊(yùn)”為異體字，《釋文》曰“蕰，本亦作蘊(yùn)”?！墩f文解字》中僅收“蕰”。“蕰”，《說文解字·艸部》曰：“積也，從艸溫聲?！盵3,p4]《王力古漢語字典》[4,p1098]謂“蕰”有兩種讀音：一為“烏渾切，平，魂韻，影”，讀作“溫”時(shí)，為水草名，《廣韻》曰：“蕰，蕰藻，節(jié)中生葉?！币粸椤办秵柷?，去，問韻，影”，通“蘊(yùn)”，訓(xùn)為“積聚”?！蹲髠鳌ふ压迥辍吩唬骸氨娕豢尚钜?，蓄而弗治，將蘊(yùn)?！奔热弧笆暋庇袃煞N不同讀音，且讀音不同，釋義也不同，那么在此文中，“蕰”應(yīng)當(dāng)釋為“水草”還是“積聚”義呢？

王力先生在將“蕰”釋為“水草”義中，引用本文例子“蘋蘩蕰藻之菜”，即將“蕰”釋為“水草”。但在其后又引孔穎達(dá)疏曰：“此草好聚生，蕰訓(xùn)聚也，故云蕰藻，聚藻也。”[4,p1098]段玉裁《說文解字注》亦引此例“蕰藻，聚藻也”[5,p159]。楊伯峻在《春秋左傳注》中明確指出洪亮吉將“蕰”釋為“水草”為誤，應(yīng)為“聚積”之義[6,p27]。

按：此處“蕰”應(yīng)為“聚積”義，以修飾后文的“藻”，作為此種藻類的區(qū)別特征。“茍有明信，澗、溪、沼、沚之毛，蘋、蘩、蘊(yùn)、藻之菜，筐、筥、錡、釜、之器，潢、汙、行、潦之水，可薦于鬼神，可羞于王公，而況君子結(jié)二國(guó)之信?！逼鋪碓从凇对娊?jīng)·國(guó)風(fēng)·采蘋》：“于以采蘋？南澗之濱；于以采藻？于彼行潦。于以盛之？維筐及筥；于以湘之？維錡及釜。”朱公遷《詩經(jīng)疏義》曰：“藻，聚藻也，生水底，莖如釵股，葉如蓬蒿?！盵7,p86]陸機(jī)《毛詩義疏》云：“生水底有二種，其一種葉如雞蘇，莖大如著，長(zhǎng)四五尺；其一種莖大如釵股，葉如蓬蒿，謂之聚藻……此二藻皆可食……楊州人饑荒可當(dāng)谷食?！盵7,p87]可知《詩經(jīng)》之“藻”即為“蕰藻”，其為藻類的一種，古時(shí)有植物獻(xiàn)祭之禮，“蕰藻”為祭祖薦神的祭品。又杜預(yù)《春秋左傳正義》中引毛亨傳曰：“藻，聚藻也，然則此草好聚生，蕰訓(xùn)聚也，故云蕰藻，聚藻也?！盵7,p86]“蕰”訓(xùn)為“聚積”，為此種水草的區(qū)別特征。

王版句讀亦有問題，“行潦”杜預(yù)注曰“流潦”[8,p87]，“行”為“道路”，可譯為“道路上的水坑”，故“行”與“潦”之間不應(yīng)加頓號(hào)，“行潦”和“蕰藻”均為偏正結(jié)構(gòu)，表其性狀，形成對(duì)仗。故在句讀上，應(yīng)為：“茍有明信，澗、溪、沼、沚之毛，蘋、蘩、蕰藻之菜，筐、筥、錡、釜、之器，潢、汙、行潦之水，可薦于鬼神，可羞于王公，而況君子結(jié)二國(guó)之信。”

2. 取

四月，鄭祭足帥師取溫之麥，秋又取成周之禾。（隱公三年）

按：在王版中“取”釋為“踐踏”，李版將其釋為“收割、割取”之義?！叭　?，《說文解字·又部》言：“捕取也，從又從耳?！盵3,p11]原為獲勝者割取敗者左耳以為功績(jī)?！叭　?，金文寫作，像手有所持，《周禮·大司馬》有“獲者取左耳”，即前文所言為動(dòng)詞“割取”。楊伯峻注中言：“杜預(yù)以為，周正之四月即夏正之二月，麥未熟，鄭人故意芟踐之，誤。”[6,p27]“傳”為釋“經(jīng)”，此前《春秋經(jīng)》為“夏，四月辛卯，君氏卒?！笨赏拼颂帤v法應(yīng)為“夏正”。因此“四月”應(yīng)為“夏正四月”即夏季，“溫”處今河南省，其麥為冬小麥，秋種夏收，故此時(shí)麥已熟，祭仲率軍搶先收割其麥。又王力先生在《王力古漢語字典》中將“取”的第二個(gè)義項(xiàng)釋為“拿來，拿到手”并以此句為例，“鄭祭足帥師取溫之麥”[3,p100]。由此可知，其在“取”的釋義上亦是贊同“獲得，得到”之說，由此引申，故此處“取”應(yīng)為“收割”之義。

3. 能

夫?qū)櫠或湥湺芙?，降而能憾，憾而能眕者，鮮矣。（隱公三年，王版）

按：此句中的加粗字“能”在李版中為“不”，均為表能愿的助動(dòng)詞，但一為表肯定，一為否定，故其重點(diǎn)在于其后“憾”的釋義，“憾”，《康熙字典》及《漢語大字典》均釋為“怨恨”，在歷代古書中亦常出現(xiàn)此詞，如：

是使民養(yǎng)生喪死無憾也。（《孟子·梁惠王上》）

愿車馬，衣輕裘，與朋友共，敝之無憾。（《論語·公冶長(zhǎng)第五》）

二者之“憾”均釋為“怨恨”意，且在隱公五年“請(qǐng)君釋憾于宋，敝邑為道”中“憾”亦為“怨恨”。故此處應(yīng)為“不”而非王版所示的“能”，其整句可譯為“地位下降而不怨恨”。因此王版此處應(yīng)為誤印，用“不”亦和前文“寵而不驕”相對(duì)，語義連貫順口。

4. 阻兵

夫州吁阻兵而安忍，阻兵無眾，安忍無親，眾叛親離，難以濟(jì)矣。（隱公四年）

按：此句“阻”的釋義，李版與王版亦出現(xiàn)偏差，王版將“阻”釋為“阻攔”，翻譯為“阻攔各國(guó)的軍隊(duì)以求必勝而安于殘忍”。李版中將其釋為“倚仗”譯為“倚仗武力”。“阻”作為動(dòng)詞，在《康熙字典》中所釋既有“阻攔”之意，也有“倚仗”之意。故從本校入手較好，后文“阻兵無眾”中，“阻兵”與“無眾”為呈現(xiàn)出的兩種相反狀態(tài)，句意上有轉(zhuǎn)折，可理解為“阻兵而無眾”。此句在王版中也將“阻”釋為“倚仗”，從文章的前后相繼而言，筆者認(rèn)為李版將其釋為“倚仗”更合適。《王力古漢語字典》列有“阻”的“仗恃”意，《漢書·婁敬傳》：“凡居此者，欲令務(wù)以德致人，不欲阻險(xiǎn)?！蔽闹兄白琛奔礊椤耙姓獭敝?。《文選·東京賦》：“邪阻城洫”，李善注曰：“阻，依也?！盵11]王力先生在“阻”之“倚仗”釋義下特以“阻兵，無眾”為例。《莊子·雜篇》曰：“今周見殷之亂而遽為政，上謀而下行貨，阻兵而保威，割牲而盟以為信，揚(yáng)行以說眾，殺伐以要利?！弊⒃唬骸白?，依也?！盵8,p514]其釋義也為“倚靠”意，且其詞語構(gòu)造形式相同。且若以“阻攔”之意，則完全可以他字代之，非拘于在一言中重復(fù)使用一字。

5. 矢

五年，春，公矢魚于棠。（隱公五年）

按：在“矢”的釋義上，二者亦出現(xiàn)不同。王版將“矢”釋為“射”，全句譯為“五年，春，魯隱公將往棠地射魚”。而在李版中將其釋為“陳列”，全句譯為“五年春，隱公在棠地陳列捕魚器具”。“矢”在《說文解字·矢部》解釋為：“矢，弓弩矢也，從入，象鏑栝羽之形。古者夷牟初作矢。凡矢之屬皆從矢。”“矢”可引申為“射”，故王版將其釋為“射魚”也并非是無中生有。但從其“傳”對(duì)“經(jīng)”的闡述，似乎將其譯為“陳列”更為妥當(dāng)。

《爾雅·釋詁》曰：“矢，陳也?！薄豆攘簜鳌穼ⅰ笆隔~”作“觀魚”，《史記·魯世家》作“觀漁于棠”，“魚”作“漁”大概就是以“漁”釋“魚”，即“魚”為“漁具”意。且孔穎達(dá)疏云：“陳魚者，獸獵之類，謂使捕魚之人陳設(shè)取魚之備，觀其取魚以為戲樂，非謂既取得魚而陳列之……”[9]“觀魚”之事由來已久，從后文“……遂往，陳魚而觀之”，亦可知“經(jīng)”中的“矢”應(yīng)為“陳列”意。且在“傳”中有“……則公不射，古之制也”，倘若“矢”為射意，《春秋經(jīng)》中何不直接記為“公射魚于棠”？

6. 虞

君子曰：“不備不虞不可以師?！保[公五年）

按：此句中“虞”，王版將其釋為“畏懼”，全句釋為“既不戒備又不恐懼，是不可以打仗的”。李版將其釋為“提防”，全句釋為：“不防備意外，不可以作戰(zhàn)。”“虞”，楊伯峻釋為：“度也，備也?！盵6,p45]《詩·大雅·抑》曰：“用戒不虞?！睂⑵湟隇椤皯n慮、戒備”之意，《左傳·昭公四年》：“君若茍無四方之虞，則愿借寵于諸侯。”《國(guó)語·晉語四》曰：“過衛(wèi)，衛(wèi)文公有邢翟之虞，不能禮焉?！表f昭注：“虞，備也?！盵10]《文選·藉田賦》曰：“無儲(chǔ)稸以虞災(zāi)，徒望歲以自畢?！眳蜗蜃⒃唬骸坝?，備也。言無倉廩以備兇災(zāi)，徒望歲之空終也。”[11,p150]“虞”，《玉篇·虍部》亦云：“牛俱切。有也，助也，樂也，望也，度也，專也，備也，誤也，安也。又掌山澤之官名。”全釋義中無“恐懼”義。

故在此處，將其理解為準(zhǔn)備、提防更為妥當(dāng)。且行軍之人最忌膽小驚恐，若依王版所解，則認(rèn)為行軍打仗需要有恐懼之心，其與我國(guó)古代一向崇敬的軍事觀及認(rèn)知觀不符。

7. 衷

衷戎師，前后擊之，盡殆。（隱公九年）

按：“衷”，王版將其釋為“包圍”，李版將其釋為“（從中心）切斷”，楊伯峻亦認(rèn)為：“衷借為中，中斷之意?！盵6,p66]“衷”在《說文解字》中解釋為“里褻衣”[3,p294]，故引申為“包圍”。但此處筆者認(rèn)為應(yīng)從段玉裁《說文解字注》所言，將其釋為“同為中”[5,p1577]。在前文中，公子突獻(xiàn)策：“君為三覆以待之……先者見獲……后者不救，則無繼矣?！睆钠溆?jì)謀而言可知，公子突的計(jì)劃就在于將戎軍整軍切斷，其后節(jié)節(jié)擊之，故文中將“衷”釋為“中斷”的意思，較為符合公子突的計(jì)謀設(shè)想。其后的“前后擊之”所呈現(xiàn)的亦是分段后的匯合殲滅而非王版所言的將其包圍而殲之。

三、結(jié)語

總結(jié)前文出現(xiàn)今譯錯(cuò)誤的原因不外于以下幾類原因：

一是字為多音，因多音而多義，在選擇音義上不明古語及其來源，未考慮到文句的前后對(duì)仗關(guān)系。如例1，“蕰藻”即為“聚藻”“蕰訓(xùn)為聚積”。倘若如王版將“蕰”訓(xùn)為“一種水草，聚藻”，“藻”在《詩經(jīng)》中亦釋為“聚藻”，《左傳》中的這句話是《詩經(jīng)》之變體，那么是否說明“蕰”即是“藻”，“藻”即是“蕰”呢？此處顯然不妥，“蕰”應(yīng)是“藻”的修飾詞，其義為“聚集”，即為“聚藻”，有一說為“聚藻”實(shí)為“馬藻”。

二是對(duì)字的本義不清楚，隨意引申。如例2，“取”本義為“捕取”，但王版因?qū)ζ鋾r(shí)節(jié)估計(jì)錯(cuò)誤，便不顧“取”之本義將其引申為“踐踏”，也正是因?yàn)槠洳活櫛玖x的引申而喪失了發(fā)現(xiàn)其正確時(shí)節(jié)的機(jī)會(huì)。

三是僅針對(duì)被釋字于所在的被釋句中釋義是否通順，沒有充分運(yùn)用“本?！薄袄硇！薄皩?duì)?！钡氖址?，對(duì)后文重復(fù)出現(xiàn)的字詞進(jìn)行對(duì)比考察。如例4“阻”的釋義，沒有充分考慮其理據(jù)義，例 6、7中對(duì)“虞”和“衷”的釋義沒有充分采用本校、理校之法。

今譯對(duì)今人理解古意、學(xué)習(xí)經(jīng)典極為重要，吾輩不得不慎重之。今拋磚引玉，冀能對(duì)古書今譯有所裨益。

[1] 李夢(mèng)生.左傳譯注[M].上海:上海古籍出版社,2004:1-48.

[2] 王云五,李宗侗.春秋左傳今注今譯(第五版)[M].臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館,1982:1-58.

[3] 許慎.說文解字[M].北京:中華書局,1963:47-538.

[4] 王力.王力古漢語字典[M].北京:中華書局,2000:100-1098.

[5] 段玉裁.說文解字注[M].北京:中華書局,2005:1577.

[6] 楊伯峻.春秋左傳注[M].北京:中華書局,1981:1-80.

[7] 杜預(yù),注.孔穎達(dá),疏.春秋左傳正義[M].北京:北京大學(xué)出版社,2000:86-87.

[8] 郭象,注.成玄英,疏.曹礎(chǔ)基,黃蘭發(fā),點(diǎn)校.莊子注疏[M].北京:中華書局,2011:514-516.

[9] 阮元,?？?十三經(jīng)注疏[M].北京:中華書局,2009:3746.

[10] 上海師范大學(xué)古籍整理研究所,校點(diǎn).國(guó)語[M].上海:上海古籍出版社,1978:345.

[11] 蕭統(tǒng).李善,呂延濟(jì),劉良,張銑,呂向,李周翰,注.六臣注文選[M].北京:中華書局,1987:45-150.

（責(zé)任編輯、校對(duì)：郭萬青）