審判中心背景下刑事缺席審判制度新探究

趙凱迪

（西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院，陜西 西安 710063）

一、概述

庭審實(shí)質(zhì)化要求審判階段成為刑事訴訟的中心階段，并且在審判階段，庭審應(yīng)是確定被告人刑事責(zé)任及具體刑罰的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。即應(yīng)實(shí)現(xiàn)“審判案件應(yīng)當(dāng)以庭審為中心。事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯護(hù)在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭”的基本要求。但對(duì)于控辯雙方或一方缺席的情況下，缺席方因無法參與案件審判過程或庭審活動(dòng)，而不能在審判過程中向法庭提交或出示證據(jù)，主張或發(fā)表公訴、辯護(hù)意見，對(duì)法院認(rèn)定案件事實(shí)、定罪量刑的活動(dòng)施加影響。因此，如何保障該類案件得以正確、及時(shí)審理的問題業(yè)已成為以審判為中心的改革過程中亟待解決的重要問題。

一般認(rèn)為，所謂刑事缺席審判，是指在刑事審判過程中法院在控辯一方或雙方不到庭參與庭審的情況下，法院根據(jù)事實(shí)和證據(jù)，依法對(duì)案件進(jìn)行裁判的審判模式。其是與對(duì)席審判模式相對(duì)的在特定情況下對(duì)案件進(jìn)行裁判的一種審判模式。在我國刑事訴訟中，刑事缺席審判制度并未被予以明確規(guī)定。但在筆者看來，無論是1996年《刑事訴訟法》還是2012年《刑事訴訟法》的條文規(guī)定中，都能看到缺席審判制度的些許印跡，散布在其他制度的適用條件或者程序之中，而只是并未將其作為一項(xiàng)獨(dú)立的制度加以確立。如1996年《刑事訴訟法》第175條規(guī)定：“適用簡易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院可以不派員出庭……”；另如2012年《刑事訴訟法》在第五編特別程序中以280-283條4個(gè)條文，以專章的形式規(guī)定了違法所得沒收程序，即在犯罪嫌疑人、被告人逃匿或死亡并滿足一定條件時(shí)，由人民法院依照法定程序進(jìn)行審理并作出是否沒收裁定的程序。

根據(jù)審判程序中缺席主體的不同，有學(xué)者將刑事缺席審判制度進(jìn)行狹義和廣義之區(qū)分。廣義上的刑事缺席審判制度指控訴方一方或控訴方與被告人雙方不出席案件庭審程序的審判；而狹義上的刑事缺席審判僅指被告人一方不能參加或不參加庭審活動(dòng)的審判。鑒于2012年《刑事訴訟法》對(duì)該條款進(jìn)行修改后規(guī)定：“適用簡易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭”；這便意味著對(duì)于法院開庭審理的案件，人民檢察院均應(yīng)派員出庭支持公訴，在公訴案件中控訴方缺席庭審活動(dòng)已無明確的法律依據(jù)，在審判中心主義改革的背景下再對(duì)其進(jìn)行探討已然不具有意義。因此本文將著重對(duì)被告方缺席情形下的狹義上的刑事缺席審判制度的構(gòu)建和完善問題予以探析。

二、刑事缺席審判構(gòu)建的制度基礎(chǔ)和環(huán)境分析

刑事缺席審判制度既然在我國的刑事訴訟制度中有零散分布，那么為何該制度至今未能得以獨(dú)立構(gòu)建以解決滿足條件的案件呢？在以審判為中心的訴訟制度改革的司法環(huán)境中，構(gòu)建和完善刑事缺席審判制度是否具備一定的必要性或合理性？該制度的構(gòu)建對(duì)于庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)能否起到推動(dòng)和促進(jìn)作用？筆者將通過對(duì)該制度自身在理論上存在的局限性，以及在審判中心主義改革的司法環(huán)境下該制度所具有的優(yōu)越性進(jìn)行分析。

（一）制度自身的局限

1.有悖于控辯對(duì)抗平等的訴訟理念

對(duì)抗平等的訴訟構(gòu)造理念要求在刑事審判程序中，法院始終保持中立地位，由控訴方和被控方就案件事實(shí)向法庭出示證據(jù)，展開平等的對(duì)抗，說服法庭支持各自的訴訟主張。而在缺席審判制度中，控訴方在被控方不到庭參加庭審的情況下，向法庭出示的案件相關(guān)證據(jù)材料，在未經(jīng)被控方對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，僅經(jīng)法院審查后即可確認(rèn)為有效證據(jù)，為法院就案件事實(shí)作出裁判提供依據(jù)。由此可見，原有的對(duì)抗式的刑事審判模式在被告方缺席的情況下，極易衍化成一種行政審批式的審判模式，具有明顯的行政程序的特征，顯然有悖于控辯雙方對(duì)抗平等的訴訟理念以及對(duì)抗式刑事審判程序的基本要求。

2.違背了程序參與原則

顧名思義，缺席審判的重要特征即是法院在被告人缺席的情況下進(jìn)行案件審理活動(dòng)，也意味著在被控方未對(duì)涉及其利益的審判程序進(jìn)行有效參與的情況下，法院就案件事實(shí)進(jìn)行裁判，對(duì)被告人的財(cái)產(chǎn)、人身等權(quán)利進(jìn)行強(qiáng)制處分。為程序所涉及其利益的人提供陳述意見的機(jī)會(huì)，是程序參與原則的實(shí)質(zhì)要求。因此，作為刑事訴訟主體的被告人，對(duì)與其有利害關(guān)系的訴訟程序享有當(dāng)然的參與權(quán)。缺席審判制度不僅未能為被告人參與審判程序提供必要的保障，反而在其不知情時(shí)對(duì)其利益進(jìn)行處分?，F(xiàn)代刑事訴訟中的程序正義理念并未在該制度中得到有效體現(xiàn)。

3.不利于被告人辯護(hù)權(quán)的行使

在刑事訴訟中，鑒于控訴方相較于被告人所具有的優(yōu)勢(shì)地位，往往會(huì)賦予被告人些許“特權(quán)”，以達(dá)到使控辯雙方在訴訟中的地位處于相對(duì)平衡的狀態(tài)，便于被告人維護(hù)自身合法權(quán)益。辯護(hù)權(quán)就是被告人在刑事訴訟過程中享有的重要權(quán)力之一。而在刑事缺席審判制度中，被告人因主觀或者客觀方面的種種原因，不能到庭參與涉及其利益切身相關(guān)的審判程序，對(duì)于控訴方向法庭出示的證明被告人違反犯罪行為的證據(jù)，被告人既不能當(dāng)庭進(jìn)行也不能質(zhì)證，也無法對(duì)控訴方指控犯罪事實(shí)進(jìn)行辯解或合理解釋，這也就意味著其在刑事審判過程中所享有的辯護(hù)權(quán)難以有效行使，失去辯護(hù)的機(jī)會(huì)。

（二）審判中心主義改革環(huán)境下的制度優(yōu)越性

1.增強(qiáng)司法公正，維護(hù)司法權(quán)威

現(xiàn)有的違法所得沒收程序，以公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人確屬死亡或逃匿時(shí)提出申請(qǐng)為前提，人民法院在受理申請(qǐng)后，經(jīng)過公告等程序并對(duì)案件進(jìn)行審理后，對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)是否屬于違法所得進(jìn)行認(rèn)定并作出是否予以沒收的裁定。該程序在設(shè)立時(shí)參考了英美法系國家的做法，確立了《聯(lián)合國反腐敗公約》所提倡的不經(jīng)定罪的獨(dú)立沒收程序。雖然在程序的構(gòu)建上遵循了控審分離、不告不理的基本訴訟原理，并且能夠在嫌疑人、被告人逃匿或死亡的情況下，起到挽回犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失，維護(hù)國家或社會(huì)公共利益的作用，但在未經(jīng)定罪前提下啟動(dòng)相關(guān)財(cái)產(chǎn)的沒收程序，也顯然有違無罪推定、程序正義等訴訟原則和理念。在沒有生效判決的情況下對(duì)贓款贓物進(jìn)行追繳沒收，難免會(huì)發(fā)生因執(zhí)行依據(jù)不足而遭人詬病的狀況出現(xiàn)。

公平正義是刑事訴訟制度所要體現(xiàn)的首要價(jià)值。在以審判為中心的訴訟制度改革的背景下，如何保障司法公正，避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生，增強(qiáng)司法的權(quán)威性，讓人民群眾在每個(gè)司法案件中都感受到公平正義已經(jīng)成為司法改革過程中無法回避的重要課題。而刑事缺席審判制度的設(shè)立，對(duì)于解決違法所得沒收程序的固有缺陷具有一定的針對(duì)性作用。缺席審判制度自身存在因被告人缺席庭審導(dǎo)致的抗辯失衡的問題，因此對(duì)于彌補(bǔ)更具行政審批色彩的違法所得沒收程序的弊端力不從心。但相較于違法所得沒收程序的未經(jīng)定罪就沒收財(cái)產(chǎn)的程序而言，缺席審判制度能夠?yàn)樾塘P的執(zhí)行提供合法可靠的依據(jù)。

基于人民群眾對(duì)于司法公正的樸素認(rèn)識(shí)以及我國刑事訴訟制度的理念，在嫌疑人、被告人未被法庭定罪的前提下，對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定，并進(jìn)行追繳、沒收顯然有失公正，也有損司法的權(quán)威性。因此，將該類案件納入到刑事缺席審判制度的適用范圍之中，在庭審中通過開庭審理、賦予被告人的近親屬或法定代理人一定的訴訟參與權(quán)等措施在一定程度上保障被控方的訴訟權(quán)利，體現(xiàn)刑事司法的公正價(jià)值，增強(qiáng)司法權(quán)威。

2.提高司法效率，減少案件積壓

“遲來的正義為非正義”。通過這句古老的法諺，我們或許可以得出這樣的結(jié)論：刑事司法的公正價(jià)值不僅需要裁判者不枉不縱地對(duì)案件進(jìn)行公正裁判，而且要遵循刑事訴訟程序相關(guān)期限的要求，避免案件積壓拖延導(dǎo)致被告人長期處于羈押狀態(tài)，被害人受到傷痛長期無法得到彌補(bǔ)，從而造成正義遲到或者大打折扣。因此，無論是在以審判為中心的訴訟制度改革的背景下還是現(xiàn)代刑事訴訟制度的構(gòu)建過程中，都強(qiáng)調(diào)在實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正的同時(shí)也要保證案件能在合法合理的期限內(nèi)審結(jié)，實(shí)現(xiàn)司法的效率價(jià)值。

在我國刑事訴訟中，中止審理是公訴案件審判程序中，被告人因特定原因無法按時(shí)參與法庭審理活動(dòng)情況下的重要救濟(jì)措施，在特定原因出現(xiàn)時(shí)，法院決定中止審判活動(dòng)、停止計(jì)算審理期限，待原因消失后重新恢復(fù)審理。我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第200條對(duì)公訴案件中止審理的情形進(jìn)行了明確規(guī)定：“……（1）被告人患有嚴(yán)重疾病，無法出庭的；（2）被告人脫逃的；（3）自訴人……；（4）由于不能抗拒的原因……”因此，在被告人符合以上法律規(guī)定的三種情形時(shí)，法院可以決定對(duì)案件中止審理直至原因消失。那么可想而知，在未對(duì)中止原因難以消除或不能消除的情況給予必要重視，并制定有效措施的情況下，勢(shì)必會(huì)造成案件拖延和積壓的問題長期存在，致使案件不能得到及時(shí)審理，從而影響刑事訴訟效率。

將該類案件置于刑事缺席審判程序的適用范圍之中，對(duì)于中止審理原因在一定期限內(nèi)不能消除的，人民法院可以自行決定或者根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的申請(qǐng)決定啟動(dòng)缺席審判程序?qū)Π讣M(jìn)行審理。在盡量保障被告人訴訟權(quán)利不受影響的前提下，對(duì)未出席庭審的被告人進(jìn)行審判，從而避免案件被長期拖延而帶來的證據(jù)滅失、訴訟效率低下等不利影響。

三、完善的進(jìn)路

面對(duì)制度固有的弊端，在對(duì)我國刑事缺席審判制度進(jìn)行構(gòu)建的過程中也不能予以忽視，而應(yīng)堅(jiān)持制度價(jià)值最大化的原則，對(duì)該制度進(jìn)行針對(duì)性的改善，增強(qiáng)其適應(yīng)性。

首先，對(duì)于符合啟動(dòng)缺席審判程序條件的案件，在審理時(shí)一律堅(jiān)持公開、開庭審理的原則。由被告人缺席導(dǎo)致案件審理程序中缺乏控辯雙方對(duì)抗，進(jìn)一步造成缺席審判制度的審理模式具有濃厚的行政審批化色彩。因此，在適用該制度進(jìn)行案件審理時(shí)，必須堅(jiān)持公開審理和開庭審理的原則，增強(qiáng)案件審理過程的公開性和透明度。如，針對(duì)違法所得沒收案件，取消有利害關(guān)系人參與的條件限制，擴(kuò)大開庭審理的案件范圍。無論案件審理過程中有無有利害關(guān)系的第三人參與，均應(yīng)對(duì)案件進(jìn)行開庭審理。對(duì)沒有利害關(guān)系的第三人參與的案件進(jìn)行書面審理的方式雖然能在一定程度上聽取控辯雙方乃至作為第三方利害關(guān)系人的意見，但并不能滿足對(duì)抗式刑事審判模式的基本要求，無法發(fā)揮庭審在案件審理中的重要作用。

其次，被告人因客觀原因不能參加庭審的案件，可利用現(xiàn)代化的多媒體技術(shù)，建立異地開庭審理機(jī)制。在刑事訴訟過程中，無論是偵查起訴還是審判執(zhí)行階段，都會(huì)利用特定的技術(shù)手段來為訴訟程序的順利進(jìn)行，案件的偵破以及公正審理，被告人合法權(quán)利的保護(hù)提供必要的保障。因此，在被告人因疾病等客觀原因無法參與庭審活動(dòng)的案件審理過程中，應(yīng)引入遠(yuǎn)程語音視頻等技術(shù)，建立類似于視頻會(huì)議形式的異地視頻審判機(jī)制。這種審理形式的創(chuàng)新無論是對(duì)于案件的及時(shí)公正審理還是對(duì)于被告人訴訟權(quán)利行使，均能發(fā)揮較大實(shí)際效用。但必須要說明的是，被告人雖然能夠在一定程度上參與到法庭的審理過程中去，但從嚴(yán)格意義上來說，此種做法并不能等同于其本人實(shí)際到庭參與審判活動(dòng)，而其只能作為刑事缺席審判制度中保障被告人程序參與權(quán)、促進(jìn)庭審活動(dòng)順利開展的創(chuàng)新形式。

最后，擴(kuò)大法律援助辯護(hù)制度適用范圍，將適用缺席審判程序?qū)徖淼陌讣{入到法律援助辯護(hù)范圍之中。對(duì)于被告人已被認(rèn)定為逃匿或死亡而無法到庭的案件，法院基于控訴方的指控對(duì)案件進(jìn)行審理，難免會(huì)因?yàn)楸桓嫒藷o法對(duì)指控進(jìn)行抗辯而損害被控方的利益。因此，為此類案件指定法律援助律師為被控方提供必要的辯護(hù)，有利于在一定程序上保障雙方訴訟權(quán)利的平等實(shí)現(xiàn)，并能夠彌補(bǔ)缺席審判制度所具有的行政審批化的制度缺陷而對(duì)案件公正審判造成的影響。因此，應(yīng)將被控方辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)作為啟動(dòng)刑事缺席審判程序的必要條件之一，在被告人不能到庭參與庭審的情況下，必須為被告人辯護(hù)權(quán)利的行使提供必要的空間，保證在法庭審理的過程中，自始至終都能夠有人在基于證據(jù)和事實(shí)基礎(chǔ)上為維護(hù)被告人的合法利益現(xiàn)身發(fā)言。

[1]鄧思清.刑事缺席審判制度研究[J].法學(xué)研究，2007（3）: 92-112.

[2]宋英輝.刑事訴訟原理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[3]陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1997.

[4]宋英輝，劉廣三，何挺，等.刑事訴訟法修改的歷史梳理與闡釋[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014.