論我國(guó)特留份制度之建構(gòu)

李 路

（鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450000）

私法自治原則是民法最基本的原則之一，它是整個(gè)民法體系的基礎(chǔ)，是區(qū)分民事法律規(guī)范與其他部門法的重要標(biāo)志。它強(qiáng)調(diào)個(gè)人的意思自治，即任何個(gè)人有按照自己的意愿行使自己的權(quán)利并不受他人干涉的權(quán)利。另外，禁止權(quán)利濫用原則也作為我國(guó)民法中一項(xiàng)重要的原則，而它強(qiáng)調(diào)任何自然人行使權(quán)利的范圍都有一定的界限，如果超過(guò)這個(gè)界限就會(huì)妨礙社會(huì)公共秩序、影響社會(huì)善良風(fēng)俗，故法律對(duì)自然人行使權(quán)利加以適當(dāng)?shù)南拗疲跃S護(hù)社會(huì)公共利益。遺囑自由原則正是私法自治原則在繼承法中的集中體現(xiàn)，而特留份制度則是作為限制被繼承人遺囑自由而產(chǎn)生的，其正是私法自治原則與禁止權(quán)利濫用原則平衡的產(chǎn)物。但是，《中華人民共和國(guó)繼承法》（以下簡(jiǎn)稱《繼承法》）并未規(guī)定特留份制度，而只是規(guī)定了“必繼份”這一模糊的制度。這一規(guī)定在具體司法適用過(guò)程中十分困難，導(dǎo)致許多案件僅僅依靠法官的自由裁量權(quán)來(lái)加以認(rèn)定，致使案件的判決缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)法律的可預(yù)測(cè)性這一價(jià)值理念，發(fā)揮法律所應(yīng)有的指引作用。因此，對(duì)于我國(guó)《繼承法》引進(jìn)特留份這一制度提出了迫切的要求。

一、國(guó)外特留份制度的立法現(xiàn)狀

（一）特留份制度的起源與發(fā)展

特留份制度就是指被繼承人在訂立遺囑分配其遺產(chǎn)的時(shí)候必須將一部分留給法定繼承人。該制度最早起源于古羅馬法，在古羅馬法中稱之為義務(wù)份制度，其旨在限制家長(zhǎng)濫用其所擁有的遺囑自由而分散家產(chǎn)。古羅馬《十二銅表法》第一次確立了遺囑自由原則：“過(guò)去根據(jù)十二銅表法，遺囑人可以通過(guò)遺贈(zèng)處置其全部財(cái)產(chǎn)，因?yàn)榉梢?guī)定‘個(gè)人無(wú)論怎樣處置其財(cái)產(chǎn)，法律都認(rèn)可?！盵1]由此可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)并沒(méi)有對(duì)被繼承人的遺囑自由加以過(guò)多限制，僅是規(guī)定“與氏族全體利益有關(guān)的財(cái)產(chǎn)被禁止以遺囑的方式加以處分”[2]。原因在于被繼承人所立遺囑除了出征遺囑以外都必須經(jīng)貴族大會(huì)審查之后方能通過(guò)生效，換言之，被繼承人所立的遺囑是公開(kāi)的，這樣也就防止了被繼承人濫用其遺囑自由權(quán)而產(chǎn)生違背社會(huì)公德的遺囑。但是到了共和國(guó)的末期，遺囑行為由公開(kāi)轉(zhuǎn)變成了私密，這樣就導(dǎo)致了被繼承人立遺囑時(shí)沒(méi)有了約束，其更容易濫用其遺囑自由，被繼承人容易受到他人蠱惑，從而把遺產(chǎn)留給不相干的人。因此，當(dāng)時(shí)法律逐漸限制被繼承人的遺囑自由，例如當(dāng)時(shí)的《查士丁尼新律》第十八條規(guī)定：“有子女 4人以下者，必須為子女保留的份額是遺產(chǎn)的1/3；有子女 4人以上者，必須為子女保留的份額是遺產(chǎn)的1/2?！盵3]由此可見(jiàn)，這正是特留份制度的發(fā)端，此制度經(jīng)由日耳曼法得以發(fā)展，對(duì)大陸法系國(guó)家產(chǎn)生極具深遠(yuǎn)的影響，其后被世界各個(gè)國(guó)家所采用。

（二）大陸法系特留份制度立法現(xiàn)狀比較

首先，大陸法系國(guó)家作為成文法化的國(guó)家，大部分都具有統(tǒng)一的法典。因此，特留份制度成為大陸法系國(guó)家繼承法中所明文規(guī)定的一項(xiàng)制度，其主要國(guó)家對(duì)特留份制度規(guī)范都較為詳盡。例如作為大陸法系代表的《法國(guó)民法典》第 912條第一款就明確界定了特留份制度的概念：“特留份是法律規(guī)定在被稱為特留份繼承人的特定繼承人受召喚并接受繼承時(shí)，確保向其轉(zhuǎn)移屬于遺產(chǎn)的不帶任何負(fù)擔(dān)的財(cái)產(chǎn)與權(quán)利之部分?！盵4]對(duì)于特留份制度的具體構(gòu)成，《法國(guó)民法典》規(guī)定的十分詳盡，其主要包括特留份的份額及其繼承順序，另外在繼承羅馬法遺囑悖逆訴的基礎(chǔ)上規(guī)定了對(duì)侵犯繼承人特留權(quán)的救濟(jì)措施即扣減制度。另外作為大陸法系的代表法典《德國(guó)民法典》與《日本民法典》都對(duì)特留份制度進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，但是在其特留份份額、繼承順序及扣減制度方法上有很大差別。

其次，大陸法系國(guó)家在特留份份額的計(jì)算上有兩種不同的方法，即全體特留主義和個(gè)別特留主義?！斗▏?guó)民法典》和《日本民法典》采用的是全體特留主義，例如《法國(guó)民法典》913條第一款規(guī)定：“如財(cái)產(chǎn)處分人死亡時(shí)僅留有子女一人，其可以通過(guò)生前贈(zèng)與或遺囑無(wú)償處分的財(cái)產(chǎn)不得超過(guò)其全部財(cái)產(chǎn)的 1/2；如處分人留有子女2人，其有權(quán)以此種方式無(wú)償處分的財(cái)產(chǎn)部分不得超過(guò)其全部財(cái)產(chǎn)的1/3；如果留有子女 3人或3人以上，可以無(wú)償處分的財(cái)產(chǎn)不得超過(guò)本人所有的財(cái)產(chǎn)的1/4?！盵4]個(gè)別特留主義主要被《德國(guó)民法典》與《瑞士民法典》所采用。例如《瑞士民法典》規(guī)定，直系卑血親各為其法定繼承權(quán)的3/4份額，父母中任何一方，為其法定繼承權(quán)的1/2份額[5]。兩者由于其計(jì)算方法的不同，在一定的情況下具有顯著的區(qū)別。

再次，對(duì)于特留份的繼承順序，大陸法系國(guó)家都對(duì)其加以明確規(guī)定，但都大致一致，例如都規(guī)定第一順序?yàn)槠渥优?，第二順序?yàn)槠渲毕底鹧H且都可以代位繼承。但對(duì)被繼承人的配偶所享有的特留份規(guī)定有所不同。例如作為大陸法系典型的三個(gè)國(guó)家，德國(guó)、法國(guó)和日本來(lái)說(shuō)，其中法國(guó)法律規(guī)定其特留份的權(quán)利人并沒(méi)有配偶，而《德國(guó)民法典》中配偶恒為特留份權(quán)利人，日本只是規(guī)定配偶享有一定的特留份份額。

最后，對(duì)于作為特留份制度保障的扣減權(quán)制度，大陸法系國(guó)家都對(duì)扣減權(quán)制度有詳細(xì)的規(guī)定，盡管各國(guó)的法律條文對(duì)扣減權(quán)的表述有所差異，但其共同點(diǎn)都明確了扣減權(quán)的權(quán)利人為特留份權(quán)利的享有者。對(duì)于扣減義務(wù)人的限定有所差別，但大都可以從理論上得出扣減義務(wù)人無(wú)外乎以下幾種，即遺產(chǎn)管理人、受遺贈(zèng)人、惡意的受贈(zèng)與人和繼承人等等。另外各國(guó)還規(guī)定了扣減權(quán)適用時(shí)效，一些民法典對(duì)扣減權(quán)沒(méi)有特殊規(guī)定的，適用一般的時(shí)效。

（三）英美法系國(guó)家特留份制度規(guī)定之比較

首先，在英美法系，英國(guó)、澳大利亞各司法管轄區(qū)都確立了遺屬供養(yǎng)制度，美國(guó)法沒(méi)有遺屬供養(yǎng)制度，但不同的州分別選擇適用寡婦產(chǎn)、鰥夫產(chǎn)、宅園份、動(dòng)產(chǎn)先取份、臨時(shí)家庭生活費(fèi)、可選擇份額等遺屬保留份，來(lái)保護(hù)法定繼承人的部分或全部繼承權(quán)[6]。由于英美法系國(guó)家主要是不成文法國(guó)家，因此其特留份制度主要體現(xiàn)在該國(guó)的判例及單行法之中。英美法系國(guó)家特別是英國(guó)，由于其福利制度的完善，曾一度主張遺囑的絕對(duì)自由。但在近幾十年來(lái)，英美法系國(guó)家進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)遺囑自由原則的限制[7]。但是與大陸法系國(guó)家不同，由于英美法系國(guó)家沒(méi)有統(tǒng)一的民法典，所以關(guān)于特留份份額規(guī)定上，多數(shù)大陸法系國(guó)家傾向于規(guī)定一定的比例，而英美法系國(guó)家要么賦予法官一定的自由裁量權(quán)，要么規(guī)定特定的數(shù)額[8]。

其次，在特留份的繼承順序上，英美法系也與大陸法系國(guó)家有明顯的不同，其被繼承人配偶繼承份額優(yōu)先于其子女的繼承份額，亦即配偶的特留權(quán)優(yōu)先于其子女的特留權(quán)。產(chǎn)生此種差異的原因在于大陸法系認(rèn)為特留份制度的宗旨在于育幼的功能，而英美法系則認(rèn)為婚姻關(guān)系是一種特殊的經(jīng)濟(jì)合伙關(guān)系，因此一方的死亡視為對(duì)該合伙協(xié)議的違反，因此英美法系有限保護(hù)死者配偶的生存權(quán)。

最后，英美法系國(guó)家由于是法官主導(dǎo)的國(guó)家，公民必須無(wú)條件的信任法官，立法由法官所主導(dǎo)，其特留份的份額也由法官的自由裁量。在美國(guó)，美國(guó)對(duì)特留份份額僅僅是規(guī)定了一個(gè)模糊的標(biāo)準(zhǔn)，例如《美國(guó)統(tǒng)一繼承法典》第2-401條“宅園特留份”規(guī)定：“居住在本州的繼承人的生存配偶有權(quán)取得價(jià)值 5 000美元的宅園特留份。如果沒(méi)有生存配偶，則被繼承人的未成年子女的每一個(gè)未獨(dú)立生活子女可一起取得價(jià)值5 000美元的特留份，并依他們的人數(shù)確定各自應(yīng)得的份額……”[9]而在英國(guó)的司法實(shí)踐中則賦予了法官很大的自由裁量權(quán)，這樣的情況下就對(duì)法官的法律修養(yǎng)提出了很大的要求。另外在此背景之下，英美法系國(guó)家并沒(méi)有規(guī)定扣減制度，也沒(méi)有扣減權(quán)這一概念。

二、特留份制度的理論基礎(chǔ)

家庭是一個(gè)社會(huì)的最基本的構(gòu)成單位，古代有“修身，齊家，治國(guó)，平天下”之說(shuō)，可見(jiàn)家庭在社會(huì)和國(guó)家中的重要作用。夫妻關(guān)系是現(xiàn)代社會(huì)家庭關(guān)系的核心，由此產(chǎn)生父母子女之間、祖孫之間、兄弟姐妹之間不同身份關(guān)系的親屬網(wǎng)絡(luò)[10]。繼承權(quán)的基礎(chǔ)是來(lái)源于這些以身份關(guān)系為基礎(chǔ)的家庭關(guān)系，被繼承人可以基于遺囑自由原則，通過(guò)遺囑的方式來(lái)處分自己生前的財(cái)產(chǎn)，但是從近些年的一些案件來(lái)看，有時(shí)被繼承人會(huì)濫用自己的遺囑自由的權(quán)利而損害了法定繼承人的繼承權(quán)，如將自己的財(cái)產(chǎn)留給情人或者其他不相干的人。在此情況下就有必要設(shè)立特留份制度用以限制被繼承人的遺囑自由來(lái)保障法定繼承人的繼承權(quán)，維護(hù)社會(huì)最基本的倫理道德。

（一）家庭層面上的特留份制度

從家庭層面上來(lái)講，血緣關(guān)系和夫妻姻親關(guān)系構(gòu)成家庭關(guān)系最基本的倫理關(guān)系。家庭成員之間相互扶持，共同為家庭的維繼而付出自己的勞動(dòng)。被繼承人作為家庭的一份子，其生前所積累的財(cái)產(chǎn)也應(yīng)在其死后為其親屬保留一定的份額以維持家庭其他成員的生存，同時(shí)，這也是對(duì)其他成員的一種慰藉，是對(duì)死者的一種緬懷并且更有利于家庭的團(tuán)結(jié)與倫理道德的維護(hù)。遺囑依個(gè)人意志處理財(cái)產(chǎn)，其中有很多偶然性、任意性，追求自私目的的企圖等因素在起作用，承認(rèn)有權(quán)任意訂立遺囑，很容易造成家庭倫理關(guān)系的破壞[11]。特留份制度正是對(duì)這種家庭倫理關(guān)系的維護(hù)，通過(guò)特留份制度的建立從而在法律層面限制了被繼承人對(duì)遺囑自由的濫用，保障法定繼承人對(duì)遺產(chǎn)的繼承權(quán)利，維護(hù)家庭倫理關(guān)系，保護(hù)善良風(fēng)俗。

（二）社會(huì)層面上的特留份制度

在社會(huì)層面來(lái)說(shuō)，其特留份制度的價(jià)值主要體現(xiàn)在其社會(huì)保障及其社會(huì)整體的善良風(fēng)俗水平上。就我國(guó)當(dāng)下的社會(huì)保障水平上來(lái)講，存在的問(wèn)題是顯而易見(jiàn)的，我國(guó)目前社會(huì)保障整體水平不高且保障力度不均勻。因此我國(guó)在繼承法修訂過(guò)程中就注重了對(duì)“雙缺人”的保護(hù)，設(shè)立了“必繼份”制度。但就當(dāng)下的司法實(shí)踐而言，該“必繼份”應(yīng)用十分困難，對(duì)“雙缺人”的認(rèn)定也沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。而特留份制度在于對(duì)法定繼承人繼承權(quán)的全面保護(hù)，這樣以特留份制度作為兜底性的規(guī)定，是對(duì)我國(guó)社會(huì)保障起一個(gè)助推輔助作用。

在對(duì)社會(huì)的整體善良風(fēng)俗的水平作用上來(lái)說(shuō)，特留份制度能起到一個(gè)指引作用，能夠?qū)?guó)民行為的指導(dǎo)確定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)民可以通過(guò)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定做什么和不做什么，這樣對(duì)社會(huì)的整體善良風(fēng)俗起到了一個(gè)保護(hù)性的作用，維護(hù)了善良風(fēng)俗在社會(huì)中得以穩(wěn)定的存在。

（三）國(guó)家層面上的特留份制度

在國(guó)家層面上，所謂遺囑只不過(guò)是死者對(duì)其生前財(cái)產(chǎn)的處分，對(duì)于私法層面上的公民自由，國(guó)家本不應(yīng)該過(guò)多的干預(yù)，但是如果被繼承人過(guò)分地濫用了其自由就會(huì)影響社會(huì)的整體利益。這樣國(guó)家就有必要運(yùn)用公權(quán)力去介入到私人的生活當(dāng)中。在這一方面就體現(xiàn)為國(guó)家立法機(jī)關(guān)運(yùn)用其立法權(quán)將普通的道德約束上升為法律，司法機(jī)關(guān)運(yùn)用該法律手段去規(guī)制不合法律規(guī)定的行為。

從國(guó)家的角度來(lái)說(shuō)，特留份制度是國(guó)家對(duì)個(gè)人遺囑自由的限制，需要權(quán)力機(jī)關(guān)予以確認(rèn)，其所產(chǎn)生的強(qiáng)制力以國(guó)家機(jī)器作為后盾，這樣特留份制度就有了在社會(huì)生活中得以實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。

三、“必繼份”與特留份制度之比較

相對(duì)于西方國(guó)家而言，我國(guó)繼承法也對(duì)絕對(duì)的遺囑自由作出了必要的限制。其主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是對(duì)“雙缺人”的保護(hù)，即對(duì)既缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的法定繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額；二是對(duì)未出生的胎兒的保護(hù)，對(duì)其保留一定的遺產(chǎn)份額。我國(guó)的“必繼份”制度和特留份制度兩者之間既有相同點(diǎn)也有不同點(diǎn)。它們的相同點(diǎn)在于兩者的目的是相同的，即是為了限制被繼承人的絕對(duì)遺囑自由而設(shè)，都體現(xiàn)了對(duì)法定繼承人繼承權(quán)的保護(hù)。但是兩者又有很大的不同，主要體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：

1. 從性質(zhì)上看

通說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)繼承法所規(guī)定的必要的遺產(chǎn)繼承份額是一種繼承財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，只有繼承人才能享有而且不得轉(zhuǎn)讓，對(duì)特留份性質(zhì)的界定，不同的國(guó)家認(rèn)識(shí)并不相同[12]。對(duì)特留份制度性質(zhì)主要有兩種不同的觀點(diǎn)，即以法國(guó)、日本和瑞士為代表的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)學(xué)說(shuō)，另外是以德國(guó)以及美國(guó)為代表的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)學(xué)說(shuō)。

2. 兩者的價(jià)值取向不同

對(duì)于我國(guó)的“必繼份”制度，其價(jià)值在于保障“雙缺人”以及胎兒的基本生活，是對(duì)家庭中特殊人群的特殊照顧。而特留份制度的價(jià)值在于維護(hù)家庭之間的基本倫理關(guān)系以及家庭成員之間的和睦。

3. 兩者的權(quán)利人范圍不同

綜合而言，特留份制度的權(quán)利人的范圍比我國(guó)“必繼份”制度權(quán)利人的范圍相對(duì)廣泛。必繼份制度的權(quán)利人范圍限定于法定繼承人中的“雙缺人”和胎兒，特留份的權(quán)利人一般而言是法定繼承人。

4. 份額計(jì)算方式不同

與西方國(guó)家的立法中份額計(jì)算方式相比，英美法系國(guó)家將特留份份額規(guī)定一定的數(shù)額，而在大陸法系國(guó)家則將其規(guī)定為一定的遺產(chǎn)比例。我國(guó)繼承法則對(duì)必繼份份額規(guī)定為比較模糊的“必要”的遺產(chǎn)份額，在司法實(shí)踐中操作起來(lái)比較困難。

5. 權(quán)利的救濟(jì)方式不同

特留份制度中存在扣減制度，而必留份中沒(méi)有特別救濟(jì)制度的規(guī)定，適用民法的一般規(guī)定[13]。

四、設(shè)立特留份制度之立法構(gòu)想與建議

在現(xiàn)代社會(huì)，遺囑制度和合同制度擔(dān)負(fù)著私法自治的重要使命，在我國(guó)，遺囑自由原則是繼承法的重要原則之一，在現(xiàn)行繼承法中得到了充分的體現(xiàn)[14]。作為對(duì)遺囑自由限制的我國(guó)的“必繼份”制度體現(xiàn)在我國(guó)《繼承法》第19條：“遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額”。該條文是我國(guó)在制定繼承法時(shí)借鑒蘇聯(lián)的民法典的基礎(chǔ)上而成的?！抖砺?lián)邦民法典》第1 149條規(guī)定了“必繼份”，以“保護(hù)特定范疇繼承人的遺產(chǎn)必繼份權(quán)，限制遺囑自由，避免遺囑人的感情恣意”[15]。但在近些年的法律實(shí)施過(guò)程中，“必繼份”已不能滿足我國(guó)當(dāng)下社會(huì)的需要，對(duì)于引進(jìn)外國(guó)立法中的特留份制度顯得頗為緊要。當(dāng)下正是我國(guó)民法典立法論證的關(guān)鍵階段，對(duì)特留份制度引進(jìn)我國(guó)繼承法需要嚴(yán)密的論證及探討。

（一）我國(guó)構(gòu)建特留份制度的必要性

首先，我國(guó)《繼承法》中的必繼份制度已經(jīng)不能適應(yīng)當(dāng)下我國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要。世界上的其他國(guó)家在頒布修訂本國(guó)繼承法時(shí)將特留份制度納入到該法之中以限制遺囑自由，但是我國(guó)的繼承法在制定時(shí)并沒(méi)有引用該制度，而是建構(gòu)了一種新的制度。但在現(xiàn)實(shí)中由于我國(guó)所規(guī)定的“必繼份”立法較為模糊，在實(shí)踐中比較困難，再加上當(dāng)下社會(huì)許多遺贈(zèng)案件引起社會(huì)的廣泛關(guān)注和爭(zhēng)議，例如著名的杭州遺贈(zèng)案，法院的判決依照法律的規(guī)定判決遺囑有效，但是卻違背了基本的家庭倫理道德和人情習(xí)慣，使道德與法律發(fā)生沖突，現(xiàn)行的“必繼份”制度已經(jīng)跟不上當(dāng)下社會(huì)的需要。因此在基于人類基本的倫理道德的層面上應(yīng)該借鑒其他國(guó)家的立法移植特留份制度。

其次，構(gòu)建特留份制度也是順應(yīng)國(guó)際立法的潮流。作為限制遺囑自由的一項(xiàng)重要的措施，特留份制度均為大陸法系和英美法系國(guó)家（地區(qū)）的繼承法所規(guī)定，該制度也體現(xiàn)了社會(huì)正義和社會(huì)利益的要求[16]。在我國(guó)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的過(guò)程中，一些涉外繼承案件時(shí)有發(fā)生，由于我國(guó)沒(méi)有該制度，使我國(guó)公民的權(quán)利無(wú)法得到有效的保障。在此意義上，更迫切要求構(gòu)建我國(guó)的特留份制度。

（二）我國(guó)特留份制度的立法構(gòu)想

我國(guó)的學(xué)者對(duì)于我國(guó)是否應(yīng)當(dāng)建構(gòu)特留份制度大致有以下幾種觀點(diǎn)：一是在以后繼承法的修改中，并不建立特留份制度，而是在當(dāng)下“必繼份”制度的基礎(chǔ)上予以細(xì)化，增加其在實(shí)務(wù)中的可操作性。二是建議建立特留份與“必繼份”并存的制度，使兩種制度在限制遺囑自由過(guò)程中發(fā)揮各自的作用。三是廢除當(dāng)下的“必繼份”，建立特留份制度。

在以上三種立法構(gòu)想中，第三種意見(jiàn)較為合理，即全面廢止我國(guó)的“必繼份”制度，建立特留份制度。其原因在于，第一，當(dāng)下的“必繼份”制度的價(jià)值取向與當(dāng)下社會(huì)發(fā)展以及倫理道德的訴求不一致，其目的在于對(duì)特殊家庭成員的照顧而不是維持家庭成員之間的和睦相處以及親屬倫理關(guān)系的維護(hù)。予以細(xì)化也僅是增加其適用性，并沒(méi)有改變其本質(zhì)。第二，如果建立特留份與“必繼份”兩種制度并存的法律制度，必留份與特留份并行，易引發(fā)制度之間的適用沖突與效力沖突[17]。這樣法律的適用客觀上發(fā)生了困難，不利于節(jié)約司法成本。因此，建議構(gòu)建完善可行的單一特留份制度。

（三）構(gòu)建我國(guó)特色特留份制度的立法建議

1. 明確特留份制度的性質(zhì)

當(dāng)今學(xué)界對(duì)特留份制度的性質(zhì)主要有兩種學(xué)說(shuō)，一是認(rèn)為特留份制度是一種財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，其權(quán)利內(nèi)容只有繼承人才能享有，因此在其權(quán)利被侵害時(shí)，救濟(jì)途徑以返還原物為原則。二是認(rèn)為特留份制度是一種債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，在其受到侵害時(shí)主要以返還金錢為主。

第一種學(xué)說(shuō)比較適合中國(guó)的國(guó)情，認(rèn)為其特留份制度是一種法定的繼承權(quán)，主要原因在于特留份設(shè)立的目的在于保護(hù)法定繼承人的繼承權(quán)，維系家庭成員之間的和睦，保護(hù)社會(huì)倫理道德。如果將特留份制度定性為一種債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的話，首先我國(guó)并沒(méi)有將婚姻關(guān)系納入到契約關(guān)系之中，我國(guó)在歷史傳統(tǒng)上十分重視家庭倫理關(guān)系，以血緣關(guān)系為紐帶的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)在我國(guó)幾千年的歷史上扮演著十分重要的作用，如果將特留份定性為一種債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，這是不符合我國(guó)國(guó)情的。其次，如果將特留份制度定性為一種債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)其被侵害時(shí)所返還的財(cái)產(chǎn)為金錢而不是遺產(chǎn)的本身。這樣遺產(chǎn)所體現(xiàn)的死者家屬對(duì)死者的緬懷紀(jì)念功能就會(huì)喪失從而致使家庭成員之間和睦關(guān)系崩塌。

2. 在特留份權(quán)利人范圍方面

建議在現(xiàn)有的“必繼份”權(quán)利人的范圍上予以擴(kuò)大到法定繼承人，且范圍不宜過(guò)寬，否則將會(huì)阻礙特留份制度發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

根據(jù)我國(guó)繼承法第十條規(guī)定，我國(guó)的法定繼承人包括第一順序的配偶、子女、父母以及第二順序的兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。將父母、子女與配偶納入到特留份制度權(quán)利人的范圍之內(nèi)自是其他國(guó)家通行的做法。由于我國(guó)法定繼承人存在第一順序與第二順序之分，所以在構(gòu)建特留份制度權(quán)利人范圍時(shí)，應(yīng)該將承擔(dān)了撫養(yǎng)義務(wù)的祖父母、外祖父母和兄弟姐妹與父母、子女和配偶作為同一順序。但兩者在特留份份額方面還應(yīng)有所區(qū)分。另外，對(duì)于被繼承人的子女的直系親屬還應(yīng)享有對(duì)其被繼承人子女應(yīng)繼份額代位繼承的權(quán)利。

3. 特留份份額的確定

關(guān)于特留份額，從民法典專家建議稿來(lái)看，梁慧星教授與王利明教授的觀點(diǎn)一致，采取“各別特留主義”的立法模式規(guī)定，第一順序法定繼承人的特留份為其應(yīng)繼份的 1/2，第二順序法定繼承人的特留份為其應(yīng)繼份的1/3[16]。

基于國(guó)外的立法以及我國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，我國(guó)應(yīng)采取“個(gè)別特留主義”的立法模式，對(duì)于第一順序的法定繼承人，其為負(fù)有法定撫養(yǎng)義務(wù)的繼承人，在特留份份額上應(yīng)予以照顧，另外對(duì)于被繼承人配偶的份額來(lái)說(shuō)應(yīng)予以特殊的保護(hù)。

4. 侵犯特留份份額的救濟(jì)

作為保障法定繼承人繼承權(quán)的特留份制度，如果被繼承人侵犯了法定繼承人的特留權(quán)，法律應(yīng)予以救濟(jì)。救濟(jì)的方法大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)采用扣減制度，因此我國(guó)在構(gòu)建特留份制度時(shí)應(yīng)借鑒國(guó)外的做法，建立扣減制度。在明確扣減權(quán)利人的范圍上面應(yīng)限于法定繼承人，不宜過(guò)寬否則將會(huì)損害遺囑自由原則。在扣減的對(duì)外效力方面，當(dāng)扣減財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至第三人時(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分第三人的主觀惡意和善意，對(duì)出于對(duì)善意第三人的保護(hù)及對(duì)交易安全的保護(hù)，對(duì)流轉(zhuǎn)于善意第三人的扣減財(cái)產(chǎn)不得要求返還。由于扣減權(quán)是一種物權(quán)形成權(quán)，因此其應(yīng)當(dāng)適用時(shí)效的規(guī)定。

5. 特留份權(quán)的放棄與剝奪

由于特留份權(quán)是一種權(quán)利，因此權(quán)利人自然可以放棄該權(quán)利。特留份權(quán)利人可以采用明示或者默示的方法放棄特留份權(quán)。由于特留份權(quán)是一種基于人身身份的權(quán)利，所以在權(quán)利人違反基本倫理道德觸犯法律底線的情況下，法律可以規(guī)定剝奪其特留份權(quán)。

五、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)正處于制定民法典的關(guān)鍵時(shí)期，對(duì)民法典起統(tǒng)帥作用的民法總則已經(jīng)審議通過(guò)。在下一步的立法工作中，繼承法的修訂也在論證過(guò)程之中。鑒于當(dāng)下我國(guó)繼承法制度的不完善，建構(gòu)具有我國(guó)特色的特留份制度尤為重要。