圖書館學(xué)理論研究的“去碎片化”*

易 凌 龔蛟騰 劉春云

（湘潭大學(xué)公共管理學(xué)院 湖南湘潭 411105）

1 引言

隨著科學(xué)技術(shù)的長足進(jìn)步，盡管我國圖書館事業(yè)呈現(xiàn)出蓬勃發(fā)展的態(tài)勢，但圖書館學(xué)理論研究存在“碎片化”的憂患，出現(xiàn)了不同學(xué)說“各行其是”的割裂問題?！盎A(chǔ)理論是我們整個(gè)圖書館行業(yè)的靈魂、精神和核心價(jià)值”[1]，是圖書館學(xué)學(xué)科進(jìn)步的基石與圖書館事業(yè)發(fā)展的風(fēng)向標(biāo)，然而“碎片化”的基礎(chǔ)理論很難扛起其應(yīng)有的責(zé)任與擔(dān)當(dāng)。倘若理論研究失去凝聚新內(nèi)容、接受新知識(shí)、創(chuàng)造新理論的能力，就難以阻止圖書館學(xué)學(xué)科發(fā)展最終走向低迷、停滯與萎縮。圖書館事業(yè)會(huì)因失去理論指導(dǎo)而陷入發(fā)展盲區(qū)、裹足不前，圖書館人將在理論缺失與信仰危機(jī)中無所歸依。因此，圖書館學(xué)理論研究必須堅(jiān)守“去碎片化”的價(jià)值取向。理論研究“去碎片化”并不意味著重歸“一元化”的理論時(shí)代，而是在堅(jiān)持核心理論的基礎(chǔ)上重新理順研究的思路與邏輯，凝聚學(xué)科發(fā)展向心力，促進(jìn)圖書館學(xué)可持續(xù)發(fā)展。

2 理論研究“碎片化”的外在表征

2.1 研究分支的廣泛蔓延

由于圖書館學(xué)本身具有較強(qiáng)的包容性以及某些學(xué)者盲目擴(kuò)充學(xué)科內(nèi)容，圖書館學(xué)研究分支出現(xiàn)了廣泛蔓延的現(xiàn)象。尤其是伴隨著圖書館學(xué)與其他學(xué)科的交叉、滲透、融合，其理論研究的“碎片化”問題愈演愈烈。據(jù)于鳴鏑先生統(tǒng)計(jì)，在2007年前我國學(xué)者提出的“圖書館××學(xué)”與“××圖書館學(xué)”就多達(dá)179種，其中很大一部分是“缺乏建學(xué)條件、不必建學(xué)及極難建學(xué)者”[2]。以“圖書館美學(xué)”為例，圖書館學(xué)與美學(xué)是兩門各有專門研究領(lǐng)域的成熟學(xué)科，而“圖書館美學(xué)”則是兩門學(xué)科盲目交叉的畸形成果。圖書館工作與圖書館學(xué)研究完全可以直接利用美學(xué)的相關(guān)理論，不必在圖書館學(xué)理論體系中設(shè)置專門的分支學(xué)科。然而有的學(xué)者卻在“圖書館美學(xué)”的基礎(chǔ)上，提出了進(jìn)一步構(gòu)建“圖書館人文美學(xué)體系”的設(shè)想[3]。雖然圖書館學(xué)是在理論分支的不斷拓展中發(fā)展壯大起來的，但對研究分支的拓展必須堅(jiān)持審慎的學(xué)術(shù)態(tài)度，是否構(gòu)建相關(guān)分支學(xué)科與體系都有待長期的理論論證與實(shí)踐檢驗(yàn)。在米歇爾·福柯等后現(xiàn)代主義者的影響下，蔣永福先生從非整體性認(rèn)識(shí)的譜系學(xué)角度出發(fā)，嘗試性地提出了“圖書館學(xué)理論話語的譜系學(xué)表達(dá)方式”[4]，試圖以分區(qū)的離散概念重構(gòu)圖書館學(xué)理論體系以突破傳統(tǒng)樹狀分支結(jié)構(gòu)的局限。散點(diǎn)結(jié)構(gòu)具有樹狀結(jié)構(gòu)所缺乏的靈活自由的優(yōu)點(diǎn)，并且劃分區(qū)域的方式能夠?qū)﹄x散的“視點(diǎn)”進(jìn)行一定程度的歸約，理論體系經(jīng)過分散與集中而得以重構(gòu)。然而，這也未能妥善地解決研究分支廣泛蔓延的問題。如果不斷出現(xiàn)新的分支，那么是否通過增加新“散點(diǎn)”的方式進(jìn)行處理呢？如果是的話，不斷增加的“散點(diǎn)”理論是否會(huì)“淹沒”圖書館學(xué)呢？如果不是，又要如何安置那些與圖書館學(xué)確實(shí)有關(guān)（即使關(guān)系微弱）的研究分支呢？故而，在現(xiàn)有理論建設(shè)暫時(shí)無法完善解決上述問題的情況下，研究分支廣泛蔓延的“碎片化”問題必然影響圖書館學(xué)理論的長遠(yuǎn)發(fā)展。

2.2 研究脈絡(luò)的斷層割裂

中國圖書館學(xué)研究由于近現(xiàn)代兩次意識(shí)形態(tài)的強(qiáng)勢轉(zhuǎn)換而被迫分割成古代圖書館學(xué)、近代（民國）圖書館學(xué)、現(xiàn)代圖書館學(xué)等三個(gè)階段，這也成為了圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論研究的三塊縱向“碎片”。在20世紀(jì)20—30年代，由于新文化運(yùn)動(dòng)對傳統(tǒng)文化的全面批判以及民主自由潮流、西方學(xué)術(shù)觀念迅速占據(jù)思想主導(dǎo)地位，我國建立了西式圖書館學(xué)學(xué)科體系。于是古代圖書館學(xué)的學(xué)理成果遭到批判拋棄，從而使得我國圖書館學(xué)的古代學(xué)理與近現(xiàn)代學(xué)理之間出現(xiàn)斷層。民國時(shí)期盡管圖書館學(xué)學(xué)術(shù)理念多元并存，但學(xué)習(xí)與接受西方圖書館學(xué)逐漸成為主流。這個(gè)時(shí)期的理論研究堅(jiān)持“以美為師”，深受杜威實(shí)用主義圖書館學(xué)思想的影響，因而在學(xué)術(shù)研究中注重對管理方法、應(yīng)用技術(shù)等的探索。當(dāng)然，在“整理國故”思潮的影響下，姚名達(dá)等投身于目錄、版本、校讎研究，繼承并發(fā)展了古代的校讎學(xué)說思想。然而這兩種觀念在當(dāng)時(shí)難以深度融合，一度使得圖書館學(xué)研究存在割裂問題。到20世紀(jì)50—60年代，由于確立了“以階級(jí)斗爭為綱”的社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)，民國時(shí)期的理論研究被打入“資產(chǎn)階級(jí)”的另冊，與新中國的圖書館學(xué)不得不“劃清界限”。因此圖書館學(xué)歷史脈絡(luò)再次被迫斷層，而新中國初期的圖書館學(xué)研究也沒有很好地發(fā)展起來。首先是學(xué)術(shù)爭論動(dòng)輒上升到政治批判的高度，缺乏良性學(xué)術(shù)環(huán)境。其次是意識(shí)形態(tài)在各個(gè)領(lǐng)域的傾軋，使得理論研究中充滿政治口號(hào)。到了20世紀(jì)80年代之后，思想解放促使圖書館學(xué)理論研究重新煥發(fā)學(xué)術(shù)活力。但由于后現(xiàn)代主義和新技術(shù)革命的沖擊，圖書館學(xué)理論研究爭論不休，各種新學(xué)說層出不窮，導(dǎo)致其“碎片化”問題愈發(fā)嚴(yán)重。社會(huì)轉(zhuǎn)型與政治分期的強(qiáng)勢影響打斷了圖書館學(xué)連續(xù)發(fā)展的前行步伐，人為地制造了古代圖書館學(xué)、近代圖書館學(xué)與現(xiàn)代圖書館學(xué)之間的歷史割裂，進(jìn)而使圖書館學(xué)理論研究出現(xiàn)了縱向的“碎片化”問題。

2.3 研究范式的多元不定

在1962年托馬斯 ·庫恩于《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中提出基于“范式”（Paradigm）的科學(xué)革命理論后，學(xué)科“范式”逐漸在全世界產(chǎn)生了不可估量的影響。20世紀(jì)80年代，我國圖書館學(xué)家將庫恩的范式理論引入圖書館學(xué)研究。由于研究者認(rèn)識(shí)角度、知識(shí)背景、思想觀念各不相同，圖書館學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)了多元不定的范式思潮。僅以“知識(shí)范式”為例，圖書館學(xué)中先后出現(xiàn)了“知識(shí)交流”“知識(shí)組織”“可獲得性論”“知識(shí)集合”“知識(shí)資源”“公共知識(shí)管理”等諸多學(xué)說。1984年，宓浩與黃純元先生率先提出“知識(shí)交流說”，引發(fā)了圖書館學(xué)領(lǐng)域的各種“知識(shí)說”研究熱潮。隨即劉洪波先生提出“知識(shí)組織論”，并得到王知津與蔣永福先生的補(bǔ)充與完善。1998年，梁燦興先生則基于文獻(xiàn)單元與知識(shí)單元提出“可獲得性論”。在世紀(jì)之交，王子舟先生創(chuàng)造性地提出“知識(shí)集合說”，引發(fā)了學(xué)界的關(guān)注與爭鳴。2003年，柯平先生提出“知識(shí)資源論”。同年，龔蛟騰提出將圖書館學(xué)定位為“公共知識(shí)管理學(xué)”。除上述各種“知識(shí)”學(xué)說外，圖書館學(xué)界關(guān)于“知識(shí)”的研究遍地開花，而關(guān)于“文獻(xiàn)”“信息”等的學(xué)說也層出不窮。這些不同的學(xué)說實(shí)質(zhì)上就是各種不同的研究范式，各自都有相應(yīng)的學(xué)術(shù)共同體，只不過存在人數(shù)多少的區(qū)別而已。“文獻(xiàn)”“信息”“知識(shí)”之間又糾纏不清，從而產(chǎn)生了更多學(xué)術(shù)爭論與研究成果。雖然范式是可以嵌套的，如“知識(shí)說”大范式中就嵌套著各種“小”的知識(shí)范式，但這些“小”范式之間各執(zhí)一端而形成了多元的研究范式。一般來說，學(xué)術(shù)研究是非常主動(dòng)的自由探索，專家學(xué)者可以隨時(shí)修改、調(diào)整、完善自己的學(xué)說。因此，這些范式并不是一成不變的，而是不定向動(dòng)態(tài)發(fā)展的。多元不定的研究范式雖然使得圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論呈現(xiàn)出百花齊放、百家爭鳴的繁榮局面，但圖書館學(xué)卻也因此陷于“碎片化”問題難以自拔。

3 理論研究“碎片化”的癥結(jié)思考

3.1 技術(shù)依賴的偏狹視域

圖書館事業(yè)實(shí)踐中“技術(shù)決定論”的強(qiáng)勢話語，致使圖書館學(xué)研究中充斥著技術(shù)依賴的頑固偏見。圖書館學(xué)理論研究因技術(shù)沖擊而不夠系統(tǒng)，長期面臨學(xué)術(shù)內(nèi)容“碎片化”的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)。現(xiàn)代科技的級(jí)數(shù)增長速度使得圖書館學(xué)研究者能從技術(shù)研究成就中獲得一種“跟上了潮流”的研究快感，導(dǎo)致了“理論家不研究圖書館學(xué)理論”[5]的嚴(yán)重問題。諸多學(xué)者在技術(shù)沖擊下拋棄了理論建設(shè)的使命，要么轉(zhuǎn)向技術(shù)研究而力倡“技術(shù)救圖”，要么埋頭做一個(gè)“鴕鳥”而拒談理論。實(shí)際上，“技術(shù)救圖”只是緣木求魚而已，或許可以推動(dòng)圖書館事業(yè)發(fā)展，但難以承擔(dān)圖書館學(xué)興盛之重任。理論研究的目的是指導(dǎo)實(shí)踐，促進(jìn)實(shí)踐的發(fā)展；技術(shù)研究卻只能跟在實(shí)踐屁股后面跑，難以形成體系化的理論成果。技術(shù)只是一種完善圖書館工作的手段，只是驗(yàn)證圖書館學(xué)理論的工具。圖書館學(xué)的應(yīng)用研究應(yīng)當(dāng)關(guān)注技術(shù)應(yīng)用，但理論研究不該也不能過分依賴技術(shù)應(yīng)用。譬如RFID技術(shù)在圖書館領(lǐng)域已有廣泛的應(yīng)用，但真正研究RFID技術(shù)的應(yīng)該是計(jì)算機(jī)科學(xué)而非圖書館學(xué)。即使是圖書館學(xué)的應(yīng)用研究，也只要研究如何在實(shí)踐中更好地運(yùn)用技術(shù)，而不要“親自動(dòng)手”研究具體的先進(jìn)技術(shù)。然而專家學(xué)者過分而片面強(qiáng)調(diào)技術(shù)研究，這些技術(shù)成果則在無形之中掩蓋了圖書館學(xué)理論研究的成績。倘若在基礎(chǔ)理論研究中過分地夸大技術(shù)的作用，必將使圖書館學(xué)朝“形而下”的方向發(fā)展，進(jìn)而加劇圖書館學(xué)的發(fā)展危機(jī)。技術(shù)依賴的偏狹視域?qū)嵸|(zhì)上就是“工具性”思想的泛濫，其導(dǎo)致的“碎片化”問題實(shí)質(zhì)上則是技術(shù)研究凌駕于理論研究之上而造成的技術(shù)泛濫與理論弱化。因此，圖書館學(xué)理論研究應(yīng)當(dāng)擺脫技術(shù)依賴的偏狹視域，利用“形而上”的合理抽象來達(dá)到“去碎片化”的理論研究目標(biāo)。

3.2 功利侵染的虛浮風(fēng)氣

圖書館員和圖書館學(xué)研究者因圖書館事業(yè)是公益性的，通常來說是比較清貧的。圖書館學(xué)人在物質(zhì)現(xiàn)實(shí)和精神理想的沖突中，很容易屈從于實(shí)用主義價(jià)值觀，甚至逐漸沾染上功利主義的惡習(xí)，導(dǎo)致學(xué)術(shù)研究的虛浮風(fēng)氣盛行。在市場經(jīng)濟(jì)逐利性影響之下，學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了學(xué)術(shù)研究的經(jīng)濟(jì)價(jià)值決定學(xué)者研究成就的錯(cuò)誤觀念。圖書館學(xué)的部分學(xué)者受此影響，產(chǎn)生了急功近利的錯(cuò)誤念頭，轉(zhuǎn)向了其他更能創(chuàng)造“價(jià)值”的領(lǐng)域。于是，一些研究人員拋棄了長期難以見效的基礎(chǔ)理論研究，熱衷于能速成、有速效的“立竿見影式”的技術(shù)應(yīng)用研究。圖書館界職稱評定標(biāo)準(zhǔn)則助長了這種不良風(fēng)氣，許多研究者往往“打一槍換一個(gè)地方”，表現(xiàn)出一種對學(xué)術(shù)成就、學(xué)術(shù)聲譽(yù)的功利性渴望。顯然，比起“坐冷板凳，吃冷豬肉”的踏實(shí)鉆研精神，追名逐利的功利主義在研究人員中更有市場。功利主義泛濫成災(zāi)，干擾了長期從事相關(guān)理論研究的圖書館學(xué)中堅(jiān)力量的學(xué)術(shù)視線，甚至迫使他們放棄了對圖書館學(xué)理論研究的執(zhí)著堅(jiān)守。在職稱評定的功利影響下，圖書館員不得不在學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表論文，于是選題重復(fù)、內(nèi)容平庸的文章充斥學(xué)術(shù)期刊，摘抄拼湊、抄襲模仿也屢見不鮮，甚至還存在著買賣文章、賄賂發(fā)文的惡劣行徑。這部分低質(zhì)量文章使得圖書館學(xué)研究出現(xiàn)了“劣幣驅(qū)逐良幣”[6]的問題，理論研究中的高質(zhì)量成果為數(shù)甚少，呈現(xiàn)出庸俗化的研究趨勢。更有少部分研究者甘于“做主流意識(shí)的注腳”[6]，嚴(yán)重地破壞了圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論研究的學(xué)術(shù)環(huán)境。功利侵染的虛浮學(xué)風(fēng)就像是圖書館學(xué)發(fā)展中的塞壬女妖，迷惑了圖書館學(xué)的研究力量，使得理論研究在“碎片化”中沉淪。因此，只有清除圖書館學(xué)研究的功利主義，戳破虛浮的研究泡沫，才能為圖書館學(xué)理論研究“去碎片化”創(chuàng)造條件。

3.3 理性淡漠的偏頗態(tài)度

在全面批判傳統(tǒng)文化的新文化運(yùn)動(dòng)余波中，近現(xiàn)代意義上的圖書館學(xué)在中國誕生了。然而新文化運(yùn)動(dòng)采取全盤接受西方文化的偏頗態(tài)度，深深地影響著中國圖書館學(xué)的發(fā)展。當(dāng)時(shí)圖書館學(xué)界對以杜威為代表的美國圖書館學(xué)極度推崇，而傳統(tǒng)的文獻(xiàn)內(nèi)容研究則被排斥出圖書館學(xué)理論體系，這種差異對待實(shí)乃圖書館學(xué)研究中理性淡漠的偏頗態(tài)度的集中體現(xiàn)。在20世紀(jì)50—60年代，圖書館學(xué)界理性淡漠的偏頗態(tài)度更是趨于極端，其中以北京大學(xué)圖書館學(xué)系對劉國鈞、杜定友的圖書館學(xué)思想批判最為典型。批判者以“堅(jiān)決要拔掉圖書館學(xué)界白旗”[7]的極端立場拋棄了理論研究的理性精神，以“讓我們再接再厲地戰(zhàn)斗吧”[8]的狂轟濫炸式論調(diào)進(jìn)行了錯(cuò)誤的批判，給他們的學(xué)術(shù)思想強(qiáng)行戴上政治帽子，卻對他們極具學(xué)術(shù)價(jià)值的研究內(nèi)容置之不理。理性淡漠的偏頗態(tài)度所支配的學(xué)術(shù)爭論與思想批判，致使民國大量頗有價(jià)值的學(xué)術(shù)成果“寶珠蒙塵”，從而導(dǎo)致科學(xué)的研究成果無法融入學(xué)科體系。因而近代圖書館學(xué)中尚未整合的理論不僅沒有在爭論與批判之后形成統(tǒng)一有序的體系，反而是理論研究“碎片化”的加劇與學(xué)科發(fā)展進(jìn)程的延宕。經(jīng)過20世紀(jì)80年代的思想解放，中國圖書館學(xué)雖然走出了意識(shí)形態(tài)的泥潭，逐漸轉(zhuǎn)向以獨(dú)立自由精神為核心的理性研究，但理性淡漠的偏頗態(tài)度仍舊沒有得到徹底扭轉(zhuǎn)。研究者深受技術(shù)沖擊理論之苦，千方百計(jì)地探尋可供指導(dǎo)實(shí)踐的理論而不得。圖書館學(xué)界少有深邃的“學(xué)術(shù)考古式”研究，缺乏真正堅(jiān)持理性的真理探討。人文主義對技術(shù)范式的批判、反本質(zhì)主義對本質(zhì)研究的抨擊、譜系學(xué)理論對體系構(gòu)建的顛覆等等，則使圖書館學(xué)研究中后現(xiàn)代主義盛行。這種有失偏頗的研究態(tài)度總是使得圖書館學(xué)陷入極端化批判和無休止?fàn)幷摰墓秩Γ缫淖冞@種局面就必須在“洞察真相、驗(yàn)證學(xué)識(shí)、辨析真理”[9]的理性精神指導(dǎo)下進(jìn)行“去碎片化”的理論研究。

3.4 認(rèn)同缺乏的抵觸心理

中國圖書館學(xué)界存在缺乏學(xué)科認(rèn)同的問題，甚至部分學(xué)者對基礎(chǔ)理論研究有抵觸心理，致使圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論研究力量嚴(yán)重不足，研究層次浮于表面且研究成果雜亂無章。首先，諸多學(xué)者因種種原因放棄了圖書館學(xué)理論研究。譬如20世紀(jì)80—90年代，劉迅、葛民、劉洪波、卿家康等圖書館學(xué)的中堅(jiān)力量離開了圖書館學(xué)界。缺乏研究者的圖書館學(xué)是沒有前途的，“碎片化”問題也難以解決。若要改變這種不良局面，就必須加強(qiáng)圖書館學(xué)的學(xué)科認(rèn)同，營造高度自信的學(xué)術(shù)氛圍。其次，部分教師不認(rèn)同圖書館學(xué)與圖書館職業(yè)。由于生源不足等問題，圖書館學(xué)教師難以實(shí)現(xiàn)預(yù)期的教育目標(biāo)，出現(xiàn)“自貶圖書館職業(yè)”的行為[10]。這種“自貶”行為背后隱含的正是教師對圖書館學(xué)認(rèn)同缺乏的抵觸心理。圖書館學(xué)教授都“反圖書館學(xué)”了，又如何能指望高質(zhì)量的圖書館學(xué)教育呢？圖書館學(xué)研究又如何能后繼有人呢？理論研究的“碎片化”問題又怎么能夠得到解決呢？再者，圖書館學(xué)學(xué)生和圖書館職業(yè)之間存在雙重拒斥。許多圖書館學(xué)學(xué)生并沒有將圖書館作為第一就業(yè)選擇，譬如武漢大學(xué)圖書館學(xué)本科畢業(yè)生在2010至2014年間，每年最多3人在圖書館就業(yè)，從未超過10%[11]。近年來數(shù)字圖書館和學(xué)科服務(wù)興盛發(fā)展，圖書館越來越傾向于招收計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)工程等專業(yè)以及具有相關(guān)學(xué)科背景的學(xué)生。圖書館學(xué)學(xué)生不愿進(jìn)行圖書館實(shí)踐，潛在的研究力量就難以成熟；圖書館學(xué)專業(yè)難以吸引學(xué)生，真正的學(xué)術(shù)研究就后繼無人。因此，圖書館學(xué)理論的“碎片化”問題也得不到解決。社會(huì)對圖書館的認(rèn)知長期是“借書還書的機(jī)構(gòu)”，對圖書館學(xué)的認(rèn)知?jiǎng)t長期是“研究圖書館的學(xué)問”，這樣的片面認(rèn)知使得圖書館學(xué)研究難以得到社會(huì)大眾的普遍認(rèn)可。此外，部分學(xué)術(shù)研究盲目迎合社會(huì)熱點(diǎn)，致使理論研究出現(xiàn)不連貫的“碎片化”問題。因此，當(dāng)前學(xué)科的重要任務(wù)是提高學(xué)科認(rèn)同感、增強(qiáng)學(xué)科凝聚力，切實(shí)促進(jìn)理論研究的“去碎片化”。

4 理論研究“去碎片化”的必然取向

4.1 趨于“一體化整合”的學(xué)科建設(shè)

在近代學(xué)科體系尚未建立之前，中國古代已經(jīng)出現(xiàn)了關(guān)于圖書、文獻(xiàn)、檔案甚至情報(bào)的知識(shí)。當(dāng)然，這些基于“守藏機(jī)構(gòu)”工作的經(jīng)驗(yàn)積累而形成的籠統(tǒng)學(xué)問，并不具備近代學(xué)科所擁有的清晰的內(nèi)涵與邊界。隨著近現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型與學(xué)科體系的建立，圖書館事業(yè)、檔案事業(yè)和情報(bào)工作等紛紛獨(dú)立發(fā)展，圖書館學(xué)、檔案學(xué)、情報(bào)學(xué)等亦相繼獨(dú)立建制成學(xué)。三者的分化發(fā)展加強(qiáng)了學(xué)科的專業(yè)性，促進(jìn)了各自領(lǐng)域的長足進(jìn)步。不過，學(xué)科過度分化亦存在諸多弊端，相關(guān)學(xué)科整合發(fā)展的呼聲亦在加強(qiáng)。中國科學(xué)院在1978年底的全院圖書情報(bào)工作會(huì)議上，針對科學(xué)院系統(tǒng)的圖書情報(bào)機(jī)構(gòu)體制問題率先提出了“圖書情報(bào)一體化”[12]；后來又于1985年將中國科學(xué)院圖書館改名為中國科學(xué)院文獻(xiàn)情報(bào)中心，實(shí)行一體化的管理體制，并且得到了國家部委與科研機(jī)構(gòu)的紛紛響應(yīng)。于是在學(xué)科融合方面，圖書館學(xué)、情報(bào)學(xué)、檔案學(xué)也呈現(xiàn)出“一體化”的發(fā)展趨勢。首先，1988年國務(wù)院學(xué)位委員會(huì)修訂頒布《授予博士、碩士學(xué)位和培養(yǎng)研究生的學(xué)科、專業(yè)目錄》（下簡稱《目錄》），在“理學(xué)”大類下設(shè)置了“圖書館學(xué)與情報(bào)學(xué)”一級(jí)學(xué)科。1997年，修訂版《目錄》在“管理學(xué)”大類中設(shè)置了“圖書館、情報(bào)與檔案管理”一級(jí)學(xué)科，下設(shè)圖書館學(xué)、情報(bào)學(xué)、檔案學(xué)三個(gè)二級(jí)學(xué)科。顯然，這些措施在學(xué)位管理層面上將圖情檔學(xué)科進(jìn)行了整合，促進(jìn)了學(xué)科一體化發(fā)展。其次，我國圖書館學(xué)院系先后經(jīng)歷了兩次“改名風(fēng)潮”，分別是改名為圖書情報(bào)學(xué)院（系）與信息管理學(xué)院（系）。這從側(cè)面反映出我國圖書情報(bào)檔案事業(yè)一體化的發(fā)展?fàn)顩r，以及基于“信息”“信息管理”進(jìn)行學(xué)科分化反思與學(xué)科教育改革。在學(xué)科理論研究中，則有許多學(xué)者試圖尋求出一條圖情檔學(xué)科一體化發(fā)展的科學(xué)之路。因此，圖書館學(xué)、情報(bào)學(xué)、檔案學(xué)等的一體化整合不僅僅是為了順應(yīng)事業(yè)的發(fā)展趨勢，更是為了促進(jìn)理論研究的整體進(jìn)步。

4.2 始于“文獻(xiàn)信息學(xué)”的理論探索

20世紀(jì)80—90年代，萬良春、黃宗忠、朱建亮、譚祥金等基于圖情檔一體化的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，從學(xué)科實(shí)質(zhì)的角度出發(fā)，試圖通過構(gòu)建“文獻(xiàn)信息學(xué)”來突破圖書館學(xué)理論研究的“碎片化”問題。1986年，萬良春先生根據(jù)圖情學(xué)科的實(shí)際發(fā)展情況，提出了建立“在傳統(tǒng)圖書館學(xué)情報(bào)學(xué)基礎(chǔ)上發(fā)展起來的”[13]文獻(xiàn)信息學(xué)的倡議，吹響了學(xué)界探討建立文獻(xiàn)信息學(xué)的號(hào)角。此后，黃宗忠先生的《文獻(xiàn)信息學(xué)》、朱建亮先生的《文獻(xiàn)信息學(xué)引論》、譚祥金先生的《文獻(xiàn)信息學(xué)導(dǎo)論》相繼問世，分別闡述了文獻(xiàn)信息學(xué)的學(xué)科體系，并啟發(fā)了圖書館學(xué)學(xué)者從學(xué)科本質(zhì)的深層角度思考如何解決理論研究的“碎片化”問題。20世紀(jì)末，霍國慶與徐引篪從信息資源體系的角度出發(fā)，以信息資源體系理論研究、信息資源體系過程研究、具體信息資源體系研究三大部分重構(gòu)了圖書館學(xué)理論，試圖將“圖書館學(xué)本來蘊(yùn)含的真相揭示出來”[14]。楊思洛等則在信息資源的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出了“有圖書情報(bào)特色的統(tǒng)一的IRM（信息資源管理）學(xué)科框架”，認(rèn)為“信息資源管理學(xué)”是圖書館學(xué)、情報(bào)學(xué)、檔案學(xué)一體化發(fā)展的方向[15]。新世紀(jì)之交，王子舟先生提出“知識(shí)集合說”后，深入闡釋了以知識(shí)集合為基點(diǎn)的圖書館學(xué)理論，以此適應(yīng)圖書館學(xué)領(lǐng)域不斷出現(xiàn)的新變化，促進(jìn)了圖書館學(xué)向知識(shí)的回歸與發(fā)展。圖書館學(xué)理論研究經(jīng)歷了從文獻(xiàn)載體到文獻(xiàn)信息、從信息再到知識(shí)的探索過程，為理論研究的“去碎片化”奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。首先，文獻(xiàn)信息學(xué)提出的學(xué)科“進(jìn)化”[16]理念確立了“去碎片化”的基本原則，即在學(xué)科的交叉、滲透、融合的基礎(chǔ)上進(jìn)行全面系統(tǒng)的理論研究。其次，理論研究“去碎片化”要運(yùn)用信息、知識(shí)層面上的宏觀視角關(guān)注整體學(xué)科的全面發(fā)展，這是為了解決“圖書館學(xué)理論落后于圖書館一線實(shí)踐”[17]的嚴(yán)峻問題、保障圖書館事業(yè)的全面發(fā)展而做出的正確選擇。更重要的是，從文獻(xiàn)到信息、再到知識(shí)所體現(xiàn)“大學(xué)科觀”與現(xiàn)代學(xué)科融合發(fā)展的趨勢是極為相符的，應(yīng)當(dāng)成為圖書館學(xué)學(xué)科發(fā)展的基本理念，指導(dǎo)理論研究“去碎片化”。

4.3 基于“大學(xué)科觀”的領(lǐng)域拓展

“大學(xué)科觀”的研究觀念即是從更加宏觀的視角發(fā)展圖書館學(xué)的理論內(nèi)容、從更加抽象的層次完善理論研究的邏輯結(jié)構(gòu)。在大時(shí)代呼喚大科學(xué)的社會(huì)背景下，圖書館學(xué)固步自封于“館內(nèi)之學(xué)”是沒有前途的，只有開放包容、積極進(jìn)取才能不斷煥發(fā)生機(jī)與活力。雖然在信息技術(shù)革命之前，圖書館學(xué)理論研究多局限于物理存在的圖書館及其活動(dòng)之中。但信息技術(shù)革命帶來的信息觀念，激發(fā)了圖書館學(xué)新的學(xué)科生長點(diǎn)，促進(jìn)了圖書館學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。文獻(xiàn)信息、信息資源改變了傳統(tǒng)的文獻(xiàn)載體認(rèn)知，信息管理、信息經(jīng)濟(jì)提高了圖書館的社會(huì)地位，信息體系、信息系統(tǒng)顛覆了“機(jī)構(gòu)性”的圖書館學(xué)理論體系，圖書館學(xué)研究領(lǐng)域急劇擴(kuò)張。而隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)向社會(huì)各個(gè)角落的蔓延，圖書館學(xué)界主動(dòng)地?fù)?dān)負(fù)起了知識(shí)研究的重任，“知識(shí)交流”“知識(shí)組織”“知識(shí)集合”“知識(shí)管理”“知識(shí)資源”等新生概念相繼迸發(fā)，學(xué)科領(lǐng)域經(jīng)歷了新一輪的拓展與延伸。圖書館學(xué)絕不是“館內(nèi)之學(xué)”，在科學(xué)交融日趨深入的時(shí)代，圖書館學(xué)必須進(jìn)行自我學(xué)科整合以及與其他學(xué)科的有機(jī)結(jié)合，只有這樣才能打破“圖書館學(xué)的學(xué)術(shù)成果在整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)日益相互滲透的時(shí)代卻顯得相當(dāng)封閉”[18]的局面，提高圖書館學(xué)的學(xué)科地位。并且，研究領(lǐng)域的拓展并不是“野草式的瘋長”，而應(yīng)在堅(jiān)持圖書館學(xué)核心地位的基礎(chǔ)上，通過具有邏輯相關(guān)性的有機(jī)結(jié)合來挖掘?qū)W科生長點(diǎn)，拓展研究新方向。譬如，大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等新興信息技術(shù)值得圖書館學(xué)加以關(guān)注，但應(yīng)是應(yīng)用理論方面的關(guān)注，而非基礎(chǔ)理論方面的研究。只有堅(jiān)持“大學(xué)科觀”的研究觀念，理順圖書館學(xué)理論研究的邏輯結(jié)構(gòu)，才能有序整合理論研究的內(nèi)容成果，進(jìn)而完成理論研究的“去碎片化”。

5 總結(jié)

通過對學(xué)科發(fā)展歷史的回顧不難發(fā)現(xiàn)，中國圖書館學(xué)長期受到西方圖書館學(xué)的影響，缺乏獨(dú)立、自由、理性、堅(jiān)守的學(xué)術(shù)精神，其理論研究存在嚴(yán)重的“碎片化”問題。然而對于圖書館學(xué)理論研究的價(jià)值與取向，我們必須要有清晰的認(rèn)識(shí)和正確的把握。若將圖書館事業(yè)比作生命有機(jī)體，那么圖書館學(xué)就是供給營養(yǎng)的血液，理論研究則是不斷產(chǎn)生新鮮血液的心臟。如果沒有完整系統(tǒng)的理論研究，那么圖書館學(xué)、圖書館事業(yè)以及圖書館人想要取得長遠(yuǎn)的發(fā)展都是極為困難的?！八槠钡睦碚撗芯坎粦?yīng)該是圖書館學(xué)的發(fā)展之路，更不可能為圖書館學(xué)帶來真正發(fā)展的未來。因此，圖書館學(xué)必須堅(jiān)持“大學(xué)科觀”的研究觀念，在學(xué)科建設(shè)和理論研究方面樹立體系化的發(fā)展目標(biāo)，進(jìn)行“去碎片化”理論探索，尋求學(xué)科的可持續(xù)發(fā)展之路。

（來稿時(shí)間：2017年11月）

1.吳晞.理論的魅力、使命與擔(dān)當(dāng)——在中國圖書館學(xué)會(huì)第六次全國圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論研討會(huì)上的致辭[J].圖書館，2012（2）：7-8.

2.于鳴鏑.圖書館學(xué)實(shí)用研究法[M].北京：海洋出版社，2007：34-45.

3.張芬月.圖書館人文美學(xué)體系的構(gòu)建[J].圖書情報(bào)工作，2012（S2）：26-28.

4.蔣永福.圖書館學(xué)通論[M].哈爾濱：黑龍江大學(xué)出版社，2009：383.

5.儲(chǔ)流杰.關(guān)于圖書館學(xué)理論的省思[J].圖書館研究，2013, 43（4）：1-4.

6.王子舟.建國六十年來中國的圖書館學(xué)研究[J].圖書情報(bào)知識(shí)，2011（1）：4-12, 35.

7.北京大學(xué)圖書館學(xué)系1955年級(jí)資產(chǎn)階級(jí)學(xué)術(shù)思想批判小組.批判杜定友先生圖書館學(xué)資產(chǎn)階級(jí)學(xué)術(shù)思想[J].圖書館學(xué)通訊，1958（5）：7-10.

8.北京大學(xué)圖書館學(xué)系1956年級(jí)“什么是圖書館學(xué)”批判小組.批判劉國鈞先生的“什么是圖書館學(xué)”[J].圖書館學(xué)通訊，1958（5）：3-6, 10.

9.孟廣林.學(xué)術(shù)爭鳴與人文社會(huì)科學(xué)的發(fā)展[N].光明日報(bào)，2005-06-28（8）.

10.于良芝.圖書館學(xué)教育呼喚戰(zhàn)略思維[J].圖書與情報(bào)，2006（4）：26-33.

11.周力虹,馮昱婷,韓瀅瀅.中日圖書館學(xué)本科教育對比分析[J].圖書館建設(shè)，2016（11）：78-83.

12.萬良春.文獻(xiàn)信息學(xué)導(dǎo)論[M].中國科學(xué)院管理干部學(xué)院教材編輯室，1990：103.

13.萬良春.確立“文獻(xiàn)信息”概念建立“文獻(xiàn)信息學(xué)”[J].圖書情報(bào)知識(shí)，1986（1）：7-9, 14.

14.徐引篪,霍國慶.現(xiàn)代圖書館學(xué)理論[M].北京：北京圖書館出版社，1999：30.

15.楊思洛,李劍,秦素娥.信息資源管理學(xué)——圖書館學(xué)、情報(bào)學(xué)、檔案學(xué)學(xué)科一體化的發(fā)展方向[J].情報(bào)資料工作，2005（5）：7-10.

16.黃宗忠.文獻(xiàn)信息學(xué)[M].北京：科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，1992：8.

17.吳建中.圖書館學(xué)的反思[J].圖書情報(bào)工作，2009,53（15）：5-6.

18.李剛,倪波.20世紀(jì)中國圖書館學(xué)的現(xiàn)代性與學(xué)科建制[J].中國圖書館學(xué)報(bào)，2002（4）：14-17.