TDM引發(fā)的版權(quán)爭(zhēng)議和圖書館的訴求分析──以歐洲研究圖書館協(xié)會(huì)的主張為視角

包新彩

（新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院圖書館，河南 新鄉(xiāng) 453000）

實(shí)踐證明，技術(shù)創(chuàng)新的頻率越高、步伐越快，新技術(shù)在圖書館領(lǐng)域應(yīng)用得越廣泛和深入，對(duì)利益平衡機(jī)制的擾動(dòng)就越明顯，版權(quán)矛盾就越復(fù)雜，權(quán)利博弈就越激烈。大數(shù)據(jù)時(shí)代，利用文本與數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)（Text and Data Mining，TDM）開展信息提取和分析正在成為圖書館的一項(xiàng)重要而具有特色的服務(wù)，這對(duì)開發(fā)利用數(shù)據(jù)資源，支持科學(xué)研究，鼎力社會(huì)創(chuàng)新，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重大意義。然而，與其他新技術(shù)在圖書館的應(yīng)用必然引發(fā)權(quán)益糾葛一樣，圖書館的TDM行為使權(quán)利人深感不安，不僅對(duì)圖書館大加指責(zé)，而且采取實(shí)際行動(dòng)限制圖書館的挖掘權(quán)利。出于對(duì)社會(huì)整體利益的維護(hù)，圖書館界展開了針鋒相對(duì)的斗爭(zhēng)，發(fā)布政策主張、闡明版權(quán)立場(chǎng)就是采取的主動(dòng)博弈策略之一，其中以歐洲研究圖書館協(xié)會(huì)于2015年5月發(fā)布的《數(shù)字時(shí)代知識(shí)發(fā)現(xiàn)海牙宣言》（以下簡(jiǎn)稱《海牙宣言》）最具代表性。《海牙宣言》以開發(fā)利用大數(shù)據(jù)為宗旨，直面TDM涉及的版權(quán)沖突，提出重構(gòu)利益平衡關(guān)系的原則主張和立法訴求，為新技術(shù)背景下圖書館界爭(zhēng)取合法權(quán)益提供了理論支撐和行動(dòng)方向。

1 文本與數(shù)據(jù)挖掘引發(fā)的版權(quán)爭(zhēng)議

1.1 版權(quán)專有與權(quán)利限制

版權(quán)是權(quán)利人因?yàn)樽龀鲋橇π詣?chuàng)造貢獻(xiàn)而受到法律的褒獎(jiǎng)，目的是激勵(lì)權(quán)利人為社會(huì)增加更多的福祉。版權(quán)具有壟斷性和專有性，除非法律有明確的限制性規(guī)定，對(duì)版權(quán)的行使必須先征得權(quán)利人的許可。TDM技術(shù)的應(yīng)用涉及對(duì)數(shù)據(jù)信息的提取、分析、遷移和重組等階段，從版權(quán)法的角度看，如果沒有關(guān)于TDM的版權(quán)例外規(guī)定，這種對(duì)作品的利用方式受到權(quán)利人的控制，而非經(jīng)授權(quán)從事TDM就可能存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。權(quán)利人認(rèn)為，TDM屬于版權(quán)法意義上的“復(fù)制”，非經(jīng)授權(quán)的TDM是行使復(fù)制權(quán)行為，對(duì)其經(jīng)濟(jì)利益構(gòu)成負(fù)面影響，所以強(qiáng)烈要求將TDM納入專有權(quán)規(guī)制范疇。但是，圖書館等消費(fèi)者團(tuán)體認(rèn)為，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行“復(fù)制”是TDM必須的技術(shù)過程，不允許對(duì)數(shù)據(jù)開展TDM，新技術(shù)就不能物盡其用，價(jià)值就會(huì)受到貶損，這有違技術(shù)創(chuàng)新的目的和社會(huì)公平正義。圖書館等消費(fèi)者團(tuán)體還認(rèn)為，TDM對(duì)數(shù)據(jù)的所謂“復(fù)制”屬于“轉(zhuǎn)換性使用”，不是對(duì)原作品的替代，而是使數(shù)據(jù)有了新的用途，所以滿足合理使用的條件。

1.2 技術(shù)措施應(yīng)用與規(guī)避

技術(shù)措施被納入版權(quán)法力及的范疇被認(rèn)為是版權(quán)制度發(fā)展史上的一個(gè)奇跡，因?yàn)槠洳⒉痪邆涑蔀榘鏅?quán)客體的條件。但是，當(dāng)數(shù)字技術(shù)應(yīng)用越來越普遍，互聯(lián)網(wǎng)覆蓋范圍越來越廣泛，盜竊行為日益猖獗，查處和打擊侵權(quán)行為的難度又不斷加大的背景下，版權(quán)法就有了保護(hù)技術(shù)措施的理由，而技術(shù)措施也為版權(quán)作品的安全包上了一層“盔甲”。自從《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（WCT）賦予技術(shù)措施的法律地位之后，許多國(guó)家和地區(qū)的版權(quán)立法都有為技術(shù)措施提供保護(hù)的規(guī)定。由于權(quán)利人與圖書館等消費(fèi)者在TDM版權(quán)問題上的許多觀點(diǎn)相左，尤其是圖書館等消費(fèi)者并不認(rèn)同以許可模式化解矛盾的價(jià)值，于是權(quán)利人就將保護(hù)自身利益的希望寄托于對(duì)技術(shù)措施的應(yīng)用，以便達(dá)到“以技術(shù)阻止技術(shù)應(yīng)用”的目的。在現(xiàn)行版權(quán)制度框架內(nèi)，圖書館規(guī)避技術(shù)措施的例外權(quán)利非常有限，這使得數(shù)據(jù)挖掘行為被“鎖定”。如果圖書館等消費(fèi)者置權(quán)利人施加的技術(shù)措施于不顧，采取手段予以強(qiáng)行規(guī)避，那么就有可能涉嫌侵權(quán)而被權(quán)利人起訴。

1.3 契約自由與挖掘自由

契約自由被認(rèn)為是一種十分重要的權(quán)利。從理論上講，契約自由對(duì)于平衡私人利益和公共利益，促進(jìn)社會(huì)資源的科學(xué)配置具有重要意義。權(quán)利人在反對(duì)建立TDM版權(quán)例外制度的同時(shí)，強(qiáng)烈要求將TDM納入版權(quán)許可軌道，通過授權(quán)方式規(guī)范TDM行為。比如，有權(quán)利人認(rèn)為，許可方法而不是例外權(quán)利將使TDM版權(quán)問題有機(jī)會(huì)得到解決。還有權(quán)利人認(rèn)為，應(yīng)該制定各種許可條款來應(yīng)對(duì)TDM授權(quán)的需求，而商業(yè)戰(zhàn)略和經(jīng)濟(jì)模型決定了許可條款的選擇與適用[1]。但是，歐洲研究圖書館協(xié)會(huì)（LIBER）認(rèn)為，用許可模式解決TDM的版權(quán)問題，永遠(yuǎn)不可能彌合當(dāng)前版權(quán)制度的差距[2]。圖書館界反對(duì)以許可作為解決TDM版權(quán)問題的主要制度模式的原因，除了影響授權(quán)活動(dòng)的不利因素較多，不能滿足圖書館對(duì)海量數(shù)據(jù)挖掘的授權(quán)需求外，更重要的是希望擺脫版權(quán)束縛，真正實(shí)現(xiàn)“挖掘自由”。

2 現(xiàn)行版權(quán)制度解決TDM版權(quán)問題的缺陷

2.1 合理使用制度僵化

在版權(quán)制度中利益平衡是通過一系列的例外政策來實(shí)現(xiàn)的?！袄狻毕鄬?duì)于權(quán)利人而言，是指對(duì)版權(quán)的限制，但是對(duì)消費(fèi)者來講，“例外”就稱之為“合理使用”。圖書館是合理使用制度的最大受益者，基于其擔(dān)負(fù)著為公眾提供知識(shí)和信息服務(wù)的歷史使命，各國(guó)與各地區(qū)的版權(quán)法都將圖書館作為“特殊對(duì)象”予以關(guān)照，賦予圖書館享有合理使用的權(quán)利。比如在美國(guó)，哪些機(jī)構(gòu)有資格享有其《版權(quán)法》第108條的例外一直備受爭(zhēng)議，但是把圖書館等公共文化機(jī)構(gòu)當(dāng)成適格主體在108條款研究小組中從來就沒有分歧[3]。合理使用制度的立法模式包括“開放式”和“封閉式”兩種，前者是事先制定若干考量利用作品行為合法性的原則，針對(duì)個(gè)案進(jìn)行具體分析，以判斷其合法性，后者是制定“清單”，將使用作品的行為同清單相對(duì)照，凡能夠“對(duì)號(hào)入座”的則被認(rèn)定為合法，否則屬于違法行為。由于“封閉式”立法的彈性較低，對(duì)技術(shù)變化的適應(yīng)能力不高，不可能對(duì)未來技術(shù)的發(fā)展有準(zhǔn)確的預(yù)測(cè)，因此就無法將新技術(shù)條件下利用作品的行為納入“清單”。比如，目前絕大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的版權(quán)合理使用清單中都不涵蓋TDM，這是造成權(quán)利人指責(zé)圖書館等消費(fèi)者的TDM行為具有違法性的根本原因。雖然對(duì)于采用“開放式”立法的國(guó)家和地區(qū)，可以適用相關(guān)原則從司法角度認(rèn)定TDM行為的合法性，但是將會(huì)耗費(fèi)大量的司法成本，加之個(gè)案審理具有法律的不確定性，不能保證在每個(gè)涉訴案件中TDM行為的合法性都被法院認(rèn)可，所以適用范圍有限。從此角度認(rèn)識(shí)，應(yīng)加快版權(quán)制度改革的步伐，尤其是將合理使用制度當(dāng)成重點(diǎn)創(chuàng)新領(lǐng)域，以提高法律的確定性和清晰性，使圖書館能更好地利用TDM技術(shù)開展信息服務(wù)。

2.2 版權(quán)許可的制度差距

盡管圖書館等消費(fèi)者強(qiáng)調(diào)變革版權(quán)合理使用制度的重要性，但是不能因此否定版權(quán)許可制度在解決TDM版權(quán)問題中具有的功能和作用。因?yàn)?，從理論上講，對(duì)版權(quán)這種私權(quán)的配置，通過許可最有效率。但是，目前版權(quán)許可制度與TDM的授權(quán)需求存在較大的差距。版權(quán)許可的前提是圖書館等消費(fèi)者要開展詳細(xì)、周密的權(quán)利調(diào)查，弄清擬TDM的作品類型，是否處于公有領(lǐng)域，抑或具有版權(quán)價(jià)值，還要明確作品的權(quán)利主體的身份及其聯(lián)絡(luò)方式和權(quán)利人的授權(quán)條件。但是，權(quán)利調(diào)查將會(huì)困難重重，一是存在著大量的“孤兒作品”，圖書館等消費(fèi)者根本無法確定其權(quán)利人的身份，更無法與其溝通談判，加之?dāng)?shù)字作品的權(quán)利信息極易被篡改、偽造，權(quán)利主體不易鑒別。另外，圖書館作為社會(huì)上最大的公共文化服務(wù)機(jī)構(gòu)，面對(duì)成百、上千，甚至數(shù)以萬計(jì)的用戶的不同的TDM需求，與每一位權(quán)利人分別談判，取得其手中的“逐級(jí)權(quán)利”，不僅具有時(shí)間上的不利益性，而且高昂的經(jīng)濟(jì)成本也是圖書館無法承受的。雖然，近年來許多國(guó)家和地區(qū)加強(qiáng)了版權(quán)信息管理系統(tǒng)建設(shè)，但是仍然不能較好地解決權(quán)利調(diào)查問題。在極少數(shù)國(guó)家和地區(qū)，圖書館等消費(fèi)者盡管可以適用延伸性版權(quán)集體管理制度開展TDM，但是其局限性是明顯的。另外，在授權(quán)談判中，權(quán)利人有可能對(duì)圖書館提出各種苛刻的條件，如果圖書館不接受，那么就會(huì)拒絕圖書館的TDM請(qǐng)求，從而造成已經(jīng)費(fèi)了不少周折、付出大量經(jīng)濟(jì)成本和時(shí)間成本的授權(quán)活動(dòng)擱置。權(quán)利人主動(dòng)向圖書館等消費(fèi)者授權(quán)存在著同樣的法律障礙。因?yàn)?，?quán)利人不道哪些圖書館希望對(duì)其作品進(jìn)行TDM，以什么方式TDM，如何使用TDM的結(jié)果，使得其通過版權(quán)許可制度獲得經(jīng)濟(jì)回報(bào)的愿望落空。

3 《海牙宣言》關(guān)于TDM版權(quán)問題的立場(chǎng)解讀

3.1 立法賦予圖書館享有挖掘權(quán)

權(quán)利人認(rèn)為，TDM技術(shù)是一種新的利用作品的工具，其使用造成對(duì)原作品的替代，構(gòu)成版權(quán)法規(guī)范的復(fù)制行為。因此，希望通過變革立法在版權(quán)體系中增加一種新的作品類型——“挖掘權(quán)”。權(quán)利人的這種觀點(diǎn)雖然并未得到版權(quán)法的明確認(rèn)可，但是從動(dòng)向看已經(jīng)被部分國(guó)家和地區(qū)的立法或者立法草案所承認(rèn)。比如，2006年4月英國(guó)修訂后的《版權(quán)、設(shè)計(jì)和專利法案》第29A條和2006年9月歐盟頒布的《數(shù)字化單一市場(chǎng)版權(quán)指令修改草案》（以下簡(jiǎn)《版權(quán)指令修改草案》）第3條，以及法國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法修正案》第38條都設(shè)置了TDM版權(quán)例外條款，這就隱含著對(duì)權(quán)利人享有的“挖掘權(quán)”的承認(rèn)。否則，又何必制定TDM例外條款。也就是說，這些法律或者立法草案以認(rèn)同權(quán)利人享有“挖掘權(quán)”為前提，又對(duì)這種權(quán)利進(jìn)行限制，以保障公共利益。然而，圖書館界并不認(rèn)同關(guān)于權(quán)利人享有挖掘權(quán)的觀點(diǎn)，歐洲研究圖書館協(xié)會(huì)（LIBER）在《海牙宣言》中指出，閱讀權(quán)包括挖掘權(quán)。圖書館界提出“閱讀權(quán)包括挖掘權(quán)”的理由在于：“閱讀”是一種基本人權(quán)，受到相關(guān)國(guó)際條約和各國(guó)憲法的保護(hù)，人們獲取作品的目的就是為了“閱讀”，而版權(quán)法并不限制“閱讀”行為，將“挖掘權(quán)”涵蓋于“閱讀權(quán)”，能夠擺脫版權(quán)對(duì)TDM的束縛。從理論上講，“閱讀權(quán)包括挖掘權(quán)”的觀點(diǎn)同樣站得住腳。因?yàn)椋巴诰颉笔菍?duì)信息與知識(shí)的提取、重組、分析、研判，開發(fā)了數(shù)據(jù)新的功能，提升了數(shù)據(jù)新的價(jià)值，與原封不動(dòng)的“復(fù)制行為”有明顯差別，將“挖掘行為”納入復(fù)制權(quán)的范圍具有不合理性。更重要的是，TDM行為的合理性在司法實(shí)踐中已經(jīng)得到了認(rèn)可。比如，美國(guó)相關(guān)法院就在HathiTrust案、Goole Books案等案件中，適用合理使用判斷規(guī)則中的“轉(zhuǎn)換性理論”，認(rèn)定被告對(duì)公共圖書館、大學(xué)圖書館中的圖書掃描后向用戶提供作品片段服務(wù)或者提供全文檢索服務(wù)的TDM行為具有合法性。

3.2 確立技術(shù)中立的基本原則

技術(shù)措施就其本質(zhì)而言，意在控制版權(quán)產(chǎn)品的非法訪問和非法使用[4]。權(quán)利人可以將技術(shù)措施作為守衛(wèi)作品的“數(shù)字長(zhǎng)城”，把“敵人”擋在其領(lǐng)土之外。對(duì)于技術(shù)措施提供法律保護(hù)，隱藏著過度保護(hù)權(quán)利人，打破數(shù)字環(huán)境下權(quán)利人、使用者和社會(huì)利益之間平衡的危險(xiǎn)。因?yàn)榧夹g(shù)措施的應(yīng)用是“全有或全無”的極端形式，當(dāng)作品被技術(shù)措施后，不論某種使用是否合理，都將被拒之門外。所以，技術(shù)措施固然隔離了非法使用作品的行為，保障了權(quán)利人的利益，但是也過濾掉了法律允許的“合理使用”行為，使合理使用制度成為技術(shù)措施的犧牲品[5]。比如，如果權(quán)利人對(duì)作品施加了技術(shù)保護(hù)措施，那么圖書館就無法從事TDM，即便法律已經(jīng)賦予了圖書館享有TDM版權(quán)例外權(quán)利，除非采取規(guī)避措施，但是圖書館必須評(píng)估相關(guān)的法律后果，因?yàn)榉墙?jīng)授權(quán)對(duì)技術(shù)措施的規(guī)避很可能在訴訟中被法院認(rèn)定違法。國(guó)際圖書館協(xié)會(huì)（IFLA）認(rèn)為，版權(quán)技術(shù)保護(hù)措施可能對(duì)TDM構(gòu)成制約。歐洲研究圖書館協(xié)會(huì)（LIBER）則在《海牙宣言》中提出“技術(shù)中立原則”：規(guī)范TDM的標(biāo)準(zhǔn)和法律法規(guī)，應(yīng)當(dāng)支持與鼓勵(lì)TDM技術(shù)的不斷更新和發(fā)展，但是不得限制TDM的合法權(quán)利。目前，英國(guó)《版權(quán)、設(shè)計(jì)和專利法案》第29A條、歐盟《版權(quán)指令修改草案》）第3條都規(guī)定，允許權(quán)利人出于作品安全性和完整性的考慮對(duì)作品施加技術(shù)保護(hù)措施，但是這種技術(shù)措施不得影響TDM例外制度的執(zhí)行。歐洲研究圖書館協(xié)會(huì)（LIBER）對(duì)此種規(guī)定表示歡迎，認(rèn)為TDM版權(quán)例外條款的強(qiáng)制性，排除了技術(shù)措施限制的影響。但是，目前英國(guó)、歐盟等國(guó)家和地區(qū)針對(duì)技術(shù)措施限制TDM的例外規(guī)定還較籠統(tǒng)，適用條件不甚清晰，有待完善。

3.3 嚴(yán)格版權(quán)許可協(xié)議的適用條件

隨著版權(quán)制度的完善和交易機(jī)制的健全，版權(quán)許可制度在化解TDM版權(quán)糾紛中的適用性將大大增加。即便如此，圖書館界仍然不主張將版權(quán)許可作為解決TDM版權(quán)問題的主要制度。國(guó)際圖書館協(xié)會(huì)（IFLA）在《數(shù)據(jù)挖掘的聲明》中指出，版權(quán)許可不是解決TDM版權(quán)問題的最佳方法[6]。這是因?yàn)樵诎鏅?quán)許可過程中，權(quán)利人與圖書館的地位并不平等，權(quán)利人手中撐控著版權(quán)，屬于作品的“供方”，處于強(qiáng)勢(shì)地位，圖書館是作品的“需方”，處于弱勢(shì)地位，權(quán)利人出于經(jīng)濟(jì)利益的考慮，就會(huì)在協(xié)議條款中施加單邊意志，使部分所謂的“約定”變成“霸王條款”，造成對(duì)圖書館權(quán)利的擠壓，甚至剝奪和削弱圖書館享有的法定例外權(quán)利。這不只是理論上的推演，而是被國(guó)內(nèi)外圖書館版權(quán)管理實(shí)踐證明的事實(shí)。比如，Elsevier在TDM政策中禁止使用機(jī)器人、蜘蛛、網(wǎng)絡(luò)爬蟲和其他自動(dòng)程序挖掘內(nèi)容，并保留在任何時(shí)間阻止、變更、暫停、刪除或者禁止訪問AIP或其他任何服務(wù)的權(quán)利，禁止將挖掘結(jié)果存儲(chǔ)于機(jī)構(gòu)知識(shí)庫，而且協(xié)議將在挖掘結(jié)果使用后無效。同時(shí)要求TDM的結(jié)果必須適用“CC-BY-NC”（署名—非商業(yè)性使用）協(xié)議授權(quán)使用。所以，歐洲研究圖書館協(xié)會(huì)（IFLA）指出，Elsevier的版權(quán)政策是讓圖書館不得不同意非?？量痰臈l件來換取極其狹窄的挖掘權(quán)利[7]?！逗Ｑ佬浴窂?qiáng)調(diào)：不得允許版權(quán)協(xié)議限制用戶的TDM權(quán)利[8]。為了保障用戶的合法權(quán)益，英國(guó)《版權(quán)、設(shè)計(jì)和專利法案》第29A條、歐盟《版權(quán)指令修改草案》）第3條都賦予了TDM版權(quán)例外條款強(qiáng)行法的屬性，排除限制、削弱該條款適用的許可協(xié)議的法律效力。

總之，《海牙宣言》高舉反版權(quán)大旗，以維系利益平衡為目的，針對(duì)版權(quán)法缺位、許可限制、技術(shù)發(fā)展和應(yīng)用等問題發(fā)表觀點(diǎn)，亮明版權(quán)立場(chǎng)，為大數(shù)據(jù)開發(fā)利用和社會(huì)創(chuàng)新、經(jīng)濟(jì)發(fā)展助力，符合時(shí)代要求和公共利益。我國(guó)圖書館界應(yīng)正確理解《海牙宣言》的重大意義，深入研究其內(nèi)涵，發(fā)揚(yáng)其理念，積極提出立法主張與訴求，促進(jìn)文本和數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)的應(yīng)用，為我國(guó)的大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略服務(wù)。

[1]陳雪飛.研究、科學(xué)和教育機(jī)構(gòu)全球聯(lián)盟呼吁STM撤回許可模型.[EB/OL].[2018-03-15].http：//blog.sciencenet.cn/blog-1035376-829809.html.

[2]王微編譯.LIBER回應(yīng)Elsevier的文本與數(shù)據(jù)挖掘政策.[EB/OL].[2018-03-15].http：//copyright.las.cn/news/.

[3]陳傳夫，符玉霜.國(guó)際圖書館版權(quán)政策及我國(guó)新一輪版權(quán)法修改建議[J].圖書與情報(bào)，2009（5）：1118.

[4]黃國(guó)彬.著作權(quán)例外與圖書館可適用的著作權(quán)例外制度[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011：145.

[5]董慧娟.版權(quán)法視野下的技術(shù)措施制度研究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2014：169.

[6]于靜.國(guó)際圖書館界對(duì)文本和數(shù)據(jù)挖掘權(quán)利的爭(zhēng)取及啟示[J].圖書館，2016（3）：80-84.

[7]徐軒，孫益武.數(shù)據(jù)挖掘版權(quán)政策構(gòu)建研究：研究型圖書館的立場(chǎng)[J].圖書情報(bào)工作，2015（10）：34-40.

[8]靳雨露.數(shù)字創(chuàng)意重塑文化：數(shù)據(jù)挖掘的版權(quán)例外[J].人間，2016（4）：60-61.