南京保衛(wèi)戰(zhàn)中國軍隊撤退時損失慘重原因淺析

曹冰冰，朱正業(yè)

?

南京保衛(wèi)戰(zhàn)中國軍隊撤退時損失慘重原因淺析

曹冰冰，朱正業(yè)

（安徽大學 歷史系，安徽 合肥 230039）

1937年底的南京保衛(wèi)戰(zhàn)，是國民政府組織的一次悲壯而慘烈的首都保衛(wèi)戰(zhàn)，中國軍人雖浴血奮戰(zhàn)，但結(jié)果卻是不言而喻的。南京保衛(wèi)戰(zhàn)一直為后人所詬病的是中國軍隊撤退無方，撤退命令的下達反而使中國軍隊付出了慘重的代價。在南京，被屠殺的中國軍人是30萬遇難同胞的重要組成部分。此時的中國軍隊既未能形成有效抵抗，也沒能組織有序撤退，被俘官兵數(shù)以萬計，成為日軍殘忍屠殺的對象，這與南京保衛(wèi)戰(zhàn)高層的戰(zhàn)略決策和指揮失誤密切相關(guān)。在距離南京保衛(wèi)戰(zhàn)80年后的今天，重新走進那一段歷史，分析南京保衛(wèi)戰(zhàn)中國軍隊在撤退時損失慘重的原因，仍有現(xiàn)實意義。

南京保衛(wèi)戰(zhàn)；中國軍隊；損失慘重；撤退

退卻之所以必要，是因為處在強敵面前，若不退讓一步，則必危及軍力的保存[1]198。在抗日戰(zhàn)爭中，對大城市來說，除重慶轟炸、長沙大火，沒有什么比南京劫難更為慘重的，也沒有哪個城市像南京一樣在失陷之后，仍有大量的部隊滯留在城中，既無法撤出，又不能組織成可以戰(zhàn)斗的武裝集團。南京破城后，中國軍隊撤退無方，南京守軍的損失約有85%發(fā)生在撤退之中。學界一般認為，被日軍屠殺的放下武器的中國軍人的數(shù)字應在7~9萬之間，這在南京大屠殺遇難的30萬同胞里占到了1/4。7~9萬人是一個龐大的群體，1/4則是一個相當大的比例[2]79。尤其令人心痛的是，這些軍人是在不構(gòu)成對敵殺傷力的情況下被屠殺的。為何會出現(xiàn)此種情況？對比1938年的武漢會戰(zhàn)，蘇魯南的第五戰(zhàn)區(qū)約40萬大軍同樣面臨敵人的包圍，可到底還是跳出了敵人包圍圈，從容撤退。故而，筆者著重從南京棄守選擇、守城軍隊的士氣、陣地的布防、南京的地形、最高指揮官的指揮、撤退及突圍計劃、攻城日軍的心態(tài)等方面分析南京保衛(wèi)戰(zhàn)中國軍隊在撤退時損失慘重的原因，試圖還原80年前那場戰(zhàn)爭失敗的真相。

一、南京保衛(wèi)戰(zhàn)中國守城軍隊的兵力

中國在南京保衛(wèi)戰(zhàn)中究竟投入了多少兵力？時任南京衛(wèi)戍司令的唐生智向蔣介石保證，將以最大的限度固守南京。既然是固守，就需要重兵，于是蔣介石把周圍能調(diào)動的部隊都調(diào)到了南京。時任南京衛(wèi)戍司令長官部參謀處第一科科長譚道平給出的數(shù)字是81000人[3]95。這個說法歷來不一，查閱更多的記載，約是10萬人。國民政府軍令部作戰(zhàn)廳廳長劉斐則回憶道：“蔣介石把一切可以調(diào)得動的兵力，都調(diào)去防守南京，以至兵力越增越多，共計達到十余萬人?！盵4]檔案資料《南京衛(wèi)戍軍戰(zhàn)斗詳報》記載，蔣介石決定守南京后，先后奉命參加南京保衛(wèi)戰(zhàn)的軍隊有徐源泉的第2軍團、葉肇的第66軍、王敬久的第71軍、孫元良的第72軍、俞濟時的第74軍、宋希濂的第78軍、鄧龍光的第83軍以及桂永清的教導總隊和憲兵部隊。如果均為滿員編制，人數(shù)應該為175000人，但南京守城部隊多是從淞滬戰(zhàn)場上撤下來的，多數(shù)沒有得到補充與修整，加上部分補充的新兵，人數(shù)在十萬人以上應該沒有問題。那么中國軍隊在南京保衛(wèi)戰(zhàn)中究竟又損失了多少兵力呢？《侵華日軍南京大屠殺檔案》中日方資料記載：“上海派遣軍曾發(fā)表了部分從進攻南京到完全占領(lǐng)南京之間給予敵軍的打擊情況。根據(jù)其后詳細調(diào)查……敵方戰(zhàn)死八萬四千，被俘一萬五百人?！比绻麑⑦@段文字中的八萬四千與一萬五百人相加，即可得中方的損失約九萬四千五百人，這實際上是中國軍隊在戰(zhàn)斗中陣亡和被屠戮數(shù)字的總和。另外，譚道平列表統(tǒng)計的中國軍隊保存數(shù)為44500人[3]95。他在戰(zhàn)時曾直接從事軍務統(tǒng)計工作，并任南京衛(wèi)戍司令長官部參謀處第一科科長，其數(shù)據(jù)有較大的可信度。因此，若將損失數(shù)與保存數(shù)相加，我們就可以大致推算出防守南京的軍隊約為15萬人。

二、南京保衛(wèi)戰(zhàn)的戰(zhàn)前形勢

南京保衛(wèi)戰(zhàn)是和淞滬會戰(zhàn)緊密聯(lián)系在一起的戰(zhàn)役。1937年11月中旬，上海失陷后，日軍進攻南京已是毋庸置疑。因此，中日雙方各自制定了自己的戰(zhàn)略目標。南京堅守陣地的中方官兵有70%是從淞滬戰(zhàn)場上撤下來的，其余則是臨時補充的壯丁，這些官兵大多已經(jīng)在淞滬戰(zhàn)場上經(jīng)歷了3個月的苦戰(zhàn)，根本來不及喘息，南京保衛(wèi)戰(zhàn)就開始了[5]13。國民政府于11月18日布置了城防計劃，除將大量兵力調(diào)入南京城外，碉堡、戰(zhàn)壕、鐵絲網(wǎng)、防御工事也修了一層又一層，蔣介石為此戰(zhàn)定下的基調(diào)為“短時間之防守”。日方也于1937年12月1日以大陸命令第8號下達敕令：“華中方面軍司令官須與海軍協(xié)同，攻占敵國首都南京。”[6]25

三、南京保衛(wèi)戰(zhàn)中國軍隊損失慘重的原因

（一）南京棄守的選擇

1937年11月12日，上海失陷。隨即日軍兵鋒直指南京，華中方面軍松井石根的命令就是“發(fā)揚日本的武威使中國畏服”[7]342。11月中旬，蔣介石連續(xù)在他的陵園官邸召開了3次高級幕僚會議，討論南京棄守問題，包括何應欽、白崇禧、劉斐等在內(nèi)的高級將領(lǐng)都認為不論是從地形、我軍士氣、補給等方面來說，南京不可守。國民黨將領(lǐng)劉斐認為：日軍乘勝追擊，士氣正旺，可從京滬鐵路、京杭鐵路和長江沿岸三條線攻襲南京，此其一也；南京在地理上沒法守，日軍把蕪湖一占，就等于把后面的交通線切斷，再從東、西、南三面一圍，再用軍艦封鎖長江，南京就此成為一座孤城，此其二也；中國軍隊經(jīng)過3個月的大戰(zhàn)，戰(zhàn)斗力已經(jīng)嚴重消耗，此為三也。所以南京所面臨的不是守與不守的問題，而是沒法守住的問題。但是，蔣介石喜歡南京，且他是國民政府元首，因此不可能單從軍事角度看問題。南京是中國首都，抗戰(zhàn)之初不戰(zhàn)而棄會不會影響全國的抗日熱情？南京又為國際觀瞻所在，更何況巍巍中山陵，總理陵墓在此！最后，蔣介石還是給出了肯定的答案：“南京孤城不能不守，對上、對下、對國、對民殊難為懷也……南京守城，非守與不守之問題，而是固守之時間問題，在敵人火力優(yōu)勢長江得自由航行之情勢下，欲期保持，頗屬難能，故只可較短時間之防守?！盵6]25可見，蔣介石對于南京防守的態(tài)度是“短期固守”，也就是說南京城陷是早晚的事。

那么，蔣介石所說的短期防守是多長時間呢？答案是1個月。他預測1個月以后，國際形勢必將大變。但問題是，既然決定要守，就應該拿出一個退守的最佳方案，提前做好準備，以便組織十幾萬大軍有序的撤退。遺憾的是，在現(xiàn)存的有關(guān)記載與資料中，我們沒有看到南京衛(wèi)戍司令部提前擬定撤退計劃的內(nèi)容。

（二）守城軍隊的士氣

前面已經(jīng)說過，唐生智向蔣介石保證將以最大的限度防守南京，蔣介石也把能調(diào)動的部隊都調(diào)入了南京城，先后奉命參加南京保衛(wèi)戰(zhàn)的軍隊有近15萬人之多。但要命的是這些軍隊多是從淞滬戰(zhàn)場上撤下來的疲憊之師，經(jīng)3個月的苦戰(zhàn)，戰(zhàn)斗力、士氣已極弱，并且很多部隊都不足滿員編制，補充的新兵又缺乏訓練。

（三）陣地的布防

對中國軍隊來說，南京保衛(wèi)戰(zhàn)有兩道防線，防線有用鋼筋混凝土構(gòu)筑的永久性工事，包括碉堡、觀察哨、指揮所等，后又拉上了鐵絲網(wǎng)、挖了交通壕和反坦克戰(zhàn)壕。此外，還以烏龍山的炮臺等地為依托，封鎖通往南京的長江江面，甚至連蔣介石官邸的后園也挖了交通壕直通富貴山。

南京保衛(wèi)戰(zhàn)中，中國軍隊陣地的布防情況如下：宋希濂第36師守挹江門、下關(guān)、幕府山等南京城北陣地；桂永清教導總隊守紫金山等南京城東陣地；孫元良第88師守中華門、雨花臺等南京城南陣地；蕭山令憲兵部隊和警察部隊守城中清涼山附近的陣地，維持城內(nèi)的秩序；葉肇第66軍守淳化鎮(zhèn)至鳳牛山一線，向句容派出前進部隊；俞濟時第74軍守淳化鎮(zhèn)至牛首山一線，向秣陵關(guān)、湖熟鎮(zhèn)派出前進部隊；鄧光龍第83軍守風牛山附近經(jīng)拜經(jīng)臺至龍?zhí)兑痪€，向下蜀派出前進部隊；徐源泉第2軍團守棲霞山、烏龍山、龍?zhí)兑痪€；王敬久第87師守鎮(zhèn)江一線，形成了對南京城半環(huán)形的外圍防守陣地，但致命缺點是每個部隊負擔的正面都很寬，缺少縱深配置?！爸髁杏谀暇┏墙缄嚨?，采取消極防御戰(zhàn)略，致使南京外圍之屏障金壇、句容、溧水等地不戰(zhàn)而落入敵手?！盵8]42至于中國守軍的退路，南京西南方向的蕪湖也被日軍輕易占領(lǐng)，導致日軍從東、西、南三面向南京合圍，這樣就只剩下北面下關(guān)的一個出口。在激戰(zhàn)中，有的部隊提出主動出擊的計劃，但隨即遭到否決，這致使15萬中國軍隊雖經(jīng)浴血奮戰(zhàn)，但既不能消滅敵軍的有生力量，也不能堅守更長的時間，陷入了被動挨打的境地。

（四）南京防守地形的不利

中國守軍在撤退、轉(zhuǎn)移過程中出現(xiàn)的問題和損失，與南京防守地形的不利條件也是分不開的。歷史上，東吳、東晉、南朝的宋齊梁陳、明、太平天國及“中華民國”都曾在南京建都。但是如果宿命一點，歷史上西晉攻滅東吳、南北朝侯景之亂、明朝靖難之役、晚清曾國藩剿滅太平天國，每一次以南京為首都的保衛(wèi)戰(zhàn)，都以城陷為結(jié)局，這一點在1937年的南京表現(xiàn)得更為突出。

由于南京的地形不適合防守，南京保衛(wèi)戰(zhàn)可以說是中國軍隊的背水一戰(zhàn)?！澳暇┑靥庨L江彎曲之內(nèi)側(cè)，地形背水而立，其東部無有力屏障，易攻而難守?！盵9]23后來事實也正如之前預測的那樣，日軍從東、西、南三面掩殺而來，切斷上游城市蕪湖，繼而南京陷入三面合圍之中。如果1937年的日軍從江北而來，那么長江還可以被稱作“天險”，可事實上日軍卻是從背后三面殺來，這樣長江就成了中國守軍的絕命之江。于是，不愿從正面突圍的士兵和逃難的市民奔向下關(guān)方向，在他們看來，這里是唯一的出口，以至下關(guān)的人越涌越多，此時的南京城真的是欲退不能，欲進無路。

（五）最高指揮官的指揮不力

唐生智，湖南安東人，保定陸軍軍官學校第一期學員，曾主政湖南，國民革命時參加北伐戰(zhàn)爭和三次反蔣戰(zhàn)爭；1934年兼任國民訓練總監(jiān)部總監(jiān)；1935年被任命為陸軍一級上將；1937年指揮南京保衛(wèi)戰(zhàn)，南京戰(zhàn)事結(jié)束后解甲歸田，避鄉(xiāng)閑居，慘淡余生[10]16。

對于南京衛(wèi)戍司令的人選，由于唐生智的自告奮勇，蔣介石選擇讓其上任。這除了看重他的資歷外，還有一個重要的原因：唐生智參與了以前擬定的首都保衛(wèi)計劃和相關(guān)軍事演習，而且是計劃主要的擬定者。

南京一役，中國軍隊雖為主動撤退，但撤退無方，被動挨打，損失慘重，守城最高指揮官唐生智難辭其咎?！澳暇┪颐髦豢墒?，這是任何稍有常識的人都知道的?！盵11]273可唐生智還是做了“誓與南京共存亡”的死守準備，這乃犯了兵家之大忌。他為了表示固守南京的決心，讓交通部長俞飛鵬把下關(guān)到浦口的渡輪全部撤退，并且禁止任何部隊和軍人從下關(guān)渡江[12]268。既然是“短期固守”，那當然應該留好退路，可唐生智卻將各部船只一律收繳，以至撤退命令下達以后，根本拿不出運輸船只，只得臨時征集扣留民船，一時間倉皇無措[13]93。“下關(guān)浦口間原有兩艘渡輪，每次可載七八百人，往返一次需時四十五分鐘，那時下午五時天就黑了，早晨要到七時天才亮，即夜間整整十四個小時可以航行。如果衛(wèi)戍司令的長官確實掌握這兩艘渡輪，則至少可以運送三萬人過江……”[14]76然而這僅僅是如果，歷史卻不容假設(shè)。造成如此惡果，唐生智負有最直接和最主要的責任是毋庸置疑的，正如他本人在事后談及此戰(zhàn)役時所說：“總之，我是指揮無方，措施失當，使十萬守軍陷于敵手，生者無多，我罪責難逃?！盵15]484

（六）草率而不周全的撤退及突圍計劃

南京保衛(wèi)戰(zhàn)失利后，中國軍隊主動撤退。事實上，中國軍隊不但沒有掌握主動權(quán)，反而有數(shù)以萬計的軍人慘遭屠殺。1937年12月12日下午，日軍突破南京城的中華門。當天晚上，蔣介石電告唐生智視情勢可相機撤退。唐生智也于當晚召集所部軍官會議，擬定下達突圍命令：鑒于人多船少而不確立的“大部突圍，一部渡江”的原則，但在下達命令后又補充口授命令：87師、88師、74軍、教導總隊不能全部突圍時，可以過江向滁州方向集結(jié)。

可以說突圍命令是致命的。首先，衛(wèi)戍司令部只有幾艘小火輪和為數(shù)不多的民船，如何能運送這么多部隊過江？其次，由于當時的通信設(shè)施已中斷，很多部隊都已聯(lián)系不上，即使有輪渡，又如何通知？所以此口一開，就發(fā)生了“在撤退過程中，絕大多數(shù)部隊都沒有執(zhí)行突圍命令，一起涌向下關(guān)”[16]37的情況，反而形成了“一部突圍，大部渡江”的現(xiàn)象。時任第78軍軍長兼第36師師長宋希濂在回憶中說：“這次撤退的混亂，在戰(zhàn)史上是罕見的。以這樣大的兵團，既不能組織有效的抵抗，又無明確的撤退目標，造成部隊各自為政……”[17]180此種情況的出現(xiàn)，著實令人心痛。正面突圍，雖然代價巨大，但正面突圍的部隊經(jīng)過浴血奮戰(zhàn)，終是殺出一條血路，保留了大量的抗日精英。既然一打就要突圍，那當初又為什么要向復廓陣地①撤退呢[18]15？“倘使守土者能做一些有計劃、有次序的安排，至少有十幾萬的武裝部隊絕大部分是可以渡江的，何至于半數(shù)以上（約三分之二）會死于相互火并、踐踏和被日軍當作水鴨或兔子打死？”[19]339涌向下關(guān)的部隊，面對滾滾長江，捶胸頓足，最終成為日軍槍下的亡魂。

（七）攻城日軍的心態(tài)

關(guān)于這一點，本文只敘述日本人性格中最為典型的強烈復仇心理和畸形的民族優(yōu)越感。其實，在世界戰(zhàn)爭史上，大屠殺的情景曾多次出現(xiàn)過。但若論屠殺手段多樣、令人發(fā)指的程度，筆者認為以南京大屠殺為最。南京浩劫的深處，包含著日本士兵對中國人的極度輕蔑，這種輕蔑自1894年以后在日本人的心中迅速蔓延，在1937年的南京大屠殺中被無限度地釋放出來。筆者以為這是日本民族的一種典型的近乎變態(tài)的復仇畸形心理。美國人約瑟夫曾拍攝過一部有關(guān)南京大屠殺的片子，中文翻譯為《南京夢魘》，用這個詞來形容1937年南京中國軍民的狀態(tài)是非常貼切的。即使在今天，當我們看到有關(guān)南京大屠殺的動態(tài)畫面時，其震撼程度仍是無法言說的。

1937年，侵華日軍在南京屠殺的不僅是全副武裝過的士兵，還有放下武器、對敵人不構(gòu)成任何殺傷力的傷病士兵以及手無寸鐵的平民，手段殘忍，令人發(fā)指。這些日本士兵在國內(nèi)也都是平凡得不能再平凡的年輕人，可為什么來到中國的土地上，他們殺戮、強奸、搶劫、放火，變成了猙獰的魔鬼？日復一日的罪行使“鬼子”這個稱呼名副其實。1937年在南京參與屠殺的不是某個士兵的行為，而是全體日本兵的行為，這種依賴集團及崇尚等級的心理，導致日本軍隊在施暴時產(chǎn)生集體無罪感，即岡松環(huán)所說“在南京殺人，沒有罪惡感”[20]62。

700年的武士斗爭史，使日本人形成了一種復仇文化。對于攻擊光華門的戰(zhàn)斗過程，侵華日軍描述說：“在血戰(zhàn)三日的猛攻中，部下死傷頗多，疲勞困苦已至極點。”[7]342日本侵華華中方面司令官松井石在根接受戰(zhàn)后審判時為日軍南京大屠殺行為辯稱：“自登錄上海以來，因苦戰(zhàn)惡斗，付出巨大犧牲，激起我官兵強烈之敵愾心?！盵7]342我們當然不能相信松井之流為日軍屠殺暴行所做的辯解，但他們在辯解中所揭示的戰(zhàn)爭殘酷場景和日軍的報復心理，應當是可信的。日軍在上海苦戰(zhàn)三個月后，在向南京追擊途中又遇到中國軍隊的步步抵抗，沒有后勤保障的行軍令士兵“苦不堪言”，凡此種種讓日軍在陷城后產(chǎn)生了報復心理：其一是為其死去的人復仇，他們認為屠殺中國人，就能使死去的戰(zhàn)友或親人得到慰藉；其二是“發(fā)揚日本武威使中國屈服”，因而他們把“見人就殺”的行為看得很平常。1938年2月，新?lián)文暇┑貐^(qū)西部警備司令官的天各少將，認為日軍在南京的暴行“是由于長期以來的緊張戰(zhàn)斗和遇到中國軍隊出乎意料的抵抗”，“所以我們在屠殺中國人的時候比殺一只雞還要輕松愉快”[21]238。

關(guān)于日本人的民族性格，最典型的一點就是優(yōu)越感與自卑感并存，也就是所謂的“恃強凌弱”，在秉持弱肉強食理念的日本軍國主義盛行的時代，日本人認為他們在中國的一切專橫和利益都是理所應當?shù)摹Ｎ覀兓仡櫄v史會發(fā)現(xiàn)，日本在20世紀的盟友相繼是英國、德國和美國。日本人對作為西方強者的西方人懷有自卑感，而對多年來他們連續(xù)戰(zhàn)勝的中國人心存不屑。日本人崇尚等級，伴隨著等級關(guān)系出現(xiàn)的是上級對下級的壓迫和下級對上級的無條件服從。在他們看來，“弱小”服從“強大”乃是“天道”。在1937年的南京，這種等級壓迫在最基層的日本士兵身上爆發(fā)，他們壓迫的對象自然是手無寸鐵的中國戰(zhàn)俘和平民。因此，單個的日本士兵是內(nèi)向的、緊張的、收斂的，甚至是膽怯的，但是作為一個集團，他們就是張揚的、強悍的、富于進攻的，這種依賴于集團的心理，使他們對集團盲目認同，導致整個軍隊在施暴時產(chǎn)生集團無罪感，這也就少了約束力，暴行只能越演越烈。

在南京保衛(wèi)戰(zhàn)發(fā)生的年代，中國軍隊去守一個明知道守不住的首都，這本身就充滿了悲劇性。南京保衛(wèi)戰(zhàn)在“短期固守”的戰(zhàn)略決策下，中國軍隊損失如此慘重，與高層決策者的戰(zhàn)略部署和指揮失誤密切相關(guān)。

注釋：

①復廓陣地是指預備陣地，這個詞來源自蔣百里翻譯的日文軍事著作，可以在國民黨的一些文獻資料中看到。

[1] 毛澤東選集：第1卷[M]．北京：人民出版社，1991：198．

[2] 嚴海健．南京保衛(wèi)戰(zhàn)若干問題辨識[J]．近代中國史研究，2003(5)：78–88．

[3] 譚道平．南京衛(wèi)戍戰(zhàn)史話[M]//唐生智，劉斐．正面戰(zhàn)場：南京保衛(wèi)戰(zhàn)．北京：中國文史出版社，2013：95．

[4] 劉斐．抗戰(zhàn)初期的南京保衛(wèi)戰(zhàn)[M]//唐生智，劉斐．正面戰(zhàn)場：南京保衛(wèi)戰(zhàn)．北京：中國文史出版社，2013：15．

[5] 薩蘇．南京是一個坎兒[J]．讀者：原創(chuàng)版，2009(6)：12–14．

[6] 李艷．抗戰(zhàn)初期正面戰(zhàn)場上三次戰(zhàn)役之比較[D]．南京師范大學，2011：25．

[7] 遠東國際軍事法庭判決書[R]．北京：群眾出版社．1986：342．

[8] 程奎朗．南京復廓陣地的構(gòu)筑及守城計劃[M]//唐生智，劉斐．正面戰(zhàn)場：南京保衛(wèi)戰(zhàn)．北京：中國文史出版社，2013：42．

[9] 孫宅巍．澄清歷史：南京大屠殺研究與思考[M]．南京：江蘇人民出版社，2005：23．

[10] 宋鳳英．唐生智與南京保衛(wèi)戰(zhàn)[J]．龍門陣，2007(12)：16–26．

[11] 胡繩．抗日戰(zhàn)爭[M]．成都：四川大學出版社，1997：273．

[12] 宋希濂．南京守城戰(zhàn)[M]//唐生智，劉斐．正面戰(zhàn)場：南京保衛(wèi)戰(zhàn)．北京：中國文史出版社，2013：268．

[13] 孫宅?。粕桥c南京保衛(wèi)戰(zhàn)[C]//抗日戰(zhàn)爭史論文集：中國現(xiàn)代史學會第四、五次學術(shù)討論會論文選．北京：春秋出版社，1987：90–100．

[14] 陳欽．南京保衛(wèi)戰(zhàn)[J]．百年潮，2015(7)：75–77．

[15] 中國第二歷史檔案館．抗日戰(zhàn)爭正面戰(zhàn)場[M]．南京：鳳凰出版社，2005：484．

[16] 王晏清．南京保衛(wèi)戰(zhàn)片段[M]//唐生智，劉斐．正面戰(zhàn)場：南京保衛(wèi)戰(zhàn)．北京：中國文史出版社，2013：37．

[17] 田中正明．南京大屠殺之虛構(gòu)[M]．北京：世界知識出版社，1985：180．

[18] 丁德濤．抗戰(zhàn)初期的南京保衛(wèi)戰(zhàn)[J]．歷史學習，2003(Z1)：15．

[19] 梅汝璈．遠東國際軍事法庭審理南京大屠殺事件之經(jīng)過[M]//唐生智，劉斐．正面戰(zhàn)場：南京保衛(wèi)戰(zhàn)．北京：中國文史出版社，2013：339．

[20] 松岡環(huán)．南京戰(zhàn)：尋找被封閉的記憶[M]．上海：上海辭書出版社，2002：62．

[21] 洞富雄．南京大屠殺[M]．上海：上海譯文出版社，1987：238．

〔責任編輯 趙賀〕

2018-03-25

曹冰冰（1994―），女，安徽界首人，碩士研究生；朱正業(yè)（1970―），男，安徽肥西人，教授，博士，博士生導師。

K26

A

1006–5261(2018)04–0146–05