國際古跡遺址理事會《關(guān)于鄉(xiāng)村景觀遺產(chǎn)的準則》(2017)產(chǎn)生的語境與概念解讀

(意)萊奧內(nèi)拉·斯卡佐西

王 溪*

李璟昱

1 國際文件概念轉(zhuǎn)向，從遺產(chǎn)到景觀

2011年，國際古跡遺址理事會文化景觀委員會(ICOMOS-IFLA ISCCL)發(fā)起“全球鄉(xiāng)村景觀倡議”(World Rural Landscape Initiative，WRLI)，目標是對鄉(xiāng)村地區(qū)的文化遺產(chǎn)問題采取全面和系統(tǒng)的方法指引。當時，無論是理論和操作方法，還是在國際文件制定層面，這一課題都未得到充分研究。教科文組織界定的“物質(zhì)”和“非物質(zhì)”遺產(chǎn)的含義一直無法很好地解釋鄉(xiāng)村景觀遺產(chǎn)的內(nèi)涵。

在20世紀遺產(chǎn)概念的發(fā)展過程中，一系列最重要的國際文獻清晰地顯示，從1931年的《雅典憲章》到1964年的《威尼斯憲章》，再到2000年的《克拉科夫憲章》等，遺產(chǎn)研究的重點從特殊的建筑或文物單體逐漸轉(zhuǎn)移到對日常的、普遍性的遺產(chǎn)價值，以及遺產(chǎn)保護對象分類研究的關(guān)注[1-5]。過去很長一段時間，遺產(chǎn)保護的對象是教堂、宮殿、別墅、城堡和修道院等，后來拓展到歷史城鎮(zhèn)中心、工業(yè)考古遺跡、鄉(xiāng)村建筑和民俗文化。在20世紀70年代，專家們開始意識到歷史園林和植物的價值以及現(xiàn)代主義和“物質(zhì)文化”亞層的產(chǎn)物，它們共同見證了人類的生存發(fā)展歷程。在這個過程中的關(guān)鍵一步，是將景觀視為包含自然和人類共同歷史印跡的一個整體對象。有些景觀遺產(chǎn)是人類世代持續(xù)性的小規(guī)模日常建設(shè)改造自然的結(jié)果，還有些是由單一的大型集體行動塑造而成的，如水利工程和土地所有者創(chuàng)造的作品，以及新城建設(shè)形成的城市景觀。2000年，國際古跡遺址理事會《關(guān)于文化遺產(chǎn)保護與修復的憲章》(《克拉科夫憲章》)中，景觀作為文化遺產(chǎn)首次被列為一個單項。

在20世紀的前幾十年，西方國家首先關(guān)注的不僅是“歷史古跡”[6]，還有所謂“自然美”的概念。1962年教科文組織大會上通過的《關(guān)于保護景觀和古跡之美及特色的建議書》曾著重強調(diào)文化和自然景觀以及古跡在科學和美學上的重要意義。這是一個將自然的文化視角(美學等)與科學視角相結(jié)合的概念，而且已經(jīng)成為當代學者對景觀概念理解的根源之一[7]。20世紀80年代，聯(lián)合國教科文組織開始認識到鄉(xiāng)村景觀作為遺產(chǎn)的價值。隨著對景觀的理解越來越清晰，以前對“自然”(nature)和“環(huán)境”(environment)在概念上的困惑或矛盾逐漸解開[8]。1992年，正式采用“景觀”(landscape)概念，取代《世界遺產(chǎn)公約》(1972年)中較為寬泛的“遺址”(site)概念。這一改變產(chǎn)生之前的辯論很少被研究，但是十分值得關(guān)注[9-13]，它始于自然和文化(“自然遺產(chǎn)地”和“文化遺產(chǎn)地”)在評估上長期分離所造成的問題，而景觀被視作一種整合性的思想和方法構(gòu)建。

在20世紀80年代初，列入世界遺產(chǎn)名錄的需求不斷增加，許多遺產(chǎn)在申報中難以將“自然”與“文化”明確區(qū)分開來。這種情況在以自然價值為主，但歷史上由人類使用或改造的遺產(chǎn)地尤為突出(如希臘的邁泰奧拉、意大利卡普里島、英格蘭湖區(qū))[14]。 另外一些遺產(chǎn)地在確定候選資格階段，也開始對景觀理論方法進行案例研究(例如梯田景觀和葡萄園景觀)。1984年，法國代表團在布宜諾斯艾利斯舉行的國際古跡遺址理事會(ICOMOS)委員會會議上介紹了“鄉(xiāng)村景觀”的概念：“從歷史上看，自新石器時代以來，人類的種植活動大規(guī)模地改造了土地，改變了原本的生態(tài)系統(tǒng)……創(chuàng)造出具有突出特色的土地利用模式，例如爪哇或菲律賓的水稻梯田，它們均響應了‘公約’的精神。”次年，一支由國際古跡遺址理事會、國際自然保護聯(lián)盟(IUCN)和國際風景園林師聯(lián)合會(IFLA)組成的專家團隊成立并開展工作，目標是將“鄉(xiāng)村景觀”列入世界遺產(chǎn)委員會指南中，制定相應文件，建立定義和評估標準。1987年，在世界遺產(chǎn)大會上，“混合遺產(chǎn)地”的概念被提出，其兼具“文化和自然屬性”的定義認為鄉(xiāng)村景觀是其中的一部分。而后，定義再次改變：英國湖區(qū)(Lake District)委員會1987和1989年在遺產(chǎn)申報過程中使用了“文化景觀”的概念，使得眾多遺產(chǎn)地也要求以文化景觀的概念列入世界遺產(chǎn)名錄。這一變革引起了強烈的反響，“文化景觀”這一新術(shù)語涵蓋了“鄉(xiāng)村景觀”和其他人與自然共同塑造的景觀類型。1992年，“文化景觀”終于成為《實施世界遺產(chǎn)公約操作指南》中遺產(chǎn)類型的一部分，分為3個子類別：“人類刻意設(shè)計及創(chuàng)造的景觀”“有機演進的景觀”“關(guān)聯(lián)性文化景觀”。鄉(xiāng)村景觀被歸在文化景觀的“有機演進的景觀”類別中，但是未明確其定義。

景觀的概念在整個20世紀下半葉所發(fā)生的深刻變革最終成為《歐洲景觀公約》(The European Landscape Convention)的一個個注腳。自2000年得到歐洲委員會的采納后，已成為其他大陸國家的重要參考文件。然而其創(chuàng)新性的概念也挑戰(zhàn)著既有的保護和管理實踐，它不僅包括景觀物質(zhì)對象還兼具對文化感知的理解，能夠避免策略制定中文化或自然價值的“孤島化”問題，支持人們?yōu)楣蚕砀玫纳姝h(huán)境和生活質(zhì)量做出努力；鼓勵地方管理過程中的廣泛參與，充分考慮牽涉不同利益相關(guān)方所面臨的問題；除了作為一種物質(zhì)和文化資源之外，也要考慮到景觀的身份認同價值；進一步從遺產(chǎn)價值的角度對景觀進行考量則更是至關(guān)重要。當時，使用的術(shù)語只有“景觀”(landscape)，沒有前綴的形容詞(例如文化的、自然的或歷史的)，試圖通過這樣的方式消除自然與文化之間的分離?；赝?0世紀，自然文化分離已經(jīng)成為西方文化的一部分[15-18]。一定程度上，由于環(huán)境和生態(tài)科學方法獨立發(fā)展，保護政策也以之為依據(jù)進行制定[19]，因此，在遺產(chǎn)保護方法上自然與文化之間如何整合一直以來都是國際研討辯論的主要議題。一方面是為了進一步提升東方風景園林文化的國際認知[20-21]，另一方面是為了探索景觀遺產(chǎn)保護研究的整體方法(ICOMOS Australia，2013)。

2 概念和工具的系統(tǒng)方法探索

教科文組織在20世紀90年代提出的國際研究和文件證明，景觀概念的引入需要對3個方面進行系統(tǒng)的思考：首先是“分類”(classification)，也是第一個挑戰(zhàn)，即找到景觀分類的方法；第二是“評估”(evaluation)，即對景觀質(zhì)量的比較評估制定指導框架；第三是“管理”(management)，也許是最難的，因為文化景觀在本質(zhì)上依賴于文化發(fā)展的動態(tài)屬性，因而景觀的管理必須通過社區(qū)展開行動[22]。早在1985年，專家工作組已提出鄉(xiāng)村景觀廣泛存在的現(xiàn)實意義，不應僅僅關(guān)注那些具有特殊品質(zhì)的地方：“有機演進的景觀……非常普遍：所有農(nóng)業(yè)景觀都可以從這個角度考慮；只有基于全面的知識背景，才能正確識別具有特殊價值的遺產(chǎn)地。”因此，世界各地區(qū)都需要進行廣泛的研究[23]。

基于20世紀80年代的探討，“全球鄉(xiāng)村景觀倡議”發(fā)展出針對各方面問題的求索路徑。首先是科學方面需要解決缺乏關(guān)于鄉(xiāng)村景觀遺產(chǎn)知識和管理的方法論的問題。并且解決方案須是適用性較強的，各國可以共享的實用理論工具。這一訴求和必要性正在迅速增長，將直接影響到各遺產(chǎn)地保護的操作。根據(jù)經(jīng)驗，可以優(yōu)先識別那些較大尺度的鄉(xiāng)村景觀，并考慮列入案例清單，如：與水稻種植相關(guān)的景觀；與牧民群體相關(guān)的景觀(如斯堪的納維亞北部的薩米族人)；與非農(nóng)業(yè)社會相關(guān)的景觀(如澳大利亞狩獵采集的原住民部落)；聚居景觀、鄉(xiāng)土聚落景觀(如匈牙利和斯洛伐克仍保持著的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村土地利用模式)；以及其他一些人為的適應性景觀(如澳洲的林火管理等)。

近些年，其他國際性的鄉(xiāng)村景觀保護項目為研究提供了更多視角。聯(lián)合國糧食及農(nóng)業(yè)組織(FAO)開展全球重要農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)系統(tǒng)(GIAHS)評選，主要致力于維護地方傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)技術(shù)，以及與鄉(xiāng)村地方和社區(qū)關(guān)系密切的“傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)知識體系”?！侗Ｗo非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》(UNESCO，2003)有時被間接用作保護鄉(xiāng)村景觀的工具，如識別特定農(nóng)業(yè)技術(shù)傳統(tǒng)、抑或是與鄉(xiāng)村生產(chǎn)生活方式相關(guān)的文化民俗習慣的重要性，并將其列入遺產(chǎn)保護名錄。此外，還有各國相關(guān)部門推廣的國家項目名錄，如意大利糧食和林業(yè)政策局頒布的鄉(xiāng)村景觀目錄[24]、中國的歷史文化名村和傳統(tǒng)村落名錄等。世界遺產(chǎn)名錄中的文化景觀遺產(chǎn)數(shù)量也已成規(guī)模，研究通過不斷收集、對比全球跨地域鄉(xiāng)村景觀遺產(chǎn)來構(gòu)建能夠通用的知識體系框架，同時使之不斷演進。在歐洲，一些國際性的研究已開始將遺產(chǎn)的系統(tǒng)知識應用于所有鄉(xiāng)村景觀[25-27]。

另一方面的問題來自于鄉(xiāng)村發(fā)展中的保護和管理實踐。鄉(xiāng)村地區(qū)被視為經(jīng)濟、環(huán)境、社會和生產(chǎn)資源，近年來，隨著對文化相關(guān)性的認識不斷增強，鄉(xiāng)村成為人們文化身份認同的關(guān)鍵表現(xiàn)[28-29]。世界政治經(jīng)濟格局的改變以及城市化發(fā)展使得全球范圍內(nèi)大量鄉(xiāng)村逐步被隔離或放棄，加之集約化、工業(yè)化的農(nóng)業(yè)耕作以及傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)技術(shù)的消失等結(jié)果造成了深層的逆反效應[30]。世界上許多國家、地區(qū)的鄉(xiāng)村景觀正經(jīng)歷著快速的變化，或是加速為更激烈的變革。必須認識到，歷史遺產(chǎn)的識別及其保護的過程中，代表當代價值觀的資產(chǎn)觀念容易使遺產(chǎn)與原來的語境分離，這種轉(zhuǎn)變將很可能使其歷史基礎(chǔ)和殘存的傳統(tǒng)徹底消退?？v然人們對鄉(xiāng)村景觀歷史和文化價值的欣賞日益增長，但除非鄉(xiāng)村景觀的品質(zhì)本身特別突出而受到重視，一般的鄉(xiāng)村則極為缺乏景觀管理的標準和策略。再者，各類鄉(xiāng)村項目鄉(xiāng)村項目規(guī)模和重點不同，管理主體或公共或私人，作為遺產(chǎn)進行保護的鄉(xiāng)村僅有少部分成功，更多項目則顯著失敗。出現(xiàn)這種情況的原因有很多，其中包括：缺乏涉及多學科和利益相關(guān)者的方法，因而導致政策無法克服部門分歧或各方參與者(專家、學者、公共行政部門、地方議會、當?shù)厣鐓^(qū)、農(nóng)民、土地所有者、市民)經(jīng)常遇到的停滯問題；缺乏科學方法來定義遺產(chǎn)地類型，或未能很好地解讀定義，以支撐地方、區(qū)域、國際各層面的保護知識和政策。同時，由于與農(nóng)業(yè)實踐和農(nóng)民生活方式的聯(lián)動，景觀是不斷發(fā)展變化的，因此決策的難度也會不斷增加。顯然，這種情況需要有關(guān)保護和轉(zhuǎn)型發(fā)展的雙向研究，而且此二者不一定是矛盾的，這當中的關(guān)鍵問題是如何看待鄉(xiāng)村景觀遺產(chǎn)的真實性。

回顧遺產(chǎn)演變的軌跡，真實性(authenticity)概念也面臨解釋上的困難，這具有重要的歷史意義。因而要再次回到基礎(chǔ)性的思想方法層面去研究景觀的內(nèi)涵，從而指導準則的定義。自然要素組成的遺產(chǎn)會隨時間和自然環(huán)境條件而生長和變化，有著其他如無機物(如磚石組成的建筑物)組成的遺產(chǎn)可能不會遇到的具體問題。然而，遺產(chǎn)保護標準的參考文獻《威尼斯憲章》(ICOMOS，1964)并未對此做出特別考慮，因而在20世紀70年代，就理論和操作的矛盾國際專家們曾進行過激烈的辯論。例如對意大利遺產(chǎn)地來說特定歷史階段的重要性是極其關(guān)鍵的[31]，而對歷史園林來說若也是立足于特定歷史時期形態(tài)的永久性價值，以及有形物作為歷史見證和象征性特征，對其價值的認定則可能有失偏頗[32]。國際古跡遺址理事會《關(guān)于歷史園林的佛羅倫薩憲章》(UNESCO，1982)曾發(fā)揮了關(guān)鍵作用。該項文件不僅關(guān)注開放空間，也關(guān)注建成區(qū)域，提出遺產(chǎn)在經(jīng)歷動態(tài)變化時如何保護遺產(chǎn)價值的理論和方法問題。歷史園林和景觀的西方文化立場實際上比一般認為的更加多樣化[33]，東方風景園林人與自然合一的思想在鄉(xiāng)村領(lǐng)域的實踐經(jīng)驗亦無比廣泛，它們共同構(gòu)成了“景觀作為遺產(chǎn)”的思想方法問題的知識體系。

3 《關(guān)于鄉(xiāng)村景觀遺產(chǎn)的準則》的制定和關(guān)鍵內(nèi)涵

“過去7年時間里，“全球鄉(xiāng)村景觀倡議”(WRLI，以下簡稱“倡議”)在國際、各國家和地方層面的共同努力下，最終形成了關(guān)于促進全球鄉(xiāng)村景觀保護的知識方法和管理路線的基礎(chǔ)?！俺h”鼓勵參與這一進程的所有機構(gòu)交流經(jīng)驗和知識，通過學習各鄉(xiāng)村景觀遺產(chǎn)地的傳統(tǒng)文化和可持續(xù)土地利用方法，不斷加強對鄉(xiāng)村景觀價值的認知。

“倡議”的目標是創(chuàng)建一個包含理論、方法和操作標準的準則文件；一個為專家和利益相關(guān)者提供交互平臺的網(wǎng)站；一份術(shù)語列表；一套鄉(xiāng)村景觀地圖集和參考書目。所有關(guān)于鄉(xiāng)村景觀的研究來自于世界各地的學者、研究人員和從業(yè)人士，以及國際專業(yè)協(xié)會、公共機構(gòu)、大學、當?shù)貓F體和志愿者。文化景觀科學委員會(ISCCL)內(nèi)部，成立了一個多學科小組根據(jù)學術(shù)科研方法開展研究，為保證在全球范圍內(nèi)的普適性，研究使用來自不同大陸的多種語境下的鄉(xiāng)村知識，通過交流、辯論來分享不同的文化。“倡議”的第一個目標已經(jīng)實現(xiàn)：由文化景觀科學委員會(ISCCL)起草的準則文件通過了國際古跡遺址理事會(ICOMOS)以及一系列國際文化機構(gòu)(IUCN，F(xiàn)AO-GIAHS)、國家委員會、國際文化協(xié)會和權(quán)威學者的審閱。

最終，《關(guān)于鄉(xiāng)村景觀遺產(chǎn)的準則》(以下簡稱《準則》)于2017年10月獲得國際風景園林師聯(lián)合會(IFLA)批準，于2017年12月在德里舉行的國際古跡遺址理事會(ICOMOS)大會上通過并采納。《準則》的序言闡述了該文件制定的理由，總結(jié)了鄉(xiāng)村景觀作為物質(zhì)和文化資源的價值和特點。強調(diào)了鄉(xiāng)村景觀的普遍程度：“鄉(xiāng)村景觀是人類遺產(chǎn)的重要組成部分，也是延續(xù)性文化景觀(即：有機演進的文化景觀Continuing Cultural Landscape)中最常見的類型之一。全世界的鄉(xiāng)村景觀豐富多樣，它們代表了多樣的文化和文化傳統(tǒng)。鄉(xiāng)村景觀為人類社會提供多種經(jīng)濟和社會效益、多樣化的功能、文化支持和生態(tài)系統(tǒng)服務。本文件旨在從國際到地方管理各級，和涉及的各個層面，就鄉(xiāng)村景觀系統(tǒng)的倫理、文化、環(huán)境和可持續(xù)轉(zhuǎn)化，鼓勵深入思考并提供指導。認識到以文化為基礎(chǔ)的食物生產(chǎn)與對可再生自然資源的利用所具有的全球重要性，以及在當代文化、環(huán)境、經(jīng)濟、社會及法律背景下面臨的問題和挑戰(zhàn)。[34]”該文件與之前的所有此類文件(國際或區(qū)域性文件)共同構(gòu)成了關(guān)于定義鄉(xiāng)村景觀遺產(chǎn)的一般或部分參照基準?！稖蕜t》是有關(guān)歷史和文化遺產(chǎn)的全球文件的補充[35-36]：例如《威尼斯憲章》(ICOMOS，1964)，《聯(lián)合國教科文組織世界遺產(chǎn)公約》(1972年聯(lián)合國教科文組織)，《奈良真實性文件》(ICOMOS，1994)以及《巴拉憲章》(ICOMOS，2013)等，能夠擴展和整合相關(guān)遺產(chǎn)研究方向。

《準則》英文原文中的定義與要旨在研討階段經(jīng)過了來自世界各地的景觀遺產(chǎn)專家委員們字斟句酌的推敲，綜合考慮了全球各地區(qū)鄉(xiāng)村景觀的狀況以及從古至今鄉(xiāng)村對人類的意義。最終達成共識，認為鄉(xiāng)村景觀存在極為關(guān)鍵的內(nèi)在價值，能夠從內(nèi)而外的將人和社區(qū)與其生活的自然環(huán)境緊密地聯(lián)系在一起，成為持續(xù)的、活態(tài)的，且社會文化融合度極高的鄉(xiāng)村景觀。這種內(nèi)在價值往往具有生產(chǎn)性和系統(tǒng)性，無論是農(nóng)耕、畜牧、造林還是漁獵，人們對自然資源進行選擇和利用的過程中，為了保證持續(xù)性的勞動收益，參與其中的一系列自然與人文要素總是追求著系統(tǒng)運行的平衡與和諧。由于自然災害、戰(zhàn)爭或城市化等不可控的力量可能對原有系統(tǒng)造成侵襲和威脅，我們會發(fā)現(xiàn)，那些歷經(jīng)千百年卻仍然生機勃勃的鄉(xiāng)村，需要通過自身不斷地調(diào)整變化來克服一切困難，只為了達到一個單純的目的：生存并發(fā)展下去。基于這樣根本性的理解，雖然我們看到全球范圍內(nèi)的鄉(xiāng)村作為文化景觀所呈現(xiàn)的差異性，但鄉(xiāng)村更是廣泛存在而且平等的。關(guān)注普遍的、日常的鄉(xiāng)村景觀遺產(chǎn)這一價值觀念的轉(zhuǎn)向，承載著重視人的基本生存權(quán)利、公平發(fā)展與民主思想的內(nèi)涵。

國際古跡遺址理事會(ICOMOS)認識到，文化遺產(chǎn)要促進其在和平與團結(jié)上的作用，必須邁向一種整體性的路徑，通過景觀方法追求文化與自然的融合，促進遺產(chǎn)地與其所處的社會環(huán)境的融合，而非樹立高高在上的旗幟。在此之前2014年第18屆國際古跡遺址理事會(ICOMOS)大會《佛羅倫薩宣言》(Florence Declaration，2014)提出，景觀是人類價值的棲息地(Landscape as Human Values)[37]，即人類選擇什么樣的價值觀與行動不僅影響著景觀的結(jié)果更從本質(zhì)上決定著自身的發(fā)展?！昂椭C”(harmony)，這個中國人無比熟悉的詞出現(xiàn)在《宣言》倡導的目標當中，代表著東西方文化價值觀上的交匯。近20年來，景觀方法(landscape approach)已經(jīng)成為世界遺產(chǎn)保護與人居環(huán)境研究領(lǐng)域最重要的方法論，并且促使國際同仁對基于以往遺產(chǎn)保護理論及方法所形成的管理準則和實踐結(jié)果進行反思，因此《準則》的出臺可謂是突破性的成果。保護鄉(xiāng)村景觀，推廣鄉(xiāng)村景觀的遺產(chǎn)價值，對今天應對全球氣候變化、工業(yè)化與后工業(yè)化、城市化帶來的生態(tài)與人居環(huán)境問題有著長遠的意義。

4 總結(jié)

“全球鄉(xiāng)村景觀倡議” 和《關(guān)于鄉(xiāng)村景觀遺產(chǎn)的準則》不僅強調(diào)鄉(xiāng)村景觀的重要性，更提出了適用于它們的保護和管理政策。 成為專家和利益相關(guān)者之間進一步對話的參照和機制。

《準則》是教科文組織在世界遺產(chǎn)理論方法上的支撐，也是世界遺產(chǎn)地管理和遴選期間進行科學鑒定、描述、比較和評估的關(guān)鍵依據(jù)?！稖蕜t》讓世界遺產(chǎn)文化景觀中“有機演進的文化景觀”類別保護方法得到更進一步的充實和發(fā)展?？偟哪繕耸敲魑l(xiāng)村景觀遺產(chǎn)既是人類生存發(fā)展的資源，也是文化多樣性和文明間對話的載體，更是全球可持續(xù)發(fā)展模式的重要組成部分。

與所有追求普適性的國際文件一樣，《準則》條文不是絕對的，也無法涵蓋世界所有地方的所有問題和具體情況。未來應該與遺產(chǎn)概念和方法的持續(xù)演變聯(lián)系起來，不斷審查、修訂、增補和更新。