《拾遺記》由史入子考

張千帆

（陜西師范大學歷史文化學院）

王謨在《漢魏叢書·拾遺記跋》中提到“有王嘉《拾遺記》，梁蕭綺錄，共10卷?！吨尽穫戎s史，謬矣！《通考》以入小說家，尚為近之”。［1］121《拾遺記》在書目中的這一變化引起了筆者的思考，《拾遺記》是一部什么性質(zhì)的書呢？其從史部雜史類到子部小說類的著錄是如何演變的？王謨的觀點合理嗎？雜史與小說又有何區(qū)別呢？對上述諸問題的探討，不僅有助于澄清《拾遺記》的流傳軌跡，而且也有益于對圖書目錄學史發(fā)展理論的探索。

一、王嘉生平與唐太宗修史觀念新探

《拾遺記》是一部什么性質(zhì)的書呢？筆者認為要想解決這個問題，有必要了解一下本書作者王嘉其人其事。通過查閱資料，筆者發(fā)現(xiàn)記載王嘉事跡比較詳細的有《晉書·藝術傳》、《高僧傳》初集卷五《釋道安傳》附 《王嘉傳》、《云笈七簽》卷一一○《洞仙傳》、曾慥《類說》卷三引《王氏神仙傳》“未央”條等四處。而魯迅先生《中國小說史略》第六篇《六朝之鬼神志怪書（下）》中對王嘉的介紹，則全據(jù)《晉書》，茲以《晉書》為主，參稽其他資料對王嘉作以簡單介紹。

《晉書》卷九十五《藝術傳》云：

王嘉，字子年，隴西安陽人也……好為譬喻，狀如戲調(diào)；言未然之事，辭如讖記，當時鮮能曉之，事過皆驗。堅將南征，遣使者問之。嘉曰：“金剛火強?！蹦顺耸拐唏R，正衣冠，徐徐東行數(shù)百步，而策馬馳反，脫衣服，棄冠履而歸，下馬踞床，一無所言。使者還告，堅不悟，復遣問之，曰：“吾世祚云何？”嘉曰：“未央。”咸以為吉。明年癸未，敗于淮南，所謂未年而有殃也。人侯之者，至心則見之，不至心則隱形不見……萇既與苻登相持，問嘉曰：“吾得殺苻登定天下不？”嘉曰：“略得之?！比O怒曰：“得當云得，何略之有！”遂斬之……苻登聞嘉死，設壇哭之，贈太師，謚曰文。及萇死，萇子興字子略方殺堅，“略得”之謂也。嘉之死日，人有隴上見之。其所造《牽三歌讖》，事過皆驗，累世猶傳之。又著《拾遺錄》十卷，其記事多詭怪，今行于世。［2］

從《晉書》的記載不難看出，王嘉是一個識讖緯，深受統(tǒng)治者重視，而又行事非常詭怪之人。如記載苻堅問王嘉“吾世祚云何？”，而王嘉回答“未央”。在朝臣看來是為祥瑞，而苻堅卻敗于淮南，眾人才悟是“未年而有殃也”。又如記載姚萇問王嘉其能否殺苻登而得天下，王嘉回答“略得之”。等到姚萇死后，其子姚子略得天下，方應王嘉之讖。可見王嘉的讖言雖然被時人所誤解，但事后卻總能應驗。這在對讖緯思想非常熱衷的魏晉南北朝時期，無怪乎王嘉的事跡被引以為神了。①《晉書》云“嘉之死日，人有隴上見之?！薄陡呱畟鳌烦跫砦濉夺尩腊矀鳌犯健锻跫蝹鳌吩啤凹耙θO正害嘉之日，有人于隴上見之，及遣書于萇。安之潛契神人，皆此類也?！保?］由兩處記載可見，甚至連王嘉本人也被神化，竟能死而復生了。最后，《晉書》提到王嘉有《牽三歌讖》《拾遺錄》等著作。

在了解了王嘉其人之后，再來看為何唐初在修《隋志》時，會把《拾遺記》放在雜史類。初唐承六朝遺韻，旖靡好奇之風尚未褪盡，如虞世南曾經(jīng)勸諫太宗好尚迤邐文風為不經(jīng)之學。加上唐太宗又是以弒兄逼父的形式登上皇帝寶座的，他對自己的這一段經(jīng)歷內(nèi)心是不安的，如對唐初歷史的篡改，要求房玄齡獻上起居注給自己觀看等。如果這時能有一些像《拾遺記》這一類對讖緯言之甚靈的書出現(xiàn)會對太宗來說多么的有用。無獨有偶，和唐太宗用相似方法登上皇位的唐玄宗對《拾遺記》則表現(xiàn)了很大興趣，據(jù)王應麟《玉?！に囄摹や浧芬都t注記》：“天寶六載十二月，敕索《孝經(jīng)鉤命決》《王子年拾遺》《仁子道論》等四十余部以進?！保?］1108把《拾遺記》和《孝經(jīng)鉤命決》等緯書放在一起進呈，不得不讓人想到唐玄宗對讖緯之書的追求了。但因《拾遺記》的敘事龐雜，不可以為正史。

二、唐至清間《拾遺記》書目著錄變化考

在歷代公私目錄中，最早對《拾遺記》進行著錄的是《隋書·經(jīng)籍志》，其在雜史類云：“《拾遺錄》二卷，偽秦姚萇方士王子年撰?！锻踝幽晔斑z記》十卷，蕭綺撰?！保?］1015從《隋書·經(jīng)籍志》成書情況來看，主要依據(jù)的是《隋嘉則殿藏書目錄》，該書目是對宋、齊、梁、陳、隋五代書目著錄的匯集，故《隋書·經(jīng)籍志》可以說反映了五代以來的官私藏書情形。然《隋書·經(jīng)籍志》著錄的二卷本《拾遺錄》則很可能是隋代保存的歷經(jīng)姚秦至隋流傳數(shù)百年的殘缺之本，因為據(jù)蕭綺序稱：“《拾遺記》者，晉隴西安陽人王嘉字子年所撰，凡十九卷，二百二十篇，皆為殘缺?！保?］而蕭綺撰作的十卷本《王子年拾遺記》則是在王嘉原書基礎上的增修改編之本。

《舊唐書·經(jīng)籍志》卷四十七雜史類著錄：“《拾遺錄》三卷，王嘉撰?！锻踝幽晔斑z記》十卷，蕭綺錄?！保?］《舊唐書·經(jīng)籍志》主要承襲毋煚《古今書錄》而來，主要反映唐玄宗開元之前國家藏書情況。因此，《舊唐書·經(jīng)籍志》著錄情況與《隋書·經(jīng)籍志》著錄基本相同，唯其將《拾遺錄》二卷改為三卷，恐怕是對《隋書·經(jīng)籍志》的糾正。

《新唐書·藝文志》卷五十八雜史類著錄:“王嘉《拾遺錄》三卷，又《拾遺記》十卷，蕭綺錄?！保?］《新唐書·藝文志》是在《舊唐書·經(jīng)籍志》基礎上，又對唐玄宗開元以后的國家藏書情況進行了補充，因此其反映的是有唐一代的國家藏書情形?！缎绿茣に囄闹尽穼Α妒斑z錄》的著錄應該是承襲《舊唐書·經(jīng)籍志》而來。

《崇文總目》卷二十一傳記類著錄：“《王子年拾遺記》十卷?！保?］《崇文總目》的修成是在宋真宗時期，因此它是反映宋代太祖、太宗、真宗三朝國家的藏書情況。從《崇文總目》的著錄來看，王嘉所著《拾遺錄》原本到了宋初已經(jīng)亡佚，僅蕭綺編錄的十卷本《王子年拾遺記》保存了下來。

南宋陳骙等編撰的《中興館閣書目》別史類著錄：“晉王嘉撰著《拾遺記》十卷，事多詭怪，今行于世。梁蕭綺序云，本十九卷，書后殘缺，綺因刪集為卷。”［4］109《中興館閣書目》主要反映的是南宋前期的國家藏書情況，其所著錄的十卷本《拾遺記》應是蕭綺編錄的《王子年拾遺記》，但卻不加擇察，妄題為王嘉撰著。

宋晁公武《郡齋讀書志》卷九史部傳記類著錄：“《王子年拾遺記》十卷，梁蕭綺敘錄?！保?0］《郡齋讀書志》是晃公武對自己家藏書籍進行整理著錄的一部書目，因此其著錄的蕭綺敘錄《王子年拾遺記》應為其家藏之本。由此可見《拾遺記》在宋代流傳是十分廣泛的。

宋陳振孫《直齋書錄解題》卷十一子部小說家類著錄：“《拾遺記》十卷。晉隴西王嘉子年撰，蕭綺敘錄。又《名山記》一卷，亦稱王子年，即前之第十卷，大抵皆詭誕。”［11］《直齋書錄解題》也是陳振孫對自己私家藏書情況的反映，值得一提的是其又稱王嘉撰《名山記》一卷。

宋末元初馬端臨撰《文獻通考·經(jīng)籍考》卷二一五子部小說家類著錄：“《王子年拾遺記》十卷，《名山記》一卷。”［12］《文獻大通考·經(jīng)籍考》基本承襲《郡齋讀書志》和《直齋書錄解題》而來，因此其對《拾遺記》的著錄應該是抄錄《直齋書錄解題》而來。

《宋史·藝文志》卷二一六小說家類著錄：“《王子年拾遺記》十卷，晉王嘉撰?！保?3］據(jù)黃愛平研究《宋史·藝文志》云其“主要依據(jù)宋人編纂的四種《國史藝文志》……并補充寧宗以后書目編纂而成……缺乏剪裁編定之歷力，存在一些顛倒錯亂之處，如尤袤《遂初堂書目》誤為《遂安堂書目》等。”［14］《宋史·藝文志》對《王子年拾遺記》作者蕭綺錯著成了王嘉，很明顯是承襲舊錄，不加考察而來。

《四庫全書總目》卷一四二子部小說家類著錄：“《拾遺記》十卷（內(nèi)府藏本）。秦王嘉撰。嘉字子年，隴西安陽人。事跡具《晉書·藝術傳》。故舊本系之晉代。然嘉實苻秦方士，是時關中云擾，與典午隔絕久矣。稱晉人者，非也。其書本十九卷，二百二十篇。后經(jīng)亂亡殘闕，梁蕭綺搜羅補綴，定為十卷，并附著所論，命之曰錄，即此本也。綺序稱文起羲、炎以來，事迄西晉之末。然第九卷記石虎燋龍至石氏破滅，則事在穆帝永和六年之后，入東晉久矣。綺亦約略言之也?！保?5］《四庫全書總目》不但對《拾遺記》作者王嘉所處時代進行了考證，而且對蕭綺所《錄》之流行本《王子年拾遺記》來歷、內(nèi)容作了分析說明，應該說《四庫全書總目》考證是比較中肯的。

綜上所述，王嘉所撰原本《拾遺記》最遲在宋初便已不存于世。從宋代開始便只有蕭綺作《錄》的十卷本《王子年拾遺記》流行于世，而這個本子是在王嘉原書十九卷散佚基礎上，搜羅補綴而成的，因此已經(jīng)部分脫離了王嘉原書的面貌。但因其內(nèi)容豐富，文字優(yōu)美，便取代了王嘉原書成為后世唯一通行之本。

三、唐至清間有關《拾遺記》諸家觀點析疑

最早對《拾遺記》的內(nèi)容提出看法的是蕭綺，②他在給《拾遺記》寫的序中提出：“王子年乃搜撰異同，而殊怪必舉，紀事存樸，愛廣尚奇。憲章稽古之文，綺綜編雜之部?！渡胶＝?jīng)》所不載，夏鼎未之或存，乃集而記矣……蓋絕世而弘博矣！”［6］可見蕭綺認為《拾遺記》是一部記事廣博，語多涉祥瑞之書，對該書做出了很高評價。而到了唐代的劉知幾，則對《拾遺記》提出了否定的看法。他在《史通·雜述篇》中說“逸事者，皆前史所遺，后人所記，求諸異說，為益實多。即妄者為之，則茍載傳聞，而無銓擇。由是真?zhèn)尾粍e，是非相亂。如郭子橫之《洞冥》，王子年之《拾遺》，全構虛辭，用驚愚俗。此其為弊之甚者也?！保?6］可見劉知幾認為所謂逸事，是后人對前史的補遺，廣求異說，有助于正史完善。而如王嘉《拾遺記》之類，則全屬虛構，炫人耳目而已，非但無益于正史，而且流弊甚深。值得一提的是，劉知幾是在史館撰修《唐書》，與主管官員修史立場不合的情況下，才憤而撰寫《史通》的，而其對《拾遺記》態(tài)度也與《隋書·經(jīng)籍志》撰修者將《拾遺記》放入雜史類作法相佐?？梢妱⒅獛椎闹鲝埵桥c當時整個官方學術風氣不協(xié)調(diào)的。

因此同時期的張柬之在《洞冥記跋》中就提出了不同的看法“昔葛洪造《漢武內(nèi)傳》《西京雜記》、虞義造《王子年拾遺錄》，王儉造《漢武故事》，并操觚鑿空，恣情迂誕，而學者耽閱，以廣聞見，亦各其志，庸何傷乎！”［17］張柬之在此處提到“虞義造《王子年拾遺錄》”與《隋書·經(jīng)籍志》著錄的蕭綺撰《王子年拾遺記》有異。大概是王嘉在撰作《拾遺記》之后，該書在流傳過程中有所散佚，虞義、蕭綺等人又對其進行補充增改。張柬之對《拾遺記》看法就與劉知幾有很大不同，他認為《拾遺記》一類書有助于學者增廣見聞，各盡其志。張柬之作為當時朝廷重臣，他的觀點應該說與官方主流思想相一致。

到了宋代晃公武在《郡齋讀書志》中認為“晉王嘉字子年，嘗著書百二十篇，載伏羲以來異事，前世奇詭之說。”［11］晃公武雖然把《拾遺記》放在史部傳記類，但是又認為其多奇詭說，表示了對《拾遺記》內(nèi)容記載真實性的懷疑。而上文所引《中興館閣書目》則將《拾遺記》放在了別史類，但是也認為其“事多詭怪”?？梢娭吝t在南宋初期，雖然公私目錄仍然將《拾遺記》著錄在史部，但是學者已經(jīng)對此書內(nèi)容的可信程度產(chǎn)生了非常大的懷疑。這與唐代官方主流思想對《拾遺記》的看法是相迥異的。

到了明代，學者在宋人的基礎上進一步對《拾遺記》提出了質(zhì)疑。楊慎在《丹鉛總錄》卷十中說：“其書全無憑證，只講虛空。首篇謂少昊母有桑中之行，尤為悖亂。嘉蓋無德而詭隱，無才而強飾，如今之走帳黃冠，游方羽客；偽薦欺人，假丹誤俗，是其故智，而移于筆札，世猶傳信之，深可怪也哉?！保?8］楊慎從宋明理學思想出發(fā)，認為《拾遺記》首篇所記少昊之母有桑中之行，不符合傳統(tǒng)儒家道德規(guī)范，進而對《拾遺記》一書做出了全面的否定，甚至對王嘉本人做出了強烈批判。但是從今天的學術眼光來看，少昊之世很有可能處于母系氏族社會，因此少昊之母做出桑中之行并不足奇。倒是揚慎把春秋時期出現(xiàn)以至發(fā)展到宋明時期儒家理學思想強加于三皇五帝時期之人，可見其迂不可及。總之，楊慎對《拾遺記》的批判并沒有任何的說服力。

胡應麟在他的《少室山房筆叢》中對楊慎的說法進行了修正，“《拾遺記》稱王嘉子年、蕭綺傳錄，蓋即綺傳而托之王嘉。中所記無一事實者?；识鸬雀?，浮艷淺薄，然詞人往往用之，以境界相近故。又《名山記》亦贗作，今不傳”。［19］胡應麟雖然也認為《拾遺記》之記載缺乏真實性，但是又認為其可供詞人取資。胡應麟并不像楊慎那樣單純從儒家傳統(tǒng)思想出發(fā)對《拾遺記》進行全面否定，而是從傳統(tǒng)的辨?zhèn)螌W出發(fā)，對《拾遺記》的文獻價值作出了客觀評價。

到了清代，雖然也有王謨在《漢魏叢書·拾遺記跋》中提出：“而嘉乃鑿空著書，專說伏羲以來異事。其甚者，至以《衛(wèi)風·桑中》托始皇娥，為有淫佚之行。誣枉不道如此，其見殺于萇，非不幸也?！保?］121可以看出王謨的觀點是對楊慎舊說的老調(diào)重彈。因此在清代，胡應麟的觀點逐漸成為主流，而王謨的看法則不被人們所重視。如顧春世德堂本《拾遺記》跋：“王子年《拾遺記》十卷，上溯羲、農(nóng)，下沿典午，旁及海外瑰奇詭異之說，無不具載。蕭綺復節(jié)為之錄，搜抉典墳，符證秘隱，詞藻燦然?！鄄疁赜性疲骸暮＞胖葜?，何物不有，特人耳目未及，輒謂之妄；矧邃古之事，何可必其為無耶？博洽者固將有取矣?！保?0］就連四庫館臣也不得不承認：“然歷代詞人，取材不竭，亦劉勰所謂‘事本奇?zhèn)ィo富膏腴，無益經(jīng)典，而有助文章’者乎。《虞初》九百，漢人備錄，六朝舊笈，今亦存?zhèn)鋻穸扪伞！保?5］就上述兩條資料來看，當時人們已認為《拾遺記》“有助文章”，“而詞條艷發(fā)，摛華掞藻者，挹取不窮?！卑殃P注的重心從史的記載荒誕不經(jīng)的方面轉(zhuǎn)到了小說注重文采，可以作為文章素材來源的方面上了。

到了譚獻，他把《拾遺記》的地位再次提高了，并提出了與楊慎和王謨等截然不同的觀點。他在《復堂日記》卷五云：“《拾遺記》，艷異之祖，恢譎之尤，文富旨荒，不為典要，予少時之話如此。今三復乃見作者之用心，奎虐之朝，陽九之運，述往事以譏切時王，所謂陳古以刺今也。篇中于忠諫之辭，興亡之跡，三致意焉。蕭綺附錄，大義軌于正道，是非不謬于圣人者已。”［21］可見譚獻認為《拾遺記》是一部明興亡之跡，陳大義，輔圣人的用世之書，這超過此前所有人對《拾遺記》的評價。

綜上所述，歷代學者對《拾遺記》一書的文獻價值認知，基本是與其所處時代學術風氣相始終的。如唐代上有統(tǒng)治者的倡導，下有文人對詩賦取士的需要，故有唐一代基本對《拾遺記》是持肯定態(tài)度的。如宋代注重歷史記載的真實可靠性，這一點從宋代出現(xiàn)多種體裁的史部著作可以看出，所以宋代學者對《拾遺記》一書記載可靠性多持懷疑態(tài)度。之后有一些卓著文獻學家能夠突破時代限制，提出具有令人啟發(fā)意義的創(chuàng)論，如劉知幾、胡應麟等人?？傊瑥臍v代各家的分析論斷來看，在文章開篇所提出王謨觀點是基本符合學術發(fā)展主流的。

四、《拾遺記》由史入子因緣再析

關于《拾遺記》在歷代書目中的變化情況，可以引周中孚《鄭堂讀書記》卷六十六云：

《拾遺記》十卷，秦王嘉撰?！端膸烊珪分??！端逯尽冯s史類作《拾遺錄》二卷。新、舊《唐志》雜史類俱作《拾遺錄》三卷，又《拾遺記》十卷，注云：“蕭綺錄?！薄冻缥目偰俊穫饔涱悺ⅰ蹲x書志》傳記類、《書錄解題》《通考》《宋志》俱作《拾遺記》十卷。蓋子年撰而綺敘錄，故二《唐志》俱分載也。據(jù)綺序，知王氏書本十九卷二百二十篇，經(jīng)亂佚闕，綺掇拾殘文，編為十卷，并為之《錄》，《錄》即論贊之別名也。然則隋、唐志所載二卷、三卷之本，亦非子年之原書矣。所記上起三皇，下迄石虎，事跡奇詭，十不一真，徒以詞條豐蔚，頗有資于詞章。至綺所論斷，雖為暢達，亦不過揚其頹波耳。［22］

從這段話中可以發(fā)現(xiàn)《拾遺記》的分類發(fā)生了三次變化，從《隋志》和新、舊《唐志》的雜史類，到《崇文總目》和《郡齋讀書志》傳記類，再到《書錄解題》《通考》《宋志》小說類，而這三次變化也可簡單歸為從史部到子部的變化。如何認識這樣的變化呢？筆者認為可以從王應麟的《玉?！贰㈥斯洹犊S讀書志》中找到蛛絲馬跡。

王應麟《玉?！に囄摹ぜo志篇》提到：“《中興書目·別史類》，晉王嘉撰著《拾遺記》十卷，事多詭怪，今行于世?！保?］109而晁公武《郡齋讀書志》卷九傳記類也提到：“晉王嘉字子年，嘗著書百二十篇，載伏羲以來異事，前世奇詭之說?！保?1］對比兩條史料我們可以發(fā)現(xiàn)，在《中興書目》和《郡齋讀書志》中都認為《拾遺記》是一部“事多詭怪”之書。據(jù)此推論，到了宋代當時大多數(shù)目錄學家認為《拾遺記》的內(nèi)容與史書要求記載真實可信性相脫離，但還是囿于前人之說，依然將其著錄于史部。而到了陳振孫才勇敢邁出了這一步，將《拾遺記》著錄在子部小說類。對此有人可能會感到疑惑，記事多詭怪怎么會歸到小說類呢？下面我們就來分析一下雜史類與小說類的區(qū)別。

《隋書》卷三十二《經(jīng)籍志》對雜史解釋云：

雜者，兼儒墨之道，通眾家之意，以見王者之化，無所不冠者也。古者，司史歷記前言往行，禍福存亡之道，然則雜者，蓋出史官之職也。放者為之，不求其本，材少而多學，言非而博，是以雜錯漫羨，而無所指歸。［5］1010

而《隋書》卷三十二《經(jīng)籍志》對小說家的解釋云：

小說者，街談巷語之說也?！秱鳌份d輿人之誦，《詩》美詢于芻蕘。古者圣人在上，史為書，瞽為詩，工誦箴諫，大夫規(guī)誨，士傳言而庶人謗。孟春，徇木鐸以求歌謠，巡省觀人詩，以知風俗。過則正之，失則改之，道聽途說，靡不畢紀。《周官》，誦訓“掌道方志以詔觀事，道方慝以詔辟忌，以知地俗”；而訓方氏“掌道四方之政事，與其上下之志，誦四方之傳道而觀衣物”，是也。孔子曰：“雖小道，必有可觀者焉，致遠恐泥。”［5］1012

對比一下我們可以發(fā)現(xiàn)，雜家類重在通眾家之思想學說，來表現(xiàn)王者的政績，所謂“無所不冠者也”。而小說家則重在記一些道聽途說，街談巷語之事。正如魯迅所說：“諸書大抵或托古人，或記古事，托人者似子而淺薄，記事者近史而悠謬者也?！保?3］相對于雜史，小說更容易讓人產(chǎn)生記事詭怪，多虛枉不實之印象。而且關于雜史與小說的關系，四庫館臣在《四庫提要》小說家類雜事之屬后云“案記錄雜事之書，小說與雜史，最易相淆；諸家著錄，亦往往牽混?！睂Υ送醅幭壬灿芯俚囊娊狻靶≌f本出于方士對閭里傳說的改造和修飾，所以即如《洞冥》《拾遺》，也是憑借于史的”。［24］

綜上所述，《拾遺記》最初著錄在史部雜史類，與唐代的政治環(huán)境與學術風氣緊密相關。乃至北宋、南宋初期，隨著目錄學理論進一步深化，對史部著作分類的更加規(guī)范，雖然仍將其歸入史部，但已將其由雜史類降入了記傳類。而南宋中期的陳振孫則更將《拾遺記》歸入子部小說類，亦為后世所認可。

［注釋］

① 如魏晉時期出現(xiàn)“當涂高”，“牛為馬后”等大量讖語，見陳壽《三國志》、房玄齡等編《晉書》。

② 關于蕭綺生活的年代，目前大概的推測是在隋以前，因為最早提到蕭綺的是《隋書》，在《隋志》雜史類里提到《王子年拾遺記》十卷，蕭綺撰。

［1］（清）王謨.漢魏叢書［M］//.叢書集成初編本（第33冊）.北京：中華書局，1985.

［2］（唐）房玄齡，等.晉書［M］.北京：中華書局，1974：2496－2497.

［3］（南梁）代釋慧皎.高僧傳合集［M］.上海：上海古籍出版社，1991：33.

［4］（宋）王應麟.玉海［M］.南京：江蘇古籍出版社，1987.

［5］（唐）魏征，等.隋書［M］.北京：中華書局，1974.

［6］（后秦）王嘉.蕭綺.拾遺記［M］.北京：中華書局，2015：1.

［7］（后晉）劉昫，等.舊唐書［M］.北京：中華書局，1975：2045.

［8］（宋）歐陽修.宋祁.新唐書［M］.北京：中華書局，1975：1466.

［9］（宋）王堯臣.等.崇文總目［M］.北京：中華書局，1985：105.

［10］孫猛.郡齋讀書志校注［M］.上海：上海古籍出版社，1990：367.

［11］（宋）陳振孫.直齋書錄解題［M］.上海：上海古籍出版社，1987：316.

［12］（元）馬端臨.文獻通考［M］.杭州：浙江古籍出版社，2000：1755.

［13］（元）脫脫，等.宋史［M］.北京：中華書局，1977：5219.

［14］黃愛平，等.中國歷史文獻學［M］.北京：中國人民大學大學出版社，2010：294.

［15］（清）永瑢，等.四庫全書總目［M］.北京：中華書局，1965：1207.

［16］（清）浦起龍.史通通釋［M］.上海：上海古籍出版社，1978：274－275.

［17］（宋）晁載之.續(xù)談助［M］//.叢書集成初編本.北京：中華書局，1985：16.

［18］（明）楊慎.丹鉛總錄 ［M］//.四庫全書 （第855冊）.臺北：商務印書館，2013：433－434.

［19］（明）胡應麟.少室山房筆叢［M］.上海：上海書店出版社，2009：318.

［20］（后秦）王嘉.拾遺記［M］.明嘉靖顧春世德堂本.

［21］（清）譚獻.復堂日記［M］.石家莊：河北教育出版社，2001：110.

［22］（清）周中孚.鄭堂讀書記［M］.北京：北京圖書館出版社，2007：1306.

［23］魯迅.中國小說史略［M］.上海：上海古籍出版社，1974：25

［24］王瑤.中古文學史論［M］.北京：北京大學出版社，2014：138.