汪應(yīng)辰《文定集》程氏節(jié)錄本三考

（湖北大學(xué)歷史文化學(xué)院 湖北武漢 430062）

汪應(yīng)辰（1118—1176年），初名洋，字圣錫，信州玉山（今屬江西上饒市）人，南宋高宗紹興五年（1135年）進(jìn)士第一。汪應(yīng)辰初授鎮(zhèn)東軍簽判，累官至吏部尚書，后因得罪宋高宗，遂自請外任，以端明殿學(xué)士知平江府。在平江任職期間，汪應(yīng)辰又以米綱之事連遭貶秩，“力疾請祠，自是臥家不起矣”[1]，宋孝宗淳熙三年（1176年）卒于家，謚“文定”，有《文定集》傳世。

汪應(yīng)辰《文定集》又名《汪文定公集》《汪文定集》《玉山集》《玉山文集》。關(guān)于此書的版本情況，祝尚書在《宋人別集敘錄》一書已作了簡要介紹[2]。此后，李冬燕在祝尚書的基礎(chǔ)上，對汪氏文集的版本源流作了較為系統(tǒng)的考察[2]。盡管如此，汪應(yīng)辰《文定集》仍有不少問題有待于進(jìn)一步探討，如《文定集》的結(jié)集時間以及程氏節(jié)錄本的名稱、卷數(shù)和附錄等問題。為此，本文擬對有關(guān)程氏節(jié)錄本的若干問題逐一進(jìn)行辨析。

1 《文定集》的結(jié)集時間及其版本

汪應(yīng)辰的部分著述，宋人書目已有著錄，如尤袤《遂初堂書目》著錄了汪氏《汪端明內(nèi)制》一書，陳振孫《直齋書錄解題》分別著錄了汪氏《唐書列傳辨證》二十卷、《玉山翰林詞草》五卷、《玉山表奏》一卷，趙希弁《郡齋讀書附志》則著錄了汪氏《玉山先生表奏》六卷，但《文定集》不見于宋人書目和序跋，至明代《文淵閣書目》才著錄汪應(yīng)辰《文定集》，故李冬燕認(rèn)為《文定集》五十卷本的結(jié)集時間應(yīng)不早于元代中后期[3]。然筆者認(rèn)為汪氏文集的結(jié)集時間可以作進(jìn)一步界定。元初馬端臨所撰的《文獻(xiàn)通考》分別著錄了汪應(yīng)辰《唐書列傳辨證》二十卷、《玉山翰林詞草》五卷、《玉山表奏》一卷，然《文定集》則未見著錄。而元末脫脫等人所修的《宋史》，其《藝文志》也僅著錄了汪氏《二經(jīng)雅言》二卷、《唐書列傳辨證》二十卷、《翰林詞草》五卷，亦不見《文定集》。遲至明代正統(tǒng)年間，汪應(yīng)辰《文定集》才首見于官修的《文淵閣書目》。從宋元明時期各家著錄的汪應(yīng)辰著述來看，筆者認(rèn)為汪氏《文定集》的結(jié)集應(yīng)在元末明初之際。

明代永樂年間，解縉等人編《永樂大典》，曾將汪氏部分著述錄入《永樂大典》。正統(tǒng)年間，楊士奇等人奉敕編《文淵閣書目》，此書著錄汪應(yīng)辰《玉山文集》一部，共十三冊，系全本[4]。弘治之時，程敏政于文淵閣發(fā)現(xiàn)汪應(yīng)辰文集五十卷，遂將此書擇要摘抄，編為十二卷，是為程氏節(jié)錄本。那么，《文定集》在此之前是否有刊本流傳呢？程敏政《題汪文定公集抄》云：“玉山《汪文定公集》五十卷，舊有刻本，今亡，而秘閣本獨(dú)存?！盵5]687-688據(jù)此可知，在弘治之前，汪氏文集已有五十卷的刻本，惜已亡佚，而程氏所謂的“秘閣本”即《文淵閣書目》著錄的《玉山文集》。程敏政說《文定集》“舊有刻本，今亡”，那么文淵閣所藏的《文定集》應(yīng)屬抄本，這與程氏所說的“舊刻”顯然是另一個版本。關(guān)于程氏節(jié)錄本的名稱，史籍鮮有記載，而今人論著也沒有提及。據(jù)黃虞稷《千頃堂書目》記載，程氏節(jié)錄本的名稱為《汪文定公集抄》，而程敏政為節(jié)錄本作跋時，題跋名為《題汪文定公集抄》，可證程氏節(jié)錄本的名稱確為《汪文定公集抄》。《汪文定公集抄》在程敏政生前并未刊刻，僅以抄本的形式流傳。直到嘉靖二十五年（1546年），程敏政鄉(xiāng)人夏浚才將此書刊行于世，此為夏?？瘫?，夏氏刻本為十三卷，與程氏節(jié)錄本略有不同。萬歷年間，又有夏九州刻本，夏九州刻本是據(jù)夏?？瘫径乜?/p>

清修《四庫全書》時，館臣從《永樂大典》輯出《文定集》若干佚文，與夏氏刻本相校后，去其重復(fù)，勒為二十四卷，此即《四庫全書》本。館臣從《永樂大典》輯出的內(nèi)容，有十分之四五不見于夏氏刻本，據(jù)清人陸心源說，館臣輯出的內(nèi)容“凡文四百五十六首，詩五十八首”[6]584。盡管如此，《文定集》仍然有不少佚文，如陸心源就發(fā)現(xiàn)《賀郡王冠禮表》《謝轉(zhuǎn)官表》《賀左丞相啟》《賀中書林侍郎啟》《賀朱丞相帥紹興啟》五首佚文為《文定集》所遺漏，李冬燕在《汪應(yīng)辰文集版本源流考》一文說：“光緒二十年（1894年）福建補(bǔ)刻《武英殿聚珍版書》，便將陸心源之輯佚作《拾遺》一卷附于《文定集》二十四卷之后?！盵3]據(jù)此看來，李氏顯然是將陸心源視為《拾遺》的輯佚者，實(shí)際卻不然。這五首佚文雖為陸心源所發(fā)現(xiàn)，但真正的輯錄者卻是傅以禮。傅以禮《華延年室題跋》云：“歸安陸存齋觀察心源是集跋，據(jù)《五百家播芳大全集》又得遺文六首（應(yīng)為五首之誤——引者注），臚列篇目，見《儀顧堂集》。今檢原書，具錄全文，輯為《拾遺》附后。”[7]192可知傅以禮是在陸心源的提示下，將佚文輯為《文定集拾遺》一卷。傅以禮是閩刻本《武英殿聚珍版書》修補(bǔ)工程的主持者，刊板時曾將自己所輯的《文定集拾遺》附于《文定集》之后。

2 程氏節(jié)錄本“二十卷”“二十一卷”兩說辨誤

關(guān)于程敏政節(jié)本的卷數(shù)，一般認(rèn)為是十二卷，這在清代中期以前向無異詞，惟清末陸心源、傅以禮、耿文光等人有不同說法。陸心源、傅以禮均認(rèn)為程氏節(jié)錄本為二十卷，而耿文光則認(rèn)為是二十一卷，與傳統(tǒng)說法皆大不相同。

程氏節(jié)錄本二十卷之說最早由陸心源提出，陸氏《汪文定集跋》云：“汪應(yīng)辰《玉山集》五十卷，見《宋史·藝文志》，明初已罕傳本，宏治中，程敏政始從文淵閣所藏摘抄其要，編為二十卷。嘉靖間，其鄉(xiāng)人夏浚刻行之，嗣后藏書家所著錄皆二十卷本，蓋原本之佚名久矣。乾隆中，館臣始從《永樂大典》輯出，凡文四百五十六首，詩五十八首，厘為二十四卷，較程本幾倍之。愚按：《播芳大全》卷一有《賀郡王冠禮表》一首，卷六《謝轉(zhuǎn)官表》一首，卷八《賀左丞相啟》一首，卷十《賀中書林侍郎啟》一首，卷十六《賀朱丞相帥紹興啟》一首，皆今本所未收也?！盵6]584

陸心源在《汪文定集跋》中兩次提到程氏節(jié)錄本為二十卷。不過，陸氏說“汪應(yīng)辰《玉山集》五十卷，見《宋史·藝文志》”顯然有誤，《宋史·藝文志》并未著錄所謂的《玉山集》，陸氏此誤實(shí)際是沿襲自《四庫全書總目》。

關(guān)于程氏節(jié)錄本的卷數(shù)，傅以禮也認(rèn)為是二十卷。傅以禮《文定集拾遺跋》云：“謹(jǐn)案：宋汪應(yīng)辰《文定集》，《宋史·藝文志》暨本傳均未載。明弘治間程敏政于文淵閣得五十卷本，刪存二十卷，嘉靖中刊行。嗣后只選本流傳，原本遂佚。此卷從《永樂大典》采出，共二十四卷……歸安陸存齋觀察心源是集跋，據(jù)《五百家播芳大全集》又得遺文六首（按：應(yīng)為五首——引者注），臚列篇目，見《儀顧堂集》。今檢原書，具錄全文，輯為《拾遺》附后?！盵7]192由此可見，傅以禮也明確將程氏節(jié)錄本視為二十卷。

耿文光所載與陸心源、傅以禮不同，他認(rèn)為程氏節(jié)錄本為二十一卷，另有附錄二卷。耿氏《萬卷精華樓藏書記》云：“（《文定集》）一名《玉山集》，宋志五十卷，明初流傳已罕。程敏政得內(nèi)閣本，摘抄其要為二十一卷，夏?？讨?，附以遺事志傳，凡二卷?！盵8]

事實(shí)上，程敏政早已對節(jié)錄本的卷數(shù)作了明確說明，程氏《題汪文定公集抄》云：“玉山《汪文定公集》五十卷，舊有刻本，今亡，而秘閣本獨(dú)存，嘗請閱之，力不足盡抄也，手摘抄為十二卷如右?！盵5]687-688據(jù)此可知，程氏節(jié)錄本實(shí)為十二卷，陸心源、傅以禮、耿文光等人均誤。究其致誤之由，陸心源大概是把“十二卷”誤作“二十卷”，傅以禮作《文定集拾遺跋》時，特地提及陸心源所作的《汪文定集跋》，則傅氏“二十卷”之說應(yīng)是沿襲自陸心源。而耿文光“二十一卷”之說顯然也是“十二卷”之訛。

3 程氏節(jié)錄本的附錄問題

汪應(yīng)辰《文定集》程敏政節(jié)錄本為十二卷已無疑義，但問題在于節(jié)錄本是否有附錄？關(guān)于這一問題，祝尚書、李冬燕二人均未作論述。實(shí)際上，關(guān)于程氏節(jié)錄本的附錄問題，史籍已有不同說法。黃虞稷《千頃堂書目》著錄了程敏政摘抄的《汪文定公集抄》，此書包括正文十二卷，附錄一卷[9]。而清修《續(xù)文獻(xiàn)通考》則云：“馬《考》（即馬端臨《文獻(xiàn)通考》）載應(yīng)辰《玉山翰林詞草》五卷，而《宋藝文志》（即《宋史·藝文志》）載其集五十卷，流傳已罕。明弘治中，程敏政于內(nèi)閣本摘抄其要，編為十二卷，又附遺事、志傳等文二卷。今據(jù)《四庫全書》著錄較多十之四五?！盵10]據(jù)此可知，《續(xù)文獻(xiàn)通考》認(rèn)為程氏節(jié)錄本除正文十二卷外，還有附錄二卷?！端膸烊珪偰俊匪d又有不同，該書云：“《文定集》二十四卷，宋汪應(yīng)辰撰，應(yīng)辰字圣錫，信州玉山人……《宋史·藝文志》載其集五十卷，明初已罕流傳。宏治中，程敏政于內(nèi)閣得其本，以卷帙繁重，不能盡錄，乃摘鈔其要，編為廷試策一卷，奏議二卷，內(nèi)制一卷，雜文八卷。嘉靖間，其鄉(xiāng)人夏?？讨指揭赃z事、志傳等文凡二卷，今世所行皆從程本?！盵11]《四庫全書總目》將程氏節(jié)錄本的篇目一一羅列，可謂言之鑿鑿。

事實(shí)上，以上記載均有問題。程敏政所作的《題汪文定公集抄》并未提及節(jié)錄本有附錄，夏?！犊掏粑亩ü颉穭t說：“此宋玉山《汪文定公集》也，全集五十卷，今亡，茲刻僅十二卷，蓋學(xué)士篁墩程公摘抄自閣本者云。乃冠以廷試策，附以遺事若傳，總為十四卷?！雹贀?jù)此可知，程氏節(jié)錄本惟有正文十二卷，附錄乃夏浚所加?！端膸烊珪偰俊吩诹_列程氏節(jié)錄本篇目時，認(rèn)為程氏節(jié)錄本包括“廷試策一卷，奏議二卷，內(nèi)制一卷，雜文八卷”，而李冬燕也據(jù)這一記載，認(rèn)為“（程敏政）以個人之力抄出十二卷，編為廷試策一卷，奏議二卷，內(nèi)制一卷，雜文八卷”[3]，兩者均誤。據(jù)夏?！犊掏粑亩ü颉匪?，程氏節(jié)錄本原為十二卷，“廷試策”一卷是夏?？檀藭鴷r所加，又以遺事、志傳作為一卷附后，這就是夏氏所說的“總為十四卷”，可知“廷試策”一卷并非程氏節(jié)錄本所原有。而《四庫全書總目》又說“（夏浚）又附以遺事、志傳等文凡二卷”，亦誤。查明代嘉靖夏氏刻本《汪文定公集》，正文實(shí)為十三卷，附錄僅為一卷。此外，李裕民《四庫提要訂誤》云：“考嘉靖刻本正文十二卷，附錄一卷?！盵12]此說亦誤。

除《續(xù)文獻(xiàn)通考》《四庫全書總目》外，《浙江采集遺書總錄》也著錄了一部《汪文定公集》抄本，系清修《四庫全書》時浙江巡撫采集，據(jù)稱是“學(xué)士篁墩程公摘抄自閣本者”[13]，前引《四庫全書總目》所提到的“程本”實(shí)際就是此本，但此書正文有十二卷，另有附錄二卷，實(shí)際并非程氏節(jié)錄本。又據(jù)《四庫全書總目》所云，程敏政節(jié)錄本“編為廷試策一卷，奏議二卷，內(nèi)制一卷，雜文八卷”，“嘉靖間，其鄉(xiāng)人夏浚刻之，又附以遺事、志傳等文凡二卷，今世所行皆從程本”，可知《浙江采集遺書總錄》著錄之本實(shí)際是據(jù)夏氏刻本而抄寫。

4 結(jié)語

通過上述考察，汪應(yīng)辰《文定集》大致結(jié)集于元末明初之際，它的版本則可以分為4個系統(tǒng)：一是五十卷本，即程敏政所說的“秘閣本”；二是程敏政節(jié)錄本，為十二卷；三是夏氏刻本，為十三卷；四是《四庫全書》本，為二十四卷。其中五十卷本和程敏政節(jié)錄本均已亡佚，實(shí)存夏氏刻本和《四庫全書》本兩個系統(tǒng)，現(xiàn)存《文定集》的各個版本基本是由這兩個系統(tǒng)衍生而來。關(guān)于程氏節(jié)錄本的卷數(shù)及附錄問題，史籍說法不一。結(jié)合程敏政《題汪文定公集抄》和夏?！犊掏粑亩ü颉返挠涊d，可以確知程氏節(jié)錄本為十二卷，且并無附錄，清人所謂的“二十卷”“二十一卷”兩說均誤。

自夏氏刻本《文定集》行世后，程氏節(jié)錄本已頗為罕見，而后世著錄的所謂程氏節(jié)錄本，實(shí)際大多為夏氏刻本。清末之時，程氏節(jié)錄本似乎尚存，光緒十一年（1885年）六月，葉昌熾在京師購得一部《文定集》，葉氏日記云：“（六月）初四日，至琉璃廠，遍游書肆，架上寂寥，其直倍蓰，與庚辰入都遠(yuǎn)矣。惟購得宋《汪文定集》一部十二卷，明程篁墩節(jié)錄本，初不欲取，因有明善堂藏書印，出自怡府（即怡親王府——引者注），存之?！盵14]葉氏明確說自己所購的《汪文定集》是“明程篁墩節(jié)錄本”，且卷數(shù)也與程敏政節(jié)錄本一致，據(jù)此來看，程氏節(jié)錄本在清末之時仍然尚存。但民國年間，程氏節(jié)錄本已不見于諸家藏書目錄，亦未見公私藏書機(jī)構(gòu)有收藏，則程氏節(jié)錄本可能在清末或民國時期即已亡佚。

注釋：

① 夏浚此序見于嘉靖刻本《汪文定公集》，后收入夏?！对麓惒荨肪砦濉?/p>