《立法法》中立法權(quán)限與立法程序規(guī)定的貫徹問題
——以《刑法修正案（八）》和《刑法修正案（九）》為基礎的分析

王志祥，融　昊

（北京師范大學 刑事法律科學研究院，北京 100875）

一、問題的提出

由2015年3月15日第十二屆全國人民代表大會第三次會議《關于修改〈中華人民共和國立法法〉的決定》修正后的《中華人民共和國立法法》（以下簡稱《立法法》）第7條規(guī)定：“全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會行使國家立法權(quán)。”“全國人民代表大會制定和修改刑事、民事、國家機構(gòu)的和其他的基本法律?！薄叭珖嗣翊泶髸瘴瘑T會制定和修改除應當由全國人民代表大會制定的法律以外的其他法律；在全國人民代表大會閉會期間，對全國人民代表大會制定的法律進行部分補充和修改，但是不得同該法律的基本原則相抵觸?！庇纱瞬浑y看出，全國人大享有制定和修改刑法等基本法律的立法權(quán)，而全國人大常委會則在滿足下列條件的前提下享有補充和修改刑法等基本法律的立法權(quán)：（1）時間條件。只能在全國人大閉會期間。（2）程度條件。只能對基本法律進行部分補充和修改。（3）限制條件。修改的內(nèi)容不得同該基本法律的基本原則相抵觸［1］?！读⒎ǚā返?9條第1款規(guī)定：“列入常委會會議議程的法律案，一般應當經(jīng)過三次常務委員會會議審議后再交付表決?！庇纱丝梢?，“三審程序”（又稱“三讀程序”）是全國人大常委會的一般性立法程序。

自1997年系統(tǒng)修訂的《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）頒布以來，迄今為止，全國人大常委會已頒行了1部單行刑法和10部刑法修正案對其進行修改和完善。正如趙秉志教授所言，“以刑法修正案的方式局部修改完善刑法典，程序靈活、針對性強；同時修正案內(nèi)容要納入刑法典，不改變刑法典原有的順序，又能夠充實刑法典。因此，這種局部修改的方式被世界各國普遍認可?！保?］可以說，通過全國人大常委會制定修正案的形式對刑法進行修訂，已經(jīng)成為我國立法者的共識［3］。

需要注意的是，2011年2月25日通過的《中華人民共和國刑法修正案（八）》（以下簡稱《刑法修正案（八）》）開啟了全國人大常委會通過刑法修正案修改刑法總則內(nèi)容的先河，2015年8月29日通過的《中華人民共和國刑法修正案（九）》（以下簡稱《刑法修正案（九）》）又對這種刑法總則修改方式進行了延續(xù)。并且，《刑法修正案（八）》和《刑法修正案（九）》中刑法總則部分的累計修改數(shù)為25條，累計修改比例為24.75%；而自1999年12月25日通過《中華人民共和國刑法修正案》以來，截至《刑法修正案（九）》，刑法分則部分累計修改數(shù)為152條，累計修改比例竟高達43.43%［4］。對此，已很難用“部分補充和修改”來概括。另外，《刑法修正案（八）》和《刑法修正案（九）》中的諸多內(nèi)容，如增設限制減刑型死緩和終身監(jiān)禁型死緩，增加“公民個人信息”、“極端主義”、“特別殘忍手段”等需要進一步明確的法律概念等等，都可能與刑法的基本原則產(chǎn)生矛盾。凡此種種，揭示了全國人大常委會在對刑法這一基本法律行使修訂權(quán)限的過程中可能存在著“失范”甚至“違法”的問題。

二、刑法總則性規(guī)定的修改中違反《立法法》關于全國人大與全國人大常委會立法權(quán)限劃分的規(guī)定的問題

一般而言，在一部法律中，與分則部分相比，總則部分能夠更直接地體現(xiàn)該法律的基本原則。具體而言，刑法典的總則部分大多涉及的便是該法律的基本原則或基本制度［5］。因此，對于總則規(guī)定的修改往往會使不特定的多數(shù)人成為受影響的群體，進而產(chǎn)生牽一發(fā)而動全身的立法效果。這樣，自《刑法修正案（八）》以來的總則性規(guī)定的修改與變動，就值得我們予以高度關注。

（一）總則性規(guī)定修改的內(nèi)容

在此，首先涉及刑法總則性規(guī)定與刑法總則規(guī)定的區(qū)分問題。就刑法總則性規(guī)定的范圍而言，其不僅包括刑法總則部分的規(guī)定（即刑法總則規(guī)定），還涉及刑法分則中本來應當在刑法總則中加以規(guī)定的內(nèi)容。聯(lián)系《刑法修正案（九）》的規(guī)定進行考察，其中的關于貪污受賄犯罪終身監(jiān)禁型死緩的規(guī)定就屬于本來應當在刑法總則中加以規(guī)定的內(nèi)容。具體而言，關于貪污受賄犯罪終身監(jiān)禁型死緩的規(guī)定位于1997年《刑法》分則部分的第383條第4款，從表面上屬于分則規(guī)定。在筆者看來，立法者之所以將終身監(jiān)禁型死緩的內(nèi)容置于刑法分則關于貪污罪的規(guī)定中，無非是因為終身監(jiān)禁型死緩屬于貪污受賄犯罪法定刑中死刑的表現(xiàn)，而受賄罪的法定刑援引的則是貪污罪的法定刑規(guī)定①1997年《刑法》第386條規(guī)定：“對犯受賄罪的，根據(jù)受賄所得數(shù)額及情節(jié)，依照本法第三百八十三條的規(guī)定處罰。索賄的從重處罰?！薄５?，由《刑法修正案（八）》修正后的1997年《刑法》總則部分的第50條第1、2款分別規(guī)定了普通死緩的法律后果和限制減刑的死緩②《刑法修正案（八）》修正后的1997年《刑法》總則部分的第50條第1、2款分別規(guī)定：“判處死刑緩期執(zhí)行的，在死刑緩期執(zhí)行期間，如果沒有故意犯罪，二年期滿以后，減為無期徒刑;如果確有重大立功表現(xiàn)，二年期滿以后，減為二十五年有期徒刑;如果故意犯罪，情節(jié)惡劣的，報請最高人民法院核準后執(zhí)行死刑;對于故意犯罪未執(zhí)行死刑的，死刑緩期執(zhí)行的期間重新計算，并報最高人民法院備案。”“對被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時決定對其限制減刑?！?。而終身監(jiān)禁型死緩也屬于死緩的類型。這樣，一旦將終身監(jiān)禁型死緩規(guī)定在《刑法》總則部分的第50條，就可以形成終身監(jiān)禁型死緩、限制減刑的死緩和普通死緩并列規(guī)定、輕重有序銜接的局面。由此看來，不將終身監(jiān)禁型死緩規(guī)定在1997年《刑法》分則部分的第383條第4款，而是規(guī)定在1997年《刑法》總則部分的第50條，在道理上是更加說得通的。所以，筆者將貪污受賄犯罪終身監(jiān)禁型死緩的規(guī)定視為總則性規(guī)定。

根據(jù)對《刑法修正案（八）》和《刑法修正案（九）》內(nèi)容的梳理，不難發(fā)現(xiàn)，其中的刑法總則性規(guī)定的修改基本上涉及的是對刑事制裁制度的修改。其中，如果按所修改內(nèi)容的創(chuàng)新性與重要性程度進行分類，可以將其分為創(chuàng)設型修改和完善型修改。

1.創(chuàng)設型修改

（1）保安處分的增設

保安處分不具有報應的性質(zhì)且其唯一目的就是對再犯的預防，并伴隨著改善和幫助犯罪人的功能［6］。這使得保安處分區(qū)別于強調(diào)報應性與預防性相結(jié)合的刑罰。從保安處分與刑罰的關系來看，存在單一制和雙軌制兩種類型。前者對保安處分與刑罰不作嚴格區(qū)分，將實質(zhì)上屬于保安處分的措施納入刑罰的框架下加以規(guī)定；而后者則明確區(qū)分保安處分與刑罰，二者被并列地加以規(guī)定。

為了強化對管制犯、緩刑犯在刑罰執(zhí)行過程中的監(jiān)管，《刑法修正案（八）》第2條、第11條創(chuàng)設性地規(guī)定了禁止令制度①《刑法修正案（八）》第2條規(guī)定，判處管制，可以根據(jù)犯罪情況，同時禁止犯罪分子在執(zhí)行期間從事特定活動，進入特定區(qū)域、場所，接觸特定的人；第11條規(guī)定，宣告緩刑，可以根據(jù)犯罪情況，同時禁止犯罪分子在緩刑考驗期限內(nèi)從事特定活動，進入特定區(qū)域、場所，接觸特定的人。；《刑法修正案（九）》第1條創(chuàng)設性地規(guī)定了從業(yè)禁止制度②《刑法修正案（九）》第1條規(guī)定，因利用職業(yè)便利實施犯罪，或者實施違背職業(yè)要求的特定義務的犯罪被判處刑罰的，人民法院可以根據(jù)犯罪情況和預防再犯罪的需要，禁止其自刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起從事相關職業(yè)，期限為三年至五年。。結(jié)合以上兩項制度的適用條件和保安處分的特征，禁止令制度和從業(yè)禁止制度的保安處分性質(zhì)是十分明顯的。從禁止令、從業(yè)禁止與刑罰的關系來看，前者顯然是獨立于后者之外的。由此可以認為，禁止令和從業(yè)禁止的增設，標志著我國刑法中刑事制裁制度“雙軌制”（二元制）的正式建立。

（2）死刑規(guī)定的增設

一方面，《刑法修正案（八）》針對累犯以及犯故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪的犯罪分子規(guī)定了“限制減刑型死緩”。另一方面，根據(jù)《刑法修正案（九）》第383條第4款的規(guī)定，因貪污受賄犯罪被判處死緩的，法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況，可以同時決定在其死緩二年期滿依法減為無期徒刑后予以終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。該規(guī)定意味著我國刑法對特重大貪污受賄犯罪確立了終身監(jiān)禁型死緩制度。如上所述，從表面上看，終身監(jiān)禁是對作為我國刑法分則內(nèi)容的貪污罪和受賄罪的法定刑設置的修改。然而，終身監(jiān)禁制度的創(chuàng)設涉及對我國刑法總則中死緩制度的實質(zhì)性變更。因此，雖然終身監(jiān)禁從形式上看屬于刑法分則的內(nèi)容，但該制度的增設本質(zhì)上也屬于對我國刑法總則內(nèi)容的修改。

（3）不同種自由刑數(shù)罪并罰原則的修改

《刑法修正案（九）》修正之前的我國1997年《刑法》對數(shù)罪并罰的原則采取的是以限制加重原則為主，以吸收原則和并科原則為輔的折中原則。其中并不涉及不同種自由刑如何予以數(shù)罪并罰的問題。對此，《刑法修正案（九）》作出了回應。根據(jù)《刑法修正案（九）》第4條的規(guī)定，數(shù)罪中有判處有期徒刑和拘役的，執(zhí)行有期徒刑。數(shù)罪中有判處有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役執(zhí)行完畢后，管制仍須執(zhí)行。

2.完善型修改

（1）死刑制度的非創(chuàng)設型改革

《刑法修正案（九）》將以前的死緩執(zhí)行期間只要有故意犯罪就核準執(zhí)行死刑的規(guī)定修改為只有在故意犯罪、情節(jié)惡劣的情況下才核準執(zhí)行死刑，由此提高了對被判處死緩的犯罪分子執(zhí)行死刑的門檻。并且，《刑法修正案（九）》還創(chuàng)設了死緩期間重新計算的報備制度，即規(guī)定“對于故意犯罪未執(zhí)行死刑的，死刑緩期執(zhí)行的期間重新計算，并報最高人民法院備案”。這兩處修改進一步推動了我國的死緩制度朝著更加規(guī)范化、科學化與精細化的方向發(fā)展。

（2）罰金執(zhí)行方式的修改

罰金的執(zhí)行，尤其是罰金的繳納問題，直接影響著我國罰金刑的效果。為了完善罰金刑的執(zhí)行，《刑法修正案（九）》對罰金的執(zhí)行方式進行了調(diào)整。具體而言，這一修改主要由以下三個方面構(gòu)成：一是增設繳納確有困難的原因，將繳納確有困難的原因由“遭遇不能抗拒的災禍”擴大為“遭遇不能抗拒的災禍等原因”；二是針對確有困難的情況，增設了“延期繳納”的罰金繳納方式；三是增加了相關程序性規(guī)定，即必須“經(jīng)人民法院裁定”。

（二）總則性規(guī)定修改中存在違反全國人大與全國人大常委會的立法權(quán)限劃分的問題

由《立法法》第7條的表述可知，全國人大有權(quán)全面修改刑法等基本法律，而全國人大常委會享有的基本法律修改權(quán)則應當是一項高度受限的權(quán)力［7］，只有在同時滿足一定的時間條件、程度條件和限制條件時才能行使。然而，我國《刑法》中總則性規(guī)定的修改，都是通過全國人大常委會以刑法修正案的方式完成的，全國人大并未涉足其中。這種現(xiàn)象在理論上引起了爭議。對此持肯定態(tài)度的觀點認為，基于立法效率的考量，對于全國人大常委會以通過刑法修正案來修改刑法總則的方式應予以充分的肯定［8］。對此持否定態(tài)度的觀點則認為，刑法總則中都是具有奠基性功能作用、能夠統(tǒng)領全局以及能夠制約刑法分則的原則性規(guī)定。由此，對刑法總則內(nèi)容的補充修改，由全國人大來進行比較妥當［9］。值得注意的是，無論是肯定者還是否定者的觀點，都是籠統(tǒng)化地探討刑法總則作為一個整體時的修改權(quán)限問題。這樣的學術(shù)爭鳴缺乏具體化的深入探究，難免失之偏頗，亦不利于為今后刑法的修訂工作提供有益的借鑒。

筆者認為，就修改刑法總則性規(guī)定的立法權(quán)限而言，必須嚴格依據(jù)《立法法》第7條的規(guī)定進行精細化區(qū)分。具體而言，應當依據(jù)《立法法》第7條關于全國人大常委會修改基本法律的三個前提條件，即時間條件、程度條件和限制條件來判斷哪些總則部分的內(nèi)容應由全國人大獨享修改權(quán)，哪些總則部分的條文可由全國人大常委會行使補充和修改權(quán)。

首先，從與刑法基本原則的關系上看，當總則性條款的修訂可能會與刑法的基本原則，尤其是《刑法》第3、4、5條分別明文規(guī)定的罪刑法定原則、適用刑法人人平等原則和罪責刑相適應原則產(chǎn)生矛盾的時候，其中所涉及的修改權(quán)限就應當專屬于全國人大。對此，下文將展開重點論述。

其次，從內(nèi)容上看，無論是創(chuàng)設性修改，還是完善型修改，只要對于刑法總則性條款的修訂涉及對重大權(quán)益的剝奪，都應當由全國人大進行，以彰顯對被剝奪者重大權(quán)益的充分尊重。

再次，從程度上看，全國人大常委會僅有權(quán)對刑法總則進行部分補充與修改。對于此處的“部分”，應該進行實質(zhì)化的解釋，即只要對于刑法總則的補充和修改達到了重大的程度——刑法總則修正的條文數(shù)量較多、涉及的方面較多或刑法總則修正的內(nèi)容重大，例如涉及刑法的基本原則和重要制度，即便修法的條文數(shù)量沒有超過刑法典總條文數(shù)的半數(shù)，也應該交由全國人大進行表決［10］。

最后，全國人大常委會應嚴格遵守其行使基本法律修改權(quán)的時間條件，切忌在全國人大會議期間越位修法。否則，會使二者的立法權(quán)限更加混淆。

基于此，就《刑法修正案（八）》和《刑法修正案（九）》中分別增設的限制減刑的死緩和終身監(jiān)禁型死緩的規(guī)定而言，由于其涉及生命權(quán)這種重大權(quán)益的剝奪問題，就應交付全國人大審議表決通過。否則，便可能導致全國人大常委會“越俎代庖”的局面，進而致使專屬于全國人大的立法權(quán)限被虛置，最終會削弱基本法律立法的民主化程度。

三、刑法修改內(nèi)容中存在違反《立法法》關于全國人大常委會修法權(quán)限規(guī)定的問題

《立法法》第7條“但書”部分規(guī)定，全國人大常委會對于刑法等基本法律的修改不得與該法律的基本原則相抵觸。這實際上是關于全國人大常委會對刑法等基本法律修改權(quán)限的規(guī)定。據(jù)此，與刑法基本原則相背離的刑法修改內(nèi)容，便違反了《立法法》關于全國人大常委會修法權(quán)限的規(guī)定。這里涉及“基本原則”具體含義的確定問題。從法教義學的角度來看，此處“基本原則”的概念明顯缺乏明確性。具體就刑法典而言，既可以從形式的角度出發(fā)，將基本原則僅解釋為《刑法》第3、4、5條分別明文規(guī)定的三項基本原則，即罪刑法定原則、適用刑法人人平等原則和罪責刑相適應原則；又可以作實質(zhì)理解，將雖未在刑法典中明文規(guī)定但通過一系列總則與分則性條文表現(xiàn)出的共性原則，如主客觀相統(tǒng)一原則，納入到“基本原則”的范圍中來。前者可稱為狹義的基本原則，后者可稱為廣義的基本原則。無疑，就廣義基本原則的部分內(nèi)容而言，雖然在刑法典中沒有凝練性、直接性的高度概括規(guī)定，但其對刑法的立法、司法與執(zhí)法活動同樣可以起到重要的指導作用。因此，筆者更傾向于對“基本原則”作實質(zhì)性理解。

在探討《刑法修正案（八）》和《刑法修正案（九）》的修改內(nèi)容與刑法基本原則之間關系的時候，必須首先明確享有判斷刑法修正案是否與刑法基本原則相抵觸的權(quán)力的主體。根據(jù)1982年《中華人民共和國憲法》第62條第11項（改變或者撤銷全國人民代表大會常務委員會不適當?shù)臎Q定）和《立法法》第97條第1項的規(guī)定（全國人民代表大會有權(quán)改變或者撤銷它的常務委員會制定的不適當?shù)姆?，有?quán)撤銷全國人民代表大會常務委員會批準的違背憲法和本法第七十五條第二款規(guī)定的自治條例和單行條例），全國人大有權(quán)改變或撤銷其常委會制定的不適當?shù)姆珊蜎Q定。由此可以得出如下結(jié)論：判斷刑法修正案是否與刑法基本原則相抵觸的權(quán)力專屬于全國人大。在下文中，筆者主要圍繞《刑法修正案（八）》和《刑法修正案（九）》的修改內(nèi)容中與《刑法》第3條規(guī)定的“罪刑法定原則”、《刑法》第4條規(guī)定的“適用刑法人人平等原則”和《刑法》第5條規(guī)定的“罪責刑相適應原則”相背離的問題展開分析。

（一）與罪刑法定原則相背離的問題

我國《刑法》第3條明文規(guī)定了罪刑法定原則，其具體內(nèi)容為：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑?！苯鷨⒚蛇\動以來，罪刑法定原則便一直構(gòu)成刑法體系的基石。罪刑法定通過預先劃定刑法所禁止的范圍，即劃定犯罪圈，為人們提供行為指導，在保障法的穩(wěn)定性的同時增進了國民對自身生活的可預期性。因此，刑法規(guī)范的明確性特征就是罪刑法定原則的應有之義［11］。換言之，罪刑法定的明確性原則要求刑法用語應當規(guī)范明確。反過來講，即便犯罪和刑罰皆由法律規(guī)定，但是如果其內(nèi)容不明確，就什么行為是犯罪而言，無論一般國民或法官都不清楚，就不可能達到防止罪刑擅斷的目的［12］。總之，刑法條文的用語應當確定、具體、規(guī)范，刑法條文間的邏輯應當清晰、嚴密，要盡量少地在刑法中使用模糊性法律概念、情節(jié)犯以及兜底條款。

所謂模糊性法律概念，是指內(nèi)涵與外延尚未明確的法律概念。此類法律概念主要是立法者為了使刑法規(guī)范進一步回應社會呼吁，實現(xiàn)與時俱進的目標而創(chuàng)設的，或者是因為時代社會的變遷使得原本確定的法律概念有了多元化的解釋而變得不確定。對于模糊性法律概念，可以通過進一步制定和完善法律規(guī)范或借助立法解釋、司法解釋加以確定。通過對《刑法修正案（八）》和《刑法修正案（九）》具體法律條文的梳理，可以看出，其中諸如“特別殘忍手段”、“恐怖信息”、“極端主義”、“公民個人信息”等新創(chuàng)設的法律概念仍存在著模糊化的問題，且尚未得到明確的界定。

所謂情節(jié)犯，是指以某些定罪情節(jié)，如“數(shù)額巨大”、“造成重大損害”等規(guī)定，作為犯罪成立所必備的構(gòu)成要件的犯罪類型。情節(jié)犯中的“情節(jié)”特指定罪情節(jié)，區(qū)別于量刑情節(jié)中的情節(jié)［13］。由于在司法實踐中缺乏一套可操作性強且具體明確的衡量定罪情節(jié)的標準，因此，有不少學者認為情節(jié)犯不符合罪刑法定主義之明確性要求，并據(jù)此認為情節(jié)犯對罪刑法定主義具有一定沖擊［14］。退一步講，即使從較為溫和的立場出發(fā)，也不能否認，情節(jié)犯在刑法中所占比例越高，說明刑法規(guī)范越不明確，罪刑法定的實現(xiàn)程度越低［15］。

具體而言，《刑法修正案（八）》和《刑法修正案（九）》增設或修改了大量涉及情節(jié)犯的規(guī)定。比如，危險駕駛罪、食品監(jiān)管瀆職罪、侵犯公民個人信息罪以及非法持有宣揚恐怖主義、極端主義物品罪的規(guī)定等等。這些情節(jié)犯的大量涌現(xiàn)無疑對于罪刑法定原則在我國刑事法律活動中的貫徹提出了嚴峻的挑戰(zhàn)。

所謂兜底條款，是指開放的構(gòu)成要件在我國刑法典中的表現(xiàn)形式。而開放的構(gòu)成要件特指那些構(gòu)成要件本身沒有指示違法，因而需要在構(gòu)成要件之外確定專門的違法性特征的犯罪構(gòu)成要件［16］。兜底條款本質(zhì)上具有不明確的固有屬性，其一旦出現(xiàn)在罪狀中，如果不加以嚴格解釋與限定，就會與罪刑法定要求的明確性原則相矛盾，進而阻礙罪刑法定原則的貫徹。一些學者甚至認為，此類條款在實質(zhì)上違反罪刑法定原則，應當被予以禁止［17］。筆者認為，罪刑法定原則在刑法規(guī)范中最重要的表現(xiàn)之一就是通過構(gòu)成要件確定各種具體犯罪的行為類型，而兜底條款則使得行為的類型性難以確定。因此，在刑法中不應當引入過多的兜底性條款。然而，《刑法修正案（八）》和《刑法修正案（九）》中仍存在著相當規(guī)模的兜底性條款。這不合乎罪刑法定原則的要求。

（二）與適用刑法人人平等原則相背離的問題

適用刑法人人平等原則由我國《刑法》第4條規(guī)定，它指的是：“對任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權(quán)?！贝隧椩瓌t是我國《憲法》中法律面前人人平等原則在《刑法》中的直接體現(xiàn)，其內(nèi)涵是：對于任何人犯罪，不論犯罪人的家庭出身、社會地位、職業(yè)性質(zhì)、財產(chǎn)狀況、政治面貌、才能業(yè)績?nèi)绾?，都應追究刑事責任，一律平等地適用刑法，依法定罪、量刑和行刑，不允許任何人有超越法律的特權(quán)。由此不難看出，適用刑法人人平等原則在刑法中集中表現(xiàn)為以下三點：（1）定罪平等：對于任何人犯罪都適用相同的定罪標準，不因其身份、地位不同而差別對待；（2）量刑平等：對于觸犯相同罪名且具有相同犯罪情節(jié)的犯罪分子，應做到同罪同罰；（3）行刑平等：在執(zhí)行刑罰時，對于所有受刑人平等對待，凡罪行相同、主觀惡性相同的，刑罰處遇也應相同［18］。

毋庸置疑，法是具有一定階級性的。但法作為一種普遍的社會規(guī)范，也必然具有一定的平等性，這種平等既包括司法的平等，也包括立法的平等［19］。既然法律平等包括立法平等與司法平等，那么，作為下位概念的刑法平等就不應當是純粹的司法平等，而應該是刑事立法平等與刑事司法平等的統(tǒng)一。另外，從刑法基本原則的屬性來看，刑法基本原則是指貫穿全部刑法規(guī)范、具有指導和制約全部刑事立法和刑事司法意義，并體現(xiàn)我國刑事法制的基本精神的準則［20］。那么，作為刑法基本原則之一的“適用刑法人人平等”原則就應當涵蓋立法上的平等。因此，全國人大常委會在行使其立法權(quán)限修訂刑法尤其是進行創(chuàng)設性修訂時，應充分貫徹適用刑法人人平等原則，否則就構(gòu)成了對于刑法基本原則的抵觸，違反了《立法法》第7條的“但書”規(guī)定。具體到《刑法修正案（九）》，其創(chuàng)設性地規(guī)定的終身監(jiān)禁制度無疑就背離了適用刑法人人平等原則的要求。

根據(jù)《刑法修正案（九）》修正后的《刑法》第383條、第386條的規(guī)定，終身監(jiān)禁的適用對象為被判處死緩的特別重大貪污、受賄犯。然而，作為死緩的一種類型，其嚴厲程度僅次于死刑立即執(zhí)行，高于限制減刑型死緩與普通死緩。那么，即使承認終身監(jiān)禁型死緩制度的增設具有合理性，僅將其適用對象限定為特別重大的貪污受賄犯罪分子，而將無論是從社會危害性還是人身危險性方面來講均不低于特別重大貪污受賄犯的、因犯有八種重罪而被宣告限制減刑型死緩的犯罪分子排除在外，則明顯有悖于適用刑法人人平等原則。

事實上，根據(jù)全國人大法工委向與會委員們提供的材料，終身監(jiān)禁這一新的刑罰規(guī)定本來是對《刑法修正案（八）》中限制減刑型死緩的升級，針對的是故意殺人等八類嚴重犯罪，同時其適用對象擴大到貪污受賄犯罪。2015年7月16日，法工委刑法室曾召集最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部的有關人員和幾位學者進行座談。除公安部和最高檢贊成外，其他部門和專家都對終身監(jiān)禁制度明確反對或持審慎態(tài)度。反對方主要的理由是，終身監(jiān)禁讓罪犯看不到希望，違背教育改造的刑罰目的，也將導致監(jiān)獄負擔過重，執(zhí)行上有困難；經(jīng)過《刑法修正案（八）》的修法，死緩限制減刑已經(jīng)較為嚴厲；實踐中，罪犯關押二三十年后基本喪失了再犯能力，沒有必要再予終身關押；橫向來看，世界上幾乎沒有國家對罪犯予以實際上的終身監(jiān)禁，絕大部分允許假釋，或者給予特赦的機會；聯(lián)合國有關囚犯待遇的公約等也要求對罪犯不得判處無釋放可能的終身監(jiān)禁。于是，經(jīng)全國人大法律委研究并報批后，在第三次審議的草案中對該規(guī)定進行了限制，只對貪污賄賂犯罪采取這種刑罰執(zhí)行的方式［21］。

應該說，全國人大法律委對終身監(jiān)禁制度在增設過程中的妥協(xié)平衡式處理方式充分考慮了我國慎用死刑的刑事政策和寬嚴相濟的刑事政策。但是，這種“中間道路”的處理方式恰恰導致了在對人身危險性和社會危害性相當?shù)姆赣袊乐刈镄械姆缸锓肿优刑幮塘P時存在著不合理的差別，從而背離了適用刑法人人平等原則。

（三）與罪責刑相適應原則相背離的問題

罪責刑相適應原則是我國《刑法》第5條所明文規(guī)定的一項基本原則，其具體涵義是指刑罰的輕重應當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應。通俗地講，即重罪重罰、輕罪輕罰、罪刑相稱、罰當其罪。其價值基礎不僅是主張犯罪與刑罰絕對等量的報應主義思想，更蘊含“刑罰不應超過預防未然之罪與遏制再犯之罪的需要”這一功利主義理念［22］。該原則不僅對刑事司法工作具有指導意義，更應對我國的刑事立法工作起到重要的指導作用。

眾所周知，大陸法系國家的罪刑均衡原則是我國罪責刑相適應原則的重要淵源。受啟蒙運動的推動，罪刑均衡原則開始在近現(xiàn)代刑事法律體系中初步得以體現(xiàn)。在當代刑法中，罪刑均衡更是成為各國刑法中難以撼動的基礎性原則。在德、日、法等大陸法系國家的刑法總則中，不僅通過設置犯罪構(gòu)成來確定犯罪主體的條件以及區(qū)分故意和過失等主觀條件，還通過規(guī)定犯罪停止形態(tài)、罪數(shù)形態(tài)與共犯形態(tài)等制度來從宏觀上確定罪責的輕重；在刑罰種類上，普遍設置了不同輕重程度的財產(chǎn)刑、自由刑甚至生命刑；在刑罰的裁量上，普遍設置了自首、累犯等量刑情節(jié)［23］。而罪責刑相適應原則在我國刑法中的確立，不僅促進了我國刑罰體系向規(guī)范化、正當化與精細化的方向發(fā)展，還通過將行為人因素納入定罪量刑的考量依據(jù)中來進一步推動了我國刑法人文精神的進步，貫徹了“以人為本”的現(xiàn)代法治理念。然而，《刑法修正案（八）》和《刑法修正案（九）》在削減死刑與加重生刑方面所采取的舉措，存在著與罪責刑相適應原則相抵觸的嫌疑。

一方面，在削減死刑方面，雖然我國刑法學界對于死刑在現(xiàn)階段是否應繼續(xù)存在的問題仍存在著爭論，但是，在關于通過貫徹“少殺慎殺”這一慎用死刑的刑事政策來逐步實現(xiàn)廢除死刑的目標方面，學界與法律實務界已達成普遍共識。因為從長遠來看，死刑徹底侵犯了公民（包括犯罪人）的生命權(quán)以及免受酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格待遇或處罰的權(quán)利［24］，不僅有原始社會時期的同態(tài)復仇主義之嫌，更是與功利主義要求改造犯罪人的目的截然相悖。所以，逐步廢除死刑既是現(xiàn)代人權(quán)理念發(fā)展與法治文明進步的必然要求，也是在刑事立法工作中貫徹罪責刑相適應原則的必然選擇。值得注意的是，《刑法修正案（八）》和《刑法修正案（九）》在不到五年的時間內(nèi)總共廢除了22個罪名的死刑規(guī)定，使我國刑法中死刑罪名的總數(shù)由《刑法修正案（八）》頒行之前的68個削減到現(xiàn)在的46個。但是，刑法典仍然保留了46個罪名的死刑規(guī)定，死刑罪名依然顯得過多過濫，并且尚有一定非暴力犯罪并沒有在立法上廢除死刑。這無疑存在與罪責刑原則相矛盾的問題。

另一方面，在加重生刑方面，《刑法修正案（八）》和《刑法修正案（九）》亦顯得過于嚴苛。這一點突出地表現(xiàn)在《刑法修正案（九）》對重特大貪污受賄犯罪增設了終身監(jiān)禁制度。筆者認為，即使認為在刑法中對犯有重大貪污受賄犯罪的犯罪分子增設終身監(jiān)禁具有合理性，也應當承認，對《刑法》第50條第2款所規(guī)定的限制減刑的死緩的對象——“累犯以及因故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死緩的犯罪分子”——也有必要增設終身監(jiān)禁，同時，對犯有重大貪污受賄犯罪的犯罪分子也有必要增設限制減刑的死緩。這樣，對于犯有重大貪污受賄犯罪的犯罪分子以及“累犯以及因故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死緩的犯罪分子”，在符合判處死刑的條件時，便均有四種類型的死刑即普通死緩、限制減刑的死緩、終身監(jiān)禁型死緩和死刑立即執(zhí)行可供選擇，由此便可以實現(xiàn)死刑內(nèi)部輕重不同的死刑類型在適用對象上的有序銜接。而在立法上尚未對“累犯以及因故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死緩的犯罪分子”規(guī)定可以宣告終身監(jiān)禁的情況下，對犯有重大貪污受賄犯罪的犯罪分子卻規(guī)定可以宣告終身監(jiān)禁，這與罪責刑相適應原則相抵觸，是一種典型的“罪刑失衡”立法，從實質(zhì)上構(gòu)成對于《立法法》第7條的違反。正如有的學者指出的那樣，對貪污犯、受賄犯終身監(jiān)禁超出了罪責邊界，在均被判處死刑緩期執(zhí)行的情況下，如果把對貪污受賄犯罪終身監(jiān)禁的理由歸結(jié)于其罪責比殺人、強奸、搶劫等暴力性犯罪更深重，至少在常理上難以令人信服；針對貪污受賄犯罪的終身監(jiān)禁，在特殊預防上毫無意義。因貪污受賄入獄的國家工作人員，都因被褫奪公職而仕途終結(jié)，出獄之后幾乎沒有再犯貪污受賄犯罪的可能；從教育改造的角度來看，終身監(jiān)禁意味著犯罪人永遠不能重返社會，這只能適用于那些完全沒有任何教育改造可能性的犯罪人；退一步講，即使認為終身監(jiān)禁的殘酷性和不人道沒有達到死刑的程度，可以考慮作為死刑的替代刑，僅僅對貪污賄賂犯罪設置終身監(jiān)禁的立法方式也存在疑問［25］。由此可見，在刑事立法中加重生刑更應嚴格遵守罪責刑相適應原則的要求，不得超過必要限度，否則就走向了刑罰人道主義、科學主義和刑罰輕緩化的反面［26］。

四、刑法修改的內(nèi)容中存在違反《立法法》關于立法程序規(guī)定的問題

《立法法》第29條規(guī)定的“三讀程序”是對我國立法過程的程序性要求。對刑法總則內(nèi)容以及部分備受社會關切的分則內(nèi)容的變動具有重大影響，因而更應當適用這種嚴謹?shù)摹叭x程序”。然而，《刑法修正案（九）（草案）（三次審議稿）》新增的不少條款都只經(jīng)過全國人大常委會的一次審議即交付表決。而《立法法》第29條之所以對列入常務委員會會議議程的法律案作“一般應當經(jīng)三次常務委員會會議審議后再交付表決”的規(guī)定，其目的顯然是讓全國人大常委會委員們和社會各方面都可以對立法內(nèi)容進行更為全面的了解與討論，從而保證立法的民主性。

3）因PLC實踐應用中取得了良好的作用效果，且智能化控制方面的優(yōu)勢顯著，因此，為增強給排水控制系統(tǒng)的實踐應用效果，全面提升該系統(tǒng)的運行水平，需要將PLC應用于給排水控制系統(tǒng)中[1]。

眾所周知，在《刑法修正案（九）（草案）（三次審議稿）》新增的各項規(guī)定中，終身監(jiān)禁制度無疑涉及對刑罰制度的重大變革，因而有必要由各方進行充分的討論。并且，該制度在修法過程中就引起很大爭議，有不少人對刑法增設這一制度持反對態(tài)度。然而，終身監(jiān)禁制度竟然在《刑法修正案（九）》草案的第三次審議稿中才被增加進來。對于近年來在社會中引發(fā)廣泛爭論的“嫖宿幼女罪”的取消，也是在《刑法修正案（九）》草案三審稿上才出現(xiàn)的。這表明在《刑法修正案（九）》的修法過程中，全國人大常委會和社會各界對這些修改內(nèi)容的討論和研究還不是很充分，其做法有程序違法之嫌，值得進一步改進和完善［27］。

不難看出，在全國人大常委會對刑法的內(nèi)容進行修訂的過程中產(chǎn)生的此類程序性問題，反映出“刑事立法的情緒化傾向”的現(xiàn)象。這具體是指刑事立法被情緒化的輿論或者民意所牽制，造成立法的隨意性和盲從性［28］。而這種現(xiàn)象恰恰揭示了我國立法機關在刑事立法工作中為了回應社會重大關切而過度追求立法效率的問題。該問題若得不到妥善解決，不僅會造成刑事立法質(zhì)量的下降，長此以往更會削弱刑法本身的謙抑性特征，最終導致其無法樹立起作為后盾法和保護法的權(quán)威。

五、《立法法》中關于立法權(quán)限與立法程序規(guī)定在刑法修改中貫徹時所面臨問題的解決路徑

根據(jù)上文的論證，不難看出，在刑法修改過程中存在的涉及立法權(quán)限與立法程序的問題主要有以下三點，即刑法總則性規(guī)定的修改中涉及剝奪重大權(quán)益的內(nèi)容違反《立法法》中全國人大與全國人大常委會立法權(quán)限劃分的規(guī)定，刑法修改內(nèi)容中存在違反《立法法》關于全國人大常委會修法權(quán)限規(guī)定的問題以及刑法修改的內(nèi)容中存在違反《立法法》關于立法程序規(guī)定的問題。而就這些問題的解決路徑而言，無外乎集中于以下兩個層面，即有法可依（不斷完善相關法律規(guī)定）、有法必依（嚴格遵守現(xiàn)有法律規(guī)定）。

（一）有法可依

關于在刑法等基本法律修改過程中全國人大與其常務委員會立法權(quán)限的劃分問題，《立法法》第7條已經(jīng)有了初步的規(guī)定。而這一規(guī)定，也是《立法法》作為一部憲法性質(zhì)的法律文件對于《憲法》第62、67條所規(guī)定內(nèi)容的重復。但是，該規(guī)定在立法實踐的適用過程中確實存在著缺乏明確性和可操作性的問題。具體而言，就全國人大常委會享有刑法等基本法律的修改權(quán)時所須具備的程度條件而言，其表述的是“部分補充與修改”。由于這一表述太過籠統(tǒng)，供人們判斷何種程度的補充與修改屬于“部分補充與修改”的具體、明確且富有可操作性的標準或細則便亟待確立。對此，有必要先梳理全國人大與其常務委員會的法律地位、會期制度、人員構(gòu)成與責權(quán)劃分等基礎性問題以及在各自立法修法活動中的側(cè)重方向。

根據(jù)我國《憲法》的相關規(guī)定，首先，從全國人大與其常務委員會的法律地位及權(quán)力劃分上來看，全國人大是國家最高權(quán)力機關，全國人大常委會是它的常設機構(gòu)，二者均行使國家立法權(quán)。并且，全國人大享有制定和修改刑事、民事、國家機構(gòu)的和其他的國家基本法律的權(quán)力，而全國人大常委會則可以制定和修改除應當由全國人大制定的法律以外的其他法律，特別是在全國人大閉會期間，還可以對全國人大制定的法律進行部分補充和修改，只是不得與該法律的基本原則相抵觸。其次，從全國人大與其常務委員會的會期制度上來看，全國人大每屆任期五年，每年舉行一次會議。如果全國人大常委會認為有必要，或者有五分之一以上的全國人大代表提議，可以臨時召集全國人大會議；全國人大常委會會議一般每兩個月舉行一次，有特殊需要的時候，可以臨時召集會議。再次，從它們的人員構(gòu)成上來看，全國人大由省、自治區(qū)、直轄市、特別行政區(qū)和軍隊選出的代表組成且各少數(shù)民族都應當有適當名額的代表；而全國人大常委會的組成人員則由全國人大從全國人大的代表中選舉產(chǎn)生。最后，在行使立法權(quán)、進行相關的立法工作時，全國人大更側(cè)重于實現(xiàn)立法民主，而全國人大常委會則更側(cè)重于追求立法效率。

基于此，筆者認為，在今后對于《立法法》進行解釋和修訂的過程中，宜將前文所述的對刑法等基本法律進行的非重大權(quán)益剝奪型修改認定為《立法法》第7條中所規(guī)定的“部分補充與修改”，而不宜將重大權(quán)益剝奪型修改認定為此處的“部分補充與修改”。換言之，對于刑法等基本法律進行的重大權(quán)益剝奪型修改從實質(zhì)上講應當屬于“重大修改”，此種修法權(quán)力應由全國人大單獨行使，全國人大常委會所享有的基本法律修改權(quán)只適用于那些非重大剝奪型的修法內(nèi)容。這是因為，一方面，刑法的重大權(quán)益剝奪型修改，往往涉及對犯罪人重大基本權(quán)利的嚴重限制或剝奪。而將這些內(nèi)容的修法權(quán)限交由經(jīng)過合法選舉的人民代表構(gòu)成且代表全體人民意志的全國人大獨享，不僅可以彰顯并鞏固刑事立法的民主性，更能從根本上加強立法的科學與嚴謹性，盡可能地避免刑事立法中的情緒化問題，從而進一步貫徹寬嚴相濟的刑事政策，有效地從立法環(huán)節(jié)保障犯罪人的重大基本權(quán)利。另一方面，由于全國人大一般一年才召開一次會議，會期間隔時間較長，無法事無巨細地負擔繁重的立法修法工作任務。那么，對于那些非重大權(quán)益剝奪型的修法內(nèi)容，比如對于《刑法》分則中某些罪名的調(diào)整，個罪死刑規(guī)定的廢除，因其并不涉及嚴重限制或剝奪犯罪人的基本權(quán)益，甚至可能有益于對犯罪人合法權(quán)益的保障，就更應當在涉及此類事項的修法工作中強調(diào)效率價值，從而實現(xiàn)行使立法權(quán)的高效化，避免大量立法資源的浪費。倘若不作上述細致化、規(guī)范化的區(qū)分，那么，《立法法》第7條為全國人大常委會基本法律修法權(quán)規(guī)定的程度條件就極易虛置，從而致使全國人大與全國人大常委會的立法權(quán)限和范圍交織、混同在一起，進而在法律實踐中導致全國人大的立法權(quán)旁落，這與最高權(quán)力機關的地位和屬性不符。因此，為了體現(xiàn)我國憲法規(guī)定的“一切權(quán)力屬于人民”、“人民行使國家權(quán)力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會”的原則和精神，必須對于全國人大和全國人大常委會的立法權(quán)限和范圍進行更加精細化的區(qū)分。具體到操作層面上而言，立法機關可以通過制定修正案的方式對《立法法》的相關條款進行細化性規(guī)定，按照修法過程中所修改內(nèi)容的性質(zhì)，進一步明確“基本原則”與“部分”的含義，也可以通過法律解釋的方式明確“抵觸”的判斷標準、抵觸時的處理方式等重要技術(shù)問題。

（二）有法必依

全國人大常委會在進行刑法修法的過程中，不僅要嚴格遵循《立法法》第7條中關于立法權(quán)限的規(guī)定，更要遵守《憲法》第62、67條的規(guī)定。這一方面是因為《立法法》第7條是《立法法》作為一部憲法性質(zhì)的法律文件對于《憲法》第62、67條所規(guī)定內(nèi)容的重復，另一方面則是因為刑法等基本法律的立法工作不僅僅是一項技術(shù)性工作，更是事關人民幸福生活與國家長治久安的基礎性國家事務，所以它理應遵守集中體現(xiàn)國家性質(zhì)與國家意志的根本性大法——《憲法》。具體到修法操作層面而言，全國人大常委會在對刑法等基本法律進行修改之前應當充分領會統(tǒng)攝該部法律的基本原則并深刻把握其背后的立法精神，構(gòu)建引入相關優(yōu)秀專家學者和實務工作人員參與的定期修法評估機制，以確保自身對于刑法等基本法律的補充和修改始終不背離該部法律的基本原則。

另外，全國人大常委會在審議關于刑法等基本法律修改的法律案時，應嚴格貫徹《立法法》第29條的要求，即以“三審制”（三讀程序）為原則，以非三審的方式為例外。對于創(chuàng)設性修改和重大剝奪型修改的修法內(nèi)容，更是要嚴格貫徹適用三審程序，慎之又慎，嚴格把關，從而在立法源頭上實現(xiàn)對于犯罪人合法權(quán)益的充分保護，進而推動我國的立法工作早日邁入科學化、規(guī)范化、精細化的新局面。

最后，需要強調(diào)的是，在立法活動中科學地貫徹《立法法》中關于立法權(quán)限與立法程序的相關規(guī)定，不但能平衡立法過程中關于“民主”、“效率”等價值的取舍，亦是構(gòu)建科學規(guī)范的立法體系、提升我國立法工作質(zhì)量的必由之路，更是在立法工作領域貫徹國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化理念的具體表現(xiàn)。

參考文獻：

［1］常秀嬌.憲政視野中的刑法修正［C］//趙秉志.刑法論叢［M］.北京：法律出版社，2013：106-109.

［2］趙秉志.中國刑法的最新修正［J］.法治研究，2015（6）：5-19.

［3］郭澤強.從立法技術(shù)層面看刑法修正案［J］.法學，2011（4）：19-25.

［4］［5］秦前紅，劉怡達.全國人大常委會基本法律修改權(quán)之實證研究——以刑法修正案為樣本的統(tǒng)計學分析［J］.華東政法大學學報，2016（4）：173-183.

［6］武曉雯.論《刑法修正案（九）》關于職業(yè)禁止的規(guī)定［J］.政治與法律，2016（2）：29-41.

［7］林彥.再論全國人大常委會的基本法律修改權(quán)［J］.法學家，2011（1）：1-8.

［8］高銘暄.走向完善的中國刑事立法［N］.法制日報，2011-05-18（11）.

［9］楊興培：刑法修正案（九）的得與失［J］.檢察風云，2015（20）：32-33.

［10］趙秉志.刑事立法研究［M］.北京：中國人民大學出版社，2014：27.

［11］張明楷.罪刑法定與刑法解釋［M］.北京：北京大學出版社，2009：47.

［12］馬克昌.比較刑法原理：外國刑法學總論［M］.武漢：武漢大學出版社，2002：73.

［13］劉艷紅.情節(jié)犯新論［J］.現(xiàn)代法學，2002（5）：77-82.

［14］李翔.罪刑法定視野中的情節(jié)犯之命運［J］.江西社會科學，2006（6）：207-209.

［15］黑靜潔.刑法修正案之立法質(zhì)量的實證考察［J］.中國刑事法雜志，2010（5）：11-22.

［16］張明楷.犯罪構(gòu)成體系與構(gòu)成要件要素［M］.北京：北京大學出版社，2010：138.

［17］山口厚.刑法總論［M］.付立慶，劉雋，譯.北京：中國人民大學出版社，2011：17.

［18］［20］高銘暄，馬克昌.刑法學［M］.北京：北京大學出版社，高等教育出版社，2017：29，25.

［19］卓澤淵.法的價值論［M］.北京：法律出版社，1999：435.

［21］教授：不殺“大老虎”變終身監(jiān)禁，老百姓好受些［EB/OL］.（2015-08-27）［2018-01-04］.http：//news.sohu.com/2015 0827/n419865566.shtml.

［22］趙秉志，于志剛.論罪責刑相適應原則［J］.鄭州大學學報（哲學社會科學版），1999（5）：55-60.

［23］馬克昌.近代西方刑法學說史略［M］.北京：中國檢察出版社，1996：102.

［24］趙秉志.當代中國死刑改革爭議問題論要［J］.法律科學，2014（1）：146-154.

［25］車浩.刑事立法的法教義學反思——基于《刑法修正案（九）》的分析［J］.法學，2015（10）：3-16.

［26］魏東《.刑法修正案（九）》之五讀五問［J］.法治研究，2016（2）：62-73.

［27］趙秉志，袁彬.中國刑法立法改革的新思維——以《刑法修正案（九）》為中心［J］.法學，2015（10）：17-23.

［28］劉憲權(quán).刑事立法應力戒情緒——以《刑法修正案（九）》為視角［J］.法學評論，2016（1）：86-97.