衛(wèi)聚賢：用統(tǒng)計(jì)法做古史研究

山西｜董大中

衛(wèi)聚賢（1899—1989），字懷彬，號(hào)助臣、耀德、衛(wèi)大法師等，曾化名魯智深、韋癡子等，山西運(yùn)城萬泉（今萬榮縣）人?？既肭迦A國(guó)學(xué)研究院，得王國(guó)維等人親炙。人們頒給衛(wèi)聚賢的頭銜有許多，諸如歷史學(xué)家、考古學(xué)家、古文字學(xué)家、中外交流史家、錢幣學(xué)家、古器物學(xué)家、博物學(xué)家等，足以說明他涉獵范圍之廣。已知衛(wèi)聚賢寫有各種著作一百種左右，共計(jì)一千幾百萬字。

用統(tǒng)計(jì)法研究《春秋》《左傳》

入清華讀書后，衛(wèi)聚賢選擇的研究題目是《中國(guó)古代商業(yè)史》，歸王國(guó)維指導(dǎo)。王國(guó)維看了題目，問：“你根據(jù)一些什么材料？”衛(wèi)答：“《左傳》《國(guó)語》《國(guó)策》及先秦各書?！蓖鯂?guó)維說：“《左傳》就有問題的。如系左丘明作，他是孔子時(shí)代人，材料尚可用。如為劉歆作，時(shí)代很晚，材料就不能用。”衛(wèi)反問：“還有人說是劉歆作的嗎？”王國(guó)維說：“你不知嗎？你去考一考?！蓖鯂?guó)維又說：“你只管說你自己的，何必去管別人呢？”衛(wèi)回答：“不把別人的學(xué)說駁倒，我自己的就站不起來。”王國(guó)維說：“只要你自己的說對(duì)了，相比之下，別人不駁自倒?！毙l(wèi)聚賢接受了王國(guó)維老師的這一教導(dǎo)，以后寫論著，就很少羅列他人觀點(diǎn)，只是將自己的意見寫出，也很少寫批評(píng)他人的文章。

衛(wèi)聚賢晚年在《我的“胡說”》的回顧文章中說：

我把《左傳》看了幾回，看不出它是在什么時(shí)代為何人所作。但是我在商業(yè)學(xué)校學(xué)過統(tǒng)計(jì)，我有統(tǒng)計(jì)觀念和常識(shí)?？础蹲髠鳌窞楹吻懊媸且豁撚洈?shù)年的事，中后期成為數(shù)年一頁。

我借了一個(gè)“算盤”，先把《春秋》每五年的字?jǐn)?shù)相加，列了一個(gè)統(tǒng)計(jì)圖。分為四期：第一期低，第二期平，第三期高，第四期平。我推求其原因，照道理初期時(shí)間古，材料少，應(yīng)當(dāng)?shù)推?，愈到后來?yīng)該愈高，何以第四期不高而平呢？我是知道《春秋》為孔子作，其第四期的高點(diǎn)在孔子死前九十年，孔子活了七十三歲，在他作《春秋》時(shí)有些人尚未死，有些人他的子孫尚在當(dāng)權(quán)，其材料不容易搜集或不敢多搜集，是以第四期低。

《春秋》記載多寡的原因既求出，我用“已知數(shù)推求未知數(shù)”的方法，也把《左傳》每五年的記載加在一起，做了如上的圖表。它也是第一期低，第二期平，第三期高，第四期平。《春秋》統(tǒng)計(jì)的結(jié)果，其高點(diǎn)在其作者死前九十年；那么，由《左傳》的高點(diǎn)向后九十年，就是作《左傳》的日期。統(tǒng)計(jì)的結(jié)果，《左傳》的高點(diǎn)后九十年為周威烈王元年。再看《左傳》上多預(yù)言，凡是在周威烈王元年以前的都應(yīng)了，周威烈王六年以后的都沒有應(yīng)。就斷定《左傳》的作期在周威烈王元年。

我又用統(tǒng)計(jì)方法，將《春秋》《左傳》《國(guó)語》所記各國(guó)的字?jǐn)?shù)作百分比，《春秋》自然以魯國(guó)占的篇幅為第一，而在魯國(guó)周圍的山國(guó)，如滕、薛、鄒、莒都占百分之二或三，但秦、楚、吳大國(guó)占的并不太多?！蹲髠鳌肥且詴x國(guó)占第一（魯國(guó)占的雖多，但多“解經(jīng)”語，系劉歆后加的，不是史料）。秦比吳、越為多?！秶?guó)語》有《越語》而無吳語。足以證明：《春秋》的作地近越而遠(yuǎn)秦，《左傳》的作地近秦而遠(yuǎn)吳。

我又將《春秋》以后《左傳》所記的材料統(tǒng)計(jì)，而衛(wèi)占第一，它在敘述文中對(duì)衛(wèi)國(guó)的先公不加“衛(wèi)”字而直稱“先君”，這是衛(wèi)國(guó)人所作……梁任公先生看了，在燕京大學(xué)演講時(shí)就大捧我這篇論文（他的講演詞收在《歷史研究法續(xù)編》）。（《清華同學(xué)與學(xué)術(shù)薪傳》，第300—301頁）

梁?jiǎn)⒊谘嗑┐髮W(xué)的講演，國(guó)學(xué)研究院的同學(xué)都去聽了。在聽講回來的路上，有人對(duì)衛(wèi)聚賢說：“我們?cè)谛菡n后熄燈前，到各同學(xué)房中逛，看見你拿著算盤打，我們私下議論，今年招生為什么招到一位商人，在那里算賬？不知你是用算盤打數(shù)字作統(tǒng)計(jì)！”

招到了一位商人！這確實(shí)是一件新鮮事。衛(wèi)聚賢從不掩蓋他的經(jīng)商出身。他有經(jīng)商的歷史，他把經(jīng)商的特長(zhǎng)、行事方式帶到了學(xué)術(shù)研究之中。第一，商人都比較精明，而且是現(xiàn)實(shí)主義者，他們不會(huì)只做一種生意，總是不斷挖掘新的貨源，想出新的門道。像衛(wèi)聚賢能夠不斷開拓新領(lǐng)域，發(fā)現(xiàn)新課題，就跟這種商人心態(tài)有密切關(guān)系。有些人選擇了一個(gè)專業(yè)或一門學(xué)問之后，終生都滾在那個(gè)領(lǐng)域里，可稱為“畢生不出門，皓首窮一經(jīng)”，衛(wèi)聚賢跟這種人是不同的。第二，商人都有強(qiáng)烈的數(shù)字概念，他們生活在數(shù)字世界，計(jì)數(shù)是他們的特長(zhǎng)。像他這樣能夠把打算盤用在歷史學(xué)研究上，確實(shí)具有商人的特點(diǎn)，是人們不會(huì)想到的。他把用“已知數(shù)推求未知數(shù)”的方法用在對(duì)古書“作期”和“作者”等的研究上，得出了嶄新的結(jié)論。他摒棄了過去歷史研究陳陳相因的傳統(tǒng)方法，令人耳目一新。

最早提出用統(tǒng)計(jì)方法做歷史研究的，是導(dǎo)師梁?jiǎn)⒊Ａ簡(jiǎn)⒊?922年11月10日在南京東南大學(xué)史地學(xué)會(huì)做了“歷史統(tǒng)計(jì)學(xué)”的講演，當(dāng)即在《晨報(bào)副鐫》和《時(shí)事新報(bào)》的《學(xué)燈》?？l(fā)表。梁說：“歷史統(tǒng)計(jì)學(xué)，是用統(tǒng)計(jì)學(xué)的法則，拿數(shù)目字來整理史料推論史跡……嚴(yán)格地說，應(yīng)該名為‘史學(xué)上之統(tǒng)計(jì)的研究法’。因貪省便，姑用今名。但我們確信它是研究歷史一種好方法，而且在中國(guó)史學(xué)界尤為相宜?！?/p>

把統(tǒng)計(jì)的方法用于歷史研究，衛(wèi)聚賢是在實(shí)踐上取得較大成就的一位。

用統(tǒng)計(jì)法寫《古史研究》

衛(wèi)聚賢的《古史研究》共三集，第一集寫于清華時(shí)期。

《古史研究》第一集包括《春秋研究》《左傳研究》《國(guó)語研究》。馮沅君在《序》中說：“這是衛(wèi)聚賢近年來鉆研古史的心得。這部書多發(fā)前人所未發(fā)，而衛(wèi)聚賢自信為最精彩的部分，當(dāng)推《國(guó)語》的作期、《左傳》的作者兩段考證。衛(wèi)聚賢考定古籍的方法是很精審的，例如關(guān)于《國(guó)語》作期的考定，除了用《左傳》《管子》諸書做文體上史跡上的考證外，又比較《國(guó)語》各篇的文體和所記事實(shí)的性質(zhì)；關(guān)于《左傳》作者的考定，則就書中所表現(xiàn)著者的學(xué)識(shí)環(huán)境等加以推斷，而尤其特異的，便是多用統(tǒng)計(jì)圖表……”

且以“衛(wèi)聚賢自信為最精彩的部分”之一的對(duì)《左傳》作者的考證為例。

在這節(jié)開頭，作者先提出他的結(jié)論——《左傳》的著者不是左丘明，而是孔子弟子卜子夏，然后層層論述。談“著者的本能和環(huán)境”甚多，范圍廣泛。他以著者應(yīng)有的“本能和環(huán)境”為標(biāo)準(zhǔn)，論證左丘明諸多的不合，論證子夏的諸多相符。比較之后，說：“總觀上列，著者系文學(xué)家，子夏亦系文學(xué)家；著者系軍事家，子夏亦系軍事家；著者長(zhǎng)于《易》，子夏亦長(zhǎng)于《易》；著者長(zhǎng)于《詩》，子夏亦長(zhǎng)于《詩》；是著者的本能，子夏得而有了。著者續(xù)《春秋》至孔子卒，與孔子有關(guān)，而子夏與孔子系師徒之關(guān)；著者對(duì)魯季氏為袒，而子夏為莒父宰，季氏必于為力；著者曾到過楚，子夏亦從孔子到楚；著者袒晉魏，而子夏設(shè)教于西河為魏文侯師；《國(guó)語》多取材于《左傳》，當(dāng)與其纂者左丘明的子孫有關(guān)，而《國(guó)語》竟引子夏與孔子并列；著者的所在地在晉，而子夏設(shè)教于西河居晉，亦系衛(wèi)人；是著者的環(huán)境，子夏得而有了。具有著者本能及環(huán)境條件的，孔門中獨(dú)一子夏。子夏既隸孔門，故著《左傳》續(xù)《春秋》至孔子卒，并對(duì)于孔子及孔門諸子無貶詞，局外人當(dāng)不至此。是著《左傳》的不是子夏是誰？”

在對(duì)左丘明和子夏二人的“本能和環(huán)境”做了比較以后，作者又對(duì)子夏與《春秋》的關(guān)系（說子夏參與孔子作《春秋》，子夏接受《春秋》，子夏研究《春秋》，子夏傳授《春秋》，子夏著《春秋》——即《左傳》）、子夏著《左傳》失名的原因（分遠(yuǎn)因和近因，遠(yuǎn)因是派別不同而受到排擠，近因是司馬遷、劉歆“把左字看得太重因而弄錯(cuò)”）等做了考證。所說近因，實(shí)際上指司馬遷和劉歆把《左傳》的著作權(quán)歸于左丘明，是個(gè)“失誤”，論述詳盡。結(jié)語曰：“司馬遷、劉歆以左氏《春秋》內(nèi)讀經(jīng)至孔子卒，對(duì)于孔子及孔門無貶詞，這書當(dāng)與孔子發(fā)生關(guān)系；又見《論語》有孔子稱贊左丘明的話，此書名《左氏春秋》，當(dāng)系左姓人的作品，不管左丘明是復(fù)姓單姓，總有一個(gè)左字，糊里糊涂安在左丘明身上。自從他二人弄錯(cuò)以后，再?zèng)]人敢翻這個(gè)陳案，成了冒名頂替，子夏實(shí)在冤枉。”此前，作者指出：“據(jù)《史記》的‘左丘失明’一語看來，左丘系復(fù)姓而單名明。《元和姓纂》：‘齊國(guó)臨淄縣有左丘。’是復(fù)姓左丘有其族了。左丘明既是姓左丘，其書應(yīng)名為“左丘春秋”，與那復(fù)姓的《公羊春秋》《榖梁春秋》同例，而何能與那單姓的《呂氏春秋》同例，名叫《左氏春秋》哩！”“太史公對(duì)此忽略過去，他在《年表》和《自序》上的記載是矛盾的。是以說《年表》所載‘左丘明……成《左氏春秋》’，是太史公的所誤?！?/p>

論述中，每一項(xiàng)，即使很小，都由論題、證據(jù)和論斷三段構(gòu)成，如“著者與魯季氏的關(guān)系”，證據(jù)有三，一引《昭·二十五年》：“政在季氏三世矣，魯君喪政四公矣！”二引《襄·五年》：“君子是以知季文子之（忠于）公（室）也，‘相三君矣，而無私積，可不謂忠乎！’”三引《哀·三年》：“季孫有疾，命正棠（常）曰：‘無死，南孺子之于男也，則以告而立之；女也則肥也可?！緦O卒，康子即位。既葬，康子在朝，南氏生男，正常載以如朝，告曰：‘夫子有遺言，命其圉臣曰：南氏生男，則以告于君與大夫而立之?！裆玻ㄒ樱┠幸樱ㄒ玻腋?。遂奔衛(wèi)?？底诱?qǐng)退。公使共劉視之，則或殺之矣。乃討之，召正常，正常不反?！抖抛ⅰ罚骸秱鳌穫溲约臼霞沂隆！睋?jù)此論斷說：“季氏逐君，于理不常，而著者反袒季氏。且于哀公三年備言季氏的家事。是知著者與魯季氏有關(guān)系了。”

衛(wèi)聚賢在清華研究院的上期同學(xué)徐中樞也寫有《〈左傳〉的作者及其成書年代》，他也認(rèn)為，《左傳》的作者不是左丘明，左丘明只是傳者，《左傳》在魏國(guó)寫出，成書約在公元前375年至前351年之間，作者可能是子夏的一傳弟子。即跟衛(wèi)聚賢的說法相近似。

《古史研究》第二集又名《春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代東西文化溝通的探討》。《〈山海經(jīng)〉的研究》是這本書的首篇，占了全書幾近一半的篇幅。衛(wèi)聚賢在其《自序》中說：“原始人類，思想簡(jiǎn)單，以為一切自然現(xiàn)象均有神主宰，欲求解答這自然現(xiàn)象，于是造出須（許）多神話出來。中國(guó)也曾經(jīng)過這個(gè)野蠻時(shí)代，而由野蠻時(shí)代遺留下這部《山海經(jīng)》，原不足怪?！?/p>

墨子研究是《古史研究》第二集的另一個(gè)重點(diǎn)。衛(wèi)聚賢最早談?wù)撃?，?929年初在《認(rèn)識(shí)周報(bào)》發(fā)表的《墨子、老子是印度人的考證》。隨后，衛(wèi)聚賢為胡懷琛的《墨子學(xué)辨》作了序文，《中山大學(xué)語言歷史研究所周刊》同年第9卷第97期發(fā)表。1935年，衛(wèi)聚賢在商務(wù)印書館出版《墨子小傳》，說墨子“產(chǎn)生地究為印度或亞剌伯亦不易定”，同時(shí)認(rèn)為墨子的弟子隨巢子也是印度人，《山海經(jīng)》可能是隨巢子寫的游記。

據(jù)中國(guó)史書，墨子為戰(zhàn)國(guó)時(shí)宋國(guó)人。衛(wèi)聚賢把墨子說成印度人，主要根據(jù)墨子的長(zhǎng)相、打扮、思想學(xué)說體系以及《墨子》書中文法的特點(diǎn)，概言之有四：第一，墨子皮膚為黑色，印度雖主要是雅利安人種，但地處熱帶，陽光照射強(qiáng)烈，人們?cè)陉柟馄貢裰?，膚色容易變黑。這種膚色的人跟黃色人種的中原人不同。第二，印度一名摩羅，中國(guó)人稱印度人為摩羅差，墨與摩同音。第三，墨子的形象“摩頂放踵”，跟印度光頭赤足的僧侶形象相似。第四，墨子名翟，而翟跟“狄”通，“狄”者，外國(guó)人也，因此，墨翟就是墨狄。胡懷琛是這樣論述的，衛(wèi)聚賢基本上也是持這樣的看法。

在《〈山海經(jīng)〉的研究》中，衛(wèi)聚賢根據(jù)書中所寫山川景物多為從印度到中國(guó)一路所見，以及稱書為“經(jīng)”、為“藏”等說法，推斷此書為墨子的學(xué)生、印度人隨巢子所作，隨巢子把他從印度到中國(guó)一路所見記錄下來，就成了《山海經(jīng)》。這從側(cè)面說明了墨子是印度人。

以上對(duì)墨翟幾個(gè)特點(diǎn)的描述，著眼于外部形象的比較多。還有人從學(xué)說的層次上，把墨翟的學(xué)說跟印度人的學(xué)說相比較。這人是衛(wèi)聚賢所敬愛的清華研究院導(dǎo)師梁?jiǎn)⒊Ａ簡(jiǎn)⒊f《墨經(jīng)》跟印度的“因明學(xué)”暗合，墨子之學(xué)不像中原學(xué)說。近代佛教大師太虛法師亦說過，墨子的學(xué)說不屬于佛教，而更像婆羅門教。墨子生活的年代，印度的佛教還沒有傳到東土，墨子學(xué)說跟印度古代的學(xué)說相通，說明他原來就不是中原人。這個(gè)分析佐證了墨子是印度人的說法。

1980年，身處臺(tái)灣的衛(wèi)聚賢先后發(fā)表了《墨子為回教徒考》和《墨子與猶太教》兩篇文章，前一篇文章比較長(zhǎng)，分三次發(fā)表。這些文章，筆者未能讀到，不知其內(nèi)容如何。僅從題目看，不能說衛(wèi)聚賢改變了墨子是印度人的原有觀點(diǎn)，但至少可以看到，墨子跟其他學(xué)說的區(qū)別是明顯的。

衛(wèi)聚賢有關(guān)“老子為云南人”的文章發(fā)表后，云南省就把“老子”作為云南的古人物之一。

《古史研究》第二集值得注意的還有一點(diǎn)，是它的研究思想和方法。一言以蔽之，是在學(xué)術(shù)研究上不能固守先人的觀點(diǎn)，要有自己的創(chuàng)見。衛(wèi)聚賢為胡懷琛《墨子學(xué)辨》所作序中說：“西洋人近來發(fā)明很多，日本自知他不能發(fā)明，于是努力偽造，也不失為強(qiáng)國(guó)。而我中國(guó)人，既不能發(fā)明，又不愿仿造，如一聽西人發(fā)明火車，說是我們中國(guó)的諸葛亮曾發(fā)明木牛流馬；一聽西洋人發(fā)明飛機(jī)，說是我們中國(guó)的墨子，曾發(fā)明木鳶。不論木牛流馬、木鳶有無其事，即使有其事，已否成為科學(xué)，又一問題。即使木牛流馬、木鳶和現(xiàn)在的火車、飛機(jī)同一功效，但這是若干年前我們民族已享受的科學(xué)幸福，現(xiàn)在卻沒有了。在這‘既不出令，又不受命’的情形之下，要免除帝國(guó)主義的蹂躪，能嗎？”這段話確實(shí)是需要認(rèn)真反思的。我們民族文化心理上最缺少的，就是獨(dú)創(chuàng)精神，就是拿出自己的意見和主張，說到任何事，幾乎都說我們祖先早已有了。這是我們這個(gè)民族凡事不得前進(jìn)的主要原因之一。衛(wèi)聚賢對(duì)這種文化心理給予批評(píng)，從反面說明，他能夠提出許多新觀點(diǎn)，是跟這種民資習(xí)性相反的。

《古史研究》第三集，為商務(wù)印書館1937年4月初版，收入的文章有《中國(guó)民族的來源》《荒古與盤古》《三皇與五帝》《虞夏》和《商周》。其中《夏為西北民族》主要根據(jù)王國(guó)維《西胡考》上下篇及《續(xù)考》，從人的形態(tài)、習(xí)俗、文法等方面論述了夏民族的民族特征及其跟西域人種的關(guān)系?！盀樯趺聪娜说娜菝差愃聘呒铀魅四?？因夏人世與高加索人呼衍氏為親，血統(tǒng)上有些混合，《史記·匈奴傳》言‘呼衍氏蘭氏其后有須卜氏，此三姓其貴種也’，按《后漢書·竇固傳》言于西歷七十三年‘擊呼延王……追至蒲類?！?，《西域傳》言西歷一百三十二年‘北虜呼延王常輾轉(zhuǎn)蒲類海、秦海之間’，又言于西歷一百五十一年‘出塞至蒲類海，呼延王聞而引去’。蒲類海即巴爾塔什湖南的小湖，呼延王世居其地，是呼延王為高加索種?！?/p>

《荒古與盤古》從《太陽系的成立》說起，一直說到人類的出現(xiàn)和神話的產(chǎn)生?！度逝c五帝》以傳說和歷史記載為根據(jù)，梳理了幾位傳說中人物的生平和事跡。開頭引《呂氏春秋·恃君覽》中“昔太古嘗無君矣（在未形成國(guó)家以前），其民聚生群處，知母而不知父，無親戚兄弟夫妻男女之別，上下長(zhǎng)幼之道，無進(jìn)退揖讓之禮，無衣服履帶宮室畜績(jī)之便，無器械舟車城郭險(xiǎn)阻之備”，跟摩爾根所寫其他民族之古代社會(huì)相同。本文結(jié)論是：“三皇五帝是太古與原始社會(huì)。三皇的天皇是后人推測(cè)太陽系的，地皇是地球的成立，人皇是人類出現(xiàn)。五帝的有巢氏為巢居時(shí)代，燧人氏是發(fā)明用火的時(shí)代，伏羲氏是游牧?xí)r代，神農(nóng)氏是農(nóng)業(yè)時(shí)代，黃帝有熊氏為新石器時(shí)代?！?/p>

《虞夏》和《商周》一部分根據(jù)傳說，大部分根據(jù)甲骨文，自母系時(shí)代開始，對(duì)夏商兩代的歷史做了探討。分《中國(guó)的母系時(shí)代》《中國(guó)的氏族社會(huì)》《堯舜禪讓與禹治洪水的探討》。

《堯舜禪讓與禹治洪水的探討》說：

顧頡剛先生近來不承認(rèn)古有堯舜禹這三個(gè)人，因?yàn)閳蛩丛诖呵镆郧暗臅蠜]有提到——自然《堯典·皋陶謨》除外——并且各書說堯舜的故事多不相同，斷定堯舜為儒家托古的人物。洪水不是人力能治的，故依《說文》以禹為蟲。

顧頡剛先生提出這個(gè)問題后，思想舊的人以為打破了他們的傳統(tǒng)思想，極力反對(duì)，但舉不出有力的反證；顧頡剛先生也不能再作進(jìn)一步的研究；是以彼此均偃旗息鼓停戰(zhàn)了。

我現(xiàn)在又要提出這一個(gè)問題重新研究，我以為堯搖繇陶為一字，為夏民族發(fā)明陶器者，堯?yàn)橄拿褡迨甲?；舜夋均嚳俈夔為一字，是殷民族的始祖。夏民族曾治過洪水，禹為夏民族以龍作圖騰，故將各地洪水的被治都加在禹身上。

堯舜離現(xiàn)在均約四五萬年，他二人未見過面，他們的后人第一次接頭在殷王亥時(shí)的。

正是在這里，衛(wèi)聚賢把堯舜的時(shí)代拉長(zhǎng)了，而且認(rèn)定不存在禪讓這回事?！爸袊?guó)古代的文化區(qū)域，當(dāng)在汾水、渭水、洛水流域……夏民族最初占有汾水、渭水、洛水流域，因其地居中原，文化又高，故后人以正統(tǒng)視之，名曰唐堯。中間被殷民族占過一次，故曰虞舜。后被夏民族奪回，故曰夏禹。春秋時(shí)人以堯舜的故事，不知為夏殷兩民族的消長(zhǎng)，而以朝代的更替為解。戰(zhàn)國(guó)時(shí)人以當(dāng)時(shí)的戰(zhàn)爭(zhēng)為討厭，將此朝代更替如湯武革命的（《史通·疑古》引《汲冢書》有舜放堯，禹放舜?！俄n非子·說疑》有舜逼堯，禹逼舜之說）而改為禪讓之說。”

《商周》一篇，考證了中國(guó)奴隸社會(huì)的形成、發(fā)展以至消亡的過程。文中說：“中國(guó)的人類，是否經(jīng)過奴隸社會(huì)，各家的意見不一致，有的以為中國(guó)沒有經(jīng)過這個(gè)階段，有的以為有……我的劃分，以殷代初期為奴隸社會(huì)前期，殷代末期為奴隸社會(huì)，西周為奴隸社會(huì)后期，東周以后為奴隸社會(huì)余尾?！蔽闹姓f，直到清代，一些少數(shù)民族仍存在奴隸社會(huì)形態(tài)。

其他古史論著及觀點(diǎn)

衛(wèi)聚賢古史論著還有很多，在此僅舉幾例。

《詩經(jīng)》共有十五國(guó)風(fēng)，一百六十篇。過去根據(jù)《國(guó)風(fēng)》各篇小序，大致確定為西周初期至春秋中期的作品。《豳風(fēng)》共七篇，包括著名的《七月》在內(nèi)。據(jù)《尚書·金縢》《左傳·襄公二十九年》和《詩序》的解釋，“證明《豳風(fēng)》的時(shí)代，在西周初年；作的地方，在陜西渭水以北與甘肅交界處的豳；作者是武王的弟、成王的叔父周公旦”。衛(wèi)聚賢對(duì)以上說法不完全信從，他曾作《金縢的研究》，論證季札觀樂是毛公托子夏作《詩序》竄入《左傳》的，《詩序》更不足論。為此，特作《豳風(fēng)是戰(zhàn)國(guó)中年西周武公時(shí)的詩》，對(duì)豳風(fēng)的作期提出了新的見解。

衛(wèi)聚賢仍用統(tǒng)計(jì)法，將《詩經(jīng)》中三頌二雅十五國(guó)風(fēng)中最長(zhǎng)字?jǐn)?shù)的篇目摘錄出來，說“豳風(fēng)不論在最多數(shù)及折中數(shù)，在《國(guó)風(fēng)》中均占第一”。又根據(jù)詩中所寫各類人（巫、奴隸、貴族、平民）的生活情形及其心態(tài)，推斷“在同一時(shí)代同一地域，若以巫史與貴族及平民作詩比，則平民的詩當(dāng)不及巫史與貴族的篇幅長(zhǎng)?！遏旐灐贰渡添灐肪袊?guó)之詩，而《魯頌》《商頌》除《豳風(fēng)》外，較任何國(guó)風(fēng)的最多數(shù)平均數(shù)最少數(shù)為最大”，“依篇幅長(zhǎng)短言，《豳風(fēng)》較任何《國(guó)風(fēng)》為晚，大約是戰(zhàn)國(guó)時(shí)代作品，有的在春秋末年”。另外，從“七月流火”天文上決定，“從歷法用夏正言”“孟子見到豳風(fēng)”好幾個(gè)方面做了分析，認(rèn)定“《豳風(fēng)》不是西周的作品，也不是春秋時(shí)代作品，是戰(zhàn)國(guó)中年的作品”。又說：“《豳風(fēng)》作期在戰(zhàn)國(guó)中年……‘七月流火’若為西元前三四世紀(jì)現(xiàn)象，是《豳風(fēng)》系西周武公時(shí)代作品。列在《國(guó)風(fēng)》最后，因是后期作品，后來附加上去的。”文中對(duì)《豳風(fēng)》的作地也做了考證，認(rèn)為“在河南洛陽一帶”，而不是過去人們說的陜甘之間。

衛(wèi)聚賢的清華研究院同學(xué)徐中舒曾作《豳風(fēng)說》，亦不同意《詩序》的說法，說“《七月》所詠農(nóng)桑非豳地所宜”，“《七月》詩以介眉?jí)奂叭f壽無疆之辭非周初所有”，“春秋以前無公子公孫之稱”，“‘七月流火’非周初天象”，而斷定為春秋時(shí)之魯詩。二人都對(duì)古人的成說提出了挑戰(zhàn)。

1939年初，衛(wèi)聚賢在上海作《五霸考》。首先對(duì)“霸”的含義做了考證。說“霸”的最初意義跟“半”相當(dāng)?！鞍宰衷诩坠俏闹袥]有，在金文中做歷法用的專名詞，如‘既生霸’與‘既死霸’。按殷人以一個(gè)月分為三旬，周人以一個(gè)月分為四周，即七日來復(fù)，以初二至初八為‘初吉’，初九至十五為‘既生霸’，十六至二十二日為‘既望’，二十三至二十九為‘既死霸’，初一日為‘朔’，三十日為‘晦’，十五日為‘望’?！薄鞍浴钡牧硪灰饬x是“伯字的假借，如山西萬泉縣方言呼‘伯父’為‘爸爸’，是伯、霸古音同，故借霸為伯”。由此演變?yōu)椤伴L(zhǎng)”，“所謂為諸侯之長(zhǎng)，并不是以年歲大或爵位高或資格老，在宴會(huì)時(shí)輪著他為主席或首席的意思，是開會(huì)時(shí)為盟主的”。引司馬遷《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》中“項(xiàng)王自立為西楚霸王”，說：“時(shí)尚有共主義帝在，唯‘政由羽出，號(hào)為霸王’。是無共主的地位，而有共主的實(shí)權(quán)始得稱霸?！币韵掠么罅科?，歷數(shù)歷代有成就的君主，計(jì)：“春秋以前霸者，有十六人；春秋時(shí)的霸者，有十九人；春秋以后霸者，有七人。合計(jì)為四十二人，若以五個(gè)人為一組，稱為五霸，可分為八組半。而以趙岐《孟子注》的說法——齊桓公、晉文公、宋襄公、秦穆公、楚莊王——五人為五霸，其余的三十七人，均不是霸者，是惑于舊說而未加深考。”在“編后語”中衛(wèi)聚賢說：“《五霸考》一文，是從史料找出證據(jù)，證明五霸者，并不是一般舊說那樣的肯定?！?/p>

1944年在《說文月刊》第5卷第三四期合刊發(fā)表的《周易研究》，是衛(wèi)聚賢20世紀(jì)40年代的一篇重要的古史研究之作。《十三經(jīng)概論》中對(duì)《周易》的論述，范圍比較寬，現(xiàn)在這篇《周易研究》跟《古史研究》第一集所收三篇相仿，是考證《周易》這部古籍的作期、作地和作者姓名的，共三萬余字。

該文從他人對(duì)《周易》產(chǎn)生時(shí)代的一些新的觀點(diǎn)說起，講述他的看法，既補(bǔ)他人說法之所無，又糾他人說法之所偏。以作期說，當(dāng)時(shí)出現(xiàn)了幾種觀點(diǎn)，有“斷《周易》為西周初年作品”的（顧頡剛），有說《周易》“為東周初葉以及春秋時(shí)代的作品”的（張西堂）。徐世大認(rèn)為：“其作者為晉國(guó)人，因被俘于易，假托文王，寫成此書，以與本國(guó)通訊。周易二字之意義，為其求于易國(guó)，以救其出險(xiǎn)。同時(shí)兼為分析人事，以卦為網(wǎng)，以爻為目?！毙煜壬隙ǎ骸白髡咧彰麨橹行忻?，亦即荀明，字光。此人雖不見于經(jīng)傳，其結(jié)局如何？略可揣測(cè)?！毙l(wèi)聚賢的觀點(diǎn)，跟徐世大的觀點(diǎn)相近，又不完全相同，即他認(rèn)定《周易》“系魯定公八年時(shí)作”?？疾煲恍Ｓ性~語是怎樣產(chǎn)生的，可以確定該事物或現(xiàn)象發(fā)生的時(shí)間或地域。衛(wèi)聚賢以大有卦“九三”“公用享于天子”中“天子”為考察重點(diǎn)，在舉了幾個(gè)例句后，說：“是‘天子’之稱為周以后事，故《周易》中有‘公用享于天子’，是《周易》為西周以后人作。”

敢于說出“數(shù)千年來沒有人說過”的話，是衛(wèi)聚賢在學(xué)術(shù)研究上的一貫作風(fēng)和態(tài)度。