持氣槍狩獵游離在羊圈附近的羊只如何定性

黃良俊

一、基本案情

2O16年11月12日19時(shí)許，犯罪嫌疑人邱某、林某、楊某、肖某四人經(jīng)商議后，攜帶氣槍一把驅(qū)車自莆田市涵江區(qū)萩蘆鎮(zhèn)林美村前往晏井村機(jī)磚廠后的山上狩獵。四人來到山腳下后，下車沿村水泥道路行走約200米后，聽到附近有羊叫聲。犯罪嫌疑人邱某便持手電筒前往搜尋，發(fā)現(xiàn)相距約50米的草叢中有兩只羊。遂模仿羊的叫聲將羊吸引過來后，犯罪嫌疑人邱某持氣槍將其中一只較大的射殺，另一只則因受驚逃脫。爾后，四人迅速駕車將狩獵到的羊只運(yùn)回宰殺分食。次日7時(shí)許，被害人蘇某發(fā)現(xiàn)飼養(yǎng)在晏井村“上石峰”山腰附近的羊群中丟失一只。經(jīng)物價(jià)鑒定，該丟失的羊價(jià)值人民幣2800元。四犯罪嫌疑人到案后均辯解誤以為所獵殺的羊只系野山羊。

二、關(guān)鍵問題

1.失散的飼養(yǎng)動物能否認(rèn)定為侵占罪的犯罪對象之一“他人的遺忘物”？

2. 游離在羊圈附近的飼養(yǎng)羊是否屬于失散的飼養(yǎng)動物？

3.本案嫌疑人持氣槍將游離在羊圈附近的飼養(yǎng)羊獵殺的行為可能觸犯非法持有槍支罪、侵占罪、盜竊罪、非法狩獵罪等罪名，如何評判？

4.如若犯罪嫌疑人辯解系誤以為是野山羊的前提成立，則屬于事實(shí)認(rèn)識錯(cuò)誤還是違法性認(rèn)識錯(cuò)誤，是否構(gòu)成犯罪？

三、爭議焦點(diǎn)

第一種意見認(rèn)為，游離在羊圈附近的飼養(yǎng)羊?qū)儆谑⒌娘曫B(yǎng)動物，屬于侵占罪的犯罪對象之一“他人的遺忘物”。犯罪嫌疑人將羊射殺后帶回食用，屬于將他人遺忘物非法占為己有符合侵占罪的條款規(guī)定，但因數(shù)額未達(dá)立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成犯罪。

第二種意見認(rèn)為，本案羊只不屬于失散的飼養(yǎng)動物，尚在主人的有效控制范圍，因此并非他人遺忘物。犯罪嫌疑人持槍將其射殺后，將羊迅速帶離現(xiàn)場，其主觀上具有將羊帶回食用的非法占為己有目的，客觀上表現(xiàn)為采取了趁夜黑四周無人，獵取羊只后迅速逃離現(xiàn)場符合秘密竊取的客觀行為特征，故應(yīng)以盜竊定性。因采取的手段系攜帶槍支盜竊，符合盜竊罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)之一，故其行為構(gòu)成盜竊罪。

四、評析意見

筆者持第二種意見，認(rèn)為本案構(gòu)成盜竊罪。具體對本案的證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定以及法律適用等問題的理解、分析如下：

第一、“失散的飼養(yǎng)動物”可認(rèn)定為侵占罪的行為對象之一“他人的遺忘物”。

1.從法律屬性分析，“失散的飼養(yǎng)動物”屬于遺失物范疇。

對于失散的飼養(yǎng)動物能否成為遺失物，各國持不同的態(tài)度。德國民法持肯定態(tài)度，認(rèn)為失散的飼養(yǎng)動物屬于遺失物。日本民法通說認(rèn)為，家畜為準(zhǔn)遺失物。臺灣地區(qū)“民法”第791條規(guī)定失散的飼養(yǎng)動物，其權(quán)利人的所有權(quán)不消滅。如果權(quán)利人只是暫時(shí)不能管理失散的飼養(yǎng)動物，則不認(rèn)為權(quán)利人已喪失對其的占有，失散的飼養(yǎng)動物則不屬于遺失物；但如若權(quán)利人放棄對失散的飼養(yǎng)動物進(jìn)行追索，失散的飼養(yǎng)動物則可以成為遺失物。因此臺灣地區(qū)“民法”對動物是否為遺失物，采取了遺失人是否主動追索的判斷標(biāo)準(zhǔn)。而我國民法及相關(guān)規(guī)定并未明確失散的飼養(yǎng)動物是否為遺失物，但從我國《民法通則》第79條可以看出失散的飼養(yǎng)動物和遺失物，是并列的兩個(gè)概念，并且兩者產(chǎn)生相同的法律效果。且物權(quán)法對于遺失物制度進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，并將拾得漂流物、發(fā)現(xiàn)埋藏物或者隱藏物的參照拾得遺失物的有關(guān)規(guī)定，而并未另行規(guī)定拾得失散的飼養(yǎng)動物如何處理，可見物權(quán)法是將失散的飼養(yǎng)動物也視為屬于遺失物的范疇。因此從現(xiàn)行我國的相關(guān)法律規(guī)定分析，我國民法通說上是持“失散的飼養(yǎng)動物”屬于“遺失物”的肯定說。

2.民法上的“遺失物”與刑法中的“遺忘物”在解釋機(jī)構(gòu)未進(jìn)一步明確前應(yīng)認(rèn)為二者具有相同的概念。

根據(jù)97刑法對侵占罪的規(guī)定，侵占罪的行為對象分為兩大類：一是代為保管的財(cái)物。二是遺忘物、埋藏物。那么作為侵占罪的犯罪對象之一“遺忘物”目前尚未相關(guān)刑法類的解釋或規(guī)范性文件予以明確其具體概念或范疇，但在民法中有“遺失物”這一概念，二者在文義上較為相似，但二者概念是否等同呢？對于該二者是否有區(qū)別在學(xué)界爭議已久，一部份學(xué)者認(rèn)為兩者不同，區(qū)別之處有以下三點(diǎn)（1）遺忘物經(jīng)過物主的回憶能知道財(cái)物的所處位置，容易找回；而遺失物通常不知道在何處，不易尋回。（2）遺忘物一般情況下沒有完全脫離物主的控制，而遺失物完全則是完全脫離物主的控制。（3）遺忘物脫離物主的時(shí)間較短，而遺失物脫離物主的時(shí)間較長。

學(xué)界上將二者進(jìn)行區(qū)分主要的原因是考慮到我國當(dāng)前立法尚未完善、標(biāo)準(zhǔn)尚不明確，將二者予以區(qū)分可以限定侵占罪的犯罪對象，縮小打擊面，有效防止犯罪擴(kuò)大化。但筆者以為，“遺忘物”與“遺失物”二者在解釋機(jī)構(gòu)尚未進(jìn)一步明確前，二者應(yīng)該具有相同的內(nèi)涵，在本質(zhì)上是相同的。具體理由有以下幾點(diǎn)：（1）遺忘物和遺失物均為動產(chǎn)，兩者發(fā)生的后果都是占有人失去對物的占有，但二者所有權(quán)人仍屬于原所有人，并不因失去占有的時(shí)間長短而改變，在法律效果上一致的。（2）從實(shí)質(zhì)上說，侵占遺失物數(shù)額較大的行為，也是嚴(yán)重侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，也有以刑法予以規(guī)制的必要性。（3）以丟失財(cái)物被害人的記憶力強(qiáng)弱對遺忘物和遺失物進(jìn)行區(qū)分也將導(dǎo)致行為人是否構(gòu)成犯罪是由被害人記憶力的強(qiáng)弱來決定的，這明顯違背我國刑法關(guān)于行為人構(gòu)罪的組成要素理論。一行為是否符合犯罪構(gòu)成要件，成立犯罪，不是由被害人來決定的。

綜上兩點(diǎn)，筆者以為在目前解釋機(jī)構(gòu)尚未對“遺忘物”進(jìn)一步明確范疇的情況下，“失散的飼養(yǎng)動物”亦可認(rèn)定刑法意義上的“遺忘物”。

第二、游離在羊圈附近的羊不能認(rèn)定為“失散的飼養(yǎng)動物”。

實(shí)踐中，一般認(rèn)為失散的飼養(yǎng)動物是指脫離了主人的有效控制范圍，迷失歸途的飼養(yǎng)動物。而對飼養(yǎng)動物的有效控制范圍的認(rèn)定卻是司法中的難點(diǎn)，筆者認(rèn)為，飼養(yǎng)的動物一般具有自行歸巢的習(xí)性，不能一概將脫離飼養(yǎng)或放牧場所的動物均認(rèn)定為失散的飼養(yǎng)動物?？蓮娘曫B(yǎng)動物所處的位置、主人對飼養(yǎng)動物的管理方式、飼養(yǎng)動物被飼養(yǎng)的時(shí)間長短、發(fā)現(xiàn)走散飼養(yǎng)動物的時(shí)間等因素綜合判斷。從本案證據(jù)可證主人對羊只的管理是采取白天放牧夜晚歸圈的方式，此類羊只對羊圈周圍地形一般較為熟悉；從活動位置看羊只只是暫時(shí)脫離羊圈游離在附近活動（約五十米）；從體重看達(dá)80多斤屬于飼養(yǎng)時(shí)間較長的動物；從羊圈位置看距離村道較近與村落民房相距不遠(yuǎn)屬于主人可管控范圍內(nèi)等。從上述這些因數(shù)綜合判斷本案中的羊只應(yīng)具有將強(qiáng)的自行歸圈習(xí)性，并非迷失歸途，且屬于尚在主人的有效控制范圍，因此并非他人遺忘物。endprint

第三、本案中犯罪嫌疑人辯解誤認(rèn)為是野山羊的理由不成立，其行為可認(rèn)定為盜竊。

犯罪嫌疑人到案后辯解誤認(rèn)為是野山羊，故將其獵殺。但從本案認(rèn)定的事實(shí)分析，事前嫌疑人均知道發(fā)現(xiàn)羊只的地方離附近村道、民房不遠(yuǎn)；事中嫌疑人均意識到野山羊應(yīng)該具有較高的警惕性，能被用學(xué)羊叫聲引誘靠近的羊只屬于他人飼養(yǎng)的可能性較高；事后嫌疑人在獵殺其中一只羊后，并未繼續(xù)搜尋獵殺另一只，而是攜帶獵物迅速駕車離開現(xiàn)場的異常表現(xiàn)。從上述這些事實(shí)分析，嫌疑人的辯解理由較為不客觀，不能成立。相反，從犯罪嫌疑人的行為手段上分析，作案的時(shí)間系夜晚7點(diǎn)夜幕降臨的時(shí)間段屬于容易逃避路人視線；作案地點(diǎn)看位于靠近山地、路人稀少的地方；作案后表現(xiàn)為駕車迅速逃離現(xiàn)場，這些均符合隱秘竊取的行為特征。主觀上犯罪嫌疑人亦有將羊只占為己有進(jìn)行宰殺分食的目的。從主、客觀上分析均符合盜竊的行為特征。雖然從涉案數(shù)額上，羊只經(jīng)鑒定僅價(jià)值人民幣2800元，未達(dá)構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，但從其實(shí)施盜竊手段為攜帶槍支作案，該情形符合盜竊罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)。另外，該行為亦同時(shí)可評價(jià)為非法持有槍支，但應(yīng)所持槍支屬于以壓縮氣體為動力的其他非軍用槍支，在數(shù)量上僅有一支，未達(dá)到最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）規(guī)定兩支立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，其行為不構(gòu)成非法持有槍支罪。故嫌疑人的行為應(yīng)以盜竊罪追究刑事責(zé)任。

第四、犯罪嫌疑人辯解誤認(rèn)為是野山羊的理由若成立，則屬事實(shí)認(rèn)識錯(cuò)誤，阻卻故意犯罪的成立，而不構(gòu)成犯罪。

本案犯罪嫌疑人到案后均辯解發(fā)現(xiàn)羊只時(shí)誤以為野山羊。如該辯解理由成立，則是犯罪嫌疑人對羊只的性質(zhì)認(rèn)識產(chǎn)生錯(cuò)誤，這便涉及到刑法上對法律的認(rèn)識錯(cuò)誤和對事實(shí)的認(rèn)識錯(cuò)誤的區(qū)別。

1.二者的涵義。所謂事實(shí)認(rèn)識錯(cuò)誤是指行為人對與自己行為有關(guān)的事實(shí)情況的認(rèn)識與實(shí)際情況、客觀事實(shí)不一致，即行為人主觀上所認(rèn)識之構(gòu)成犯罪的事實(shí)與客觀發(fā)生之構(gòu)成犯罪的事實(shí)不相一致。事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤屬犯罪構(gòu)成中的主觀故意范疇，影響到行為人主觀上是否仍成立故意犯罪？是既遂還是未遂？與事實(shí)認(rèn)識錯(cuò)誤相對應(yīng)的是法律認(rèn)識錯(cuò)誤，行為人對自己實(shí)施的行為在有關(guān)法律性質(zhì)和法律意義的評價(jià)上產(chǎn)生不正確認(rèn)識，又稱違法性認(rèn)識錯(cuò)誤。例如刑法第二百五十九條的破壞軍婚罪，行為人可能只認(rèn)識到與軍人配偶同居不道德，但不至于犯罪。如果行為人的錯(cuò)誤是對于法律的認(rèn)識錯(cuò)誤，即對違法性的認(rèn)識錯(cuò)誤，則通常不影響定罪。如果行為人的錯(cuò)誤是對事實(shí)的認(rèn)識錯(cuò)誤，則會影響行為時(shí)的主觀故意，可能會影響定罪。

2.二者的區(qū)分。張明楷教授指出：關(guān)于事實(shí)認(rèn)識錯(cuò)誤與違法性的認(rèn)識錯(cuò)誤的區(qū)分基準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人是對事實(shí)產(chǎn)生認(rèn)識錯(cuò)誤還是對規(guī)范的評價(jià)產(chǎn)生認(rèn)識錯(cuò)誤來區(qū)分二者。如果行為人的認(rèn)識錯(cuò)誤是通過對事實(shí)的認(rèn)真觀察、仔細(xì)判斷就可能克服的，那么這種認(rèn)識錯(cuò)誤就是事實(shí)錯(cuò)誤。如果行為人的認(rèn)識錯(cuò)誤，是通過對刑法規(guī)范的進(jìn)一步了解就可能克服的，那么這種認(rèn)識錯(cuò)誤就是違法性的錯(cuò)誤。

3.辯解前提成立的情況下本案的認(rèn)識錯(cuò)誤評析。（1）本案屬于事實(shí)認(rèn)識錯(cuò)誤。犯罪嫌疑人只通過認(rèn)真對羊只所處的位置、羊只的警惕性等進(jìn)行觀察、判斷是完全可以判斷并非是野山羊，由此可克服將其獵殺的錯(cuò)誤做法，因此嫌疑人誤認(rèn)為是野山羊的錯(cuò)誤應(yīng)是屬于對事實(shí)認(rèn)識的錯(cuò)誤。（2）本案屬于抽象的事實(shí)認(rèn)識錯(cuò)誤。在刑法理論中，對于事實(shí)認(rèn)識錯(cuò)誤可根據(jù)該錯(cuò)誤涉及一個(gè)犯罪構(gòu)成或者不同的犯罪構(gòu)成之別，分為同一犯罪構(gòu)成內(nèi)的錯(cuò)誤（又稱“具體的錯(cuò)誤”）和不同犯罪構(gòu)成間的錯(cuò)誤（又稱“抽象的錯(cuò)誤”）。本案中對羊只屬家羊或者野山羊的認(rèn)識錯(cuò)誤，則涉及到刑法所保護(hù)的法益不同，家羊?qū)儆谒饺素?cái)產(chǎn)，野生山羊則是國家《野生動物保護(hù)法》所保護(hù)的野生動物屬于國家財(cái)產(chǎn)，這便侵犯到兩個(gè)不同法益，從而涉及到盜竊罪和非法狩獵罪的兩個(gè)不同罪名，因此對羊只性質(zhì)認(rèn)識的錯(cuò)誤屬于抽象的錯(cuò)誤。（3）本案屬于抽象事實(shí)認(rèn)識錯(cuò)誤中的對象錯(cuò)誤。抽象的錯(cuò)誤又可細(xì)分為打擊錯(cuò)誤和對象錯(cuò)誤。如犯罪嫌疑人辯解成立，其主觀上狩獵對象是野山羊，但實(shí)際上是對所狩獵的對象產(chǎn)生誤判，誤將家羊當(dāng)野山羊進(jìn)行獵殺，因此該錯(cuò)誤屬于對象錯(cuò)誤。（4）刑法上對本案的事實(shí)認(rèn)識錯(cuò)誤的評判。在刑法理論中，對于抽象的錯(cuò)誤的刑法適用評判，不管是對象錯(cuò)誤還是打擊錯(cuò)誤，對其構(gòu)罪推理方法均是進(jìn)行兩次三段論推理，也即，將兩個(gè)不同罪名的犯罪構(gòu)成找出來后，分別作為大前提，分別進(jìn)行三段論推理，如果得出的兩個(gè)結(jié)論均有罪，那么就屬于想象競合犯，擇一重罪論處。對于本案兩個(gè)犯罪構(gòu)成分別是盜竊罪和非法狩獵罪，分別作為大前提，分別推理，結(jié)論是：嫌疑人無盜竊他人財(cái)物的故意，不構(gòu)成盜竊罪，嫌疑人持槍非法狩獵，其行為可認(rèn)定為非法狩獵，但因未達(dá)立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成非法狩獵罪，兩個(gè)前提均不成立犯罪，故犯罪嫌疑人的行為不構(gòu)成犯罪。

（作者單位： 福建省莆田市涵江區(qū)人民檢察院，福建 莆田 351100）endprint