人民陪審制下法律審與事實(shí)審分離機(jī)制研究

劉萍

（南開大學(xué) 法學(xué)院，天津 300350）

陪審制度是法治國(guó)家民主原則的內(nèi)在要求，是國(guó)民理性表達(dá)民意、有效參與國(guó)家司法過(guò)程的途徑。1949年《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》為新中國(guó)實(shí)行人民陪審員制度奠定了憲法基礎(chǔ)。人民陪審制之后經(jīng)歷屆憲法的肯定與充實(shí)，已經(jīng)成為新中國(guó)法治建設(shè)中最為持久和穩(wěn)定的司法制度之一。在幾十年的適用過(guò)程中，它日漸顯露不足，成為最高人民法院和司法部明確提出的改革對(duì)象，在2015年制定的《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》中明確提出“人民陪審員在案件評(píng)議過(guò)程中獨(dú)立就案件事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題發(fā)表意見，不再對(duì)法律適用問(wèn)題發(fā)表意見?！笔聦?shí)審是指對(duì)雙方當(dāng)事人之間有爭(zhēng)議的事實(shí)進(jìn)行查明，對(duì)案件證據(jù)進(jìn)行審查判斷。法律審是指在事實(shí)已經(jīng)查清的基礎(chǔ)上，將法律適用于案件從而作出本案判決。本文將圍繞民事類案件的審判進(jìn)行闡述，提出在法律審與事實(shí)審分離的基礎(chǔ)上如何完善我國(guó)人民陪審制的思考。

一、人民陪審員的傳統(tǒng)角色與轉(zhuǎn)型機(jī)遇

在民事案件的審判過(guò)程中，人民陪審員參與案件審理時(shí)，其職權(quán)與法官是同等的。然而，多數(shù)陪審員并不具備專業(yè)的法律素養(yǎng)，無(wú)法對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)所涉及的法律概念、法律關(guān)系進(jìn)行深入、準(zhǔn)確的剖析。因此，要求一個(gè)不具備法律背景的人民陪審員像專業(yè)法官那樣去從事實(shí)和法律兩個(gè)層面分別去審理案件，在法律邏輯上是不可能實(shí)現(xiàn)的。而長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)人民陪審制運(yùn)行的狀況會(huì)變成所謂的“陪而不審”也就不奇怪了。

如前所述，囿于陪審員的非法律專業(yè)背景，如果期望在傳統(tǒng)的人民陪審制下去改善人民陪審員“陪而不審”的狀況，是不切實(shí)際的。如果我們轉(zhuǎn)換一下思路就會(huì)知道，人民陪審員欠缺專業(yè)訓(xùn)練的背景完全可以視為一種優(yōu)勢(shì)，他們有豐富的生活經(jīng)驗(yàn)，熟知生活中或其所處行業(yè)中的常理、習(xí)慣、良知，這些素養(yǎng)恰恰可以很好地用于查明案件事實(shí)，因?yàn)榘讣聦?shí)的判斷就是依賴這些源于樸素生活的理性與判斷力。所以，十八大提出了人民陪審制度改革的思路表面上看是限制人民陪審員權(quán)力行使的范圍，其實(shí)則是為了從實(shí)際出發(fā)更好地把這部分平民法官的作用發(fā)揮出來(lái)，給人民陪審制度帶來(lái)新的生機(jī)。

我國(guó)的人民陪審制與英美等普通法國(guó)家的陪審團(tuán)制分別代表了當(dāng)今主要法治國(guó)家中公民民主參與司法過(guò)程的兩種不同范式①，兩者的共同點(diǎn)在于接受由非專業(yè)審判者參加庭審及案件的裁判，不同之處在于這些非專業(yè)審判者在庭審中所承擔(dān)的職責(zé)。英美陪審制下非專業(yè)審判者僅負(fù)責(zé)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，而并不負(fù)責(zé)決定案件的法律問(wèn)題，這一制度要求使得它們素有在審判過(guò)程中區(qū)分法律問(wèn)題與事實(shí)問(wèn)題的傳統(tǒng)，這恰好與十八大設(shè)定的改革目標(biāo)相契合。故而，下文將對(duì)英美陪審團(tuán)制度之下如何對(duì)事實(shí)審與法律審進(jìn)行區(qū)分的理論與實(shí)踐進(jìn)行梳理與研究，以期從中獲得啟發(fā)從而為我國(guó)人民陪審制的改革提供借鑒。

二、英美法上的法律審與事實(shí)審之分及我國(guó)的借鑒

（一）法律審與事實(shí)審的基本劃分

先查明事實(shí)后而在此基礎(chǔ)上適用法律，這是民事案件審判的基本任務(wù)，在這一點(diǎn)上，各國(guó)概莫能外。英美法國(guó)家的案件審判分為法官審與陪審團(tuán)審兩種方式，前者由法官統(tǒng)一對(duì)案件的事實(shí)和法律問(wèn)題予以決定，后者則由法官與陪審團(tuán)分擔(dān)上述兩項(xiàng)職能，即“法官負(fù)責(zé)法律，陪審團(tuán)負(fù)責(zé)事實(shí)”。法官與陪審團(tuán)這一審判職能的劃分可追溯到16世紀(jì)中期，時(shí)任普通法院首席大法官的愛(ài)德華·科克爵士，同時(shí)也是一位造詣非凡的普通法學(xué)家，他經(jīng)常思考這一問(wèn)題，認(rèn)為“審判中的事實(shí)問(wèn)題由陪審團(tuán)決定，因?yàn)榉ü俨换卮鹗聦?shí)問(wèn)題;法律問(wèn)題應(yīng)當(dāng)由法官?zèng)Q定，因?yàn)榕銓張F(tuán)不回答法律問(wèn)題”[1]。這成為后世劃分法官與陪審團(tuán)權(quán)力界限的主要依據(jù)。

探清這一淵源之后，另一個(gè)更加實(shí)質(zhì)性的問(wèn)題開始顯現(xiàn)，即究竟何為法律問(wèn)題，何為事實(shí)問(wèn)題呢？這一問(wèn)題無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐中始終沒(méi)有一個(gè)清晰的答案。而法官與陪審團(tuán)分別負(fù)責(zé)法律與事實(shí)這一功能分野并不是至為嚴(yán)苛的規(guī)則，而是有很大的靈活性，事實(shí)上，由于具體案件的需要或出于當(dāng)時(shí)社會(huì)政策的考慮，有些事實(shí)問(wèn)題的決定反而交付給了法官，而有一些法律問(wèn)題則交付給了陪審團(tuán)。具體而言，將事實(shí)問(wèn)題交給法官，是因?yàn)橛嘘P(guān)事實(shí)問(wèn)題的決定需要結(jié)合法律的專業(yè)知識(shí)與邏輯，是陪審員并不具備的。例如，在起訴律師不當(dāng)執(zhí)業(yè)的案件中，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題在于律師究竟是否存在不當(dāng)執(zhí)業(yè)行為，這是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題。然而究竟何為“不當(dāng)執(zhí)業(yè)”，則需要判斷者熟知律師的執(zhí)業(yè)規(guī)范究竟為何，陪審員不了解相關(guān)規(guī)范則顯然不能勝任這一問(wèn)題的解決，因而適宜交給法官處理②。另一個(gè)典型的例子是在專利糾紛中，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題在于是否存在侵害專利權(quán)的行為這一事實(shí)問(wèn)題，然而首先需要判斷涉案專利權(quán)的范圍為何，這依賴于對(duì)專利權(quán)的精確的理解與把握，需要相應(yīng)的專利法律知識(shí)，因此這也是陪審員無(wú)法勝任的一項(xiàng)特殊的事實(shí)判斷[2]。導(dǎo)致無(wú)法簡(jiǎn)單對(duì)法律與事實(shí)之分的問(wèn)題進(jìn)行回答的原因還有很多，囿于篇幅，本文下面僅通過(guò)侵權(quán)與合同兩種常見的民事訴訟類型中的關(guān)鍵要素來(lái)說(shuō)明如何在審判中界分法律或事實(shí)。

（二）不同類型民事案件中的法律與事實(shí)的界分

1.侵權(quán)案件

美國(guó)法上的侵權(quán)行為分為故意與過(guò)失兩種，大多數(shù)的侵權(quán)案件是侵權(quán)主體疏忽大意的行為所致，即過(guò)失侵權(quán)，故以此為例闡明侵權(quán)案件中法律與事實(shí)的界分。同時(shí)，在關(guān)于法律問(wèn)題裁決權(quán)究竟應(yīng)歸屬何方的問(wèn)題上，最突出的爭(zhēng)論就是關(guān)于侵權(quán)法上的“過(guò)失”問(wèn)題[3]。普通法上過(guò)失概念的形成源于1932年的多諾霍訴史蒂文森一案[4]，阿特金法官在在該案判決中指出，“過(guò)失是一種被告違反其時(shí)原告所應(yīng)給予的注意的義務(wù)。”多數(shù)現(xiàn)代英美法學(xué)者認(rèn)為，過(guò)失包括注意義務(wù)之存在以及注意義務(wù)之違反兩個(gè)要素。只有行為人有注意義務(wù)，而又由于其行為未達(dá)到注意所需的標(biāo)準(zhǔn)而違反該義務(wù)，才構(gòu)成過(guò)失，才可能向相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任。注意義務(wù)的存在與否是認(rèn)定過(guò)失侵權(quán)的前提，其屬于法律問(wèn)題，應(yīng)由法官來(lái)決定[5]。

在注意義務(wù)存在的前提下，在判斷一個(gè)行為是否違反了該注意義務(wù)從而構(gòu)成過(guò)失時(shí)，還要注意行為的合理性，即：行為是否給他人造成不合理的危險(xiǎn)、帶來(lái)不合理的侵害。這種標(biāo)準(zhǔn)通常被稱為一般注意、合理注意或者適當(dāng)注意。早在19世紀(jì)中期，學(xué)者安德森就將過(guò)失界定為：“過(guò)失就是沒(méi)有做一個(gè)有理性的人在考慮人類行為方面的具體情況以后會(huì)做出的行為，或者做出一個(gè)理性謹(jǐn)慎之人不會(huì)做出的行為”[6]。所謂“理性謹(jǐn)慎之人”的標(biāo)準(zhǔn)即是過(guò)失侵權(quán)法的核心，那么被告的行為是否滿足了“理性謹(jǐn)慎之人”的標(biāo)準(zhǔn)究竟屬法律問(wèn)題還是事實(shí)問(wèn)題，相應(yīng)地，應(yīng)由法官還是陪審團(tuán)來(lái)決定呢？有觀點(diǎn)認(rèn)為這是一個(gè)混合性的問(wèn)題，兼有法律與事實(shí)因素[7]。具體來(lái)說(shuō)，被告是否做過(guò)某些行為是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，而被告所為是否滿足法律關(guān)于“過(guò)失”的要件，則是一個(gè)混合性的問(wèn)題，而實(shí)踐中多將其識(shí)別為事實(shí)問(wèn)題交由陪審團(tuán)決定③。

注意義務(wù)在我國(guó)諸多法律條文中均有體現(xiàn)。《民法通則》第106條可視為對(duì)違反安全注意義務(wù)應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的一般規(guī)定，其他各部門法也相應(yīng)的規(guī)定了相關(guān)行業(yè)、領(lǐng)域內(nèi)的注意義務(wù)。而之后作為真正意義上的注意義務(wù)，最早出現(xiàn)在2002年最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第20條，隨后2004年最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，又作出了關(guān)于注意義務(wù)的具體規(guī)定（此處稱為“安全保障義務(wù)”）。2009年《侵權(quán)責(zé)任法》中更是明確將過(guò)錯(cuò)、注意義務(wù)作為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提條件。可見，對(duì)注意義務(wù)的判斷也是我國(guó)侵權(quán)責(zé)任案件經(jīng)常需要面對(duì)的問(wèn)題，我國(guó)在法律與事實(shí)定性的問(wèn)題上可參考美國(guó)的實(shí)踐，將其歸入事實(shí)問(wèn)題從而交由人民陪審員評(píng)斷。

2.合同案件

（1）合同解釋

合同案件極易出現(xiàn)當(dāng)事人對(duì)于合同內(nèi)容理解不一致的糾紛，對(duì)合同內(nèi)容的確定，即合同解釋便成為法庭不可回避的任務(wù)。通常而言，合同條款的解釋歸法官，而不是陪審員④。

常見的合同解釋方法分為闡明解釋與補(bǔ)充解釋兩種。闡明解釋，是指當(dāng)事人的意思不夠明確時(shí)，借解釋方法使合同文字趨于明確，從而確認(rèn)合同類型或確定雙方當(dāng)事人所協(xié)定的合同內(nèi)容[8]。一般的理解認(rèn)為，對(duì)合同的解釋無(wú)非就是確定當(dāng)事人的真實(shí)意思，裁斷者就是通過(guò)重構(gòu)合同雙方達(dá)成交易的過(guò)程來(lái)確定有關(guān)合同用語(yǔ)的含義，就是對(duì)合同所使用的語(yǔ)言、文字的含義進(jìn)行說(shuō)明的過(guò)程，且應(yīng)以該文字的通常意義作為解釋的依據(jù)，這樣一個(gè)調(diào)查似乎應(yīng)該是事實(shí)性的。

而由于當(dāng)事人預(yù)見不足、表達(dá)能力有限或欠缺相關(guān)的法律知識(shí)，致使其意思表示不夠充分、完全，此時(shí)即需要對(duì)合同進(jìn)行補(bǔ)充解釋。當(dāng)事人之間訂立的合同往往存在這種意思不夠充分、完全的情形，這時(shí)法庭僅僅對(duì)合同條款進(jìn)行“翻譯”也是不夠的，還必須對(duì)合同條款進(jìn)行必要的補(bǔ)充。

就以上需要解釋的兩種情形來(lái)看，陪審團(tuán)未必不能勝任，尤其是第一種情形下，無(wú)非是按照一個(gè)具備通常理性的人對(duì)合同的理解來(lái)進(jìn)行解釋，這與前述“過(guò)失”的判斷并無(wú)本質(zhì)不同。然而由于早期陪審團(tuán)成員大都未受教育，不能閱讀合同，因此令其解釋書面合同變得極為困難，從而由法官擔(dān)當(dāng)起這一責(zé)任⑤。第二種情形則主要是關(guān)于對(duì)于法律、習(xí)慣等規(guī)則在合同上的運(yùn)用，無(wú)疑屬于法律問(wèn)題，由法官來(lái)進(jìn)行是順理成章的。因此，對(duì)合同的解釋雖然含有事實(shí)因素，卻大都應(yīng)由法官來(lái)進(jìn)行，屬于法官的權(quán)力范圍。我國(guó)《合同法》對(duì)合同解釋的方法也作出了充分規(guī)定，在法律審與事實(shí)審分離的機(jī)制下，宜應(yīng)順應(yīng)規(guī)律借鑒美國(guó)的做法。

（2）善意原則

善意是我們所熟知的一項(xiàng)基本交易原則，是交易主體必須恪守的一項(xiàng)默示義務(wù)，對(duì)此《美國(guó)合同法重述》第205條簡(jiǎn)要地規(guī)定：“合同的每一方當(dāng)事人在履行合同或強(qiáng)制執(zhí)行合同時(shí)都負(fù)有善意行事和從事公平交易的義務(wù)。”在訴訟中，應(yīng)由法官還是陪審團(tuán)來(lái)進(jìn)行善意與否的評(píng)價(jià)呢？“合同法重述”對(duì)此并未做出回答，從其概念來(lái)分析應(yīng)屬于由陪審團(tuán)裁斷的事實(shí)問(wèn)題，確實(shí)有一些案件認(rèn)可這一結(jié)論⑥。另有一些案件雖然認(rèn)可善意與否是事實(shí)問(wèn)題，卻拒絕接受善意為合同的默示義務(wù)，因?yàn)閾?dān)心會(huì)賦予陪審團(tuán)過(guò)多的權(quán)力⑦?；谕瑯拥膿?dān)心，有些案件雖然接受善意原則，卻認(rèn)為其不可被用于補(bǔ)充或變動(dòng)合同中明確約定的義務(wù)，其存在僅是為了敦促當(dāng)事人能夠誠(chéng)實(shí)地履行其合同義務(wù)?？梢?，雖然邏輯上而言“善意與否”是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，而實(shí)際看來(lái)美國(guó)陪審團(tuán)在這個(gè)問(wèn)題的認(rèn)定上并沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的作用。我國(guó)民商法理論與司法實(shí)踐普遍接受的誠(chéng)實(shí)信用原則與善意的概念是一致的，合同法中也有關(guān)于善意的明確規(guī)定，在人民陪審員參與的案件中，若遇有當(dāng)事人行為是否符合善意的爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，應(yīng)由人民陪審員參與裁斷。

（3）脅迫

脅迫是公平交易理論體系中的另外一個(gè)重要概念，指以給他人的人身或者財(cái)產(chǎn)造成損害為要挾，迫使對(duì)方作出不真實(shí)的意思表示的行為。什么樣的威脅構(gòu)成脅迫?對(duì)此，美國(guó)的第二次合同法重述采用了定性和列舉并舉的方法進(jìn)行回答⑧，簡(jiǎn)而言之，它是一種“不適當(dāng)?shù)耐{”，以致于使受到威脅的一方在沒(méi)有合理選擇的情況下做出締結(jié)合同的意思表示。受威脅的一方究竟是否除了締結(jié)合同之外沒(méi)有其他合理的選擇以保護(hù)自己的利益不受損害？這是一個(gè)應(yīng)陪審團(tuán)來(lái)判斷的事實(shí)問(wèn)題⑨。關(guān)于脅迫事項(xiàng)的裁決，有許多諸如此類的觀點(diǎn)：“什么是脅迫，這是一個(gè)法律問(wèn)題；而在具體的案件中，在特定的情境下，當(dāng)事人的行為是否構(gòu)成脅迫，則是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題”⑩。然而不要忘記，事實(shí)問(wèn)題不完全等同于陪審團(tuán)裁決的問(wèn)題，其中一種例外情況就是有關(guān)事實(shí)問(wèn)題并不存在爭(zhēng)議。許多案例表明，法官并不否認(rèn)當(dāng)事人存在惡意、不當(dāng)?shù)耐{行為與否屬于事實(shí)問(wèn)題，然而他們往往會(huì)聲稱由于本案當(dāng)事人是否實(shí)施過(guò)不當(dāng)行為一事并無(wú)爭(zhēng)議，則不再需要陪審團(tuán)插手，而由法官?gòu)街苯鉀Q脅迫的構(gòu)成與否問(wèn)題11○。從實(shí)踐來(lái)看，只有少數(shù)法庭會(huì)真正將脅迫的問(wèn)題交給陪審團(tuán)進(jìn)行裁斷。

根據(jù)我國(guó)《合同法》第52條和第54條的規(guī)定，采用脅迫手段訂立合同的，在損害國(guó)家利益的情形下為無(wú)效合同，在其他情形下為可變更、可撤銷合同。從較為簡(jiǎn)潔的思路出發(fā)，在我國(guó)民事審判實(shí)踐中，若遇有當(dāng)事人行為是否構(gòu)成脅迫的爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，應(yīng)由人民陪審員參與裁斷。

綜上，雖然法律審與事實(shí)審的區(qū)分源于英美法國(guó)家，并已有幾百年的歷史，然而它們也并不認(rèn)為在法律與事實(shí)問(wèn)題之間存在一條涇渭分明的界限，并有可能在特殊情形下打破這一規(guī)則。之所以會(huì)如此，是由訴訟審判不可言說(shuō)的所致，而是順應(yīng)司法規(guī)律的做法即是將此一問(wèn)題在個(gè)案中的最終決定權(quán)交付給法官，這也是法官自由裁量權(quán)的一個(gè)重要內(nèi)容。因此，我國(guó)在借鑒英美法制的時(shí)候也應(yīng)注意，不能期望去建立一個(gè)僵化的分離機(jī)制，而應(yīng)尊重法官的自由裁量權(quán)。

三、人民陪審員“事實(shí)審”相關(guān)程序規(guī)則的完善

最高人民法院與司法部在《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》中明確規(guī)定了人民陪審員專職于事實(shí)認(rèn)定的基本原則和具體程序規(guī)則，都是保障人民陪審員裁判權(quán)力的必要規(guī)定，除此之外，還應(yīng)注意強(qiáng)調(diào)法院對(duì)人民陪審員的專業(yè)指導(dǎo)。在庭審的整個(gè)過(guò)程中，法官應(yīng)注意使用簡(jiǎn)潔、平直的語(yǔ)言就案件有關(guān)事項(xiàng)對(duì)人民陪審員進(jìn)行指導(dǎo)，包括對(duì)庭審程序的說(shuō)明、證據(jù)的定性及證明規(guī)則的介紹、相關(guān)法律規(guī)則和概念的解釋等。法庭特別應(yīng)對(duì)人民陪審員進(jìn)行告知的事項(xiàng)包括以下幾個(gè)方面：

（一）陪審員不應(yīng)自行查詢類似案件的判決結(jié)果[9]

羅斯科·龐德曾說(shuō)：“沒(méi)有任何兩個(gè)案件過(guò)失的情形會(huì)完全相似”[10]。我們看起來(lái)相似的案件其實(shí)都是由本案特有的因素決定的，當(dāng)事人、事實(shí)、主觀狀態(tài)、損害程度、證據(jù)等任何一個(gè)因素都會(huì)成為案件的變量。任何一個(gè)案件在事實(shí)認(rèn)定方面對(duì)其他案件的指導(dǎo)價(jià)值都是非常有限的。這一告誡是為了引導(dǎo)人民陪審員能夠?qū)Ｗ⒂诒景甘聦?shí)的查明從而作出準(zhǔn)確的認(rèn)定12○。

（二）陪審員不應(yīng)去查詢或關(guān)注與本案有關(guān)的媒體報(bào)道

我國(guó)并無(wú)類似西方國(guó)家“妨害司法公正罪”來(lái)制止媒體對(duì)案件的過(guò)度報(bào)道或評(píng)論，因此媒體會(huì)自由發(fā)布關(guān)于案件基本情況的介紹（包括對(duì)事實(shí)的預(yù)判）、對(duì)庭審過(guò)程的報(bào)道、對(duì)法官或陪審員行為的披露和評(píng)價(jià)等等，這些因素都有可能干擾陪審員對(duì)案件事實(shí)的判斷。陪審員應(yīng)意識(shí)到其只能根據(jù)庭審顯示的證據(jù)來(lái)對(duì)事實(shí)作出認(rèn)定，而非庭外獲得的任何印象。

（三）陪審員不應(yīng)單獨(dú)在法庭外進(jìn)行事實(shí)調(diào)查或以實(shí)驗(yàn)的方法佐證案件事實(shí)

所有認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)均應(yīng)來(lái)自法庭，法庭之外的證據(jù)未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證與辯論，不得作為陪審員心證的基礎(chǔ)。

（四）陪審員應(yīng)盡量不去做庭審筆記

可能有人會(huì)認(rèn)為，記錄有助于幫助陪審員不遺漏有價(jià)值的庭審信息。然而，美國(guó)很多法官在對(duì)陪審團(tuán)進(jìn)行指示的時(shí)候都明確說(shuō)：“你們可以做筆記，但我不鼓勵(lì)你們這么做，視情況需要，我可能會(huì)禁止你們這么做13○。你們應(yīng)把所有的精力放在聽取證言上,做庭審筆記可能會(huì)妨礙你去觀察庭審的全面地情況?！敝袊?guó)古代司法官早就總結(jié)出“五聽決獄訟”的經(jīng)驗(yàn)14○，審判者不僅要知道證人說(shuō)了什么，還要知道他是怎樣表達(dá)了自己的證言，由此來(lái)辨別詐偽，求真求實(shí)。另外一個(gè)危險(xiǎn)就是陪審員可能會(huì)將其筆記等同于證據(jù)，但不能排除其記錄錯(cuò)誤、片面等問(wèn)題。其實(shí)陪審員完全不必?fù)?dān)心其會(huì)遺漏庭審中的重要信息，雖然我國(guó)法庭記錄不是一字不漏地記載庭審過(guò)程，但在法官的庭審指揮及當(dāng)事人的要求下，書記員或速錄員會(huì)將庭審的重要信息一一記錄，更不用說(shuō)許多法院正在施行的庭審錄像制度，亦可幫助陪審員確定其自以為錯(cuò)過(guò)或不清楚的信息。如果陪審員做了庭審記錄，應(yīng)注意不得將其帶出法院，也不得將其筆記與任何人交流，包括其他陪審員或法官。美國(guó)很多州的陪審員指導(dǎo)守則中對(duì)此明確做出規(guī)定，要求每一天休庭之后，陪審員手中的記錄均應(yīng)上繳并由法院予以銷毀15○。

（五）陪審員應(yīng)遵從法官對(duì)他們進(jìn)行的指導(dǎo)

雖說(shuō)陪審員有權(quán)獨(dú)立地認(rèn)定事實(shí)，但法庭上事實(shí)的判斷總歸與法律相關(guān)，與法庭之外的事實(shí)論證有著很大區(qū)別。法官所告知的證據(jù)規(guī)則在陪審員看來(lái)即便無(wú)法理解，也必須遵從。另外，有些陪審員可能會(huì)對(duì)庭審一方產(chǎn)生同情心，不再認(rèn)真判斷各方對(duì)損害結(jié)果的責(zé)任，而只顧做出一個(gè)他自認(rèn)為公正的裁決結(jié)果。例如，美國(guó)有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，陪審員可能會(huì)傾向于做出讓經(jīng)濟(jì)狀況較好的一方當(dāng)事人承擔(dān)損失的裁決，而無(wú)視其對(duì)于損失的發(fā)生是否負(fù)有責(zé)任[11]。這雖是人之常情，發(fā)生在一個(gè)陪審員身上卻是失職，會(huì)造成裁判錯(cuò)誤。一旦國(guó)家將法庭上事實(shí)判斷的權(quán)力交給人民陪審員獨(dú)立行使，他就必須根據(jù)法律對(duì)他的期望，秉承公平、正直之心來(lái)行使這一權(quán)力，這一權(quán)力必須在法律之下，把任何與法律相悖的情緒帶到案件裁判中去，以期以自己認(rèn)為的正義來(lái)修正其所不贊同的法律規(guī)則，都是對(duì)法律和公正的嚴(yán)重?fù)p害。

注 釋：

①德、日、法等大陸法國(guó)家相應(yīng)的制度稱為“參審制”，與我國(guó)類似，也是由非專業(yè)法官兼顧事實(shí)和法律問(wèn)題，從這次改革的目標(biāo)來(lái)看，不具有明顯的借鑒意義。這是本文選擇英美陪審團(tuán)制度進(jìn)行比較和借鑒的主要原因。

②很多案件表達(dá)了這樣的觀點(diǎn)，例如：Environmental Control Sys.,Inc.v.Long,703 N.E.2d 1001,1008(Ill.App.Ct.1998)；Steeves v.Bernstein,Shur,Sawyer&Nelson,P.C.,718 A.2d 186,190 (Me.1998)；Baker v.Fabian,Thielen&Thielen,578 N.W.2d 446.451-52(Neb.1998).

③美國(guó)五十個(gè)州中除了北卡羅來(lái)納州外均堅(jiān)持這一原則。

④Parsonsv.Bristol Dev.Co.,62 Cal.2d 861,865,402 P.2d 839,842,44 Cal.Rptr.767.770.1965.此案中，首席法官特雷納評(píng)論說(shuō)，"the interpretation of a written instrument,even though it involves what might properly be called questionsof fact...,isessentially a judicial function...."

⑤從證據(jù)規(guī)則的角度來(lái)看，有必要提及早期的“四角規(guī)則”根據(jù)該規(guī)則，合同雙方當(dāng)事人的真實(shí)意圖，應(yīng)當(dāng)按照文件的完整內(nèi)容認(rèn)定，不能根據(jù)某一孤立部分推測(cè)，也不能根據(jù)合同之外的證據(jù)來(lái)推測(cè)。因此，當(dāng)一份合同書書寫內(nèi)容明確時(shí)，則基礎(chǔ)事實(shí)不存在爭(zhēng)議，陪審團(tuán)無(wú)用武之地，余下的問(wèn)題應(yīng)交給法官來(lái)解決。即便在“四角規(guī)則”不再適用之后，多數(shù)州也將合同解釋識(shí)別為法官應(yīng)解決的問(wèn)題。

⑥以下案例和著作均明確表達(dá)了這一觀點(diǎn)：合同當(dāng)事人的善意履行與否是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題。參見Amoco Oil Co.v.Ervin,908 P.d 493.499 (Colo.1995)(en banc);Sons of Thunder,Inc.v.Borden,Inc.,690 A.2d 575.584 (NJ.1997);Brown v.Weis,871.2d552.564(Utah Ct.App.1994);Carmichael v.Adirondack Bottled GasCorp.,635A.2d 1211,1217(Vt.1993).Steven J.Burton,Breach of Contract and the Common Law Duty to Perform in Good Faith,94 Harv.L.Rev.369.370 n.6(1980).

⑦English v.Fischer,660 S.W.2d 521.522(Tex.1983)一案的判決意見：“善意理論認(rèn)為任何合同中都包含著一個(gè)當(dāng)事人應(yīng)善意行事不損害對(duì)方利益的默示條款，……，這與德克薩斯州已確立150年的對(duì)抗制相矛盾……認(rèn)可這一規(guī)則的法庭會(huì)把當(dāng)事人的行為是否構(gòu)成‘善意’交給事實(shí)裁斷者去決定……”。

⑧構(gòu)成脅迫的威脅是一種不適當(dāng)?shù)耐{，具體說(shuō)來(lái)：“（1）以犯罪或侵權(quán)相威脅；（2）犯罪或侵權(quán)；（3）以追究刑事責(zé)任相威脅；（4）以運(yùn)用民事程序進(jìn)行惡意威脅；（5）以違反合同關(guān)系中的誠(chéng)信和公平交易義務(wù)相威脅?！盧estatement(Second)ofContracts§175&176.

⑨類似觀點(diǎn)參見Reiver v.Murdoch&Walsh,P.A.,625 F.Supp.998,1013-14(D.Del.1985);Louisville Title Ins.Co.v.Surety Title&Guar.Co.,132 Cal.Rptr.63,77-78(Ct.App.1976)；Blubaugh v.Turner,842 P.2d 1072,1074-75(Wyo.1992).

⑩類似觀點(diǎn)參見Clement v.Buckley Mercantile Co.,137 N.W.657,661(Mich.1912);Meyer v.Guardian Trust Co.,296 F.789,792(8th Cir.1924).

?類似觀點(diǎn)參見Evans v.United Air Lines,Inc.,986 F.2d942,943-45 (5th Cir.1993);First Nat'l Bank and Trust Co.of Vinita v.Kissee,859 P.2d 502,508(Okla.1993);Blubaugh v.Turner,842 P.2d 1072,1074(Wyo.1992).

?相應(yīng)地，法官也不宜對(duì)人民陪審員在本案中的表現(xiàn)進(jìn)行贊揚(yáng)、苛責(zé)，或是對(duì)案件的價(jià)值進(jìn)行過(guò)份地評(píng)價(jià)，因?yàn)檫@些觀點(diǎn)可能會(huì)對(duì)日后人民陪審員審理其他類似案件造成一種先見。

?Statev.Collins,38Conn.App.247,255-60(1995)，此案審理過(guò)程中，法官即做出了禁止陪審員做筆記的指示。

?《周禮·秋官·小司寇》記載：“以五聲聽獄訟，求民情，一曰辭聽；二曰色聽；三曰氣聽；四曰耳聽；五曰目聽。”

?美國(guó)聯(lián)邦和各州的《陪審員指導(dǎo)手冊(cè)》中都有類似的表達(dá)?？梢月?lián)邦地區(qū)法院的《陪審員指導(dǎo)手冊(cè)》為例，Handbook for Trial Jurors Serving in the United States District Courts,可在網(wǎng)站www.uscourts.gov上獲得。

[1]Altham's Case,8 Co.Rep.150b,155a,77 Eng.Rep.701,709(K.B.1611).

[2]Markman v.Westview Instruments,Inc.,517 U.S.370,388-89(1996).

[3]Mark P.Gergen,The Jury's Role in Deciding Normative Issuesin the American Common Law,68 Fordham L.Rev.407(1999).

[4]Donoghue v.Stevenson(1932)UKHL 100.

[5]Palka v.Servicemaster Management Servs.Corp.,634 N.E.d 189,192(N.Y.1994).

[6]王俊.注意義務(wù)在現(xiàn)代侵權(quán)法上的地位之原因探究[J].商場(chǎng)現(xiàn)代化·學(xué)術(shù)版，2005，（6）.

[7]Francis H.Bohlen,Mixed Questions of Law and Fact,72U.Pa.L.Rev.111,112(1924).

[8]陳靜嫻.合同法比較研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006.103.

[9]Dickinson,Legal Rules:Their Application and Elaboration,79 U.PA.L.REV.1052,1054(1931).

[10]Roscoe Pound,An Introduction to the Philosophy of Law,71(rev.ed.1954).

[11]Jennifer H.Arlen,Should Defendants'Wealth Matter,21 J.Legal Stud.413(1992).