廢除審判委員會刑事裁判權的必要性

李雪平

（中國政法大學 刑事司法學院，北京 100088）

《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）要求“推進以審判為中心的訴訟制度改革……保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。”而庭審實質化是“以審判為中心的訴訟制度改革”的落腳點，只有實現(xiàn)了刑事庭審實質化，才有可能實現(xiàn)構建以審判為中心的刑事訴訟制度，才有可能“保證公正司法，提高司法公信力”。目前在刑事審判程序中，庭審實質化最大的障礙莫過于審判委員會的實體裁判權。因此，廢除審判委員會的實體裁判權，實現(xiàn)案件的難點、疑點均在庭審中查明，使法庭審理成為確認與裁決被告人罪、責、刑問題的關鍵環(huán)節(jié)和最終階段，是實現(xiàn)庭審實質化，進而保障以審判中心的必經(jīng)之路。

一、立法沿革：審判委員會的權能變遷

審判委員會參與案件的實體裁判權并非舶來品，而是具有中國特色的一種審判形態(tài)。對于其性質，學界觀點并不統(tǒng)一，有學者認為其是一種審判組織[1]，有學者認為不應稱之為審判組織，僅是法院內部的行政機構。最高人民法院1993年《審判委員會工作規(guī)則》、1999年《人民法院一五改革綱要》以及2010年《關于改革和完善人民法院審判委員會制度的實施意見》中均規(guī)定審判委員會是人民法院的最高審判組織。審判委員會在刑事訴訟中實體裁判權呈現(xiàn)逐步擴大之趨勢。

（一）產(chǎn)生及發(fā)展階段

從歷史角度看，審判委員會的設置由來已久。1931年中華蘇維埃共和國成立后成立裁判委員會，1948年《東北解放區(qū)人民法庭條例》使用了“審判委員會”這一名稱[2]。新中國成立后，政務院1950年通過的《人民法庭組織通則》（已失效）第4條首次規(guī)定了設立審判委員會。1951年《人民法院暫行組織條例》（已失效）第15條和第16條規(guī)定，縣級人民法院得設審判委員會，遇到重要或疑難的案件，應由審判員或審判委員會決議處理。1954年《人民法院組織法》第10條規(guī)定，審判委員會的任務是總結審判經(jīng)驗，討論重大的或者疑難的案件和其他有關審判工作的問題。這是在我國首次以立法形式確立了審判委員會的地位和任務。79年通過，歷經(jīng)三次修訂的《人民法院組織法》第10條規(guī)定沿襲了54年《人民法院組織法》的規(guī)定。梳理立法可以看出，51年《人民法院暫行組織條例》沒有明確規(guī)定，54年和79年《法院組織法》及其三次修訂對審判委員會職能界定均是“討論重大或疑難案件”，而未規(guī)定其對案件的實體裁決權。

（二）權力擴張階段

1979年《刑事訴訟法》第107條規(guī)定，院長認為重大疑難的案件需要提交審判委員會討論的，由院長提交審判委員會討論決定。1996年《刑事訴訟法》第149條規(guī)定，合議庭認為案件疑難、復雜、重大難以作出決定的，由合議庭提請院長決定提交審判委員會討論決定。2012年《刑事訴訟法》第180條規(guī)定沿襲了96年《刑事訴訟法》第149條的規(guī)定。2012年最高人民法院《關于執(zhí)行刑事訴訟法若干問題的解釋》（以下簡稱12年解釋）第178條規(guī)定更是進一步擴大了審判委員會的權限。就審判委員會在《刑事訴訟法》中的裁判權能演變有如下特征：（1）案件進入審判委員會的程序有所變化。從“案件直接由院長提交審判委員會”模式到“合議庭提請院長——院長同意——院長將案件提交審判委員會討論決定”模式，強化了合議庭的主動性和自主決定權；（2）96年和12年《刑事訴訟法》審判委員會參與的案件范圍有所擴大，除了重大和疑難案件，還增加了復雜案件；12年解釋中增加了“新類型案件”、審判員認為有必要的獨任審判的案件，并規(guī)定了應當提交審判委員會討論決定的案件：擬判處死刑的案件和人民檢察院抗訴的案件。伴隨著《刑事訴訟法》的歷次修改，審判委員會的案件裁判權呈現(xiàn)擴大之趨勢。

（三）權力范圍“相對”限定階段

2015年最高人民法院頒布的《關于完善人民法院司法責任制的若干意見》第9點明確規(guī)定，審判委員會只討論涉及國家外交、安全和社會穩(wěn)定的重大復雜案件，以及重大、疑難、復雜案件的法律適用問題。從范圍上看，本解釋似乎是限縮了審判委員會討論決定案件的范圍，但“重大、復雜”的詞語模糊性和彈性理解以及內涵外延的廣泛性決定了實質上審判委員會討論決定的案件范圍并未減少。該規(guī)定難以操作，筆者認為該規(guī)定對審判委員會權利的限定只是表面上的，在實踐中難以具體落實。

二、審判委員會的實體裁判權違背程序規(guī)則

審判委員會的產(chǎn)生有其特定背景，在特定的歷史背景下或許可以成為解決法治不發(fā)達時期法治問題的權宜之計，對統(tǒng)一法律適用，把關案件質量發(fā)揮了特定作用。但其從產(chǎn)生之日起便不具有理論正當性，尤其在現(xiàn)時司法系統(tǒng)人員選拔專業(yè)化，法制體系相對完善，量刑規(guī)范進一步細化的法治環(huán)境下，其統(tǒng)一法律適用，把關案件質量的作用非常有限，尤其是法院院長作為審判委員會委員，因為行政事務繁多，很少參與審判實務，其并不必然比長期在一線的審判人員更熟知程序法和實體法[3]，由其主持審判委員會“判而不審”地對案件作出實體判決的做法對程序正義和實體正義的破壞作用遠大于其發(fā)揮的有限作用。

（一）控辯失衡，削弱辯護權

1.委員會討論過程中，檢察長的列席和被告的缺席顯然有違訴訟構造，司法裁判程序應具有三方構造形態(tài)，即控辯雙方當面進行對抗，獨立的裁判者在聽取和采納雙方證據(jù)、意見的基礎上作出獨立的裁判結論，進而對各種糾紛作出權威和最終的解決[4]。“兩造具備，師聽五辭”，雙方平等參與才有可能保證最基本的形式平等，檢察長可以列席發(fā)表意見，而被告方卻無對應的權利，無權在真正的決策者面前為自己進行辯護，顯然在形式上控辯雙方已然不平等。從某種意義上說，程序是給處于弱勢的一方制定的，程序正義是為被剝奪利益一方而設，增加當事人對實體結果的接受程度。程序參與原則要求程序所涉利益主體有機會實質性地參與訴訟活動并影響裁判結果[5]。

2.長未必是審判委員會所討論案件的出庭公訴人，其參與討論能對案件的準確定性起到何種作用尚難確定?！稗q護制度的基本內容在很大程度上取決于刑事訴訟的結構?，F(xiàn)代刑事訴訟結構是由控、辯、審三方的地位及相互關系決定的，因此，辯護職能的發(fā)揮程度、所起作用和方式與刑事訴訟結構密切相關”[6]。審判委員會僅憑辦案法官的報告就對案件進行定性，使被告方在法庭之上辯護的內容會被多大程度采納亦成為未知數(shù)。只有檢察長列席，而缺乏利益攸關的被告方參與的審判委員會討論決定案件實體結果的制度顯然會在很大程度上削弱被告人辯護權。

（二）運行方式違背直接言辭原則和集中審理原則

刑事裁判包括“事實認定”和“法律適用”兩部分。審判活動始于事實認定，終于法律適用，事實認定又構成了審判活動的主要內容[7]。事實認定能力并不因職務的高低而有所不同，其更依賴于認定者的經(jīng)驗和邏輯推理能力。審判委員會在討論決定案件時都是通過聽取承辦法官的匯報來進行決定的，他們對案件進行裁判的事實信息主要來自承辦法官，因此相對于已經(jīng)熟讀案卷筆錄、對量刑情節(jié)進行過調查核實工作的承辦法官而言，審判委員會成員在對案件事實把握的全面性和準確性方面不具有任何優(yōu)勢。案件事實是法院準確適用法律、做出正確裁判的基礎。法官在向審判委員會匯報案件或者傳達信息時存在過濾或者遺漏關鍵信息的可能，如果匯報法官認定事實錯誤或者在傳達時導致事實錯誤，即使由審判委員會決定法律的適用，也因為適用法律的前提—事實認定錯誤，而導致在歧路上越走越遠。

有學者提出將審判委員會討論案件限定為法律適用[8]，此種做法依然不妥。首先，如上段所論證，在錯誤事實認定的基礎之上，任誰選擇法律適用都會是錯誤的結果。其次，對案件心證的形成要求審判具有集中性和直接性，審理者在相對集中的時間、地點，在控辯雙方和其他訴訟參與人的參加下持續(xù)、集中進行。尤其是在我國目前確立了“排除合理懷疑”的定罪標準的情況下，審理者的親歷性對心證的形成尤為重要。再次，實踐中很多冤案的產(chǎn)生都是事實認定出現(xiàn)錯誤，錯將無辜者當成有罪的人作出有罪判決，甚至執(zhí)行死刑。滕興善案和河北的李久明案、蕭山五青年案、云南杜培武案、呼格吉勒圖案、聶樹彬案等便是審判委員會參與的典型冤案。最后，法庭辯論不僅圍繞事實問題還圍繞法律適用問題，在刑事訴訟法中法律適用包括定罪和量刑。定罪包括罪與非罪、此罪與彼罪，而審判委員會即使只決定法律問題，亦違背直接言詞原則和集中審理原則，剝奪了被告人及其律師就法律適用問題發(fā)表對自己有利看法的權利。

綜上所述，審判委員會依據(jù)辦案法官的匯報就對案件定性，信息受匯報人主觀因素的影響較大，而且在傳遞過程中極易發(fā)生錯誤。沒有經(jīng)過法庭質證的證人證言尚不能采納，而審判委員會僅憑承辦法官的匯報便可對關涉被告人財產(chǎn)、人身自由甚至生命的案件作出實體判決。此處法官匯報的效果與傳聞證據(jù)中未出庭作證的證人的證言有類似的性質，審判不應是審判委員會聽取法官的匯報后“聽說事情是這樣發(fā)生的”，而應是參與、目睹了整個庭審過程的人才能形成對案件的心證，才有資格對認定的事實問題作出法律上的結論。審判委員會討論決定案件的這些特征都是對直接言辭原則和集中審理原則的違背。

（三）虛置被告人知情權及申請回避權

刑事訴訟程序尤其是最終決定被告人命運的法院審判對被告人意義重大，對該過程被告人應具有知情權和參與權，包括何時開庭，由誰審理，并充分參與到案件的審理過程之中，而迄今法律并未規(guī)定法院應告知被告人及其辯護人案件由審判委員會討論決定。建立在知悉訴訟的相關信息之上的刑事回避制度是被告人非常重要的一項訴訟權利，對于排除有偏見的法官參與案件的審判，實現(xiàn)實體正義和程序正義意義重大。而我國刑事回避制度的虛置導致被告人的該項權利無法發(fā)揮其應有的作用，審判委員會行政審批式地決定案件的做法嚴重侵犯了被告人申請回避的權利，使被告人的該項程序性權利完全虛置[9]。

1.審判委員會成員告知程序。根據(jù)《刑事訴訟法》第185條的規(guī)定，開庭的時候，審判長告知當事人有權申請回避?！督忉尅返?6條規(guī)定，人民法院應依法告知當事人及其法定代理人申請回避權，并告知其合議庭組成人員、獨任審判員和書記員等人員的名單?？梢娫趯徟兄挟斒氯吮桓嬷氖呛献h庭人員、書記員、公訴人、鑒定人和翻譯人員的名單，法律并未規(guī)定由審判委員會討論決定案件時，當事人有獲知審判委員會的人員名單的權利。

2.判委員會“判案”處于秘密狀態(tài)?！缎淌略V訟法》和解釋規(guī)定了一系列由審判委員會討論決定的案件，但并未規(guī)定應將此信息告知被告人，審判委員會成員的名字不會出現(xiàn)在裁判書中審判人員名單之中，僅體現(xiàn)在判決書“本案經(jīng)審判委員會討論決定……”的表述中，而當事人獲得判決書時案件已經(jīng)由審判委員會作出實體裁判。這在一定程度上導致案件最終的實體裁判過程具有秘密性，被告人更無權利和途徑去申請審判委員會成員回避。根據(jù)《刑事訴訟法》及司法解釋的規(guī)定，審判委員會決定的案件類型都是重大，復雜，合議庭有爭議，新類型，死刑案件，該類案件中控辯雙方必然有激烈的對抗，對抗性愈強，程序的充分參與及過程的最大透明對當事人愈重要。審判委員會名單和決定案件實體結果的程序的秘密性導致被告人的申請回避權利被虛置，更無法實現(xiàn)有學者所說的審判委員會判案有利于提高案件質量、防止司法腐敗、體現(xiàn)民主集中制?！皼]有公開性而來談民主是很可笑的”[10]。

三、異化運行：審判委員會刑事裁判權的實踐運行

（一）數(shù)據(jù)來源及情況說明

為進一步考察審判委員會的實體裁判權的實踐運行，借助中國裁判文書網(wǎng)搜集數(shù)據(jù)對審判委員會的實體裁判權的運行進行實證分析研究。當然目前并非所有案件的裁判文書都上傳到中國裁判文書網(wǎng)，且裁判文書網(wǎng)上的數(shù)據(jù)也在時時變化，文中的數(shù)據(jù)僅代表搜索當時的情況。截至搜索當時①，中國裁判文書網(wǎng)上公開的刑事案件為4531002件，具體情況見表1；為避免數(shù)據(jù)的局限性，對搜集的樣本數(shù)據(jù)應進行一定的整合，并按一定的標準進行取舍，通過對篩選樣本的分析來探討審判委員會實體裁判權的實踐運行形態(tài)。

表1截止到搜索當時上傳到中國裁判文書網(wǎng)的案件基本情況

（二）研究樣本的選擇

1.審理時間的選擇

由于裁判文書網(wǎng)上公開的并非全部的刑事裁判書②，且2012年《刑事訴訟法》及解釋對審判委員會制度進行了較大幅度的修改，因此對審判委員會的實踐運行主要考察2012年刑事訴訟法生效實施后作出的裁判?；谏鲜鲈?，將搜集到的樣本數(shù)量相對較多的現(xiàn)行刑事訴訟法生效后的2013至2016四年的數(shù)據(jù)作為樣本進行分析。

2.審理法院的選擇

從搜集到的案例看，審判委員會參與到四級法院討論決定案件、刑罰變更、死刑復核等程序。由于高級人民法院和最高人民法院審理省市、自治區(qū)或者全國影響重大的刑事案件以及二審和再審的案件并負責死刑復核。而中級人民法院一審管轄的案件包括可能被判處無期徒刑、死刑的案件，以及從案件性質上涉嫌危害國家安全的犯罪和恐怖活動犯罪，并且涉及到二審、再審以及刑罰的變更問題，中級、高級和最高人民法院這三級法院審理的案件更容易從表面上符合現(xiàn)行法律規(guī)定的由審判委員會討論決定的重大、復雜、疑難，社會影響重大，新類型的案件等標準，且案件數(shù)量相對較少，數(shù)據(jù)分析的說服力不強。本文是在審判委員會在實踐中異化運行的理論假設基礎之上進行考察，而基層法院案件數(shù)量多，一般審理的是相對簡單的刑事案件，從刑期的角度主要審理可能被判處管制、拘役、有期徒刑以及可能單獨適用附加刑的案件。因此本數(shù)據(jù)分析將基層法院審理的案件作為重點分析的對象。

根據(jù)上述選取樣本的標準，本文分析的對象是從中國裁判文書網(wǎng)上搜集到的4531002個案例中由基層人民法院作為一審法院審理2013——2016年間的2184891個刑事案件。

（三）對研究樣本的評析

因為上傳到中國裁判文書網(wǎng)上的案件并非目前已審結的全部刑事案件，在龐大的刑事案件中這些樣本量顯得過于孱弱，據(jù)此不可能對審判委員會的實踐運行進行全面、精確的定量分析，但這些數(shù)據(jù)可以從側面反映出審判委員會的實踐運行形態(tài)。根據(jù)最高人民法院工作報告中公布的數(shù)據(jù)，13年各級法院審結一審刑事案件95.4萬件，判處罪犯115.8萬人；14年各級法院審結一審刑事案件102.3萬件；15年各級法院審結一審刑事案件109.9萬件，判處罪犯123.2萬人。16年各級法院審結一審刑事案件109.9萬件，判處罪犯123.2萬人。因此，上述分析樣本盡管不能完全從精確定量的角度對審判委員會制度的實際運行進行分析，但以其占各級法院每年審結的刑事案件的比重足以從定性上對審判委員會的實踐運行進行分析。因此，本文對相關判決樣本的分析將簡單探討關于審判委員會參與討論決定案件定量問題，將分析的目光更多地投向搜集的樣本中審判委員會討論決定的案件性質及判處的刑罰、裁判文書的說理性以及審判委員會是否有防止冤案發(fā)生的作用等方面，以此來分析論證審判委員會在實踐中的異化運行。通過對搜集到的數(shù)據(jù)進行分析研究，得出審判委員會在實踐運行中發(fā)生了如下異化：

1.審理案件范圍異化

（1）從審理程序上看，審判委員會較多參與適用簡易程序的案件?，F(xiàn)有樣本展現(xiàn)一個不容忽視的事實，由審判委員會討論決定的案例很大比例是適用簡易程序審理，2013-2016年審判委員會參與案件66595件，而這些案件中有19994件通過簡易程序進行審理，約占審判委員會審理案件的30%。在19994個案件中214件由獨任庭進行審理。2012年最高人民法院《關于執(zhí)行刑事訴訟法若干問題的解釋》第178條規(guī)定，對于有必要的獨任審判案件，可以決定提交審判委員會討論決定。似乎獨任庭審理的案件由審判委員會討論決定符合法律規(guī)定。但依據(jù)法律精神，該類案件交由審判委員會討論決定也應符合法律規(guī)定的復雜、疑難等要求范圍。通過對214個案例進行個案研究后發(fā)現(xiàn)，這些案件主要涉及故意傷害案、危險駕駛案等相對較輕的刑事犯罪，被告人均認罪，雙方對案件事實無爭議，均不符合法律規(guī)定的應當提交審判委員會討論決定的案件類型。根據(jù)2014年試點的刑事速裁程序，這些案件基本可以納入刑事速裁程序的范圍。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，適用簡易程序審理的案件是被告人承認所犯罪行，對指控的犯罪事實和適用簡易程序沒有異議且案件事實清楚，證據(jù)充分的案件，對于有重大社會影響的案件不能適用簡易程序。獨任庭僅適用于基層人民法院適用簡易程序審理的可能判處3年有期徒刑以下刑罰的案件，也即獨任庭審理的案件是可采用簡易程序的案件中刑罰更為輕的?！缎淘V解釋》第298條規(guī)定，對于在審理中發(fā)現(xiàn)不適用簡易程序的應當轉為普通程序進行審理?？梢姼鶕?jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，適用簡易程序審理的案件應當是較為簡單輕微的刑事案件，否則應當直接適用或者在審理中由簡易程序轉化為普通程序。而搜集的案例中卻又很大比例適用簡易程序審理的案件最終由審判委員會討論決定。

（2）從刑罰看，審判委員會討論的案件適用緩刑的比例較高。在搜集的樣本中，審判委員會討論決定的77689個案例中判處緩刑的案件是45388，約占審判委員會討論決定案件58%。其中判處緩刑的45388個案件中，有16247個案件是適用簡易程序審理的，約占審判委員會判處緩刑案件的36%?？梢姡徯淌菍徟形瘑T會參與討論決定案件的一個關鍵因素③。適用緩刑是否是審判委員會參與討論決定案件的法定理由？根據(jù)《刑法》規(guī)定，緩刑只適用于被判處拘役或者3年以下有期徒刑并符合下列條件的犯罪分子：①犯罪情節(jié)較輕；②有悔罪表現(xiàn)；③沒有再犯危險；④宣告緩刑對所在社區(qū)沒有重大不良影響的案件，同時刑法規(guī)定緩刑不適用于累犯以及犯罪集團的首要分子。因刑法對緩刑適用對象的規(guī)定以及緩刑不對犯罪人進行關押的執(zhí)行方式，決定了緩刑的適用對象只能是基層法院審理的罪行較輕之人④。從實體和程序規(guī)則的角度，刑法和刑事訴訟法并未對適用緩刑做過多的實體和程序規(guī)制。緩刑本身不能成為決定案件由審判委員會討論決定的因素。根據(jù)刑法對緩刑適用條件的規(guī)定，這些判處緩刑的案件顯然不屬于法律規(guī)定的應由審判委員會討論決定的檢察院抗訴的、應判處死刑的、社會影響重大的案件。疑難復雜的案件不能用簡易程序，更勿論獨任庭審理，排除這些案件，如果搜集的樣本中判處緩刑的案件由審判委員會討論決定具有正當性，則其只能是新類型的案件。通過對這些案例判決書的具體分析，絕大多數(shù)都涉及比較常見的侵犯公民人身權利的犯罪和擾亂社會管理秩序的犯罪，這一實踐特征與立法精神不符，使旨在節(jié)約司法資源，實現(xiàn)案件分流的簡易程序的作用無法實現(xiàn)，審判委員會成為法官化解、轉移風險的工具[11]。

2.審判委員會參與討論決定的案件的裁判文書說理異化

裁判文書的說理性差，內容過于簡單，大多是事實、法條的羅列這一特點一直受學界詬病，但通過對審判委員會參與的案件的裁判文書進行梳理研究，發(fā)現(xiàn)依據(jù)法律規(guī)定，為了確保案件質量，對于較一般刑事案件更為特殊的，提交審判委員會討論決定的案件的判決書的說理性并不比由合議庭甚至獨任庭審理的簡易刑事案件的判決書的說理性強。目前裁判文書一直被詬病的缺陷在審判委員會參與討論決定的案件審理中并未得到改善，裁判文書與合議庭審理沒有任何差別，依然是事實的羅列，結果的宣判，對證據(jù)采信，事實認定，法律適用，裁判理由的闡述過于簡單，對證據(jù)的采信與否的論證亦缺乏深入的分析。在由審判委員會討論決定的刑事案件的裁判書中，均未對某案為何由審判委員會討論決定進行清晰說明，僅在裁判文書中通過“經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下……”的表述來顯示案件是由審判委員會討論決定。同時在裁判文書中的說理性上和一般的案件并無區(qū)別，僅以行政式的方式將討論結果進行宣告。在此情況下，并未充分說明審判委員會參與討論決定案件的依據(jù)，裁判文書的說理性發(fā)生異化。

3.功能異化：冤案中審判委員會的運行考察

從搜集的樣本中無法反應，但依然屬于且能反映審判委員會的實踐運行的是冤案。因此除了從中國裁判文書網(wǎng)上搜集案例，為了多方位考察審判委員會的實踐運行，也為了更好地反駁或者支持審判委員會支持論者和反對論者的各種觀點，本文特意考察了冤案中審判委員會的參與。湖南滕興善冤案是審判委員會討論決定的結果，河北李久明案發(fā)生后，唐山市政法委主持召開了唐山市、路南區(qū)三長會議，將本案作為重大疑難案件進行了專門討論并對其處理方式和預期結果定下了“基本主調”[12]。李化偉殺妻案被4次退回補充偵查，經(jīng)歷了5次合議庭討論，3次審判委員會討論，3次向上級法院請示，但最終還是被定有罪，釀成冤案[13]。佘祥林、趙作海、呼格吉勒圖、聶樹斌案等都是審判委員會討論決定的[14]。其他的引起相關高層領導“限期破案”指示最后發(fā)現(xiàn)是冤案的案件，我們不難猜測出審判委員會在其中的作用。事實證明，審判委員會的參與并沒有避免這些冤案的產(chǎn)生，在這些冤案中最根本的不是法律適用問題，恰恰是作為法律適用前提的事實認定存在錯誤。關于審判委員會在事實認定上并不比合議庭成員更具有優(yōu)勢的觀點在本文第二部分已有論述，在此不贅述。故審判委員會對案件的把關作用微乎其微，甚至容易導致主審法官為逃避責任而放過案件中的疑點。從冤案的防止角度，頻發(fā)的冤案足以說明審判委員會并不必然能起到提高案件質量，防止冤假錯案產(chǎn)生的作用，甚至在一定程度上放縱了冤案的產(chǎn)生，審判委員會無疑成了三長會議精神的具體落實者。審判委員會的“集體負責”導致“無人負責”，成為法院規(guī)避風險，進行“運作”的工具，更容易導致審判權力的恣意行使，造成冤假錯案。同時，從冤案的平反角度，審判委員會對本院院長提交的發(fā)現(xiàn)確有錯誤的案件的再審啟動決定權，更容易使經(jīng)由審判委員會討論決定形成的冤案的平反受到各種阻礙。

一個制度的存廢取決于其有無存在的必要，其設立當時的因素是否還在，其存在產(chǎn)生正面效應還是負面效應。綜上分析，審判委員會實體判案權的存在即是違背司法的性質和規(guī)律的，在特定歷史背景下其在一定程度上可以發(fā)揮統(tǒng)一法律適用，監(jiān)督法官的作用，而在現(xiàn)今法制體制相對健全，量刑越來越規(guī)范化，法官的遴選嚴格和法官素養(yǎng)提升的法制環(huán)境下，幾乎沒有其統(tǒng)一法律適用，監(jiān)督法官的作用發(fā)揮的空間。審判委員會對案件進行實體裁判已無必要，相反審判委員會的實體裁判權反而對訴訟制度產(chǎn)生一系列沖擊，已成為以審判為中心的訴訟制度改革的最大障礙之一。由審判委員會對案件實體結果進行認定不能起到提高案件質量、防止司法腐敗和不公的作用，加之在實踐中被異化，導致庭審異化，法官的內部獨立無法實現(xiàn)，庭審中心無法實現(xiàn)。去除審判委員會對案件“判而不審”帶來的諸多弊端，最直接且有效的措施就是取消審判委員會對案件的實體裁判權利，通過司法公開、嚴格法官準入制度和切實保障被告人的辯護權以及檢察院充分發(fā)揮審判監(jiān)督職能的角度提高刑事案件的審判質量，維護法治的權威。去除審判的行政化色彩，實現(xiàn)訴訟形態(tài)的回歸，真正實現(xiàn)以庭審為中心，讓庭審回歸本質，審理者裁判，裁判者決定。

注 釋：

①登錄中國裁判文書網(wǎng)搜集數(shù)據(jù)的時間為2017年3月 8 日 14：00。

②2009年最高人民法院《關于司法公開的六項規(guī)定》針對文書公開提出“除涉及國家秘密、未成年人犯罪、個人隱私以及其他不適宜公開的案件和調解結案的案件外，人民法院的裁判文書可以在互聯(lián)網(wǎng)上公開發(fā)布。”《人民法院第三個五年改革綱要（2009-2013）》也明確提出“研究建立裁判文書網(wǎng)上發(fā)布制度和執(zhí)行案件信息的網(wǎng)上查詢制度”。2013年中國裁判文書網(wǎng)開通。2016年8月最高人民法院發(fā)布了《關于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》，該規(guī)定于2016年10月1日生效實施，至此，裁判文書網(wǎng)上公開制度才成為強制性要求。

③在由獨任庭審理提交審判委員會討論決定的214個案件中，有159個案件適用緩刑。

④除非是數(shù)罪中有犯罪是由中級及以上的人民法院管轄的，全案由級別較高的法院管轄，此種情況下根據(jù)“就高不就低”原則，可能出現(xiàn)中級人民法院就數(shù)罪中符合緩刑適用條件的犯罪行為宣告緩刑。而本文搜集的樣本均是基層法院作為一審的案件，所以排除了中級及以上法院的參與，不可能出現(xiàn)中級人民法院就數(shù)罪中符合緩刑適用條件的犯罪行為宣告緩刑的情況。

[1]陳光中.刑事訴訟法[M].北京：北京大學出版社，高等教育出版社，2016.64.

[2]西南政法學院.中國法制史參考資料匯編[M].1982.513-515.

[3]“張立勇院長情系困難群眾，到扶貧聯(lián)系點內鄉(xiāng)調研”，載新浪河南網(wǎng)[EB/OL].http://henan.sina.com.cn/nanyang/fazhi/2016-04-14/172945361.html 2017-02-19.

[4]宋英輝.刑事訴訟原理[M].北京：法律出版社，2003.106-107.

[5]陳瑞華.程序正義理論[M].北京：中國法制出版社，2010.3.

[6]陳光中.刑事訴訟法[M].北京：北京大學出版社，高等教育出版社，2013.146.

[7]張保生.證據(jù)法學[M].北京：中國政法大學出版社，2009.1.

[8]吳光升.刑事訴訟的人性分析[M].北京：中國人民公安大學出版社，2011.292.

[9]李雪平.刑事回避制度及其完善[J].長江大學學報，2012，（3）.

[10]列寧.列寧全集（第5卷）[M].北京：北京人民出版社，1998.448.

[11]吳英姿.法官角色與司法行為[M].北京：中國大百科全書出版社，2008.182.

[12]何家弘.遲到的正義——影響中國司法的十大冤案[M].北京：中國法制出版社，2014.107.

[13]郭國松.刑訊逼供又釀人間慘劇遼寧一工人經(jīng)歷14年冤獄[N].南方周末，2001-02-22.

[14]郭旭.刑事錯案成因及預防——以35起冤案為樣本[J].青島行政學院學報，2014，（6）.