東道國(guó)受外國(guó)控制公司在國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中的法律地位

史曉麗，崔宇航

（中國(guó)政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院，北京 100088）

國(guó)際投資是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主要組成部分，是各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要推動(dòng)力量。為了促進(jìn)政府之外的私人投資者開(kāi)展國(guó)際投資活動(dòng)，世界銀行執(zhí)行董事會(huì)在1965年3月18日通過(guò)《解決一國(guó)與他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)端公約》（1966年10月14日生效，以下簡(jiǎn)稱“公約”）①，建立了解決一締約國(guó)政府與其他締約國(guó)國(guó)民之間投資爭(zhēng)端的專門機(jī)構(gòu)——“解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心”（以下簡(jiǎn)稱“ICSID”）。自成立以來(lái)，ICSID受理了656起國(guó)際投資爭(zhēng)端案件，在解決國(guó)際投資爭(zhēng)端方面發(fā)揮了重要作用。這些案件的處理結(jié)果對(duì)于締約國(guó)政府及其投資者具有重要意義，尤其是ICSID對(duì)爭(zhēng)端主體的管轄權(quán)，直接涉及爭(zhēng)端各方的經(jīng)濟(jì)利益能否得到有效保護(hù)。

一、問(wèn)題的提出：東道國(guó)受外國(guó)控制公司在國(guó)際投資爭(zhēng)端中的身份轉(zhuǎn)變

公約第25條第1款和第2款規(guī)定，ICSID有權(quán)受理一締約國(guó)（或其所屬區(qū)域或機(jī)構(gòu)）與另一締約國(guó)國(guó)民直接因投資產(chǎn)生的任何法律爭(zhēng)端，并且爭(zhēng)端各方以書面形式同意將其爭(zhēng)端提交ICSID解決。另一締約國(guó)國(guó)民是指在爭(zhēng)端各方同意將爭(zhēng)端提交ICSID調(diào)解或仲裁之日和爭(zhēng)端解決請(qǐng)求登記之日具有作為爭(zhēng)端另一方的締約國(guó)之外的其他締約國(guó)國(guó)籍的自然人，以及在爭(zhēng)端各方同意將為爭(zhēng)端提交ICSID調(diào)解或仲裁之日具有作為爭(zhēng)端一方的締約國(guó)之外的其他締約國(guó)國(guó)籍的法人。根據(jù)上述規(guī)定，公約旨在解決一締約國(guó)政府與其他締約國(guó)國(guó)民之間發(fā)生的投資爭(zhēng)端，即國(guó)際投資爭(zhēng)端。一締約國(guó)政府與本國(guó)國(guó)民之間發(fā)生的投資爭(zhēng)端不在ICSID的受理范圍內(nèi)，這類爭(zhēng)端應(yīng)該通過(guò)該締約國(guó)的國(guó)內(nèi)程序加以解決[1]。此外，ICSID也不受理涉及非締約國(guó)的投資爭(zhēng)端。

在國(guó)際投資實(shí)踐中，許多東道國(guó)要求外國(guó)投資者在其境內(nèi)設(shè)立公司開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)[2]，以便東道國(guó)政府對(duì)該項(xiàng)投資進(jìn)行有效監(jiān)管。如果設(shè)在東道國(guó)的某一法律實(shí)體受到外國(guó)投資者的控制，該法律實(shí)體究竟是屬于東道國(guó)國(guó)民還是公約第25條所述的“另一締約國(guó)國(guó)民”？如果根據(jù)設(shè)立地或注冊(cè)地等傳統(tǒng)的法人國(guó)籍認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，該法律實(shí)體屬于東道國(guó)國(guó)民。對(duì)于其與本國(guó)政府發(fā)生的投資爭(zhēng)端，ICSID不具有管轄權(quán)。但是，考慮到該東道國(guó)法律實(shí)體受到外國(guó)控制的特點(diǎn)，公約第25條第2款（b）項(xiàng)作出例外規(guī)定[3]，即如果任何法人在爭(zhēng)端各方作出同意將其爭(zhēng)端提交ICSID調(diào)解或仲裁之日具有作為爭(zhēng)端一方的締約國(guó)國(guó)籍，并且爭(zhēng)端各方同意將受到外國(guó)控制的該法人視為另一締約國(guó)國(guó)民，則該法人屬于公約第25條所述的“另一締約國(guó)國(guó)民”。上述規(guī)定類似于民事責(zé)任中的刺破公司面紗或否定獨(dú)立法律人格做法。根據(jù)該規(guī)定，具有東道國(guó)國(guó)籍但受到外國(guó)控制的法律實(shí)體在身份上發(fā)生轉(zhuǎn)變后，ICSID對(duì)這類東道國(guó)法律實(shí)體與東道國(guó)政府之間發(fā)生的投資爭(zhēng)端就擁有了管轄權(quán)。公約之所以對(duì)傳統(tǒng)國(guó)籍標(biāo)準(zhǔn)做出上述例外規(guī)定，主要是為了防止一締約國(guó)政府通過(guò)要求外國(guó)公司在本國(guó)注冊(cè)法律實(shí)體進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)規(guī)避ICSID對(duì)國(guó)際投資引發(fā)爭(zhēng)端的管轄權(quán)。因?yàn)檫@一例外規(guī)定的缺失將導(dǎo)致大量和重要部門的外國(guó)投資被排除在公約適用范圍之外[4]，這類投資爭(zhēng)端如果在東道國(guó)境內(nèi)解決，受到外國(guó)控制的東道國(guó)法律實(shí)體有可能無(wú)法獲得公正待遇。

但是，公約對(duì)于爭(zhēng)端主體國(guó)籍的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和構(gòu)成“外國(guó)控制”的具體情形沒(méi)有作出進(jìn)一步解釋。對(duì)于爭(zhēng)端各方應(yīng)以何種方式“同意”將受到外國(guó)控制的東道國(guó)法律實(shí)體視為另一個(gè)締約國(guó)國(guó)民，公約也沒(méi)有作出說(shuō)明。在這種情況下，ICSID仲裁庭擁有了充分的自由裁量權(quán)。鑒于公約旨在為東道國(guó)與其他締約國(guó)國(guó)民之間的投資爭(zhēng)端解決提供便利，ICSID仲裁庭對(duì)“外國(guó)控制”的解釋比較靈活，沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，目的是盡可能通過(guò)行使管轄權(quán)解決投資爭(zhēng)端。

二、東道國(guó)法律實(shí)體直接受外國(guó)控制的認(rèn)定

通常情況下，外國(guó)投資者以直接投資等方式控制東道國(guó)的法律實(shí)體。有時(shí)出于政策限制、上市融資或者避稅等方面的原因，外國(guó)投資者也會(huì)通過(guò)間接方式實(shí)現(xiàn)對(duì)東道國(guó)法律實(shí)體的控制。此外，根據(jù)控制人的數(shù)量，設(shè)在東道國(guó)的某一法律實(shí)體有可能受到多個(gè)國(guó)家或者同一個(gè)國(guó)家多個(gè)自然人或法律實(shí)體的控制。由于具體情形不同，ICSID仲裁庭通常根據(jù)個(gè)案情況對(duì)東道國(guó)的法律實(shí)體是否受到外國(guó)控制進(jìn)行認(rèn)定。

直接受外國(guó)控制是指外國(guó)投資者通過(guò)擁有東道國(guó)法律實(shí)體的股權(quán)、投票權(quán)等方式，直接擁有對(duì)該東道國(guó)法律實(shí)體的控制權(quán)。在ICSID實(shí)踐中，仲裁庭通常將外國(guó)投資者直接擁有東道國(guó)法律實(shí)體的多數(shù)股權(quán)或投票權(quán)作為認(rèn)定東道國(guó)法律實(shí)體受到外國(guó)控制的重要因素。如果一法律實(shí)體的控股股東擁有另一締約國(guó)國(guó)籍，則該控股股東就是這一法律實(shí)體的外國(guó)控制者[5]。在另一締約國(guó)股東擁有東道國(guó)法律實(shí)體多數(shù)股權(quán)或投票權(quán)的情況下，其他股東無(wú)法對(duì)該法律實(shí)體的經(jīng)營(yíng)決策發(fā)揮決定性作用。

在ICSID受理的Liberian E.Timber Corp.（CETCO）v.Republic of Liberia（1983）案中，根據(jù)利比里亞法律設(shè)立的Liberian E.Timber公司（以下簡(jiǎn)稱“LETCO公司”）針對(duì)利比里亞政府違反林業(yè)開(kāi)發(fā)特許權(quán)協(xié)議的行為向ICSID提出仲裁請(qǐng)求。對(duì)于利比里亞LETCO公司是否受到了“外國(guó)控制”，仲裁庭經(jīng)分析后認(rèn)為，由于法國(guó)國(guó)民擁有LETCO公司的全部股份，并且LETCO公司的大部分董事和總經(jīng)理始終由法國(guó)國(guó)民擔(dān)任，法國(guó)國(guó)民一直主導(dǎo)該公司的決策權(quán)，因此，LETCO公司存在著受“外國(guó)控制”的情形，ICSID對(duì)該案具有管轄權(quán)[6]。

理論上，如果外國(guó)投資者擁有東道國(guó)某一法律實(shí)體的全部股份，無(wú)論采用哪種“外國(guó)控制”標(biāo)準(zhǔn)，均會(huì)構(gòu)成“外國(guó)控制”。但是，如果外國(guó)投資者僅對(duì)東道國(guó)法律實(shí)體擁有部分股份，則很難對(duì)足以導(dǎo)致“外國(guó)控制”的外國(guó)持股比例劃定統(tǒng)一和具體界限[7]。在公約起草過(guò)程中，德國(guó)代表指出，公約應(yīng)該澄清控制利益的含義，如果某一主體擁有的利益足以阻止公司的重大變更，該項(xiàng)利益構(gòu)成具有控制權(quán)的利益[8]。反之，則不構(gòu)成擁有控制權(quán)的利益。在Vacuum Salt Products Ltd.v.Republic of Ghana（1992）案中，Vacuum Salt公司因加納政府違反鹽礦經(jīng)營(yíng)特許和租賃協(xié)議，在ICSID提出仲裁申請(qǐng)。Vacuum Salt公司由希臘國(guó)民在加納創(chuàng)設(shè)，在設(shè)立后發(fā)生過(guò)股權(quán)變動(dòng)，但在VacuumSalt公司與加納政府簽署特許和租賃協(xié)議時(shí)，希臘國(guó)民Panagotop-ulos先生在Vacuum Salt公司持有20%的股份，加納政府擁有的3家銀行各自持有10%的股份，加納AppentengMensah&Co.公司持有31%的股份，余下的19%股份分別由4個(gè)加納公民持有。仲裁庭經(jīng)審理后認(rèn)為，希臘國(guó)民Panagotopulos先生持有20%的股權(quán)比例對(duì)公司決策不具有決定性作用。而且從Vacuum Salt公司成立時(shí)起，他就在公司擔(dān)任技術(shù)總監(jiān)并訂立了勞動(dòng)合同，直至1988年1月22日與加納政府簽署租賃協(xié)議。因此，綜合各方面的證據(jù)來(lái)看，他在VacuumSalt公司的地位只是技術(shù)層面的，不是管理性的。代表其利益的2個(gè)董事會(huì)成員對(duì)于公司的控制權(quán)也無(wú)法產(chǎn)生重大影響。此外，他沒(méi)有能力通過(guò)與其他股東聯(lián)合或者爭(zhēng)取重大經(jīng)營(yíng)決策權(quán)或影響力控制公司財(cái)產(chǎn)，也沒(méi)有能力實(shí)質(zhì)影響公司重大事項(xiàng)的關(guān)鍵性決策。因此，申請(qǐng)人Vacuum Salt公司不存在受“外國(guó)控制”的情形，仲裁庭無(wú)權(quán)對(duì)該案行使管轄權(quán)[9]。從該案可以看出，適當(dāng)和合理的外國(guó)控制是指“有效控制或者具有主導(dǎo)地位，而不僅僅是參與”[10]。

雖然大股東對(duì)東道國(guó)法律實(shí)體擁有多數(shù)股權(quán)具有決定性作用，但是，小股東在某些情況下也有可能通過(guò)管理權(quán)或其他控制權(quán)實(shí)現(xiàn)“外國(guó)控制”。例如，僅持有公司25%股份的人有可能在事實(shí)上對(duì)公司擁有控制權(quán)，而持有51%股份的人有可能對(duì)公司不具有實(shí)際控制權(quán)[11]。有觀點(diǎn)認(rèn)為，外國(guó)人應(yīng)該至少持有東道國(guó)法律實(shí)體不低于15%的股份，并同時(shí)采取若干措施實(shí)現(xiàn)直接控制，方有可能構(gòu)成“外國(guó)控制”，這些措施包括在東道國(guó)法律實(shí)體的組織文件中納入大股東的投票權(quán)或批準(zhǔn)權(quán)或者規(guī)定作為決策機(jī)構(gòu)的董事會(huì)成員的權(quán)利[12]。

總之，“外國(guó)控制”的理解是廣泛和靈活的，問(wèn)題的關(guān)鍵在于外國(guó)投資者是否代表了合理數(shù)量的控制權(quán)[13]。實(shí)踐中，ICSID仲裁庭對(duì)“外國(guó)控制”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)非常靈活，管理權(quán)、表決權(quán)、股權(quán)或其他任何合理情況都可以作為考慮因素。對(duì)于主張受到外國(guó)控制的一方，外國(guó)人的持股比例越小，就越應(yīng)對(duì)股權(quán)之外的其他因素進(jìn)行全面審查[14]。通過(guò)考察管理權(quán)、投票權(quán)、持股比例或其他任何合理因素，分析是否存在“外國(guó)控制”的情形[15]。在國(guó)際投資實(shí)踐中，外國(guó)人有可能與東道國(guó)國(guó)民持有相同股份，這就更加需要進(jìn)行綜合分析，尤其是要重點(diǎn)考察公司管理權(quán)的掌控情況。從控制程度而言，只要外國(guó)人對(duì)東道國(guó)法律實(shí)體具有絕對(duì)控制權(quán)或者明顯的相對(duì)控制權(quán)，就可以視為存在“外國(guó)控制”，ICSID就可以行使管轄權(quán)。

三、東道國(guó)法律實(shí)體受外國(guó)控制是否包括間接控制

如前所述，外國(guó)投資者基于各種原因經(jīng)常對(duì)東道國(guó)法律實(shí)體實(shí)施間接控制。即首先控制另一法律實(shí)體，再通過(guò)該法律實(shí)體對(duì)東道國(guó)的法律實(shí)體進(jìn)行控制。隨之產(chǎn)生的問(wèn)題是，設(shè)在東道國(guó)的一法律實(shí)體如果受到另一締約國(guó)國(guó)民的間接控制，是否構(gòu)成公約第25條第（2）款（b）項(xiàng)所述的“外國(guó)控制”？從字面上看，公約第25條第（2）款（b）項(xiàng)僅表述為“外國(guó)控制”（foreign control），并未要求必須是受外國(guó)直接控制。對(duì)此，ICSID仲裁庭有不同做法。

在 Société Ouest Africaine des Bétons Industriels（SOABI）v.State ofSenegal（1982）案中，申請(qǐng)人Société Ouest Africaine des Bétons Industriels 公司（以下簡(jiǎn)稱“SOABI公司”）設(shè)在塞內(nèi)加爾，但由巴拿馬Flexa公司全資控股，F(xiàn)lexa公司又由比利時(shí)國(guó)民擁有。仲裁庭認(rèn)為，盡管申請(qǐng)人的直接控制人Flexa公司的國(guó)籍國(guó)巴拿馬不是公約締約國(guó)，但是，申請(qǐng)人SOABI公司構(gòu)成公約第25條第2款（b）項(xiàng)所述的受“外國(guó)控制”，因?yàn)閷?duì)其控股的巴拿馬Flexa公司是由公約締約國(guó)比利時(shí)的國(guó)民擁有，從而使得公約締約國(guó)國(guó)民間接控制了塞內(nèi)加爾的法律實(shí)體，因此，仲裁庭對(duì)該案具有管轄權(quán)。為了說(shuō)明存在間接形式的“外國(guó)控制”，仲裁庭進(jìn)一步指出，控制SOABI公司的巴拿馬Flexa公司將總部設(shè)在了瑞士日內(nèi)瓦，而不是巴拿馬，事實(shí)上，它只是一個(gè)“方便公司”，沒(méi)有足夠的資源對(duì)SOABI公司進(jìn)行有效控制。而且SOABI公司與塞內(nèi)加爾政府簽署的協(xié)議規(guī)定，雙方同意協(xié)議下的爭(zhēng)端適用ICSID仲裁規(guī)則解決，塞內(nèi)加爾政府認(rèn)可公約第25條關(guān)于國(guó)籍的要求得到滿足。仲裁庭認(rèn)為，僅僅將公約所述的“外國(guó)控制”限制在直接控制范圍內(nèi)，與公約的宗旨不符。公約建立投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的目的是在東道國(guó)與外國(guó)投資者之間實(shí)現(xiàn)利益平衡，在滿足東道國(guó)對(duì)外國(guó)投資者管理權(quán)的同時(shí)，為外國(guó)投資者提供投資爭(zhēng)端解決方面的便利[16]。

在上述案件中，假設(shè)對(duì)申請(qǐng)人SOABI公司擁有控制權(quán)的Flexa公司設(shè)在公約締約國(guó)比利時(shí)，但由非締約國(guó)巴拿馬一公司享有控制權(quán)，仲裁庭是否應(yīng)對(duì)SOABI公司被間接控制的情況進(jìn)行分析，進(jìn)而拒絕行使管轄權(quán)？仲裁庭是否應(yīng)該在所有情況下都要對(duì)仲裁申請(qǐng)人進(jìn)行外國(guó)間接控制分析？如果進(jìn)行分析，是否應(yīng)該分析到最終控制人是哪些主體？事實(shí)上，出于政策限制、上市融資和避稅等方面的考慮，許多公司設(shè)置了非常復(fù)雜的多層控股結(jié)構(gòu)，仲裁庭對(duì)控股情況進(jìn)行全面和徹底的分析是不現(xiàn)實(shí)的。因此，在ICSID仲裁案件中，有些仲裁庭拒絕進(jìn)行間接控制分析。例如，在AmcoAsia Corporation and Others v.The Republic of Indonesia（1981）案中，申請(qǐng)人分別是設(shè)在美國(guó)的Amco Asia公司、印尼P.T.Amco公司和香港Pan American Developmen公司。對(duì)于申請(qǐng)人印尼PTAmco公司，印尼政府提出，其真正控制人不是美國(guó)Amco Asia公司，而是一個(gè)荷蘭人，他在香港注冊(cè)了全資擁有的Pan American Developmen公司，并通過(guò)該香港公司對(duì)美國(guó)Amco Asia進(jìn)行控制。但是仲裁庭認(rèn)為，在對(duì)東道國(guó)法律實(shí)體的真正控制者進(jìn)行分析時(shí)，只需要考慮對(duì)該法律實(shí)體的直接控制者，而不必考慮第二層、第三層、第四層、第五層或之后更多層面的間接控制者。公約所述的爭(zhēng)端主體國(guó)籍是一個(gè)傳統(tǒng)概念，通常根據(jù)法人成立地、公司注冊(cè)地或總機(jī)構(gòu)所在地認(rèn)定。如果該法人受到“外國(guó)控制”，則適用例外規(guī)定。但是，對(duì)于東道國(guó)法律實(shí)體的外國(guó)控制者國(guó)籍的認(rèn)定，公約沒(méi)有明確規(guī)定例外規(guī)則，這就意味著不存在這種例外或不應(yīng)適用這種例外。而且在該案中，認(rèn)定印尼P.T.Amco公司的最終外國(guó)控制者國(guó)籍沒(méi)有多大意義，因?yàn)樯暾?qǐng)人涉及的所有國(guó)家都是公約締約國(guó)。然而，該案仲裁庭也沒(méi)有完全否認(rèn)間接控制規(guī)則的適用。仲裁庭指出，如果存在著東道國(guó)政府在知曉外國(guó)控制者國(guó)籍后基于政治或經(jīng)濟(jì)原因不會(huì)同意與其在ICSID進(jìn)行仲裁的情況，就有必要考慮東道國(guó)法律實(shí)體的外國(guó)最終控制人國(guó)籍②。

在TSA Spectrum de Argentina S.A.v.Argentine Republic（2008）案中，仲裁庭支持了間接控制訴求。該案申請(qǐng)人阿根廷TSA公司是由設(shè)在荷蘭的TSI公司全資控股。阿根廷政府指出，TSI公司實(shí)際上由一位阿根廷國(guó)民直接或間接擁有其絕大多數(shù)股份，仲裁庭不應(yīng)行使管轄權(quán)。申請(qǐng)人TSA公司也承認(rèn)，TSI由THOP公司控制，而該公司又由一位阿根廷國(guó)民控制。與此同時(shí)，還有一位法國(guó)國(guó)民通過(guò)信托方式擁有THOP公司75%的股份。但是，TSA公司未能向仲裁庭提供法國(guó)國(guó)民持有THOP公司股份的證據(jù)。最終，仲裁庭得出結(jié)論，荷蘭TSI公司對(duì)申請(qǐng)人TSA公司沒(méi)有真正的控制權(quán)，因此無(wú)權(quán)管轄該爭(zhēng)端。仲裁庭進(jìn)一步指出，如果仲裁庭在分析是否存在外國(guó)控制時(shí)刺破東道國(guó)法律實(shí)體的面紗，在第二個(gè)控股層面又停止刺破公司面紗而不去使用之前的相同標(biāo)準(zhǔn)查明外國(guó)控制者的身份，直至查清真正來(lái)源，將有違公約的目的和宗旨[17]。

從上述案件可以看出，ICSID仲裁庭對(duì)東道國(guó)法律實(shí)體是否受外國(guó)控制的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，有的承認(rèn)間接控制，有的不承認(rèn)間接控制。但無(wú)論采取哪種做法，使ICSID獲得管轄權(quán)或者擴(kuò)大管轄權(quán)是其裁決目的之一[18]。而且從實(shí)踐情況看，ICSID仲裁庭竭力尋求管轄權(quán)的趨勢(shì)不斷加強(qiáng)[19]。

的確，現(xiàn)代公司的股權(quán)和管理結(jié)構(gòu)日益復(fù)雜，多層結(jié)構(gòu)十分常見(jiàn)，仲裁庭很難徹底查清東道國(guó)法律實(shí)體的最終控制人。但是，公約第25條第2款（b）項(xiàng)所述的“外國(guó)控制”并未明確排除間接控制或者指明應(yīng)是直接控制，因此，仲裁庭有權(quán)進(jìn)行間接控制審查。在爭(zhēng)端當(dāng)事人提交充分證據(jù)的情況下，仲裁庭應(yīng)該對(duì)東道國(guó)法律實(shí)體是否受到間接控制進(jìn)行分析，只要將間接控制的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與直接控制的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)保持一致，并且查明的事實(shí)滿足外國(guó)控制標(biāo)準(zhǔn)，即視為東道國(guó)法律實(shí)體存在外國(guó)控制。仲裁庭不應(yīng)以獲得管轄權(quán)為目的拒絕進(jìn)行間接控制審查或者決定對(duì)外國(guó)控制情況審查到哪一結(jié)構(gòu)層次。

四、多個(gè)股東時(shí)的外國(guó)控制認(rèn)定

盡管公約第25條第2款（b）項(xiàng)規(guī)定了東道國(guó)法律實(shí)體的“外國(guó)控制”例外，但是并未指明“外國(guó)控制”是否應(yīng)是獨(dú)家控制或者可以是多個(gè)股東控制。在國(guó)際投資實(shí)踐中，經(jīng)常存在著東道國(guó)的某一法律實(shí)體由多個(gè)締約國(guó)的多個(gè)股東聯(lián)合控制的情形[20]。由于公約并未作出排除規(guī)定，即便來(lái)自多個(gè)締約國(guó)的股東共同擁有對(duì)東道國(guó)某一法律實(shí)體的控制權(quán)，也可以視為存在“外國(guó)控制”。但是，如果非締約國(guó)國(guó)民擁有東道國(guó)法律實(shí)體的部分控制權(quán)，就會(huì)出現(xiàn)如何認(rèn)定其是否存在公約所述“外國(guó)控制”的問(wèn)題。

公約第25條第2款（b）項(xiàng)規(guī)定，如果任何法人在爭(zhēng)端各方作出同意將其爭(zhēng)端提交ICSID調(diào)解或仲裁之日具有作為爭(zhēng)端另一方的締約國(guó)國(guó)籍，并且爭(zhēng)端各方同意將受到外國(guó)控制的該法人視為另一締約國(guó)國(guó)民，則該法人屬于公約第25條所述的“另一締約國(guó)國(guó)民”。根據(jù)上述規(guī)定，只有控制東道國(guó)法律實(shí)體的外國(guó)人具有另一締約國(guó)國(guó)籍，才能將該東道國(guó)法律實(shí)體視為另一締約國(guó)國(guó)民。如果控制東道國(guó)法律實(shí)體的外國(guó)人不具有另一締約國(guó)國(guó)籍，就不能將該東道國(guó)法律實(shí)體視為另一締約國(guó)國(guó)民，ICSID也就無(wú)法行使管轄權(quán)。仲裁庭在Société Ouest Africaine des Bétons Industriels（SOABI）v.State of Senegal（1982）案中作出的裁決就采用該觀點(diǎn)。因?yàn)闊o(wú)論如何，非締約國(guó)不可能成為公約所述的“另一締約國(guó)”，這是ICSID投資爭(zhēng)端解決主體的適格問(wèn)題。

此外，如果有多個(gè)外國(guó)股東對(duì)東道國(guó)的某一法律實(shí)體共同擁有控制權(quán)，其中的一個(gè)或若干個(gè)股東具有非締約國(guó)國(guó)籍，則在認(rèn)定東道國(guó)的法律實(shí)體是否存在著來(lái)自其他締約國(guó)的“外國(guó)控制”時(shí)，應(yīng)該將非締約國(guó)股東的控制因素排除在外。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在多個(gè)其他締約國(guó)外國(guó)股東對(duì)東道國(guó)法律實(shí)體的“外國(guó)控制”問(wèn)題上，“外國(guó)控制”并非是指有效控制，而是指合理控制[21]。也就是說(shuō)，即使非締約國(guó)股東擁有的控制權(quán)大于其他締約國(guó)股東，但是只要其他締約國(guó)國(guó)民對(duì)東道國(guó)的法律實(shí)體擁有合理的控制，ICSID就可以行使管轄權(quán)。本文認(rèn)為，該做法具有合理性。ICSID旨在解決一締約國(guó)與其他締約國(guó)國(guó)民之間的投資爭(zhēng)端，如果東道國(guó)某一法律實(shí)體被外國(guó)國(guó)民控制，即便其他締約國(guó)國(guó)民的控制權(quán)低于非締約國(guó)國(guó)民，也未改變?cè)摉|道國(guó)法律實(shí)體受到其他締約國(guó)國(guó)民一定程度控制的事實(shí)。為了向其他締約國(guó)國(guó)民提供投資爭(zhēng)端解決便利，ICSID仲裁庭應(yīng)該將此種情形下的“外國(guó)控制”標(biāo)準(zhǔn)靈活對(duì)待，否則將不利于此類投資的爭(zhēng)端解決。

五、認(rèn)定存在外國(guó)控制的時(shí)間點(diǎn)

在國(guó)際投資實(shí)踐中，一法律實(shí)體受外國(guó)控制的狀況經(jīng)常因股權(quán)轉(zhuǎn)讓等安排發(fā)生變化。隨之產(chǎn)生的問(wèn)題是，這些變化是否會(huì)影響公約所述受“外國(guó)控制”的法律實(shí)體在ICSID爭(zhēng)端解決中的地位和身份？對(duì)于東道國(guó)法律實(shí)體何時(shí)存在“外國(guó)控制”才應(yīng)將其視為另一締約國(guó)國(guó)民，公約第25條第2款（b）項(xiàng)沒(méi)有作出明確規(guī)定。該條涉及的時(shí)間點(diǎn)是指作為爭(zhēng)端一方的投資者應(yīng)該在爭(zhēng)端各方同意將爭(zhēng)端提交ICSID調(diào)解或仲裁之日具有爭(zhēng)端另一方（締約國(guó)）的國(guó)籍。但是對(duì)于受到“外國(guó)控制”的時(shí)間點(diǎn)，該條沒(méi)有作出直接規(guī)定。

在Vacuum Salt Products Ltd.v.Republic of Ghana（1992）案中，仲裁庭參照公約第 25 條第（2）款（b）項(xiàng)第一句關(guān)于“如果任何法人在爭(zhēng)端各方作出同意將其爭(zhēng)端提交ICSID調(diào)解或仲裁之日具有作為爭(zhēng)端另一方的締約國(guó)國(guó)籍”的時(shí)間點(diǎn)規(guī)定，認(rèn)為“外國(guó)控制”這一要件必須在爭(zhēng)端各方同意將受到外國(guó)控制的法人視為另一締約國(guó)國(guó)民時(shí)就已存在[22]。但是，反對(duì)者認(rèn)為，如果在提出ICSID仲裁時(shí)與投資者的外國(guó)國(guó)籍有關(guān)的所有客觀因素不復(fù)存在，ICSID受理案件就會(huì)出現(xiàn)不合情理的情況[23]。例如，在爭(zhēng)端各方達(dá)成將受到外國(guó)控制的法人視為另一締約國(guó)國(guó)民的一致意見(jiàn)后，外國(guó)控制者變成非締約國(guó)國(guó)民或者東道國(guó)國(guó)民，如果允許ICSID對(duì)該爭(zhēng)端行使管轄權(quán)，就會(huì)出現(xiàn)ICSID對(duì)原本不予管轄的爭(zhēng)端案件也進(jìn)行了管轄，這一做法將違背公約的目的和宗旨[24]。

在Eskosol S.p.A.in liquidazione v.Italian Republic（2015）案中，申請(qǐng)人 Eskoso公司是 2009年12月21日在意大利設(shè)立的法律實(shí)體，設(shè)立時(shí)的股東包括比利時(shí)Blusun S.A.公司（持有50%股份）和4個(gè)意大利自然人（各自持股12.5%）。其中，比利時(shí)Blusun S.A.公司由一個(gè)法國(guó)國(guó)民和一個(gè)德國(guó)國(guó)民控制。在Eskoso公司成立之后，比利時(shí)Blusun S.A.公司的持股比例增加到80%，意大利自然人股東變成兩個(gè)并各自持股10%。由于意大利政府采取的一系列措施，Eskoso公司無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)，于2013年11月12日宣布破產(chǎn)，并由破產(chǎn)管理人接管。2015年12月9日，Eskoso公司向ICSID提出仲裁請(qǐng)求，指控意大利政府違反了《能源憲章條約》的相關(guān)規(guī)定。意大利政府認(rèn)為，Eskoso公司不屬于公約所述的受到“外國(guó)控制”的另一締約國(guó)國(guó)民，因?yàn)樵谔岢鯥CSID仲裁請(qǐng)求時(shí)，申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)由破產(chǎn)管理人接管，不再受比利時(shí)Blusun S.A.公司的控制，因此不存在公約所述受到“外國(guó)控制”的情形。對(duì)于以哪個(gè)時(shí)間點(diǎn)判斷Eskoso公司是否受到“外國(guó)控制”，意大利政府主張，公約第25條第（2）款（b）項(xiàng)規(guī)定了兩個(gè)條件，一是爭(zhēng)端各方必須已經(jīng)同意將受到外國(guó)控制的東道國(guó)公司視為另一締約方國(guó)民，二是東道國(guó)公司受到外國(guó)控制。但是，意大利政府并未與Eskoso公司達(dá)成有關(guān)此類同意的任何協(xié)議。仲裁庭則認(rèn)為，意大利政府與Eskoso公司存在著同意將東道國(guó)法律實(shí)體視為另一締約國(guó)國(guó)民的協(xié)議?！赌茉磻椪聴l約》第26條第（7）款規(guī)定了將東道國(guó)公司視為ICSID公約所述另一締約國(guó)國(guó)民的兩個(gè)要求，并明確規(guī)定了時(shí)間條件。其中的一個(gè)條件是，東道國(guó)公司必須在爭(zhēng)端產(chǎn)生前受到另一締約國(guó)投資者的控制。本案中，Eskoso公司在意大利政府采取被訴措施前和實(shí)施措施當(dāng)時(shí)已經(jīng)由比利時(shí)Blusun S.A.公司控股80%，并至少持續(xù)到2012年12月。而且《能源憲章條約》第26條第（7）款并沒(méi)有要求受外國(guó)控制的狀況必須持續(xù)到爭(zhēng)端各方同意將爭(zhēng)端提交仲裁之日。此外，公約第25條第（2）款（b）項(xiàng)的“外國(guó)控制”時(shí)間點(diǎn)要求也必須得到滿足，但從內(nèi)容上看，公約并沒(méi)有明確規(guī)定“外國(guó)控制”的時(shí)間點(diǎn)，這表明公約將該時(shí)間點(diǎn)的界定交由爭(zhēng)端各方自行決定[25]。據(jù)此，仲裁庭駁回了意大利政府關(guān)于“外國(guó)控制”時(shí)間點(diǎn)的抗辯，比利時(shí)Blusun S.A.公司在本案爭(zhēng)端發(fā)生前對(duì)Eskoso公司具有控制權(quán)。

總之，根據(jù)《解決一國(guó)與他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)端公約》第25條第（2）款（b）項(xiàng)的規(guī)定，如果東道國(guó)的法律實(shí)體存在著受到外國(guó)控制的情形，則允許其以另一締約國(guó)國(guó)民的身份作為申請(qǐng)人向ICSID提出指控東道國(guó)政府的仲裁請(qǐng)求，但是必須滿足規(guī)定條件。由于公約第25條第（2）款（b）項(xiàng)對(duì)“外國(guó)控制”涉及的許多問(wèn)題沒(méi)有作出明確規(guī)定，ICSID仲裁庭通常根據(jù)個(gè)案情況對(duì)“外國(guó)控制”問(wèn)題進(jìn)行具體分析，并形成一定的共識(shí)。這些共識(shí)值得我國(guó)政府和企業(yè)加以參考和借鑒，以便更好地應(yīng)對(duì)涉及我國(guó)的國(guó)際投資爭(zhēng)端。

注 釋：

①到2017年11月30日，公約已有153個(gè)締約國(guó)。我國(guó)在1993年2月6日成為該公約締約國(guó)。

②Amco Asia Corporation and others v.Republic of Indonesia,ICSID Case No.ARB/81/1,1981;1 ICSID Reports.396.該案件在1984年11月作出仲裁裁決后，部分內(nèi)容被ICSID特別委員會(huì)撤銷。1988年，申請(qǐng)人再次提出仲裁請(qǐng)求，1990年作出仲裁裁決，印尼政府對(duì)該裁決提出撤銷請(qǐng)求，但未獲得ICSID特別委員會(huì)支持。

[1]Christopher Schreuer,Commentary on the ICSID Convention,ICSID Review-Foreign Investment Law Journal,Volume 12,Issue 1,1 March 1997.59.

[1]Aaron Broches,The Convention on the Settlement of Investment Disputes between States and Nationals of Other States,in Selected Essays:World Bank,ICSID,and Other Subjects of Public and Private International Law,Kluwer Academic Publishers1995.205.

[3]C.H.Schreuer,The ICSID Convention:a Commentary,Cambridge,University Press,2001.301.

[4]Aaron Broches,The Convention on the Settlement of Investment Disputes between States and Nationals of Other States,in Selected Essays:World Bank,ICSID,and Other Subjects of Public and Private International Law,Kluwer Academic Publishers1995.205.

[5]Liberian E.Timber Corp.v.Republic of Liberia,ICSID Case No.ARB/83/2,Award of March 1986,2 ICSID Reports1994.346;Kckner v.Republic of Cameroon,2 ICSID Reports1994.9.

[6]Liberian Eastern Timber Corporation v.Republic of Liberia,ICSID Case No.ARB/83/2,Award of March 1986.2 ICSID Reports1994.351.

[7]Vacuum Salt Products Ltd.v.Republic of Ghana,ICSID Case No.ARB/92/1,February 16,1994,Award,para.43;4 ICSID Reports.346-347.

[8]History ofthe ICSID Convention,Vol.II-1,1968.447.

[9]Vacuum Salt Products Ltd.v.Republic of Ghana,ICSID Case No.ARB/92/1,February 16.1994.Award,paras.41.48;4 ICSID Reports.350.

[10]Christopher Schreuer,Commentary on the ICSID Convention,ICSID Review-Foreign Investment Law Journal,Volume 12,Issue 1,1 March 1997.119-120.

[11]History of the ICSID Convention,Vol.II-1,1968.447-48.538.

[12]M.L.Moreland,‘Foreign Control’and‘Agreement’Under ICSID Article 25 (2)(b):Standards for Claims Brought by Locally Organized Subsidiaries Against Host States.2000.9.Currents:International Trade Law Journal.20.

[13]C.F.Amerasinghe,Jurisdiction Ratione Personae Under The Convention On The Set dement Of Investment DisputesBetween Statesand NationalsOfOther States,1974-1975.Brit.Y.B.Int'l L.227.264-65.

[14]Vacuum Salt Products Ltd.v.Republic of Ghana,ICSID Case No.ARB/92/1,February 16.1994.Award,paras.43-44;4 ICSID Reports.346-47.

[15]C.F.Amerasinghe,Jurisdiction Ratione Personae Under The Convention On The Set dement Of Investment DisputesBetween Statesand NationalsOfOther States,1974-1975 Brit.Y.B.Int'l L.227.264-65.

[16]Société Ouest Africaine des Bétons Industriels v.Republic of Senegal,ICSID Case No.ARB/82/1,1994；2 ICSID Reports.181.182.184.

[17]TSA Spectrum de Argentina S.A.v.Argentine Republic,ICSID Case No.ARB/05/5.2008.Award,para.147.

[18]Christopher Schreuer,Commentary on the ICSID Convention,ICSID Review-Foreign Investment Law Journal,Volume 12,Issue 1,1 March 1997.123.

[19]Klckner v.Republic of Cameroon,ICSID Case No.ARB/81/2;2 ICSID Reports.16.

[20]Christopher Schreuer,Commentary on the ICSID Convention,ICSID Review-Foreign Investment Law Journal,Volume 12,Issue 1,1 March 1997.119.

[21]C.F.Amerasinghe,The Jurisdiction of the International Centre for the Settlement of Investment Disputes,19 Indian L.J.166.219-220.1979.

[22]Vacuum Salt Products Ltd.v.Republic of Ghana,ICSID Case No.ARB/92/1,1997.

[23]C.H.Schreuer,The ICSID Convention:a Commentary,Cambridge,University Press,2001.325.

[24]W.M.Tupman,Case Studies in the Jurisdiction of the International Centre for Settlement of Investment Disputes,(1986)35 ICLQ(The International and Comparative Law Quarterly),No.4.836.

[25]Eskosol S.p.A.in liquidazione v.Italian Republic(ICSIDCaseNo.ARB/15/50),paras.20.43.47-49.56.87.94.