居委會(huì)角色轉(zhuǎn)化的空間視角解讀

李 鋒

一、引言：觀察居委會(huì)角色轉(zhuǎn)化的空間視角

居委會(huì)的角色定位一直是社區(qū)治理研究關(guān)注的重點(diǎn)問(wèn)題,學(xué)術(shù)界常常通過(guò)分析這些社區(qū)精英的身份角色和行為特征，揭示國(guó)家與社會(huì)之間的互動(dòng)關(guān)系，探討基層社會(huì)治理的基本特征。居委會(huì)屬于基層群眾性自治組織，其主要職責(zé)為實(shí)現(xiàn)社區(qū)居民的自我管理、自我教育和自我服務(wù)。但是，研究者通常認(rèn)為，居委會(huì)自成立之初就具有群眾性和行政化的雙重色彩，“所謂群眾自己的組織，是指在黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)下建立的，實(shí)際上內(nèi)在于國(guó)家體系之內(nèi)的基層組織?！?郭圣莉，劉曉亮：《轉(zhuǎn)型社會(huì)的制度變革：上海城市管理與社區(qū)治理體制構(gòu)建》，華東理工大學(xué)出版社，2013年，第54頁(yè)。在傳統(tǒng)街居制下，居委會(huì)實(shí)際上主要扮演了街道辦事處的“腿”的角色。在20世紀(jì)90年代以來(lái)國(guó)家主導(dǎo)的社區(qū)建設(shè)運(yùn)動(dòng)中，居委會(huì)改革的目標(biāo)指向了“去行政化”和“居民自治”。但研究者卻普遍認(rèn)為，居委會(huì)在社區(qū)制構(gòu)建過(guò)程中的組織變革和制度創(chuàng)新并不成功，不僅沒(méi)有從根本上改變組織性質(zhì)和運(yùn)行機(jī)制，反而表現(xiàn)得更加行政化、科層化和官僚化。何艷玲、蔡禾就認(rèn)為，居委會(huì)組織變革雖然名義上指向“自治”，但實(shí)際上卻“更深刻地、更全面地復(fù)制了政府的科層制特征”，明顯地表現(xiàn)出結(jié)構(gòu)科層化、功能行政化和成員“職業(yè)化”等特征，陷入了換湯不換藥的內(nèi)卷化情境中。*何艷玲，蔡禾：《中國(guó)城市基層自治組織的“內(nèi)卷化”及其成因》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2005年第5期。

雖然居委會(huì)行政化、科層化的傾向早已引起學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注，但是，如果只用“內(nèi)卷化”或“改而不變”概括居委會(huì)組織變革的失敗，就無(wú)法觀察到其內(nèi)部發(fā)生的變化及其階段性的特征。為此，我們需要進(jìn)一步解釋的問(wèn)題是，雖然居委會(huì)一直都是具有“官—民”二重性特征的行政末梢組織，然而，它在社區(qū)制構(gòu)建過(guò)程中的行政化與之前相比又有怎樣的新變化，以及這種變化受到了哪些因素的影響。馬衛(wèi)紅在解讀居委會(huì)“改而不變”的現(xiàn)象時(shí)認(rèn)為，如果“不深入分析相似表象之下所隱藏的實(shí)質(zhì)差異，則會(huì)阻礙對(duì)中國(guó)社會(huì)治理和變遷現(xiàn)象的理論洞察”*馬衛(wèi)紅：《內(nèi)卷化省思：重解基層治理的“改而不變”現(xiàn)象》，《中國(guó)行政管理》2016年第5期。。實(shí)際上，對(duì)于居委會(huì)組織變革不斷陷入行政化的現(xiàn)象，學(xué)術(shù)界只有進(jìn)行多視角的觀察和多方位的解讀，才能揭示出該問(wèn)題的多面性和復(fù)雜性。本文即在學(xué)術(shù)界現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上，將此問(wèn)題放在居委會(huì)工作界面空間變化的視角下進(jìn)行考察，解釋這種變化對(duì)居委會(huì)的角色意識(shí)、行為特征及與居民互動(dòng)方式的影響。

空間是權(quán)力運(yùn)行的載體和權(quán)力獲得合法性的場(chǎng)域，影響并塑造著人們的思維觀念、角色意識(shí)和交往方式。如勒菲弗(又譯列斐伏爾)所說(shuō)：“空間乃權(quán)力、知識(shí)等話語(yǔ)，轉(zhuǎn)化成實(shí)際權(quán)力關(guān)系的關(guān)鍵，在我看來(lái)，也就是剝削和統(tǒng)治的關(guān)系，是通過(guò)整個(gè)空間并在整個(gè)空間中，通過(guò)工具性的空間中得到維持?！?亨利·勒菲弗：《空間與政治》，李春譯，上海人民出版社，2008年，第43-62頁(yè)。正是因?yàn)榭臻g具有的這種社會(huì)再生產(chǎn)功能，我們才可以通過(guò)觀察居委會(huì)工作界面的空間轉(zhuǎn)換，發(fā)現(xiàn)社區(qū)權(quán)力的運(yùn)行和再生產(chǎn)機(jī)制，并就此對(duì)居委會(huì)的角色轉(zhuǎn)化進(jìn)行再解釋。邢成舉使用空間視角對(duì)基層治理進(jìn)行了研究，分析了村級(jí)服務(wù)大廳建成后權(quán)力場(chǎng)域的變化及其影響，認(rèn)為“服務(wù)大廳的可視化結(jié)構(gòu)使得公共權(quán)力的運(yùn)作得以被監(jiān)督，村干部增強(qiáng)了服務(wù)意識(shí)，也落實(shí)了權(quán)力的公共性質(zhì)?！?邢成舉：《空間變革、權(quán)力關(guān)系與監(jiān)督的“實(shí)現(xiàn)”——基于對(duì)楊村村級(jí)服務(wù)大廳的考察與分析》，《云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第3期。與該觀點(diǎn)不同，本文認(rèn)為，工作界面向服務(wù)窗口等固定空間轉(zhuǎn)移會(huì)強(qiáng)化社區(qū)自治組織的“半行政化”傾向。一方面，這種轉(zhuǎn)移伴隨著行政事務(wù)的增加和行政控制的加強(qiáng)，居委會(huì)的職責(zé)和功能進(jìn)一步向行政空間轉(zhuǎn)移；另一方面，“窗口”作為“直觀—隱喻”的前臺(tái)裝置強(qiáng)化了居委會(huì)成員“窗口工作者”的身份意識(shí)，他們通過(guò)對(duì)該空間的掌握主導(dǎo)了與居民間的互動(dòng)關(guān)系。

二、從社區(qū)到窗口：居委會(huì)工作界面的空間轉(zhuǎn)換

空間分配根植于特定的社會(huì)關(guān)系和制度結(jié)構(gòu)中，體現(xiàn)了權(quán)力運(yùn)行的邏輯和利益博弈的結(jié)果。“城市空間結(jié)構(gòu)不僅是地理意義上的限制區(qū)域，而且是社會(huì)和政治的活動(dòng)舞臺(tái)?！?張付強(qiáng)：《我國(guó)社區(qū)自治改革的內(nèi)卷化分析——一種空間模型的視角》，《公共管理學(xué)報(bào)》2009年第3期。居委會(huì)主要在“社區(qū)”和“窗口”兩個(gè)空間界面中開(kāi)展工作，但其重心卻會(huì)隨著社區(qū)管理體制的變革發(fā)生位移。居委會(huì)成立之初，“走家串戶”是其主要的工作方式，也因此留下了戴著紅袖標(biāo)的“街坊大媽”形象。然而，自社區(qū)建設(shè)運(yùn)動(dòng)以來(lái)，居委會(huì)卻趨于淡出街頭巷尾的“社區(qū)”工作界面，逐漸成為坐在“窗口”后的工作人員。

(一)社區(qū)與窗口：居委會(huì)工作界面的兩種空間

工作界面是指人們工作時(shí)延伸在他面前的空間，“他進(jìn)入這個(gè)空間來(lái)開(kāi)展工作，身體在這個(gè)空間中活動(dòng)，目光和語(yǔ)言指向這個(gè)空間，與工作對(duì)象在這里展開(kāi)互動(dòng)?！?韓志明：《街頭官僚的空間闡釋——基于工作界面的比較分析》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2010年第4期。國(guó)內(nèi)學(xué)者韓志明在對(duì)“街頭官僚”進(jìn)行研究時(shí)，根據(jù)工作界面的空間性質(zhì)把街頭官僚的行動(dòng)空間區(qū)分為三種類型——窗口空間、街頭空間和社區(qū)空間，并分析了不同工作界面下街頭官僚的行動(dòng)特征以及與公民互動(dòng)的差異性表現(xiàn)。居委會(huì)作為基層群眾性自治組織雖然不列入正式的科層序列中，但它具有協(xié)助政府的社區(qū)工作和組織居民自治的雙重任務(wù)，從某種程度上講具有“街頭官僚”的特征，面對(duì)的工作界面主要為“社區(qū)”和“窗口”。

所謂的“社區(qū)”和“窗口”都是“直觀—隱喻”的空間連續(xù)體。在直觀層面上，它們是對(duì)居委會(huì)工作環(huán)境的形象描述，是具有客觀邊界和物理標(biāo)識(shí)的形象化空間；在隱喻層面上，它們則是“積極活動(dòng)的身體面向任務(wù)的情境定位”*安東尼·吉登斯：《社會(huì)的構(gòu)成：結(jié)構(gòu)化理論大綱》，李康等譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1998年，第139頁(yè)。，是權(quán)力運(yùn)行和社會(huì)互動(dòng)的“表演劇場(chǎng)”。“社區(qū)空間”直觀表現(xiàn)為具有固定范圍和明確邊界的居民生活區(qū)域，形象體驗(yàn)為飲食起居、鄰里交往等日常生活的自主領(lǐng)域?！按翱诳臻g”則直觀表現(xiàn)為公共部門內(nèi)部設(shè)置的對(duì)外辦公場(chǎng)所，典型形式為各類服務(wù)窗口、咨詢室、調(diào)解室等可以與公民進(jìn)行“面對(duì)面”互動(dòng)的工作區(qū)域，其本質(zhì)是“公共服務(wù)的生產(chǎn)作坊，還是公共管理的操作平臺(tái)”。*④韓志明：《街頭官僚的空間闡釋——基于工作界面的比較分析》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2010年第4期。在中國(guó)特色的社會(huì)管理體制下，居委會(huì)借助“社區(qū)”和“窗口”兩個(gè)工作界面，使權(quán)力、資源和服務(wù)在國(guó)家與社會(huì)之間流動(dòng)起來(lái)，扮演了政府與居民“雙向代理”的橋梁角色。

(二)社區(qū)空間：“街坊大媽”與居委會(huì)的傳統(tǒng)工作界面

從法理意義上講，城市居民委員會(huì)屬于基層群眾性自治組織，由社區(qū)居民選舉產(chǎn)生并代表其管理社區(qū)公共事務(wù)。然而，從產(chǎn)生過(guò)程來(lái)看，居委會(huì)在成立之初就帶有群眾性和行政化的雙重色彩，是一個(gè)行政化或半行政化的特殊組織。郭圣莉以中國(guó)共產(chǎn)黨動(dòng)員群眾的傳統(tǒng)工作機(jī)制解釋居委會(huì)的行政化原因，認(rèn)為新中國(guó)成立后面臨著大量的社會(huì)問(wèn)題無(wú)法只依靠政府部門去解決，在不可能于社區(qū)層級(jí)設(shè)立政府及其派出機(jī)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)情況下，政府必須把基層群眾組織變成自己的“腿”才能發(fā)動(dòng)群眾，因此，居委會(huì)一開(kāi)始就是嵌入國(guó)家體系之內(nèi)的基層組織。*郭圣莉，劉曉亮：《轉(zhuǎn)型社會(huì)的制度變革：上海城市管理與社區(qū)治理體制構(gòu)建》，華東理工大學(xué)出版社，2013年，第53-54頁(yè)。居委會(huì)的這種“雙重代理”身份帶來(lái)了一種特殊景觀——戴紅袖標(biāo)的街坊大媽。“紅袖標(biāo)”是國(guó)家賦予權(quán)力的象征，代表黨和政府在社區(qū)中行使權(quán)力?！按髬尅眲t是社區(qū)中街坊鄰里的形象，表明居委會(huì)外在于科層體制的身份。

“街坊大媽”的傳統(tǒng)工作方式是“走家串戶”。他們既可能經(jīng)常出現(xiàn)在街頭巷尾查看居民情況，也可能串門入戶調(diào)解家庭糾紛和鄰里矛盾，還可能在狹小的辦公室里與來(lái)訪的居民談?wù)摷议L(zhǎng)里短。韓志明認(rèn)為，社區(qū)空間是公民自己的領(lǐng)地，“街頭官僚一旦進(jìn)入社區(qū)空間，都不可避免地帶有一種外來(lái)者的色彩，引起人們的猜測(cè)、焦慮和緊張，并引發(fā)不同程度的信任問(wèn)題。并且，外來(lái)者的身份同時(shí)也隱含著入侵者的姿態(tài)，一方面意味著某種居高臨下、自上而下的支配和控制，另一方面也容易舉措失當(dāng)而引發(fā)公民的防守和抵御?！雹苋欢?，這種分析卻不適用于居委會(huì)的傳統(tǒng)工作模式?！敖址淮髬尅眰儗?duì)于社區(qū)而言并不是流動(dòng)的，他們與居民之間相互了解并熟悉，出現(xiàn)在私人領(lǐng)域也不會(huì)引發(fā)居民的焦慮和緊張。相反，在人們的印象中居委會(huì)是嘮嘮叨叨的大媽、比鄰而居的街坊，不管他們是否具有行政化色彩或是代表國(guó)家，都被社區(qū)成員視作熟悉的鄰里街坊。

(三)窗口空間：“窗口工作者”與居委會(huì)工作界面的轉(zhuǎn)向

如果說(shuō)居委會(huì)的傳統(tǒng)工作界面主要是社區(qū)空間，那么當(dāng)前則越來(lái)越傾向轉(zhuǎn)入窗口空間。單位制解體以后，“由于基層社區(qū)組織缺少‘自下而上’的自治力量的支持，使得在以往的‘單位社區(qū)’退場(chǎng)后，‘自上而下’的政府行政力量開(kāi)始登場(chǎng)，成為實(shí)際發(fā)揮作用的重要力量?！?田毅鵬：《“單位共同體”的變遷與城市社區(qū)重建》，中央編譯出版社，2014年，第99頁(yè)。隨著下沉到社區(qū)中的工作事項(xiàng)越來(lái)越多，各地政府開(kāi)始著力建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)化的社區(qū)服務(wù)站(工作站)，設(shè)置各種代理代辦公共事項(xiàng)的業(yè)務(wù)窗口，極大地拓展了居委會(huì)工作界面的窗口空間。社區(qū)中的窗口空間是政府機(jī)構(gòu)窗口空間的延續(xù)，是行政權(quán)力在社區(qū)中的空間再生產(chǎn)。這里不僅有參照黨政機(jī)關(guān)辦公用房標(biāo)準(zhǔn)配置的辦公室，而且還有由低臺(tái)敞開(kāi)式平臺(tái)分割功能區(qū)域的辦事大廳，并在此設(shè)置了若干個(gè)開(kāi)展公共服務(wù)和代辦公共事項(xiàng)的業(yè)務(wù)窗口。這些窗口空間是權(quán)力運(yùn)作和社區(qū)服務(wù)流動(dòng)的平臺(tái)，不僅為居委會(huì)成員指定了固定的工作場(chǎng)所，也為社區(qū)居民規(guī)定了特定的辦事地點(diǎn)。所有這一切營(yíng)造出了一種政府辦公場(chǎng)所特有的氛圍，在直觀和隱喻層面都表明這是一個(gè)與眾不同的特殊空間。

社區(qū)服務(wù)站的服務(wù)窗口作為最典型的窗口空間，其功能本是承擔(dān)政府部門下沉到社區(qū)的行政事務(wù)和公共服務(wù)，使社區(qū)居委會(huì)集中精力抓好居民自治工作。但是，居委會(huì)往往會(huì)出于組織生存的考慮，“不想與行政體系保持獨(dú)立，而是從主觀意愿上保持對(duì)行政體系的依賴關(guān)系”*②馬衛(wèi)紅：《內(nèi)卷化省思：重解基層治理的“改而不變”現(xiàn)象》，《中國(guó)行政管理》2016年第5期。。因此，居委會(huì)成員經(jīng)常通過(guò)以下幾種方式成為窗口后的職業(yè)工作者：一是“居站結(jié)合”。社區(qū)服務(wù)站(類似的名稱還有工作站、便民服務(wù)站等)作為居委會(huì)的專業(yè)性服務(wù)機(jī)構(gòu)，實(shí)行“一套班子，兩塊牌子”的管理體制，任務(wù)統(tǒng)一安排、場(chǎng)地統(tǒng)一使用、經(jīng)費(fèi)統(tǒng)一調(diào)配、人員統(tǒng)一管理，一般由社區(qū)“兩委”成員兼任服務(wù)窗口工作人員。二是交叉任職。居委會(huì)和服務(wù)站等專業(yè)機(jī)構(gòu)在組織和職能上分離，但為了避免居委會(huì)陷入空心化的危險(xiǎn)，有些地方允許居委會(huì)成員兼任工作站的工作人員。三是政府購(gòu)買服務(wù)。某些政府部門通過(guò)購(gòu)買服務(wù)的方式繞開(kāi)了制度性障礙，仍然把窗口任務(wù)分派給了居委會(huì)。窗口空間的擴(kuò)展?jié)M足了居委會(huì)成員獲取行政資源的主觀愿望，而他們?cè)谏鐓^(qū)空間中的工作則變得流程化和任務(wù)化，進(jìn)而逐漸退居為在固定場(chǎng)所辦公的“窗口工作者”。

三、懸浮與脫節(jié)：居委會(huì)工作界面轉(zhuǎn)換的意外后果

空間影響著人們的自我呈現(xiàn)方式，塑造著人們交往和互動(dòng)的關(guān)系，既是權(quán)力運(yùn)行的載體，也是權(quán)力實(shí)現(xiàn)的工具。工作界面“窗口化”不僅影響到了居委會(huì)角色的自我認(rèn)定，也影響到了居民對(duì)居委會(huì)的印象界定，同時(shí)還影響到了雙方在不同空間的行為和互動(dòng)方式。

(一)固化了居委會(huì)官僚化的角色印象

窗口空間是一個(gè)充滿著權(quán)力符號(hào)的劇場(chǎng)，醒目的標(biāo)牌標(biāo)識(shí)、滿墻的規(guī)章制度等，無(wú)一不呈現(xiàn)出“政府在場(chǎng)”的特定效果，投射出完全不同于街坊鄰里的情景定義。這種特殊的劇場(chǎng)空間不僅改變了居委會(huì)的自我呈現(xiàn)方式，而且也或明或暗地影響了居民對(duì)居委會(huì)應(yīng)有角色的認(rèn)知。有研究認(rèn)為，“(居委會(huì))從自身組織存在的角度明白他們需要保有一定程度的行政色彩。越善用‘官—民’二重性特征，對(duì)他們的組織發(fā)展越有利?！雹诖翱诳臻g是居委會(huì)成員呈現(xiàn)其行政化角色的有效“前臺(tái)”。*所謂前臺(tái)是指“表演中以一般的和固定的方式有規(guī)律地為觀察者定義情境的那一部分，是表演期間有意無(wú)意使用的、標(biāo)準(zhǔn)的表達(dá)性裝備?！眳⒁?jiàn)歐文·戈夫曼：《日常生活的自我呈現(xiàn)》，馮鋼譯，北京大學(xué)出版社，2008年，第48頁(yè)。無(wú)論是內(nèi)部的工作人員還是外來(lái)的社區(qū)居民，都會(huì)在此形成明確的身份觀念和角色意識(shí)。居委會(huì)成員作為空間的主人掌握著這里所有的裝備符號(hào)，憑借熟悉的規(guī)章制度和工作流程牢牢地控制著屬于自己的地盤，充滿著自信，有意無(wú)意地呈現(xiàn)出其“官”之角色。而普通居民在這個(gè)特殊的空間中則會(huì)油然而生某種敬意、緊張和壓力，在這種類行政空間的情景定義中不自覺(jué)地認(rèn)同了居委會(huì)“窗口工作者”的日常角色。

(二)重塑了居委會(huì)成員的工作慣習(xí)

工作界面的空間轉(zhuǎn)移不僅會(huì)微妙地影響到居委會(huì)成員的心理認(rèn)知，而且會(huì)直接培養(yǎng)并塑造出一種全新的工作慣習(xí)。如福柯在探討空間與權(quán)力的互動(dòng)關(guān)系時(shí)所說(shuō)，空間的重構(gòu)使得“—種全然不同的實(shí)體，一種全然不同的權(quán)力物理學(xué)，一種全然不同的干預(yù)人體的方式出現(xiàn)了”*③米歇爾·?？拢骸兑?guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2012年，第130頁(yè)，第221頁(yè)。。社區(qū)是一個(gè)開(kāi)放的空間，“雖然社區(qū)的秩序離不開(kāi)政府權(quán)力的規(guī)制，但所有的社區(qū)都有其運(yùn)作的內(nèi)在邏輯和自發(fā)秩序，因而有著區(qū)別于經(jīng)由官僚機(jī)構(gòu)直接計(jì)劃或安排而生產(chǎn)的空間的重要價(jià)值?！?韓志明：《街頭官僚的空間闡釋——基于工作界面的比較分析》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2010年第4期。居委會(huì)在社區(qū)空間中遇到的一般是個(gè)性化的問(wèn)題，關(guān)于此類問(wèn)題并沒(méi)有嚴(yán)格的規(guī)章制度和辦事流程，因此，他們往往會(huì)根據(jù)社區(qū)的內(nèi)生秩序與相關(guān)主體協(xié)商確定行動(dòng)議程，相對(duì)于科層制下的理性主義表現(xiàn)出較強(qiáng)的互動(dòng)和彈性的特征。窗口則是一個(gè)被高度規(guī)制的空間，這里不僅有一整套針對(duì)工作和辦事的流程要求，而且從空間設(shè)計(jì)上也盡力縮小窗口工作人員的自由裁量權(quán)。例如，敞開(kāi)式的窗口設(shè)計(jì)使他們的行動(dòng)前臺(tái)更為可視化，墻壁上懸掛的規(guī)章、紀(jì)律和流程為他們的工作提出了標(biāo)準(zhǔn)，全視角覆蓋的攝像監(jiān)視系統(tǒng)使他們的每個(gè)動(dòng)作都受到約束。這一切都使窗口空間具有了福柯所說(shuō)的全景敞視主義的色彩，“每個(gè)人都被鑲嵌在一個(gè)固定的位置，任何微小的活動(dòng)都受到監(jiān)視，任何情況都被記錄下來(lái)，權(quán)力根據(jù)一種連續(xù)的等級(jí)體制統(tǒng)一地運(yùn)作著?！雹劬游瘯?huì)成員在窗口空間中是政策、標(biāo)準(zhǔn)和程序的執(zhí)行者，他們?cè)谶@里審核貧困申請(qǐng)、開(kāi)具各類證明、接待居民來(lái)訪，把所有的問(wèn)題都按照制度轉(zhuǎn)換為確定性的行動(dòng)議程。

(三)錯(cuò)位了社區(qū)互動(dòng)的良性關(guān)系

居委會(huì)的工作界面轉(zhuǎn)向窗口空間后，居委會(huì)與居民之間的互動(dòng)關(guān)系也發(fā)生了變化。根據(jù)“戲劇理論”的觀點(diǎn)，在許多重要社會(huì)場(chǎng)合下的群體互動(dòng)中，其中一個(gè)劇班具有配置和操縱社會(huì)舞臺(tái)設(shè)置的能力(表演劇班)，另一個(gè)劇班僅能在被動(dòng)中做出自己的回應(yīng)(觀眾)?！翱刂莆枧_(tái)設(shè)置是一個(gè)有利條件。這種控制允許劇班運(yùn)用策略的手段決定觀眾所能獲得的信息?！?歐文·戈夫曼：《日常生活的自我呈現(xiàn)》，馮鋼譯，北京大學(xué)出版社，2008年，第80頁(yè)。一方面，居委會(huì)是窗口空間的主人，牢牢地控制這個(gè)舞臺(tái)設(shè)置的主動(dòng)權(quán)。他們通過(guò)改造空間(如辦公室或服務(wù)窗口)把前來(lái)辦事的居民引導(dǎo)到指定位置，通過(guò)設(shè)置規(guī)章制度要求每位前來(lái)的居民完成一個(gè)個(gè)規(guī)定動(dòng)作。居委會(huì)成員在此作為“窗口工作者”控制著事情的節(jié)奏和進(jìn)程，“揮灑自如，得心應(yīng)手，體現(xiàn)出嫻熟的技巧和能力”。與空間權(quán)利的不對(duì)稱分配相對(duì)應(yīng)，居民作為這里的過(guò)客是被安排和被支配的。他們?cè)谶@樣一個(gè)具有明確身份意識(shí)而又陌生的空間中，充滿了緊張、焦慮和不安全感。另一方面，居委會(huì)與居民的互動(dòng)關(guān)系在社區(qū)空間中卻發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。居委會(huì)成員在此空間中失去了設(shè)置舞臺(tái)的能力，也卸下了窗口空間下的一切符號(hào)裝備。尤其是當(dāng)他們?nèi)霊糇咴L進(jìn)入居民的私人領(lǐng)域時(shí)，陌生闖入者的角色使其表現(xiàn)得禮貌而克制，以此取得居民的理解和配合。總之，居委會(huì)的工作界面向窗口空間傾斜時(shí)，他們與居民之間亦脫離了鄰里式的互動(dòng)關(guān)系。

(四)消解了社區(qū)交往的“溫馨”色彩

傳統(tǒng)的社區(qū)交往帶有熟人社會(huì)的溫馨色彩，居委會(huì)則以人情為紐帶維系了一個(gè)非正式互動(dòng)的“溫馨圈子”。英國(guó)社會(huì)學(xué)家齊格蒙·鮑曼曾給予共同體生活以浪漫主義的圖景：“共同體是一個(gè)‘溫馨’的地方，一個(gè)溫暖而又舒適的場(chǎng)所。它就像是一個(gè)家，可以遮風(fēng)避雨?！?齊格蒙特·鮑曼：《共同體》，歐陽(yáng)景根譯，江蘇人民出版社，2007年，第2-5頁(yè)?，F(xiàn)代城市社區(qū)生活與“家園”式的生活共同體相去已遠(yuǎn)，但是，居委會(huì)的傳統(tǒng)工作機(jī)制仍帶有很強(qiáng)的人情化色彩。常年從事居委會(huì)工作的委員熟悉社區(qū)中每個(gè)家庭的基本情況，他們走家入戶宣傳精神、落實(shí)政策、調(diào)解關(guān)系。由于在社區(qū)空間內(nèi)基本沒(méi)有可以借用的權(quán)力符號(hào)，因此，他們更多地依靠“溫馨”式的工作方法維系富有人情味的社區(qū)交往網(wǎng)絡(luò)。如筆者2016年6月在重慶市某社區(qū)調(diào)研時(shí)某委員提到，“(維持關(guān)系)只有靠平時(shí)我們嘴巴甜些，叔叔、阿姨那樣喊起！”但是，居委會(huì)退回到固定空間的窗口工作界面以后，他們沒(méi)有精力亦無(wú)動(dòng)力延續(xù)社區(qū)界面的傳統(tǒng)工作方法。在這種情況下，社區(qū)工作實(shí)際上失去了可以“深入群眾”的組織力量，為此不得已又在社區(qū)空間中運(yùn)用了科層化的組織方式。目前各地的普遍做法是借助“網(wǎng)格化”的社會(huì)管理創(chuàng)新要求，把原有的“溫馨圈子”改造為由“網(wǎng)格”構(gòu)成的層級(jí)化管理模式。原有以人情為紐帶維系起來(lái)的社區(qū)積極分子也被改造為“網(wǎng)格員(長(zhǎng))”隊(duì)伍，并為其制定了規(guī)范的選拔、例會(huì)、報(bào)酬、考核等完整的管理制度。至此，居委會(huì)復(fù)制了科層制層層落實(shí)的模式，把社區(qū)工作界面的任務(wù)下沉給了網(wǎng)格員隊(duì)伍，辦公室的工作關(guān)系取代了溫馨的社區(qū)鄰里關(guān)系，居委會(huì)作為基層群眾性自治組織卻懸浮于社區(qū)之上。

四、改革與再造：居委會(huì)工作界面重塑與角色回歸

居委會(huì)的窗口化、行政化是行政組織對(duì)自治組織吸納的結(jié)果，其本質(zhì)是行政空間對(duì)自治空間的過(guò)度嵌入和擠壓。但是，基于兩方面的現(xiàn)實(shí)考量，居委會(huì)去行政化的改革并不能簡(jiǎn)單地將其剝離出窗口空間：一是在當(dāng)前的社會(huì)治理格局下，政務(wù)不進(jìn)社區(qū)在短期內(nèi)不可能實(shí)現(xiàn)，居委會(huì)仍是基層政府推進(jìn)工作事項(xiàng)和提供公共服務(wù)的重要協(xié)助力量；二是大量社區(qū)服務(wù)仍需依托服務(wù)站等公共服務(wù)設(shè)施展開(kāi)，在指定建筑空間內(nèi)提供服務(wù)仍是居委會(huì)的工作方式之一。在此情況下，居委會(huì)回歸基層群眾性自治組織角色的路徑選擇應(yīng)同時(shí)從重塑“窗口”和“社區(qū)”兩類空間著手。一方面應(yīng)改造和重塑居委會(huì)的窗口工作界面，逐漸淡化“政府在場(chǎng)”的正式權(quán)力氛圍；另一方面應(yīng)積極培育成熟開(kāi)放的社區(qū)空間，為居委會(huì)工作界面的回歸提供堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

(一)規(guī)范進(jìn)入窗口界面的行政事項(xiàng)

在行政化垂直整合的社區(qū)管理體制中，行政組織借助居委會(huì)把自己的職責(zé)延伸進(jìn)社區(qū)。居委會(huì)在接受行政組織大量事務(wù)性工作的同時(shí)，逐漸從社區(qū)自治組織者變?yōu)椤按翱诠ぷ髡摺保瑔适Я吮緫?yīng)保有的鄰里互交特征。因此，居委會(huì)的去行政化改革仍需從規(guī)范居委會(huì)承擔(dān)的工作事項(xiàng)著手，把過(guò)度下沉給他們的行政任務(wù)回收到科層組織中。實(shí)踐表明，簡(jiǎn)單的“居站分離”式改革缺乏宏觀的頂層設(shè)計(jì)。這種社區(qū)內(nèi)部的組織再造并不能從根本上改變居委會(huì)對(duì)窗口空間的依賴，反而有“引發(fā)第二階段社區(qū)治理的內(nèi)卷化”的風(fēng)險(xiǎn)。*曹海軍：《“三社聯(lián)動(dòng)”的社區(qū)治理與服務(wù)創(chuàng)新——基于治理結(jié)構(gòu)與運(yùn)行機(jī)制的探索》，《行政論壇》2017年第2期。因此，此項(xiàng)任務(wù)只能在社區(qū)管理體制整體變革中才能完成。改革路徑應(yīng)著眼于宏觀—中觀—微觀三個(gè)維度。宏觀層面推進(jìn)權(quán)力轉(zhuǎn)移。把過(guò)度嵌入社區(qū)自治組織中的行政權(quán)力漸次回收到科層體制內(nèi)，使居委會(huì)擁有根據(jù)居民實(shí)際需求實(shí)施自治管理的權(quán)力。中觀層面探索體制改革。當(dāng)前社區(qū)管理體制變革至少應(yīng)在街道乃至區(qū)一級(jí)政府層面進(jìn)行，如南京、銅陵等地探索了“區(qū)直管社區(qū)”的體制改革，在區(qū)級(jí)政府層面進(jìn)行政務(wù)整合，為居委會(huì)離開(kāi)窗口空間提供制度保障。微觀上健全準(zhǔn)入機(jī)制。建立社會(huì)事務(wù)分類項(xiàng)目和準(zhǔn)入機(jī)制，需居委會(huì)協(xié)助推進(jìn)的政府工作事項(xiàng)應(yīng)經(jīng)專門委員會(huì)核準(zhǔn)，以此縮減居委會(huì)在窗口空間下的工作職責(zé)。

(二)重塑窗口空間的權(quán)力秩序

居委會(huì)在社區(qū)中的權(quán)威依賴其半行政化角色背后的體制性權(quán)力，在窗口空間中展示出國(guó)家代理人的政治身份。體制性權(quán)力的喪失意味著其權(quán)威的喪失，因此，居委會(huì)對(duì)窗口空間的控制是基于組織生存的自我選擇。在這種情況下，窗口空間由自上而下的行政權(quán)力單向控制，缺少居民與自治組織基于協(xié)商和合作的內(nèi)在認(rèn)同，造成了居委會(huì)工作慣習(xí)的行政化和窗口空間下互動(dòng)的程式化。因此，必須重塑居委會(huì)窗口工作界面中的權(quán)力屬性，實(shí)現(xiàn)體制性權(quán)力向認(rèn)同性權(quán)力的轉(zhuǎn)型。“認(rèn)同性權(quán)力的形成是一個(gè)策略性協(xié)調(diào)的結(jié)果，它體現(xiàn)了政府—社會(huì)—社區(qū)三重的行動(dòng)博弈，以權(quán)威、信任等資源交換為基

礎(chǔ)，以社區(qū)組織為協(xié)作中心，在專業(yè)性、技術(shù)性服務(wù)事務(wù)上形成多元的、水平的權(quán)力秩序?！?張付強(qiáng)：《我國(guó)社區(qū)自治改革的內(nèi)卷化分析——一種空間模型的視角》，《公共管理學(xué)報(bào)》2009年第3期。為此，一方面要求居委會(huì)改變自上而下分配福利的工作慣習(xí)，在與居民的日常交往、凝聚和代表社區(qū)公共利益過(guò)程中重塑權(quán)威和信任；另一方面還要增強(qiáng)窗口空間的開(kāi)放程度，在基于協(xié)商、責(zé)任和契約的基礎(chǔ)上，利用“三社聯(lián)動(dòng)”的社區(qū)服務(wù)管理機(jī)制，把社區(qū)窗口空間打造成開(kāi)放性的綜合平臺(tái)。

(三)營(yíng)造窗口互動(dòng)的溫馨色彩

雖然居委會(huì)不可能徹底脫離窗口空間的工作界面，但其畢竟是不同于行政機(jī)構(gòu)的群眾性自治組織，因此，可以通過(guò)再造窗口來(lái)營(yíng)造一個(gè)有別于行政機(jī)構(gòu)的工作場(chǎng)域。首先，賦予居委會(huì)在窗口空間中更多的行動(dòng)自主權(quán)。減少行政權(quán)力對(duì)居委會(huì)窗口空間的控制，下放給居委會(huì)等社區(qū)組織更大的自主權(quán)，可以有效消除規(guī)則控制下的官僚化弊病。其次，鼓勵(lì)居委會(huì)窗口空間內(nèi)的個(gè)性化服務(wù)。如果居委會(huì)的窗口工作界面被科層制的規(guī)章和制度所支配，居民便會(huì)被視為公共政策的目標(biāo)團(tuán)體或利害相關(guān)者，“由于每一個(gè)人均屬于特定團(tuán)體，故個(gè)人的問(wèn)題也就等同于團(tuán)體的問(wèn)題，而團(tuán)體的利益也就等于個(gè)人的利益?！?戴維·H·羅森布魯姆，羅伯特·S·克拉夫丘克：《公共行政學(xué)：管理、政治和法律的途徑》(第五版)，張成福等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002年，第33頁(yè)。此時(shí)，居民不會(huì)被視為可以改變或控制的個(gè)案，也不會(huì)得到個(gè)性化的對(duì)待和處理。因此，應(yīng)該發(fā)揮居委會(huì)貼近居民生活和社區(qū)實(shí)際的優(yōu)勢(shì)，鼓勵(lì)其根據(jù)居民的不同需求做出靈活性和個(gè)性化的服務(wù)。最后，營(yíng)造居委會(huì)窗口空間的人本主義色彩。應(yīng)善用居民熟知的社區(qū)文化符號(hào)裝飾窗口空間，把關(guān)心人、尊重人的理念融入空間的管理和維護(hù)中，逐漸消除社區(qū)居民對(duì)此空間的陌生感和心理距離。

(四)培育成熟開(kāi)放的社區(qū)空間

居委會(huì)對(duì)于窗口空間的依賴一方面是行政吸納和組織自我選擇的結(jié)果，另一方面則要?dú)w因于社區(qū)空間發(fā)育不足鎖死了工作界面轉(zhuǎn)換的通道。如果沒(méi)有一個(gè)成熟而開(kāi)放的社區(qū)空間，居委會(huì)離開(kāi)窗口空間后就會(huì)陷入懸浮化的尷尬境地。為此，雖然當(dāng)前社區(qū)中已經(jīng)產(chǎn)生了社區(qū)代表大會(huì)、委員直選、社區(qū)工作站等新的組織要素，但居委會(huì)卻陷入了組織形式與組織運(yùn)作分離的內(nèi)卷化困境。*何艷玲，蔡禾：《中國(guó)城市基層自治組織的“內(nèi)卷化”及其成因》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2005年第5期。因此可以說(shuō)，窗口空間的回收與社區(qū)空間的成長(zhǎng)是一個(gè)漸進(jìn)交互的過(guò)程。住房商品化以來(lái)，多數(shù)城市居民只是把社區(qū)當(dāng)作“睡城”，他們扮演的角色和關(guān)注的利益主要依托職場(chǎng)，“當(dāng)下?lián)碛袉挝坏摹殘?chǎng)人’基本上沒(méi)有社區(qū)生活，沒(méi)有有效的社區(qū)參與，故介入社區(qū)生活的基本上還是老年人和社會(huì)弱勢(shì)群體?！?田毅鵬，等：《“單位共同體”的變遷與城市社區(qū)重建》，中央編譯出版社，2014年，第99頁(yè)。多數(shù)居民與居委會(huì)之間并不存在交集，普遍存在著所謂的“交往冷漠”。在此背景下，培育成熟開(kāi)放的社區(qū)空間要從積累社會(huì)資本做起，使居民在相互交往的網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系中形成信任與互惠的合作關(guān)系，這是新的組織要素按照既定目標(biāo)運(yùn)作的前提和保障。為此，政府和居委會(huì)都要對(duì)社會(huì)資本進(jìn)行投資，通過(guò)促進(jìn)居民之間的相互交往使“陌生社區(qū)”變成“熟人社區(qū)”，從中強(qiáng)化社區(qū)居民的信任、合作、歸屬感和認(rèn)同意識(shí)，進(jìn)而提高居民參與社區(qū)公共事務(wù)的熱情，使居委會(huì)回歸社區(qū)空間成為居民的制度需求。