政治哲學的公共之維

楊安琪

從歷時性的角度講，西方語境下廣義的“公共”概念至今已有兩千多年歷史，其所涵蓋的范圍日益擴展，所承載的思想譜系日益繁復，更重要的是概念本身的意指經(jīng)歷了歷史流轉也發(fā)生了天翻地覆的變遷。時間維度上彼此沖突的“公共”之古今概念有何本質區(qū)別，又如何以歷史為紐帶實現(xiàn)轉化，是擺在所有現(xiàn)代學者面前的共同問題。從共時性的角度說，作為現(xiàn)代政治社會最為基本概念之一的“公共”，不僅作為日常政治活動經(jīng)驗得到了政治學研究者的標定并由此上升成為政治現(xiàn)象，更得到了諸多不同流派政治思想家的關注與解釋，這其中則尤以竭力捍衛(wèi)公共空間與私人空間劃分邊界并張揚權力限制的自由主義公共哲學、追尋政治參與熱情與政治行動美德并呼喚古典共同體情懷的共和主義公共政治哲學和勾勒公共領域衰變進而描畫交往對話行動之新希望的新左派公共政治哲學為三大理論派系。三者的理論辯難深刻地提醒我們，對于“公共”概念的理解即使僅在西方背景之下仍舊存在著龐雜的線索與巨大的差異。最后，從跳脫西方話語體系的世界政治角度講，在當今國際政治經(jīng)濟體系極度不平衡的大環(huán)境之下，一方面，先發(fā)現(xiàn)代發(fā)達國家的公共空間開始陷入困局，全球化浪潮之下的種族沖突、社會貧富差距、文化隔閡甚至性別差異等新問題開始不斷沖擊著發(fā)達國家業(yè)已自發(fā)形成的公共空間的邊界與形態(tài)；另一方面，對錯失自發(fā)形成公共秩序之歷史機遇的廣大后發(fā)現(xiàn)代國家而言，由民族獨立和民主革命締造的現(xiàn)代國家使得后發(fā)的公共領域只能依靠特定社會力量的自主建構才能完成，這又造成公共空間本身無法制衡國家或資本權力的侵蝕甚至最終無法建立的尷尬局面。在這三重困境的共同作用之下，公共的場域在各個文明共同體內部均面臨著模糊與失焦的問題，古典與現(xiàn)代、個體與群體、先發(fā)與落后等不同的政治語境及由此生發(fā)的政治學說都在爭奪對公共的話語解釋權。

在特殊的中國政治經(jīng)驗和一般的共同學術問題雙重背景之下寫就的《公共的政治哲學》*任劍濤：《公共的政治哲學》，商務印書館，2016年。一書，可以看作是漢語學術界對困擾中國社會乃至整個現(xiàn)代政治世界已久的“公共”問題的一次正面回應。該書重新梳理了公共的歷史源流與思想脈絡，揭示了公共之為政治現(xiàn)象的核心價值與政治導向，而最為重要的是，使得圍繞在“公共”概念周圍形形色色的各種問題重新得到了聚焦，而這一聚焦的中心點就是在政治哲學的視野之下得以照亮的。該書在政治經(jīng)驗的層面上完整地勾勒了現(xiàn)代政治語境之下公共生活的輪廓與公共領域的結構，廣泛地討論了與公共生活緊密相連的公共諸領域及其相互關系，為現(xiàn)代公共的厘清與辨析做出了一定的理論貢獻。不惟如此，在對公共及相關問題的討論中，任劍濤教授秉持了非常嚴格的當代主流政治哲學研究方法，對公共的討論過程本身也開啟了當代政治哲學的公共之維。

一

自阿倫特提出作為人的行動(action)之場所的“公共領域”(public domain)開始，現(xiàn)代西方學術界對于“公共”相關問題的研究已經(jīng)持續(xù)了半個多世紀。公共問題的政治哲學研究雖然沒有同作為主流研究的自由與權利或者晚近興起的規(guī)范化正義理論等基本主題那樣地位突出，但作為學界討論的主流命題之一得到了不少思想家和研究者的關注，理論成果也蔚為大觀。在紛繁復雜的學術討論中，任劍濤教授在書中梳理出了公共問題研究的三大主要思想流派：以阿倫特和桑德爾為代表的共和主義公共理論，主張反思現(xiàn)代社會中孤立的“自我”概念，強調公共領域作為政治活動的空間優(yōu)先于個人的政治價值，并高揚作為公共活動準則的共同體公民德性；以羅爾斯和羅蒂為代表的自由主義公共理論，重申了塑造現(xiàn)代政治基本結構的自由主義公私領域劃分原則，并進一步區(qū)分了政治公共領域與非政治公共領域，在強調公共領域與私人領域具有同等且各自獨立之價值的前提下，從公私兩方面分別構建了中立國家與憲制民主的制度安排；以哈貝馬斯為代表的新左派公共理論，則認為前兩種學說囿于個人與共同體何者優(yōu)先的理論困境，都缺乏對交往行動中的主體間性的考察，通過勾勒資產(chǎn)階級公共領域從公私分離的興起到公私混淆的衰落，新左派理論家一方面批評自由主義塑造的國家—社會緊張關系及由此引發(fā)的中立國家對公共生活指導的闕如，另一方面呼喚維系公共領域存在之根本的“公共性”原則及由其指導下的對公共生活的批判性審視。三大理論流派的爭論自20世紀60年代一直延續(xù)至21世紀初，為當代政治哲學研究者理解公共問題提供了思想的腳手架。

從西方學界對公共問題的深入思考和理論辯難中，我們不難發(fā)現(xiàn)引發(fā)任劍濤教授展開其公共政治哲學研究的問題之所在。縱向來看，公共—私人結構作為西方政治文明的主要線索之一貫穿了近三千年的西方政治史，公共的形態(tài)與意涵隨歷史發(fā)生了深刻的變化，在面對不完善的現(xiàn)代公共生活時，是否應以作為源頭的古典范式和資產(chǎn)階級范式來為前者糾偏指正，后兩者又該如何納入現(xiàn)代公共理論之中，這是公共的思想史問題；橫向來看，體量巨大、分工精細、結構復雜的當代政治社會已經(jīng)無法被容納進古典時代或資本主義時代的公共理論框架中，自由主義在面對資本對公共性的把控、中立國家的組織乏力與公民參與的政治冷漠等具體問題之時也面臨著解釋的困境，如何在現(xiàn)代語境下妥善安置國家、市場、社會與個人在公共空間中的位置，政治公共領域與非政治公共領域該如何區(qū)分并有機結合，復雜的公共領域如何保證各涵項的良性互動，這是公共的政治哲學問題。在這樣的思想脈絡之下寫就的《公共的政治哲學》，正是從各個方面回答這些問題的有力嘗試。在三大思想流派的爭論中，作者并沒有停留在對某一流派的簡單描述與理論申辯之上，而是在尋求三大思想流派在理論上的“底線共識”之基礎之上，對公共問題進行了深化討論。一方面，作者從這場思想爭論的喧囂中敏銳地觀察到，無論三者理論旨趣和基本主張有多么巨大的差異，其所面對的都是自古希臘時代公共(Polis)與私人(Oikos)劃分以來延續(xù)兩千余年的西方公私領域劃分問題，其理論申述也都基于對現(xiàn)代自由民主價值認同的共同基礎之上，因而三家學說在現(xiàn)代政治的框架之下體現(xiàn)出了“家族內部爭論”式的連貫性與一致性。另一方面，在對西方學界公共問題基本共識之深刻理解的基礎上，任劍濤教授把握住了“公共領域劃分”這一三大思想流派共享的解決公共問題的根本原則，統(tǒng)合了公共諸理論的有力批判。從阿倫特對于公共領域與私人領域的劃界以及對公共空間即政治空間的判斷中，作者闡述了政治公共領域所處的高位性與所受的限制性；哈貝馬斯對于獨立于政治權力之外并對權力保持批判的公共領域學說，雖然由于其階層局限性而無法對當代公共結構產(chǎn)生足夠說服力，但其對政治領域之外公共領域的考察恰好被作者用來解析更為廣闊的非政治公共領域；自由主義公共理論中對國家—市場—社會的扁平式劃分，在共和主義和新左派理論的循環(huán)批評中被整合進了現(xiàn)代公共空間中并得到了立體化的呈現(xiàn)，通過劃分國家的權力領域與公共領域，同時認肯了前者對社會公共領域和市場公共領域的法律規(guī)范作用和后者同社會公共領域和市場公共領域的良性互動，私人領域在壓力性制約與抗衡中得到其不受干預的隱蔽性保障的同時，也在同國家—市場—社會的公共領域積極互動中塑造了共同活動的公共空間，自由主義理論中“國家—社會”的內在張力也得到了有效的緩解。*任劍濤：《公共的政治哲學》，商務印書館，2016年，第244-278頁。因而，從西方學術語境下考察，作者發(fā)展了公共問題的爭論，并在此基礎上構建了獨立的創(chuàng)見性公共結構學說。

二

西方公共問題的研究進入中國研究視野，開始于20世紀90年代中期對哈貝馬斯公共領域研究的大規(guī)模引介，并在隨后二十年中得到了蓬勃發(fā)展。通過對這二十年研究成果的觀察和梳理不難看出，中國公共研究呈現(xiàn)出兩大傾向：一是跳脫西方自發(fā)形成的公共空間與公共理論框架，以公私劃分為視野對中國傳統(tǒng)思想進行考察，試圖以此構建基于傳統(tǒng)文化基礎之上的獨特的中國公共理論；二是將“公共”與“公共性”做同一概念處理，忽視“公共生活即政治生活”的本質界定，以哈貝馬斯的文學公共領域概念作為出發(fā)點，對文化和藝術批評中的公共性反思和批判進行深入探討，將公共理論的研究全面推向文化領域。對于我國學術界而言，根植于近代百年屈辱歷史的深層體驗常常以極端化的學術視角呈現(xiàn)出來，面對現(xiàn)代化進程的曲折漫長與身處國際政治經(jīng)濟體系的劣勢地位，使得當代中國學者在理解公共生活時往往陷入傳統(tǒng)與現(xiàn)代的兩難困境之中：前者堅持文化保守主義觀點，以文化多元主義作為構筑理論的基石和向導，并由此出發(fā)點推導出文化相對于政制構建的優(yōu)先地位，主張一種建立在封閉文化傳統(tǒng)之上的公共空間；而后者則過度美化現(xiàn)代化進程的普世性與絕對性，強調全盤西化之為建構公私領域并約束權力和保護權利的唯一出路，并對原生自發(fā)的文化模式大加批判。事實上，無論哪一種公共學說都徘徊于近代中國的“列文森難題”范疇之內，無論民族自卑還是民族自負都是曾經(jīng)身處的極端政治環(huán)境之下所塑造的特殊民族情感的后遺癥。而這樣的癥候在處理與政治生活緊密相連的公共概念時，就會因情感的沖擊喪失掉政治哲學研究的嚴肅。在剖析“公共”與“公共性”概念時任劍濤教授指出，源自西方的這一對概念在漢語學術界常常被混同使用。單從其概念出發(fā)，公共性不僅可以在同私人的對比與區(qū)隔之中得到現(xiàn)代意義上的解釋，更可以以相對化的形象作為衡量一切前現(xiàn)代權力合法性乃至正當性的標準。人類曾經(jīng)存在過的任何共同體在任何歷史階段都必須保持起碼的公共性以維持其存續(xù)，公共性所包含的范疇也可以容納人類生活的各個領域，但古典時代強調成員資格的封閉有限的“公共性”與當代強調公私劃分、權力制衡的現(xiàn)代“公共性”有著顯著區(qū)別。公共性程度的區(qū)別造成了質性的不同，前者僅僅涉及一些基本的形式化特征，而后者則將公共性上升為公共制度建構的層面。*任劍濤：《公共的政治哲學》，商務印書館，2016年，第110-113頁。因而，在現(xiàn)代語境下談論“公共性”時，必須首先以復雜的現(xiàn)代公共生活為基本視野來考察公共性指涉，無論是古典時代單一模式的“公私劃分”，還是早期資本主義社會的權力批判，都不能直接被挪用到其他相似的歷史語境中。這樣的觀點不僅是哈貝馬斯自己在解釋“資產(chǎn)階級公共領域”的歷史解釋力時提到的，也為提出中國“第三領域”的黃宗智先生所認同。

我國學術界對于文化與政治關系的錯位解讀和對傳統(tǒng)文化優(yōu)先性的過度重視，正是基于對“公共”與“公共性”二者的混同乃至顛倒之上。缺乏對“公共”之為政治體成員間平等分享政治權力的政治理念與相應制度安排的基本理解，而將文化活動提升到本屬于政治活動應有的建構高位上，這樣的思考路徑不僅搞混了二者的邏輯關系，進而模糊乃至取消了政治領域在公共空間建構中的根本性，更在實踐層面上隱含了對源自西方的現(xiàn)代公共體系的排斥，封鎖了中國自主構建完善的現(xiàn)代公共結構的可能進路——既然依照歷史進程自發(fā)形成并逐步發(fā)展公共領域的西方，在當下都不能單純以古典思維理解現(xiàn)代公共結構，那么從未誕生過原發(fā)現(xiàn)代公共甚至從未深刻理解公私領域劃分和與之相對應的權力制衡的中國文化，又如何能夠作為建構現(xiàn)代公共的理論源頭？毋庸置疑的是，無論是以公私劃分為視野重新考察中國傳統(tǒng)文化，還是以文學公共領域為切入點提振當代文化界的公共批評力度，其本身的學術價值都是無需爭辯的，但局限在文化領域之中甚至強調文化公共性相對于政治公共生活的優(yōu)先性，在民族自尊心的推動之下將會陷入文化保守主義的窠臼，無視甚或反對為現(xiàn)代復雜的公共生活結構提供任何理論性指導，更無法為構建真正屬于中國自己的現(xiàn)代公共生活做出積極的貢獻。無論傳統(tǒng)文化中蘊含多么寶貴的政治智慧，都沒有且不能為中國構建現(xiàn)代公共體系提供任何完善的理論學說。盡管我們可以從中華文明的歷史積淀中挖掘出寶貴的思想資源來為現(xiàn)代公共建構提供情感支持與靈感啟迪，但這一過程仍舊必須以現(xiàn)代公共為基礎和目標，并且最終以政治哲學研究的理論建設為指引。

三

保持對現(xiàn)代政治問題的優(yōu)先關切和對主流學術爭論的主動參與，是從事政治哲學研究的基本要求，這對于現(xiàn)代政治中最為普遍的公共生活現(xiàn)象而言尤其重要。從政治經(jīng)驗的角度而言，身處后發(fā)現(xiàn)代國家的作者對于公共之為自發(fā)的抑或建構的發(fā)生學模式自然有著較之先發(fā)現(xiàn)代國家的學者更為深刻的領悟，對于公共的建制過程也有著更加敏銳的洞察力。通過縱向比對本國歷史經(jīng)驗作者觀察出，無論是塑造中國古典公共的“周秦之變”還是塑造中國現(xiàn)代公共的百年風云，公共的建制不可避免地呈現(xiàn)為社會革命的產(chǎn)物。而在關注焦點的現(xiàn)代公共建制問題上，通過橫向對照英、美、法、俄、中五場決定現(xiàn)代世界格局的重要革命并總結其中的經(jīng)驗教訓，作者提出了以激情推動的政治信念和受理性制約的政治設計二者相輔相成的成熟公共建制模型，并以此作為對以我國為代表的后發(fā)現(xiàn)代國家共同的理論指引。盡管本書絕大多數(shù)篇幅在申述西方的公共經(jīng)驗與公共理論，但立足于中國本土政治經(jīng)驗并與世界各國進行歷史性比較所得出的建構性公共理論，不僅體現(xiàn)了作者的本土關懷，更填充了自發(fā)形成公共生活的西方學界未曾關注的重要一環(huán)。

在建構公共空間的后發(fā)國家中，由于缺乏先發(fā)國家基于歷史機遇而擁有的政治傳統(tǒng)和政治經(jīng)驗，因而在建構過程中常常面對公共化與私密化走向極端的嚴峻問題。這一方面肇始于公共領域結構后天發(fā)展的不足與畸形，另一方面則來源于維系公私分離的力量并非總是可以將公共與私人各自妥善安排，而是經(jīng)常呈現(xiàn)為強化公共、無視私人，這對于以私人領域為根本獲得原初規(guī)定性的公共和具備天然價值的私人空間而言都是極具破壞性的，這一問題在中國尤為突出。作為以革命建國的發(fā)展中國家，我國的公共生活往往注重自上而下的“頂層設計”，通過對經(jīng)濟、社會乃至私人領域的全面控制維持公共空間的存續(xù)，然而這不僅誤解了以私人為準繩標定的公共生活之為公私分離的本意，甚至在實踐中走向了因缺少公私區(qū)分的制度機制而出現(xiàn)的阻止公私有效分化的反面。近年來在中國政治社會出現(xiàn)的底層政治腐敗、社群過度組織化乃至失控的民粹主義浪潮等政治問題，無一不是公私混同在政治現(xiàn)象界的呈現(xiàn)形式。面對這一問題，作者強調了公共—私人結構互相界定的根本概念，重申了兼顧公私平衡點的當代主流公共理論，并深刻地指出：“為了維系人類正常的政治生活，必須在公私之間達成一種巧妙的平衡?！?②任劍濤：《公共的政治哲學》，商務印書館，2016年，第145頁，第260頁。

從權力思考的角度上看，本書第四章對于現(xiàn)代公共領域結構進行勾畫時，不局限于由哈貝馬斯和雅諾斯基所塑造的獨立或平行于政治權力結構的公共領域模型，而是將權力作為思考公共空間建構的又一要素納入其中，在現(xiàn)代自由民主社會賴以成形的權力公共性、權力讓渡性與權力制衡性原則之上，首先以權力視野為坐標區(qū)分了公權與私權、政治領域與非政治領域，進而將哈貝馬斯和雅諾斯基同時忽略了的、作為現(xiàn)代社會權力最高位與最強勢的國家主權作為獨立于非政治領域的公共領域納入考察范圍內，同時又以現(xiàn)代視野對國家的權力介入做出了限制進而避免了阿倫特古典公共領域里公權直接介入私權領域所導致的危險，以做乘法的方式構建了政治領域—非政治領域、國家—(社會、市場、私人)式的現(xiàn)代二階立體公共領域結構②。正如前文所述，在革命浪潮中與傳統(tǒng)政治作別的后發(fā)現(xiàn)代國家，盡管開啟了人民自己當家做主的現(xiàn)代化進程，但缺乏對權力制衡、相互交疊的公共結構的基本理解，在革命激情的推動力之下很容易走向民主實踐的極端形式，“文化大革命”的十年浩劫正是對無秩序無約束的直接民主所造成的政治災難最為真實的寫照。建構公共生活不僅需要激情推動的政治信念，也需要以權力制衡約束為基本原則的理性政治制度建設，只有在良好的民主機制設計之下進行的有序的民主實踐，才是對現(xiàn)代公共生活最完善的拱衛(wèi)，任何“不加修飾的民主”都將因失去秩序和約束而走向民主的反面甚至走向公共生活的反面，這也正是作者在全書第七章中將國家與公民的平衡機制納入對公共制度化設計中并著重考慮的原因。對權力之為政治思考核心的重視與對公共問題的現(xiàn)實思考結合了起來，使得作者擺脫了忽視權力作用的扁平化公共結構，從更高視野照亮了政治公共領域與非政治公共領域之間的灰色地帶。

不得不指出的一點是，由于《公共的政治哲學》一書所涉及的主題過于宏大，作者在試圖展現(xiàn)現(xiàn)代公共諸要素的過程中難免陷入繁復之中，這又導致在對阿倫特的古典公共和哈貝馬斯的現(xiàn)代資產(chǎn)階級公共的著重討論中，作者忽視了對16-18世紀早期現(xiàn)代形成過程中現(xiàn)代公共生活形塑的詳細考察。在以文藝復興為起點、以“王道盛世”和輝格黨統(tǒng)治為終點的漫長的兩個世紀過程中，西方思想界的政治觀念發(fā)生了根本轉化，形塑公共生活的既不是上帝也不是選民，更不是借尸還魂卻面目全非的古典政治思想，而是人文主義、現(xiàn)代共和主義和新教主義各種思潮混雜的“百花時代”，在公共生活建構的過程中觀念本身作為政治行動具備了極強的形塑能力。對這一時期觀念史的進一步考察，有助于我們從發(fā)生學的角度厘清現(xiàn)代公共的誕生過程，也能更充分地理解在自發(fā)與建構的現(xiàn)代公共之間“革命”的根本意義。《公共的政治哲學》不僅沒有終結公共生活的學術研究，反而敞開了公共事務研究的可能性。對于在新的歷史處境中如何以最小的社會代價塑造溫和有序的公共生活，則要留待我們繼續(xù)追問與反思。