2015年迄今明詞研究述評(píng)

詹紫葦 （江蘇師范大學(xué)文學(xué)院 221116）

明詞在中國(guó)詞學(xué)史上的地位雖不及唐宋詞、金元詞甚至是清詞，但明詞仍有其自身的研究?jī)r(jià)值。在20世紀(jì)的明詞研究中，不少學(xué)者都作出了卓越的貢獻(xiàn)。如趙尊岳、施蟄存等人。趙尊岳先生對(duì)明詞研究的貢獻(xiàn)，主要體現(xiàn)在他的詞集整理和詞學(xué)研究上。他廣泛搜羅前人不大注意的明代詞學(xué)文獻(xiàn)，最后定稿為268種的“明詞匯刊”，又稱(chēng)“惜陰堂匯刻明詞”，這成為后來(lái)饒宗頤編纂《全明詞》之重要基礎(chǔ)，而《全明詞》是目前收錄明詞最全的詞集之一。此外，趙尊岳先生還對(duì)流行詞壇三百年的“明詞中衰”的偏見(jiàn)提出反對(duì)和批評(píng)，指出對(duì)明詞的價(jià)值應(yīng)該重新評(píng)估。施蟄存先生也對(duì)20世紀(jì)后半期的詞學(xué)研究作出了重要貢獻(xiàn)，甘松在《施蟄存與20世紀(jì)詞學(xué)研究》中，對(duì)施蟄存先生對(duì)于詞學(xué)的貢獻(xiàn)進(jìn)行了詳細(xì)的論述。首先，整理詞話與明清詞文獻(xiàn)，為研究奠定了基石。施蜇存先生參與了多本明詞集的輯錄整理工作，如《明詞匯刊》、《詞話叢編》等。其次，挖掘與刊布詞話與歷代詞集文獻(xiàn)。施蟄存先生通過(guò)自己主編的《詞學(xué)》刊載明清詞集，親自編纂整理明清詞文獻(xiàn)，與學(xué)界一道推進(jìn)了明清詞的整理與研究。前人的研究成果為我們研究明詞打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，對(duì)當(dāng)代的探究有著極其重要的參考價(jià)值。

縱觀2015年以來(lái)明詞的研究，主要集中在詞集補(bǔ)輯與研究、詞學(xué)現(xiàn)象研究及明詞與其它學(xué)科的結(jié)合研究三個(gè)方面。

一、詞集補(bǔ)輯研究

2015年以來(lái)，明詞研究主要還是集中在詞集補(bǔ)輯研究。在過(guò)去的幾十年中，雖有大量的明詞集出版，如《全明詞》、《全明詞補(bǔ)編》等。但因?yàn)槊鞔墨I(xiàn)存世數(shù)量龐雜，在錄詞過(guò)程中難免有遺漏的情況，所以明詞的輯錄工作至今尚未完成，仍處于進(jìn)行之中。

江合友《〈全明詞〉楊世聰詞補(bǔ)遺及其文獻(xiàn)價(jià)值》一文，比照清抄本傅燮詷《詞覯》，對(duì)《全明詞》及《全明詞補(bǔ)編》中楊世聰?shù)脑~作進(jìn)行了補(bǔ)充，共計(jì)20首。除了羅列了補(bǔ)足的20首詞之外，江合友還對(duì)楊士聰?shù)某鎏庍M(jìn)行了判斷。由于楊士聰生于明萬(wàn)歷年間，卒于清順治年間，是明清之際的詞，對(duì)于他究竟是明人還是清人有一定爭(zhēng)議。而《全清詞》并未將楊士聰?shù)脑~作收錄其中，且楊的生平活動(dòng)基本都在明代，在清廷做官時(shí)間不足五年，其著作記載皆為明朝之事。因此，將楊士聰判定為明人。江合友還認(rèn)為對(duì)《全明詞》楊士聰詞作的補(bǔ)遺，有助于學(xué)者們更加全面了解明清之際漢族士人的心態(tài)。史書(shū)記載，楊為人貪生怕死，毫無(wú)氣節(jié)。在李自成攻占北京后，他便投降歸順于李。后來(lái)清軍南下，他又入清朝為官。在本篇文章中，江合友認(rèn)為楊士聰對(duì)于明朝還是有感情的，這點(diǎn)從他在明亡之后的詞作之中可以看出。在楊詞中，既表達(dá)了對(duì)明朝的眷戀，又表達(dá)了自己出仕清朝的愧疚之情。楊士聰?shù)那楦惺峭ㄟ^(guò)清雅含蓄的語(yǔ)言間接抒發(fā)，并且是點(diǎn)到即止，不似其他晚明詞人直接抒發(fā)自己沉痛的心情，這與他本身的性格有很大的關(guān)系。在朝代更替的時(shí)代背景之下，只有如此才能明哲保身。當(dāng)然，楊士聰?shù)倪@種心態(tài)并不是個(gè)例，可能還有更多明清易代的士人都選擇了像楊一樣明哲保身，但內(nèi)心還是始終無(wú)法忘懷前朝的。

陸勇強(qiáng)《〈全明詞〉訂補(bǔ)》一文，除了對(duì)《全明詞》一書(shū)中未曾收錄的明詞進(jìn)行補(bǔ)充，還對(duì)誤收的清代詞人，一一進(jìn)行考辨，并對(duì)作者的生平略作考述。陸勇強(qiáng)指出呂福生、徐時(shí)浚、徐恪、宗元鼎、劉榛、李繩遠(yuǎn)、陳奇七位作家的作品不能收入《全明詞》，并輯補(bǔ)了劉基、張輅、錢(qián)溥等12位作家共計(jì)18首詞作入《全明詞》，為明詞的補(bǔ)輯工作提供了幫助。

二、詞學(xué)現(xiàn)象研究

張仲謀先生在《〈蘇武慢〉與詞史中的理學(xué)體》中，研究了《蘇武慢》由普通詞調(diào)轉(zhuǎn)變?yōu)椴嫉勒f(shuō)理功能的詞學(xué)現(xiàn)象。張仲謀先生指出，在這一轉(zhuǎn)變過(guò)程中，元代后期的道士詞人馮尊師與后期文壇領(lǐng)袖虞集起到了重大作用。馮尊師是這一詞學(xué)現(xiàn)象的開(kāi)創(chuàng)者，虞集是完成這一蛻變的奠基者。張仲謀先生又進(jìn)一歩指出了二者之間雖存在聯(lián)系，但詞作仍有區(qū)別。馮尊道以《蘇武慢》為詞調(diào)的詞作共計(jì)20首，他的布道說(shuō)理主要通過(guò)景物的描寫(xiě)來(lái)體現(xiàn)；虞集的《蘇武慢》和詞共計(jì)12首，與馮尊道不同，虞集善于將說(shuō)理同自身的經(jīng)歷相結(jié)合。這樣一來(lái)，他的說(shuō)理更富有說(shuō)服力。此外，虞集的詞作還善于借助士大夫熟悉的典故意象，這些典故意象有助于喚起士大夫?qū)τ跉v史文人的經(jīng)典記憶。到了明代前期，以蘇武慢為詞調(diào)進(jìn)行布道說(shuō)理成了明代詞壇中一種常見(jiàn)的現(xiàn)象。張仲謀先生據(jù)《全明詞》、《全明詞補(bǔ)編》及蒐覽《補(bǔ)編》2007年出版后的輯補(bǔ)類(lèi)文獻(xiàn)，考察并整理了明人《蘇武慢》一調(diào)的創(chuàng)作情況，發(fā)現(xiàn)明人追和《蘇武慢》的詞作共計(jì)234首。這項(xiàng)整理工作對(duì)于我們了解《蘇武慢》這種詞調(diào)有重大意義。最后，張仲謀先生還論述了明人追和《蘇武慢》的詞史意義。

三、明詞與其它學(xué)科的結(jié)合研究

過(guò)去的明詞研究中，學(xué)者們較多地集中于對(duì)明詞詞作本體的研究，但從2015年開(kāi)始，已經(jīng)開(kāi)始有學(xué)者注意到將明詞的研究與明代詩(shī)文研究、散曲研究等其他學(xué)科相結(jié)合，拓寬了研究領(lǐng)域。如張仲謀的《論明詞中的臺(tái)閣體》一文。“臺(tái)閣體”本是指明代的詩(shī)文流派，并沒(méi)有涉及到詞的領(lǐng)域，但張仲謀先生敢于創(chuàng)新，在“臺(tái)閣體”詩(shī)文的基礎(chǔ)之上，提出了“臺(tái)閣體”詞的新說(shuō)法?！芭_(tái)閣體”詩(shī)文和詞的內(nèi)容大體相同，大都是應(yīng)酬應(yīng)和之作，多是歌功頌德且均在特定的場(chǎng)合或節(jié)日所作。在此篇論文中，張仲謀先生例舉了楊溥、王英、金幼孜、夏原吉等人，他們只是詩(shī)文中臺(tái)閣體成員，并不是詞中臺(tái)閣體成員，但是多數(shù)成員還是兼具臺(tái)閣體詩(shī)、文、詞三類(lèi)作品的。文章主要從以下幾個(gè)方面論述明詞中的臺(tái)閣體。首先，論述了詞風(fēng)溯源及其發(fā)展。詞中臺(tái)閣體并非源于明代，而是在兩宋時(shí)期就已成型。而宋代臺(tái)閣詞的發(fā)展，大致經(jīng)歷了柳永、大晟詞人到南渡后館閣詞人三個(gè)發(fā)展階段。經(jīng)過(guò)了兩宋三個(gè)階段的發(fā)展，到了明代，臺(tái)閣詞已成為一種相對(duì)獨(dú)立的文體。其次，詳細(xì)地介紹了明代臺(tái)閣體詞人及其詞作現(xiàn)存情況。根據(jù)詞人的身份地位分為兩類(lèi)，一類(lèi)是臺(tái)閣體文人群體，主要有楊士奇、楊榮、黃淮等人。另一類(lèi)是藩邸詞人群體，這一類(lèi)臺(tái)閣詞人大多出身貴族，身份顯貴。有周憲王朱有燉、明仁宗朱高熾、明宣宗朱瞻基。再次，分析了臺(tái)閣詞的題材內(nèi)容，大致分為述恩禮、詠節(jié)慶、紀(jì)祥瑞三大類(lèi)。最后，歸納總結(jié)臺(tái)閣詞的基本特征。由于臺(tái)閣詞是因時(shí)因地創(chuàng)作出的文學(xué)作品，因此，它有一套固定的創(chuàng)作模式，其特征體現(xiàn)在三個(gè)方面。第一，多選擇吉祥喜慶的調(diào)名，最常用的詞調(diào)有《清樂(lè)平》、《應(yīng)天長(zhǎng)》等字面意思就很吉祥的調(diào)名。第二，“曲終奏雅”的結(jié)構(gòu)模式。詞的結(jié)尾，往往是“群臣”或“萬(wàn)民”集體共呼萬(wàn)歲、太平。第三，雍容和雅的藝術(shù)風(fēng)格。這種藝術(shù)風(fēng)格主要體現(xiàn)在詞人的選詞用句上。臺(tái)閣詞人喜用一些好看好聽(tīng)的字面和意象，以此來(lái)描繪華麗壯觀的場(chǎng)面。

此外，鄭海濤和方新蓉在《明代詞曲創(chuàng)作擇用牌調(diào)比較研究——以〈全明詞〉、〈全明詞補(bǔ)編〉、〈全明散曲〉為中心》中，將明詞的詞調(diào)研究同散曲的曲調(diào)進(jìn)行了比較研究，得出以下結(jié)論。首先，明人在詞牌調(diào)式使用上主要體現(xiàn)為對(duì)宋代詞作的追摹效仿。其次，明人北曲創(chuàng)作 在曲牌的選擇上多繼承元人，而南曲創(chuàng)作繼承元人的層面較少。

由于目前明詞研究仍然停留在表層，以明詞的文獻(xiàn)整理和歸納還原為主，未曾進(jìn)入到對(duì)明詞的深層挖掘，學(xué)者們對(duì)于未來(lái)明詞的研究提出了新的想法。如葉曄《關(guān)于明詞研究新體系之建構(gòu)前提的思考》。首先，對(duì)于明詞的研究?jī)r(jià)值，葉曄從審美形態(tài)、社會(huì)文化形態(tài)以及研究方法三個(gè)層面分析明詞“輕”、“重”，對(duì)明詞的價(jià)值給予了肯定。他認(rèn)為目前我們應(yīng)該從審美的角度對(duì)明詞本身作更多的研究，適度地推廣使明詞經(jīng)典化。其次，葉曄認(rèn)為我們應(yīng)該具備強(qiáng)烈的問(wèn)題意識(shí)和創(chuàng)新精神，要有‘換代’意識(shí)。對(duì)于明詞的研究，我們要結(jié)合時(shí)代的變化，不能被先前先入為主的研究理念所束縛，要另辟蹊徑。再次，要打開(kāi)明詞研究的立意和路徑。最后，進(jìn)行明詞經(jīng)典的塑造，使得讀者體會(huì)明詞的妙處。