關(guān)于姚燮《紅樓夢》評點(diǎn)中的與《水滸傳》有關(guān)的批語

⊙何紅梅［曲阜師范大學(xué)文學(xué)院，山東　曲阜　273165］

姚燮（1805—1864），字梅伯，號復(fù)莊，又號大梅山民，別署大某山民等數(shù)種，晚清文學(xué)藝術(shù)家。姚燮治學(xué)廣泛，以著作教授終身。其紅學(xué)著作主要有《讀〈紅樓夢〉綱領(lǐng)》和《紅樓夢》評點(diǎn)。①

姚燮喜讀《紅樓夢》，常在書眉、回間加批為評。長期以來，姚燮的《紅樓夢》評點(diǎn)主要有賴于王雪香、張新之、姚燮三家合評本等得以傳播。而在《讀〈紅樓夢〉綱領(lǐng)》中，姚燮自覺運(yùn)用統(tǒng)計(jì)的方法研究《紅樓夢》，被譽(yù)為早期《紅樓夢》研究中重要的統(tǒng)計(jì)學(xué)家。綜觀姚燮《紅樓夢》評點(diǎn)，在評析紅樓敘事的同時，還提到許多其他文學(xué)作品，詩如《長恨歌》，賦如《洛神》《麗情》，戲劇如《牡丹亭》《玉簪記》《孽海記》，小說如《會真記》《西游記》《金瓶梅》《水滸傳》等，以數(shù)量計(jì)，提到《水滸傳》的評語最多，茲略作梳理。

《紅樓夢》中明顯提到“水滸”情事的地方主要有兩處：一是第22回寶釵生日點(diǎn)了一折《西游記》，一出《魯智深醉鬧五臺山》?！遏斨巧钭眙[五臺山》劇演魯智深大醉歸寺，打壞山門一事，亦稱《醉打山門》，取材于《水滸傳》第3回“魯智深大鬧五臺山”；二是第30回寶釵辣言“我看的是李逵罵了宋江，后來又賠不是”，以子之矛刺子之盾式地敲羞寶黛。事本《水滸傳》第73回“黑旋風(fēng)喬捉鬼梁山泊雙獻(xiàn)頭”，李逵誤會宋江搶人，扯旗賭頭，后負(fù)荊請罪。姚燮關(guān)于第22回點(diǎn)戲一段的評語是：“《西游記》是和尚戲，《五臺山》又是和尚戲，寶釵可謂有緣于和尚者矣，兼以直射寶玉之結(jié)局。”而寶玉亦“自此以往，以和尚二字為口談矣”（眉批）。關(guān)于第30回寶釵之借言水滸，姚燮認(rèn)為是“因問看戲，乘勢嘲笑兩人。靈心慧舌，針鋒相對，閨閣中誰與鼎立！”稱許寶釵乃“利口”（側(cè)批）“可人”（眉批）。這兩回的兩則批語皆著眼于紅樓情事，似未涉及水滸藝術(shù)。而姚燮評點(diǎn)《紅樓夢》120回，明確提到“水滸”或“水滸傳”的計(jì)有十二條，涉及人物塑造、筆法運(yùn)用、結(jié)構(gòu)安排、語言特點(diǎn)等方面。分述如次。

一、關(guān)于人物塑造

姚燮于紅樓人物評點(diǎn)中，相應(yīng)提到水滸人物的評語比較多，有八則：

看他舉止，聽他言語，真是《水滸傳》中李鐵牛，真嫵媚煞人！（第26回眉批）

快人快嘴，竟似《水滸傳》中李大哥。（第34回眉批）

薛大哥真是可人！《水滸傳》評李逵為嫵媚煞人，吾謂薛大哥亦然。（第35回眉批）

“他辜負(fù)”二句寫得趙姨娘如《水滸傳》王婆一般，直不成話矣。（第62回眉批）

三姐真是《水滸傳》中之武行者。（第65回眉批）

裝頭話便尖利異常，宛似《水滸傳》中武二郎口吻，捫之字字有棱。（第66回眉批）

周瑞家的真比《水滸傳》之董超、薛霸利害。（第77回眉批）

似《水滸》中人打扮。（第93回側(cè)批）

除了最后一則籠統(tǒng)評說包勇頭戴氈帽、穿一身青布衣裳、腳穿一雙撒鞋的衣裝似水滸人物的打扮而不必細(xì)述之外，其他七則評語皆及具體的紅樓人物與水滸人物，實(shí)有逐一分析的必要。不過，這七則評語實(shí)相當(dāng)于四則，對舉了四組人物，分別是：薛蟠與李逵（即李鐵牛亦即李大哥），趙姨娘與王婆，尤三姐與武松（即武行者亦即武二郎），周瑞家的與董超、薛霸。

第一組包括前三則評語。第26回薛蟠做生日請酒，假借賈政的名義把寶玉哄了出來，他“呵呵大笑”，“拍著手跳了出來”，還說“忘了忌諱”，讓寶玉改日以薛父名義哄他。薛蟠邀請寶玉吃“這么粗、這么長、粉脆的鮮藕，這么大的西瓜，這么長、這么大一個暹羅國進(jìn)貢的靈柏香熏的暹羅豬、魚”。針對這段文字，姚燮兩番提到“呆子”：一個“跳”字活畫出薛呆子來；“其曰這么這么，是手舞足蹈言之也”，活畫出一個呆子。第34回寶玉挨打，薛母冤枉薛蟠。薛蟠快人快嘴，急得亂跳，“茅草火性”（側(cè)批）一觸即發(fā)，活畫出一個薛大哥來。而《水滸傳》中的李大哥亦是一發(fā)地快人快語，“快人如鏡，快語如刀”②（金圣嘆第66回夾批）。《紅樓夢》多以“嫵媚”形容女子，男子唯寶玉“香憐”“玉愛”與好友琪官得此殊榮。通書未見“快人快語”。姚燮以“嫵媚”品評紅樓人物，只與薛蟠。而薛蟠之“嫵媚”正在其“呆”，直言真性，略無機(jī)心?！端疂G傳》形容好漢不用“嫵媚”，亦不見“快人快語”。金圣嘆以“嫵媚”品評梁山好漢，唯與李逵，而且多達(dá)七次。認(rèn)為李逵說謊是“偏極嫵媚”，作軟語是“越可憐，越無理，越好笑，越嫵媚”（此批出現(xiàn)兩次）；吃魚如風(fēng)卷云，是“何等嫵媚，其疾如風(fēng)”（第37回）。說大話（當(dāng)然也是實(shí)話）是“妙人妙語，全是嫵媚，毫無粗鹵”，在門縫里張看外邊動靜，亦“全是嫵媚，毫無粗鹵，妙人”（第51回）?？芍铄又皨趁摹?，全在天真爛漫，赤子心性。姚燮評薛蟠舉止、言語“真是”李鐵牛，“竟似”李大哥，“真是嫵媚煞人”，實(shí)取二人性之所近。

第四則評語是關(guān)于趙姨娘與王婆。第62回賈環(huán)疑心彩云與寶玉有私，彩云急得發(fā)咒賭誓以至于哭，趙姨娘百般安慰：“好孩子，他辜負(fù)了你的心，我橫豎看得真”。姚燮認(rèn)為，彩云遇人不淑，固令人慨嘆；趙姨娘氣質(zhì)庸鄙，亦誠不足譏，然說這話“亦不是姨奶奶對丫頭之言”（側(cè)批），露出的心眼主意恐亦不成體統(tǒng)。此番言語一如《水滸傳》中貪賄說風(fēng)情的王婆，王婆總結(jié)的那五件事十分乖滑，不過積世賣奸格套，“直不成話”。姚燮評趙姨娘說話如王婆，然言為心聲，行為心表，二人相近之處當(dāng)不難意會。

接下來的兩則是關(guān)于尤三姐與武松的一組。尤三姐的主要故事在第65和66回，姚燮于兩回書中各有一則評語比之于武松。第65回，“尤三姐思嫁柳二郎”，拿珍璉兄弟嘲笑灑落。三姐發(fā)論惡妙尖刺，爽快無倫，“令躁者遍體清涼”（眉批）。且如單騎入萬人陣，左沖右突，四面俱摧。《水滸傳》寫“武行者”故事在第30和31回，特別是武松醉打孔亮一節(jié)，“又表神力，又表醉后”（金圣嘆第31回夾批），盡顯神威。第66回，尤三姐擇定柳湘蓮，且斷簪明志。如此尖利剛決，令東觀主人嘆為“女中丈夫！”（側(cè)批）《水滸傳》中多聞“武二郎”名字，如第23回武二遇嫂一節(jié)，婦人心邪，武二頂天立地，實(shí)不可及（第23回眉批）。兩兩相比，三姐貞烈③，武松直性，皆全人倫之道?？梢?，姚燮所判“真是”“宛似”，頗有會心。

最后一則評語是關(guān)于周瑞家的和董超、薛霸。周瑞家的是王夫人陪房，心性乖滑，常在大觀園及王夫人、王熙鳳處做事露面。第77回司棋被逐，周瑞家的等人領(lǐng)命帶出去，只管催促。司棋哭告辭別姊妹，周瑞家的等人不允；司棋求助寶玉，周瑞家的便向司棋發(fā)躁，一路上不由分說地催促。董超、薛霸兩個在《水滸傳》中是解差，欺軟怕硬又貪財(cái)，前后兩遭押解林沖和盧俊義，他們謀害林、盧是受人指使。而司棋被逐，是周瑞家的獻(xiàn)勤討好，兼泄私恨，她先為謀劃，繼而執(zhí)行，阻了繡橘，擋了寶玉，把司棋殘酷地推向死路，較之董超、薛霸的百般凌虐尤為陰狠。其他三組人物基本對等，只有這組姚燮比出了高下，蓋周瑞家的乃“有權(quán)之仆婦”（第7回眉批）之故。

可知，紅樓人物薛蟠和趙姨娘，與水滸人物李逵和王婆，習(xí)性兩兩相近，雖是一富商公子，一草莽英雄，但皆本“嫵媚煞人”之性；雖是一世家主子，一市井媒婆，但皆染“直不成話”之習(xí)。尤三姐和武松，周瑞家的和董超、薛霸，他們或做派相近，或職任相似。雖是一貞烈女子，一硬心直漢，但共人倫之識；雖是一世家仆婦，一衙門解差，但處害人之心。姚燮的這七則評語揭示了人物形象之間不同方面的關(guān)聯(lián)，而紅樓人物的塑造對水滸人物形象的藝術(shù)借鑒似亦意盡于此，其理論意義稍遜王伯沆之批校。

二、關(guān)于筆法運(yùn)用

姚燮于紅樓筆法評點(diǎn)中，相應(yīng)提到水滸筆法的也有兩則評語：

筆法從《水滸傳》脫來。（第6回眉批）

先寫形，后點(diǎn)出物，此法得之《水滸傳》。（第101回眉批）

所謂筆法，即畫畫、寫字、作文的技法或特色。很明顯，這兩則評語指出《紅樓夢》的某些筆法是承《水滸傳》而來，借鑒了《水滸傳》的寫作技法。第一則評語針對的紅樓情事是：劉姥姥來榮國府求助，只見幾個挺胸疊肚、指手畫腳的人，坐在大門上說東談西的。劉姥姥說明來找周大爺（周瑞），半天才有一人說話：“你遠(yuǎn)遠(yuǎn)的那墻角下等著，一會子他們家里有人就出來的?！眱?nèi)中有一老年人說道：“不要誤了他的事，何苦耍他?！备嬖V了劉姥姥周大爺“在后一帶住著”，他娘子在家。此二人一個漠然，一個不忍，敘事頓挫傳神，確有史筆。這種頓挫在《水滸傳》中經(jīng)常出現(xiàn)。比如董超和薛霸，在第7回是林沖的防送公人。陸謙使錢讓他們路上結(jié)果林沖，董超不肯——“恐不方便”，薛霸同意——“落得做人情”；林沖棒瘡發(fā)作走不動，薛霸指責(zé)——“你這般樣走，幾時得到”，董超做好——“你自慢慢的走”（第7回）。金圣嘆有批曰：“凡公人必用兩個為一伙，便一個好，一個不好”，如董超和薛霸即是。一路上董薛二人“忽然是一個，忽然是兩個”，其實(shí)同惡共濟(jì)，“切勿謂董優(yōu)于薛也”。而最終與劉姥姥說話的兩人之前也是半天“都不睬他”（第6回）。相較而言，這兩段文字的敘事節(jié)奏的確相似，只是水滸故事有足夠的長度來完成更多繁復(fù)、更多變化，何況這是《水滸傳》常用的筆法。

第二則評語是由第101回的一段文字而來——

鳳姐剛舉步走了不遠(yuǎn)，只覺身后“咈咈哧哧”，似有聞嗅之聲，不覺頭發(fā)森然豎了起來。由不得回頭一看，只見黑油油一個東西在后面伸著鼻子聞他呢，那兩只眼睛恰似燈光一般。鳳姐嚇的魂不附體，不覺失聲的咳了一聲。卻是一只大狗。

這段文字之前寫園中寂靜，風(fēng)凄月冷，已“出一片鬼世界”（眉批）；此處描寫更是“人跡已少，步步怕人”（側(cè)批），由鳳姐身上發(fā)噤到頭發(fā)森然豎起再到嚇得魂不附體再到不覺失聲，層層遞出。月夜鳳姐只身園中，落葉“唰喇喇”作響，枝梢上“吱嘍嘍”發(fā)哨，不意一個“黑油油”的東西，睜著抑或瞪著兩只恰似燈光一般的眼睛，正在身后“咈咈哧哧”地聞她。即便事后知道是只大狗，想亦心有余悸。此番情境以這種“先寫形，后點(diǎn)出物”的寫法出之，“直覺有鬼氣滿紙”（眉批），非單“人衰鬼弄人”（眉批）而已。姚燮認(rèn)為此法得之水滸。且看《水滸傳》第42回李逵打虎前一段文字——

（李逵）到得松樹邊石頭上，不見了娘，只見樸刀插在那里……李逵心慌……走不到三十余步，只見草地上一團(tuán)血跡。李逵見了，一身肉發(fā)抖，趁著那血跡尋將去，尋到一處大洞口，只見兩個小虎兒在那里舐一條人腿。李逵把不住抖……心頭火起，便不抖，赤黃須早豎起來，將手中樸刀挺起，來搠那兩個小虎。

李逵尋水回來不見了娘親，三十步外草地上的一團(tuán)血跡引李逵到了一個大洞口，只見兩個小虎正舔一條人腿——正是娘親的。如此可怖情景，由李逵心慌到一身肉發(fā)抖再到把不住抖再到心頭火起，層層遞出。李逵純孝，沒了娘親，痛怒交加,全力死搏，立誅四虎。誠如姚燮所言，此正“先寫形，后點(diǎn)出物”的寫法，雖然“大狗”與“人腿”同語，于李母似有不敬之嫌；其實(shí)就寫作技法論，一樣精妙。再如李逵出場，先聞其聲——“在樓下作鬧”，再見其形——“一個黑凜凜大漢上樓來”，后點(diǎn)其人——“姓李名逵”（第37回）。金圣嘆認(rèn)為，此句畫李逵雖只五字（加著重點(diǎn)的），但已畫得出相，而且“黑凜凜”三字，不唯畫出李逵形狀，還畫出李逵顧盼，李逵性格，李逵心地來。此處的“先寫形，后點(diǎn)出人”，與之前的“先寫形，后點(diǎn)出物”，藝術(shù)表現(xiàn)在本質(zhì)上是一致的。雖寫李逵之“形”簡之又簡，然因神形俱現(xiàn)，足夠以簡馭繁，而水滸人物中有許多都是以這種方式出場或出現(xiàn)的。

可見，姚燮這兩則評語雖未實(shí)舉水滸情事，直言紅樓筆法“從《水滸傳》脫來”“得之《水滸傳》”，立論卻是非常充分的。

三、關(guān)于結(jié)構(gòu)安排

姚燮于紅樓結(jié)構(gòu)評點(diǎn)中，相應(yīng)提到水滸結(jié)構(gòu)的只有一則評語：

士隱為雨村楔子，楔出雨村，故將士隱卸去；雨村為黛玉楔子，楔出黛玉，故將雨村卸去：其結(jié)構(gòu)俱從《水滸傳》來。（第3回眉批）

所謂結(jié)構(gòu)，建筑式樣是其建筑學(xué)意義，詩文書畫等各部分的搭配和排列是其文藝學(xué)意義。這兩種意義姚燮都有用到，前者如評賈赦住所小巧別致，賈政住所軒昂壯麗，是“結(jié)構(gòu)不同”（第3回眉批）；后者如“以上是狗兒與劉姥姥等商量入榮府一段小結(jié)構(gòu)文字”（第6回眉批）。單獨(dú)列出的這則評語論說紅樓結(jié)構(gòu)，還有一詞比較重要即“楔子”。所謂“楔子”，金圣嘆釋為“以物出物之謂也”。在先后出現(xiàn)的兩物（或人或事）中，先者楔出后者，便順勢卸去。諸如《水滸傳》第1回玩器作為楔子，“既已楔出氣毬，便略而不論矣”；王都尉作為楔子，“既已楔出端王，便亦略而不論也。”第43回楊雄領(lǐng)眾人來，是為了卸去戴宗；戴宗既已卸去，便并卸去眾人。姚燮評語中的“楔”“卸”之論，包括了《紅樓夢》前三回的主要情節(jié)。從回目看，第1回“甄士隱夢幻識通靈賈雨村風(fēng)塵懷閨秀”，誰楔誰卸，無庸絮語；第3回“托內(nèi)兄如海薦西賓接外孫賈母惜孤女”，“西賓”即賈雨村，先楔后卸；“孤女”即林黛玉，為雨村楔出；第2回“賈夫人仙逝揚(yáng)州城冷子興演說榮國府”，實(shí)由賈雨村貫穿，把紅樓敘事從第1回的甄士隱引至賈雨村，遞到第3回的賈雨村至林黛玉，“以下方入正傳”（第3回眉批）。這種結(jié)構(gòu)方式下，情節(jié)的展開如移云接月，此起彼落而又環(huán)環(huán)相扣，利落、簡潔、緊湊。而王希廉之“《石頭記》結(jié)構(gòu)細(xì)密，變換錯綜，固是盡美盡善，除《水滸》《三國》《西游》《金瓶梅》之外，小說中無有出其右者”（王希廉《紅樓夢摘誤》第6頁），與姚燮所言當(dāng)有一意相通，至少在“從《水滸傳》來”是如此。

另外，姚燮還有一則評語涉及語言方面：

“貼燒餅”，北語云云也，是從《水滸》鄆哥對武大之言脫胎出來。（第9回眉批）

這則評語仍然是用“從《水滸傳》來”的基本句式，說明紅樓語言與水滸語言的一種關(guān)系。所謂“貼燒餅”，指兩男性交，明清之際即有，是俗口?！都t樓夢》中出現(xiàn)兩次。一次是第9回，金榮“拿住”秦鐘和香憐說體己話，拍著手笑嚷“貼的好燒餅”，姚燮的這則評語即是就此而發(fā)。一次是第65回，喜兒向隆兒、壽兒醉說“咱們今兒可要公公道道貼一爐子燒餅了”，姚燮未評。但在小說第15回，寶玉與秦鐘在鐵檻寺“算何帳目，未見真切”，作者表示“此系疑案，不敢纂創(chuàng)”。姚燮則明確點(diǎn)出：“此燒餅帳也，吾已見其‘真切’，尚何疑之有？”（眉批）所謂“脫胎”，即詩文等取法前人而化為己出?！端疂G傳》中的武大，原清河縣人，后移居陽谷縣，靠賣炊餅度日；鄆哥，陽谷縣一個賣梨小販，與武大交厚，告知潘金蓮與西門慶奸情，并定計(jì)捉奸，其間武大給了鄆哥好幾個炊餅。若說“貼燒餅”北語云云，書中當(dāng)事人土生土長在北方，還好理解；若說由鄆哥對武大之言化出，是否與此武大賣炊餅、鄆哥吃炊餅有關(guān)，且不得而知，何況彼時炊餅似乎亦非此時燒餅也。

綜上，《紅樓夢》受《水滸傳》的影響顯而易見，諸如結(jié)構(gòu)安排、情節(jié)設(shè)置、人物塑造、語言描寫等，都不難看到《水滸傳》的痕跡。清代《紅樓夢》評點(diǎn)中出現(xiàn)的，諸如脂硯齋之“《水滸》文法”、張新之之“借徑在《金瓶梅》，攝神在《水滸傳》”（張新之《紅樓夢讀法》第74頁）、佚名氏之“《紅樓》寶釵，為《水滸》宋江”等，都是在提點(diǎn)這層關(guān)系。相形之下，除了清末民初王伯沆的《紅樓夢》評點(diǎn)，較為具體地論述了《紅樓夢》在諸多方面受到了《水滸傳》的影響，姚燮也以十二則之?dāng)?shù)的評語，關(guān)注了這一現(xiàn)象，涉及人物塑造、筆法運(yùn)用、結(jié)構(gòu)安排及語言特點(diǎn)等。平心論之，其理論識見比王伯沆略遜一籌。

①凡引姚燮評語及《紅樓夢》小說原文皆據(jù)馮其庸校訂《八家評批〈紅樓夢〉》，文化藝術(shù)出版社1991年版。

②凡引《水滸傳》原文及金圣嘆評語皆據(jù)《水滸傳》會評本，北京大學(xué)出版社1981年版。

③關(guān)于尤三姐形象，脂本中是失足改過的“淫奔女”，程本中是冰清玉潔的貞烈女。