李自成死地之爭(zhēng)對(duì)史學(xué)研究的啟示

馮天瑜

摘要：李自成死于何時(shí)何地問題，涉及明清鼎革這一關(guān)鍵歷史時(shí)段的宏大述事，成為長(zhǎng)期論辯的節(jié)點(diǎn)，主要對(duì)壘意見，一為李自成順治二年五月于湖北通山縣九宮山為鄉(xiāng)民截殺;二為李自成在湖南石門縣夾山寺削發(fā)為僧，康熙年間方圓寂。前說有多重“兄弟證”（來源獨(dú)立的并列證據(jù)）支撐：（一）追擊李自成的清朝英王阿濟(jì)格的奏報(bào);（二）堵截李自成的南明湖廣總督何騰蛟的奏報(bào);（三）《通山縣志》《九宮山志》等多種地方志的記載;（四）參與殺李的鄉(xiāng)民的族譜詳記細(xì)節(jié)。綜觀上列來源獨(dú)立卻內(nèi)容彼此呼應(yīng)的史料，可斷定李自成于1645年5月底在九宮山斃命。而后說初源于乾隆年間（距李自成亡故已逾百年）何璘對(duì)民間傳說的記述，以后又有猜測(cè)性演繹，并為小說戲劇采用，近年又有“物件”發(fā)掘，被解讀為“闖王陵”，經(jīng)文字學(xué)家解析，那是魏晉南北朝即有的道教符篆，與李自成毫無干系。為什么毫無實(shí)證依據(jù)的“夾山為僧”說近三十年炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，蓋出于強(qiáng)烈的主觀訴求：為旅游業(yè)爭(zhēng)取名人趣事，以招徠游客，所謂“經(jīng)濟(jì)需求，學(xué)術(shù)論證”。因主觀訴求而遮蔽實(shí)證考究的又一顯例，是2000年日本的藤村新一考古丑聞。藤村多年造假竟騙過以嚴(yán)謹(jǐn)著稱的日本考古界乃至廣大民眾，乃是因?yàn)槿毡旧鐣?huì)被一種強(qiáng)烈的主觀訴求所左右：即希望日本歷史愈古老愈好，日本文明愈具有本土性愈好，使得藤村通過造假把日本舊石器時(shí)代推前幾十萬年的“新見”得到廣泛贊賞，甚至載入歷史教科書。強(qiáng)烈的主觀訴求壓倒客觀的求實(shí)探索，必將導(dǎo)致學(xué)術(shù)偏離軌道。服膺于實(shí)錄精神，方為史學(xué)正道。這是前述兩例給我們提出的一條不可忘卻的教訓(xùn)。

關(guān)鍵詞：李自成死于通山說;李自成圓寂于夾山說;藤村新一考古丑聞;實(shí)錄精神

其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂

之實(shí)錄。

——班固《漢書·司馬遷傳贊》

農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)是上世紀(jì)五六十年代歷史學(xué)的“五朵金花”之一（另四為“中國(guó)古史分期、中國(guó)資本主義萌芽、中國(guó)封建土地所有制、漢民族形成”）。明末規(guī)模最大的李自成起義是農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的要例，它從高峰迅速跌落低谷的過程，以及相關(guān)聯(lián)的李自成終局問題，長(zhǎng)期吸引人們的眼球，直至1980年代，此題仍屬熱門（1985年10月在湖北通山舉行李自成歸宿研討會(huì)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所、北京大學(xué)、武漢大學(xué)、湖北大學(xué)、湖北省社科聯(lián)學(xué)者參加，長(zhǎng)篇?dú)v史小說《李自成》作者姚雪垠與會(huì)并作長(zhǎng)篇發(fā)言。筆者在會(huì)上作學(xué)術(shù)小結(jié)。此會(huì)文存，見《李自成殉難于湖北通山史證》，武漢大學(xué)出版社1987年版）。這不僅是“五朵金花”的余韻流風(fēng)，還因?yàn)?，大順軍的尾聲、李自成死于何時(shí)何地，與明清鼎革這一歷史關(guān)鍵環(huán)節(jié)頗有干系，故為明清史研究者持續(xù)關(guān)注，這本為史學(xué)領(lǐng)域之業(yè)務(wù)。而自1980年代蓬勃興起的旅游業(yè)的需求，又與此題發(fā)生聯(lián)系——旅游景區(qū)除自然風(fēng)光外，還亟須以歷史名人、古今趣聞逸事招徠游客，于是，上世紀(jì)八十年代以來迭次出現(xiàn)各地方政府及文化機(jī)構(gòu)為本地景區(qū)“爭(zhēng)名人名事”（如諸葛亮隆中在湖北襄陽還是在河南南陽之爭(zhēng)、曹操墓真?zhèn)沃?，皆屬此類），使得一些固有的或新起的史學(xué)論爭(zhēng)平添了熱絡(luò)的商業(yè)訴求驅(qū)動(dòng)，正所謂“文化搭臺(tái)，經(jīng)濟(jì)唱戲”，或反過來說：“經(jīng)濟(jì)需求，學(xué)術(shù)論證”。對(duì)于以“實(shí)錄”為務(wù)的史學(xué)而言，此為福耶，亦或禍耶？筆者今日議此，其微意在于：透視這類學(xué)—商因素交織的論爭(zhēng)，探討史傳與稗官小說的區(qū)別，考究史學(xué)研究在求實(shí)與虛擬之間當(dāng)持何種態(tài)度。這已不限于“五朵金花”式考察的范域。

一、李自成死地諸說回顧

明崇禎十七年（甲申年，公元1644年），軍力日盛的滿洲對(duì)垂危的明王朝虎視眈眈，八旗兵逼近長(zhǎng)城北沿，待機(jī)進(jìn)攻北京。與此同時(shí)，以滅明為務(wù)的李自成（1606—1645）統(tǒng)率的大順軍，正陶醉于在黃河流域取得的一系列軍事勝利，對(duì)清軍壓境的態(tài)勢(shì)并未留意，在沒有鞏固后方的情形下，孤軍深入長(zhǎng)城南沿，輕松地占領(lǐng)北京（明廷太監(jiān)打開城門迎入），“十七年憂國(guó)如病”的明帝崇禎（1611—1644）自縊于景山。達(dá)到事業(yè)頂峰的李自成，以為從此可以“傳檄定天下”，于驕傲自滿之際，留下一系列政治、軍事上的戰(zhàn)略策略敗筆，如大肆拷掠明廷貴戚和大小官員，激起廣存南北的明朝余部和士人的殊死反抗（口號(hào)是“忠君滅賊”），其嚴(yán)重的直接后果，是把鎮(zhèn)守山海關(guān)、掌握兩萬精銳鐵騎的明將吳三桂（1612—1678）推向清方。得知“沖冠一怒為紅顏”的吳三桂降清，惱怒的李自成倉促親征山海關(guān)，始而輕敵，繼而在強(qiáng)勁敵手面前張皇失措，慘敗于吳三桂部和多爾袞（1612—1650）指揮的清軍。李部退守永平，再返北京，僅存數(shù)千騎。羽鎩而歸的李自成，在紫禁城武英殿匆匆稱帝，旋即以大順朝皇上之尊放棄北京，一路南撤，雖沿途接納援軍十余萬，卻被尾追的吳三桂部和八旗軍先挫于定州、再敗于真定，遂經(jīng)山西退往唯一的根據(jù)地陜西。清方由和碩豫親王多鐸（1614—1649）部、和碩英親王阿濟(jì)格（1605—1651）部在陜西組成箝形攻勢(shì)，大順軍只得放棄西安和潼關(guān)，從藍(lán)田奔商洛，出武關(guān)，至內(nèi)鄉(xiāng)、鄧州，阿濟(jì)格統(tǒng)率的滿洲八旗、蒙古八旗和歸降清方的尚可喜部緊追不舍。大順軍南走湖廣，抵襄陽后兵分兩路：一路高一功、李過部去鄂西，繼而南下湘北;一路李自成親率，向南先占荊州，繼領(lǐng)武昌，大舉東下，聲言攻略南京，然在富池口敗于清軍，又在九江西邊受阻于清軍，船艦盡毀，東進(jìn)已無可能，只得經(jīng)瑞昌西撤，沿江西西北部的武寧，西遁鄂南幕阜山區(qū)，遭遇先期抵達(dá)的清軍在李家鋪伏擊，損失慘重，鄂南又有南明隆武帝所屬湖廣總督何騰蛟部署的軍政力量與之對(duì)抗，大順軍失去后勤供應(yīng)，只得沿途搶奪民糧，“鳥驚獸逸，掠食千里”，喪失民心，與當(dāng)年“迎闖王，不納糧”，李部受各地民眾擁戴的情形大相徑庭。逆境中的大順軍遁入通山縣九宮山，試圖入湘。一日，李自成與少數(shù)親隨在九宮山牛跡嶺觀察地形，被當(dāng)?shù)爻叹挪疄槭椎泥l(xiāng)民武裝圍殺，時(shí)在乙酉年五月初，（清順治二年五月初，公元1645年5月底）。

以上為筆者綜合、提煉各家史籍，對(duì)大順皇帝李自成撤出北京、西安后的行軍線路，以及這位“一世之雄”被鄉(xiāng)民殺死的時(shí)間地點(diǎn)所作的概述。

由于斬殺李自成的既非清軍亦非南明軍這樣的擁有邸報(bào)系統(tǒng)的“正規(guī)部隊(duì)”，而是鄉(xiāng)間宗族武裝在不知對(duì)象為何人的情形下所為，鄉(xiāng)民除繳獲寶劍、馬鐙、龍袍等物品外，并未取下李自成首級(jí)這一確證（俗語曰“活要見人，死要見尸”，這兩點(diǎn)當(dāng)時(shí)皆未做到），這給追究李自成死亡確信的清方和南明方留下疑點(diǎn)，加之大順軍余部繼續(xù)在湖北、湖南、江西一帶活動(dòng)，不斷傳出飄忽不定的信息，以致清方和南明的邸報(bào)雖指認(rèn)李自成亡故于鄂南山地，卻不能作出關(guān)于李闖死地的最終斷言，以致正史、野史對(duì)此情節(jié)所載不一，這便為各類民間傳說的演繹提供了運(yùn)作空間，故而有關(guān)李自成的終局，三百多年來形成多樣說法，略舉如次：

（1）湖北通城九宮山鄉(xiāng)民截殺說。清初文人吳偉業(yè)（即寫《圓圓曲》的吳梅村）《綏寇紀(jì)略》卷9“通城擊”載此說，另有《南明野史》《明亡述略》記此，乾隆間刊行的《明史·李自成傳》及道光咸豐間文士夏燮撰《明通鑒》據(jù)以載之，長(zhǎng)期被視作正史定論，郭沫若1944年撰寫的名文《甲申三百年祭》亦持此說。

（2）湖北通山九宮山鄉(xiāng)民截殺說。追擊李部的清英王阿濟(jì)格奏報(bào)、堵截李部的南明湖廣總督何騰蛟奏報(bào)（《逆闖伏誅疏》尤詳）述此，文秉的《烈皇小識(shí)》及費(fèi)密的《荒書》據(jù)以記載?！肚迨犯濉?阿濟(jì)格傳》記作通山，未言九宮山;《清史稿·尚可喜傳》記作九宮山，未言通山，然聯(lián)系前后文，兩傳皆意指李闖死于通山九宮山。

（3）湖南黔陽羅公山隱居說。清順治十五年谷應(yīng)泰撰《明史紀(jì)事本末》載，以后《平寇志》、《后鑒錄》、《明季遺聞》抄錄此說。

（4）湖南石門夾山寺禪隱說。清乾隆間何璘據(jù)傳聞撰《澧州志林·書李自成傳后》述此。近人章太炎獲《梅花百韻》詩五首，肯定何璘說。李自成夾山寺削發(fā)為僧說傳奇色彩濃厚，乾隆間開始在湖湘民間流傳，后為文學(xué)家樂道，如金庸的《鹿鼎記》、《雪山飛狐》關(guān)于李自成夾山為僧，有繪聲繪色的描寫;阿英劇本《李闖王》亦采此說。

以上四種，通城說不過是通山說在地理方位上的誤述，史家多有辨析?！睹饕唤y(tǒng)志》稱“九宮山在通山縣東南八十里”，《明史·地理志》稱通山縣境“東南有九宮山”皆糾正通城九宮山說的地名之誤。

黔陽羅公山說證據(jù)單簿，又少有流傳，可不予議。故李自成終局之爭(zhēng)，主要是湖北通山九宮山鄉(xiāng)民截殺與湖南石門夾山寺禪隱兩說的辯論。

二、通山九宮山鄉(xiāng)民截殺說獲多種“兄弟證”支撐

湖北通山九宮山鄉(xiāng)民截殺李自成說的直接證據(jù)、間接證據(jù)多種，要者有四：

1. 追擊李自成部的清朝英王阿濟(jì)格給清廷的奏報(bào)

清方在陜西對(duì)大順軍發(fā)動(dòng)箝形攻勢(shì)的，是豫親王、定遠(yuǎn)大將軍多鐸所部和英親王、靖遠(yuǎn)大將軍阿濟(jì)格所部?jī)陕啡笋R。大順軍出陜進(jìn)入豫、鄂后，多鐸部轉(zhuǎn)向安徽、江蘇，攻打南京，征討南明弘光政權(quán)，尾追大順軍的為阿濟(jì)格部及尚可喜部。阿濟(jì)格從河南內(nèi)鄉(xiāng)、鄧州追擊李軍到湖廣，一路不斷向清廷奏報(bào)軍情（當(dāng)時(shí)掌控清朝政柄的是阿濟(jì)格的弟弟、攝政王多爾袞），如奏稱李自成占領(lǐng)武昌，集眾20萬，“聲言欲取南京，水陸并進(jìn)”;再奏李部退入通山九宮山，疏文曰：

賊兵盡力窮，竄入九宮山中……有降卒及

被擒賊兵，俱言自成竄走時(shí)攜隨身步卒僅二十

人，為村民所困，不得脫，遂自縊死。①

清軍并未參與圍殺李自成之役，阿濟(jì)格的奏疏明確說明，是投降清軍及被清軍俘虜?shù)拇箜樮娛孔淇趶揭恢碌墓┰~（“俱言”）。因此，阿濟(jì)格雖未親歷，但所奏乃陳述親見親聞?wù)叩慕淮?，具有較高的可信度（“自縊”說不確）。清廷獲此報(bào)大喜，在北京“祭告天地，宣諭中外”②。

由于清方把剿滅大順軍視作征服全中國(guó)的要著之一（另一為剿滅南明諸政權(quán)），故對(duì)李自成是否死亡十分重視。當(dāng)攝政王多爾袞得知大順軍在江西、湖南頻頻出現(xiàn)，且有李自成逃往江西的傳言，便對(duì)阿濟(jì)格關(guān)于李闖死于通山九宮山的奏報(bào)產(chǎn)生懷疑。阿濟(jì)格取得南征勝利，于乙酉年（順治二年）七月班師回朝，清廷本應(yīng)隆重歡迎，而多爾袞卻“不遣人接”，讓阿濟(jì)格及部屬在午門會(huì)齊后“俱各歸家”③，足見李自成生死未定使多爾袞對(duì)阿濟(jì)格深為不滿。然而，不久清軍平定江西，未獲李自成蹤跡，且續(xù)有大順軍成員關(guān)于李自成死于九宮山的說法傳來，清廷又重新相信阿濟(jì)格奏報(bào)。當(dāng)年九月，清朝攝行湖廣總督的佟岱接見在通山殺死李自成的程九伯，“委九伯以德安府經(jīng)歷”④。這是清官方對(duì)李自成于通山九宮山被程九伯等鄉(xiāng)民圍殺一說的肯定。順治三年五月，攝政王多爾袞在《招撫湖南文武各官書》中稱：“英王謀勇兼濟(jì)，立剪渠魁，李自成授首于興國(guó)八功山”⑤。明清之際，通山縣屬興國(guó)州，八功山是九宮山別名，以“李自成授首于興國(guó)八功山”宣布天下，表明作為清廷首腦的多爾袞正式確認(rèn)英王阿濟(jì)格關(guān)于李自成死于通山九宮山的奏報(bào)。

2. 清朝正史、野史的記述

經(jīng)過若干反復(fù)，李自成于順治二年五月死于湖北通山九宮山終于被清廷視為正論，隨之，清朝各相關(guān)史書，如蔣良騏《東華錄》、乾隆年間編《貳臣傳》，清朝官修《明史》的總裁張玉書撰《紀(jì)滅闖獻(xiàn)二賊事》皆遵此說。民初由清朝遺老編修的《清史稿》沿襲此說。私修史書，如查繼佐的《國(guó)壽錄》、溫睿臨的《南疆逸史》、徐鼒的《小腆紀(jì)年附考》及晚清魏源的《圣武記》亦用此說?，F(xiàn)代史學(xué)家李文治的《晚明民變》也采通山說。1977年由小學(xué)教師朱型淼獻(xiàn)出家藏清初朱萬年所撰《弋闖志》等，大體遵從此說。為省篇幅，這里略引三條材料以觀概貌——

（1）清初學(xué)者費(fèi)密所著《荒書》，主要記述張獻(xiàn)忠入川出川事，也涉及李自成末期活動(dòng)，對(duì)通山九宮山一帶鄉(xiāng)民程九伯等擊殺李自成的過程有述：

大清追李自成至湖廣，自成尚有賊兵三萬，

令他賊統(tǒng)之，由興國(guó)州游屯至江西。李自成親

隨十八騎，由通山過九宮山嶺，即江西界。山

民聞?dòng)匈\至，群登山擊石，將十八騎打敗。自

成獨(dú)行至小月山牛跡嶺，會(huì)大雨，自成拉馬登

嶺。山民程九伯者，下與自成手搏，遂輾轉(zhuǎn)泥

澤中……其甥金姓以鏟殺自成，不知其為闖賊

也。武昌已系大清總督，自成之親隨十八騎有

至武昌出首者，行查到縣，九伯不敢出認(rèn)。縣

官親入山，諭以所殺者流賊李自成，獎(jiǎng)其有功。

九伯始往見總督，委九伯以德安府經(jīng)歷。⑥

這是關(guān)于李自成遇難的地理方位、具體過程較翔實(shí)的記載，其關(guān)于清朝官府調(diào)查、確認(rèn)事件并獎(jiǎng)勵(lì)殺手程九伯的情節(jié)，均與各種相關(guān)文獻(xiàn)吻合。與李自成同時(shí)代的費(fèi)密，閱讀過康熙《通山縣志》等地方文獻(xiàn)，并采訪過殺李的當(dāng)事人及各種知情者，方有以上真切敘寫。

（2）日耳曼來華耶穌會(huì)士湯若望主持修歷，出入明末清初宮廷，被清順治帝稱“瑪法”（滿語爺爺），能從帝室獲知軍政機(jī)要，其記述文字近乎信史。如湯若望在論及吳三桂時(shí)說：

李自成因受他（指吳三桂）的和滿人的追

擊，竟越河南逃往湖北;在湖北，他（指李自

成）于一六四五年顯然未經(jīng)人所識(shí)出而被農(nóng)民

擊斃。⑦

語雖簡(jiǎn)約，卻于李自成死亡的地點(diǎn)（湖北）、時(shí)間（1645）記載無誤，而李在“未經(jīng)人所識(shí)而被農(nóng)民擊斃”之說尤其精準(zhǔn)。

（3）清中葉學(xué)者徐鼒的編年體南明史《小腆紀(jì)年附考》，征引清初史籍60余種，考訂詳實(shí)，匡正傳聞之謬，力辟通城說、夾山說，以簡(jiǎn)練而明確的文字指出：李闖“趨通山之九宮山，鄉(xiāng)兵遇之，亂刃交加死?！雹?/p>

以上諸文皆顯實(shí)錄風(fēng)格。

3. 堵截李自成部的南明湖廣總督何騰蛟給隆武朝廷的奏疏

與清方信息及記載彼此獨(dú)立的另一系統(tǒng)是南明信息及記載，最重要的文本出自何騰蛟（1592—1649）。

何騰蛟原為明朝地方官，清兵入關(guān)、明廷解體后，南明福王、唐王、桂王紛紛建立小朝廷，福王朱由松（旋即稱帝，年號(hào)弘光），任命何騰蛟為兵部右侍郎，兼撫湖南。后與弘光君臣發(fā)生矛盾，左良玉邀其叛明，何未允，轉(zhuǎn)投唐王朱聿鍵（旋即稱帝，年號(hào)隆武），被任命重職，招納明軍余部，在兩湖一帶阻截大順軍、建立南明地方政權(quán)。何騰蛟在與大順軍周旋過程中，不斷奏報(bào)南明朝廷，其中署“總督湖廣、川、貴、廣東、廣西五省軍務(wù)兵部尚書何騰蛟”的《逆闖伏誅疏》對(duì)李自成終局記述尤詳：

天意亡闖，以二十八騎登九宮山為窺伺計(jì)，

不意伏兵四起，截殺于亂刃之下，相隨偽參將

張雙喜，系逆闖義男，僅得馬先逸，而闖逆李

伴當(dāng)飛騎追呼曰：“萬歲爺被鄉(xiāng)兵殺死馬下，

二十八騎無一存者?！雹?/p>

何騰蛟部并未參與截殺李自成，所述情節(jié)，皆由后來被何騰蛟“招撫”聯(lián)合抗清的大順軍將士提供?！赌骊J伏誅疏》說：

及臣撫劉體仁、郝?lián)u旗于湘陰，撫袁宗第、

藺養(yǎng)臣于長(zhǎng)沙，撫王進(jìn)才、牛有勇于新墻，無

不眾口同辭。⑩

成為何騰蛟標(biāo)下的張雙喜、郝?lián)u旗“時(shí)時(shí)道臣逆闖之死狀。”{11} 李自成被九宮山鄉(xiāng)民截殺后，部將郝?lián)u旗等歸附南明唐王共同抗清，丙戌正月，唐王在《賜闖賊黨郝?lián)u旗名永忠》的詔書稱李自成——

遁入九宮山，余黨十萬，悉為伏兵所誅，

自成自刎，湖廣總督何騰蛟疏聞，以搖旗有指

示之功，故特以永忠之名賜之。

此外，南明“五虎”之一的蒙正發(fā)在乙酉年十一月撰《三湘從事錄》稱：“闖逆授首，死于九宮山村民之手?！痹侗剪斖蹩骨宓牟槔^佐，被時(shí)人贊為“才華豐絕”“海內(nèi)奇杰”，他所著《國(guó)壽錄》亦有類似記述。

4. 《通山縣志》《湖廣武昌府志》《湖廣通志》等清初方志的記述

李自成敗亡于通山九宮山，作為一件大事件，被清初各相關(guān)地方志所記載。

距事件發(fā)生僅十余載的康熙四年修纂的《通山縣志》卷5《人物·武勛》稱：

程九伯，六都人。順治二年五月，闖賊萬

余人至縣，蹂躪燒殺為虐，民無寧處。九伯聚

眾圍殺賊首于小源口。本省總督軍門佟嘉其勇

略，札委德安府經(jīng)歷。

同治間重修《通山縣志》對(duì)此全文照錄?？梢姀那宄醯角逯腥~百余年間，通山地區(qū)對(duì)其說的沿襲無疑。

康熙丁卯《湖廣武昌府志》與《通山縣志》所載一致，但視野更廣闊一些，文稱：

李自成入楚境，眾尚數(shù)十萬。及渡江多奔

竄至通山縣九宮山，為農(nóng)夫程九伯乘便以鋤擊

死。

值得一提的，還有光緒八年（公元1882年）由九宮山道士編修的《九宮山志》卷14列《闖王墓》條，對(duì)李自成死于九宮山牛跡嶺有較詳細(xì)的考證。

5.《程氏宗譜》《金氏宗譜》等譜諜家乘的記述

清代至民國(guó)的三百年間，主流史觀將李自成視作“叛賊”“流寇”，殺死李自成是一大榮耀，故李自成在九宮山被鄉(xiāng)民截殺，為多種當(dāng)?shù)刈遄V作為先輩功業(yè)加以記載，從而留下事件實(shí)錄。

1925年重修之《世忠堂程氏宗譜》（“筆錄舊底”，此“舊底”指清初《程譜》），遵譜諜書寫慣例，記載程氏祖輩的生平與事跡，其卷3稱：

安思，恭達(dá)三子，字九伯，號(hào)南枝，于萬

歷四十三年乙卯三月九日午時(shí)生。順治元年甲

申剿闖賊李延于牛跡嶺下，獻(xiàn)賊首、珠盔、龍

袍于本省都憲軍門佟，札委德安府經(jīng)歷。后選

陜西西安府守備，未赴任而逝。

該族譜所述有不確切處，如稱殺李闖之年為甲申（當(dāng)為乙酉），又說程九伯將“賊首”獻(xiàn)給清當(dāng)局，也為誤傳（程九伯未留李自成首級(jí)），另將被殺者稱李延（李自成原名李炎，延與炎同音），皆系后人傳遞信息出現(xiàn)的枝節(jié)性誤差。然觀此宗譜所載程九伯身世大略，其在九宮山牛跡嶺殺李自成一事無誤，時(shí)人及后代將之稱為“建一時(shí)之功勛”，鄉(xiāng)民程九伯因以得“經(jīng)歷”、“守備”職銜，這些皆與縣志、府志所載絲絲入扣，如光緒《德安府志》之《國(guó)朝經(jīng)歷》欄下有程九伯名，注曰：“通山人，順治二年任。”

此外，參與九宮山牛跡嶺截殺李自成的其他諸姓成員，其后輩所編纂族譜（《金氏宗譜》《朱氏家譜》《大源王氏宗譜》）也都記載此一情節(jié)，所述小異而大同，如民國(guó)十三年通山《金氏宗譜》卷3《老隆公黃客世系》稱：

一柏，世俊次子，字華生，追剿李自成于

牛跡嶺下。

另載金氏尚巖公曰：

順治乙酉五月，王師南下，闖賊竄擾吾通，

被鋤于六里鄉(xiāng)民。

諸宗譜記述雖詳略有別，殺李的主謀有異，但李闖于乙酉五月在九宮山為鄉(xiāng)民所殺這一基本情節(jié)卻是一致的。

史事考索當(dāng)求證據(jù)，而證據(jù)分“父子證”和“兄弟證”兩種。由一條證據(jù)為源頭生發(fā)出來的諸證謂之“父子證”，條目再多也不能擺脫“孤證”之譏。而各有獨(dú)立源頭的諸證謂之“兄弟證”，較具實(shí)證價(jià)值。上述清朝奏疏、南明奏疏、幾種志書和族譜，皆為獨(dú)立史料，是直接當(dāng)事人和間接傳話人提供的各有源頭的“兄弟證”，如清朝英王阿濟(jì)格與南明湖廣總督何騰蛟決無信息溝通的可能，他們的奏報(bào)分別來源于自己的信息系統(tǒng)。程氏族譜信息源自本宗族先輩故實(shí)，獨(dú)立于清廷及南明官方信息之外。而通山縣存留的有皇家紋飾的馬蹬等實(shí)物（當(dāng)年由程九伯獲得，另還獲馬鞍、寶劍等物，一直傳存于程氏家族，直至文革時(shí)期有龍飾的寶劍方被某生產(chǎn)大隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)要去，因以失去下落，當(dāng)?shù)厝藢?duì)此記憶猶新），則提供了實(shí)物旁證。

李自成于乙酉年五月在通山九宮山被鄉(xiāng)民武裝所殺，此一結(jié)論得到聚焦同點(diǎn)的諸多兄弟證的證實(shí)，故可歸入信史。

三、夾山寺為僧說，蓋出于民間傳聞和后人想象

李自成乙酉年死于鄂南山區(qū)之說，自清初以下百余年間基本未受挑戰(zhàn)，雖另有李闖于湖南黔陽出家之說（谷應(yīng)泰《明史紀(jì)事本末》載），但此說證據(jù)單薄，流傳不廣。

李自成于順治二年五月死于通山，最權(quán)威的記述見于清朝官修《明史·李自成傳》。雖民間也有異議，如湖廣孝廉張琮伯稱在康熙間親見李自成并“語甚投合”，但此類傳說當(dāng)時(shí)并未形諸文字，而是口傳故事。直至乾隆年間，方正式出現(xiàn)關(guān)于李自成禪隱夾山的文章，這便是乾隆十一年至十八年任湖南澧州知州的何璘所撰《書李自成傳后》。該文稱，何璘在澧州知州任上聽聞李闖禪隱石門縣（屬澧州管轄）夾山寺的民間故事（故事并未出現(xiàn)張琮伯親見李自成事），遂往石門縣考查，當(dāng)?shù)貙O教授告何璘：

李自成實(shí)竄澧州……其下多叛亡，至清化驛，

隨十余騎走牯牛壩，在今安福縣境，復(fù)棄騎去，

獨(dú)竄石門之夾山寺為僧，今其墳尚在云。

對(duì)此，何璘的反應(yīng)是：

余訝之，后至夾山，見寺旁有石塔，覆以

瓦屋，塔面大書“奉天玉和尚”。前立一碑，乃

其徒野拂所撰，文載“和尚不知何氏子”。夫

“奉天”豈和尚所稱？……遍問寺僧，對(duì)不甚

詳。內(nèi)一老僧年七十余，尚能記夾山舊事，云

和尚順治初年入寺，是律門，不言來自何處，

其聲似西人……和尚卒于康熙甲寅歲二月，約

年七十。和尚臨終有遺言于野拂，彼時(shí)幼不與聞。

“奉天和尚”為其自號(hào)，野拂即以名其塔。寺尚

藏有遺象，命取視之，則高顴深頤，鴟目蝎

鼻，狀貌猙獰，與《明史》所載相同，其為自

成無疑。{12}

下文還認(rèn)定“奉天”即李自成曾號(hào)奉天倡義大元帥之“奉天”，“玉”即天子玉璽，與李闖稱帝相合。何知州又據(jù)“塔銘碑”碑文落款“補(bǔ)之為銘”，判斷野拂即李自成部將和侄子李過（李過字補(bǔ)之）。

何璘說的依據(jù)，一是老僧的回憶（其實(shí)這回憶也沒有講奉天玉即李自成），而此老僧乾隆間見何璘時(shí)年已70，與順治初入寺的奉天玉相距近百年，所言之情節(jié)顯然是得之多代人的轉(zhuǎn)述，遠(yuǎn)非直接證據(jù)。二是夾山寺藏遺象與《明史·李自成傳》的簡(jiǎn)要描述近似，何璘便斷言奉天玉和尚“其為自成無疑”，這判定實(shí)在是太過孟浪。李自成在崇禎十五年與明軍的戰(zhàn)斗中被射瞎左眼，而夾山寺藏奉天玉畫像無此描繪;老僧轉(zhuǎn)述奉天玉和尚形象，也無“眇左目”的說法?？梢?，稱寺藏奉天玉像即李自成像是站不住腳的。

何璘斷《奉天玉墓志銘》為李過作，主要依據(jù)是墓志銘結(jié)尾有“補(bǔ)之為銘”四字，李過字補(bǔ)之，遂解為“李過（字補(bǔ)之）作銘文”。其實(shí)，此墓志銘署名劉暄撰，而文末“補(bǔ)之為銘”應(yīng)當(dāng)釋讀為劉暄“補(bǔ)充之以為銘文”。通讀墓志銘全文，可見劉暄確乎以所見材料“補(bǔ)充之以為銘文”。將墓志銘作者劉暄附會(huì)為李過，太牽強(qiáng)矣！

至于李過的后期經(jīng)歷，王夫之的《永歷實(shí)錄·高李列傳》有翔實(shí)記述，決無李過到夾山寺出家的影子。王夫之曾在永歷朝為官，參與抗清，與高一功、李過部屬有直接接觸，且王夫之撰《永歷實(shí)錄》，時(shí)在康熙十年，住衡陽（距石門不遠(yuǎn)），從未聽到李自成、李過先后夾山為僧之說。王夫之治學(xué)謹(jǐn)嚴(yán)，又與事件發(fā)生的時(shí)地切近，其《永歷實(shí)錄·高李列傳》當(dāng)為信史。與之此較，何璘說只憑傳說與臆想，斷野拂為李過。其直接的反證是，在湖北慈利縣發(fā)現(xiàn)野拂和尚墓碑文，稱野拂乃明末勇將，與清兵作戰(zhàn)，又“追李闖于澧水”，他決無可能是李過。而此后傳衍的李自成夾山為僧說，野拂為李過說，皆建筑在何璘于乾隆年間憑傳聞和臆想堆積的松軟沙灘之上。

因何璘說標(biāo)新立異，另成一格，曾被多種文獻(xiàn)收錄?！稌钭猿蓚骱蟆烦踺d《澧州志林》卷23，又為《直隸澧州志》《石門志》《米脂縣志》等湖南志書及李自成家鄉(xiāng)（陜西米脂）志書援引，作為李自成末年史跡之另說，聊供查閱。

夾山寺為僧說的第二個(gè)高潮，是章太炎1912年訪問湖南石門夾山寺，獲《梅花百韻》詩五首，將其視為何璘說的佐證，章先生于是倡言李自成夾山寺為僧，繼續(xù)暗地指揮大順軍余部抗清。其實(shí)，梅花詩五首全然沒有出現(xiàn)李自成削發(fā)為僧的任何語句，章先生是從詩中的種種“隱語”（如“奉詔天使行邊后，帶得新香馬上回”之類）推斷出李自成即夾山寺奉天玉的。章太炎是有學(xué)問的革命家，是清末“排滿革命”的倡導(dǎo)者，而當(dāng)年李自成“革”明朝崇禎帝的“命”，為章先生所敬重;李自成及其余部又堅(jiān)持抵抗?jié)M洲入主中原，更被高喚“排滿”的章先生視為大英雄。1912年恰值辛亥革命功成之際，章太炎興沖沖探訪其“革命排滿”的前輩李自成故處，又獲詩證，自然浮想聯(lián)翩，作出《再書李自成事》一文，為夾山禪隱說張目。這是章先生想象力豐富的文人氣質(zhì)的表現(xiàn)，我們切勿將其視作嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)研究成果。

事實(shí)上，李自成夾山寺削發(fā)為僧之說，清民以來雖有流傳，卻對(duì)尊重史實(shí)的史學(xué)并無撼動(dòng)力，但對(duì)容許虛構(gòu)甚至有賴于虛構(gòu)的文學(xué)創(chuàng)作則頗有影響，如阿英（錢杏邨）的劇本《李闖王》采用此說，人們觀劇時(shí)興味盎然;又如武俠小說巨匠金庸的名篇《雪山飛狐》（1959年出版）、《鹿鼎記》（1969—1972年連載）繪聲繪色地演繹此說，虛構(gòu)的李自成四侍衛(wèi)為金迷們津津樂道。《雪山飛狐》第5章更直引夾山為僧說：

原來闖王逃下九宮山后，到了湖南石門縣

夾山普慈寺出家，法名叫做奉天玉和尚。闖王

一直活到康熙甲辰年二月，到七十高齡方才逝

世。

當(dāng)然，金庸編的故事并未被人們當(dāng)作歷史看，而被視為“小說家言”，這未嘗不可，正如大仲馬動(dòng)人心魄的《基督山伯爵》，可以風(fēng)靡世界各國(guó)讀者，卻從來不會(huì)被看作法國(guó)后拿破侖時(shí)代的信史，也不會(huì)真以為地中海有座名為“基督山”的島嶼和智勇雙全的“伯爵”其人。

總之，李自成夾山寺削發(fā)為僧說以其傳奇色彩，為文學(xué)創(chuàng)作提供了素材，啟動(dòng)了藝術(shù)想象的翅膀，這是該說的一大貢獻(xiàn)，但沒有確證的該說，決不能當(dāng)作真實(shí)史料使用，這是懂得史—文區(qū)別的人們的共識(shí)。

現(xiàn)在的問題在于，近30余年來，出于為當(dāng)?shù)刂圃烀嗣乱哉袛堄慰偷男枰?，李自成夾山為僧說被一些人格外青睞，并不倦地“發(fā)掘”材料，并對(duì)材料作定向解釋，又在地方政府的贊助下，多次舉行學(xué)術(shù)研討會(huì)，更大興土木，建造各種有關(guān)李闖王的紀(jì)念設(shè)施，并請(qǐng)電視臺(tái)拍攝多集“文獻(xiàn)片”，在多個(gè)頻道播放（筆者有幸看過一兩集）。如上種種，都是試圖將該說擠進(jìn)信史行列。

近年這種努力集中于對(duì)“中興夾山祖庭墓志碑”的護(hù)碑文字與圖象的解讀上。對(duì)此，筆者只能簡(jiǎn)要揭示要點(diǎn)——護(hù)牌文字及圖象本為自魏晉南北朝即有的道教符箓，唐宋以降道佛交融，佛僧常借用道教符篆，本為常例，而今有人將此符箓強(qiáng)釋為“闖王陵”三字，并就此大作文章，稱李闖王夾山為僧由此可以坐實(shí)?，F(xiàn)在已有文字學(xué)家、宗教學(xué)家對(duì)此一情節(jié)作詳細(xì)考證，其結(jié)論是護(hù)碑文字決不能釋讀為“闖王陵”，從而再次表明“夾山說新發(fā)現(xiàn)”的牽強(qiáng)附會(huì)。而“中興夾山祖庭墓志碑”的護(hù)碑文字與圖象的蓄意誤釋，恰恰證明了李自成夾山禪隱說的虛構(gòu)性。

四、小結(jié)：強(qiáng)烈的主觀訴求會(huì)遮蔽客觀的史實(shí)考究

在李自成敗亡后一個(gè)世紀(jì)方開其端緒的李自成夾山為僧說，在此后兩百年間只是以奇聞逸事流傳于民間，偶爾被文藝家采納為創(chuàng)作素材。然而，時(shí)至上世紀(jì)八十年代，其說驟然熱絡(luò)起來（至今未衰），并試圖進(jìn)入實(shí)錄信史殿堂。形成這一現(xiàn)象的原因和動(dòng)力當(dāng)然不是單一的，但歸結(jié)起來，大約是過于強(qiáng)烈的主觀訴求在推動(dòng)。這種“主觀訴求”也是多方面的（不乏嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)探索），但較為顯在的一條，是發(fā)展旅游業(yè)激發(fā)出來的對(duì)名人及其趣聞的占有欲。當(dāng)這種強(qiáng)烈訴求在某一領(lǐng)域、某一論題籠罩學(xué)術(shù)研究時(shí)，便有可能使“研究”誤入歧途。以下舉一個(gè)較此更為極端的例子，目的是引起我們對(duì)上述問題的重視。

日本在2000年底揭露出轟動(dòng)全國(guó)的藤村新一考古丑聞。筆者當(dāng)時(shí)正在日本講學(xué)，見證了這一事件的披露過程以及學(xué)界和民眾的反應(yīng)。藤村新一本非專業(yè)考古學(xué)者，然也參加考古發(fā)掘三十年，后十多年忽然發(fā)掘連連得手，其最重要的“發(fā)現(xiàn)”，是在本州東北的宮城縣上高森遺址主持出土了據(jù)稱70萬年前的舊石器，從而把傳統(tǒng)說法的日本舊石器時(shí)代提前了幾十萬年，一時(shí)轟動(dòng)日本考古學(xué)界，并獲得廣泛的社會(huì)關(guān)注。在此前后，藤村每至一個(gè)發(fā)掘點(diǎn)，必有“新發(fā)現(xiàn)”，因而獲得考古“神之手”美譽(yù)，其“新發(fā)現(xiàn)”甚至寫入日本1998年以后出版的中學(xué)歷史教科書，業(yè)余出身的藤村新一竟在極講究學(xué)歷、學(xué)位的日本當(dāng)上了東北舊石器文化研究所副理事長(zhǎng)。藤村新一還揚(yáng)言，他將發(fā)現(xiàn)100萬年前的舊石器，還將發(fā)現(xiàn)比北京猿人更古老的日本猿人化石。正當(dāng)考古神人藤村“事業(yè)”蒸蒸日上之際，2000年10月22日，日本三大報(bào)之一的《每日新聞》采訪藤村，記者在藤村全然不知之際，于其考古發(fā)掘地安置了紅外線夜視攝像機(jī)，拍攝到藤村當(dāng)晚從塑料袋里取出他制作的“舊石器”，埋入上高森考古遺址，而按藤村計(jì)劃，第二天他一定又可在此地有“新發(fā)現(xiàn)”。藤村在鐵證面前只得承認(rèn)自己造假，后又進(jìn)而交待，在他參與發(fā)掘的178處遺址中，有159處埋入自制“舊石器”或其他“古器物”?！睹咳招侣劇酚谠撃?1月公布了藤村丑聞，引起社會(huì)震動(dòng)。我記得，當(dāng)時(shí)日本各家報(bào)紙競(jìng)相刊發(fā)此一消息和相關(guān)評(píng)論，日本最大的電視臺(tái)NHK連續(xù)多日播放此一消息。日本考古界和史學(xué)界多次開會(huì)，總結(jié)教訓(xùn)，但日本人習(xí)慣從細(xì)節(jié)論事，教訓(xùn)多歸結(jié)為碳14等檢測(cè)儀器落后、考古界核查出土文物不嚴(yán)格，有青年學(xué)者則批評(píng)迷信權(quán)威等等。約在2001年元旦，一些日本史學(xué)界朋友和中國(guó)訪日學(xué)者聚會(huì)，筆者在其列。聚會(huì)間自然談到藤村丑聞，日本朋友也略議教訓(xùn)，大約與前述相似。我忍不住提出一個(gè)問題：藤村的作為十分可鄙，此自不待言?，F(xiàn)在需要探討的是，日本學(xué)界素以精密嚴(yán)謹(jǐn)著稱，但為什么學(xué)界諸君乃至政要、庶眾，竟然被一個(gè)并不十分高明的造假者欺騙了十多年，其“成果”居然進(jìn)了教科書？吾言一出，冷場(chǎng)了片刻，有人說：“馮先生，你看問題出在哪里呢？”我答曰：“在下很不禮貌，請(qǐng)見諒，我以為問題出在貴國(guó)普遍存在的一種社會(huì)心態(tài)——希望證明日本歷史更悠久、更富于獨(dú)立性（最好不是從東亞大陸傳來的，而是日本土生土長(zhǎng)的）。這種潛伏在國(guó)民心理深處的訴求，蒙蔽了聰慧而謹(jǐn)嚴(yán)的日本國(guó)民乃至學(xué)界的心智，而藤村新一的所為，恰恰滿足了這種社會(huì)訴求，以致在十多年間藤村說暢行于雅俗兩層面?！蔽嵫砸怀觯蹠?huì)朋友們先是一愣，繼之大笑，有的還鼓掌表示贊同。

勿為強(qiáng)烈的主觀訴求遮蔽對(duì)客觀真實(shí)的探究，是上述事件給我們的一個(gè)教訓(xùn)。其實(shí)這里并無太高深的哲理，需要的只是回歸常識(shí)、在真實(shí)面前俯首低頭。

注釋：

①《順治實(shí)錄》卷18

② 《順治實(shí)錄》卷19。

③ 《順治實(shí)錄》卷20。

④⑥ 費(fèi)密：《荒書》卷1。

⑤ 《明清史》丙編。

⑦ 魏特：《湯若望傳》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2015年版，第158頁。

⑧ 《小腆紀(jì)年附考》卷10。

⑨⑩{11}《烈皇小識(shí)》卷8附。

{12} 何璘：《書李自成傳后》。