“一切真歷史都是當(dāng)代史”

葉淑晶

摘 要：本文通過對克羅齊的代表作《歷史學(xué)的理論和實際》一書的深入解讀，分析了本書的主要觀點和國內(nèi)一些學(xué)者的相關(guān)研究成果，并對“一切真歷史都是當(dāng)代史”進行了哲學(xué)思考。

關(guān)鍵詞： 《歷史學(xué)的理論和實際》 真歷史 克羅齊

一、《歷史學(xué)的理論和實際》的作者簡介

《歷史學(xué)的理論和實際》一書的作者克羅齊（Benedetto Croce， 1866 —1952）是20世紀西方著名的史學(xué)家、哲學(xué)家、美學(xué)家。克羅齊是意大利人，出生于維柯的故鄉(xiāng)、意大利南部那不勒斯的一個地主家庭。1883年在羅馬上大學(xué)，1903年起主編《批判》雜志，名聲漸起。1920—1921年任教育大臣，對政治也極為關(guān)注，曾兩次當(dāng)選內(nèi)閣部長。后在法西斯墨索里尼統(tǒng)治期間，因拒絕效忠法西斯政權(quán)而被排擠出內(nèi)閣。哲學(xué)上克羅齊深受黑格爾影響，但認為黑格爾的唯心主義不夠徹底。在20世紀20年代克羅齊形成自己的新黑格爾哲學(xué)體系，他把精神作為現(xiàn)實的全部內(nèi)容，認為除精神之外單純的自然是不存在的，哲學(xué)就是關(guān)于精神的科學(xué)，即純粹的精神哲學(xué)。

二、《歷史學(xué)的理論與實際》一書的主要觀點

《歷史學(xué)的理論與實際》有英國學(xué)者道格拉斯·安斯利譯的英譯本和中國學(xué)者傅任敢據(jù)英譯本轉(zhuǎn)譯的漢譯本。中譯本內(nèi)容分為兩編和三個附錄。第一編為史學(xué)理論，在這一部分，克羅齊提出了一個“一切真歷史都是當(dāng)代史”新概念。他認為“當(dāng)代”是緊跟著某一正在被做出的活動而出現(xiàn)的，作為對那一活動的意識的歷史。非“當(dāng)代”或“過去史”則是作為對那種歷史的批判而出現(xiàn)的歷史，是已成的歷史。時代總是在前進，歷史的出現(xiàn)都是跟隨著某一活動，隨著時間的推移而成為所謂的“過去史”，因此克羅齊認為一切真歷史都是當(dāng)代史，從而也為歷史重新做出了定義，即：歷史學(xué)家對某一段歷史感興趣時，歷史才成為歷史，歷史的形成需要憑據(jù)的存在。

在確定了真歷史的內(nèi)涵之后，克羅齊提出應(yīng)該嚴格區(qū)分“歷史”和“編年史”。他認為“歷史”是與生活相關(guān)的，是需要憑據(jù)的，而“編年史”只是歷史材料的記錄，這兩者的差別主要是由記錄者不同的精神狀態(tài)造成的。并且克羅齊對傳統(tǒng)認為先有“編年史”，后有“歷史”的順序提出質(zhì)疑。他認為“精神本身就是歷史”，把一切歷史看作是精神的產(chǎn)物，認為歷史的產(chǎn)生需要內(nèi)在動力（即精神），若無精神存在，歷史就是編年史。

另外對于歷史的真實性問題，克羅齊也提出了自己的看法。他認為普通史，即發(fā)生過的全部歷史的圖景是不存在的，歷史不可能被全部還原和記錄，但不能因為沒有普遍史就否認了歷史的真實性。克羅齊認為真正的歷史是人類所記錄、研究、理解和可以利用的歷史，歷史發(fā)生的那些客觀事件，作為人類無法把握的事物，在他看來是沒有意義的，因此他認為否定普遍史不等于否定歷史中的普遍的東西，“歷史”在其基本形式上，是用判斷（即個別與普遍的不可分割的綜合）來表述的。他舉例說：當(dāng)我們談到政治史的時候，我們不會僅僅談希臘或羅馬的政治史，而是各種國家的政治史都會涉及。而文化、文明、進步、自由或其他任何類似的詞，就是一種普遍。從而他得出：普遍史就是歷史和哲學(xué)的統(tǒng)一。

最后，克羅齊認為，真正的歷史應(yīng)該拋棄歷史哲學(xué)和歷史決定論，因為它們“扼殺思想所想的活生生的事實……把它的抽象因素分開”。這種做法對記憶和實用是有價值的，但這抽象分析作用的價值不應(yīng)當(dāng)夸大。真正的“歷史”中，“被歷史地思考著的事實在其本身以外無原因，亦無目的，原因與目的僅存在其本身中，是和它的真正性質(zhì)及質(zhì)的實情是一致的”。人們對于歷史的理解不斷豐富和加深，“不是因為重新找出了人類事物的抽象原因和超驗?zāi)康?，而只是因為對于人類事物的認識不斷獲得了增長”。歷史決定論和“歷史哲學(xué)”曾經(jīng)發(fā)揮著一種烏托邦的積極作用，并促使著人們思考，但是作為一種用超驗的方式看待歷史的“歷史哲學(xué)”卻已經(jīng)解體。

第二編為史學(xué)史?？肆_齊編撰的史學(xué)史是以西歐史學(xué)的歷史發(fā)展演變?yōu)檠芯繉ο蟆Ｋ韵ＥD羅馬史學(xué)為起點，后經(jīng)中世紀史學(xué)、文藝復(fù)興時期的史學(xué)、啟蒙運動時期的史學(xué)、浪漫主義時期的史學(xué)、實證主義的史學(xué)，至他所在時期的一個新的編史工作?？肆_齊通過了解不同時期歷史學(xué)家及其史學(xué)作品，做出一種“附錄”或“批判性的詮釋”。他想通過這種詮釋，一方面根據(jù)自己說明過的原則去確立一種歷史方法，另一方面希望勾畫出各主要時期的歷史輪廓，為自己討論時所提出的理論概念做歷史性的闡釋。

《歷史學(xué)的理論和實際》一書是克羅齊的代表作，是其史學(xué)理論的主要體現(xiàn)。自此書出版后，不僅對當(dāng)時的史學(xué)界，乃至近現(xiàn)代都有重大的影響和廣泛的爭議。

三、與《歷史學(xué)的理論和實際》一書相關(guān)的研究概況

對克羅齊的學(xué)術(shù)成果和討論主要聚焦于他的史學(xué)思想上，特別是他所提出的“一切真歷史都是當(dāng)代史”的說法，這一直是史學(xué)界的討論熱點。

學(xué)者俞新天的《克羅齊歷史觀評介》（《社會科學(xué)》1986年第9期）一文認為，克羅齊所處的正是歷史觀念轉(zhuǎn)變的時期，他曾研究過馬克思和黑格爾的哲學(xué)，而最后克羅齊形成了主觀唯心主義哲學(xué)思想，建立新黑格爾哲學(xué)體系，這對其歷史觀有深刻的影響，為其“一切真歷史都是當(dāng)代史”的觀點做了哲學(xué)的鋪墊。學(xué)者劉修明的《非“一切真歷史都是當(dāng)代史”——兼評一種現(xiàn)代史學(xué)思潮的形成與前途》（《江漢論壇》1987年第5期）一文對克羅齊“一切真歷史都是當(dāng)代史”的命題進行了徹底的否定。學(xué)者丁向陽則認為這個命題具有一定的合理性，他的《對克羅齊“一切真歷史都是當(dāng)代史”的理解》（《江漢論壇》1988年第6期》）一文認為“當(dāng)代史”的一般含義就是當(dāng)代時間里的歷史，克羅齊開卷就論述了當(dāng)代史的一般含義。從兩位學(xué)者的文章可以看出，克羅齊的史學(xué)思想及其提出的命題在學(xué)術(shù)界引起了廣泛的討論。在這之后，黃坤的《“一切真歷史都是當(dāng)代史”辨析》（《西安社會科學(xué)》2009年第2期）和宋純、王久宇的《對“一切真歷史都是當(dāng)代史”的反思——讀克羅齊〈歷史學(xué)的理論和實際〉》（《牡丹江師范學(xué)院學(xué)報》（2001年第2期）都對這個命題進行了辯證的分析。他們認為，這個命題是歷史唯心主義的觀點，但卻不乏給我們以啟示的合理成分。因而，對克羅齊“一切真歷史都是當(dāng)代史”的理解更加注重綜合的分析，這一命題對當(dāng)代的史學(xué)仍有一定的影響。endprint

此外，對于克羅齊的《歷史學(xué)的理論與實際》一書中所體現(xiàn)的史學(xué)觀點是學(xué)術(shù)研究的另一熱點。夏祖恩的《對克羅齊史論的論析》（《福建師大福清分校學(xué)報》2001年第4期）一文認為，《歷史學(xué)的理論和實際》是一本屬于歷史哲學(xué)范疇的史學(xué)概論性質(zhì)的史論著作。否定“歷史認識客體”的客觀性與過去性，否認“歷史哲學(xué)”的意義是此書的兩個重要議題。他認為克羅齊理論是反馬克思主義的，揭露克羅齊“史論”的虛偽性，有助于引導(dǎo)歷史研究的正確方向，推動歷史學(xué)的現(xiàn)代化建設(shè)。肖迪文在《史學(xué)的回歸——評克羅齊〈歷史學(xué)的理論和實際〉》（《文教資料》2011年第6期）一文中認為，19世紀，實證主義史學(xué)、客觀主義史學(xué)先后崛起于歐洲。它們不但把史學(xué)當(dāng)作科學(xué)來研究，而且明確地宣稱史學(xué)是一門科學(xué)。史學(xué)科學(xué)化使得歷史學(xué)走向了背離人性的研究方向。在這種潮流下，意大利歷史學(xué)家克羅齊提出了“一切歷史都是當(dāng)代史”的命題，對這種傾向進行了有力的反駁，維護了歷史學(xué)的價值和尊嚴。然而，克羅齊由于所處歷史條件的局限性，只能看到科學(xué)對歷史學(xué)造成的消極影響。歷史學(xué)與科學(xué)并不是完全對立的，如何探討兩者的關(guān)系，仍需要進一步探討。

對克羅齊史學(xué)理論的研究除上述兩大熱點外，學(xué)術(shù)界對于克羅齊“歷史”與“編年史”如何區(qū)分的看法持肯定態(tài)度，認為是他的史學(xué)貢獻之一。

四、對《歷史學(xué)的理論和實際》一書的幾點感想

其一，對克羅齊的“一切真歷史都是當(dāng)代史”命題的思考。這一命題是克羅齊在史學(xué)上的獨特見解，他擺脫了以時間來劃分“當(dāng)代”與“非當(dāng)代”，用歷史記錄者的精神狀態(tài)來區(qū)分是不是真歷史，當(dāng)記錄者懷著“興趣”來書寫歷史，歷史便成為真歷史，也就是當(dāng)代史。雖然這一命題是以主觀唯心主義為支撐，但仍有一定的合理性。特別是通過對“歷史”的定義，區(qū)分了“歷史”與“編年史”，這為史料學(xué)與史學(xué)的劃分提供了借鑒。然而，克羅齊認為的歷史是人類所記錄、研究、理解和可以利用的歷史，而其他客觀存在的歷史則沒有意義。這是支撐他的“一切真歷史都是當(dāng)代史”命題的基礎(chǔ)，卻把歷史所涉及的范圍縮小了，局限在有限的空間內(nèi)。歷史的客觀存在性要求歷史學(xué)家不斷的探索，以求盡可能地接近和還原歷史。因此，歷史的內(nèi)涵是歷史學(xué)家所記錄、研究的歷史，而歷史的外延應(yīng)當(dāng)是相當(dāng)?shù)膹V泛的。

其二，對克羅齊史學(xué)理論的思考?？肆_齊的史學(xué)思想是與19世紀西歐實證主義史學(xué)、客觀主義史學(xué)相對的，他反對將歷史當(dāng)成科學(xué)史、考證史。克羅齊是新黑格爾主義學(xué)派的代表，在他看來，客觀的歷史過程是不存在的，歷史知識是史家直覺和想象的邏輯構(gòu)造。每一部歷史都將不斷重寫，衡量歷史意義的最終真理標準也不存在，歷史的存在價值只是適合一定時代的情形和要求而已。他認為歸根結(jié)底歷史是精神運動的發(fā)展過程。克羅齊反對實證主義史學(xué)具有一定的合理性，歷史作為一門獨特的學(xué)科，具有一種人文關(guān)懷，帶有記錄者的情操和創(chuàng)作目的。但在主觀唯心主義的哲學(xué)觀下，使克羅齊形成一種絕對歷史主義，即歷史絕對是精神的，絕對具有當(dāng)代性質(zhì)的，絕對是歷史學(xué)家從現(xiàn)在的利益出發(fā)而撰寫的，絕對不會達到終極真理的，因而又陷入相對主義的泥潭。

其三，對研究狀況的思考。國內(nèi)對于克羅齊理論與著作的研究頗多，成果斐然。克羅齊作為主觀唯心主義史學(xué)的代表，對其史學(xué)理論和哲學(xué)觀的研究分析有助于加深對史學(xué)與哲學(xué)關(guān)系的認識以及唯心主義史學(xué)和唯物主義史學(xué)的認識。如何看待克羅齊的史觀仍然是我們今后研究的重要課題。endprint