社會化視域下的未成年人暴力犯罪

張東平

（上海政法學(xué)院 刑事司法學(xué)院，上海 201701）

近年來，未成年人極端暴力案件頻頻見報。一些罪案動機之荒唐、手法之殘忍令人咋舌，媒體將之形容為“喪心病狂”，而一臉稚嫩的少年卻“若無其事”。意大利學(xué)者加羅法洛認為，暴力罪犯缺乏大多數(shù)人所具有的普遍的憐憫感，“他們無法在頭腦中鮮明地呈現(xiàn)他們給別人施加的痛苦，因為他們自己也無法感受這種痛苦或?qū)@種痛苦感受很少”[1]。那么，為何年幼的孩童尚未成年即已喪失基本的憐憫感，正值花季的少年為何一再面目猙獰？這一現(xiàn)象反襯出的罪錯少年漠視生命的另類麻木值得深思。

一、現(xiàn)象拷問：“怕血”與“殺人”

未成年人暴力是一個古老的話題，它并非現(xiàn)代犯罪學(xué)的特有術(shù)語。將極端暴力的低齡化問題推入公眾視野的，究竟是基于罪案“井噴式”爆發(fā)的事實，還是媒介議題的有意偏斜，目前尚缺乏嚴謹?shù)膶嵶C。在美國學(xué)者薩瑟蘭看來，“大多數(shù)所謂的犯罪浪潮都是媒體的捏造：廣泛報道在一個社區(qū)內(nèi)一次聳人聽聞的犯罪或者一系列犯罪；這一類型的犯罪成為新聞；編輯們開始宣傳以前在其他地方所發(fā)生過的不為人知的同類型犯罪；新聞消費者產(chǎn)生了這樣的印象，即最初被公開報道過的犯罪人的影響力似乎正在擴大”[2]。由此，僅以新聞為據(jù)不足以確證極端暴力的低齡化趨勢——低齡兇殺犯罪率的增長抑或出于媒體推波助瀾的誤讀。然而，“類似血案畢竟并不鮮見”[3]，同樣是不爭的事實。在2007—2010年陜西省未成年人罪案中，故意殺人、故意傷害、強奸和搶劫占未成年人犯罪總數(shù)的70%以上[4]。2014年5月，最高人民檢察院公訴廳指出，未成年人犯罪總體數(shù)量呈下降趨勢，但未成年人犯罪作案手段殘忍、犯罪后果嚴重的惡性極端案件時有發(fā)生。必須承認，無論媒體是否曝光，低齡暴力犯罪可能一直都在真實地上演著。表1是近十年來媒體公開報道的未成年人極端暴力案件。

由表1不難看出，暴力未成年人普遍存在人格扭曲與情感異常，個性上的極端自私以及對他人生命的極端漠視成為未成年暴力犯罪的共同特征。“一些刑警在總結(jié)辦案經(jīng)驗時這樣說：趕到殺人現(xiàn)場，看到被害人身上挨了幾十刀的，除了仇殺，基本都可判斷出是青少年干的?！盵5]某未成年犯管教所曾做過一項調(diào)查，在500名少年犯中，有超過400人表示他們作案時不會顧及受害人的感受。新華社記者喬云華表示難以理解：為何一個9歲的孩子并不知道意味著什么，就去參與搶劫；為何一個年僅13歲的孩子，就已懂得如何策劃謀殺；又究竟為何，“一個怕血的孩子，殺人卻十分老練”[5]。看來，問題的關(guān)鍵并非僅在于發(fā)案率的消長，更在于暴力背后的情感異?！缸锸址ǖ氖妊獨埲膛c犯罪心態(tài)的麻木不屑所呈現(xiàn)的強烈反差。

表1 部分未成年極端暴力案件一覽表

二、作為本能的暴力

英裔美國學(xué)者麥獨孤把本能視為“一種遺傳的或先天的心理——物理意向”[6]，認為本能沖動為人們提供保持心理活動的策動性的力量。無疑，暴力隸屬于本能沖動，個體的暴力潛能根植于人的本性，并成為維持與塑造行為模式的心理動力。

（一）暴力本性

奧地利學(xué)者弗洛伊德指出：“人類這一動物被認為在其本能的天賦中具有很強大的進攻性?！盵7]56也就是說，人類具有原始的進攻天性，敵對與侵略的心理需求是人們無法抗拒的，每個人的內(nèi)心深處均隱藏著進攻性的欲望，領(lǐng)土戰(zhàn)爭、階級斗爭、種族沖突等攻擊模式驗證了人類的暴力本性。進一步說，人類社會無意識的仇視情結(jié)以及一切侵略性活動，幾乎均可溯源于作為本能的暴力欲望。“由于人類的這一原始的互相敵視的緣故，文明社會永遠存在著崩潰的危險?！盵7]57由此，弗洛伊德將人類相互間進攻的氣質(zhì)上的傾向視為文明的最大障礙。“人類的決定性問題在于，他們的文化發(fā)展能否并在多大程度上控制住他們的進攻性和自我破壞本能對他們的集體生活的干擾?！盵7]98奧地利學(xué)者勞倫茨也承認，“攻擊沖動確實存在而且是原始的護種本能”[8]56。換言之，暴力沖動的迸發(fā)并非有賴于某種方式的外在調(diào)節(jié)，而是內(nèi)生于不斷涌現(xiàn)的本能驅(qū)動。在勞倫茨看來，“人類的戰(zhàn)斗性熱心真正是個自發(fā)的本能”[8]309。所以，人類攻擊模式中的侵略性、掠奪性等表征無不與人的本能密切相關(guān)。如同領(lǐng)地意識、獵食、自衛(wèi)等動物習(xí)性與生俱來一樣，人類脫胎于動物界的自然進化歷程，決定了其行為模式必然保留著固有的生物學(xué)印記?！爱?dāng)一個人具有足以侵害他人的體能和難以抑止這種體能的無序發(fā)泄的時候，暴力便產(chǎn)生了。這不僅可以解釋那些社會化缺乏的成年人，同樣也可以解釋青春期少年的暴力傾向?！盵9]77現(xiàn)實中的諸多犯罪本身即是暴力本性野蠻擴張的結(jié)果，基于性欲與暴力、物欲與暴力的聯(lián)結(jié)而分別促成的強奸、搶劫犯罪便是例證。由此，任何人都是潛在的暴力受害人，同時也都是潛在的暴力發(fā)動者，而攻擊狀態(tài)的個體差異取決于暴力心性的積聚與釋放程度，并受到特定情境刺激的疊加影響。

（二）社會化機制

恩格斯指出：“人來源于動物界這一事實已經(jīng)決定人永遠不能完全擺脫獸性，所以問題永遠只能在于擺脫得多些或少些，在于獸性或人性的程度上的差異。”[10]從生物人向社會人“蛻變”的社會化過程足以持續(xù)每個人的一生，而獸性或人性的消長則取決于社會化的發(fā)達程度。瑞士學(xué)者皮亞杰和英海爾德認為，兒童情感心理的成熟表現(xiàn)為“從各個領(lǐng)域中以兒童自我為中心向脫離自我中心過渡”[11]96，而且“兒童情感的和社會性的發(fā)展遵循著同樣的一般過程”[11]86。在他們看來，“‘社會性’這一名詞切不可僅從狹義的教育、文化或道德的交往來理解；而應(yīng)同時包括認知、情感和道德各方面的人與人之間的社會化過程”[11]72。不難理解，兒童擺脫個人中心主義而獲得情感認知的發(fā)展，同樣有賴于社會化系統(tǒng)，并且“由于認知和情感方面各人所受的教育不同，這種發(fā)展將會經(jīng)受著巨大的個別差異”[11]72?？梢哉f，未經(jīng)社會化的人，其行為更接近于由生物本能來驅(qū)使——盡管這種行為或許帶有若干社會化的痕跡；而歷經(jīng)良好社會化的人，則懂得如何控制本能沖動或在遵循規(guī)則的前提下滿足原始欲求。身處社會共同體的任何人均無法規(guī)避公共規(guī)則的約束，“本能的愿望不再能依從自己的意志去實現(xiàn)，而要去遵從身外的力量決定這一愿望能否實現(xiàn)、何時實現(xiàn)、以何種方式實現(xiàn)”[12]。

毋庸置疑，生物進化并不能使人自然地形成抑制本能的能力與需求。實際上，人的本能需求大多昭顯為無序的、自發(fā)的沖動，通常難以與社會生活達成默契，而必須借助某種手段予以調(diào)控與疏導(dǎo)。美國學(xué)者杜威指出：“現(xiàn)代的教育可說是溝通個人本能和社會生活的一種工具?！盵13]憑借社會化教育系統(tǒng)，個體本能獲得訓(xùn)練與發(fā)展，以便更好地契合社會文化。換言之，社會化教育旨在引導(dǎo)個體本能朝向適合社會生活需要的方向進行重構(gòu)；在社會化過程中，個體本能并非被單純地壓制了，而是期求在與社會規(guī)范的交融互嵌中使其獲得更好的伸張。一方面，社會化機制促使個體本能蟄伏于大腦皮層的意識深處，使肌體內(nèi)生的蠻性沖動進入休眠狀態(tài)；另一方面，這些潛意識在特定的情境刺激下可能被激活，并與其他外界因素交融互動，共同影響個體的價值立場與現(xiàn)實行動，并且這一影響過程往往表現(xiàn)為復(fù)雜的、動態(tài)的非線性函數(shù)。

三、暴力情結(jié)的差異向度

盡管暴力與生俱來，但是刺激或誘發(fā)暴力的緣由、沖動、時機與模式等均可效仿?？梢钥隙?，暴力的動機及外化樣式在很大程度上揉合了學(xué)習(xí)機制。

（一）暴力的蟄伏狀態(tài)

美國艾克斯等學(xué)者指出：“人在與生活中的重要群體的相互作用中，學(xué)習(xí)有關(guān)行為好或壞的評價性定義（規(guī)范、態(tài)度、定向）。這些定義本身是言詞性的和認知性的行為，它可以直接受到強化，也可以充當(dāng)其他行為的線索性（辨別性）刺激?！盵14]當(dāng)個體還是嬰幼兒時，因尚未形成語言與認知能力，所以主要是一些基本反射性的環(huán)境刺激對行為動機起決定作用；隨著社會化的發(fā)展，大量的環(huán)境因素開始操控行為傾向。具體而言，個體習(xí)得的道德信念與生活態(tài)度、社會適應(yīng)性及其所歸屬的社會集團、經(jīng)濟條件及現(xiàn)實欲求的滿足程度等因素，均對其價值判斷與行為抉擇產(chǎn)生關(guān)鍵影響。這些因素“在行為人對待某一特定的社會生活要求中被行為人綜合同化以后，他的生活變數(shù)就同犯罪產(chǎn)生了緊密的聯(lián)系，犯罪就是犯罪人個人生活中各種價值因素的綜合與同化”[15]。

可見，個體社會化的發(fā)達程度決定其贊同或排斥暴力的價值立場與意念導(dǎo)向，暴力潛能究竟付諸操作抑或靜止于心以及實際的外顯樣態(tài)如何，均取決于社會化的差異向度——“它是流行的正強化和負強化、獎賞與懲罰、教育與條件反射活動的反映”[16]。如果父母展現(xiàn)家庭暴力的樣本，如果影視作品大肆渲染暴力美學(xué)，如果宗教組織不譴責(zé)恐怖襲擊，那么社會生活的暴戾習(xí)氣勢必甚囂塵上。但是，一旦個體稟性經(jīng)歷充足的社會化改造，人的暴力本性即通常保持潛伏狀態(tài)。已然擁有現(xiàn)實的暴力技能的個體未必施暴的原因即在于，良好的社會化教育使其形成了穩(wěn)固的、更強的抵制暴力的內(nèi)心信念；相應(yīng)地，在非暴力的社會心理中過分膨脹出的暴戾習(xí)氣，恰是這些個體社會化缺陷的印證。

（二）暴力的個體差異

文化傳播論認為，暴力如同其他社會文化（包括生活方式、生活態(tài)度等廣泛內(nèi)容）一樣，可像父母傳授子女、朋友傳授朋友那樣相互傳播。在暴力事件高發(fā)的社區(qū)，往往根深蒂固地存在促進暴力孳生的亞文化。深受暴力亞文化習(xí)染的個體通常對暴力持贊賞態(tài)度，并習(xí)慣于把暴力作為解決矛盾沖突的必要手段。在暴力亞文化成員的意識思維中，暴力是很自然的行動反應(yīng)，它不僅成為津津樂道的處世方式，而且為困境刺激下的攻擊模式提供了最直接的觀念基礎(chǔ)。然而，在個體社會化的過程中，既涉及暴力學(xué)習(xí)，也涉及反暴力學(xué)習(xí)；即便是生活在暴力亞文化社區(qū)的個體，也并非都信奉暴力的價值觀念。也就是說，對暴力亞文化的習(xí)染與認同程度實際上體現(xiàn)出個性差異。當(dāng)個體長期接觸與習(xí)染暴力時，就會將暴力的價值文化加以吸收，并內(nèi)化為自身意識結(jié)構(gòu)以及認知反應(yīng)模式的一部分，從而輕易訴諸暴力卻渾然不覺。這是因為，社區(qū)榜樣的教習(xí)足以使個體頭腦形成暴力的思維定勢；在贊賞暴力的主觀世界里，沒人會把它當(dāng)成一種扭曲、變異的心理動機，反而想當(dāng)然地視其為一種合乎本性的正常邏輯。所以，成長在暴力亞文化社區(qū)的個體更容易凸現(xiàn)暴力的行為傾向，同時也會有更大的機率誘致習(xí)慣性的暴力人格。就像美國學(xué)者沃爾夫?qū)唾M拉柯蒂指出的那樣，暴力是“在社會環(huán)境中被助長和整合成為一種習(xí)慣和人格特征的”[17]。

美國學(xué)者格雷薩指出：“一個人犯罪或者抑制犯罪，是由他對犯罪行為進行預(yù)期的后果決定的?！盵18]這一預(yù)期指向親犯罪和反犯罪的社會聯(lián)系；對期望從犯罪或合法活動中獲得滿足的滋味、技能和合理化的不同學(xué)習(xí)；所認識到的機會，對從事犯罪或合法行為所冒的危險和成功可能性的預(yù)見。對于社會化異常的未成年人而言，身心的不健全、人格的未塑形、價值觀的搖擺等因素決定了其很難獨立、理性地完成上述預(yù)期。英國學(xué)者費爾德曼的整合學(xué)習(xí)理論認為，多數(shù)人具有抑制暴力的能力?！斑@種抑制能力是由于守法行為帶來的積極后果和犯罪行為帶來的消極后果的相互作用而逐漸形成的。正是由于這種抑制能力的作用，許多知道怎樣去犯罪的人并不去犯罪?！盵19]909一般認為，基本情感、心理定勢、精神障礙等方面的個體差異影響這種抑制能力的實際效果。“個別差異是僅次于學(xué)習(xí)效應(yīng)的因素。在不同的社會影響下，最初的、影響比較小的一些個別差異有可能成為主要的影響因素，促使個人進行犯罪學(xué)習(xí)和犯罪行為?！盵19]909由此，在良莠不齊的生活環(huán)境中，一旦不良的社會教化促使未成年人被暴力觀念所同化，但卻無法預(yù)期暴力的社會評價及其后果，那么就不可能指望其還能穩(wěn)固地抑制暴力潛能；從這一刻起，他便具有了將暴力本性訴諸現(xiàn)實的高風(fēng)險。

四、暴力強化與“脫敏”

未成年人尚處于社會化的初級階段，其社會化本身即帶有盲目、善變、易受干擾等特性，再加上心智發(fā)育不成熟、辨識與控制能力較弱，因而更容易導(dǎo)致思維裂變，于不知不覺中即與暴力結(jié)緣。

（一）暴力的強化源

社會學(xué)理論強調(diào)社會化機制對人的行為的影響，認為社會經(jīng)歷給人們提供了辨識行為的定義與標(biāo)準；人們能從積極的生活經(jīng)歷中受益，也能從消極的人際互動中受害。不爭的事實是，首屬群體的言傳身教對未成年人的心理傾向產(chǎn)生潛移默化的影響，其氣質(zhì)稟性、道德情感與理智能力等與親密交往息息相關(guān)。由此，孩童的侵犯行為可能來自父母或周圍人群不經(jīng)意的示范，簡單、粗暴的家庭教養(yǎng)方式對早期攻擊傾向的遏制可能適得其反?！耙粋€在家里因侵犯性過強受到嚴厲懲罰的孩子，比懲罰不太嚴厲的孩子在外面有更大的侵犯性。懲罰在家中暫時限制了侵犯行為，但從長遠的觀點來看，卻在外面鼓勵了它?！盵9]82特別是未成年人好奇心重、模仿性強，新奇刺激的行為模式很容易相互效仿，因而不良群體的交往將促使暴力文化更加流行。加入暴力社團的青少年之所以呈現(xiàn)較高的犯罪率，乃是因為“作為青少年交際網(wǎng)絡(luò)的社區(qū)生活為他們提供了較為豐富的各種違法行為的榜樣”[20]。

然而，暴力的強化機制不僅來自直接接觸的親密群體，更廣泛地來源于媒介影像?！氨┝u成一種司空見慣的符號，小說、漫畫、電視、電影、廣告、網(wǎng)絡(luò)游戲，……幾乎沒有哪種媒介中不存在暴力的痕跡?！盵21]暴力雖非根生于傳媒教習(xí)，但媒介卻通過大量的刺激信號麻痹受眾感官，并教會人們?nèi)绾螔昝撋鐣`以及如何使用暴力?！氨闶繄鬅嶂杂跒橄U伏在社會內(nèi)部惡魔般的欲望煽風(fēng)點火，他們也許不會被指責(zé)有謀殺罪，但是，他們的的確確是犯了制造謀殺者這種更惡劣的罪行。”[22]日本學(xué)者大谷實強調(diào)：“沒有一種學(xué)說否定大眾傳播媒體在進行犯罪暗示、刺激犯罪欲望時，不會成為某種形式的犯罪原因?！盵23]66-67美國學(xué)者格伯納將暴力定義為“以公然的武力對他人或自身，或者違背他人意愿，帶來傷害或死亡的強迫性行為”[24]。據(jù)此，血腥、殺戮、攻擊、打斗、體罰、綁架、戰(zhàn)爭等媒介影像均可歸為視覺暴力?！昂崩碚撝鲝垼瑑礆嬅媾c暴力犯罪存在一定關(guān)聯(lián)，電視暴力對未成年人犯罪有明顯的誘發(fā)效應(yīng)。視覺暴力扭曲了未成年人的感官體驗，他們“對暴力血腥十分冷靜，完全沉浸在自己建立的與暴力攻擊有關(guān)的思維網(wǎng)絡(luò)中”[25]。可見，不良的媒介“涵化”無異于“精神鴉片”，往往消退了未成年人最基本的正直感與憐憫感，使之迷失于虛幻的暴力世界。

可以說，日愈發(fā)達的傳媒通訊技術(shù)特別是移動互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，為未成年人群體充分展示了形形色色的暴力樣本，從而為這些受眾的觀察學(xué)習(xí)提供了便捷、暢通的信息渠道。在不適當(dāng)?shù)姆缸镄侣剤蟮乐?，對暴力細?jié)的重墨描繪以及對血腥場景的大肆渲染很容易歪曲青少年對真實生活的認知感悟?！皟和痪醒?，就是因為他們在看到電視中的類似行為后，填寫虛假發(fā)票騙錢去換糖果、用獵槍攻擊陌生人、給老師發(fā)送恐嚇信、用彈簧折刀格斗?！盵26]一些宣揚暴力美學(xué)的影視作品將赤裸裸的打斗畫面搬上熒屏，意在提示受眾發(fā)覺暴力之美；更有甚者，一些罪案的暴徒被刻畫成抗?fàn)幧鐣还摹安莞⑿邸?，似乎殘殺生命的暴虐并不值得反思。特別是充斥著暴力元素的網(wǎng)絡(luò)游戲?qū)ξ闯赡耆硕竞τ壬?。?jù)統(tǒng)計，95%的網(wǎng)絡(luò)游戲含有暴力血腥的畫面，因為暴力場景越是刺激，玩家越多?！熬W(wǎng)絡(luò)暴力游戲釋放了暴力的欲望，喚醒了暴力的本能，并通過加工美化使得暴力成為一種極具美感的娛樂形式?！盵25]與只需觀看的電視畫面不同，網(wǎng)絡(luò)游戲要求玩家必須釆取攻擊行動才能繼續(xù)，這種技術(shù)使未成年玩家的個性直接融入了攻擊體驗。

（二）暴力“脫敏”

“人的心靈就像液體一樣，總是順應(yīng)著它周圍的事物。”[27]一旦殘酷的場景接觸過多，人們的暴力感受就會淡化。日本學(xué)者宮澤浩一、加藤久雄認為：“對殺人事件或獵奇性的性犯罪進行詳細的報道，便會給人以日常茶飯之感，麻痹人們對犯罪的感受?！盵23]67一項調(diào)查顯示，在接觸暴力影像的青少年中，有半數(shù)以上認為自己接觸暴力影像比較少或非常少；被訪者對暴力元素之所以毫無感覺，是由于真實的暴力影像根本就無法喚起他們的情緒反應(yīng)[28]。究其原因，視像暴力的泛濫促成了受眾感官的異化，使其對暴力的知覺褪去了敏感性?！耙曄癖┝ψ顗牡挠绊懢褪锹楸匀说母杏X，經(jīng)常重復(fù)地觀看暴力或沉浸在類似的形象語言和故事情節(jié)中，感覺到暴力是可以接受的甚至是無所謂的，對暴力也就見怪不怪，并慢慢地變得麻木不仁?！盵29]所以，暴力的圍觀受眾自己都意識不到，其感受驚嚇與痛楚的情感能力已然消解，漸而代之的則是對暴力的無限容忍與極端漠視。攻擊行為的增加并非暴力影像的唯一消極后果，它還可能導(dǎo)致暴力“脫敏”[30]。暴力“脫敏”被視為誘致攻擊性人格的重要變量，其函數(shù)過程表現(xiàn)為對暴力本能的喚醒以及現(xiàn)實攻擊沖動的積聚。大量實驗均表明，暴力電子游戲能夠?qū)ν婕姨貏e是青少年玩家產(chǎn)生明顯的暴力“脫敏”效應(yīng)。更重要的是，暴力“脫敏”的個體在觀念層面往往有著更深的認知偏差及更強的親暴力性，社會化機制往往難以抑制其暴力潛能；許多未成年人已久生暴戾習(xí)性、自身卻渾然不覺的原因正在于此。

五、暴力疏導(dǎo)與反暴力教化

盡管暴力根源于人的本性，但暴力的無限肆虐亦非人類的宿命。這是因為，人與野獸的根本區(qū)別在于人具有理性；而人的理性的可貴之處即在于對欲望的控制，它決定了暴力行為可藉由攻擊替代與反暴力教習(xí)得到控制。在勞倫茨看來，“明了飽和驅(qū)力的生理影響及它的重導(dǎo)釋放，對攻擊性的控制當(dāng)然有很大的幫助”[8]318。他將暴力控制策略歸結(jié)為“借道德的力量來禁止攻擊性”[8]316，并同時強調(diào)“避免讓人們接觸那些引發(fā)攻擊行為的刺激，將有效地減少甚至消除人類的攻擊性”。由此，“不承認孩子存在著攻擊欲求，不為孩子提供必要的運動場地，同時對各種暴力影視放任自流的作法，是極為愚蠢、危險和不負責(zé)的?！盵9]78

（一）提供疏解暴性的“安全閥”

未成年人良好行為模式的養(yǎng)成與清晰的是非觀念、穩(wěn)固的規(guī)則意識及有效的情緒調(diào)控能力密切相關(guān)。概言之，未成年人需借助社會化教育確立社會生活的規(guī)范觀念，并確定地知曉正常行為與越軌行為的邊界，進而藉由心理調(diào)節(jié)維持社會化機制的功用。盡管暴力本性與生俱來，但引導(dǎo)未成年人以合乎社會規(guī)則的方式表達暴力，往往是遏制它逆轉(zhuǎn)為攻擊性模式的有效路徑。實際上，社會化機制對暴力本能的影響主要映射為兩種張力：要么抑制，通過內(nèi)在自覺來壓制暴性，實際的有效程度因人而異；要么疏導(dǎo)，通過體育競賽等必要的“合法攻擊”來緩釋暴性。勞倫茨指出：“想要無害地發(fā)泄攻擊性，簡便而有效的方式是，把它重導(dǎo)致在一個替代物上。”[8]317所以，運動的最大功能是替那些危險的攻擊類型“加上一個健康而且安全的活門”[8]320。概言之，“拳擊、搏擊、足球、武術(shù)等等，所有允許人體接觸的運動形式，都是釋放人的內(nèi)在攻擊壓力的必要方式。這些具有嚴格規(guī)則限定的娛樂被人類當(dāng)作不可須臾脫離的社會安全閥”[9]76。在勞倫茨看來，“運動的價值還勝于一些直截了當(dāng)?shù)墓舭l(fā)泄，例如怒吼或連擊沙包。它教導(dǎo)人們有意識且負責(zé)任地控制自己毆斗的行為”[8]320。由此，一方面需要及時引導(dǎo)未成年人建立正確的道德認知與規(guī)則意識，使其學(xué)會遵守社會規(guī)范；另一方面，亦需為未成年人提供疏解暴性的“閥門”，鼓勵其多參與體育競技運動，不僅培育其規(guī)范意識，而且為其提供更多疏泄暴力沖動的時機。

（二）阻斷首屬群體的暴力習(xí)染

家庭成員、鄰里、游戲伙伴等首屬群體在未成年人的早期社會化中發(fā)揮著重要作用?？梢哉f，阻卻未成年人對親密群體的暴力習(xí)染對于避免暴力人格的形成尤為關(guān)鍵。

首先，家庭應(yīng)為未成年人營造和睦友愛的成長環(huán)境，避免簡單粗暴的教養(yǎng)方式。父母粗暴的棍棒教育完全忽略了孩子的獨立性，不僅展現(xiàn)了可資效仿的暴力樣本，更可能助推兒時的受虐者漸次蛻變?yōu)槿烁穹至训某赡晔┡翱?。所以，父母?yīng)避免家庭暴力的言傳身教，并力求使未成年子女在思維意識層面恥于暴力。

其次，培育未成年人調(diào)控暴性的心理機制，避免非正常人格的形成。在相似的“挫折—攻擊”反應(yīng)中，不良情結(jié)的控制與疏導(dǎo)程度往往決定著截然不同的預(yù)期后果。面對同樣的挫折刺激，具備良好心理承受與暴力節(jié)制能力的未成年人更傾向于尋求非暴力的方式，而偏執(zhí)、孤僻、狂躁等人格扭曲的個性狀態(tài)則對暴力孳生推波助瀾。由此，關(guān)注未成年人的心理素養(yǎng)乃是關(guān)注這一群體健康成長的題中之義。監(jiān)護人不應(yīng)僅關(guān)注未成年人的物質(zhì)需求，更應(yīng)重視與越軌未成年人、閑散青少年、留守兒童等特定群體的心靈溝通與情感交流，使其學(xué)會調(diào)控心緒，避免特定刺激下的極端反應(yīng)。具體而言，父母應(yīng)給予童年期孩子充足的陪伴，關(guān)注憐憫感與仁愛心等情感成長，使其學(xué)會尊重規(guī)則、敬畏生命；學(xué)校應(yīng)充分關(guān)注未成年人群體的心理健康與情感需求，所推行的觀念認知與品行教育應(yīng)體現(xiàn)務(wù)實性和針對性。

再次，注重未成年人的反暴力教化，養(yǎng)成抵制暴力的思維觀念。成年人對待暴力的態(tài)度、認知、情感反應(yīng)等均會對未成年人產(chǎn)生潛移默化的影響，并催生未成年人特定的暴力感知與慣性思維。如果父母對生活暴力視而不見，便在無形之中培養(yǎng)了孩子親暴力的稟性；如果學(xué)校對校園暴力事件漠然置之，便無異于鼓勵受教者想當(dāng)然地將暴力納入行為反應(yīng)序列；如果執(zhí)法部門對街頭暴力恣意放縱，便容易使懵懂青少年滋生暴力而不受罰的僥幸心理。所以，未成年人親密人群的暴力榜樣應(yīng)被詮釋為反暴力的標(biāo)本，藉以明確無誤地傳達除斥暴力的廣泛教義。進一步說，未成年人應(yīng)被安排有更多的接受反暴力教化的契機，以保持對暴力的克制力與敏感性。因此，父母應(yīng)警惕未成年子女的暴力傾向，將暴力苗頭及時扼止于萌芽之中；學(xué)校應(yīng)建立暴力警示教育制度，不放縱、不姑息任何校園霸凌現(xiàn)象；未成年人還應(yīng)被教導(dǎo)謹慎交友，遠離崇尚江湖義氣、以暴制暴的暴力亞文化團體。

（三）弱化傳媒的暴力教唆

媒介影像與現(xiàn)實范例具有同等效力，網(wǎng)絡(luò)媒體、游戲以及影視劇尤其是兒童動畫片中諸多的暴力元素，成就了未成年人暴力習(xí)性的“學(xué)徒”生涯。“血和性”的暢銷及暴力者的英雄化、悲情化形象致使媒介淪為未成年人暴力的無形推手，特別是暴力范本的精細示解進一步刺激暴力欲望或加劇暴力傳播。對此，法律規(guī)制主義主張勒緊立法準繩，企求以外力熨平媒介失范的褶皺；但立法并非萬能，剛性規(guī)制仍需在新聞自由與傳媒理性之間尋求平衡。首先，媒介行業(yè)應(yīng)致力于“自我進化”。新聞報道要避免提示新奇且易得逞的暴力策略，避免刊載內(nèi)容或某些細節(jié)異化為暴力示范或教唆，避免暴力案件偵查的全方位寫實。同時，媒介協(xié)會尚需借鑒域外經(jīng)驗健全行業(yè)評議及監(jiān)督機制，完善行業(yè)規(guī)勸與懲戒保障措施，通過修訂《新聞工作者職業(yè)道德準則》等規(guī)范為網(wǎng)絡(luò)運營方附加明確的倫理責(zé)任。其次，強化媒介空間的行政監(jiān)管。不僅要健全傳媒行政法律、法規(guī)體系，對《關(guān)于新聞采編人員從業(yè)管理的規(guī)定（試行）》等規(guī)范進一步完善制裁措施，而且需要強化新聞出版廣電、工業(yè)和信息化等職能部門的監(jiān)管與問責(zé)。此外，盡快構(gòu)建影視傳媒的分類分級體系。媒介管理可仿效美國、日本等國做法，對影視節(jié)目優(yōu)化分級，以期在一定程度上使暴力、色情等低俗信息屏蔽于未成年人群體。在必要時，對嚴重散播血腥、殺戮等極端暴力內(nèi)容的媒介行為予以刑事應(yīng)對，以彌補非刑事規(guī)制手段的不足。

注 釋：

①訾立超《留守少女殺死3歲幼童，鄰居稱其性格孤僻》，參見http://news.sina.com.cn/s/l/2007-01-24/093512123908.shtml，2017年11月10日訪問。

②羅暄《13歲男孩找不到上網(wǎng)錢，心生怨恨殺死母親及外公》，參見 http://news.163.com/07/0430/10/3DAOTEV4000120GU.html，訪問日期：2017年10月10日。

③周山博《三亞9歲男孩打架時殺死13歲少年，想上學(xué)屢碰壁》，參見 http://www.hinews.cn/news/system/2009/02/13/010414264.shtml，訪問日期：2017年10月10日。

④雷磊《殺死最疼自己的人——衡陽留守少年滅門案觀察》，參見http://www.infzm.com/content/74617，訪問日期：2017年10月10日。

⑤賈楠、蔡雙燕《重慶12歲女孩電梯摔嬰，嬰孩重傷昏迷近10日》，參見 http://www.chinanews.com/sh/2013/12-05/5586329.shtml，訪問日期：2017年10月10日。

⑥徐佳《15歲少年練一刀斃命法捅全屋室友，淡定抽煙等警察》，參見http://www.sd.xinhuanet.com/news/2015-04/11/c_1114931685_2.htm，訪問日期：2017年10月10日。

⑦黃海志《岑溪三姐弟遇害案，13歲兇手被送管教所改造》，參見http://www.gx.xinhuanet.com/cenxi/20160808/3356300_c.html，訪問日期：2017年10月10日。

⑧王書香《少女掐死6歲堂弟，14歲的她竟稱殺人不緊張：正常玩》，參見 http://news.youth.cn/jsxw/201703/t20170330_9389833.htm，訪問日期：2017年10月10日。

[1]加羅法洛.犯罪學(xué)[M].耿偉，王新，譯.北京：中國大百科全書出版社，1996：113.

[2]薩瑟蘭，等.犯罪學(xué)原理[M].吳宗憲，等，譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2009：282-283.

[3]劉志權(quán).勿選擇性關(guān)注“少年兇殺”現(xiàn)象[EB/OL].[2017-10-10].http://epaper.jinghua.cn/html/2013-05/09/content_1988082.htm.

[4]任慶.未成年人惡性犯罪的實證研究[EB/OL].[2017-10-10].http://sxfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=29856.

[5]高遠至.百名少年犯的黑色記憶——關(guān)注未成年人犯罪系列報道之一[J].半月談，2009（12）：35-41.

[6]麥獨孤.社會心理學(xué)導(dǎo)論[M].俞國良，等，譯.杭州：浙江教育出版社，1997：23-24.

[7]弗洛伊德.文明及其缺憾[M].傅雅芳，郝冬瑾，譯.合肥：安徽文藝出版社，1987.

[8]勞倫茲.攻擊的秘密[M].王守珍，譯.北京：中國和平出版社，2000.

[9]皮藝軍.欲罷不能的暴力情結(jié)[G]//宮本欣.法學(xué)家茶座.濟南：山東人民出版社，2002.

[10]馬克思恩格斯全集：第20卷[M].北京：人民出版社，1971：110.

[11]皮亞杰，英海爾德.兒童心理學(xué)[M].吳福元，譯.北京：商務(wù)印書館，1980.

[12]皮藝軍.本能異化——關(guān)于犯罪本源的新思考[G]//.王牧.犯罪學(xué)論叢.北京：中國檢察出版社，2003：313.

[13]周洪宇，陳競?cè)?民主主義與教育——杜威在華演講錄[M].合肥：安徽教育出版社，2013：48.

[14]R.L.Akers，Marvin D.Krohn，Lonn Lanza-Kaduce， Marcia Radosevich.Social Learning and Deviant Behavior:A Specific Test of A General Theory [J].American Sociological Review，1979（44）：636-655.

[15]張筱薇.比較外國犯罪學(xué)[M].上海：百家出版社，1996：122.

[16]莫里森.理論犯罪學(xué)——從現(xiàn)代到后現(xiàn)代[M].劉仁文，等，譯.北京：法律出版社，2004：138-139.

[17]Marvin E.Wolfgang，F(xiàn)ranco Ferracuti.The Subculture of Violence[M].London：Tavistock，1967：163.

[18]Daniel Glaser.Crime in Our Changing Society[M].New York：Holt,Rinehart&Winston，1978：125.

[19]轉(zhuǎn)引自吳宗憲.西方犯罪學(xué)史[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2010.

[20]高申春.人性輝煌之路：班杜拉的社會學(xué)習(xí)理論[M].武漢：湖北教育出版社，2000：135.

[21]燕道成，黃果.否定與重構(gòu)：媒介暴力的倫理批判[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2013：87.

[22]德弗勒，等.大眾傳播通論[M].顏建軍，等，譯.北京：華夏出版社，1989：101.

[23]大谷實.刑事政策學(xué)[M].黎宏，譯.北京：法律出版社，2000.

[24]轉(zhuǎn)引自王玲寧.媒介暴力對青少年影響的實證研究[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2004：29.

[25]燕道成，黃果.網(wǎng)絡(luò)暴力游戲涵化青少年的傳播心理動因[J].中國青年研究，2013（1）：100-104.

[26]赫根漢，等.學(xué)習(xí)理論導(dǎo)論[M].郭本禹，等，譯.上海：上海教育出版社，2011：289-290.

[27]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.北京：中國法制出版社，2002：50.

[28]肖海濤.影像暴力對青少年的影響調(diào)查研究[D].呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)，2013：32.

[29]賀天忠，甘慶超.論視像暴力對受眾的異化性誤導(dǎo)[J].湖北社會科學(xué)，2010（2）：183-185.

[30]郭曉麗，江光榮，朱旭.暴力電子游戲的短期脫敏效應(yīng)：兩種接觸方式比較[J].心理學(xué)報，2009（3）：259-266.