中華人民共和國成立前后影院性質(zhì)考
——從“復(fù)雜的公共娛樂場所”到“人民大眾教育館”

海 鷗

（洛陽師范學(xué)院 河南文化傳播與社會(huì)發(fā)展研究中心，河南 洛陽 471000）

早在延安時(shí)期，電影作為宣傳工具的重要屬性就已明確，電影院被定性為“人民大眾教育館”。然而，電影以及電影產(chǎn)業(yè)的性質(zhì)并未在解放后立刻發(fā)生改變。以上海為例，解放后相當(dāng)長一段時(shí)間內(nèi)，上海市人民政府面臨的首要問題還不是來自“國民黨有組織地‘反革命’的問題，而是由于新舊政權(quán)交替所產(chǎn)生的大量統(tǒng)治真空帶來的嚴(yán)重社會(huì)治安問題”①“據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，上海占領(lǐng)后頭七個(gè)月里，共發(fā)生強(qiáng)盜案737起，盜竊案11 430起，搶劫案530起。特別是1949年6月上海占領(lǐng)后的第一個(gè)月里，全市就發(fā)生盜案173起，平均每天就有五六起之多；竊案2 205起，平均每天更高達(dá)70多起?！睏羁伞吨腥A人民共和國建國史研究1》，南昌：江西人民出版社，2009年，第221頁。。這使得解放初期的上海電影院與游樂場、舞廳，甚至妓院并無太大區(qū)別，尤其在上海市文化局成立之前，電影院更多地處于上海市公安局的管理之中。這一結(jié)果引發(fā)了影院經(jīng)營者的不滿，他們借助上海市電影院商業(yè)同業(yè)公會(huì)，與政府就影院性質(zhì)、管理等問題發(fā)生了多次交鋒。直至1951年政府頒布《上海市人民政府公安局管理公共娛樂場所暫行規(guī)則（修正）》，電影院才基本擺脫了經(jīng)營管理“無章可循”的境地，同時(shí)在性質(zhì)上也離“人民大眾教育館”更近了一步。

一、作為“復(fù)雜場所”的電影院

上海解放后不久，上海市公安局特管科即印制“復(fù)雜場所檢查證”，規(guī)定自1949年7月19日起公安人員前往各影院執(zhí)行公務(wù)時(shí)應(yīng)憑證入場。

7月19日下午8時(shí)，滬光大戲院電話處工役接到嵩山區(qū)公安局電話，要求戲院留出幾個(gè)看戲的位子，工役當(dāng)時(shí)的回答是，“現(xiàn)在無規(guī)定留座，請即來院買票”②上海檔案館藏，S319-4-12。。8時(shí)20分，有四個(gè)身著上海市軍管會(huì)制服、一個(gè)身著便衣的人來到戲院，收票員陶杏元對他們說“如有任務(wù)請入場檢查”③上海檔案館藏，S319-4-12。。對方向收票員詢問是否還有座位，收票員告知樓上樓下已客滿。這時(shí)影院經(jīng)理王鎮(zhèn)夫走來，其中一人隨即與王鎮(zhèn)夫握手，并要求院方提供四個(gè)座位，院方經(jīng)理認(rèn)出此人是嵩山區(qū)公安局持營組的尹主任，便告知“上下將客滿，明天來看”④上海檔案館藏，S319-4-12。，對方回答“我們有工作來的并且已有電話來過訂座”⑤上海檔案館藏，S319-4-12。，同時(shí)取出“復(fù)雜場所檢查證”一張。王經(jīng)理在詢問完電話處工役后，即要求職員林榮慶向買票間取戲票四張。然而，四人并未入座，反而在樓上樓下四處查看，逐一詢問并指出影院太平門開關(guān)、場內(nèi)彈簧邊椅以及影院職工存在的問題，至10時(shí)半放映完畢時(shí)檢查結(jié)束。

第二天，嵩山區(qū)公安局尹主任傳喚滬光大戲院經(jīng)理王鎮(zhèn)夫，稱“我們昨晚來院檢查你不應(yīng)拒絕，囑我們明天來就是違犯本局檢查規(guī)定細(xì)則第六條”①上海檔案館藏，S319-4-12。。王經(jīng)理解釋道：“昨晚尹主任來院與我見面握手時(shí)，光向我要四個(gè)座位看戲，并未說明檢查任務(wù)，只說要看戲。我根本不知道有電話來過。因其時(shí)樓下已客滿，故婉言商請明日來看，及至說明因公檢查立即招待?！雹谏虾n案館藏，S319-4-12。最后，王經(jīng)理因“思想不正”，被拘押至 7 時(shí)，后移解總局，“經(jīng)張秘書訊問事實(shí)方知事出誤會(huì)并無不合即將王經(jīng)理釋放了案”③上海檔案館藏，S319-4-12。。

“復(fù)雜場所檢查證”除了引發(fā)影院工作人員關(guān)于政府人員究竟是看電影還是處理公事的猜測外，由于相關(guān)規(guī)定的不完善，還引起了同業(yè)公會(huì)對該檢查方式的質(zhì)疑。1949年7月，同業(yè)公會(huì)專門就“復(fù)雜場所檢查證”一事向上海市公安局遞交了函件，內(nèi)容大致如下：上海市公安局特管科派員將“復(fù)雜場所檢查證”樣張一份遞交電影院同業(yè)公會(huì)，周知各會(huì)員自“七月十九日起，公安人員前往各院執(zhí)行職務(wù)（時(shí)）應(yīng)憑證入場，以利檢查”。然而，一個(gè)月來多家影院先后報(bào)稱有下列情事發(fā)生：

（一）時(shí)有制服不整齊者一證數(shù)人入場占座，一若以觀劇為目的；

（二）各院多系對號入座，于滿座場次設(shè)為占據(jù)，即難能對付觀眾可能發(fā)生滋擾情事；

（三）若干公安人員仍有往昔之作風(fēng)，設(shè)拒所請則多方挑剔。④上海檔案館藏，S319-4-12。

針對以上情況，同業(yè)公會(huì)在據(jù)理力爭的同時(shí)，提出了兩點(diǎn)建議供上海市公安局“采酌”。⑤院方據(jù)理力爭的理由是：“茲查該證‘使用說明’第一項(xiàng)載明持證人須維護(hù)各復(fù)雜場所正當(dāng)之營業(yè)及觀眾之安全，又第五項(xiàng)載明該證只限便衣一人或武裝整齊者數(shù)人使用為限，故在院方因應(yīng)協(xié)助持證人進(jìn)行工作，在持證人則不能破壞使用之方法。”院方給出的建議是：“（一）持證人（便衣者一人武裝整齊者數(shù)人）憑證入院各院應(yīng)協(xié)助工作，然為顧全院方票務(wù)之管理以不占座位為限（稍坐片刻自屬另作別論）；（二）為貫徹院方遵守當(dāng)局‘無票不得入場’之命令，工作人員必須逗留場內(nèi)直至散場者，則請持證人員先與院方接洽以便保留座額?！鄙虾n案館藏，S319-4-12。兩個(gè)月后，即1949年9月16日，影院公會(huì)就“會(huì)員質(zhì)詢”的五個(gè)問題與建議向上海市公安局遞交了函件，其中兩點(diǎn)涉及“復(fù)雜場所檢查”事項(xiàng)：

（一）關(guān)于每院每日每場預(yù)留空座五位以便鈞局派員檢查復(fù)雜場所時(shí)□用一事業(yè)經(jīng)各該院遵照辦理，惟各該院所留座位究應(yīng)設(shè)在樓上抑或樓下之處似應(yīng)予以規(guī)定以期一致而防誤會(huì)，例如某院預(yù)留空座于樓上但執(zhí)行公務(wù)人員堅(jiān)欲往樓下而適值樓下客滿時(shí)非特誤會(huì)招起抑且事實(shí)難行，設(shè)能予以指定，不但公務(wù)人員類能按圖索冀（驥）而且影院人員亦可引導(dǎo)有方。

（二）使用“復(fù)雜場所檢查證”之公務(wù)人員不兼臨檢任務(wù)一節(jié)載明于“使用說明”第二條是則關(guān)于臨檢人員應(yīng)憑臂章出入為當(dāng)然解釋，惟臨檢任務(wù)之范圍應(yīng)請指明俾便明了規(guī)定不至遇事舛誤。⑥上海檔案館藏，S319-4-12。10月5日，上海市公安局就該函件作了批復(fù)：

一，預(yù)留空座問題，除本局制定之復(fù)雜場所檢查證繼續(xù)使用，不必設(shè)固定位置外，但為確保治安，維持社會(huì)秩序，且又冬防在即，故各戲院現(xiàn)設(shè)置軍警臨監(jiān)席，希即轉(zhuǎn)飭所屬會(huì)員各院，于樓下后面預(yù)留空座十位，以備軍警隨時(shí)執(zhí)行臨監(jiān)任務(wù)。

二，臨檢人員入場，除全體佩帶臂章外，并由率隊(duì)人攜帶“復(fù)雜場所檢查證”，其臨檢范圍凡屬違章違法之行為均屬之。⑦上海檔案館藏，S319-4-12。

事實(shí)上，從這一時(shí)期影院公會(huì)與公安局的往來文書可以看出，電影院除了受到“復(fù)雜場所檢查”的“滋擾”外，還隨時(shí)可能被公安局特派人員突擊檢查。

1949年8月8日晚上9時(shí)半左右，上海市公安局虹口分局派員突擊檢查了泰山大戲院，檢查內(nèi)容為“場內(nèi)觀眾是否攜帶國民身份證”。⑧上海檔案館藏，S319-4-12。當(dāng)時(shí)電影被迫中途停映，檢察人員對觀眾逐一進(jìn)行檢查，并“揚(yáng)言須公示身份證否則退出場內(nèi)聽候處理云云”⑨該部分內(nèi)容在原文中被劃掉，上海檔案館藏，S319-4-12。，但是當(dāng)時(shí)正值夏季，“觀眾衣衫單薄，十九未曾攜帶身份證”①上海檔案館藏，S319-4-12。。檢查人員要求無證者離座聽候處理，“忽又自語如此眾多，未能盡加拘捕，終令重返原座”②上海檔案館藏，S319-4-12。。該事件致使泰山大戲院電影放映結(jié)束時(shí)間延遲20分鐘以上。針對這一事件，泰山大戲院的看法是：“檢查方式不知其原意何在，殊令人無限疑慮，竊觀眾既未計(jì)及突有如此情形發(fā)生，而院方事前既未得關(guān)系方面只字片語預(yù)加聯(lián)絡(luò)，當(dāng)事檢查人員僅佩公安局臂章甚令人異常費(fèi)解?！雹墼摬糠謨?nèi)容在原文中被劃掉，上海檔案館藏，S319-4-12。

于是，泰山大戲院向同業(yè)公會(huì)懇詢：

一，其他戲院有否發(fā)生上述同樣情形；二，如此檢查方式是否合法，院方應(yīng)否加以拒絕抑予協(xié)助；三，事先未得電話及文字方面聯(lián)絡(luò)院方，既未準(zhǔn)備，觀眾多受驚恐，嗣后再有發(fā)生可否要求于散場時(shí)施行；四，所謂身份證不知為何種證件，是否系國民黨反動(dòng)派所發(fā)之國民身份證；五，以后院方對上述情形應(yīng)取何種態(tài)度。上述情形事關(guān)同業(yè)，有莫大影響。④上海檔案館藏，S319-4-12。

同業(yè)公會(huì)收文后，認(rèn)為該事件“事關(guān)檢查奸宄維持治安，本會(huì)無從解答”⑤上海檔案館藏，S319-4-12。，于是將“該會(huì)員所詢各節(jié)”轉(zhuǎn)交上海市公安局。8月26日，上海市公安局向電影院商業(yè)同業(yè)公會(huì)發(fā)來批復(fù)：

呈悉：現(xiàn)值軍管時(shí)期，為檢查奸宄維持治安仍須繼續(xù)抽查，至于檢查方式由各公安分局視實(shí)際情況隨時(shí)決定，院方不得拒絕應(yīng)予協(xié)助，所謂證件并非完全指偽身份證，系指所有足資證明個(gè)人身份之一切證件，既為防范奸宄突擊檢查毋需事先通知或電話聯(lián)絡(luò)。⑥上海檔案館藏，S319-4-12。

顯然，上海市公安局的答復(fù)充分肯定了虹口分局突擊檢查泰山大戲院這一行為。就政府來講，無論是“復(fù)雜場所檢查證”還是各種突擊檢查，其初衷都是為了穩(wěn)定政局，這一點(diǎn)對于解放初期的上海乃至全國來說都是可以理解的。只是，電影的特殊性，以及由此引發(fā)的關(guān)于影院是“人民大眾教育館”的界定，使得影院經(jīng)營者認(rèn)為電影院不同于舞廳、游樂場等一般娛樂場所，于是就想當(dāng)然地認(rèn)為影院應(yīng)當(dāng)受到特別對待。但是，從實(shí)際結(jié)果看，這一想法并沒有實(shí)現(xiàn)。如果說“復(fù)雜場所檢查證”尚且就檢查人員、檢查范圍等方面作出相應(yīng)界定的話，那么“突擊檢查”則完全打破了這些界定。因此，在維護(hù)政局穩(wěn)定的前提下，解放初期的電影院與其他娛樂場所并無太大區(qū)別。

二、作為“公共娛樂場所”的電影院

1949年7月2日下午3時(shí)50分（第二場電影開場前），常熟路公安局在檢查上海大戲院時(shí)發(fā)現(xiàn)，“戲院穿堂內(nèi)略有包（報(bào)）紙果皮以及廁所內(nèi)便溺外流”⑦上海檔案館藏，S319-4-12。，于是，4日下午5時(shí)傳上海大戲院負(fù)責(zé)人梁廣權(quán)前往公安局，以“妨礙清潔衛(wèi)生”為由將其拘禁兩天。梁廣權(quán)解釋，“該穿堂內(nèi)及廁所之有欠清潔，實(shí)因其時(shí)適值行將開場（第二場開場時(shí)間為四時(shí)）”⑧上海檔案館藏，S319-4-12。，戲院一般在每場結(jié)束半小時(shí)內(nèi)清理內(nèi)場，開映半小時(shí)內(nèi)清理廁所及穿堂，因此，“是項(xiàng)過失敝人雖應(yīng)負(fù)責(zé)但實(shí)為公共場所所難于避免者”⑨上海檔案館藏，S319-4-12。。后將拘留兩天改為一天（自7月4日下午5時(shí)起至翌日上午11時(shí)止）。

事后，梁廣權(quán)認(rèn)為此次“未受警告即被處分未免過于嚴(yán)重，設(shè)若將來其他各局一旦援例辦理則對我同業(yè)實(shí)有莫大威脅”⑩上海檔案館藏，S319-4-12。，于是懇請公會(huì)轉(zhuǎn)呈當(dāng)局取締過于嚴(yán)厲之處分。影院公會(huì)隨即將上海大戲院申請，連同公會(huì)決議一并轉(zhuǎn)交上海市公安局，具體內(nèi)容如下。

影院公會(huì)認(rèn)為，首先，上海市各影院的院務(wù)規(guī)則、細(xì)則都是依據(jù)同業(yè)公會(huì)的規(guī)定訂立的，關(guān)于影院廁所衛(wèi)生以及穿堂清潔均有專人負(fù)責(zé)清理，工作時(shí)間多放在影片的開映時(shí)間，開映前或散場后“有不顧公德之觀眾任意便溺亂拋紙屑，縱督令清潔職工加意糞除，亦有顧此失彼之感”?上海檔案館藏，S319-4-12。；其次，檢查人員在不了解影院清潔工作時(shí)間的前提下，在開映前散場后進(jìn)行抽查“有違警章”“抹殺事實(shí)”，并且“該值班警員系前警局之舊警員，可能為一種私人報(bào)復(fù)行為”①上海檔案館藏，S319-4-12。；最后，退一步講，縱使不去計(jì)較影院清潔工作的時(shí)間是否合理，按照《公共衛(wèi)生管理規(guī)則》的規(guī)定來處理也不能將所有過失歸咎于院方負(fù)責(zé)人一人身上，且對其處以拘留一天的處分，“于情于理似欠公允”。

應(yīng)該講，上海大戲院與政府發(fā)生沖突的根源并不是影院衛(wèi)生本身，由檢查衛(wèi)生引發(fā)的雙方對于檢查辦法、處理原則等方面的不同理解才是矛盾的關(guān)鍵。就影院經(jīng)營者來說，其長期以來形成了一套業(yè)內(nèi)規(guī)矩，即所謂行規(guī)，按照行規(guī)辦事早已成為影院經(jīng)營者的習(xí)慣。然而，新成立的上海市政府對這些行規(guī)是完全陌生的，這樣一來雙方在某些問題上產(chǎn)生矛盾也就可以理解了。至于同業(yè)公會(huì)提出的公安人員未遵循《公共衛(wèi)生管理規(guī)則》中的相關(guān)規(guī)定，對梁廣權(quán)處以拘留一天的處分，筆者認(rèn)為，一方面我們并未找到與該事件相關(guān)的政府回復(fù)或解釋，單純依靠院方的文字進(jìn)行分析難免有失公允；另一方面，即使公安人員存在“失職”行為，對于正處在建設(shè)中的新政府來說也在情理之中。事實(shí)上，該段時(shí)間內(nèi)發(fā)生的與影院衛(wèi)生事件類似的還有影院內(nèi)觀眾吸煙、幼童入場等事件。

1949年7月初某晚9時(shí)半，新成（城）分局王巡官率四五人到國聯(lián)大戲院例行檢查，發(fā)現(xiàn)場內(nèi)有三名觀眾吸煙，隨即將三人帶到辦公室進(jìn)行了嚴(yán)厲的訓(xùn)斥，之后“飭回繼續(xù)觀影”。當(dāng)時(shí)王巡官將三人之一趙某的紗業(yè)出入憑證交給國聯(lián)大戲院經(jīng)理馮士璋抄錄姓名、地址等，抄錄完成后三人即離去。之后，王巡官忽然責(zé)問馮士璋為何投機(jī)取消（巧），不將三位吸煙者的身份全部進(jìn)行抄錄。院方隨即據(jù)理力爭，“既未□明白告知當(dāng)非故意不抄，沒有逃避罪嫌之心”②上海檔案館藏，S319-4-12。。此番辯護(hù)反倒“觸其怒，強(qiáng)迫再將該三觀客尋出”③上海檔案館藏，S319-4-12。，因沒有找到這三人，“遂開燈停映而后尋獲該吸煙觀客重行抄錄”④上海檔案館藏，S319-4-12。，當(dāng)開燈停映時(shí)，“觀眾嘩然群起責(zé)難，幸經(jīng)解釋未肇意外”⑤上海檔案館藏，S319-4-12。?！巴跹补僖妱莶患延謭?jiān)決要求敝院（國聯(lián)大戲院）出具坦白書，承認(rèn)開燈停映之舉乃系院方主動(dòng)，與其無涉”⑥上海檔案館藏，S319-4-12。。院方為息事不得不遵照辦理。但是，院方“深恐日后發(fā)生其他枝節(jié)”，隨即將該事件的經(jīng)過告知同業(yè)公會(huì)。⑦與國聯(lián)大戲院類似，滬西、大都會(huì)戲院也曾由于未執(zhí)行“禁止吸煙”以及“一公尺以下孩童一列不準(zhǔn)入場”的規(guī)定而遭受處罰。上海檔案館藏，S319-4-12。

影院衛(wèi)生、院內(nèi)觀眾吸煙以及幼童入場是各家影院一直都存在的問題，三、四輪影院尤為突出。除以上幾點(diǎn)外，影院外攤販、黃牛（即“票販子”）、電影贈(zèng)券、院外停車、影院租場、銀幕距離、影院消防等問題也令各家影院倍感頭痛。大概是影院業(yè)的問題確實(shí)復(fù)雜，同時(shí)也考慮到將來管理的需要，1949年6月，上海市公安局要求電影院同業(yè)公會(huì)會(huì)員就以上問題提出各自意見并匯總，以方便公安局作出批復(fù)。7月12日，影院公會(huì)將匯總后的意見遞交上海市公安局，具體內(nèi)容如下：

（一）觀眾之安全問題

本會(huì)會(huì)員對于觀眾之安全設(shè)備，諸如消防衛(wèi)生等項(xiàng)無不符合當(dāng)局之規(guī)定，□且力謀改善場內(nèi)空氣之調(diào)節(jié)，大戲院復(fù)有冷氣機(jī)之裝置，故對于院內(nèi)觀眾之安全設(shè)備已臻理想，惟對于院外四周有下列各點(diǎn)有賴于當(dāng)局之輔導(dǎo)改善也。

甲，停車處必須規(guī)定并派交通警指揮。各院門首每值散場必為三輪車所擁塞，車夫則□立招徠觀眾，即難易（于）散出，次場觀眾又相偕來院，故零星滋擾時(shí)有所聞，歹徒復(fù)乘機(jī)行□，設(shè)于各院能派值交通警士二三人則一切當(dāng)能改善。

乙，攤販必須取締。各院門首擁塞情形已如上述，加以攤販林立皮殼滿地，戲院內(nèi)尚能督促打掃，串堂及院外即無法制止，亦有兼事黃牛者既妨交通又礙衛(wèi)生 （上海大戲院經(jīng)理已為常熟分局以于串堂內(nèi)發(fā)現(xiàn)包紙果（皮）而受拘役處分[另文詳告]）受累匪淺，自必須加以取締者也。

丙，黃牛必須嚴(yán)辦。當(dāng)局寬大為懷，對于黃牛之懲罰雖已采取當(dāng)眾悔過之辦法，然若犟黃牛均以嬉笑之態(tài)敷衍從事似不足以戒，其后故每待新片上映仍見若輩猖獗，若干會(huì)員有主張將購買黃牛票者共同懲辦，此點(diǎn)有待當(dāng)局之參考也。

丁，一公尺以下之兒童在三、四輪戲院能否通融入座。三、四輪戲院之觀眾多較經(jīng)濟(jì)，每□兒童來院設(shè)禁止兒童入場則無異剝奪若輩享受觀劇之機(jī)會(huì)，蓋任令兒童逗留在家無人照料可能發(fā)生不幸事件，三、四輪戲院多為此種觀眾，故為顧全彼等之營業(yè)，能否積極加強(qiáng)安全之設(shè)備而免除消極之祭止（機(jī)制），本會(huì)根據(jù)全體三、四輪會(huì)員之請求請予通融之辦法。

（二）影片之質(zhì)量問題

……

（三）廢止簽票及贈(zèng)票券問題

……

（四）禁止吸煙問題

公共場所禁止吸煙用意至善，然以戲院之立場言以幻燈片及顯明標(biāo)記勸誡觀眾后已盡所能，固（故）無強(qiáng)制執(zhí)行之權(quán)限，于前國民黨統(tǒng)治時(shí)期管轄警局，以索票不果于散場后□尋煙頭，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)即令經(jīng)理赴局拘留數(shù)小時(shí)……院外之煙攤以及在院內(nèi)具有特殊勢力之人物公然吸煙則不加取締，各院受累匪淺，故院內(nèi)能否吸煙問題尚須加以周詳之商討也。

（五）借用戲院舉行會(huì)議問題①

……

從9月16日影院公會(huì)轉(zhuǎn)呈上海市公安局的函件可以看出，上海市公安局并未對以上意見（即7月12日函件）進(jìn)行批復(fù)②，直到10月5日，上海市公安局才對影院公會(huì)提出的五點(diǎn)質(zhì)詢（即9月16日函件）做了回應(yīng)。除前文關(guān)于“預(yù)留空座”和“復(fù)雜場所檢查證”的解釋外，余下三點(diǎn)是針對影院清潔、交通、攤販、吸煙等問題的回答。

三，院外攤販及院內(nèi)清潔問題。凡該院外，非屬本局指定臨時(shí)設(shè)攤地點(diǎn)，若仍有攤販林立情事，可就近報(bào)請?jiān)摴芄卜志謪f(xié)助取締。關(guān)于觀眾攜帶食品，在院內(nèi)拋棄果殼紙屑一節(jié)，該院可自行通告觀眾，予以勸止，或由戲院于不妨礙交通、衛(wèi)生之一定處所，設(shè)置垃圾簍，以為觀眾拋棄垃圾袋之用，希即詳加研究，自行處理，以維院內(nèi)清潔。

四，各院散場三輪車阻塞門首，兜攬生意，妨礙交通一節(jié)，各該院可徑向該管公安分局，或附近交通崗警請求維持秩序。

五，院內(nèi)禁止吸煙問題。在本局公共娛樂場所營規(guī)理則未公布前，仍依舊例辦理，予以禁止，尚希以“說服”方式，糾正觀眾吸煙。

查本局公共娛樂場所管理規(guī)則，現(xiàn)正呈請市府核示中，公布日期當(dāng)在不遠(yuǎn)，希與以上五項(xiàng)，轉(zhuǎn)知所屬會(huì)員。③

綜合以上內(nèi)容不難看出，從影院經(jīng)營者的角度出發(fā)，無論是“復(fù)雜場所檢查證”引發(fā)的雙方?jīng)_突，抑或雙方在影院管理方式上進(jìn)行的數(shù)次交鋒，其根源都應(yīng)歸結(jié)為新政府尚未建立起一套針對影院管理的具體措施，即上海市公安局在復(fù)函中提到的“公共娛樂場所管理規(guī)則”。

三、《管理公共娛樂場所暫行規(guī)則》頒布前后

1949年6月19日下午2時(shí)30分，上海市電影院商業(yè)同業(yè)公會(huì)召開第六十三次會(huì)員大會(huì)，會(huì)上報(bào)告的第三項(xiàng)內(nèi)容是“公安局即將籌掣娛樂場所管理規(guī)則，事前擬□集各院之意見，故希望公會(huì)協(xié)助，于本年七月四日前綜合各院就下開幾點(diǎn)所提之意見以書面報(bào)告公安局以資公安改掣訂”④意見內(nèi)容包括：1.戲院對觀眾負(fù)責(zé)之安全問題；2.電影劇本之質(zhì)量問題；3.人事管理之困難問題；4.本身之營業(yè)保障問題；5.交通、吸煙、攤販、黃牛等問題。。7月12日，同業(yè)公會(huì)向上海市公安局呈文，主旨是希望上海市公安局盡快頒布“公共娛樂場所管理規(guī)則”。然而，呈文兩個(gè)月后仍未得到政府回復(fù)。9月16日，同業(yè)公會(huì)再次將匯集后的意見轉(zhuǎn)呈上海市公安局，同時(shí)在函件的最后提到：“請（公安局）查核本會(huì)七月十二日滬密（三八）字第二二二號呈文所提意見一案，迅賜頒定公共娛樂場所管理規(guī)則以期各該會(huì)有所遵循?！雹偕虾n案館藏，S319-4-12。結(jié)合前文論述，可以窺見解放初期影院經(jīng)營者在制定相關(guān)管理規(guī)則方面的迫切心情。

1950年2月5日，上海市公安局頒布《管理公共娛樂場所暫行規(guī)則》②以下簡稱《暫行規(guī)則》。。該規(guī)則頒布后不久，上海市電影院商業(yè)同業(yè)公會(huì)于2月9日、3月4日兩次呈請社會(huì)局轉(zhuǎn)飭公安局修正“《管理公共娛樂場所暫行規(guī)則》中限制電影院日映三場及對號入座一案”③《為前請修正〈管理公共娛樂場所暫行規(guī)則〉一案續(xù)請核示由》，上海檔案館藏，S319-4-12。，并于3月13日就同樣事由再次向上海市人民政府、市政協(xié)、市工商聯(lián)以及市公安局提出申請。從3月13日的呈文可以看出，影院公會(huì)前兩次請求修正的內(nèi)容應(yīng)是“將日映三場改為日映四場”，在沒有得到肯定的答復(fù)后，再次懇請“限制日映三場改為日映四場一節(jié)設(shè)有窒礙□應(yīng)改請?jiān)隽行瞧谌占靶瞧诹呃偃盏糜乘膱觥雹堋稙榍罢埿拚垂芾砉矈蕵穲鏊鶗盒幸?guī)則〉一案續(xù)請核示由》，上海檔案館藏，S319-4-12。除此之外，由于三、四輪影院實(shí)行對號入座確有困難，同業(yè)公會(huì)請求“三、四輪會(huì)員免予實(shí)行對號入座”，并希望當(dāng)局盡快給予答復(fù)。

3月14日，上海市公安局就影院公會(huì)2月9日關(guān)于“懇請修正《管理公共娛樂場所暫行規(guī)則》第十二條第一款暨第十三條第一款”的來函進(jìn)行了批復(fù)：

關(guān)于第十二條第一款前段 “電影院每日不得超過三場”之規(guī)定，原系根據(jù)本是電影院之實(shí)際狀況，為避免前后場觀眾進(jìn)出場之擁擠，以資建立良好的秩序而□定。查電影院多于每日下午二時(shí)以后開營，前后場距離時(shí)間僅二小時(shí)，中間距離為時(shí)甚暫，以致前場未散，后場觀眾即在院門口等候，首先造成門前擁擠之現(xiàn)象。俟前場閉幕，觀眾方欲出場，后場觀眾即開始準(zhǔn)備進(jìn)場，兩者擁擠，秩序極易混亂，復(fù)以前后場更迭甚緊，院內(nèi)空氣未經(jīng)調(diào)整之故，對公共衛(wèi)生，亦大有妨礙。茲為延伸中間距離，俾資整頓秩序調(diào)整空氣計(jì)，故將四場改定三場，且值此節(jié)約電力支援生產(chǎn)之際，更須加以限制。

至于影劇院對號制度問題，揆諸本市影劇院秩序之一般狀況，以實(shí)行對號制度者為較佳，而以不實(shí)行對號制度之小影劇院的秩序?yàn)樽畈?，事?shí)昭然，盡人皆曉。際此新社會(huì)建設(shè)之開端，為養(yǎng)成人民守秩序之精神，亟有鞏固優(yōu)良制度，樹立革命秩序之必要。根據(jù)以上理由，該公所提修正意見，經(jīng)鑒奉市府核示，認(rèn)為應(yīng)無修正必要。⑤上海檔案館藏，S319-4-12。

同業(yè)公會(huì)在獲悉該文后，遵從了上海市公安局關(guān)于《暫行規(guī)則》第十二條第一款暨第十三條第一款（即放映場次問題）“無修正之必要”的批示。但是“關(guān)于實(shí)施對號入座制度一節(jié)”，同業(yè)公會(huì)認(rèn)為，大型影院早已實(shí)行，小型影院因手續(xù)問題，“須于四月一日起”正式實(shí)行。⑥上海檔案館藏，S319-4-12。

《暫行規(guī)則》試行一年后，1951年2月15日，上海市公安局發(fā)文稱，1950年2月5日頒布的《管理公共娛樂場所暫行規(guī)則》“因不適合現(xiàn)階段的情況”，經(jīng)市政府核準(zhǔn)后，決定于2月17日廢止，同時(shí)在該日正式施行《暫行規(guī)則》的修正案，即《上海市人民政府公安局管理公共娛樂場所暫行規(guī)則（修正）》⑦以下簡稱《暫行規(guī)則（修正）》。。筆者現(xiàn)將《暫行規(guī)則（修正）》中與影院經(jīng)營直接相關(guān)且爭議較多的條款抄錄如下：

第一條 為鞏固社會(huì)治安發(fā)展，保障正當(dāng)娛樂，保護(hù)觀眾之安全，特制定本規(guī)則。

第二條 凡在本市開設(shè)之電影院、戲劇院、歌曲場、書場、茶園、舞廳、音樂廳、夜花園、酒吧間、咖啡館、彈子房、球場、游藝場、溜冰場、馬戲場等公共娛樂場，除法令另有規(guī)定及非營業(yè)性之臨時(shí)娛樂會(huì)外，不論公營、私營，悉依本規(guī)則管理之。

……

第十一條 公共娛樂場所須遵守左列各款規(guī)定：一，太平門應(yīng)裝設(shè)照明標(biāo)燈，并向外開啟，觀客入場后，不得插鎖，散場時(shí)必須完全開放，出路須經(jīng)常保持暢通，不得阻塞；二，須依規(guī)定裝置消防安全設(shè)備及通風(fēng)機(jī)，如有損壞或缺少時(shí)，須隨時(shí)修補(bǔ)添置；三，公共娛樂場所內(nèi)外，不得堆放易燃物品；四，戲院非休息時(shí)間，不得有叫賣食物及其他一切妨害觀眾情事；五，電影院內(nèi)，不得允許觀眾吸煙；六，有關(guān)其他之建筑、衛(wèi)生等，均應(yīng)遵照工務(wù)局、衛(wèi)生局之規(guī)定。

第十二條 公共娛樂場所須遵守左列規(guī)定營業(yè)：一，電影院每日不得超過四場，戲劇院、書場、歌曲場等每日不得超過二場，星期日例假日上午得加一場；前后場中間，必須保持適當(dāng)之休息時(shí)間。二，營業(yè)時(shí)間，晚上不得超過十一時(shí)半，如有特殊情形，得呈本局酌情延長之。三，舞廳除星期日例假日下午二時(shí)準(zhǔn)予開始營業(yè)外，平時(shí)不得在下午五時(shí)前開始營業(yè)；音樂廳得于每日下午二時(shí)后開始營業(yè)。四，戲劇院及電影院，不準(zhǔn)懷抱幼童入場；舞廳內(nèi)不準(zhǔn)未成年人入池起舞。五，音樂廳、酒吧間有舞池設(shè)備者，不得聘雇舞女。六，縱橫走道，不得增添座位及容許客人站立觀看。七，電影院、戲劇院，須對號就座。八，各娛樂場所，如有臨時(shí)節(jié)目表演者，須呈準(zhǔn)后方得演出。

……

第十四條 公共娛樂場所，發(fā)現(xiàn)有左列情形之一者，須即報(bào)告該管公安機(jī)關(guān)或附近崗警：一，發(fā)現(xiàn)急性病者；二，有行蹤可疑或其他犯罪情形者；三，口角□毆或酗酒滋事及其他擾亂秩序行為者；四，不購票強(qiáng)行入場或不付帳款強(qiáng)行離去者；五，發(fā)現(xiàn)兜售黑市戲票者；六，冒充機(jī)關(guān)工作人員招搖撞騙者；七，有竊盜行為者；八，謠言惑眾者；九，其他行為不正常者。

……

第十九條 公共娛樂場所對于本局持有證件之公安人員、人民警察依法執(zhí)行職務(wù)者，不得拒絕，并應(yīng)服從其指導(dǎo)。①上海檔案館藏，S319-4-12。

《暫行規(guī)則（修正）》的內(nèi)容大致由兩個(gè)方面構(gòu)成：娛樂場所身份的認(rèn)定以及具有合法身份后應(yīng)履行的義務(wù)。《暫行規(guī)則（修正）》中提到的提交申請書、辦理許可證、進(jìn)行行業(yè)登記等內(nèi)容確實(shí)成為解放初期影院公會(huì)協(xié)助政府完成的重要工作之一。而《暫行規(guī)則》中的細(xì)則成為了同業(yè)公會(huì)與政府爭執(zhí)的焦點(diǎn)。將該時(shí)期同業(yè)公會(huì)的會(huì)議記錄與前后兩部《暫行規(guī)則》②即1949年底1950年初頒布的《管理公共娛樂場所暫行規(guī)則》和1951年2月正式施行的《上海市人民政府公安局管理公共娛樂場所暫行規(guī)則（修正）》。對比后可發(fā)現(xiàn)，《暫行規(guī)則》制定前同業(yè)公會(huì)即就幼童入場、觀眾吸煙、影院衛(wèi)生等事件與公安局發(fā)生多次交鋒，從當(dāng)時(shí)的資料可以看出，影院經(jīng)營者渴望早日出臺(tái)相關(guān)管理法規(guī)。然而，從公安局隨后的批復(fù)以及1949年底1950年初頒布的《暫行規(guī)則》來看，政府的處理結(jié)果顯然與影院經(jīng)營者的期待相差甚遠(yuǎn)，無論是觀眾吸煙，還是幼童入場，政府都采取了禁止的態(tài)度。《暫行規(guī)則》頒布后不久，同業(yè)公會(huì)又多次就放映場次、對號入座等問題與政府進(jìn)行商討，與之前一樣，政府并未給予肯定的答復(fù)。經(jīng)過一年多的調(diào)整，1951年2月《暫行規(guī)則（修正）》正式出臺(tái)，其中的第十二條第一款寫道：“電影院每日不得超過四場，戲劇院、書場、歌曲場等每日不得超過二場，星期日例假日上午得加一場；前后場中間，必須保持適當(dāng)之休息時(shí)間?！雹凵虾n案館藏，S319-4-12。修正后的內(nèi)容與之前影院公會(huì)的申請相符，對號入座一節(jié)則保持原樣，即包括三、四輪影院在內(nèi)的上海電影院、戲院必須實(shí)行對號入座。那么，從《暫行規(guī)則》到《暫行規(guī)則（修正）》，由日映三場改為日映四場，且“星期日例假日上午得加一場”，這種改變是否是影院公會(huì)努力的結(jié)果？筆者認(rèn)為，電影院日映場次的改變與同業(yè)公會(huì)的努力并無太大關(guān)系。事實(shí)上，從上海解放到《暫行規(guī)則（修正）》的頒布，大概經(jīng)歷了兩年的時(shí)間，期間發(fā)生了一系列事件，與電影院有關(guān)的包括上海市文化局成立，抗美援朝戰(zhàn)爭爆發(fā)后電影院拒映美國電影，鎮(zhèn)壓反革命運(yùn)動(dòng)開始，等等。在此期間，電影院、戲院的社會(huì)主義宣傳功用凸顯，大量宣傳片、教育片在影院上映，電影院的“人民大眾教育館”屬性逐漸被政府重視。因此，日映場次的改變與其說是同業(yè)公會(huì)努力的結(jié)果，毋寧說是時(shí)代的需要。

從上海市電影院商業(yè)同業(yè)公會(huì)會(huì)員大會(huì)的會(huì)議記錄，以及同業(yè)公會(huì)與公安局之間的往來函件可以看出，這一時(shí)期的同業(yè)公會(huì)基本延續(xù)了解放前的職能，即以影院經(jīng)營者為中心，充當(dāng)政府與影院經(jīng)營者之間的重要橋梁，為同業(yè)爭取利益。從各個(gè)影院與同業(yè)公會(huì)之間的往來書件可以看出，院方一旦出現(xiàn)問題，即在第一時(shí)間與同業(yè)公會(huì)取得聯(lián)系，爭取同業(yè)公會(huì)的支持。同業(yè)公會(huì)也會(huì)在收到院方信函后，召開會(huì)議進(jìn)行討論，并根據(jù)事件程度做出判斷，一旦問題涉及第三方，例如上海市公安局，同業(yè)公會(huì)即成為院方的“代言人”，尤其當(dāng)問題擴(kuò)展至整個(gè)影院業(yè)時(shí)，同業(yè)公會(huì)維護(hù)全行業(yè)利益的職能更加明顯。然而，無論是同業(yè)公會(huì)與公安局就觀眾吸煙、對號入座、幼童入場等問題展開的多次交鋒，還是雙方就“復(fù)雜場所檢查證”涉及的留座一事的爭辯，都以影院公會(huì)的失敗告終，唯一一次關(guān)于放映場次的爭論，看似影院公會(huì)取得了勝利，實(shí)則是上海市公安局權(quán)衡時(shí)局后做出的改變。

綜上所述，從上海解放到1951年《上海市人民政府公安局管理公共娛樂場所暫行規(guī)則（修正）》的頒布，歷時(shí)近兩年，在此期間，影院經(jīng)營者、同業(yè)公會(huì)和以上海市公安局為代表的政府，在影院管理問題上發(fā)生了數(shù)次交鋒，影院性質(zhì)在三方的博弈中逐漸清晰，即由最初“復(fù)雜的公共娛樂場所”漸漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭嗣翊蟊娊逃^”，政府的主導(dǎo)自然是轉(zhuǎn)變的根本原因，影院經(jīng)營者以及同業(yè)公會(huì)的力量同樣不容小覷，正是三方“合力”進(jìn)行的這場論爭為我們展現(xiàn)了中華人民共和國成立初期復(fù)雜的社會(huì)圖景。