緩刑撤銷程序的解讀及完善

朱 愷 俞 敏

（1.浙江省溫嶺市人民法院；浙江 317500; 2.杭州市富陽(yáng)市人民檢察院；浙江 311400）

緩刑撤銷程序的解讀及完善

朱 愷1俞 敏2

（1.浙江省溫嶺市人民法院；浙江 317500; 2.杭州市富陽(yáng)市人民檢察院；浙江 311400）

緩刑是刑罰的一種執(zhí)行方式，緩刑制度在現(xiàn)代刑罰制度中具有舉足輕重的地位。而緩刑撤銷程序是緩刑制度中一項(xiàng)重要內(nèi)容，現(xiàn)行法律未對(duì)緩刑撤銷程序作明確規(guī)定，實(shí)踐中也沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)范的程序，嚴(yán)重影響緩刑制度法治進(jìn)程。本文對(duì)當(dāng)前緩刑撤銷現(xiàn)狀展開(kāi)詳細(xì)的解讀分析，并從撤銷申請(qǐng)?zhí)崞?、歸案程序、審理程序、權(quán)利保障等方面對(duì)完善緩刑撤銷路徑加以思考，以期對(duì)完善緩刑制度乃至推進(jìn)整個(gè)法律制度法治化進(jìn)程起到一定作用。

緩刑撤銷；審查；歸案；權(quán)利保障

緩刑制度是指人民法院對(duì)符合刑法規(guī)定條件的犯罪分子，規(guī)定一定考驗(yàn)期，暫緩刑罰執(zhí)行制度。它是一項(xiàng)重要的刑罰制度，體現(xiàn)懲罰與教育相結(jié)合的精神。緩刑撤銷是指若該犯罪分子被判刑后在考驗(yàn)期內(nèi)沒(méi)有撤銷的理由，原判刑罰不再執(zhí)行的情形，①申君貴、羅紅兵：《論緩刑撤銷程序的構(gòu)建》，《求索》2008年第3期，第146頁(yè)。它是緩刑制度的重要內(nèi)容。現(xiàn)行法律未對(duì)緩刑撤銷程序作明確規(guī)定，實(shí)踐中也沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)范的程序，嚴(yán)重影響緩刑制度法治進(jìn)程。本文從對(duì)當(dāng)前緩刑撤銷現(xiàn)狀展開(kāi)詳細(xì)地解讀分析，并從撤銷申請(qǐng)?zhí)崞稹w案程序、審理程序、權(quán)利保障等方面對(duì)完善緩刑撤銷路徑加以思考，以期對(duì)緩刑制度完善乃至整個(gè)法律制度法治化進(jìn)程起到一定作用。

一、緩刑撤銷程序的現(xiàn)狀解讀

隨著量刑規(guī)范化改革，在量刑原則與刑事政策的指導(dǎo)下，司法實(shí)務(wù)對(duì)緩刑的適用越來(lái)越多，但也不斷涌現(xiàn)出很多問(wèn)題。我國(guó)刑法對(duì)緩刑適用條件、法律后果、撤銷緩刑情形等作出了明確規(guī)定，但具體審判、執(zhí)行緩刑撤銷程序沒(méi)有規(guī)則，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)如何有序開(kāi)展撤銷緩刑存在困惑，主要有以下幾個(gè)方面的問(wèn)題：一是撤銷緩刑的材料由誰(shuí)提交；二是被撤銷緩刑人脫逃是否進(jìn)行逮捕，逮捕程序如何；三是審查模式是書(shū)面審查還是開(kāi)庭審查；四是是否要對(duì)撤銷緩刑證據(jù)、材料進(jìn)行質(zhì)證。這些緩刑撤銷相關(guān)問(wèn)題的存在最終導(dǎo)致在緩刑撤銷程序中被告人權(quán)利，特別是辯護(hù)權(quán)得不到保障，使得刑事訴訟三元結(jié)構(gòu)失衡，影響緩刑撤銷程序?qū)徖淼墓浴＞唧w解析如下：

（一）撤銷緩刑申請(qǐng)?zhí)峤环矫娴膯?wèn)題

當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中，緩刑撤銷案件所需的材料一般由司法行政機(jī)關(guān)提交，但這是職能錯(cuò)位的。司法行政機(jī)關(guān)主要職能是行業(yè)管理、法律服務(wù)以及行政執(zhí)法，負(fù)責(zé)人民調(diào)解、法律援助、法制宣傳、社區(qū)矯正等工作，并不包含審查起訴職能。因此，緩刑撤銷申請(qǐng)由司法行政機(jī)關(guān)提交顯然主體職能錯(cuò)位，直接導(dǎo)致緩刑撤銷案件審查不合理，出現(xiàn)如下問(wèn)題：一是撤銷緩刑案件不該撤銷仍予以提交申請(qǐng)。根據(jù)司法解釋，被撤銷緩刑人受治安管理處罰的，仍不改正，予以撤銷緩刑。但是“仍不改正”不明確，是指處罰后就意味著仍不改正，還是處罰后再犯為仍不改正。但司法行政機(jī)關(guān)依據(jù)此條一律提交，這顯然不符合司法宗旨，也會(huì)嚴(yán)重浪費(fèi)司法資源。其二，提交證據(jù)材料不全。司法行政機(jī)關(guān)沒(méi)有辦案職能，對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)把握有限，由其來(lái)提交案件申請(qǐng)材料，常常出現(xiàn)提交的材料證據(jù)不全的情況。

（二）撤銷緩刑審理程序

存在問(wèn)題有：一是立法未明確規(guī)定撤銷緩刑的審理程序。實(shí)務(wù)中緩刑撤銷審理程序不統(tǒng)一，違背程序法定原則。書(shū)面審查是當(dāng)前最為常見(jiàn)的緩刑撤銷審理模式，但該種方式容易導(dǎo)致被告人辯護(hù)權(quán)利缺失。二是在書(shū)面審查中被撤銷緩刑人無(wú)法辯護(hù)。三是增加緩刑錯(cuò)判風(fēng)險(xiǎn)。書(shū)面審查直接排除辯護(hù)方參與緩刑撤銷審理程序，也就是說(shuō)在緩刑撤銷審理程序中刑事的三元結(jié)構(gòu)失衡，這種缺位導(dǎo)致當(dāng)事人的質(zhì)證、提出新證據(jù)等權(quán)利被剝奪，增加緩刑撤銷錯(cuò)判風(fēng)險(xiǎn)。四是事實(shí)、證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證直接認(rèn)證。根據(jù)刑事訴訟法及相關(guān)法律規(guī)定，案件的主要事實(shí)、證據(jù)，需要經(jīng)過(guò)當(dāng)庭出示、質(zhì)證，但作為剝奪刑罰執(zhí)行方式的緩刑撤銷程序的事實(shí)、證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證直接認(rèn)證，顯然不合理。

（三）撤銷緩刑歸案程序

根據(jù)《刑事訴訟法》、《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》的規(guī)定：“被宣告緩刑人應(yīng)依法施行社區(qū)矯正；司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)社區(qū)矯正指導(dǎo)、管理、組織等工作；被宣告緩刑人進(jìn)行社區(qū)矯正未按時(shí)報(bào)到的，由司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)查找；人民法院裁定撤銷緩刑后，由司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)移送服刑，公安機(jī)關(guān)予以協(xié)助……”但被撤銷緩刑人的歸案程序立法沒(méi)有規(guī)定，實(shí)踐中被撤銷緩刑人長(zhǎng)期脫管現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，不利于社區(qū)矯正刑罰目的的實(shí)現(xiàn)，法律公正性、權(quán)威性受到質(zhì)疑。具體存在以下問(wèn)題：一是如果緩刑考驗(yàn)人脫逃，其歸案沒(méi)有保障。當(dāng)發(fā)現(xiàn)緩刑考驗(yàn)人有新罪或漏罪時(shí)，司法機(jī)關(guān)可通過(guò)刑事強(qiáng)制措施對(duì)其進(jìn)行羈押或取保候?qū)?，但如果其脫逃，那么他的歸案問(wèn)題存在法律空白。緩刑考驗(yàn)人（社區(qū)矯正人）在司法行政機(jī)關(guān)的管理下脫逃，司法行政機(jī)關(guān)無(wú)法依據(jù)自身力量讓其歸案，因?yàn)樗痉ㄐ姓C(jī)關(guān)沒(méi)有提請(qǐng)逮捕權(quán)。二是各地社區(qū)矯正實(shí)施細(xì)則不統(tǒng)一，不同省份之間公、檢、法、司各部門之間也很難依據(jù)統(tǒng)一細(xì)則，讓緩刑撤銷人及時(shí)歸案。三是外來(lái)人員歸案困難，外地人被判緩刑后脫逃的，其歸案程序更難展開(kāi)。四是司法訴訟程序被阻斷。緩刑撤銷人不歸案，法院無(wú)法及時(shí)宣告緩刑撤銷，直接導(dǎo)致緩刑撤銷案件久拖不決。

（四）被告人辯護(hù)權(quán)益保障問(wèn)題

刑罰或多或少會(huì)剝奪犯罪人權(quán)利，比如人身自由權(quán)、生命權(quán)等，所以對(duì)于犯罪人來(lái)講，刑罰無(wú)疑是殘酷的。為保障犯罪人權(quán)利，我國(guó)《憲法》第125條明確規(guī)定，被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，法律賦予了犯罪人有辯護(hù)權(quán)，使其在刑罰裁量中有自我保護(hù)作用。辯護(hù)權(quán)是保障公民的生命權(quán)、人身自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、政治權(quán)、名譽(yù)權(quán)的重要權(quán)利。辯護(hù)權(quán)應(yīng)當(dāng)作為一種保障被告人的武器，在正當(dāng)程序、定罪、量刑等各項(xiàng)影響被告人實(shí)質(zhì)性權(quán)利的階段開(kāi)展。美國(guó)曼帕案中最高法院判決：“在刑事被告人的實(shí)質(zhì)性權(quán)利可能受到影響的任何刑事訴訟階段，必須為其提供律師，認(rèn)定量刑就是這樣的階段。辯護(hù)權(quán)不應(yīng)只停留在罪?！雹僦炝眨骸蛾P(guān)于量刑辯護(hù)的思考》，《鐵道警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2009年第5期。緩刑撤銷也是刑罰的裁量，其程序也應(yīng)保障當(dāng)事人的辯護(hù)權(quán)。但是當(dāng)前緩刑撤銷程序的書(shū)面審查導(dǎo)致被告人辯護(hù)權(quán)利缺失，在設(shè)計(jì)上權(quán)利是缺位，緩刑撤銷人缺少保護(hù)自身權(quán)利最有效武器，顯然不符合立法宗旨。而且當(dāng)事人由于自身各項(xiàng)法律能力不足，無(wú)法提出對(duì)抗撤銷指控與保障自身權(quán)利的抗辯。

二、緩刑撤銷存在缺陷的原因分析

緩刑撤銷程序在實(shí)務(wù)中存在很多問(wèn)題，下面從立法、程序、理念三個(gè)層面分析原因。

（一）立法原因

我國(guó)刑法對(duì)緩刑適用條件、法律后果、撤銷緩刑情形等作出了明確規(guī)定，但具體審判、執(zhí)行緩刑撤銷程序沒(méi)有規(guī)則，導(dǎo)致問(wèn)題多多。比如，我國(guó)現(xiàn)行《刑法》總則第72條至77條對(duì)緩刑適用條件、期限、后果等方面作出了規(guī)定，其中緩刑后果中有撤銷的內(nèi)容，主要針對(duì)緩刑撤銷條件展開(kāi)，即緩刑撤銷的情形是緩刑考驗(yàn)人再犯新罪、發(fā)現(xiàn)緩刑考驗(yàn)人有漏罪以及其有嚴(yán)重違法行為。但上述規(guī)定中，均未涉及緩刑撤銷審理程序內(nèi)容，這個(gè)立法空白導(dǎo)致緩刑撤銷審理程序具體操作于法無(wú)據(jù)。

（二）程序不規(guī)范

《刑事訴訟法解釋》第458條對(duì)緩刑撤銷人歸案程序進(jìn)行了規(guī)定：“人民法院做出撤銷裁定后送交罪犯居住地縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)，由其依據(jù)相關(guān)規(guī)定將罪犯交付執(zhí)行?！敝饕獜囊韵聨讉€(gè)方面理解：一是可否適用刑事強(qiáng)制措施。刑訴法中刑事強(qiáng)制措施一章及第153條有關(guān)“通緝”內(nèi)容是對(duì)犯罪嫌疑人或被告人歸案進(jìn)行規(guī)定，但未對(duì)已經(jīng)被法院依法作出判決的已決犯作出規(guī)制。在沒(méi)有法律依據(jù)的情況下，司法行政部門因沒(méi)有拘留權(quán)及缺乏臨時(shí)性約束措施等自身能力不足，故采用發(fā)函形式提請(qǐng)公安機(jī)關(guān)協(xié)助，讓公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)緩刑撤銷人歸案工作，但這種提請(qǐng)協(xié)作模式始終是于法無(wú)據(jù)的。

此外，當(dāng)前緩刑撤銷審理模式不統(tǒng)一，主要有兩種：一種是書(shū)面審查模式。書(shū)面審查模式是較多采用的一種緩刑撤銷審查程序，是由司法行政機(jī)關(guān)提出撤銷緩刑申請(qǐng)，法院對(duì)證據(jù)材料進(jìn)行書(shū)面審查后作出撤銷或不予撤銷的決定。在這個(gè)審查過(guò)程中，刑事訴訟三元結(jié)構(gòu)被打破，法院并不居中裁判，而是進(jìn)行類似行政審批書(shū)面審查，也沒(méi)有了調(diào)查取證、審查起訴等環(huán)節(jié)。在這個(gè)過(guò)程中，缺乏相應(yīng)職能的司法行政機(jī)關(guān)扮演了從偵查取證到撤銷申請(qǐng)?zhí)嵴?qǐng)等多個(gè)角色，個(gè)中程序運(yùn)作上障礙與困境重重。另一種是聽(tīng)證審查模式。聽(tīng)證審查模式是指以聽(tīng)證會(huì)模式進(jìn)行審查，由檢察人員、緩刑考驗(yàn)機(jī)關(guān)人員、緩刑犯以及辯護(hù)律師等相關(guān)人員參與，由撤銷緩刑的法官主持，緩刑申請(qǐng)撤銷方與緩刑被撤銷方雙方闡述理由，法官基于聽(tīng)證會(huì)內(nèi)容進(jìn)行審查后作出裁判。這種模式有一定的合理性，但是召集程序較為繁瑣，實(shí)踐中運(yùn)用較少，故其理論基礎(chǔ)和實(shí)踐運(yùn)用都有待提高。

（三）理念未更新

公正是司法的永恒追求，實(shí)體公正是司法的目的，程序公正是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的途徑，兩者相輔相成。片面追求實(shí)體公正和片面追求程序公正都不是真正的“公正”。當(dāng)下緩刑撤銷有片面追求實(shí)體公正之嫌，表現(xiàn)在審理模式與被撤銷人權(quán)利保障上。緩刑撤銷常見(jiàn)的書(shū)面審理模式類似“糾問(wèn)式” 審理，縱然能使緩刑撤銷人歸案后得到應(yīng)有的撤銷，但極有可能對(duì)緩刑撤銷人的權(quán)利造成侵害。這種片面追求結(jié)果公正的審理模式，加上緩刑撤銷人缺少相關(guān)專業(yè)知識(shí)，無(wú)法對(duì)自己不符合緩刑撤銷條件作出有效抗辯及相關(guān)的證據(jù)，這樣就對(duì)其權(quán)利無(wú)法有效保障了。

三、緩刑撤銷程序完善路徑

（一）緩刑撤銷程序立法完善

緩刑撤銷程序當(dāng)下的困境最大的原因就是相關(guān)法律空白，具體程序于法無(wú)據(jù)，因此緩刑撤銷程序立法完善迫在眉睫。

1.明確緩刑撤銷屬于量刑裁量的一種，必須經(jīng)過(guò)法定程序

一方面，緩刑撤銷是緩刑裁量的延續(xù)。緩刑裁量是法院基于被告人罪行較輕、有悔改表現(xiàn)、適用緩刑不致危害社會(huì)①石經(jīng)海：《量刑個(gè)別化的基本原理》，法律出版社2010年版，第304頁(yè)。等情況進(jìn)行判決，而后對(duì)該判決進(jìn)行刑罰執(zhí)行的程序。緩刑執(zhí)行，即緩刑考驗(yàn)人在社區(qū)矯正基礎(chǔ)上，依據(jù)其在考驗(yàn)期內(nèi)表現(xiàn)，裁定原判刑罰執(zhí)行與否。緩刑撤銷意味原判刑罰執(zhí)行，其依據(jù)為法院原判決和緩刑生效后緩刑考驗(yàn)人的違規(guī)行為，是緩刑裁量執(zhí)行過(guò)程中的延續(xù)。

另一方面，緩刑撤銷作為緩刑裁量的延續(xù)，歸屬量刑裁量。依據(jù)法律，緩刑撤銷條件有兩種：一是新罪或漏罪；二是違法、違令、違規(guī)之情節(jié)嚴(yán)重的情形。這兩個(gè)條件也是緩刑撤銷依據(jù)，均需先對(duì)事實(shí)、法律及刑法的基本原則作出綜合考量然后作出撤銷、不撤銷的決定。所以，緩刑撤銷也是一種事實(shí)的裁量、法律的適用，符合量刑特征，它是一種刑罰裁量，是量刑制度的執(zhí)行。②廣義的量刑應(yīng)指刑罰適用的全過(guò)程，包含法定刑、處斷刑、宣告刑甚至執(zhí)行刑的適用，緩刑制度作為執(zhí)行刑的一項(xiàng)制度，其外延應(yīng)被量刑所包含。量刑必須經(jīng)過(guò)法定程序，緩刑撤銷也必須經(jīng)過(guò)法定程序。

2.增設(shè)緩刑撤銷特別程序。緩刑撤銷程序立法完善，建議制定刑訴法修正案，增設(shè)緩刑撤銷特別程序，明確程序、各項(xiàng)權(quán)利。授予被緩刑撤銷人辯護(hù)權(quán)，包含委托律師、自行辯護(hù)、申請(qǐng)回避等權(quán)利。緩刑撤銷程序設(shè)定審限，保障緩刑撤銷案件審理及時(shí)性，提高訴訟效率。

3.規(guī)范社區(qū)矯正。對(duì)判處緩刑人而言，社區(qū)矯正既是義務(wù)也是權(quán)利。首先，社區(qū)矯正是一項(xiàng)義務(wù)。判處緩刑人在社區(qū)矯正期間要遵守社區(qū)矯正各項(xiàng)規(guī)定，每月需參加教育勞動(dòng)、社區(qū)服務(wù)等。其次，對(duì)判處緩刑人而言社區(qū)矯正更是一項(xiàng)權(quán)利。對(duì)于判處緩刑人而言，社區(qū)矯正無(wú)疑是一項(xiàng)再好不過(guò)的權(quán)利，因?yàn)樵谄淇简?yàn)期內(nèi)社區(qū)矯正進(jìn)行順利依法被改造成合法公民，原判刑罰實(shí)現(xiàn)可能性消失。緩刑撤銷申請(qǐng)的提起、決定是對(duì)社區(qū)矯正權(quán)利的剝奪，其刑罰滅失可能性將消失，并轉(zhuǎn)化為刑罰現(xiàn)實(shí)性。1994年我國(guó)頒布《監(jiān)獄法》調(diào)整監(jiān)獄執(zhí)行刑罰的法律關(guān)系，但卻沒(méi)有專門法律調(diào)整社區(qū)執(zhí)行刑罰的法律關(guān)系。近年來(lái)，基層法院緩刑裁判率不斷上升，進(jìn)入社區(qū)矯正的人日趨增多。③以浙江省為例，該省各基層法院的緩刑適用率有所升高，有的基層法院緩刑適用率甚至達(dá)到50%左右。如何規(guī)范調(diào)整這個(gè)日趨龐大隊(duì)伍的法律關(guān)系應(yīng)被提上日程，相關(guān)社區(qū)矯正調(diào)整法律法規(guī)亟待出臺(tái)。

(二)緩刑撤銷具體程序規(guī)制

1.撤銷緩刑申請(qǐng)。首先，撤銷緩刑申請(qǐng)人由原來(lái)的司法行政機(jī)關(guān)變更為檢察機(jī)關(guān)。其次，撤銷緩刑申請(qǐng)程序。司法行政機(jī)關(guān)在考驗(yàn)期內(nèi)發(fā)現(xiàn)被撤銷緩刑人具有緩刑撤銷情形，及時(shí)提出緩刑撤銷意見(jiàn)并制作相關(guān)法律文書(shū)，并將意見(jiàn)文書(shū)移送同級(jí)檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)社區(qū)矯正部門。檢察機(jī)關(guān)收到該文書(shū)后進(jìn)行審查，符合緩刑撤銷條件，在1月內(nèi)向人民法院提出緩刑撤銷申請(qǐng)。人民法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的緩刑撤銷申請(qǐng)?jiān)谝?guī)定審限期內(nèi)予以審理。

2.撤銷緩刑的歸案程序。其一，明確歸案負(fù)責(zé)主體。被撤銷緩刑人歸案責(zé)任，明確由司法行政部門、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)聯(lián)合承擔(dān)。其二，歸案程序。司法行政部門經(jīng)系統(tǒng)核對(duì)，被緩刑撤銷人如果確系潛逃，應(yīng)立即通知公安機(jī)關(guān)，由公安機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)報(bào)捕，經(jīng)人民檢察院批捕后，再由公安機(jī)關(guān)通緝歸案。其三，被撤銷緩刑人歸案后，公安機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況對(duì)其采取強(qiáng)制措施，保障緩刑撤銷程序?qū)徟许樌_(kāi)展。

3.撤銷緩刑的審理。一種是緩刑撤銷書(shū)面審查模式，審查過(guò)程也沒(méi)有了調(diào)查取證、審查起訴等環(huán)節(jié),刑事訴訟三元結(jié)構(gòu)被打破，這是不合理的。但是基于其高效辦理，應(yīng)該對(duì)其加以合法性規(guī)制。人民法院受理緩刑撤銷的申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行書(shū)面審理。審理前，人民法院應(yīng)通知被撤銷緩刑人有權(quán)委托訴訟代理人，如其沒(méi)有委托的，應(yīng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供幫助，加強(qiáng)對(duì)其權(quán)利保障。同時(shí)還需通知提交緩刑撤銷申請(qǐng)的檢察機(jī)關(guān)派員參與討論，并制作討論筆錄。在案件審理過(guò)程中，相關(guān)證據(jù)、材料均需雙方質(zhì)證、認(rèn)證。最后，人民法院根據(jù)高效審判原則，依據(jù)刑事訴訟法及相關(guān)法律解釋，結(jié)合庭審內(nèi)容，對(duì)確實(shí)符合緩刑撤銷條件的在1個(gè)月審判期限內(nèi)作出是否撤銷緩刑的裁定。

另一種聽(tīng)證審查模式由檢察人員、緩刑考驗(yàn)機(jī)關(guān)人員、緩刑犯以及辯護(hù)律師等相關(guān)人員參與，法官主持，緩刑申請(qǐng)撤銷方與緩刑被撤銷方雙方闡述理由，法官基于聽(tīng)證會(huì)內(nèi)容進(jìn)行審查后作出裁判。這種模式有一定的合理性應(yīng)加以推廣，同時(shí)簡(jiǎn)化繁瑣召集程序，主要從保障辯護(hù)人權(quán)益方，召集核心訴訟參與人參加即可。

4.緩刑撤銷執(zhí)行、監(jiān)督完善。經(jīng)人民法院裁定撤銷緩刑的，人民法院應(yīng)制作緩刑撤銷裁定書(shū)送達(dá)被撤銷緩刑人，被撤銷緩刑人不服法院裁定的，可在10日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。緩刑撤銷裁定生效后人民法院應(yīng)在10日內(nèi)制作刑罰執(zhí)行書(shū)將被撤銷緩刑人交付執(zhí)行。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依法對(duì)緩刑撤銷過(guò)程實(shí)施監(jiān)督，保證緩刑撤銷案件訴訟合法，同時(shí)保障被撤銷緩刑人各項(xiàng)權(quán)利落到實(shí)處。

（三）注重司法理念轉(zhuǎn)變，以控辯平衡為前提目標(biāo)，提高訴訟效率

控辯平衡是現(xiàn)代刑事訴訟的基本原則，是法治建設(shè)重要的衡量標(biāo)準(zhǔn)。在訴訟過(guò)程中，被告人地位不斷上升是法治理念踐行的表現(xiàn)，也是我國(guó)日前控辯平衡發(fā)展所需，即踐行法治理念的博愛(ài)思想到實(shí)際的展開(kāi)過(guò)程。①陳林林：《論訴訟不加刑》，《法學(xué)研究》1998年第4期，第78～79頁(yè)?？剞q平衡是指控辯雙方在訴訟過(guò)程中法律地位平等、權(quán)利對(duì)等，能力相當(dāng)。具體包括三方面內(nèi)涵：一是地位平等，即控辯雙方身份沒(méi)有高低之別；二是權(quán)利對(duì)等，即一方能主張?jiān)V訟，另一方則具有相應(yīng)的抗辯能力；三是能力相當(dāng)，即雙方的舉證能力、對(duì)抗能力等相當(dāng)。只有三方面內(nèi)容都實(shí)現(xiàn)了，才是真正的控辯平衡，是刑事訴訟懲罰犯罪與保障人權(quán)兩方面均實(shí)現(xiàn)的保障。當(dāng)前緩刑撤銷程序中最大的問(wèn)題就是控辯失衡，雙方地位、權(quán)利不對(duì)等，被撤銷緩刑人的辯護(hù)權(quán)得不到保障。在這種不公正情況下，審判員（審判長(zhǎng)）無(wú)法得出正確事實(shí)及支撐證據(jù)。所以，要在具體緩刑撤銷程序、審判上保障被撤銷緩刑人的權(quán)利，積極追求控辯平衡，為法治化作出貢獻(xiàn)。

效率是刑事訴訟的重要原則，是指用最小的資源配置去實(shí)現(xiàn)盡可能大的效益。效率本身是程序的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，也要通過(guò)程序去實(shí)現(xiàn)。所謂“遲到的正義是非正義”，高效的訴訟程序是正義的保障，如果訴訟效率低下不但無(wú)法保障公民民主權(quán)利，也是對(duì)法律制度的一種破壞，會(huì)使其喪失對(duì)法律的信任。被撤銷緩刑經(jīng)社區(qū)矯正后仍無(wú)法回歸社會(huì)，可見(jiàn)其再犯可能性較大，人身危險(xiǎn)性較高，故對(duì)其撤銷緩刑來(lái)說(shuō)，低效的緩刑撤銷程序意味著本該服刑的人仍然游蕩于社會(huì)，無(wú)疑是放任犯罪的表現(xiàn)。在保障權(quán)利的同時(shí)，還要注重效率的提高。

（責(zé)任編輯：丁亞秋）

DF613

：A

：1674-9502(2014)04-054-05

1.浙江省溫嶺市人民法院；2.杭州市富陽(yáng)市人民檢察院

2014-05-17