3種口腔修復(fù)材料的生物相容性及其充填恒磨牙鄰面齲的效果比較

林軒

(大連路通開(kāi)發(fā)區(qū)崗西口腔門(mén)診部 遼寧 大連 116011)

恒磨牙鄰面齲具有發(fā)病部位隱蔽、洞型制備過(guò)程復(fù)雜、解剖困難等特點(diǎn)，對(duì)口腔修復(fù)填充材料要求較高[1]。玻璃離子水門(mén)汀、P60納米樹(shù)脂、銀汞合金3種口腔修復(fù)填充材料是鄰面齲填充材料的常用材料，具有硬度高、透明性及耐磨性好、吸水性低等優(yōu)點(diǎn)[2]。本研究選取180例恒磨牙鄰面齲患者為研究對(duì)象，通過(guò)分組對(duì)比，分析3種口腔修復(fù)材料的生物相容性及其充填恒磨牙鄰面齲的效果。

1 資料與方法

1.1一般資料選取2016年2月至2017年2月大連路通開(kāi)發(fā)區(qū)崗西口腔門(mén)診部收治的180例恒磨牙鄰面齲患者為研究對(duì)象，將其按隨機(jī)數(shù)表法分為A組(60例，64顆患牙)、B組(60例，65顆患牙)、C組(60例，62顆患牙)。全部受試者均無(wú)牙髓炎、齲壞、根尖周炎或其他炎癥。A組男30例，女30例，平均年齡為(43.23±6.39)歲，平均病程為(22.12±5.99)個(gè)月；B組男28例，女32例，平均年齡為(41.27±5.17)歲，平均病程為(24.75±6.23)個(gè)月；C組男30例，女30例，平均年齡為(40.82±6.55)歲，平均病程為(25.26±5.87)個(gè)月。3組患者性別、年齡等一般資料比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，具有可比性。

1.2修復(fù)方法治療前采用清水漱口以去除患牙鄰面嵌塞食物及軟垢；經(jīng)牙合面邊緣嵴入路，采用挖匙/渦輪機(jī)去除患牙齲壞部位壞死組織。A組患牙接受玻璃離子水門(mén)汀充填，采用Ⅱ類(lèi)洞標(biāo)準(zhǔn)充填其鄰面齲壞累及邊緣嵴者，應(yīng)用隧道式洞標(biāo)準(zhǔn)選擇合適充填材料對(duì)鄰面齲壞未累及邊緣嵴者進(jìn)行治療；B組患牙接受銀汞合金充填，采用Ⅱ類(lèi)洞標(biāo)準(zhǔn)充填其鄰面齲壞累與邊緣嵴者，應(yīng)用隧道式洞標(biāo)準(zhǔn)選擇合適充填材料對(duì)鄰面齲壞未累及邊緣嵴者進(jìn)行治療；C組患牙接受P60納米樹(shù)脂充填，且無(wú)論鄰面齲壞累及邊緣嵴與否均以Ⅱ類(lèi)洞為標(biāo)準(zhǔn)充填，針對(duì)嚴(yán)重深齲病患者先采取光固化墊底材料墊底后選擇適當(dāng)修復(fù)材料進(jìn)行充填。

1.3觀(guān)察指標(biāo)①修復(fù)治療6個(gè)月后，采用酶聯(lián)免疫吸附測(cè)定法檢測(cè)受試者齦溝液中白細(xì)胞介素-6(interleukin-6，IL-6)、腫瘤壞死因子-α(tumor necrosis factor，TNF-α)水平，并以其患牙對(duì)頜/對(duì)側(cè)同名牙作為組內(nèi)對(duì)照。②比較3組治療后1、3 a的修復(fù)效果。同時(shí)符合下列3條即修復(fù)成功：患牙充填體未發(fā)生松動(dòng)、掉渣、掉落；患牙充填體完好，無(wú)磨損或塌陷，且與缺損部位結(jié)合緊密；患牙未發(fā)生折裂、牙齦炎及根尖炎，無(wú)繼發(fā)性齲病。

2 結(jié)果

2.1生物相容性治療6個(gè)月后，A、C組患牙與對(duì)側(cè)同名牙齦溝液中IL-6、TNF-α水平比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P均>0.05)；B組患牙齦溝液中IL-6、TNF-α水平高于對(duì)側(cè)同名牙，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見(jiàn)表1。

表1 3組患者患牙與對(duì)側(cè)同名牙IL-6和TNF-α水平比較

注：與組內(nèi)治療前比較，aP<0.05。

2.2修復(fù)情況治療后1 a，B、C組修復(fù)成功率均高于A組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P均<0.05)；B、C組修復(fù)成功率比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。治療后3 a，C組修復(fù)成功率高于B組，且B組高于A組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P均<0.05)。見(jiàn)表2、3。

表2 3組患者治療后1 a患牙修復(fù)情況比較(n，%)

注：與A組比較，bP<0.05、cP<0.05。

表3 3組患者治療后3 a患牙修復(fù)情況比較(n，%)

注：與A組比較，dP<0.05；與B組比較，eP<0.05。

3 討論

齲壞的位置在兩顆牙齒相鄰部位，叫鄰面齲。合金及金屬材料應(yīng)用于恒磨牙鄰面齲壞齒修復(fù)的效果欠佳[3]。生物相容性是指植入機(jī)體某特定部位的材料可與機(jī)體形成良好的相容，不會(huì)導(dǎo)致組織、細(xì)胞功能受損或發(fā)生排異、炎癥反應(yīng)等[4]。IL-6與TNF-α均能夠反映體內(nèi)炎癥情況。玻璃離子水門(mén)汀材料的優(yōu)點(diǎn)主要為生物相容性良好且具有獨(dú)特釋氟性，劣勢(shì)在于其不夠美觀(guān)且邊緣封閉性、耐磨性、物料強(qiáng)度較差[5-6]。銀汞合金材料是一種傳統(tǒng)的口腔修復(fù)材料，其優(yōu)點(diǎn)包括價(jià)格低廉、耐磨損性強(qiáng)等。本研究結(jié)果顯示，治療6個(gè)月后，A、C組患牙與對(duì)側(cè)同名牙齦溝液中IL-6、TNF-α水平比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；B組患牙齦溝液中IL-6、TNF-α水平高于對(duì)側(cè)同名牙(P<0.05)。該結(jié)果說(shuō)明銀汞合金的生物相容性不及玻璃離子水門(mén)汀和P60納米樹(shù)脂材料；P60納米樹(shù)脂材料與牙面的固位主要依賴(lài)于樹(shù)脂突與脫鈣酸蝕后的牙釉質(zhì)表面產(chǎn)生的嵌入，具有固位力強(qiáng)、磨牙少、色澤美觀(guān)、對(duì)洞形的要求低等優(yōu)勢(shì)[7-8]。本研究中，治療后1 a，B、C組修復(fù)成功率均高于A組；治療后3 a，C組修復(fù)成功率高于B組，且B組高于A組(P均<0.05)。該結(jié)果說(shuō)明P60納米樹(shù)脂對(duì)恒磨牙鄰面齲的近期修復(fù)效果良好，P60納米樹(shù)脂的遠(yuǎn)期修復(fù)效果更具優(yōu)勢(shì)。

綜上所述，玻璃離子水門(mén)汀和P60納米樹(shù)脂材料的生物相容性?xún)?yōu)于銀汞合金，銀汞合金、P60納米樹(shù)脂對(duì)恒磨牙鄰面齲的修復(fù)效果優(yōu)于玻璃離子水門(mén)汀，且P60納米樹(shù)脂遠(yuǎn)期修復(fù)效果最佳，可作為臨床充填恒磨牙鄰面齲的首選材料，值得推廣應(yīng)用。

[1] 馬海英.不同牙科修復(fù)材料生物相容性及3種材料充填恒磨牙鄰面齲的臨床分析[J].中國(guó)醫(yī)學(xué)前沿雜志(電子版),2016,8(1):63-65.

[2] 甘建華.不同口腔修復(fù)材料生物相容性及3種材料充填恒磨牙鄰面齲的臨床驗(yàn)證[J].中國(guó)醫(yī)學(xué)創(chuàng)新,2013,10(33):126-127.

[3] 于華,張曉東,王亦菁,等.口腔金屬材料安全性、相容性以及功能性的評(píng)價(jià)[J].中國(guó)組織工程研究,2012,16(47):8907-8914.

[4] 李先忠.3種不同修復(fù)材料抗摩擦性能的比較分析[J].中國(guó)美容醫(yī)學(xué),2014,23(17):1473-1476.

[5] 王艷芳.3種不同牙科修復(fù)材料抗摩擦性能的比較[J].現(xiàn)代診斷與治療,2014,25(5):1159-1160.

[6] 龔蕾,肖虹.不同口腔修復(fù)材料摩擦性能的比較及相關(guān)影響因素[J].中國(guó)組織工程研究與臨床康復(fù),2010,14(29):5423-5426.

[7] 吳燕.不同口腔修復(fù)材料生物相容性及3種材料充填恒磨牙鄰面齲的臨床驗(yàn)證[J].中國(guó)醫(yī)藥科學(xué),2014,4(20):191-192,195.

[8] 廖偉,周年茍,扈祚文,等.不同口腔修復(fù)材料生物相容性及3種材料充填恒磨牙鄰面齲的臨床驗(yàn)證[J].中國(guó)組織工程研究與臨床康復(fù),2011,15(8):1467-1470.