混合共同擔(dān)保研究

寧夢(mèng)羽

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，北京 100080)

一、規(guī)范定位

規(guī)范意旨《物權(quán)法》176條所涉及論題為物保與人保并存，又可以稱之為混合擔(dān)保。本條規(guī)定在物權(quán)法第四編擔(dān)保物權(quán)第十五章，自成一款，從此條文可以看出：債權(quán)人是否有選擇主體承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的自由。約定優(yōu)先，約定不明或者當(dāng)事人之間沒有約定時(shí)，如果債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)先就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)受償，未能完全清償，才會(huì)需要擔(dān)保人承但擔(dān)保責(zé)任。如果債務(wù)人未提供財(cái)產(chǎn)，下一步就可要求第三人提供的物實(shí)現(xiàn)債權(quán)或保證人承擔(dān)保證責(zé)任。因此，在債務(wù)人提供擔(dān)保的情況下，債權(quán)人選擇責(zé)任主體的權(quán)利是受限的。具體理解如下：

(一)同一債權(quán)既有債務(wù)人提供的擔(dān)保又有第三人提供的擔(dān)保時(shí)，如果債務(wù)人與債權(quán)人沒有約定債權(quán)實(shí)現(xiàn)方式或約定不明，債權(quán)人請(qǐng)求第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，第三人可以行使先訴抗辯權(quán)，原因是債務(wù)人承擔(dān)的是最終責(zé)任，即使第三人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任最終也需向債務(wù)人追償，在債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的情況下，首先使用該物清償債務(wù)，可以簡(jiǎn)化流程，以免日后再行使追償權(quán)。[1]

(二)但是此條也并未將混合擔(dān)保的內(nèi)容詳細(xì)規(guī)定，第一，沒有規(guī)定擔(dān)保人與保證人承擔(dān)責(zé)任之后是否能夠互相追償；第二，如果可以追償，沒有規(guī)定以何種比例追償；第三，此條也未規(guī)定保證人除了能向債務(wù)人追償外，是否有資格代位取得債權(quán)人在物上保證人處設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)。[2]

二、法條概念研析

(一)混合共同擔(dān)保

同一債權(quán)上既有人保又有物保，擔(dān)保人之間構(gòu)成混合擔(dān)保。在司法實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)兩種類型：一種是同種類型的擔(dān)保，如共同抵押共同保證；一種是不同類型的擔(dān)保，如保證與擔(dān)保物權(quán)并存。

(二)物的擔(dān)保與人的擔(dān)保

物的擔(dān)保是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人以特定的物為債權(quán)提供擔(dān)保，待債務(wù)履行期限屆滿債務(wù)人履行不能時(shí)，債權(quán)人可就擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償，包括抵押、質(zhì)押、留置。人的擔(dān)保指的是保證人以自己的信用來擔(dān)保債務(wù)的履行，以自己所有財(cái)產(chǎn)為限，債權(quán)人可以請(qǐng)求保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

三、與近似制度辨析

(一)176條與《擔(dān)保法》28條、《擔(dān)保法解釋》38條

在《物權(quán)法》頒布以前，《擔(dān)保法解釋》38條對(duì)混合擔(dān)保規(guī)定詳盡，《物權(quán)法》頒布以后，對(duì)混合共同擔(dān)保人互相是否能夠追償未做規(guī)定，就導(dǎo)致有否定的觀點(diǎn)。一些學(xué)者也認(rèn)為，176條沒有對(duì)此進(jìn)行規(guī)定就是采取了否定的態(tài)度。筆者認(rèn)為，物權(quán)法176條并沒有廢止擔(dān)保法28條，認(rèn)為條文中的物的擔(dān)保可以解釋為債務(wù)人自己提供的物的擔(dān)保，這樣兩個(gè)條文就不謀而合。如果此時(shí)再加上擔(dān)保法解釋38條，結(jié)合起來共同構(gòu)成了物權(quán)法176條。

四、混合擔(dān)保中的責(zé)任承擔(dān)

(一)不同學(xué)說的觀點(diǎn)

1.物保人保并存時(shí)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先向物上保證人主張承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，在不能受償?shù)姆秶鷥?nèi)向保證人主張責(zé)任，保證人僅對(duì)物以外的債權(quán)承擔(dān)責(zé)任。我國《擔(dān)保法》28條采取的就是此種觀點(diǎn)。[3]

2.債權(quán)人可以選擇承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的主體，保證人承擔(dān)了保證責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人求償，也可以對(duì)債權(quán)人享有的擔(dān)保物權(quán)行使代位權(quán)，從全世界來看，《德國民法典》，《法國民法典》采取此說。[4]筆者認(rèn)為如果未做約定或約定不明，宜采用“物的擔(dān)保責(zé)任與人的擔(dān)保責(zé)任平等說”。理由如下：

(1)物的擔(dān)保屬于擔(dān)保物權(quán)，人的保證屬于債權(quán)，本應(yīng)該物權(quán)優(yōu)于債權(quán)，物的擔(dān)保人優(yōu)先與人的保證，但這只在物權(quán)與債權(quán)發(fā)生競(jìng)合時(shí)才存在，物的擔(dān)保針對(duì)的財(cái)產(chǎn)是擔(dān)保人設(shè)定的特定的財(cái)產(chǎn)，而保證的財(cái)產(chǎn)是以保證人所有財(cái)產(chǎn)為限，二者也非同一；物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)發(fā)生在義務(wù)主體同一而權(quán)利主體不同一，但是混合擔(dān)保是權(quán)利主體同一，都指向同一債權(quán)人，義務(wù)主體不同一；擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先性并不是對(duì)保證債權(quán)而言的，而是對(duì)無物上擔(dān)保的債權(quán)而言的。[5]

(2)《物權(quán)法》176條尊重債權(quán)人的意思表示，在未做約定或約定不明時(shí)，探求其內(nèi)心真意。設(shè)立保證與擔(dān)保物權(quán)目的其實(shí)都是為了保障更好的實(shí)現(xiàn)債權(quán)，當(dāng)主債務(wù)人遲延履行債務(wù)使得債權(quán)人利益可能受損時(shí)，不應(yīng)當(dāng)對(duì)其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的方式加以限制。

五、混合擔(dān)保人之間是否有追償權(quán)

(一)混合擔(dān)保人之間沒有追償權(quán)

1.不符合意思自治的原則

在每位擔(dān)保人不知道是否存在其他擔(dān)保人的情況下，設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)或保證都是以自己提供的擔(dān)保物或者自身所有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，并沒有向他人追償?shù)囊馑?，如果?qiáng)令能夠互相追償，違背意思自治原則。[6]

2.欠缺法理支持

除非當(dāng)事人之間另有約定，否則各擔(dān)保人之間并不存在法律關(guān)系，如果能夠追償，就是強(qiáng)迫擔(dān)保人設(shè)立互相擔(dān)保，然而擔(dān)保人設(shè)立擔(dān)保的原因不同，法律行為也不同，承擔(dān)連帶責(zé)任的話，不符合當(dāng)事人設(shè)立擔(dān)保的初衷。

3.程序上耗費(fèi)成本

程序上費(fèi)時(shí)費(fèi)力耗費(fèi)成本，債務(wù)人是最終的責(zé)任承擔(dān)者，如果擔(dān)保人之間能夠互相追償，最終他們都需要向債務(wù)人追償，程序不夠經(jīng)濟(jì)。

(二)混合擔(dān)保人之間有追償權(quán)

1.觀點(diǎn)分析

(1)擔(dān)保人之間是否存在法律關(guān)系。混合共同擔(dān)保涉及的債權(quán)人與債務(wù)人之間的關(guān)系以及共同擔(dān)保人之間的關(guān)系，物權(quán)法第176條基本上采取了“物的擔(dān)保人與人的擔(dān)保責(zé)任平等說”?？梢?，雖然并非出于同一法律行為，同一原因，同一擔(dān)保合同，各擔(dān)保人之間也不存在事前意思聯(lián)絡(luò)，所承擔(dān)的責(zé)任仍能對(duì)其他人發(fā)生絕對(duì)效力?！肚謾?quán)責(zé)任法》第11條規(guī)定的是無意思聯(lián)絡(luò)但承擔(dān)連帶責(zé)任的分別侵權(quán)行為，所以在混合擔(dān)保中，如果認(rèn)為無意思聯(lián)絡(luò)就無法承擔(dān)連帶責(zé)任的話不具有說服力。

2.案例展示

(1)案例一：顧正康、十堰榮華東風(fēng)汽車專營(yíng)有限公司追償權(quán)糾紛(審理法院：最高人民法院 案號(hào)：(2017)最高法民再137號(hào))

案情簡(jiǎn)介：匯城公司與榮華公司簽訂協(xié)議，約定由匯城公司將一處商品房作為抵押物提供給榮華公司，榮華公司可利用該抵押物向十堰金融機(jī)構(gòu)貸款，錢云富作為保證人擔(dān)保榮華公司債務(wù)的履行。匯城公司將一處商品房作為抵押物擔(dān)保華泰龍公司向農(nóng)行華中支行的借款，顧正康、卞秀華作為保證人，對(duì)華泰龍公司的貸款承擔(dān)保證責(zé)任。

法院認(rèn)為，雖然沒有規(guī)定第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，是否可以向其他擔(dān)保人追償，但這并不意味著法律否定追償權(quán)問題?！段餀?quán)法》第176條對(duì)保證人之間是否能夠相互追償并未作出規(guī)定，但是《擔(dān)保法解釋》38條是認(rèn)為互相可以追償?shù)摹?/p>

案例分析：此案中，法律關(guān)系如下，華泰龍公司與農(nóng)行華中支行簽訂了借款合同，華泰龍公司為債務(wù)人，華中支行為債權(quán)人，匯城公司以房產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)，是擔(dān)保物權(quán)人，當(dāng)華泰龍公司無法按時(shí)履行債務(wù)，債權(quán)人華中支行可以拍賣變賣抵押物，并對(duì)價(jià)款優(yōu)先受償。顧正康、卞秀華為保證人，需要承擔(dān)保證責(zé)任。首先本案中既有人的保證又有物的擔(dān)保，屬于人保與物保并存的情形，小前提是案件事實(shí)即混合擔(dān)保，大前提的適用法律，有《擔(dān)保法》28條，《擔(dān)保法解釋》38條以及《物權(quán)法》176條，法院適用的是《擔(dān)保法解釋》38條，并與《物權(quán)法》176條相對(duì)比，理由如上述判決。那么到底應(yīng)當(dāng)適用哪一條法律，該如何適用，又與上文討論的解釋方法相聯(lián)系。

六、結(jié)論

依照《擔(dān)保法解釋》38條適用《物權(quán)法》176條?！段餀?quán)法》176條雖然未對(duì)擔(dān)保人追償與否作出明確規(guī)定，但我們并不能采取逃避的態(tài)度，法律是用來調(diào)整社會(huì)關(guān)系的規(guī)則，涉及多數(shù)人的利益，如何做到平衡利益是極其復(fù)雜的事情，對(duì)于此種立法規(guī)定不明的法條，不僅要結(jié)合法理、道德、還需博采眾家之長(zhǎng)，聽取學(xué)者的意見。應(yīng)建議完善司法解釋，對(duì)《物權(quán)法》176條作出進(jìn)一步的規(guī)定。