媒介與社會(huì)：嵌入、迷思與反思

文/袁 建

媒介演化的過程分析需要思考的重要議題就是要確立“以誰為中心”的問題，實(shí)際上也就是在思考媒介與社會(huì)關(guān)系中處理好這樣一對(duì)矛盾關(guān)系：即到底是“媒介決定社會(huì)”還是“社會(huì)決定媒介”。

一、媒介與文化的“嵌入”關(guān)系

在以往的媒介研究中存在較多的“以媒介為中心”的思考路徑，這種研究多是社會(huì)學(xué)結(jié)構(gòu)功能主義視野下的傳播效果研究居多，并強(qiáng)調(diào)問題導(dǎo)向，形成了大批研究成果，如拉斯韋爾的《世界大戰(zhàn)中的宣傳技巧》、拉扎斯菲爾德的《人民的選擇》、羅杰斯的《創(chuàng)新的擴(kuò)散》等作品均是以美國(guó)為代表的經(jīng)驗(yàn)學(xué)派的經(jīng)典作品。而歐洲學(xué)者大多將媒介與傳播放置在社會(huì)總體中進(jìn)行考察，強(qiáng)調(diào)傳播與媒介在理性的溝通與對(duì)話和社會(huì)共同體的建構(gòu)中的價(jià)值與作用，如英國(guó)學(xué)者阿薩·布里格斯與彼得·伯克教授的《媒介社會(huì)史》即遵循這一學(xué)術(shù)理論將媒介演化引到媒介“嵌入”社會(huì)整體的系統(tǒng)論觀點(diǎn)中。與此類似的是，對(duì)于媒介與社會(huì)的關(guān)系，英國(guó)文化研究的奠基人斯圖亞特·霍爾也提出了“最初決定論”和“最終決定論”的問題。霍爾質(zhì)疑了“絕大多數(shù)的批判理論不加分析地采納社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)從根本上既決定人類生活，又決定人類如何創(chuàng)造歷史的觀點(diǎn)的做法”，將馬克思的經(jīng)濟(jì)決定論稱為“最終決定論”，即所有的意識(shí)形態(tài)與社會(huì)生活都無法擺脫經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。而對(duì)于媒介演化“最初決定論”，霍爾認(rèn)為“技術(shù)的發(fā)明在社會(huì)運(yùn)用中具有相對(duì)不確定性和可變性。技術(shù)具有產(chǎn)生意料之外，甚至無法預(yù)見的深遠(yuǎn)影響的潛能”。丹麥哥本哈根大學(xué)的克勞斯·布魯恩·延森教授在霍爾觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上繼續(xù)深化，指出“技術(shù)的社會(huì)應(yīng)用必須植根于物質(zhì)；這種應(yīng)用往往需要經(jīng)歷一系列漫長(zhǎng)的、累積式的發(fā)展，逐漸被人們所認(rèn)識(shí)與重構(gòu)，并且經(jīng)歷‘文化的創(chuàng)造’”。這種認(rèn)識(shí)實(shí)際是對(duì)馬克思“經(jīng)濟(jì)決定論”的機(jī)械認(rèn)識(shí)的重新反思，也是對(duì)“技術(shù)決定論”的否定，這些觀點(diǎn)在歐洲學(xué)者的多部著作中得以體現(xiàn)，如上述已經(jīng)提過的《媒介社會(huì)史》就含有明顯的隱喻，即媒介的演化與進(jìn)步與技術(shù)有關(guān)系，但技術(shù)進(jìn)步只是媒介演化的必要條件而不是充分條件。事實(shí)上，社會(huì)整體的政治、經(jīng)濟(jì)和文化等因素在一定程度上形成了皮埃爾·布爾迪厄所稱的社會(huì)整體“場(chǎng)域”，對(duì)媒介社會(huì)演化形成了強(qiáng)大的無形規(guī)制和雙向選擇力量。如誕生在英國(guó)的電視文字系統(tǒng)的發(fā)明，這種技術(shù)旨在利用有線電視的空閑線路空間來播放定制化的文字與圖形，但在其商業(yè)化過程中，卻由于《金融時(shí)報(bào)》《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》等傳統(tǒng)媒體擔(dān)心喪失競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)而拒絕提供內(nèi)容，從而使其喪失了媒介市場(chǎng)地位，類似的案例在媒介發(fā)展史上還有很多。

在這個(gè)過程中媒介最大效應(yīng)的發(fā)揮乃是當(dāng)社會(huì)中的人們仿佛感受不到它的存在，或者它的存在像水、空氣、陽光一樣“自然”時(shí)再來看待媒介的社會(huì)影響。實(shí)際上，“當(dāng)技術(shù)變得稀松平常的時(shí)候——真正地或者象征性地成為尋常之物，它們的社會(huì)影響力卻達(dá)到了頂峰”。這也是媒介技術(shù)“嵌入”社會(huì)生活，從而使媒介與社會(huì)交往成為我們看待社會(huì)的自然而然的新方式、新思維、新視野，從而形成新的社會(huì)如何決定媒介以及媒介如何與社會(huì)互動(dòng)的理論，并在此視角下，看待人經(jīng)由媒介與社會(huì)的關(guān)系以及媒介作為中介與人和社會(huì)的關(guān)系。對(duì)此，胡翼青已明確指出：“只有重新理解傳播及其技術(shù)是如何嵌入人的生活，重新界定人的存在及人與社會(huì)、物的關(guān)系，討論傳播與人存在的意義，才能有真正的獨(dú)一無二的傳播理論”。因此，媒介的演化過程不僅僅是單一技術(shù)因素的結(jié)果，而更多的是社會(huì)集體的選擇，這背后充滿了各種場(chǎng)域的激烈角逐和多重因素的共同作用。

二、媒介與社會(huì)間的迷思

對(duì)于媒介迷思，即在每一種新媒介誕生時(shí)都會(huì)出現(xiàn)社會(huì)對(duì)之抱以美好的憧憬和希望，認(rèn)為其一定能夠成為推動(dòng)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化進(jìn)步的積極動(dòng)量。但太多的歷史事實(shí)表明，媒介從一開始出現(xiàn)時(shí)的任意發(fā)展到后來逐步轉(zhuǎn)變成為被政府或社會(huì)機(jī)構(gòu)所征用或利用，成為具有意識(shí)形態(tài)功能、自由經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向和塑造主流文化的社會(huì)建構(gòu)力量，從而不斷地使社會(huì)“失望”，從而形成技術(shù)迷思。加拿大學(xué)者文森特·莫斯可在《數(shù)字化崇拜——迷思、權(quán)利與賽博空間》中指出了賽博空間三種迷思表現(xiàn)，即歷史的終結(jié)、地理的終結(jié)和政治的終結(jié)，這三種迷思實(shí)質(zhì)上是對(duì)政治扁平化、距離消失、時(shí)間同一性美好想象的思辨和批判。筆者在借鑒文森特·莫斯可迷思理論的基礎(chǔ)上將之拓展到文化領(lǐng)域，并重點(diǎn)從政治迷思和文化迷思兩個(gè)角度對(duì)媒介演化進(jìn)行分析。

1.政治迷思。在媒介發(fā)展和演變史上，從手抄媒體到印刷媒體，一直伴隨著激烈的雙向斗爭(zhēng)，即民眾自由利用媒體與教會(huì)、君主、政黨和政府等統(tǒng)治部分禁止或限制媒體自由流通和接觸，這個(gè)過程同時(shí)也是西方社會(huì)從封建時(shí)代向資本主義過渡的時(shí)期。極權(quán)主義媒介規(guī)范理論的核心是對(duì)報(bào)刊和出版的嚴(yán)格管制。在資產(chǎn)階級(jí)的萌芽和力量逐漸增強(qiáng)的推動(dòng)下，言論自由成為資產(chǎn)階級(jí)對(duì)抗封建專制的有力武器，因此也就形成了極權(quán)主義制度下的媒介規(guī)范理論逐漸向資本主義制度下自由主義媒介規(guī)范理論的過渡。此時(shí)，報(bào)紙和雜志發(fā)行量的增加，閱讀公眾的大量產(chǎn)生，公眾可以就社會(huì)問題和政治問題進(jìn)行積極討論，從而形成了哈貝馬斯所說以市民社會(huì)為基礎(chǔ)的公共領(lǐng)域。隨著資本主義的蓬勃發(fā)展，報(bào)刊成為一個(gè)有利可圖的事業(yè)，因此在放松管制的前提下資本進(jìn)入報(bào)業(yè)，媒體兼并浪潮洶涌澎湃，成為資本主義重要的盈利空間。廣播、電視媒體誕生時(shí)，社會(huì)也對(duì)其傳播的特點(diǎn)秉持極大的樂觀主義心態(tài)。但在進(jìn)入20世紀(jì)70年代后，媒體資源被越來越多的集中在少數(shù)壟斷集團(tuán)手中，這也導(dǎo)致了人民群眾要求媒體參與的呼聲越來越高，進(jìn)而形成了民主參與媒介理論。該理論要求大眾媒介向一般民眾開放，允許民眾個(gè)人和群體的自主參與。但實(shí)際上，由于地位的不對(duì)等，民眾個(gè)人的參與僅僅是一個(gè)空洞的口號(hào)，停留在社會(huì)表層。在互聯(lián)網(wǎng)誕生時(shí)，由于其“平等參與”“非中心化”的特質(zhì)，驟然間又使社會(huì)大眾對(duì)互聯(lián)網(wǎng)能夠打破工業(yè)社會(huì)的科層制，帶動(dòng)社會(huì)的扁平化進(jìn)程，從而實(shí)現(xiàn)“政治的終結(jié)”。隨著互聯(lián)網(wǎng)的不斷發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)入了平臺(tái)資源的高度集中化，如美國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)資源在很大程度上被谷歌、臉書、亞馬遜等互聯(lián)網(wǎng)集團(tuán)所把持，它們以平臺(tái)優(yōu)勢(shì)掌握了大量的用戶信息型數(shù)據(jù)、交易型數(shù)據(jù)和關(guān)系型數(shù)據(jù)，并呈現(xiàn)出比傳統(tǒng)媒體時(shí)代更強(qiáng)烈的馬太效應(yīng)。這些信息時(shí)代的獨(dú)角獸企業(yè)已經(jīng)逐漸演化為西方互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的基礎(chǔ)設(shè)施，因而社會(huì)中個(gè)人的互聯(lián)網(wǎng)使用行為均是在它們提供的平臺(tái)上進(jìn)行信息消費(fèi)與信息互動(dòng)。而這種具有政治公平意義上的媒介參與，本質(zhì)上成為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的免費(fèi)的元傳播數(shù)據(jù)生產(chǎn)者和互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)深度商業(yè)開發(fā)的基礎(chǔ)原料提供者。這種網(wǎng)絡(luò)傳播時(shí)代的迷思，是比傳統(tǒng)媒體時(shí)代的二次售賣還要隱蔽以及參與者無可奈何、不可逃脫的宿命。如果說傳統(tǒng)媒體還處于達(dá)拉斯·斯麥茲的“受眾商品論”的時(shí)代，即媒介通過“二次售賣”理論將受眾注意力作為商品去出售從而變現(xiàn)其媒體內(nèi)容價(jià)值。而在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，由于整體生產(chǎn)與消費(fèi)模式的數(shù)字化遷徙，受眾貌似變成積極主動(dòng)的生產(chǎn)者（UGC），但這種生產(chǎn)僅是資本鼓勵(lì)下的“利他性”生產(chǎn)，而這種“政治的終結(jié)”的理想在互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字時(shí)代則體現(xiàn)在重新的政治結(jié)構(gòu)化，從而走向終結(jié)神話的對(duì)立面。

2.文化迷思。對(duì)于文化迷思而言，主要呈現(xiàn)在從以“文化工業(yè)”為主的工業(yè)時(shí)代向互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代轉(zhuǎn)化過程中所體現(xiàn)的對(duì)文化的困惑。西方哲學(xué)自笛卡爾開始確立了理性的主體地位，法蘭克福學(xué)派認(rèn)為理性已經(jīng)變成了工具性理性，成為壓迫人的工具。法蘭克福學(xué)派對(duì)文化的批判主要體現(xiàn)在由阿多諾和霍克海默所著的《啟蒙辯證法》一書中，并提出了“文化工業(yè)”的概念，“文化工業(yè)引以為豪的是，它憑借自己的力量，把先前笨拙的藝術(shù)轉(zhuǎn)換成為消費(fèi)領(lǐng)域以內(nèi)的東西，并使其成為一項(xiàng)原則，文化工業(yè)拋棄了藝術(shù)原來那種粗魯而又天真的特征，把藝術(shù)提升為一種商品類型”。文化藝術(shù)的工業(yè)化制造，從而使藝術(shù)喪失了其原本具有的“異化”功能，即喚醒人們的批判意識(shí)的功能。哈貝馬斯在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》一書中也明確指出公共領(lǐng)域的形成需要市民經(jīng)由媒介而對(duì)事件進(jìn)行理性討論，從而形成一致的意見。理性意味著批判精神，而“隨著文化批判的公眾轉(zhuǎn)變成文化消費(fèi)的公眾，以往區(qū)分于政治公共領(lǐng)域和文學(xué)公共領(lǐng)域失去了其獨(dú)有的特性”，從而導(dǎo)致公共領(lǐng)域的逐漸消失。因此，縱觀法蘭克福學(xué)派的文化批判理論，主要著眼于工具理性支配下的大規(guī)模復(fù)制，使具有批判性和主體性的精英文化變成了廣告和消費(fèi)所引領(lǐng)和塑造的大眾文化。并且在這個(gè)過程中，人們對(duì)于消費(fèi)文化還積極擁抱，獲得了虛幻的滿足，喪失了其主體身份意識(shí)。對(duì)于工業(yè)社會(huì)帶來的科層制和官僚制，美國(guó)一部分先鋒人士進(jìn)行了大規(guī)模的反抗運(yùn)動(dòng)，形成了歷史上著名的新公社運(yùn)動(dòng)和反主流文化運(yùn)動(dòng)，目的是“創(chuàng)建一個(gè)另類的、人人平等的社會(huì)”。在冷戰(zhàn)期間，由于受到核威懾的影響，所以由美國(guó)政府主持開發(fā)了計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，即阿帕網(wǎng)，用于戰(zhàn)爭(zhēng)期間通信的需要。這一網(wǎng)絡(luò)的核心特點(diǎn)“去中心化”與美國(guó)反主流文化高度契合，于是大量曾經(jīng)的反主流人士紛紛加入計(jì)算機(jī)通信網(wǎng)絡(luò)以及后來的互聯(lián)網(wǎng)浪潮中，包括凱文·凱利等當(dāng)代著名互聯(lián)網(wǎng)思想家。但不幸的是，這股浪潮與政治意識(shí)形態(tài)結(jié)合在一起，并被政治意識(shí)形態(tài)所利用。而“去中心化”“控制論下的系統(tǒng)的自體平衡”“去歷史化的機(jī)會(huì)平等”的互聯(lián)網(wǎng)特質(zhì)與新自由主義的“反對(duì)國(guó)家規(guī)制”“市場(chǎng)自我調(diào)節(jié)”“新自由主義不能靠國(guó)家庇護(hù)而只能靠個(gè)人”等理念具有天然的合一性與同構(gòu)性，從而使互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展成為政治轉(zhuǎn)向下的良好文化和技術(shù)載體的隱喻。但歷史的發(fā)展總會(huì)產(chǎn)生驚人的悖論，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展并不是當(dāng)初反主流文化和新公社運(yùn)動(dòng)所設(shè)想的那樣“美好”，互聯(lián)網(wǎng)的壟斷程度比以往反而更深，層次更廣泛，甚至通過后臺(tái)數(shù)據(jù)對(duì)整個(gè)社會(huì)進(jìn)行了更全方位的監(jiān)控，形成福柯筆下的“全景監(jiān)獄”，而斯諾登事件就是明證。

3.技術(shù)迷思。關(guān)于媒介演化中的技術(shù)迷思一直以來都是學(xué)術(shù)界討論的熱點(diǎn)話題。這個(gè)話題其實(shí)暗含兩層含義：一是技術(shù)在媒介演化中的作用，這一層面可以歸結(jié)為是技術(shù)決定了媒介演化還是社會(huì)決定了媒介演化，持有技術(shù)決定媒介論觀點(diǎn)的學(xué)者被冠之為技術(shù)論定論者，尤其以麥克盧漢最為著名，與此相對(duì)的持有社會(huì)決定論觀點(diǎn)者也頗具影響；二是媒介演化是否一定會(huì)帶來社會(huì)進(jìn)步，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為媒介在社會(huì)中起到了重要的推動(dòng)作用，如伊尼斯的媒介偏向與文明變遷的關(guān)系、安德森的印刷資本主義與民族國(guó)家的形成等。筆者針對(duì)上述兩個(gè)問題進(jìn)行分析論證，并對(duì)媒介演化中的技術(shù)迷思在中國(guó)語境中進(jìn)行反思。

三、對(duì)媒介與社會(huì)間迷思的反思

媒介的演進(jìn)依然在不斷進(jìn)行，通過媒介所制造的神話也依然不以個(gè)人的意志為轉(zhuǎn)移，還是要回歸社會(huì)場(chǎng)域，即從技術(shù)到媒介的轉(zhuǎn)化一定是技術(shù)符合媒介條件，從而提供了轉(zhuǎn)換的可能。但是這僅僅只是一個(gè)可能，尤其在互聯(lián)網(wǎng)成為信息時(shí)代的社會(huì)基礎(chǔ)設(shè)施而全面“嵌入”社會(huì)生活的方方面面，很多隱藏的負(fù)面因素和反向運(yùn)動(dòng)都在出現(xiàn)。在討論媒介迷思的同時(shí)，還需要將媒介迷思放置在中國(guó)語境中進(jìn)行反思。

1.政治需要以及能夠終結(jié)嗎？西方文化的特質(zhì)就是理性和批判、質(zhì)疑精神，簡(jiǎn)言之就是質(zhì)疑一切真理，不相信權(quán)威，亞里士多德的名言“吾愛吾師，吾更愛真理”就是這一精神的典型代表。在文藝復(fù)興、宗教改革、啟蒙運(yùn)動(dòng)等西方歷史上的重大事件中，社會(huì)群體不斷與君權(quán)、教會(huì)進(jìn)行抗?fàn)?。尤其進(jìn)入近代以來，伴隨著資本主義的崛起，進(jìn)步的資產(chǎn)階級(jí)逐漸成為社會(huì)抗?fàn)幍闹黧w，并在抗?fàn)幹行纬闪藝?guó)家與社會(huì)分離的市民階層，后來逐漸產(chǎn)生了以保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)為核心的權(quán)力制衡思想，強(qiáng)調(diào)私有財(cái)產(chǎn)的神圣不可侵犯，即“風(fēng)可進(jìn)雨可進(jìn)國(guó)王不可進(jìn)”。在這一理念指導(dǎo)下統(tǒng)治者被放在需要斗爭(zhēng)的對(duì)立面，并逐漸形成了立法、司法、行政三權(quán)分立、互相制衡的政治思想，這一思想的實(shí)質(zhì)是對(duì)政治的不信任。因而，當(dāng)媒介演化到互聯(lián)網(wǎng)形態(tài)時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)這一媒介由于技術(shù)上的特性當(dāng)然成為具有解構(gòu)政治權(quán)力的想象空間。政治是成熟社會(huì)的重要標(biāo)志，也是社會(huì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的重要保證和組織形式。中國(guó)從來不存在與西方社會(huì)相類似的國(guó)家與社會(huì)的分離或者國(guó)家與社會(huì)的對(duì)立，因此政治的終結(jié)在中國(guó)從來不是一個(gè)像西方國(guó)家那樣被賦予神圣力量的重要話題，既然不存在莫斯可所謂的政治的終結(jié)，當(dāng)然就不需要也不能夠終結(jié)它。當(dāng)今中國(guó)，媒介形態(tài)同樣演化到互聯(lián)網(wǎng)階段，甚至在部分領(lǐng)域引領(lǐng)世界潮流，其中技術(shù)的力量當(dāng)然功不可沒，但不可忽視的是國(guó)家力量推動(dòng)更為重要。自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來，中國(guó)一直處于落后挨打和學(xué)習(xí)西方的位置上，并從國(guó)家制度、技術(shù)、文化等層面進(jìn)行了深入的剖析落后的原因，技術(shù)落后一直被作為影響中國(guó)命運(yùn)的重要因素之一。改革開放以來，鄧小平提出了“科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力”的論斷，將技術(shù)推到了引領(lǐng)國(guó)家復(fù)興的重要位置。到了互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)出現(xiàn)時(shí)，國(guó)家積極引進(jìn)，并將其引發(fā)的新工業(yè)革命作為中國(guó)各方面事業(yè)彎道超車的重要抓手，出臺(tái)了一系列鼓勵(lì)性發(fā)展政策，并采取了“先發(fā)展后治理”的思路，并在當(dāng)代中國(guó)出現(xiàn)了基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的“新四大發(fā)明”的國(guó)家新名片。因此，對(duì)于媒介的演化，站在中國(guó)社會(huì)語境中來思考就會(huì)產(chǎn)生與西方不同的傳播理論，即媒介演化互聯(lián)網(wǎng)形態(tài)的政治的主動(dòng)建構(gòu)性作用與西方社會(huì)的解構(gòu)政治的意圖具有明顯的差異，這是理解中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的重大背景和出發(fā)點(diǎn)。

2.文化迷思中的意識(shí)形態(tài)與文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。相比互聯(lián)網(wǎng)迷思中的政治的終結(jié)，媒介演化中的文化迷思在中國(guó)尤其值得警惕。正如前文所述，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的去中心化、平權(quán)化與新自由主義理論具有高度的內(nèi)在一致性，具體體現(xiàn)為追求互聯(lián)網(wǎng)信息傳播的絕對(duì)自由，并將其看作個(gè)人權(quán)利，與之對(duì)應(yīng)的則帶來了第二個(gè)表現(xiàn)，即反對(duì)管制和追求互聯(lián)網(wǎng)的法外空間。這兩個(gè)問題實(shí)質(zhì)上是一個(gè)問題，猶如一枚硬幣的兩面。而更深層次的問題則是互聯(lián)網(wǎng)空間中的主流意識(shí)形態(tài)與文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題，即由于技術(shù)變遷導(dǎo)致的社會(huì)群體的傳播方式、生活方式、生產(chǎn)方式的變遷，從而使社會(huì)“主流輿論場(chǎng)”旁落，而在互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)空間上形成了民間輿論場(chǎng)，甚至出現(xiàn)“民間輿論場(chǎng)”與“主流輿論場(chǎng)”互相對(duì)抗的局面。在對(duì)抗中，新自由主義所代表的“自由”“去規(guī)制”等核心主旨不斷“高漲”并被貼上“正義”的標(biāo)簽。改革開放后，由于經(jīng)歷過轟轟烈烈的政治運(yùn)動(dòng)，因此人們對(duì)于政治和意識(shí)形態(tài)經(jīng)歷了很長(zhǎng)一段時(shí)間的反思，社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域的“去政治化”成為社會(huì)各界的“共識(shí)”，傳播學(xué)界也將冷戰(zhàn)后美國(guó)學(xué)界主導(dǎo)的經(jīng)驗(yàn)研究作為傳播研究的樣本而引入和模仿，對(duì)于歐洲源流的以反思批判和意識(shí)形態(tài)分析為內(nèi)在學(xué)術(shù)追求的傳播研究作為支流而沒有成為中國(guó)傳播研究的普遍關(guān)注。因此，互聯(lián)網(wǎng)空間中的新型主流媒體建設(shè)和文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的重建成為中國(guó)語境中文化迷思狀態(tài)下的當(dāng)務(wù)之急，也是落實(shí)十九大精神，即“加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容建設(shè)，建立網(wǎng)絡(luò)綜合治理體系，營(yíng)造清朗的網(wǎng)絡(luò)空間”應(yīng)時(shí)之需。

總之，對(duì)于媒介演化而言必須要摒棄“技術(shù)中心論”，技術(shù)是媒介發(fā)展的必要而非充分條件，它只有“嵌入”到社會(huì)整體中才有可能得到進(jìn)一步的發(fā)展和應(yīng)用，而不可忽視政治、文化等其他非技術(shù)因素的綜合影響。技術(shù)的進(jìn)步向來會(huì)給人們帶來無限的美好暢想，認(rèn)定技術(shù)進(jìn)步一定會(huì)實(shí)現(xiàn)社會(huì)進(jìn)步的神話和迷思，在西方話語體系中就是所謂的歷史的終結(jié)、地理的終結(jié)、政治的終結(jié)。對(duì)于這一話題，一定要從西方社會(huì)的獨(dú)特思想脈絡(luò)出發(fā)來理解和認(rèn)知，對(duì)此文森特·莫斯可已經(jīng)對(duì)其進(jìn)行了批判和反思。同理而言，中國(guó)的媒介演化和媒介理論要扎根中國(guó)大地、植入本土實(shí)踐、總結(jié)自我經(jīng)驗(yàn)，要深刻體會(huì)中國(guó)媒介發(fā)展的國(guó)家意志力，不能喪失媒介領(lǐng)域的政治話語權(quán)，同時(shí)更不能喪失媒介場(chǎng)域中的國(guó)家文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。