淺論不當(dāng)?shù)美c財(cái)產(chǎn)犯罪的關(guān)系

喻夢鴿

[摘要]在現(xiàn)實(shí)案件中，民事侵權(quán)與刑事犯罪常常交錯(cuò)相生，難以恰當(dāng)?shù)貐^(qū)分。同樣是侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)益，但由于區(qū)分不當(dāng)?shù)美c財(cái)產(chǎn)性犯罪的界限并不十分明確，因此對行為人實(shí)施的行為的評(píng)價(jià)以及對案例性質(zhì)的認(rèn)定也有著巨大差別。如何正確界分不當(dāng)?shù)美c財(cái)產(chǎn)性犯罪，不是僅僅需要民法學(xué)或刑法學(xué)學(xué)者的努力，而是需要兩方學(xué)者的共同努力。本文認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美c財(cái)產(chǎn)性犯罪二者中屬于交叉關(guān)系而非對立關(guān)系。將不法行為評(píng)價(jià)為不當(dāng)?shù)美?，并不意味著不能被評(píng)價(jià)為財(cái)產(chǎn)性犯罪；反過來亦是如此，刑法中的財(cái)產(chǎn)性犯罪也可能會(huì)被認(rèn)定為民法上的不當(dāng)?shù)美?/p>

[關(guān)鍵詞]不當(dāng)?shù)美?；?cái)產(chǎn)犯罪；關(guān)系

[中圖分類號(hào)]D920.4 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1671-5918（2017）04-0101-03

doi：10.3969/j.issn.1671-5918.2017.04.050 [本刊網(wǎng)址]http：∥www.hbxb.net

一、不當(dāng)?shù)美拍罱馕?/p>

“不當(dāng)?shù)美边@一概念最初由古羅馬人創(chuàng)立，在古羅馬法中不當(dāng)?shù)美侵感袨槿嘶诓徽?dāng)?shù)脑蚧蚍申P(guān)系而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)增加。在我國民法學(xué)理論之中，一般認(rèn)為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麘?yīng)當(dāng)具備以下四個(gè)構(gòu)成要件：

（一）一方獲受利益。即一方因一定的事實(shí)原因而得到的利益，這一利益既包括獲受利益人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的增大或者義務(wù)的減小，也包括其財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)減少卻沒有減少。

（二）他方受有損失。這一要件既包括受有損失人的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)減少卻沒有減少，也包括其財(cái)產(chǎn)利益應(yīng)當(dāng)增加卻沒有增加。

（三）獲受利益方獲得利益與受有損失方損失財(cái)物之間具有關(guān)聯(lián)性。即受有損失人所受的損失是因獲得利益方獲受利益造成的，因一方獲受財(cái)產(chǎn)利益而致使另一方財(cái)物受有損失。

（四）沒有合法根據(jù)。即受有損失的另一方損失利益與獲受利益一方取得利益之間缺乏可依據(jù)的法律條文規(guī)定。

綜合以上論述可以得知，基于不當(dāng)?shù)美?，最終形成民事上的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，也就是說，債權(quán)人（受有損失一方）基于這一法律關(guān)系享有請求返還不當(dāng)?shù)美臋?quán)利，債務(wù)人（獲受利益一方）基于這一法律關(guān)系則應(yīng)當(dāng)負(fù)有返還其從受有損失一方取得的不當(dāng)?shù)美牧x務(wù)。

二、經(jīng)典案例之示例

不當(dāng)?shù)美秦?cái)產(chǎn)關(guān)系中的一項(xiàng)重要制度，而刑法上所規(guī)制的財(cái)產(chǎn)性犯罪目的是保護(hù)被侵犯、破壞的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。不當(dāng)?shù)美c財(cái)產(chǎn)性犯罪在性質(zhì)上都屬無因行為，因而在認(rèn)定行為性質(zhì)時(shí)大多會(huì)發(fā)生交叉。如以下兩個(gè)典型案例：

（一）許霆案

2006年4月21日，許霆在使用ATM機(jī)取款時(shí)發(fā)現(xiàn)每取出一千元錢，他的銀行賬戶存款余額只會(huì)被扣掉一塊錢。于是許霆利用AMT的這次漏洞前后分別取款171次，共計(jì)取出17.4萬元。起初，經(jīng)廣州市中級(jí)人民法院一審判決，認(rèn)定許霆構(gòu)成盜竊金融機(jī)構(gòu)罪并判處其無期徒刑刑事處罰，許霆不服一審判決。于是向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴。上訴后廣東高院裁定發(fā)回重審。廣州市中級(jí)人民法院經(jīng)過重審之后仍然判決許霆構(gòu)成盜竊金融機(jī)構(gòu)罪，但此次判決減輕了對許霆的刑事處罰。接到判決書后的許霆再次向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴，廣東省高級(jí)人民法院判決駁回許霆的上訴，維持原判。最終，此案以最高人民法院核準(zhǔn)減輕許霆的刑事處罰定案處理。

（二）梁麗案

2008年12月9日，從事清潔工作的機(jī)場工作人員梁麗誤以為紙箱是兩位女乘客所丟棄的廢品，遂將箱子當(dāng)做垃圾處理掉。后其同事翻看紙箱后發(fā)現(xiàn)箱內(nèi)裝的都是金飾，遂將此事告訴了梁麗，但梁麗仍然不信，與同事到某首飾店進(jìn)行詢問后得知箱子內(nèi)的飾品同該店的黃金首飾相同。但梁麗仍對箱子內(nèi)物品的價(jià)值持否定態(tài)度，后案發(fā)。最后，此案被定為侵占罪。

（三）爭議分析

針對許霆案和梁麗案，學(xué)術(shù)界及司法實(shí)務(wù)界針對罪與非罪，即其行為屬于不當(dāng)?shù)美€是屬于財(cái)產(chǎn)性犯罪展開了爭論，至今仍未達(dá)成一致。這一情況從一個(gè)角度反映出了我國在相關(guān)刑法條文規(guī)定中的不足，而從另一方面也不難看出民法上的不當(dāng)?shù)美c刑法上的財(cái)產(chǎn)性犯罪在司法實(shí)踐中對二者進(jìn)行評(píng)判斷定區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的模糊性。

三、不當(dāng)?shù)美c財(cái)產(chǎn)性犯罪之關(guān)系分析

（一）不當(dāng)?shù)美c財(cái)產(chǎn)性犯罪關(guān)系之概述

當(dāng)涉財(cái)產(chǎn)犯罪與不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生交叉時(shí)，一部分學(xué)者習(xí)慣于將其評(píng)定為不當(dāng)?shù)美５@種觀點(diǎn)和做法是不恰當(dāng)?shù)?。在不?dāng)?shù)美?，民法所?cè)重的是對財(cái)產(chǎn)關(guān)系的損失補(bǔ)償；而在財(cái)產(chǎn)性犯罪中，刑法所側(cè)重的則是對犯罪行為及行為人的規(guī)制與懲罰。財(cái)產(chǎn)犯罪都具有違法的雙重性質(zhì)，只有當(dāng)行為人所實(shí)施的行為觸及不到刑法條文中涉財(cái)產(chǎn)性犯罪的規(guī)定時(shí)，才依照民法將案件定性評(píng)價(jià)為不當(dāng)?shù)美?/p>

依據(jù)的法律規(guī)范條文不同，對同一個(gè)案件的定性結(jié)論也會(huì)不同。以民法為指導(dǎo)規(guī)范，屬于不當(dāng)?shù)美?；以刑法為指?dǎo)規(guī)范，則構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。但是這并不意味著只要將行為定性為屬于民法上的不當(dāng)?shù)美筒荒軐⒃撔袨樵購男谭ㄉ线M(jìn)行評(píng)價(jià)，不能再定性為財(cái)產(chǎn)性犯罪。若認(rèn)為只要可以從其他法律條文規(guī)范的角度進(jìn)行評(píng)價(jià)行為，就不得再適用刑法規(guī)定評(píng)價(jià)，那么長此以往，刑法必將會(huì)變成一紙空文。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，基于刑法的謙抑性，如果案件事實(shí)能從民法上評(píng)價(jià)為不當(dāng)?shù)美?，就按照民法相關(guān)規(guī)定處理即可，不應(yīng)再按照刑法相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。本文認(rèn)為，上述觀點(diǎn)是刑法的謙抑性內(nèi)涵的錯(cuò)誤解讀。首先，涉侵犯財(cái)產(chǎn)的案件的處理，基本上都能夠從民法中找到條文規(guī)范依據(jù)，刑法的謙抑性理論并不意味著只有當(dāng)民法評(píng)價(jià)結(jié)果不能令人滿意時(shí)才進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)。其次，按照該觀點(diǎn)，就會(huì)形成案件都先進(jìn)入民事訴訟程序，只有結(jié)果不令人滿意的時(shí)候才啟動(dòng)刑事訴訟程序的司法實(shí)踐模式。這一做法不僅是在浪費(fèi)相當(dāng)一部分有限的司法資源，也與刑事附帶民事訴訟制度的設(shè)立目的相違背。再次，這種對案件處理完全取決于案外因素的方式會(huì)令刑法變?yōu)橐患埧瘴摹?/p>

民事處罰目的的實(shí)現(xiàn)并不代表也實(shí)現(xiàn)了刑罰的目的。如果僅將財(cái)產(chǎn)犯罪作為民事上的不當(dāng)?shù)美M(jìn)行處理，那么所獲得效果的僅僅是受害人取得損失補(bǔ)償，既不能規(guī)制不法行為人再次實(shí)施，也不能防止他人實(shí)施類似行為。綜上，行為只要符合財(cái)產(chǎn)犯罪的有關(guān)刑法規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)按照刑法規(guī)則來定性、追究行為人的責(zé)任，而并非因已滿足不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件便不再進(jìn)行刑法上的評(píng)價(jià)。endprint

（二）不當(dāng)?shù)美c盜竊罪

認(rèn)定行為人構(gòu)成盜竊罪要求行為人盜竊的是由他人所占有的財(cái)物，因而針對自己所占有的財(cái)物所實(shí)施的行為無論如何進(jìn)行評(píng)價(jià)判斷都是不可能構(gòu)成盜竊罪的。由以上分析可知，區(qū)分二者的首要界定標(biāo)準(zhǔn)是財(cái)物的占有狀態(tài)。

行為人違背現(xiàn)時(shí)占有人的意志，將仍屬于他人所占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移給自己或他人所有的，成立盜竊罪。例如：甲趁隔壁乙家外出之際，利用乙家桃樹騙取財(cái)物，對收購樹木的丙說自己有桃樹出售，并達(dá)成價(jià)格敲定。第二天，丙將桃樹砍掉運(yùn)走。在民法上，甲的行為屬于不當(dāng)?shù)美５?，甲的行為同時(shí)必然成立盜竊罪。正如日本學(xué)者山口厚所言：“沒有處分權(quán)卻擅自出賣他人的所有物……成立盜竊罪?！?/p>

再例如：甲與乙乘坐同一趟火車，火車開動(dòng)后甲很快就在自己的座位上睡著了，其iphone6從包里掉出在座位下的地板上，乙見狀偷偷地將iphone6撿起并藏了起來。案發(fā)后警方從乙身上查獲iphone6。對于本案，存在三種處理結(jié)論：一是認(rèn)為屬于盜竊罪，二是認(rèn)為構(gòu)成侵占罪，三是認(rèn)為其行為僅屬于民法上的不當(dāng)?shù)美?，不涉及刑事犯罪。而本文認(rèn)為，乙的行為既可以從民法上評(píng)判為不當(dāng)?shù)美?，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)從刑法上判定為盜竊罪?；疖嚨男旭傔^程中，手機(jī)在甲的座位下，乙趁甲睡著時(shí)“撿”走了手機(jī)，盡管當(dāng)時(shí)的甲缺少控制支配手機(jī)的意識(shí)，但根據(jù)一般社會(huì)觀念可以推知手機(jī)仍處于由甲在事實(shí)上支配并占有，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為該iphone6當(dāng)時(shí)仍然歸甲所占有。乙以非法占有的目的將當(dāng)時(shí)由甲所占有的手機(jī)轉(zhuǎn)移歸自己占有，乙的行為成立盜竊罪。

（三）不當(dāng)?shù)美c侵占罪

要區(qū)分開不當(dāng)?shù)美c侵占罪，需從以下問題進(jìn)行分析：第一，行為方式與行為對象。相比較而言，不當(dāng)?shù)美男袨榉绞礁鼮閷挿?。行為方式為被侵犯?cái)產(chǎn)的所有人事前基于信任將財(cái)物交給行為人暫時(shí)占有；行為對象為他人的財(cái)物、遺忘物或者埋藏物。只要行為人沒有法律上的依據(jù)而獲取利益，且獲取的利益是不當(dāng)利益，并致使他人財(cái)產(chǎn)受有損失，即構(gòu)成了不當(dāng)?shù)美?。第二，行為人的主觀方面。不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的主觀方面有多種原因，但無論是哪種原因，行為人都不存在故意的主觀心態(tài)，而侵占罪的主觀原因?yàn)橹苯庸室?，這是二者的區(qū)別之一。第三，行為人的事后表現(xiàn)。結(jié)合行為人占有財(cái)產(chǎn)后客觀行為表現(xiàn)，如行為人是否積極尋找發(fā)現(xiàn)權(quán)利人并主動(dòng)退換財(cái)產(chǎn)，還是采取積極行為來掩飾占有他人財(cái)物的事實(shí)等。

總之，判斷行為人的行為是屬于民法上的不當(dāng)?shù)美€是構(gòu)成刑法上的侵占罪，需要從行為人的主觀心態(tài)與客觀表現(xiàn)兩方面進(jìn)行綜合分析判斷。

（四）不當(dāng)?shù)美c詐騙罪

詐騙罪的行為模式為：行為人故意實(shí)施欺騙行為或使受害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)一受害人因行為人的語言或行為產(chǎn)生或維持錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——受害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)——行為人或第三人取得受害人處分的財(cái)產(chǎn)——受害人財(cái)產(chǎn)受到損失。而不當(dāng)?shù)美囊恍┬袨槟Ｊ揭部赡芘c詐騙罪的交叉重合。

例如：甲拿5000元到某商業(yè)銀行存款，銀行職員乙因疏忽錯(cuò)寫成5萬元。第二日，甲又到該窗口取出5000元后，發(fā)現(xiàn)自己賬戶還剩余4.5萬元，而銀行職員乙并沒有發(fā)現(xiàn)該問題。于是幾天后，甲在另一個(gè)支行窗口處取走4.5萬元。銀行經(jīng)理丙發(fā)現(xiàn)賬款錯(cuò)誤后要求甲退還4.5萬元，甲一口回絕。本文認(rèn)為，本案中甲的行為既構(gòu)成民法上的不當(dāng)?shù)美?，同時(shí)又成立刑法上的詐騙罪。首先，銀行職員在工作上的疏忽輸錯(cuò)了數(shù)字并不意味著甲已經(jīng)在法律上合法占有了這4.5萬元，因此，甲的行為不成立侵占罪。其次，存款屬于銀行所有而非銀行職員乙，甲獲得的4.5萬元并非基于盜竊而來，因此也不成立盜竊罪。最后，甲采取隱瞞事實(shí)的手段，使銀行職員誤以為甲有權(quán)取款進(jìn)而處分了4.5萬元，使甲得到本不屬于他的錢，甲非法獲益，銀行受到損失。

四、總結(jié)

民法上的不當(dāng)?shù)美母拍钔庋虞^為寬泛，只要行為人沒有法律上的依據(jù)，同時(shí)獲得了利益，且這一利益是不當(dāng)?shù)?，也就是說沒有合法的依據(jù)，同時(shí)造成了別人的利益損失，即可構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。因此，從一個(gè)角度來說，民法上的不當(dāng)?shù)美耆瑫r(shí)也可能是侵權(quán)行為。而犯罪行為與侵權(quán)行為多半存有交叉關(guān)系，因此不當(dāng)?shù)美耆锌赡芡瑫r(shí)構(gòu)成刑法上的犯罪；而從另一個(gè)角度來看，刑法上的多數(shù)財(cái)產(chǎn)性犯罪也基本都符合民法上的不當(dāng)?shù)美某闪⒁２划?dāng)?shù)美c財(cái)產(chǎn)犯罪之間屬于交叉關(guān)系而不是對立關(guān)系，倘若以行為屬于民法上的不當(dāng)?shù)美麨橛煞裾J(rèn)構(gòu)成刑法上的財(cái)產(chǎn)犯罪，那么刑法分論中關(guān)于財(cái)產(chǎn)性犯罪的規(guī)定必將淪為一紙空文。endprint