論我國《合同法》中“合同”概念的三次限縮

敬代暉

[摘要]厘清《合同法》中的“合同”概念，關(guān)乎界定合同法的適用范圍，有助于更好地運(yùn)用法律發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)，為制定統(tǒng)一的民法典奠定基礎(chǔ)。本文認(rèn)為“合同”的概念是有限的，即設(shè)立、變更、終止債權(quán)債務(wù)關(guān)系的合意。

[關(guān)鍵詞]財(cái)產(chǎn)性；債權(quán)債務(wù)；平等主體

十一屆三中全會(huì)以來，我國制定有《經(jīng)濟(jì)合同法》、《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》、《技術(shù)合同法》。隨著改革開放的深入，《合同法》的誕生，彌補(bǔ)了規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)基本法律的混亂和缺位。對于《合同法》的適用范圍學(xué)術(shù)上一直存在不同理解。法律的概念是解決法律問題的工具，如果我們完全放棄概念，將導(dǎo)致法律大廈將化為烏有。我國民事法律繼承了大陸法系的合同概念，《民法通則》第85條所謂協(xié)議，就是指合意，即當(dāng)事人意思表示的一致。民法意義上的合同廣義上是產(chǎn)生某種權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議；狹義上專指產(chǎn)生債的法律后果的協(xié)議，也稱為債權(quán)合同。從現(xiàn)行的《合同法》第2條人手，逐步作出界定，有助于使我們按照立法的本意來運(yùn)用法律。

一、合同法不調(diào)整人身性的權(quán)利義務(wù)關(guān)系

《合同法》第2條關(guān)于調(diào)整對象完整采用了《民法通則》的表達(dá)：平等主體的自然人、法人和其他組織相互間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的協(xié)議。這一概念是民法私法化的成果，恢復(fù)了合同法作為私法的本來面目。至今，具有公法性質(zhì)的《經(jīng)濟(jì)合同法》伴隨著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的悄然褪去而廢棄，法院的經(jīng)濟(jì)庭也早已更名為民庭。

在大陸法系國家，合同規(guī)則只是民法典的組成部分，我國之所以與眾不同地制定了系統(tǒng)的《合同法》，并非想讓合同法從民法中分離出來，完全是我國獨(dú)特的民法典編纂策略的產(chǎn)物。將《合同法》置于民法體系中分析，在《民法通則》中，“當(dāng)事人訂立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議”究竟是采狹義抑或廣義的合同概念，見解不一。

表面上《合同法》第2條第1款對調(diào)整的范圍處于開放狀態(tài)，將《民法通則》第85條規(guī)定的“當(dāng)事人”和“民事關(guān)系”，表述為“自然人、法人、其他組織”和“民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系”。但第2款：“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定”，則明確把合同一分為二：其中有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議則由其他法律調(diào)整。民事關(guān)系分為財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系和人身法律關(guān)系，第2條之“民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”，則是指財(cái)產(chǎn)性權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，而贍養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、離婚協(xié)議等民事合同不包括在內(nèi)，應(yīng)適用于《婚姻法》等法律的相關(guān)規(guī)定。因?yàn)樯矸莘申P(guān)系關(guān)乎公序良俗等基本倫理秩序，父子、夫妻之間的權(quán)利義務(wù)是社會(huì)生活的基礎(chǔ)。因此法律對形成身份關(guān)系的行為，嚴(yán)格于財(cái)產(chǎn)法上的行為，長幼、夫婦彼此的權(quán)利和義務(wù)都由法律明確規(guī)定，以防當(dāng)事人通過約定的方式來擴(kuò)大權(quán)利或逃避義務(wù)。

再者，《合同法》立法思想也是調(diào)整財(cái)產(chǎn)性法律關(guān)系，以保障社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。在這種思想的指導(dǎo)下制定出的《合同法》，應(yīng)針對以前三部法律實(shí)施以來在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況、新問題，作出新的規(guī)定。從分則的章節(jié)內(nèi)容上看，《合同法》調(diào)整平等主體之間基于平等、自愿等原則而發(fā)生的交易關(guān)系，在很大程度上是交易法。這些交易關(guān)系可以通過貨幣貿(mào)易平衡來評價(jià)，它具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，因此合同法是財(cái)產(chǎn)法。從國外經(jīng)驗(yàn)來說，合同法是規(guī)范商品交易關(guān)系的基本法律，是隨著商品交易和商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展而逐漸形成和發(fā)展的。

《合同法》在總結(jié)實(shí)踐基礎(chǔ)上作出的關(guān)于融資租賃、行紀(jì)、居間等規(guī)定，縮小了國內(nèi)貿(mào)易和涉外貿(mào)易的區(qū)別，對市場經(jīng)濟(jì)的健康成長具有十分重要的意義和功用。過去很多身份關(guān)系的協(xié)議都被籠統(tǒng)的稱為合同，《合同法》第一次將“有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議”排除在外，為準(zhǔn)確定義合同概念、正確處理平等主體的財(cái)產(chǎn)性關(guān)系打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

二、合同法不調(diào)整物的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系

合同概念源于羅馬法中的“Contractus”，由“Con共”和“Tractus交易”組成，意味著共相交易。可見合同是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度的產(chǎn)物，它的義務(wù)主體是特定的。

與之相反，物權(quán)的義務(wù)是不特定的，其概念首次定義于奧地利民法典：“屬于個(gè)人的財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利，可以對抗任何人”?！拔餀?quán)”的出現(xiàn)，進(jìn)一步明確了權(quán)利可以對抗所有不特定義務(wù)人，其他人負(fù)有不可侵犯和妨害的義務(wù)。這種對世權(quán)的設(shè)立、移轉(zhuǎn)需要使第三人知道，是一種公開性的權(quán)利。而債權(quán)是只能在當(dāng)事人之間產(chǎn)生效力，不具有公開性。

債法可以視為民法的核心部分，事實(shí)上，《合同法》建議草案規(guī)定“合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止債務(wù)的關(guān)系”。全國人大法律委員會(huì)為避免引起不同的理解，將“債權(quán)債務(wù)關(guān)系”修改為“民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系”。但從《民法通則》和《合同法》的規(guī)定來看，立法所稱的合同僅指債權(quán)債務(wù)關(guān)系。我國民法的框架與大陸法系的民法典體系是一樣的，以合同為債的主要發(fā)生根據(jù)，在民法中占有重要的地位，并且條文數(shù)量最多。合同不僅規(guī)定在《民法通則》第5章“民事權(quán)利”的“債權(quán)”一節(jié)中，并且將“債”闡述為按照合同的約定在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，合同為發(fā)生債的原由。

《民法通則》第84條的意義在于規(guī)定了合同為發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法律事實(shí)，債權(quán)債務(wù)關(guān)系為合同發(fā)生法律效力的后果，所以合同毫無疑問只能是債權(quán)合同。也正是為了作限制解釋，《民法通則》關(guān)于合同定義的85條中“民事關(guān)系”一語，只能解釋為債權(quán)債務(wù)關(guān)系。為了便于理解，應(yīng)當(dāng)將合同設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的目的，與當(dāng)事人欲實(shí)現(xiàn)的民事生活目的區(qū)分開來。例如：出售房屋，買方的生活目的是取得房屋的不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，但我們不能反過來以目的的非債權(quán)債務(wù)性質(zhì)而否定作為實(shí)現(xiàn)目的手段的合同的債權(quán)債務(wù)性質(zhì)。如果合同關(guān)系屬于債權(quán)債務(wù)性質(zhì)，那么合同法就屬于民法的債法部分。

正因?yàn)槿绱?，《合同法》在起草過程中以債權(quán)合同為預(yù)期的模式，在骨骼和肌肉是“債權(quán)合同法”，第2條切換到“民事權(quán)利和義務(wù)”的語句，這只不過是給合同穿上了一件寬松的外套而已。

三、合同法不調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系

《合同法》并沒有明確規(guī)定勞動(dòng)關(guān)系，第2條在調(diào)整范圍上采取了回避。根據(jù)平等主體關(guān)系說，只有平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，才被民法調(diào)整。第3條平等原則規(guī)定：“當(dāng)事人的法律地位平等”，要求當(dāng)事人沒有命令與管理關(guān)系。

首先必須明確認(rèn)識到《合同法》的民商事性質(zhì)，立法時(shí)對原有《經(jīng)濟(jì)合同法》、《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》、《技術(shù)合同法》的整合，只是關(guān)乎民事合同或民商法范疇，還需要通過立法調(diào)整其他性質(zhì)的合同。我們很容易排除行政合同，如公用征收補(bǔ)償合同、計(jì)劃生育合同等。

而勞動(dòng)關(guān)系的雙方是不平等的。勞動(dòng)合同所建立和維持的用人單位內(nèi)部秩序關(guān)系，其本質(zhì)就是涉及人身權(quán)利的管理關(guān)系。而《合同法》作為私法，只涉及自由締約的平等法律主體，根本無法平衡勞動(dòng)者與用人單位之間的這種服從關(guān)系?！逗贤ā返慕灰讓ο?，主要限于一次性交易關(guān)系，具有高度確定性、完整性與規(guī)劃性。但履行勞動(dòng)合同是一個(gè)長期的過程，工人和雇主在長期共存的狀態(tài)，可能會(huì)出現(xiàn)的問題遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了協(xié)議的范圍。勞動(dòng)關(guān)系雙方在利益沖突發(fā)生糾紛時(shí)，需要公共管理機(jī)關(guān)從外部介入進(jìn)行干預(yù)。將調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的法律劃定位于一個(gè)區(qū)別于公法和私法的社會(huì)法法域比較合理，這種社會(huì)法就是社會(huì)弱勢群體權(quán)益保護(hù)法。

在我國司法實(shí)踐上，民法和勞動(dòng)法是兩個(gè)獨(dú)立的領(lǐng)域，《民法通則》和《合同法》都沒有對勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行規(guī)范?！秳趧?dòng)法》第1條明確規(guī)定：“為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系”，勞動(dòng)合同在當(dāng)時(shí)應(yīng)由《勞動(dòng)法》調(diào)整。2007年訂立的《勞動(dòng)合同法》進(jìn)一步完善了勞動(dòng)合同制度，明確了勞動(dòng)者與用人單位雙方的權(quán)利義務(wù)。弱勢地位的勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同關(guān)系中需要收到國家的更多的強(qiáng)制保護(hù)，《勞動(dòng)合同法》對用人單位有更為嚴(yán)格的要求，勞動(dòng)關(guān)系中的實(shí)質(zhì)不平等得到糾正，這是平衡社會(huì)關(guān)系的必要，體現(xiàn)了保護(hù)弱者的原則。

綜上所述，《合同法》中的“合同”概念為當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止債權(quán)債務(wù)關(guān)系的合意?！逗贤ā凡徽{(diào)整有關(guān)身份的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，它調(diào)整的是財(cái)產(chǎn)性權(quán)利義務(wù)關(guān)系；不調(diào)整物的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，它調(diào)整的是債的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系；不調(diào)整勞動(dòng)者和用人單位之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，它調(diào)整的是平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。endprint