數(shù)次婚姻引發(fā)爭奪大戰(zhàn)

田野+叢林

一對二婚夫妻離婚后，雙方又各自再婚組成新的家庭。離婚后，因男方居住的公房動遷，男方獲得一處安置房和一筆巨額的補償款。誰知，男方在簽訂了相關(guān)拆遷補償協(xié)議后不久突然離世。為了爭奪安置房和巨額補償款，女方將男方與首任妻子所生的獨生女兒及男方的現(xiàn)任妻子一同告上了法庭，并找來證人當庭證明其離婚后一直與男方生活在同一屋檐下直到男方離世，欲以此憑借共同居住人的身份獲得全部房屋動遷利益。離婚后還同居一室是否符合生活常理？上海的三級法院經(jīng)審理后，給出了兩種相反的答案。

房屋動遷補償

主人離世留下巨額財產(chǎn)

現(xiàn)年56歲的姚映蘭，是上海市人。2010年5月，姚映蘭與范興發(fā)結(jié)婚。當時，姚映蘭與范興發(fā)都是五十歲左右的人，兩人也都是二婚。姚映蘭與前夫有一個兒子，名叫顧天翔，已經(jīng)27歲；范興發(fā)與前妻有一女，名叫陶琳，也有23歲了。

范興發(fā)與前妻離婚后，租住在上海市徐匯區(qū)的一處公房內(nèi)（簡稱承租公房）。該房系范興發(fā)原自住私房安置動遷分得，故承租人為范興發(fā)。由于各自的孩子都長大獨立生活了，婚后姚映蘭便搬到承租公房與范興發(fā)共同居住。因承租公房位于上海的黃金地段，結(jié)婚后，姚映蘭還將自己及兒子顧天翔的戶口一并遷到了承租公房處。

可是，兩人的婚姻并沒有長久。2015年1月，經(jīng)法院調(diào)解，范興發(fā)與姚映蘭離婚。調(diào)解約定雙方無共同財產(chǎn)，對于住房雙方不要求法院處理，二人自行協(xié)商解決居住。

離婚后不久，姚映蘭便于2015年5月與他人另行組成了家庭。范興發(fā)經(jīng)人介紹，也于2015年9月與馮燕紅再次登記結(jié)婚。結(jié)婚后，范興發(fā)與馮燕紅兩人居住在承租公房內(nèi)。2015年11月，也就在范興發(fā)與馮燕紅結(jié)婚后兩個多月，恰逢上海市徐匯區(qū)政府發(fā)布征收公告，決定征收包括范興發(fā)的承租公房在內(nèi)的房屋并收回該范圍內(nèi)國有土地使用權(quán)。由于范興發(fā)與姚映蘭離婚的時間不長，姚映蘭與顧天翔的戶口還沒有遷出，因此，承租公房被征收時，在冊的戶籍人口為范興發(fā)及姚映蘭、顧天翔三人。

2016年1月3日，范興發(fā)與上海市徐匯區(qū)住房保障和房屋管理局（簡稱徐匯房管局）、征收的具體實施單位上海徐匯第三房屋征收事務所有限公司（以下簡稱第三征收公司）簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》，約定承租公房的房屋價值補償款加之各項獎勵補貼合計214.7萬余元；范興發(fā)選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換，由徐匯房管局給范興發(fā)提供建筑面積62平方米的房屋（以下簡稱安置房屋）一套，總價109.4萬余元；以上款項結(jié)算完畢，徐匯房管局再付范興發(fā)105.2萬余元。同日，范興發(fā)簽訂《安置房（現(xiàn)房）認購書》，確定安置房產(chǎn)權(quán)人為范興發(fā)。

誰知，2016年3月，范興發(fā)還沒有來得及等到補償款、安置房的交付，就突然離世了。

利益如何分配

數(shù)次婚姻引發(fā)爭奪大戰(zhàn)

范興發(fā)突然離世，留下了一套待安置的住房和一筆巨額的補償款。由于范興發(fā)結(jié)過三次婚，與第一任妻子育有獨女陶琳；與第三任妻子馮燕紅共同生活直至其去世，后馮燕紅一直居住在承租公房內(nèi)；而第二任妻子姚映蘭及姚映蘭兒子顧天翔的戶口登記在承租公房上。因此，圍繞范興發(fā)留下的安置房及補償款，姚映蘭及其兒子顧天翔與陶琳、馮燕紅展開激烈的爭奪，并將陶琳、馮燕紅告到了上海市徐匯區(qū)人民法院。

法庭上，姚映蘭及其兒子顧天翔提出，他們倆戶口均在被動遷的承租公房上并長期居住于此，且屬于居住困難人員，應當優(yōu)先給予安置房和補償款；并且公房動遷時，范興發(fā)享有居住權(quán)，范興發(fā)去世后，居住權(quán)消失，動遷利益應歸剩余同住人，即姚映蘭及其兒子顧天翔。為此，姚映蘭、顧天翔請求法院判令他們?nèi)〉冒仓梅亢脱a償款105.2萬余元。

為了支持自己的訴訟請求，姚映蘭、顧天翔申請隔壁鄰居陳勇及在承租公房所在小區(qū)門口從事修自行車、配鑰匙的曹海濤出庭作證。

法庭上，陳勇說，他經(jīng)常到范興發(fā)家聊天所以了解情況。姚映蘭住小房間，范興發(fā)住大房間，房屋就是兩個人居住的。姚映蘭自2003年就已入住，直至動遷，顧天翔是每天過來吃飯的。曹海濤說，他的店鋪所在位置是姚映蘭進出必經(jīng)之路，經(jīng)?？吹揭τ程m上班、下班、買菜進出，姚映蘭已經(jīng)居住了十幾年了，直至動遷。有時他幫范興發(fā)換煤氣瓶、電燈等時，看到姚映蘭在承租公房內(nèi)，姚映蘭住小房間，范興發(fā)住大房間；在換鑰匙時也曾在承租公房內(nèi)看到過馮燕紅。

陶琳、馮燕紅不同意姚映蘭、顧天翔的說法，表示被征收房屋是范興發(fā)的婚前個人財產(chǎn)，離婚后姚映蘭已搬離此處，且其在本市有其他住房，而顧天翔則從未在該處居住，因此兩人都不符合同住人的條件。

法庭上，馮燕紅向法庭提供了上海市實有人口信息管理系統(tǒng)截屏一份，載明顧天翔系“戶在人不在”，顧天翔居住地址為他處。

由于上海的房屋不斷升值，在案件審理過程中，法院對范興發(fā)應當獲得的安置房的房價進行了詢價，房屋的價值已由109.4萬余元飆升至312萬元。

決于常情之爭

兩級法院判決結(jié)果迥異

徐匯法院經(jīng)審理后認為，姚映蘭、顧天翔申請出庭作證的陳勇及曹海濤兩證人與本案當事人均無利害關(guān)系，兩證人身份及所處位置足以清晰判斷承租公房的實際居住情況，故兩證人的證詞法院予以采信。馮燕紅提供的人口信息也印證了姚映蘭實際居住的事實，在無其他反證情形下，法院確認姚映蘭居住至承租公房被征收時。

姚映蘭基于婚姻關(guān)系戶籍遷入范興發(fā)的承租公房且實際居住，具備房屋同住人資格，后雖與范興發(fā)調(diào)解離婚，但雙方就承租公房的居住問題并未要求法院處理。兩人雖約定自行協(xié)商解決，但仍共同居住于承租公房的事實，反證了姚映蘭沒有放棄承租公房的居住權(quán)。姚映蘭與范興發(fā)的離婚并不意味著姚映蘭喪失了承租公房的居住權(quán)。顧天翔未在承租公房實際居住，故不是共同居住人，不享有任何承租公房的征收利益。

在承租公房所在地塊被決定征收時，范興發(fā)尚健在，故姚映蘭、顧天翔有關(guān)全部征收利益由其獨享的意見，法院不予采信。鑒于房屋原始來源、各方貢獻大小、婚姻關(guān)系存續(xù)時間、家庭條件及其他客觀情況，依公平合理的原則，法院酌定姚映蘭可獲得20%的征收利益。endprint

根據(jù)詢價結(jié)果酌定房屋現(xiàn)價值312萬元，加之現(xiàn)金105.2萬余元，共計417.2萬余元，姚映蘭可得其中20%為83.4萬余元，房屋及剩余現(xiàn)金歸范興發(fā)的繼承人繼承，由陶琳、馮燕紅兩人另行協(xié)商或訴訟解決。

據(jù)此，徐匯法院依據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，作了一審判決，判決承租公房的征收補償利益中，姚映蘭享有現(xiàn)金83.4萬余元，其余利益均歸范興發(fā)的繼承人依法繼承。

一審判決后，姚映蘭、顧天翔與陶琳均不服，分別向上海市第一中級人民法院提出了上訴。

姚映蘭、顧天翔在上訴中說：“承租公房被征收時，在冊人口共三人，即范興發(fā)、姚映蘭、顧天翔，因此相關(guān)征收利益應當由在冊的三人共有。范興發(fā)死亡后，動遷利益應當歸屬于剩余的同住人，即我們兩個人。故請求改判支持我們享有全部征收利益，即承租公房的動遷安置房和補償款105.2萬余元。”

陶琳在上訴中提出，承租公房來源于范興發(fā)自有住房的動遷，系范興發(fā)婚前財產(chǎn)。房屋動遷時，姚映蘭已經(jīng)不在房屋內(nèi)居住，故并非承租公房的同住人，原審法院認定姚映蘭可以獲得20%征收利益缺乏依據(jù)，損害了范興發(fā)繼承人的合法權(quán)益。

馮燕紅辯稱，2015年9月其和范興發(fā)結(jié)婚后就一直居住在承租公房內(nèi)，姚映蘭陳述其繼續(xù)居住在承租公房內(nèi)不是客觀事實；姚映蘭在已經(jīng)不在承租公房內(nèi)居住的情況下，不應享有承租公房的動遷利益。

上海一中院經(jīng)審理后認為，首先，承租公房是范興發(fā)于2001年8月因私房動遷取得的公有住房，而姚映蘭是在2010年和范興發(fā)結(jié)婚，故該房屋使用權(quán)是范興發(fā)在婚前取得，與姚映蘭無關(guān)；其次，姚映蘭基于婚姻關(guān)系將戶籍遷入承租公房并實際居住，取得了承租公房的居住權(quán)，但在兩人離婚的情況下姚映蘭在承租公房內(nèi)享有的居住權(quán)已經(jīng)喪失了基礎；再次，范興發(fā)于同年9月與馮燕紅結(jié)婚，姚映蘭于同年5月也已再婚，在范興發(fā)、姚映蘭均已再婚的情況下，姚映蘭主張其仍繼續(xù)居住在范興發(fā)承租的承租公房內(nèi)顯然不符合正常的生活常識，有違常理，本院實難采信。兩名證人所陳述的內(nèi)容均沒有其他相應證據(jù)予以佐證，故僅憑證人證言尚不足以證明姚映蘭仍實際居住在承租公房內(nèi)直至房屋被征收。

綜上所述，姚映蘭對于承租公房的取得沒有貢獻，且姚映蘭、顧天翔與范興發(fā)均非同住人，故姚映蘭、顧天翔均不應享有征收利益，原審法院認定姚映蘭享有20%征收利益缺乏依據(jù)，本院予以糾正。

2017年2月21日，上海一中院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，作出終審判決，判決撤銷一審判決，改判駁回姚映蘭、顧天翔的訴訟請求。

終審判決后，姚映蘭、顧天翔的請求竟然被全部駁回，就連一審判決的所得部分也沒有了，自然是難以接受，又向上海市高級人民法院提出了再審申請。

2017年9月28日，上海高院作出了民事裁定，裁定駁回姚映蘭、顧天翔的再審申請。

（為保護當事人的隱私，文中人名作了相應的技術(shù)處理）

編輯：薛華 icexue0321@163.comendprint