黃一農(nóng)先生《裕瑞〈棗窗閑筆〉新探》質(zhì)疑*

··

一、引子

黃一農(nóng)先生是臺(tái)灣新竹清華大學(xué)教授、“中央研究院”院士、香港理工大學(xué)特聘訪問講座教授等，近年來倡導(dǎo)“e考據(jù)”，在海峽兩岸文史學(xué)界影響廣泛。他認(rèn)為“隨著出版業(yè)的蓬勃以及圖書館的現(xiàn)代化，再加上網(wǎng)際網(wǎng)路和電子資料庫(kù)的普及，新一代的史學(xué)工作者常擁有博聞強(qiáng)識(shí)的前輩學(xué)者們夢(mèng)寐以求的環(huán)境。我們有機(jī)會(huì)在很短時(shí)間內(nèi)就掌握前人未曾寓目的材料，并填補(bǔ)探索歷史細(xì)節(jié)時(shí)的許多隙縫，或透過邏輯推理的布局，迅速論斷先前待考的疑惑或矛盾”①，并身體力行，將“e考據(jù)”應(yīng)用于紅學(xué)研究，已取得豐碩成果，其中專著《二重奏：紅學(xué)與清史的對(duì)話》(以下簡(jiǎn)稱《二重奏》)分別由新竹清華大學(xué)出版社(2014)和中華書局(2015)出版。2016年初《文史哲》雜志與《中華讀書報(bào)》聯(lián)手開展“2015年度中國(guó)人文學(xué)術(shù)十大熱點(diǎn)”評(píng)選，“歷史是如何被書寫的：史料批判沖擊傳統(tǒng)史學(xué)研究”被評(píng)為十大熱點(diǎn)之一，其中評(píng)價(jià)“黃一農(nóng)教授出版于2015年7月的《二重奏：紅學(xué)與清史的對(duì)話》，就是一個(gè)成功運(yùn)用‘e考據(jù)’的典范”②。

黃一農(nóng)先生的研究跨越多個(gè)學(xué)科領(lǐng)域，他1985年獲美國(guó)哥倫比亞大學(xué)物理系博士學(xué)位，旋即至麻州大學(xué)天文系從事研究；1987年從一位無線電天文學(xué)家轉(zhuǎn)行進(jìn)入史學(xué)領(lǐng)域③，任職于臺(tái)灣清華大學(xué)歷史所，研究興趣為天文學(xué)史、中西文明交流史、明末清初史、海洋探險(xiǎn)史、術(shù)數(shù)史等④。從2010年起，黃先生因“在研究明亡清興以及西炮傳華的歷史時(shí)，意外接觸到學(xué)界有誤認(rèn)曹雪芹先祖曹振彥為紅夷大炮教官的論述，遂開始研讀相關(guān)材料”，“決定以曹雪芹等遼人家族在明末清初的發(fā)跡歷程作為案例，希望能充分運(yùn)用紅學(xué)界先前豐盛的成果，以深化對(duì)清史的認(rèn)識(shí)”而轉(zhuǎn)治紅學(xué)，并在三四年間從一個(gè)“紅學(xué)的門外漢”成為知名紅學(xué)研究專家⑤。同時(shí)，黃先生受邀在大陸、臺(tái)灣、香港的多所高校、圖書館和科研院所作專題報(bào)告或演講，介紹“e考據(jù)”的理論、方法和他的紅學(xué)成果，反響強(qiáng)烈，加上他跨學(xué)科研究的成功經(jīng)歷，受到一大批青年學(xué)子的追捧和效仿。

《棗窗閑筆》是除各脂本《石頭記》外唯一涉及脂硯齋和脂批本的紅學(xué)文獻(xiàn)，然其真?zhèn)沃疇?zhēng)由來已久，至今不見分曉。黃院士探討紅學(xué)與清史的對(duì)話，《棗窗閑筆》真?zhèn)我彩侵攸c(diǎn)討論內(nèi)容之一。作為“e考據(jù)”的成功案例，黃先生先于2014年6月在臺(tái)灣《文與哲》雜志發(fā)表《裕瑞〈棗窗閑筆〉新探》長(zhǎng)文予以介紹；后以“裕瑞《棗窗閑筆》中的《紅樓夢(mèng)》”為題，載入《二重奏》第十二章。透過《棗窗閑筆》筆跡、書法、內(nèi)容等內(nèi)部要素和書法字帖、集郵品、古籍書影、網(wǎng)上拍賣品資料、裕瑞印譜、今人書證等外部要素的分析，認(rèn)為“《棗窗閑筆》已可證明為裕瑞手稿”，且“應(yīng)可提供《紅樓夢(mèng)》成書研究一較踏實(shí)的出發(fā)點(diǎn)，并讓我們對(duì)這本小說從乾隆朝多次被改寫抄傳以迄嘉慶朝續(xù)書四出的流傳過程有較深入的體會(huì)”⑥。

然而，筆者在拜讀黃院士關(guān)于《棗窗閑筆》的“e考據(jù)”時(shí)，感覺有的證據(jù)材料似是而非，據(jù)文中證據(jù)難以得到《棗窗閑筆》為真的肯定結(jié)論。黃先生是著名專家學(xué)者，學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和研究成果很容易被引作學(xué)術(shù)根據(jù)，研究方法更易被青年學(xué)子模仿?！稐棿伴e筆》真?zhèn)紊婕凹t學(xué)的大是大非問題，對(duì)它的考據(jù)和真?zhèn)闻袛啾仨殗?yán)謹(jǐn)、嚴(yán)肅。筆者今班門弄斧，斗膽質(zhì)疑黃院士關(guān)于《棗窗閑筆》的考據(jù)過程和結(jié)論，僅為明辨是非，敬請(qǐng)黃先生及學(xué)界專家批評(píng)指正。

二、《棗窗閑筆》及其爭(zhēng)議焦點(diǎn)

《棗窗閑筆》稿本，一卷，史樹青先生1943年發(fā)現(xiàn)于北京隆福寺街青云齋書店；后為孫楷第先生所得，解放后捐贈(zèng)北京圖書館，現(xiàn)存國(guó)家圖書館古籍庫(kù)。全書收《程偉元續(xù)紅樓夢(mèng)自九十回至百二十回書后》《后紅樓夢(mèng)書后》《雪塢續(xù)紅樓夢(mèng)書后》《海圃續(xù)紅樓夢(mèng)書后》《綺樓重夢(mèng)書后》《紅樓復(fù)夢(mèng)書后》《紅樓圓夢(mèng)書后》及《鏡花緣書后》共八篇文章，除末篇外，均評(píng)論《紅樓夢(mèng)》續(xù)書。1957年文學(xué)古籍刊行社影印此本，1984年上海古籍出版社又重印，2016年初國(guó)家數(shù)字圖書館公開發(fā)布了全文電子影像版，研究者不難獲得它。

《棗窗閑筆》的重要性在于指出了《紅樓夢(mèng)》作者是曹雪芹，描繪了曹雪芹的形象，暗示了脂硯齋與曹雪芹的關(guān)系，認(rèn)定后四十回是“偽續(xù)”等。書中云：“《紅樓夢(mèng)》一書，曹雪芹雖有志于作百二十回，書未告成即逝矣”；“曾見抄本，卷額本本有其叔脂研齋之批語(yǔ)，引其當(dāng)年事甚確，易其名曰《紅樓夢(mèng)》”；“雪芹二字，想系其字與號(hào)耳，其名不得知。曹姓，漢軍人，亦不知其隸何旗。聞前輩姻戚有與之交好者。其人身胖、頭廣而色黑，善談吐，風(fēng)雅游戲，觸景生春”；“聞其所謂寶玉者，尚系指其叔輩某人，非自己寫照也。所謂元迎探惜者，隱寓‘原應(yīng)嘆息’四字，皆諸姑輩也”。作者不相信程高本《序》中關(guān)于后四十回的說法，認(rèn)為“此書由來非世間完物也。而偉元臆見，謂世間當(dāng)必有全本者在，無處不留心搜求，遂有聞故生心思謀利者，偽續(xù)四十回，同原八十回抄成一部，用以紿人。偉元遂獲贗鼎于鼓擔(dān)，竟是百二十回全裝者，不能鑒別燕石之假，謬稱連城之珍；高鶚又從而刻之，致令《紅樓夢(mèng)》如《莊子》內(nèi)外篇，真?zhèn)斡离y辨矣。不然即是明明偽續(xù)本，程、高匯而刻之，作序聲明原尾，故意捏造以欺人者。斯兩端無處可考，但細(xì)審后四十回，斷非與前一色筆墨者，其為補(bǔ)著無疑?！雹哌@些內(nèi)容被紅學(xué)研究者高度重視，并成為近百年來紅學(xué)家考證《紅樓夢(mèng)》和曹雪芹的關(guān)鍵依據(jù)。

《棗窗閑筆》辯偽始于潘重規(guī)教授海外偶得《萋香軒文稿》，此書1966年在香港影印出版。潘教授在《影印萋香軒文稿序》中說：“此稿真行書，頗具晉唐人筆意，且所附評(píng)語(yǔ)亦均同時(shí)名士手筆，則此稿殆亦裕瑞自書。文學(xué)古籍社影印《棗窗閑筆》，原稿字體頗拙，且有怪謬筆誤，如‘服毒以狥’之‘狥’誤為‘狗’，顯出于抄胥之手，謂為原稿，似尚可疑”。⑧《萋香軒文稿》今歸韋力先生收藏，國(guó)家圖書館出版社2015年5月重新仿真影印，得之不難。1994年歐陽(yáng)健先生出版《紅樓新辨》，在《史料辨疑》部分專門論及《棗窗閑筆》：“裕瑞工詩(shī)善畫，且具相當(dāng)學(xué)識(shí)，而《棗窗閑筆》不僅如稚子之涂鴉，且多錯(cuò)謬，除將‘狥’誤作‘狗’字外，還把‘原委’誤作‘原尾’，均可證書者為極不通之人?！稐棿伴e筆》之非出裕瑞之手，還有一個(gè)證據(jù)，此書自序末署‘思元齋自識(shí)’，下有‘思元主人’‘凄香軒’二印。裕瑞著有《萋香軒吟草》《萋香軒文稿》，其書齋當(dāng)名‘萋香軒’，而《閑筆》自序下所鈐之印章竟刻成‘凄香軒’，錯(cuò)得未免有點(diǎn)離奇。據(jù)此推知《閑筆》不惟出于‘抄胥之手’，且抄手非受裕瑞之請(qǐng)托，而系后人之作偽，諒亦不為太過。”⑨此后，歐陽(yáng)先生又多次在自己論著中闡述上述觀點(diǎn)。

《棗窗閑筆》真?zhèn)沃q的關(guān)鍵點(diǎn)是：(一)書法水平：是否“字體頗拙”和章法問題；(二)乖謬筆誤，如“狥”作“狗”，“原委”作“原尾”；(三)字跡比對(duì)，如《棗窗閑筆》字跡特征是否與裕瑞其他傳世作品一致或相似；(四)裕瑞是否擁有“凄香軒”印章，這是最為關(guān)鍵的一點(diǎn)；(五)內(nèi)容與其他紅學(xué)資料沖突問題，如敦誠(chéng)、敦敏、明義詩(shī)中“四十蕭然太瘦生”“嶙峋更見此支離”“王孫瘦損骨嶙峋”的曹雪芹，《棗窗閑筆》中卻是“身胖、頭廣而色黑”等。數(shù)十年來，圍繞這些問題的爭(zhēng)辯起起伏伏，難以定論。黃一農(nóng)院士把《棗窗閑筆》真?zhèn)巫鳛椤癳考據(jù)”重點(diǎn)案例，基于“e”到的證據(jù)材料，反駁證偽者的觀點(diǎn)，斷定《棗窗閑筆》是裕瑞手稿。關(guān)于《棗窗閑筆》文本內(nèi)容及其是否與事實(shí)相符的認(rèn)識(shí)，論辯雙方均引經(jīng)據(jù)典，進(jìn)行了多角度的深入分析，黃先生也不例外⑩。這類有關(guān)文本內(nèi)容的認(rèn)識(shí)，主觀成分居多，而且多屬公說婆說，筆者學(xué)淺，不敢妄斷。關(guān)于書法、筆跡、筆誤、印章等，是實(shí)實(shí)在在、清清楚楚、非此即彼的客觀存在，筆者在此僅思考黃先生對(duì)于這些客觀存在的事實(shí)的“e考據(jù)”。

三、黃一農(nóng)院士《棗窗閑筆》新探之疑

(一)薛龍春教授對(duì)《棗窗閑筆》書法水平的評(píng)價(jià)？

關(guān)于《棗窗閑筆》的書法水平，潘重規(guī)認(rèn)為“字體頗拙”，歐陽(yáng)健形容“如稚子之涂鴉”。2014年6月黃一農(nóng)在臺(tái)灣《文與哲》發(fā)表《裕瑞〈棗窗閑筆〉新探》文；稍后論文傳到大陸，10月5日歐陽(yáng)健即在個(gè)人博客發(fā)表《眾里尋他“淒香軒”——黃一農(nóng)先生“e考據(jù)”再回應(yīng)》予以反駁。除了強(qiáng)調(diào)以往的觀點(diǎn)，歐陽(yáng)健進(jìn)一步闡述道：“書法是一種高級(jí)的藝術(shù)，講究筆法、字法、章法。一筆一畫組成字，字有間架；字與字組合成行，行有行氣；行成謀篇，則有疏密、輕重關(guān)系，有穿插、避讓、對(duì)比、呼應(yīng)關(guān)系，凝集著神采氣韻。我們看《棗窗閑筆》，分明是一個(gè)字一個(gè)字地抄寫他人的文章，不明其義，故拘謹(jǐn)膽怯，墨滯筆拙，致字字孤立，間隔過寬，沒有綿互縈帶，缺少才氣風(fēng)韻。”網(wǎng)友紛紛回帖，其中不乏支持者。黃一農(nóng)應(yīng)在第一時(shí)間閱讀了歐陽(yáng)健博文，遂在同年11月臺(tái)灣版《二重奏》中，借薛龍春教授對(duì)《棗窗閑筆》的評(píng)價(jià)及時(shí)進(jìn)行了回應(yīng)：

鑒于網(wǎng)上有批評(píng)《棗窗閑筆》“字字孤立，間隔過寬，(沒有)綿互縈帶，缺少才氣與風(fēng)韻”、“明顯比裕瑞的書法要劣至少半個(gè)檔次”，筆者特請(qǐng)教南京藝術(shù)學(xué)院專治書法史的薛龍春教授，其評(píng)價(jià)或可供大家參考：

裕瑞《棗窗閑筆》用筆厚重含蓄，連貫而有節(jié)奏，結(jié)字中宮緊收，伸縮自如，重心穩(wěn)健之外，饒具活潑趣味，略見清代碑學(xué)的影響。而通篇雜糅楷、行、草三體，臨事制宜，又是二王帖學(xué)的傳統(tǒng)。從《棗窗閑筆》的寫本中，不難見得書寫者有很高的文化修養(yǎng)與書法造詣。古代文人的寫本，有稿本與定本的不同，稿本體現(xiàn)出寫作時(shí)的狀態(tài)，涂改勾乙，常葛藤滿紙，而定本則往往謄寫凈潔，字與字之間不作連屬。非要將行間的連綿當(dāng)做是不是寫自己文章的證據(jù)，恐怕有悖于這個(gè)基本常識(shí)。何況《棗窗閑筆》是一個(gè)寫刻本，在刊刻的過程中，因材料與工具的限制，寫本中的許多細(xì)微之處都無法體現(xiàn)。這些因素，在我們討論《棗窗閑筆》及其他裕瑞的寫刻本的書法水平時(shí)，無疑都應(yīng)該充分加以考慮。

薛龍春先生是南京藝術(shù)學(xué)院文學(xué)博士，曾為美國(guó)波士頓大學(xué)藝術(shù)史系訪問學(xué)者、南京藝術(shù)學(xué)院藝術(shù)學(xué)研究所教授、南京市書法家協(xié)會(huì)副主席兼學(xué)術(shù)部主任等，現(xiàn)為浙江大學(xué)文化遺產(chǎn)研究院教授，其書法鑒賞水平足可信賴，書畫評(píng)價(jià)結(jié)論應(yīng)極具權(quán)威性。與潘重規(guī)、歐陽(yáng)健的觀點(diǎn)截然不同，薛龍春教授對(duì)《棗窗閑筆》書法水平給予了充分肯定，似可否定一切鄙視《棗窗閑筆》書法的言行。但是，這份評(píng)價(jià)意見的真實(shí)性讓人疑惑。

《棗窗閑筆》只有手稿本一卷，當(dāng)年購(gòu)藏此本的孫楷第教授記錄“余藏作者手稿本，已捐贈(zèng)北京圖書館”，僅此一件，從未有寫刻本面世。可是，黃先生提供的這份評(píng)價(jià)意見卻認(rèn)定“《棗窗閑筆》是一個(gè)寫刻本”。連稿本和寫刻本都分辨不清，怎么可能是專治書法史的薛龍春教授所為？一個(gè)連稿本或?qū)懣瘫径紱]有弄明白的評(píng)價(jià)者，他所給出的評(píng)價(jià)意見“可供大家參考”嗎？

上述評(píng)價(jià)意見對(duì)《棗窗閑筆》書法水平充分肯定，是在誤認(rèn)手稿本為寫刻本的前提下給出的，而且認(rèn)為它“在刊刻的過程中，因材料與工具的限制，寫本中的許多細(xì)微之處都無法體現(xiàn)”，亦即認(rèn)為《棗窗閑筆》缺乏體現(xiàn)書法自然特征的“細(xì)微之處”，這與歐陽(yáng)健關(guān)于《棗窗閑筆》“字字孤立，間隔過寬，沒有綿互縈帶，缺少才氣風(fēng)韻”的觀點(diǎn)并不矛盾，不但不能證明《棗窗閑筆》“書者有很高的文化修養(yǎng)與書法造詣”，反而為證偽方提供了一個(gè)證據(jù)。

另外，黃院士專文新探《棗窗閑筆》，一定知道它僅存唯一手稿本。但對(duì)于把《棗窗閑筆》當(dāng)作寫刻本的評(píng)價(jià)意見，依然認(rèn)可和采用，讓人不解。

(二)“旬”與“句”、“狥”與“狗”均曾通用？

為了解釋乖謬筆誤“服毒以狗”，黃院士對(duì)照了《棗窗閑筆》中其他三處“狗”字，羅列了古人書跡中數(shù)種“旬”“句”寫法(圖1)，并分析說：

至于“狥”字的行草，即使確被誤寫成“狗”字(《棗窗閑筆》中另有三處使用此字)，也無法論證此書造偽，而有可能是因裕瑞在清謄草稿時(shí)太在意字體的工拙，以致未遑關(guān)注文意，遂因書寫之連筆或不清，將“狥”字誤抄成形似的“狗”字。更何況，根據(jù)上海博物館所藏的敦煌、吐魯番文獻(xiàn)，“旬”與“句”、“狥”與“狗”均曾通用(圖表12.3)。

圖1 《二重奏》圖表12.3：古人書跡中“旬”“句”之部分寫法

黃先生將《棗窗閑筆》中的四處“狗”字都找了出來；“旬”“句”書跡資料更充分，涵蓋宋元明清名家書帖及敦煌吐魯番經(jīng)文，但他基于這些材料的分析過程和結(jié)論卻有些牽強(qiáng)。

首先，《棗窗閑筆》中的四個(gè)“狗”字書法風(fēng)格一致，字體雷同，特別是“罵得豬狗”與“服毒以狗”中的“狗”如拷貝的一般，說明書者寫的就是“狗”字?！胺疽匝场笔莻€(gè)成語(yǔ)，因古“殉”通“狥”，故也有寫作“服毒以狥”者，古今詩(shī)文中常見。把“服毒以殉(狥)”寫作“服毒以狗”，說明寫手是極不通之人，或是個(gè)白字先生，不似工詩(shī)善畫的文人所為。

其次，古人書跡中行、行草或草書體“旬”字確有似“句”字者；但是，《棗窗閑筆》雖雜糅楷、行、草三體，“服毒以狗”之“狗”字是楷體，充其量是略帶行意的行楷體，并無行書或草書意味。細(xì)看“狗”字中的“口”，一筆一劃，橫平豎直，并無“書寫之連筆或不清”。把古人行草書體“旬”字的特征強(qiáng)加給楷體“句”字，以解釋“狥”誤為楷體“狗”的原因，似沒有道理。

再次，黃先生認(rèn)為裕瑞將“狥”字誤抄成“狗”字的原因“有可能是因裕瑞在清謄草稿時(shí)太在意字體的工拙，以致未遑關(guān)注文意”，更令人不解。作文或清謄草稿，首先關(guān)注的應(yīng)是文意，這是作者表達(dá)思想的核心。為了明確表達(dá)文意，當(dāng)遇到不確定的字時(shí)，還可以用音同或形似者代替，即如通假字、俗體字。若“太在意字體的工拙”以致未遑關(guān)注文意，就是本末倒置了。

第四，《上海博物館藏敦煌吐魯番文獻(xiàn)》第二集所載經(jīng)文抄件中，確有“龜狥蟒蛇”“章旬真言”字跡。前者“狥”字是否應(yīng)為“狗”字，還需推敲，因?yàn)椤褒敼夫摺辈⒘幸膊皇滞ǎ缓笳叽_實(shí)是個(gè)誤字，但讀者一般認(rèn)作“章句真言”。古代經(jīng)文的抄寫者不像現(xiàn)在專家學(xué)者般有學(xué)問，抄寫經(jīng)卷時(shí)難免出現(xiàn)筆誤，“旬”字不過是“句”字之誤，不能因此就認(rèn)為“均曾通用”。古書中有通假字，“通假”就是“通用、借代”。第一個(gè)寫通假字的人實(shí)際上寫的是白字，但后人紛紛效仿，也就積非成是了。但是，“狥”作“狗”、“旬”作“句”并未被后人紛紛效仿。若在浩瀚的古籍中發(fā)現(xiàn)一兩處錯(cuò)別字就認(rèn)為“曾通用”，對(duì)于臺(tái)灣版《二重奏》中“竹澗姪”作“石澗姪”(第34頁(yè))、“兗州”作“袞州”(第164頁(yè))、“士大夫”作“大大夫”(第210頁(yè))等，又作何解釋？中華書局版《二重奏》此類訛誤更多，例如曹雪芹朋友“敦敏、敦誠(chéng)”作“郭敏、郭誠(chéng)”(第584頁(yè))，“佘嘉惠”作“畬嘉惠”(第569頁(yè))，更改了古人姓氏，若不是輸入或排印錯(cuò)誤，難道也是“通假”不成？

(三)“從統(tǒng)計(jì)學(xué)概念”或“從統(tǒng)計(jì)學(xué)的角度”的另辟蹊徑？

把《棗窗閑筆》字跡與裕瑞其他作品作對(duì)比，毫無疑問，是判斷《棗窗閑筆》是否為裕瑞手跡的最直觀且最具說服力的辦法；但具體如何選字、如何對(duì)比分析卻有講究。黃先生從《棗窗閑筆》中挑選了15個(gè)字，與裕瑞自錄詩(shī)文集筆跡進(jìn)行對(duì)比：

由于裕瑞的著作有不少都是寫刻本，而且清楚地標(biāo)識(shí)為“自錄”，可以認(rèn)定是根據(jù)裕瑞自己的寫本進(jìn)行刊刻的。這些寫刻本有楷書，也有行書，其中行書的部分與《棗窗閑筆》行書寫本具有一定的可比性?？紤]到書寫時(shí)間的差異，這些行書筆跡也會(huì)有一定的差異。筆者在《棗窗閑筆》中挑出十五個(gè)寫法較具特色的字，經(jīng)過比對(duì)，發(fā)現(xiàn)它們?cè)谛螒B(tài)、體勢(shì)上，甚至橫畫向右上傾斜的角度，都與裕瑞“自錄”書中之字跡相當(dāng)接近(圖表12.7)。且從統(tǒng)計(jì)學(xué)的概念，我們也可以合理推斷這是同一人的習(xí)慣性寫法。

看這段說明，黃先生似是將《棗窗閑筆》中這15個(gè)字與裕瑞自錄詩(shī)文集作了整體比對(duì)；但實(shí)際上比對(duì)的僅僅是這15個(gè)字，而且每個(gè)字僅分別從《棗窗閑筆》和裕瑞自錄詩(shī)文集中各取一處筆跡，即一對(duì)一比較?！抖刈唷分械倪@段話不如《裕瑞〈棗窗閑筆〉新探》講得明白：“受限于不易找到鑒別筆跡的絕對(duì)權(quán)威，筆者乃決定另辟蹊徑，在《棗窗閑筆》中挑出一組寫法較具特色的字，并嘗試與裕瑞‘自錄’書中之字跡對(duì)比(圖四)。我們可以發(fā)現(xiàn)這十五個(gè)字幾乎均可找到相近的字體，此很難全歸作巧合，從統(tǒng)計(jì)學(xué)的角度，應(yīng)可合理推斷這是同一人的習(xí)慣性寫法?！币簿褪钦f，黃院士從《棗窗閑筆》中選出了15個(gè)字(圖2中A行)，每一個(gè)字只是在裕瑞自錄詩(shī)文集中找到了一種相近的字體(圖2中B行)。如此便推斷“這是同一人的習(xí)慣性寫法”，既不合邏輯，也不是統(tǒng)計(jì)學(xué)的概念或方法。

首先，《棗窗閑筆》計(jì)萬余字，這15個(gè)字是否能代表《棗窗閑筆》的書法特征？姑且這15個(gè)字完全可以代表《棗窗閑筆》的書法特征，是“一組寫法較具特色的字”，但是，每一個(gè)字在《棗窗閑筆》中均多次出現(xiàn)，不同出處的寫法并不相同。當(dāng)該字的一種寫法在裕瑞自錄詩(shī)文集中找到了相近的字體，即推斷為“同一人的習(xí)慣性寫法”，那么，如何解釋該字在《棗窗閑筆》中的另一種或另幾種不同寫法，與在裕瑞自錄詩(shī)文集中找到的那個(gè)字完全不同或不相近呢？

其次，裕瑞詩(shī)文集共9種11冊(cè)，其中標(biāo)注“自錄”的有《清艷堂近稿》《眺松亭賦鈔》《草檐即山集》《棗窗文稿》《沈居集詠》《東行吟鈔》《棗窗文續(xù)稿》7種9冊(cè)，計(jì)10萬余字。黃先生從《棗窗閑筆》中選出的這15個(gè)字，每一個(gè)都在這10萬字中反復(fù)出現(xiàn)數(shù)次、十幾次或幾十次。從數(shù)個(gè)、十幾個(gè)或幾十個(gè)重復(fù)的字中，找到一個(gè)與《棗窗閑筆》所選字字體相近者，并不難；但是，找到一個(gè)或多個(gè)與《棗窗閑筆》所選字字體完全不同或不相近者，卻更加容易。若這15個(gè)字幾乎均可找到相近的字體是因?yàn)椤巴蝗说牧?xí)慣性寫法”，那么，這15個(gè)字在裕瑞自錄詩(shī)文集中還分別有多種不同字體，又說明了什么？

第三，黃先生判斷所選的《棗窗閑筆》中15個(gè)字(圖2中A行)與裕瑞自錄詩(shī)文集中字體(圖2中B行)相近，但是也有明顯不相近者，如“寧”“隨”“於”“有”“雖”等字的差異明顯，不能視而不見。

第四，仿照黃院士另辟的“蹊徑”，仍然是這15個(gè)字，筆者分別從《棗窗閑筆》中找到另一處該字(圖2中C行)，從裕瑞自錄詩(shī)文集中對(duì)應(yīng)地分別選取另一寫法(圖2中D行)：筆者所選《棗窗閑筆》字(圖2中C行)與黃先生所選裕瑞自錄詩(shī)文集字(圖2中B行)不相近者居多；黃先生所選《棗窗閑筆》字(圖2中A行)與筆者所選裕瑞自錄詩(shī)文集字(圖2中D行)不相近者亦居多；筆者所選《棗窗閑筆》字(圖2中C行)與筆者所選裕瑞自錄詩(shī)文集字(圖2中D行)差距更明顯。按照黃先生的邏輯，似應(yīng)當(dāng)推斷出《棗窗閑筆》并非裕瑞所書?？磥?，黃先生另辟的“蹊徑”行不通。

說明：A行是黃先生從《棗窗閑筆》選的15個(gè)較具特色的字，B行是黃先生從裕瑞自錄詩(shī)文集中找到的此15字的相近字體，原圖見《二重奏》第572頁(yè)；C行是本文作者所選《棗窗閑筆》中此15字，D行是本文作者所選裕瑞自錄詩(shī)文集中此15字。

圖2 《棗窗閑筆》和裕瑞自錄詩(shī)文集字跡比對(duì)

第五，黃先生強(qiáng)調(diào)“從統(tǒng)計(jì)學(xué)的概念”或“從統(tǒng)計(jì)學(xué)的角度”，“可以合理推斷這是同一人的習(xí)慣性寫法”，其實(shí)，這樣的比對(duì)恰恰違背了統(tǒng)計(jì)學(xué)概念和方法。統(tǒng)計(jì)學(xué)是研究隨機(jī)現(xiàn)象，通過搜集、整理、分析反映事物總體信息的數(shù)據(jù)資源，并據(jù)以對(duì)研究對(duì)象總體特征進(jìn)行推理的原理和方法。統(tǒng)計(jì)時(shí)，需要隨機(jī)抽取現(xiàn)象樣本，而且樣本容量要足夠大，得出的結(jié)論只是對(duì)現(xiàn)象總體特征或相似度的推斷，故統(tǒng)計(jì)方法無法處理來自不同材料具體樣本的一對(duì)一比較。黃先生從《棗窗閑筆》萬余字中主觀地確定15個(gè)字，又分別在10余萬字中有意識(shí)地查找、篩選出一個(gè)對(duì)應(yīng)的相近字體，這樣的比對(duì)確是“另辟蹊徑”，但與統(tǒng)計(jì)學(xué)概念、統(tǒng)計(jì)分析方法無關(guān)。

(四)“寧”字匯：一份可參照的筆跡比對(duì)材料

任何書寫者的筆跡都具有個(gè)性化特征，可以體現(xiàn)其書寫技能和書法水平，這些個(gè)性化特征的總和構(gòu)筑了該書寫者筆跡的唯一性，即不同于任何其他人的特征。據(jù)筆跡特征具有穩(wěn)定性和特定性的屬性，如果方法得當(dāng)，統(tǒng)計(jì)分析可以在書寫者筆跡特征判斷中發(fā)揮作用。就本案來說，可從裕瑞自錄詩(shī)文集中隨機(jī)選取足夠多的字，統(tǒng)計(jì)分析其筆畫特征(包括起筆、書寫、收筆、筆力、筆畫等)、筆畫間的關(guān)系特征(包括筆畫交叉、搭配、連接、斷續(xù)等)、單字結(jié)構(gòu)特征(包括單字組成部分的搭配關(guān)系、連接、字的整體結(jié)構(gòu)等)、書寫順序特征、錯(cuò)字特征等，從而歸納裕瑞字跡的習(xí)慣性特征；或選擇某個(gè)(些)特定字，找出它(們)在裕瑞自錄詩(shī)文集中的全部或足夠多的寫法，統(tǒng)計(jì)整理上述筆跡特征，并總結(jié)出該(些)字的習(xí)慣性寫法。同樣的，可以統(tǒng)計(jì)分析《棗窗閑筆》的字跡特征或某(些)字的習(xí)慣性寫法。然后通過對(duì)比裕瑞自錄詩(shī)文集字跡特征與《棗窗閑筆》字跡特征的相似度，或比較某(些)特定字在裕瑞自錄詩(shī)文集和《棗窗閑筆》中習(xí)慣性寫法的相似度，從而推斷二者為一人所寫的可能性有多大。

對(duì)萬余字的《棗窗閑筆》和10萬余字裕瑞自錄詩(shī)文集字跡特征的統(tǒng)計(jì)，是一個(gè)龐大、復(fù)雜而細(xì)致的工作，考驗(yàn)研究者的耐心和責(zé)任心；即使僅選取某字作例證，從10余萬字中找出該字的全部或絕大部分寫法，一時(shí)亦不容易辦到。而黃院士論著中恰恰有一個(gè)現(xiàn)成材料，他在利用“避諱”分析《棗窗閑筆》抄錄時(shí)間時(shí)，匯集了《棗窗閑筆》和裕瑞各著作中35個(gè)“寧”字；其中《棗窗閑筆》中8個(gè)，《萋香軒文稿》中1個(gè)，裕瑞自錄詩(shī)文集中26個(gè)(見圖3)。據(jù)此“寧”字匯，或可一窺《棗窗閑筆》和裕瑞自錄詩(shī)文集字跡特征的相似度。

圖3 《二重奏》圖表12.12：裕瑞各著作中之“寧”字

需要指出的是，《萋香軒文稿》并不在裕瑞詩(shī)文集中；而且潘重規(guī)教授正是對(duì)比了《萋香軒文稿》后，才判斷《棗窗閑筆》字體頗拙、有乖謬筆誤、非裕瑞親筆。所以圖3右三行的一個(gè)“寧”字不在對(duì)比之列，況且《萋香軒文稿》中有多個(gè)“寧”字，黃先生所選此字并不具代表性。觀察黃先生整理的“寧”字匯，筆者感覺裕瑞自錄詩(shī)文集之“寧”字與《棗窗閑筆》之“寧”字書寫風(fēng)格頗異。

首先，總覽裕瑞自錄詩(shī)文集之“寧”字，個(gè)個(gè)結(jié)字端嚴(yán)穩(wěn)妥，用筆嫻靜流暢、平和自然、從容灑脫，筆劃輕重相宜、疏密有致、清晰靈動(dòng)，字體典雅清逸，呈現(xiàn)出一種溫文爾雅的書卷氣；而《棗窗閑筆》之“寧”字則結(jié)字稚拙，用墨厚重，線條不清晰，筆畫缺乏連貫照應(yīng)，顯示書者的臨帖工夫和書法水平都較低。

其次，裕瑞書“寧”字之“宀”舒展大方，覆蓋住其下諸筆，很好地表達(dá)了“取房屋屋頂及其兩側(cè)墻壁之象”的象形本意；而《棗窗閑筆》“寧”字之“宀”則短小猥瑣，沒有了遮風(fēng)擋雨的意象。“寧”字中間一橫劃，裕瑞所書長(zhǎng)短適中，且基本都被“宀”所覆蓋；而《棗窗閑筆》中此橫劃超長(zhǎng)，均超出“宀”之覆蓋范圍。

第三，“寧”字下方的“丁”，意為屋中之人、男人，具備完整意象，書寫時(shí)應(yīng)相對(duì)獨(dú)立、連貫為宜。裕瑞所書“寧”字下方之“丁”，大多獨(dú)立、連貫，很容易辨識(shí)；而《棗窗閑筆》“寧”字之“丁”，其橫劃多與上部相連，基本不具獨(dú)立性。

第四，從具體筆畫看，裕瑞所書用筆規(guī)范，收放自如而不失法度。如“宀”的最后一筆，橫劃末端先頓筆，再輕輕撇出，穩(wěn)健純熟。而《棗窗閑筆》“寧”字之“宀”，鉤處多不頓筆，線條處理簡(jiǎn)單，缺乏美感。

從“寧”字匯的這些差異似可判斷，《棗窗閑筆》與裕瑞自錄詩(shī)文集書寫特征的相似度較低。對(duì)這份現(xiàn)成的“寧”字匯書寫特征的對(duì)比分析，略可體現(xiàn)“從統(tǒng)計(jì)學(xué)的概念”或“從統(tǒng)計(jì)學(xué)的角度”，不該忽視。

(五)裕瑞在《棗窗閑筆》作者處蓋閑章？

《棗窗閑筆》最富爭(zhēng)議的是裕瑞是否擁有“凄香軒”印章，故研究者對(duì)裕瑞印章都很重視，黃院士也不例外。他從裕瑞詩(shī)文集的十一種寫刻本或抄本中，匯集了一份詳細(xì)的裕瑞印譜，共計(jì)三十七枚，其中三十二枚來自裕瑞詩(shī)文集，兩枚來自《萋香軒文稿》，三枚取自《棗窗閑筆》(見圖4)。

這些印章當(dāng)是作者鄭重、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度體現(xiàn)。值得注意的是，“凄香軒”印僅出現(xiàn)于尚存爭(zhēng)議的《棗窗閑筆》上，連題名《萋香軒吟草》《萋香軒文稿》者也無“凄香軒”或“萋香軒”印?！稐棿伴e筆》上另兩枚印章“思元主人”“鶯思蝶夢(mèng)”亦見于裕瑞詩(shī)文集，印章文詞雖然相同，但是否確為相同印章，還需要專業(yè)的技術(shù)鑒定。例如印形、字形、刻工、印泥等差異，不是僅憑文詞內(nèi)容就能簡(jiǎn)單地下結(jié)論。何況形式類似的“思元主人”印在《棗窗閑筆》上是陰文，在《萋香軒吟草》上卻是陽(yáng)文。

圖4 《二重奏》圖表12.6：從裕瑞著作之寫刻本或鈔本中整理出的印譜

印章可以從不同角度進(jìn)行分類，據(jù)印文內(nèi)容可劃分為姓名章、字號(hào)章、室名齋館章、閑章。姓名章刻私人姓名，有時(shí)也加“印”“章”“之印”等字；前人除姓名外，一般還有字和號(hào)，文人墨客常以字號(hào)入印，便是字號(hào)章，有些文人雅士往往有多個(gè)字號(hào)，亦有多個(gè)字號(hào)章；將自己居處之樓閣、居室、書齋、堂館等名稱刻成印章，即為室名齋館章；閑章是在古代吉語(yǔ)印的基礎(chǔ)上發(fā)展而來的，內(nèi)容豐富多彩，加蓋不同內(nèi)容的閑章有助于表達(dá)作者對(duì)作品的思想情感。書畫家鈐印，什么位置蓋姓名章、字號(hào)章，什么地方蓋室名齋館章、閑章，都有約定俗成的規(guī)矩。其中，姓名章和字號(hào)章最為正式、莊重、規(guī)范，書畫作者落款之后通常加蓋姓名章和(或)字號(hào)章，以鄭重其事地昭示信譽(yù)、責(zé)任與擔(dān)當(dāng)。閑章多用于書畫的引首、壓角、欄邊或欄腰，亦多見于詩(shī)文集之題簽、序、跋、目錄等次要位置，有時(shí)也跟在姓名章或字號(hào)章之后。

宗室裕瑞(1771-1838)，字思元，號(hào)思元主人，豫通親王多鐸(清太祖努爾哈赤第十五子)后裔，豫良親王修齡次子，封輔國(guó)公。工詩(shī)善畫，通西番語(yǔ)。著有《思元齋全集》《思元齋續(xù)刻詩(shī)文集》，另有不少書畫作品傳世。他是清代皇族后裔、知名文人和書畫家，自然少不了印章，且上述四類印章均有。例如，“裕瑞”“裕瑞之印”“裕瑞之章”是姓名章；“思元”“思元主人”是字號(hào)章；“樊學(xué)齋”屬室名齋館章；“墨池生壽”“讀古人書”“筆墨因緣”“山水有清音”“松石間意”“鶯思蝶夢(mèng)”皆為閑章。

《棗窗閑筆》上三枚印章分別位于自序頁(yè)和正文首頁(yè)。自序末署“思元齋自識(shí)”，鈐“思元主人”“凄香軒”二?。徽氖醉?yè)書名下署“思元齋著”，鈐“鶯思蝶夢(mèng)”印(見圖5右一)。按常理，首頁(yè)書名之下的作者落款、鈐印是全書點(diǎn)睛處，當(dāng)署作者名號(hào)，當(dāng)鈐作者姓名章和(或)字號(hào)章；但是《棗窗閑筆》卻不然，此緊要處不但未署裕瑞名號(hào)，蓋的也是一方閑章。難道這是裕瑞的署名、鈐印習(xí)慣？他在詩(shī)文集上也是這樣做的嗎？

因黃先生所集裕瑞印譜上標(biāo)注“山東大學(xué)藏《思元齋全集》”和“山東大學(xué)藏《思元齋續(xù)刻詩(shī)文集》”，筆者即到學(xué)校圖書館查詢，然所見讓筆者愕然：裕瑞署名、鈐印習(xí)慣與《棗窗閑筆》上完全不同！裕瑞詩(shī)文集共2函9種11冊(cè)，其中《棗窗文稿》分上下卷各一冊(cè)，《眺松亭賦鈔》兩冊(cè)但不分卷，即共有10冊(cè)書的正文首頁(yè)有書名和作者落款、鈐印。裕瑞不愧是位嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈娜?，他在每?jī)?cè)書的正文首頁(yè)書名下，不但認(rèn)認(rèn)真真寫下自己的名字“思元裕瑞”，而且規(guī)規(guī)矩矩、方方正正地鈐蓋姓名章和(或)字號(hào)章，不蓋任何室名齋館章或閑章，各書無一例外(見圖5)。

在《棗窗閑筆》正文首頁(yè)著者這個(gè)關(guān)鍵位置處，加蓋了一枚“鶯思蝶夢(mèng)”閑章，這完全不同于裕瑞在詩(shī)文集中規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊回炞龇āH憑此一點(diǎn)，似可初步判斷《棗窗閑筆》書者是極不通之人，當(dāng)與文人裕瑞無涉。但是，黃院士將每一書各處(封面題簽、書名頁(yè)、自序頁(yè)、目錄頁(yè)、自跋頁(yè)等)印章堆積一處，模糊了不同種類印章的位置和作用，掩蓋了一份辨別《棗窗閑筆》真?zhèn)蔚年P(guān)鍵證據(jù)。當(dāng)然，黃先生一定不是有意為之，否則就有削足適履之嫌了。

圖5 裕瑞詩(shī)文集首頁(yè)與《棗窗閑筆》首頁(yè)之署名、鈐印對(duì)比

(六)“萋”與“凄”確實(shí)可通假？

裕瑞有室名齋館章“樊學(xué)齋”，分別見于《東行吟鈔》《沈居集詠》和《草檐即山集》；然全部詩(shī)文集中不見“萋香軒”印，故裕瑞是否另外擁有印文為“萋香軒”的室名齋館章，不得而知。即使“萋香軒”入印，也不可能像《棗窗閑筆》一樣刻作“凄香軒”。因?yàn)椤拜隆绷x盛，“凄”義寒，一盛一衰，詞義正好相反，“萋香軒”刻作“凄香軒”，錯(cuò)得未免有些離奇。“萋香”形容花木有香，含茂盛、芬芳之義，“凄香”則文意不通，而《棗窗閑筆》上的印章卻是“凄香軒”，難怪令人生疑。黃院士對(duì)此的解釋是：

而據(jù)研究，“萋”與“凄”二字有時(shí)可以通用，如今本《詩(shī)經(jīng)·小雅》中的《大田》篇可見“有渰萋萋”句，然《漢書·食貨志》及段玉裁《說文解字》則均引作“有渰凄凄”，且段氏釋“凄凄”為“雨云起貌”，這與《詩(shī)經(jīng)·毛傳》對(duì)“萋萋”的釋義“云行貌”是一致的，故“凄香軒”印文與“萋香軒”書齋名兩者之首字，確實(shí)是可通假。

筆者不以為然。

首先，《詩(shī)經(jīng)》形成于西周至春秋時(shí)期，《漢書·食貨志》及段玉裁《說文解字》引其中“有渰萋萋”句時(shí)，改作“有渰凄凄”，即說明按東漢或清朝時(shí)期的用字規(guī)范，“有渰萋萋”用字有誤，“有渰凄凄”是對(duì)“有渰萋萋”的校改；亦即“凄凄”不通“萋萋”，否則就不用改了。裕瑞是清代文人，當(dāng)明白這個(gè)道理，不大可能領(lǐng)會(huì)為“凄凄”通“萋萋”。

其次，即使《詩(shī)經(jīng)》中“萋萋”通“凄凄”，那也是有條件的，即“萋萋”意為“云行貌”時(shí)，才能與意為“雨云起貌”的“凄凄”可通，本義相反的“萋”與“凄”并不是任何時(shí)候都可通。

第三，黃先生此論參考了趙建忠先生《清人裕瑞書齋名“萋香軒”誤刻“凄香軒”釋疑》文，而趙文開端便提醒讀者：“一般情形下，抄手將‘萋’誤寫成‘凄’，常情難免，但篆刻家為人家治印，姓名是絕對(duì)不允許有任何差錯(cuò)的，刻閑文印章尤其是書齋、軒館之類印章，也不該有錯(cuò)字。如果裕瑞書齋名確系‘萋香軒’竟誤刻成‘凄香軒’，當(dāng)然是不可原諒的錯(cuò)誤?！壁w先生接下來的“釋疑”，只不過試圖為這個(gè)“不可原諒的錯(cuò)誤”找尋一種莫須有的理由，并非學(xué)界共識(shí)。

故黃先生“‘凄香軒’印文與‘萋香軒’書齋名兩者之首字，確實(shí)是可通假”的結(jié)論不成立。

(七)贗品“佘嘉惠《臨羅兩峰鬼趣圖》”不能作學(xué)術(shù)依據(jù)

黃先生通過網(wǎng)絡(luò)搜索，在紐約蘇富比拍賣行網(wǎng)上展示的拍品“佘嘉惠《臨羅兩峰鬼趣圖》冊(cè)頁(yè)”(以下簡(jiǎn)稱《臨鬼趣圖》)上，發(fā)現(xiàn)了兩方不同形式的“凄香軒”印章，這成為他論證《棗窗閑筆》為裕瑞手稿的重要證據(jù)：

至于裕瑞是否擁有“凄香軒”印一事，近亦有了重大突破。筆者發(fā)現(xiàn)紐約蘇富比(Sotheby’s)曾在2012年9月拍賣畬嘉惠所臨清代著名揚(yáng)州八怪之一羅聘(1733-1799；號(hào)兩峰)的《鬼趣圖》，該冊(cè)頁(yè)原為臺(tái)灣旅日收藏家張?jiān)手邢壬?1928-)所有，并經(jīng)東京大學(xué)編輯的《中國(guó)繪畫總合圖錄》(1982-1983)著錄且公布圖版。裕瑞于嘉慶九年在八幅圖上各題七言詠鬼詩(shī)一首，末記“甲子二月錄舊作”，并分別鈐用“思元主人”、“凄香軒”、“鶯思蝶夢(mèng)”、“凄香軒”、“水佩風(fēng)裳”、“江南春”、“墨華”、“清艷堂”、“思元主人”等九印(圖表12.5)，冊(cè)后還有張問陶于嘉慶二十一年所題的八首七言詠鬼詩(shī)，以及未署名之一跋。

這里需要指出的是，黃院士的介紹有三處與事實(shí)略有出入：

其一，《臨鬼趣圖》所有者張?jiān)手?，?gòu)買此畫時(shí)是位年輕的臺(tái)灣“旅日商人”，還不是“旅日收藏家”。張?jiān)手?928年生于臺(tái)中縣大雅鄉(xiāng)，臺(tái)中商業(yè)學(xué)校畢業(yè)。1954年，他二十六歲時(shí)到日本做電梯代理生意，獲得成功，遂用賺得的資金再投入到文物生意中。1994年返回臺(tái)灣。2011年10月17日，張?jiān)手邢虿稍L者介紹說：“1966年爆發(fā)‘文化大革命’一直到1976年，大批的中國(guó)文物流到海外，我們那時(shí)在日本有機(jī)會(huì)收購(gòu)到許多中國(guó)文物?！母铩L(zhǎng)達(dá)10年，中國(guó)許多收藏在富農(nóng)仕紳之家的歷代珍貴古董字畫，因?yàn)楸怀?，輾轉(zhuǎn)流落海外，有的被大批賤賣到日本，有的流向香港。我覺得與其讓外國(guó)人買去收藏，還不如自己買下，所以我就集資大量收購(gòu)這些中國(guó)文物。那時(shí)，我通過香港一家大型的中國(guó)中藝公司便宜地大批買進(jìn)中國(guó)文物，最盛時(shí)店里的字畫就多達(dá)16萬件?！睆?jiān)手袕拇黼娞萆廪D(zhuǎn)行或兼營(yíng)中國(guó)字畫買賣，顯然是出于經(jīng)營(yíng)目的。他的日本文物店里最盛時(shí)有“16萬件”中國(guó)字畫，數(shù)量之大，令人吃驚，但不見得都是真品。

其二，編輯《中國(guó)繪畫總合圖錄》者不是“東京大學(xué)”，而是日本人鈴木敬，個(gè)人和“東京大學(xué)”的信譽(yù)度是有差別的，東京大學(xué)出版會(huì)只是該圖錄的出版發(fā)行者。此書共五卷，《臨鬼趣圖》在專輯寺廟、個(gè)人所藏繪畫的第四卷。

其三，此冊(cè)頁(yè)原標(biāo)簽是“羅兩峰鬼趣圖(佘嘉惠臨本)”，冊(cè)頁(yè)上落款“佘嘉惠謹(jǐn)寫”；紐約蘇富比拍賣行網(wǎng)上展示標(biāo)為“佘嘉惠臨羅聘《鬼趣圖》”，黃一農(nóng)《裕瑞〈棗窗閑筆〉新探》和臺(tái)灣版《二重奏》名其為“佘嘉惠《臨羅兩峰鬼趣圖》”，均與原標(biāo)簽有異。中華書局版《二重奏》中改“佘嘉惠”為“畬嘉惠”。

《臨鬼趣圖》上有兩方“凄香軒”印章，其中一方與《棗窗閑筆》上“凄香軒”印章文詞、格式一致，這似可佐證裕瑞有“凄香軒”印和《棗窗閑筆》上的“凄香軒”印可能不偽。但令人遺憾的是，《臨鬼趣圖》是贗品，不能用作文史考證的依據(jù)，筆者已作《“佘嘉惠〈臨羅兩峰鬼趣圖〉冊(cè)頁(yè)”證偽》文，在此不另枝蔓。因?yàn)椤杜R鬼趣圖》是贗品，附著其上的“凄香軒”印章也就失去了真實(shí)性。而且，若《臨鬼趣圖》與《棗窗閑筆》上的“凄香軒”印章確實(shí)相同，則又提供了一份《棗窗閑筆》作偽的新證據(jù)。

黃先生“e”來了不少材料，并以此考據(jù)《棗窗閑筆》是裕瑞手稿。但是，這些材料有的不真實(shí)(如薛龍春教授的評(píng)價(jià)意見)，有的很片面(如“狥”與“狗”、“旬”與“句”、“萋”與“凄”可通假)，有的缺乏科學(xué)性(如十五個(gè)相似字比較)，有的不客觀(如裕瑞印譜)，有的是偽造品(如《臨鬼趣圖》)等，依據(jù)此類材料得出的考據(jù)結(jié)果難免不誤。《棗窗閑筆》能否“提供《紅樓夢(mèng)》成書研究一較踏實(shí)的出發(fā)點(diǎn)”，值得再探討。

四、思考與啟示

人類社會(huì)已發(fā)展到大數(shù)據(jù)時(shí)代，學(xué)術(shù)研究的手段越來越便利，可利用的資源更加豐富，使跨學(xué)科、跨專業(yè)的學(xué)術(shù)探索成為可能。黃一農(nóng)先生轉(zhuǎn)治紅學(xué)僅數(shù)年，即已探討了多個(gè)紅學(xué)積年難題并有新穎見解，研究成果有目共睹，驗(yàn)證了“e考據(jù)”的威力。然而，從黃先生對(duì)《棗窗閑筆》的新探來看，他的“e考據(jù)”過程和結(jié)論仍有可推敲之處。

黃院士論著最突出的特點(diǎn)是文獻(xiàn)資料豐富多彩，以中華書局版《二重奏》為例，全書正文計(jì)644頁(yè)，而參考文獻(xiàn)目錄達(dá)69頁(yè)，包括檔案、傳統(tǒng)文獻(xiàn)和近人論著1000多條；同時(shí)還有頁(yè)下注1600多條；而且正文中有34個(gè)置于方框中的附錄，理出了相關(guān)的歷史背景或研究方法；并精心制作了161張圖表，包括書畫題跋、碑文、抄件或?qū)懣瘫緯暗荣Y料，的確是一部“紅學(xué)研究的集成之作”。然而，當(dāng)今學(xué)術(shù)界深受商品經(jīng)濟(jì)大潮的影響，浮躁之風(fēng)盛行，追名逐利者眾；紅學(xué)研究領(lǐng)域亦非世外桃源，并不是每部著作和每篇文章都有學(xué)術(shù)價(jià)值、都值得引以為據(jù)。尤其是“e”來的網(wǎng)絡(luò)資料，良莠不齊，真贗雜糅，有的或?yàn)椤岸持浴?，不可輕率相信或引用，否則難以保障考據(jù)結(jié)果的準(zhǔn)確性。

黃先生專文探討《棗窗閑筆》，一定知道它只有手稿本存世，但對(duì)于把它當(dāng)作寫刻本的評(píng)價(jià)意見，卻仍認(rèn)可并提供給大家參考；在互聯(lián)網(wǎng)上略加搜索，即可得到羅聘《鬼趣圖》冊(cè)頁(yè)的圖片，再與《臨鬼趣圖》相對(duì)照，不難發(fā)現(xiàn)《臨鬼趣圖》、佘嘉惠、裕瑞題詩(shī)、“凄香軒”印章的真實(shí)面目，但黃先生并沒有這樣做；關(guān)于《臨鬼趣圖》中的“張問陶題詩(shī)”，就在《二重奏》的同一章中，黃先生即粘貼了張問陶為改琦《紅樓夢(mèng)圖詠》的題詩(shī)三首，二者對(duì)比，不難判斷“張問陶題詩(shī)”非張問陶所題；黃先生在論述《紅樓夢(mèng)》的流傳網(wǎng)絡(luò)時(shí)，曾十余次提及張問陶，還詳細(xì)介紹了張問陶與改琦、石韞玉及高鶚、?？蛋?、和琳、裕瑞等八旗權(quán)貴的關(guān)系，多次引用《船山詩(shī)草》中的內(nèi)容并粘貼了書影，而且引用了《遂寧張氏族譜》資料并粘貼了“《遂寧張氏族譜》中的張問陶”書影，一定知曉張問陶于嘉慶十九年去世的史實(shí)，為什么還相信“張問陶于嘉慶二十一年所題的八首七言詠鬼詩(shī)”？這些矛盾處很容易讓人對(duì)“e考據(jù)”產(chǎn)生錯(cuò)覺，即除了搜索和堆砌文獻(xiàn)資料外，缺乏對(duì)它們涵義或邏輯關(guān)系的評(píng)析。“e考據(jù)”的核心是考據(jù)，不是簡(jiǎn)單的“e”而后集成之。

黃院士是從曹雪芹祖籍及其先祖的生平事跡為切入點(diǎn)而介入紅學(xué)領(lǐng)域的，研究?jī)?nèi)容涉及《紅樓夢(mèng)》背后的史事、元妃省親的歷史原型、曹寅子侄與孫輩血緣世襲、曹寅的姻親網(wǎng)絡(luò)、曹雪芹生父與卒年、曹雪芹的旗人朋友圈、曹雪芹在書畫界的人際網(wǎng)絡(luò)等，這些議題或多或少地要以《棗窗閑筆》透露的信息為線索，故黃先生需要《棗窗閑筆》為真。在裕瑞詩(shī)文集中，裕瑞每每在作者處鈐蓋姓名章和(或)字號(hào)章，而《棗窗閑筆》在此關(guān)鍵處卻蓋一閑章，這不利于證明《棗窗閑筆》為裕瑞手稿。黃先生整理裕瑞印譜，無意中將每本書中印章混合一處，便模糊了這種差異，掩蓋了裕瑞鈐印的一貫做法，此類事情似不應(yīng)出現(xiàn)在文史考據(jù)中。

大數(shù)據(jù)和互聯(lián)網(wǎng)正在改變著我們的生活、工作和思維方式，也必然惠及學(xué)術(shù)研究的領(lǐng)域?！癳考據(jù)”是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的產(chǎn)物，是大數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、數(shù)字化資源等新學(xué)術(shù)環(huán)境下從事學(xué)術(shù)研究的一種現(xiàn)代化輔助手段。毫無疑問，借助于“e考據(jù)”，《紅樓夢(mèng)》研究也將煥然一新，并使終結(jié)紅學(xué)積年?duì)幾h成為可能。但如何讓“e考據(jù)”不出或少出偏差，還有待于認(rèn)真探索和總結(jié)。不同學(xué)科的研究對(duì)象各有其特征和規(guī)律性，任何學(xué)科的理論和研究方法都是基于本學(xué)科研究對(duì)象的特征和規(guī)律而總結(jié)、創(chuàng)造、發(fā)明出來的，忽視研究對(duì)象特征和規(guī)律性的“另辟蹊徑”實(shí)不足取。面對(duì)“e考據(jù)中一些人不是從歷史出發(fā)去研究歷史，而是先入為主，從現(xiàn)實(shí)出發(fā)發(fā)現(xiàn)問題，然后反觀歷史去探尋答案，以此作為自己假設(shè)的佐證，其下者乃以想象為據(jù)偽造模塑歷史，僅憑對(duì)相關(guān)社會(huì)歷史的片段了解，便貿(mào)然利用網(wǎng)絡(luò)檢索相關(guān)概念字句，拼湊整合，牽引成文”的現(xiàn)象，謝乃和教授曾警告別讓“e考據(jù)”成為“偽考據(jù)”，是十分及時(shí)和必要的。

注釋：

①③ 黃一農(nóng)《兩頭蛇——明末清初的第一代天主教徒》，上海古籍出版社2015年版，《自序》頁(yè)。

② 《2015年度中國(guó)人文學(xué)術(shù)十大熱點(diǎn)評(píng)選揭曉》，《中華讀書報(bào)》2016年4月13日，第5版。

④ 見新浪網(wǎng)《黃一農(nóng)的博客》之“個(gè)人簡(jiǎn)介”，http：//blog.sina.com.cn/s/profile_3140397040.html。

⑦ 見裕瑞《棗窗閑筆》，上海古籍出版社1984年影印版，第159-266頁(yè)。

⑧ 潘重規(guī)《影印萋香軒文稿序》，見裕瑞《萋香軒文稿》，國(guó)家圖書館出版社2015年影印版。

⑨ 歐陽(yáng)健《紅樓新辨》，花城出版社1994年版，第262頁(yè)。