歷史與文學(xué)的錯位：晚清小說《九命奇冤》本事考論

··

1902年《新小說》第1期上發(fā)表了梁啟超的雄文《論小說與群治之關(guān)系》，文中列舉了小說熏、浸、刺、提的四種功效，具體闡釋了小說的社會功能，他那空谷足音“欲新一國之民，不可不先新一國之小說”①，中國古典小說研究界的學(xué)者早已耳熟能詳。隨后不久的1906年，作為“當(dāng)時最積極的歷史小說編撰者”的晚清著名譴責(zé)小說家吳趼人②，在《新小說》上又發(fā)表了《九命奇冤》以為呼應(yīng)，企圖實踐以小說“救世”的理論主張。

這部小說描述的是清雍正五年發(fā)生在廣東的一樁“七尸八命案”。具體案情是由風(fēng)水問題引發(fā)，當(dāng)?shù)刎斨髁栀F興用火攻煙熏的方法害死另一位財主梁天來一家七尸八命。凌貴興收買了一干官府，故梁天來屢次敗訴，后通過告御狀而得以伸冤。在吳趼人之前，將文獻記載的此案編為文學(xué)作品的，尚有署名“安和先生”所著《一捧雪警富新書》。由于研究者對此作品的評價歷來不高，如阿英認(rèn)為它“故事甚佳，而文筆極拙劣也”③。孫楷第評論該書“所記詞意鄙俚，往往可笑”④，所以傳播流布并不廣泛。經(jīng)過吳趼人的改編再創(chuàng)作后，既保留了原來的精彩故事，又借鑒了西方敘事技法⑤，《九命奇冤》由此而獲得“中國近代的一部全德的小說”美譽⑥，也因此成功實現(xiàn)了“警富”的初衷，發(fā)揮了小說導(dǎo)人向善、化民成俗的社會功能。然而，產(chǎn)生了廣泛社會影響的《九命奇冤》的文學(xué)書寫，究竟對歷史上真實發(fā)生過的這宗“七尸八命案”在多大程度上進行了還原，至今也還是個聚訟紛紜、沒有定論的懸案。辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流，是學(xué)術(shù)研究的正確途徑。小說《九命奇冤》的本事溯源，對我們深入研究相關(guān)問題很有必要。本文意在厘清《九命奇冤》本事涉及的文學(xué)與歷史“錯位”現(xiàn)象的同時，對這部小說的社會功能在文獻考辨基礎(chǔ)上進一步反思。

一、關(guān)于“七尸八命案”的早期文獻記載

關(guān)于《九命奇冤》中“七尸八命案”本事的記載，目前所知的早期文獻，有如下三種：

1、1794(乾隆五十九年)歐蘇筆記《靄樓逸志》⑦卷五《云開雪恨》。

2、1737年(乾隆二年)6月22日兩廣總督署理廣東巡撫鄂彌達有關(guān)該案的題本。

3、1737年(乾隆二年)10月14日刑部尚書徐本有關(guān)該案的題本。

這些文獻的發(fā)現(xiàn)及使用，很大一部分要歸功于羅爾綱先生。他的兩篇文章：《〈九命奇冤〉本事》和《〈九命奇冤〉兇犯穿腮七檔案之發(fā)現(xiàn)》，分別刊載于1936年8月16日和12月6日天津《益世報》副刊《史學(xué)》。在第一篇文章中，羅文引用了歐蘇的《靄樓逸志》卷五《云開雪恨》整則傳說?！鹅\樓逸志》有勸善戒惡之旨，但對一些“異詞”，則“無暇深辯，一以情理為準(zhǔn)”。羅文認(rèn)為“歐書雖不是考證精確的記載，但它卻得自鄉(xiāng)里故老的傳聞，所以歐氏這篇《云開雪恨》，乃是我們今日所見的一篇記載這件大命案的傳說的最早的著作”。文章最后部分，羅爾綱先生提及在《番禹縣志》中看到了為凌家辯誣的文字：

世傳梁天來七尸八命事，皆詬罪于凌貴卿，而蘇古儕(珥)贈貴卿子漢亭詩曰：“九疑風(fēng)雨暗崎嶇，八節(jié)波濤險有余。世路合裁招隱賦，俗情催廣絕交書。傳聞入市人成虎，親見張弧鬼滿車。舊約耦耕堂愿筑，平田龜坼又何如！”凌后人名揚藻有答黃香石書，辨此事之誣尤詳。

羅爾綱的朋友梁方仲認(rèn)為，《番禹縣志》里的記載，“是極值得重視的，我們目前雖得不到《粵小記》⑧及采訪冊，但我們從這段記載里，已經(jīng)看出這個流之民間之著作的《九命奇冤》的本事的核心?！辈贿^遺憾的是，梁方仲并沒有見到他提及的《粵小記》或采訪冊，故而對這段辯誣之詞的來龍去脈說得并不是很詳細(xì)。

對吳趼人小說《九命奇冤》所涉本事，羅爾綱最后得出的結(jié)論還是比較謹(jǐn)慎的：

《九命奇冤》的本事，據(jù)同治《番禹縣志》的記載，梁天來七尸八命事是有的。(方志中未提及刑死張鳳事，按加張鳳才是九命。)凌貴興這人也是有的。惟此案世傳為凌貴興所為，而凌子有友為其賦詩辨誣，凌后人也有辯誣之舉，此固有為親者洗脫罪名的嫌疑，但凌貴興方面是否另有他的冤情，則不可知罷了。

后來羅爾綱留心于此，在北京大學(xué)研究院所藏的乾隆朝的檔案里發(fā)現(xiàn)了與此案相關(guān)的兩件史料：“一件是乾隆二年六月二十二日署理廣東巡撫鄂彌達的題本(按這時鄂彌達以兩廣總督署理廣東巡撫)，一件是乾隆二年十月十四日刑部尚書徐本的題本。”然后節(jié)錄了兩個題本的內(nèi)容。大意是抓到了一個搶劫三榕河下客船的匪徒穿腮七(本名何信夔)，經(jīng)過訊問，他又交代了自己所犯的其他三件案子，案情最重大的一點是，在梁天來案中，他“下手放火煙死多命”。在徐本的題本中，比較詳細(xì)地記載了穿腮七的供詞。遺憾的是，因為這兩個題本主要是關(guān)于穿腮七搶劫的案情，而對于梁天來本身的案情涉及甚少。

后來的研究論著基本都采納了羅先生的觀點，較有代表性的，如張秀英《雍正朝“廣東九命案”始末考》，即以《靄樓逸志》和羅先生的考證為基本內(nèi)容，對此事進行了梳理。其他的文章，也不外如是。

其實早在羅爾綱之前，李文泰也注意到了這一問題。他在《海山詩屋詩話》卷四中談到了這件事，被徐兆瑋轉(zhuǎn)錄在《黃車掌錄》里：

余閱《繡鞋記》小說，有感于葉主曹事。詢之東莞人士，多為稱冤。又《警富新書》七尸八命案，皆歸罪凌上舍貴卿，迄今眾口一詞，似乎無可解矣。⑨

《繡鞋記》全稱為《繡鞋記警貴新書》，常與《警富新書》并舉，旨在勸世。從這段記載中可以看出晚清時期人們對“七尸八命案”的看法基本沒變。

在羅爾綱之后，有孫楷第在《跋〈警富新書〉》一文中提到了“光緒《廣州府志》卷五十四雜記二”所記載的蘇珥給凌揚藻的詩，并且認(rèn)為“珥，雍正乾隆間人，與凌貴卿同時。揚藻嘉慶間人，即貴卿后裔。二人必非妄語者。其為貴卿辨誣之詞，俟得其書更詳考之”。⑩

羅爾綱和孫楷第看來都沒看到過《粵小記》，因此也就沒能做進一步的研究。

二、《粵小記》里的相關(guān)記載

《粵小記》為清朝黃芝所撰。黃芝，字瑞谷，據(jù)其兄黃大干在序中說，黃芝“生平好為詩，尤長記載，于課徒之暇，博觀百家，搜羅遺逸，參之經(jīng)史，以訂其訛，久之累成卷帙”。而黃芝著書的目的，是要與正史互相印證。

黃芝的從弟黃培芳曾對該書進行編校。黃培芳乃清朝名儒，嘉慶九年副貢生，官內(nèi)閣中書。“少慕古力學(xué)，為馮敏昌所器重。詩格高渾，有山水清音。錢塘戴熙亦極譽之?！彼鴧⒓觾蓮V總督阮元組織的重修《廣東通志》工作。黃培芳在壬辰初夏為《粵小記》寫的跋中對該書評價較高。

先六世祖雙槐公撰有《歲鈔》，傳播藝林，此后代有著述，曾無嗣音。從兄瑞谷先生勉承家學(xué)，輯《粵小記》一書，尤是此志也。所記雖小，而于世道人心、借一諷百之旨，時時見于言外；其中援引審訂，亦足資考證。培芳曾助編校，爰識數(shù)語以質(zhì)后之覽者。

因為有了兩人的合作，所以《粵小記》的記載，往往成為修志撰史的素材，“凡有司修志多援引以為信史”。書前有序兩篇，一篇為黃芝之兄黃大干所寫，另一篇則為時任廣東巡撫祁 所寫。祁巡撫在序中寫道：“《粵小記》觀之，記凡四卷，附以《粵諧》，雜書土風(fēng)，間資吏治，時舉以詢諸牧令，有愕然詫為奇察者，豈非耳目之一助哉！”說明這位巡撫對本書的記載還是相當(dāng)看重的，事實也確實如此，“清道光十五年，廣州大旱，時任廣州知府的潘尚楫采用《粵小記》行求雨法”。此外，巡撫本人也從中受益，他“在廣州立惠濟倉以備饑荒”，也是從《粵小記》記載中得到的經(jīng)驗。所以他不但給書寫了序，還出資印行。

《粵小記》中關(guān)于此案的記錄在第一卷的末尾，除了羅爾綱引用《番禹縣志》里面的那一段之外，附錄了凌家后人凌揚藻的《答香石弟書》，因此信涉及本案信息量大，故俱引：

子實五兄足下，承問先曾大父錫庵公被仇家誣陷事，此鹿馬混淆，沉霾不白之冤，獨能以事理推求之，未肯輕隨眾毀，足以見大君子之用心必存公是，度越尋常萬萬也，感荷奚似。不肖之生晚矣，幸猶聞耆舊所言，梁天來性陰狠，睚眥之迕必報，而險而健訟，恒隱挾以齮龁鄉(xiāng)閭，時有蜣蜋子之目，謂能以土包糞，推轉(zhuǎn)成丸，圓正無斜角也。故當(dāng)大獄甫成，即用幣交通向之。借獄事嚇詐先大父漢亭公財物而不得遂者數(shù)人，相與造為謗書，恣行誣蔑。名《一捧雪警富新書》。邑鐘鐵橋先生撰曾大父墓表謂：“舉其人其事所俱無者，謬妄駕說，以聳世聽”即指此。既又思流布之速、聳動之易者，莫如雜劇傳奇，乃復(fù)撰為鄙褻之摸魚歌，使窮方委巷，婦人孺子習(xí)觀而飫聽之，一聞曾大父之名，無不切齒詈罵，幾以為元惡大憝，古盜跖之不如者。雖賢人君子心知其非辜，而俗已狃于先入之見，誰暇為我左袒而戶說以眇論乎？嗟夫，若天來者，其狡黠險毒，亙古今無與比，可謂極矣。則凡苞苴竿牘，使舞文之吏，鍛煉周內(nèi)以陷我曾大父于不韙者，不從可知哉！蓋天來住宅與寒宗十世祖粵山公塋域逼近。嘉靖癸丑年葬，崇禎己卯年修，雍正甲辰重修，彼宅不知始自何時，而墳則百七十余年而未之有改。至是屋后又筑圍墻，愈逼處此。會寒食墓祭，寒宗子姓百數(shù)十人咸在，眾志不平，遂將墻磚拆毀。毀墻實訟端之始，謗書捏造，新圖兆域，妄揣狂吠，今墳宅固在，登山可共見也。是毀墻之訟，出于公憤，固非曾大父一人之心，亦非從伯祖建亭公一人之心也。建亭即宗孔公。居無何，而天來有被劫之事，此由蘊利生孳，多藏厚亡，不善降殃，罹此慘酷。成案明言煙死者八人，謗書改為七尸，可見故奇其說以動聽。昔昌黎伯謂：小人得禍為恒，以其所為實有以取之也。屋內(nèi)建石室，郡邑數(shù)百里所未聞，則其中多藏者可知，而誨盜之垂涎亦可知。顧不糾盜源而藉以泄毀墻之恨，自知理短，眾怒難犯，因置從前訐訟百數(shù)十人者不問，而直以買賊二字嫁禍吾家。又知我曾大父夙膺眾望，未可厚誣，乃集矢于從伯祖建亭公，俾用商量二字及之。今觀爰書如扮如演。成書質(zhì)疑，雍正九年，廣東巡撫鄂題奏梁天來與凌姓同村而居，先年凌應(yīng)年等將天來花芋拔食，訐訟有仇；凌宗孔又因天來屋后有圍墻逼近祖墳，有礙風(fēng)水，將墻磚拆毀，欲令天來遷居，遂與伊叔貴卿商量買賊行劫。貴卿應(yīng)允，宗孔即令仆人遠(yuǎn)祥購盜，于雍正五年九月初三夜共盜一十六人，許萬昌引路，遠(yuǎn)祥出接，指明事主住屋，謝其聰、葉大伯、梁連義、劉佐穆、李來進把風(fēng)，各盜路由梁光裕門首，李奇中先撬梁光裕屋門，同穿腮七即何信揆、李單眼大叔、謝其裔、許萬昌、許世成二一齊入屋搜劫贓物。許萬昌打傷張氏、鄧氏。李奇中又至天來門首，撬開大門，各盜擁劫。事主婦女孩幼躲避石室。謝其裔、許世成二等將搜劫贓物，交與謝英華、李士貴、謝榮沾、謝榮高、劉成達接收。許萬昌、謝其裔、許世成二、李奇中、穿腮七、李單眼大叔等六人因未有銀錢，復(fù)攻石室，不開，隨用草及拆板扇點火塞入欞口，穿腮七將舊爛衣服并文契燒煙扇入，以致某氏八人被煙身死。鄉(xiāng)鄰救援，各盜將贓分挑，奔回謝世名家俵分，各即散蹤。事主報縣，據(jù)練總凌聚三供出：“天來與宗孔等有仇，伊家被劫，要問宗孔才知”等語，遂拘宗孔、貴卿，訊供不承，押發(fā)監(jiān)候。聚三受天來重賄，喪心移害，希圖脫卸，未三十年，即殄宗絕嗣，鄉(xiāng)鄰快之。于是始訊，即賂伍伯，選巨杖械系搒掠，迫令自誣。經(jīng)參令余祖蔭敘供妄詳，憲司疑之，下府覆勘。謗書誣臬司樓公刑死張鳳以滅口，不見成案，蓋實無其人也。顧又賄盜扯引，橫證曲射，迄無左驗。旋控大吏至制府孔公毓珣，仍右凌氏，不直天來。嗣孔公遷河道總督。雍正七年孔公卒于河道官署，足見謗書作偽，適自形其狂瞽。移獄肇慶府楊公以寧訊鞫，終不得情，獄無由上。至是凡十余鞫皆無買賊證據(jù)，楊公謂兩造不必鷸蚌相持，但問官緝賊足矣。謗書遂誣捏之，以為盡行反案。天來必欲實我凌氏，不俟詳核，轉(zhuǎn)嗾按察司書辦林演士，此亦借獄事勒索先大父財物而未飽其欲者。具呈首報掔連轇轕，幻出行賄受賄等因，后竟假此歸結(jié)。先是大父漢亭公以文弱書生，未經(jīng)世務(wù)，事變之來，惶擾迫切，亟欲輾轉(zhuǎn)行求以脫父于難，此固人子之至情，而未及計律文之有礙也。抑知谿壑之填無極，要挾恫嚇，勒詐紛乘，而反以是為深文者之得以上下其手焉。尋值撫軍鄂公彌達，雍正八年巡撫，十三年升總督，而《靄樓逸志》作鄂公爾泰，可知其吠影吠聲。時文端征諸苗，筑庚戌橋，封襄勤伯，陟大學(xué)士，經(jīng)略西路，出巡阿爾蘇等處，未嘗至粵東也。率直任性，專就官役婪贓一面嚴(yán)加處分，而不復(fù)周詳以究其所自始。又以仆人遠(yuǎn)翔、從伯祖建亭公及正盜許萬昌、謝其裔、李士貴俱已監(jiān)斃，許世成二、劉佐穆、謝世名俱已病故，而穿腮七、李單眼大叔、李奇中、葉大伯又脫逃未獲，無從細(xì)鞫。隨據(jù)南、番二縣會訊，讞辭定擬具題，而我曾大父遂以應(yīng)允二字受誣，遽為戎首矣，豈不冤哉？先是部覆原謂雙事歸單，尾大不掉，當(dāng)從辨別，奈撫軍鄂公矜氣之隆，不加平反耳。所幸成案具存，平心讀之，其文致之隙自見，余一切支離詭誕，故入我曾大父之罪而為成案所無者，皆蜣蜋子梁天來與臆造謗書之人妄生枝節(jié)以快其丑詆為之。天來無叩閽事，謗書偽造關(guān)津道路情節(jié)，且誣至尊怒天來，命下獄，后以孔公申救，乃宣天來入殿，賜監(jiān)生，皆鑿空為之，悖謬可殺。蓋是時孔公卒于河道官署二年矣。有識者勿為其所惑也。不肖自念名實未孚，言不克信于天下，非遇大君子中正為心，必求公是，則長逝者魂魄私恨有窮期耶？惟矜而察之，昌言以表暴其事，使黑白分焉，淄澠辨焉，庶折獄者知不可恃才恃氣恃公恃廉以失之枉濫。彼譖人者，亦不得肆鬼蜮以惑世誣民，其于世道人心所系，良不小矣，豈第為吾家湔雪已哉？

這封信提供的信息比較重要的可歸納為如下幾條：

第一，凌家人員名字及關(guān)系。梁天來案中的“主謀”真實的名字是凌貴卿(字或號為錫庵)，是該信作者凌揚藻的曾大父，亦即曾祖父。凌貴卿的兒子，也就是凌揚藻的祖父，是凌漢亭。凌宗孔字或號為凌建亭，實際的輩分比凌貴卿低一輩，和凌漢亭同輩，并且是他的從兄。凌揚藻是清代有名的儒士，生平事跡可以在《清史列傳》卷七十三中見及，基于這樣的文化修養(yǎng)，應(yīng)該不會將自己先人的名字弄錯，而且信中說，“所幸成案具存”，里面也有對成案的質(zhì)疑和廣東巡撫的題奏內(nèi)容，因此可以斷定這些名字及輩分關(guān)系是事實。

第二，凌、梁兩家結(jié)怨始自“毀墻之訟”。

第三，梁天來家確實遭到橫禍，有被劫之事。

凌揚藻的辨誣之處在于：

第一，“聞耆舊所言”，梁天來這個人的性格顛覆了《靄樓逸志》和《一捧雪警富新書》中所描寫的至孝君子形象，性陰狠而健訟，“恒隱挾以齮龁鄉(xiāng)閭”，有“蜣蜋子”的綽號，“謂能以土包糞，推轉(zhuǎn)成丸，圓正無斜角也”。

第二，作者認(rèn)為梁家之所以遭到橫禍，原因是“蘊利生孳，多藏厚亡，不善降殃，罹此慘酷”。因為毀墻之訟在先，故而當(dāng)梁家被劫后，健訟的梁天來就盯住凌貴卿和凌建亭不放，認(rèn)為二人是“買賊”行兇的幕后主使，凌建亭是以“商量”獲刑，凌貴卿則以“應(yīng)允”獲罪，而所有的一切，都是因為梁天來暗中操作。

第三，案情的發(fā)展并非是一直由凌家占據(jù)上風(fēng)。一開始的時候，梁天來“即賂伍伯，選巨杖械系搒掠，迫令自誣”。也就是說，凌家在行刑逼供下曾經(jīng)一度“自誣”，然而“經(jīng)參令余祖蔭敘供妄詳，憲司疑之，下府覆勘。顧又賄盜扯引，橫證曲射，迄無左驗。旋控大吏至制府孔公毓珣，仍右凌氏，不直天來。嗣孔公遷河道總督，移獄肇慶府楊公以寧訊鞫，終不得情，獄無由上”。憲司懷疑這個屈打成招的案子，發(fā)回重審，梁天來又買通盜賊“扯引，橫證曲射”，可惜沒有相關(guān)的佐證材料，于是又上控至制府孔毓珣處，在這個時候還是對凌家有利?？坠w河道總督后，將案子移到了肇慶府，因為案情不清，沒有結(jié)案。此時梁天來買通按察司書辦林演士，唆使他“具呈首報掔連轇轕，幻出行賄受賄等因”，沒想到最后竟然以此結(jié)案。

第四，凌貴卿之子凌漢亭確實有行賄之舉。凌揚藻認(rèn)為，祖父漢亭公只是一介文弱書生，沒有經(jīng)過大的事變，突然間父親被誣下獄，惶惑苦惱，于是輾轉(zhuǎn)行求，想要把父親從災(zāi)難中解救出來，也是作為一個兒子的至情，卻沒有顧及到這是違反國家法律的。他這樣做顯然事情敗露了，引發(fā)了兩個不良后果，一個是“谿壑之填無極，要挾恫嚇，勒詐紛乘，而反以是為深文者之得以上下其手焉”，就如《水滸傳》中閻婆惜對宋江所說，“公人見錢，如蠅見血”。另一方面，廣東巡撫鄂彌達是個率直任性的人，凌漢亭輾轉(zhuǎn)行求的事跡敗露后，只對那些貪贓的官役嚴(yán)加處分，卻沒有對案件的來龍去脈進行復(fù)查。凌漢亭的行為起了反作用。

第五，關(guān)于謗書。凌揚藻認(rèn)為《一捧雪警富新書》成書的原因是“借獄事嚇詐先大父漢亭公財物而不得遂者數(shù)人，相與造為謗書，恣行誣蔑”；與此同時，梁天來一伙編撰了“鄙褻之摸魚歌”，因為這些作品流布迅速，還很容易動人情感，正適合那些“窮方委巷，婦人孺子習(xí)觀而飫聽之”，效果驚人，以致于人們“一聞曾大父之名，無不切齒詈罵，幾以為元惡大憝，古盜跖之不如者”。

同時這封信里針對《靄樓逸志》和《一捧雪警富新書》里的情節(jié)提出了三點質(zhì)疑。

一是墓地。信中詳細(xì)記載了自凌家十世祖粵山公的墓地修自崇禎己卯年，雍正甲辰年(即雍正二年)進行了重修，兩家的爭端也起自凌家的墓地與梁家的圍墻。凌揚藻說，墓地?fù)?jù)寫信時已有一百七十余年歷史，而梁家住宅不知始于何時，后來梁家在屋后筑上了圍墻，這樣墻和墓地就靠得很近了“會寒食墓祭，寒宗子姓百數(shù)十人咸在，眾志不平，遂將墻磚拆毀”；而《警富新書》則“新圖兆域”，將墓地和梁家的位置進行了“捏造”，與實際情況不符，而且“今墳宅固在，登山可共見也”。

二是關(guān)于鄂爾泰其人?！鹅\樓逸志》中寫道，“上命賜(梁天來，引者注)以監(jiān)生，方宣入殿。準(zhǔn)其詞，欽命巡撫鄂爾泰往勘其案?！绷钃P藻在信中指出，題奏此案的廣東巡撫是鄂彌達，而鄂爾泰(“文端”為謚號)在此案審理過程中一直到結(jié)案，“未嘗至粵東也”。鄂爾泰，字毅庵?！坝赫赀w江蘇布政使，三年八月授廣西巡撫改云南巡撫。四年十月遷云貴總督，六年改云廣總督，七年封三等男，十月加少保。雍正九年七月召京，十年正月授保和殿大學(xué)士……乾隆繼位復(fù)大學(xué)士，二年晉封三等伯，四年晉太保，十年三月晉太傅，四月卒?！倍鯛柼┰谟赫暝鴵?dān)任過云廣總督，這里的“廣”是指“廣西”。關(guān)于設(shè)置兩廣總督事，在清朝多有變化。順治元年，設(shè)置廣東總督，兼轄廣西。順治四年，始設(shè)兩廣總督。順治十八年分設(shè)廣東、廣西總督?？滴跞?，又改為兩廣總督。至雍正元年，兩廣總督復(fù)分設(shè)為廣東、廣西總督，雍正二年再度合并為兩廣總督。雍正七年，云貴總督兼轄廣西，改為云廣總督，兩廣總督改為廣東總督，雍正十二年云廣總督免轄廣西，廣西與廣東仍合并為兩廣總督，直至清末。從現(xiàn)有史料看，鄂爾泰沒在廣東任過職，也就是說鄂爾泰終生未任兩廣總督職，也沒有當(dāng)過廣東巡撫，甚至沒有去過廣東。而在乾隆二年六月，兩廣總督為鄂彌達。鄂彌達，雍正“八年遷廣東巡撫。十年二月授廣東總督”。鄂彌達任廣東巡撫時間為雍正八年五月至雍正十年十二月，與凌揚藻信中“雍正九年，廣東巡撫鄂題奏”的說法吻合。

三是關(guān)于孔毓珣的情況?？棕公懯强鬃恿缹O，“雍正元年八月遷廣西總督仍兼廣西巡撫，二年四月改兩廣總督。五年二月任廣東總督，七年三月任南河總督。雍正八年四月卒?！笨棕公懹赫四昙此涝谌紊希鹅\樓逸志》中記載，天來上京告狀，“孔公時為大司馬，聞之申救”?！兑慌跹┚恍聲犯怯涊d由孔毓珣擔(dān)任欽差大臣處理此事。這些處理顯然是與史實不符的。故而羅爾綱在《〈九命奇冤〉本事》中說：“吾于世所傳梁天來叩閽上控，清世宗為此案特派欽差大臣來廣東查辦等情節(jié)，都不見于官書及所記人物的家傳，這些，大概都是后人附加的了?！?/p>

關(guān)于《一捧雪警富新書》的作者，署名為“安和先生”，有研究者考證作者真實姓名為鐘鐵橋，學(xué)術(shù)界也基本同意這個說法，但是這封信表明，鐘鐵橋曾給凌貴卿寫過墓表，緣于這層關(guān)系，筆者推斷，《一捧雪警富新書》的作者不應(yīng)該是鐘鐵橋，當(dāng)另有其人。這個問題目前也只能存疑，有待時賢繼續(xù)考證。

綜合上述種種文獻，關(guān)于“七尸八命案”能確認(rèn)的基本事實是：

梁天來與凌貴卿確有其人。因梁天來家的圍墻離凌姓祖墳較近，因此，凌姓人拆了梁家墻磚，引起訴訟。穿腮七即何信揆雍正五年九月初一到熟人謝世名家落腳，并于九月初三夜到梁天來家行劫，穿腮七放火煙死八命。凌宗孔和凌貴卿沒有在行劫現(xiàn)場出現(xiàn)。梁天來狀告凌宗孔與凌貴卿為主謀，指控他們買通穿腮七等人行兇。雍正九年，由廣東巡撫鄂彌達題奏結(jié)案，凌宗孔及凌貴卿都死于此案。兇犯穿腮七潛逃，至乾隆二年因再次犯案才被緝拿，并歸入梁天來案從重處理。

余論

李漁在《閑情偶寄》中認(rèn)為，文士之筆和武人之刀一樣可殺人，且文士之筆殺人的力量更大，“其快其兇更加百倍”。自古以來確實有不少文士將文字作為殺人之工具，借作品來泄私憤，“后世刻薄之流，以此意倒行逆施，借此文報仇泄怨。心之所喜者，處以生旦之位，意之所怒者，變以凈丑之形，且舉千百年未聞之丑行，幻設(shè)而加于一人之身，使梨園習(xí)而傳之，幾為定案”。三人成虎，百口莫辯，后果不堪設(shè)想，“雖有孝子慈孫，不能改也”。

對于今天的讀者而言，小說對歷史的改寫與重寫已經(jīng)是司空見慣了。而關(guān)于小說是再現(xiàn)論還是表現(xiàn)論，是“大要不敢盡違其實”，還是“事之所無，理之必有”，歷來是中外小說創(chuàng)作與社會生活關(guān)系爭論的一個焦點。具體到“七尸八命案”中，綜合種種材料，雖然還有凌貴卿是否為主使這最后一個問題沒有解決，但可以肯定的是，反觀《靄樓逸志》里的“云開雪恨”這則記載和《一捧雪警富新書》中的主犯人名、輩分，作案的時間及天來叩閽、欽差辦案等情節(jié)確實與史實悖謬，虛構(gòu)成分較多，從這個角度講，《靄樓逸志》里的記載和《一捧雪警富新書》無疑存在以筆殺人的嫌疑，而《九命奇冤》在客觀上起到了推波助瀾的作用。

如果真如凌揚藻所言，那么《一捧雪警富新書》和《九命奇冤》就可以稱得上是“謗書”了。如此，歷史的吊詭之處就顯現(xiàn)出來：對于一般的讀者而言，二書確乎有勸善懲惡的效用。如此就出現(xiàn)了一個有趣的悖論：殺人與救人可能共存于一體之中，只不過殺掉的是古人，救起的是現(xiàn)代人。面對著如此境遇，在真相不能十分明了的情況下，一則期待能發(fā)現(xiàn)更多的史料使這一公案真正《云開雪恨》；另一方面，從事舞文弄墨之事的作家，在落筆之前，是否應(yīng)該對文字多存幾分敬畏之心？誠如凌家后人凌揚藻的《答香石弟書》所感慨的“流布之速、聳動之易者，莫如雜劇傳奇”。因為越是具有廣泛社會影響的小說，對本事的遮蔽功能也就愈加強大。誠然，我們沒有理由要求文學(xué)必須拘泥于歷史，小說這種文體更是允許虛構(gòu)的，尤其是通俗小說。曹勝高認(rèn)為明清時期的作家在創(chuàng)作時，“相對于史，通俗小說的差別在于是否‘真’;相對于經(jīng)，通俗小說的價值在于是否合乎教化。如果事真，那就當(dāng)被視為‘史’，不應(yīng)當(dāng)受到排斥;即便事‘贗’，如果理‘真’而合乎‘經(jīng)’，那通俗小說同樣可以如經(jīng)學(xué)那樣擔(dān)負(fù)起教化、鑒戒的作用”。事實上也確實如此。但作為一個有著一定社會影響的歷史事件，在將其進行演繹時，還是應(yīng)該盡量做到“大要不敢盡違其實”，正如《三國演義》屬于歷史小說，其距離《三國志》的史實就不能太離譜的道理一樣。同樣，《聊齋志異》中“談狐說鬼”，其虛構(gòu)成分即使再濃厚些，也不會引起讀者太多非議?！毒琶嬖返奈膶W(xué)書寫，對歷史上真實發(fā)生過的這宗“七尸八命案”在很大程度上有所扭曲變形，恰恰是這種文學(xué)與歷史的“錯位”現(xiàn)象，使得這部小說的社會功能出現(xiàn)了如前所述的悖論：救贖世人的同時可能付出歪曲真相、厚污古人的道德代價。我們當(dāng)然不排除上引凌氏后人那封信可能存在為先人辨誣的心態(tài)，但更應(yīng)注意“小說家者言”的夸飾成分，既然“七尸八命案”本事存在兩方面的文獻可資參考，那么作為研究者就不能偏執(zhí)于一辭，至少應(yīng)有兼聽則明的態(tài)度。此外，對于小說如何改寫歷史、如何利用小說的社會功能去勸善懲惡而不是混淆視聽，也應(yīng)該是今天的研究者需要進一步思考的具有普適意義的問題。

注釋：

① 梁啟超《論小說與群治之關(guān)系》，黃霖、韓同文選注《中國歷代小說論著選》，江西人民出版社1985年版，第41頁。

② 黃霖《吳趼人的小說論》，《明清小說研究》1986年第1期。

③ 阿英《晚清小說史》，人民文學(xué)出版社1980年版，第154頁。

④⑩ 孫楷第《跋〈警富新書〉》，載《滄州后集》，中華書局2009年版，第176、177頁。

⑤ 關(guān)于這一問題，研究較為深入的是[加拿大]吉爾伯特《〈九命奇冤〉中的時間——西方影響和中國傳統(tǒng)》，見[捷克]米列娜編伍曉明譯《從傳統(tǒng)到現(xiàn)代——19-20世紀(jì)轉(zhuǎn)折時期的中國小說》，北京大學(xué)出版社1991年版，第120-133頁。

⑥ 胡適《五十年來中國之文學(xué)》，載《胡適文集·3》北京大學(xué)出版社1998年版，第246頁。

⑦ 該書收入李龍潛等點校《明清廣東稀見筆記七種》，廣東人民出版社2010年版。

⑧ 該書收入林子雄點?！肚宕鷱V東筆記五種》，廣東人民出版社2006年版。

⑨ 徐兆瑋《徐兆瑋雜著七種》之《黃車掌錄》，鳳凰出版社2014年版，第289頁。