社會科學(xué)實(shí)證研究方法應(yīng)用中的倫理問題剖析

侯俊霞，趙春清

社會科學(xué)實(shí)證研究經(jīng)常以人為研究對象，在搜集數(shù)據(jù)過程中不可避免會涉及到倫理問題。研究者與參試者之間權(quán)力的不平等，以及研究給雙方帶來的利益不對稱，要求研究者在研究前、研究中和研究后都要進(jìn)行倫理考量。研究倫理應(yīng)為研究中各利益相關(guān)方的利益關(guān)系及其調(diào)整提供遵循的準(zhǔn)則和規(guī)范。英美等高等院校和科研機(jī)構(gòu)，以及心理學(xué)協(xié)會、社會學(xué)協(xié)會、社工協(xié)會和教育研究協(xié)會等許多專業(yè)協(xié)會以及研究基金機(jī)構(gòu)都頒布相應(yīng)倫理規(guī)范來指導(dǎo)專業(yè)領(lǐng)域的研究者如何應(yīng)對倫理沖突[1-3]。實(shí)驗(yàn)、觀察、訪談和問卷四種常用的社會科學(xué)研究數(shù)據(jù)采集方法在使用中涉及錯(cuò)綜復(fù)雜的倫理問題。忽視這些問題有可能會給參試者帶來生理虐待、壓力焦慮、名譽(yù)損害和隱私侵犯等傷害，同時(shí)會影響社會科學(xué)學(xué)術(shù)共同體的聲譽(yù)，破壞公平誠信的學(xué)術(shù)研究生態(tài)，阻礙社會科學(xué)研究的良性發(fā)展。

一、實(shí)驗(yàn)法應(yīng)用中的倫理問題

實(shí)驗(yàn)法在知情同意權(quán)和最大利益權(quán)方面容易對參試者帶來損害，破壞誠實(shí)公開的信用原則和公平公正的社會價(jià)值。任何與人相關(guān)的實(shí)驗(yàn)都潛存著倫理兩難問題[3]。告訴參試者研究的真實(shí)目的和研究方法，給予其知情同意權(quán)是十分有必要的。但為了從參試者那里獲得真實(shí)自然的行為反應(yīng)，心理學(xué)經(jīng)常使用實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)方法并隱瞞實(shí)驗(yàn)的真實(shí)目的[4]。美國心理學(xué)家斯坦利﹒米爾格拉姆（Stanley Mi lgram）從1961年7月開始在耶魯大學(xué)心理學(xué)實(shí)驗(yàn)室對40名參試者進(jìn)行了一項(xiàng)關(guān)于服從權(quán)威和個(gè)人良心是否矛盾的研究。他采用欺騙的手段，讓參試者以教師的身份“電擊”“學(xué)生”。盡管電擊不是真實(shí)的，學(xué)生也是扮演的，但是在實(shí)驗(yàn)過程中，這些“學(xué)生”痛苦的叫聲、撞墻的舉動(dòng)和垂死的狀態(tài)，讓參試者誤以為是由于自己執(zhí)行的操作造成的，心理上遭受了巨大的痛苦[5]。這項(xiàng)研究給參試者帶來壓力和焦慮，并且讓參試者因做出某些行為，而陷入不道德的境地[1]。20世紀(jì)80年代，發(fā)表在社會心理學(xué)頂級期刊中的81%的實(shí)驗(yàn)研究采用隱瞞的方式進(jìn)行[6]。對參試者的傷害不僅包括身體和心理傷害，還影響到他們的個(gè)人發(fā)展，包括讓其做出不道德的行為。因此，告訴參試者研究的真實(shí)目的和研究方法，給予其知情同意權(quán)十分有必要。

同時(shí)在實(shí)驗(yàn)進(jìn)行中，研究者需不斷反思研究設(shè)計(jì)，對研究方法有可能產(chǎn)生的倫理問題時(shí)刻保持警醒。例如，美國心理學(xué)家菲利普·津巴多的“斯坦福監(jiān)獄實(shí)驗(yàn)”也是損害參試者利益的一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)[4]。為了研究周圍環(huán)境對人行為的影響，他和同事克瑞格·哈尼（Craig Haney）、科蒂斯·班克斯（Cur tis Banks）及戴維·杰夫（Dave Jaf fe）在斯坦福大學(xué)心理學(xué)系大樓的地下室建了一個(gè)模擬監(jiān)獄，將招募的大學(xué)生志愿者隨機(jī)分配扮演兩個(gè)星期的“看守”和“囚犯”。盡管參試者簽署了知情同意書，事前知道研究中可能會有違背他們個(gè)人隱私和公民權(quán)利的情況，但是在研究中扮演“囚徒”的參試者還是出現(xiàn)了情緒崩潰和強(qiáng)烈的應(yīng)激反應(yīng)，變得抑郁，思維混亂，甚至絕食；扮演“看守”的參試者想盡辦法折磨那些“囚徒”，包括騷擾、恐嚇、侮辱、懲罰，甚至做出脫光對方衣服，強(qiáng)迫其用手清洗馬桶等不道德行為。大多數(shù)參試者不能區(qū)分角色扮演和自我，忘記了自己是具有自由意志的大學(xué)生和參試者，擁有隨時(shí)可以退出實(shí)驗(yàn)的權(quán)利。在該項(xiàng)研究開展的第六天，津巴多意識到自己已經(jīng)忘掉了“研究者”的身份，開始不自覺地扮演起了“監(jiān)獄主管”的角色，于是叫停了實(shí)驗(yàn)。這項(xiàng)研究與上面“電擊試驗(yàn)”相比，在研究倫理上有了一定的進(jìn)步。研究者在研究之初獲得了參試者的知情同意，同時(shí)在研究過程中對倫理問題保持警醒，能夠意識到研究對參試者帶來的傷害，主動(dòng)終止了實(shí)驗(yàn)。但是在實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)之初，研究者應(yīng)該預(yù)判這樣的研究會給參試者帶來哪些潛在的傷害，做出應(yīng)對的措施。研究者片面追求研究的中立客觀，欺騙參試者，損害其知情同意權(quán)?！爸橥狻笔强茖W(xué)研究倫理道德的基石，是尊重參試者權(quán)利的最好體現(xiàn)，也是顯示參試者與研究者地位對等的重要環(huán)節(jié)，集中體現(xiàn)了研究者與參試者在研究中是合作者，而非單純的研究與被研究的關(guān)系[7]。同時(shí)，只有給予了具有完全理解能力的參試者全部的信息，在其平衡利弊后做出的決定才能稱為“知情同意”。對兒童、老人、婦女、犯人、精神病患者，以及那些由于能力有限而無法做自我決定的弱勢人群，要遵循約翰·羅爾斯（John Rawls）的“差別原則”，在研究中要給予特殊照顧，以保證研究的公正和平等[7]。在研究中需要注意知情同意是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，在每個(gè)研究節(jié)點(diǎn)都應(yīng)反復(fù)確認(rèn)參試者的合作意愿。參試者隨時(shí)享有自愿參與和自由退出的權(quán)利，其工作和學(xué)習(xí)不會因此受到影響。

實(shí)驗(yàn)法中涉及的另一倫理問題是損害參試者的最大利益權(quán)，破壞了公平公正的社會價(jià)值。研究者經(jīng)常采用實(shí)驗(yàn)作為研究方法以探尋變量之間的因果關(guān)系，通過操控自變量（independent variable）來確定其對因變量（dependent variable）的影響。例如，美國學(xué)者羅伯特·羅森塔爾（Rober t Rosenthal）和勒諾·雅各布森（Lenore Jacobson）在1964年開展的“課堂中的皮格馬利翁現(xiàn)象”研究[8]。研究者將研究場域選在了美國某下層社會聚居的一所學(xué)校，學(xué)生大多數(shù)為少數(shù)民族族裔。1964年春所有學(xué)生完成了“潛在優(yōu)異生”（spurters）選拔測試，新學(xué)年開始，所有老師拿到了一份“潛在優(yōu)異生”（spur ters）名單。事實(shí)上，學(xué)生參加的是一般的IQ測試，被隨機(jī)分配到實(shí)驗(yàn)組，成為所謂的“潛在優(yōu)異生”（spur ters）。八個(gè)月后，研究者通過測試發(fā)現(xiàn)教師對學(xué)生的期望影響了學(xué)生的學(xué)習(xí)表現(xiàn)和智力發(fā)展。這項(xiàng)實(shí)驗(yàn)采用經(jīng)典試驗(yàn)設(shè)計(jì)，也稱為隨機(jī)對照實(shí)驗(yàn)（Randomized Cont rol led Trial，RCT）。研究者建立實(shí)驗(yàn)組和控制組，通過對實(shí)驗(yàn)組進(jìn)行干預(yù)，操縱自變量，并通過前測和后測來驗(yàn)證其對因變量的影響[1]。在這項(xiàng)研究中，“潛在優(yōu)異生”們得到老師更多的關(guān)注，那些沒有入選的學(xué)生不可避免地被老師所忽視，其利益受到損害。筆者認(rèn)為在這種社會科學(xué)對照實(shí)驗(yàn)中應(yīng)采用臨床科研方法中的“均勢原則”對實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)進(jìn)行倫理審視。美國醫(yī)生查爾斯·弗里德于1974年提出RCT的運(yùn)用要遵循新藥和對照藥物療效不確定原則[9]。弗里德將均勢原則（Principle of Equipoise）創(chuàng)造性發(fā)展，使其成為隨機(jī)臨床試驗(yàn)的道德標(biāo)準(zhǔn)和評估有效性的方法[10]。均勢原則要求研究者對于試驗(yàn)干預(yù)的效果處于一種不確定狀態(tài)，即不清楚兩種方法孰優(yōu)孰劣，此時(shí)開展隨機(jī)對照試驗(yàn)在道德上是可以接受的；相反，如果已知干預(yù)后效果更佳，那研究者對于控制組的參試者來說，就沒有盡到保護(hù)其最大利益的義務(wù)。在教育研究中，當(dāng)研究者明知一種教學(xué)方法對學(xué)生學(xué)習(xí)行為會有促進(jìn)作用時(shí)，就不應(yīng)該設(shè)計(jì)對照試驗(yàn)，而應(yīng)該在自然情境下，對自然班進(jìn)行行動(dòng)研究或歷時(shí)跟蹤研究。同時(shí)，在對照實(shí)驗(yàn)進(jìn)行中，如果研究者發(fā)現(xiàn)該干預(yù)特別有效，也應(yīng)該停止干預(yù)，或者在試驗(yàn)結(jié)束后，對控制組學(xué)生進(jìn)行同樣的干預(yù)，否則對于另一組學(xué)生來說，則違背了教師為學(xué)生提供最佳教學(xué)方法的職業(yè)道德。

二、觀察法應(yīng)用中的倫理問題

觀察法相比其他方法來說容易侵犯參試者的隱私權(quán)和匿名權(quán)。觀察法分為參與式觀察法和非參與式觀察法，后者是民族志跟蹤研究搜集數(shù)據(jù)的主要方法之一[11]。研究者進(jìn)入?yún)⒃囌呱罨蚬ぷ鞯念I(lǐng)域，系統(tǒng)搜集數(shù)據(jù)，避免將意義從外部強(qiáng)加到參試者身上[12]。在參與式觀察法中，根據(jù)研究者身份是否公開可以分為隱蔽型參與式觀察法和公開型參與式觀察法。由于擔(dān)心參試者有可能因?yàn)橹涝诒挥^察而改變行為發(fā)生“霍桑效應(yīng)”，或者因?yàn)檠芯可婕懊舾袃?nèi)容和特殊人群，經(jīng)常有研究者采用隱蔽型參與式觀察法，這也是最有爭議的觀察方法。例如，上個(gè)世紀(jì)70年代初，美國8位研究者聲稱出現(xiàn)幻聽假扮精神病人進(jìn)入12家精神病院，對醫(yī)生和護(hù)理人員對病人的態(tài)度進(jìn)行了研究[13]。在被確診為精神病患者后，他們立即停止扮演，回歸正常，但是平均用了19天才被釋放。期間，他們記錄下精神科醫(yī)生和護(hù)士對他們求助時(shí)的反應(yīng)，發(fā)現(xiàn)71%的精神科醫(yī)生和88%的護(hù)士會采用回避的態(tài)度，以此來證明精神病患者在醫(yī)院的無助和主體地位的喪失。這項(xiàng)研究中研究者的欺騙行為等倫理問題引起很大爭議[1]。對研究倫理的忽視會對社會科學(xué)研究實(shí)踐本身產(chǎn)生不利的影響。研究對象在以后的研究中容易對研究者不信任，認(rèn)為他們是窺探者（snoopers或voyeurs）[1]。最有名的例子當(dāng)屬華盛頓大學(xué)博士生羅德·漢弗萊（Laud Humphrey）的同性戀公共衛(wèi)生間性行為研究（Tearoom Trade）。漢弗萊喬裝打扮成一個(gè)窺淫癖者（voyeur），通過車牌追蹤到當(dāng)事人的姓名和地址。一年之后，他改換發(fā)型，以另外一項(xiàng)研究名義到這些人家中進(jìn)行采訪，發(fā)現(xiàn)超過50%的同性戀活動(dòng)參與者個(gè)人自我和公眾自我之間的不一致性，他們?yōu)榱穗[瞞自己的偏常行為而選擇與異性結(jié)婚。漢弗萊于1970年發(fā)表了自己的博士論文Tearoom Trade，該研究因欺騙和侵害參試者隱私而引起爭議。英國警察西蒙·霍爾德維（Simon Holdaway）在自己所在的警局進(jìn)行了隱蔽型參與式觀察，完成了博士課題[14]。他觀察同事間的互動(dòng)，傾聽別人之間的對話，查閱文件，記錄自己的感受和體驗(yàn)。他的上司們并不知道他在自己的警局內(nèi)開展研究。他的研究雖然有助于了解警察內(nèi)部工作情況和警官職業(yè)文化，但也欺騙了參試者，侵犯了其隱私權(quán)[1]。

隱蔽型參與式觀察法很難保證參試者的匿名權(quán)。以我國社會科學(xué)研究領(lǐng)域近年來在研究倫理方面有爭議的“中縣干部”研究為例，研究者在某縣掛職兩年，期間進(jìn)行隱蔽型參與式觀察，勾勒出中縣干部的整體圖像和干部完整的政治生涯歷程[15]。研究者的“很多論文資料都是酒場上獲得的”[15]（P165），也希望中縣干部們能夠理解他的研究，因?yàn)椤拔易镂已?，是存明哲”[15]（P213）。在論文撰寫和發(fā)表過程中，研究者對涉及的人和地點(diǎn)進(jìn)行了匿名處理，但因未及時(shí)消除在該縣網(wǎng)頁上的個(gè)人信息而暴露了研究場域，給當(dāng)事人造成了不利影響[16]。美國有研究者為了保護(hù)參試者和研究場域，選擇匿名發(fā)表研究報(bào)告[17]。2005年，中國人民大學(xué)博士生方剛也采用隱蔽型參與式觀察法完成了《男公關(guān)》研究。他在進(jìn)入研究場域、數(shù)據(jù)搜集和論文撰寫階段對自己的行為對參試者及其所在研究場域可能構(gòu)成的傷害保持警惕，刪除一切有可能暴露隱私的信息，雖然這可能在一定程度上會使研究受損，但是出于對研究倫理的考慮，不得不有所放棄?？梢?，研究者將參試者視為信息提供者的同時(shí)也應(yīng)努力成為他們利益的代言人[18]。

隱蔽型研究雖然能為研究提供特別形式的數(shù)據(jù)，可以避免公開型研究可能對研究現(xiàn)象帶來改變的問題，但是采用隱瞞方式開展研究要極其審慎。在一項(xiàng)宗教崇拜研究中，研究者在臨近“設(shè)想的世界末日”的時(shí)候以隱瞞的方式加入了這個(gè)組織，讓這群人的妄想加劇，有違研究的初衷[19]。上個(gè)世紀(jì)末至本世紀(jì)初，逐漸有學(xué)者采用虛擬民族志（Virtual Ethnography）的方法來探討與互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的社會文化現(xiàn)象，并在如男同性戀聊天室和女同性戀BBS等特定的網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行在線觀察[20]。研究者偽裝成厭食癥患者在網(wǎng)站上發(fā)帖，或在期刊上發(fā)布虛假征婚廣告，吸引近千人回復(fù)，再對回復(fù)內(nèi)容進(jìn)文本分析[1]。為了避免這類研究中出現(xiàn)倫理問題，開展在線觀察的研究者不得不思考何時(shí)公開自己的研究者身份，如何區(qū)分私人和公共領(lǐng)域，如何預(yù)先獲得參試者知情同意和怎樣保護(hù)其隱私等倫理問題。國外倫理審查委員會對這類研究要求研究者必須清晰地作出解釋，理由要極其充分，進(jìn)行不二選擇之論證，將其作為研究方法的最后一種選擇。例如英國經(jīng)濟(jì)和社會研究委員會的指導(dǎo)原則是：“不能輕易采用隱蔽型研究，更不能將其當(dāng)作常規(guī)研究方法使用，只有當(dāng)研究重要問題并且當(dāng)有社會意義的事情不能以其他方式進(jìn)行研究的情況下才能使用”[21]（P21）。多倫多大學(xué)社會科學(xué)和人文研究倫理委員等機(jī)構(gòu)不建議開展此類研究[22]。英國社會研究協(xié)會在其發(fā)布的倫理指南中指出社會科學(xué)研究者及其合作伙伴有義務(wù)不采用易違背侵犯人類價(jià)值觀和感情的研究方法，不論該種方法的優(yōu)勢如何，只要對社會科學(xué)研究聲譽(yù)有損，危及社會對社會科學(xué)研究者的信任，都不能采用[23]。這是開展此類研究的先決條件。一旦大眾對科學(xué)研究產(chǎn)生了不信任感，認(rèn)為社會科學(xué)研究者都是“窺探者”（snoopers），就會影響整個(gè)學(xué)術(shù)共同體的聲譽(yù)，導(dǎo)致研究經(jīng)費(fèi)的減少，影響將來參與研究的合作意愿[1]。

對參試者隱私的保護(hù)，需要研究者在獲得知識、改良社會與遵守研究倫理保護(hù)參試者利益之間尋求平衡點(diǎn)，當(dāng)兩者發(fā)生沖突時(shí)應(yīng)該以參試者利益為上。研究者應(yīng)該為自己產(chǎn)生的知識用途負(fù)責(zé)，不應(yīng)該僅僅作為雇傭者為投資方工作，否則就會成為卡爾·羅杰（Car l Roger）所說的裝滿彈藥的馬車，不問開槍者的善惡只顧為其運(yùn)送武器[3]。研究者在研究設(shè)計(jì)和開展過程中，注意對參試者利益的保護(hù)，可以借鑒均勢原則、避免隱蔽式研究、保護(hù)弱勢群體、做出正確的道德抉擇。保護(hù)參試者隱私除了采用技術(shù)手段進(jìn)行匿名處理外，還需要研究者的社會責(zé)任擔(dān)當(dāng)。同時(shí)，更需要全社會的倫理意識提升。在對相關(guān)研究進(jìn)行報(bào)道、轉(zhuǎn)述、開展學(xué)術(shù)爭鳴時(shí)應(yīng)共同保護(hù)研究場域，為參試者保密。不應(yīng)為了增加事件的新聞效應(yīng)而對參試者進(jìn)行二次傷害。

三、訪談法應(yīng)用中的倫理問題

訪談法應(yīng)用中與倫理相關(guān)的突出問題是研究者多重身份沖突帶來的倫理選擇問題。研究者采用訪談法讓參試者對研究現(xiàn)象闡述自己的不同理解，發(fā)出自己的聲音，是改變研究中權(quán)力不平等現(xiàn)象的有效途徑之一。在訪談中經(jīng)常遇到的倫理問題是當(dāng)?shù)弥`法犯罪信息或如學(xué)生作弊等不當(dāng)?shù)赖滦袨闀r(shí)要不要告知第三方；當(dāng)參試者陷入困境，要不要主動(dòng)進(jìn)行幫助；甚至包括與參試者能否保持聯(lián)系等問題。因?yàn)?，一旦告知第三方會破壞研究者與參試者之間的信任關(guān)系；幫助參試者會對研究結(jié)果帶來影響；而保持聯(lián)系也會因透露參試者個(gè)人信息而使倫理問題更加突出。同時(shí)，研究者在采訪時(shí)積極與參試者建立關(guān)系，尋找共鳴，但不應(yīng)誘導(dǎo)參試者說出自己原本不想說的感受[24]。因?yàn)檫@樣做雖然可以得到更多的信息，但是超出研究范圍之外，而且過多的暴露也會給參試者留下難以愈合的傷痛[24]。

琳達(dá)·納特（Linda Nut t）是國家收養(yǎng)協(xié)會的工作人員，同時(shí)采用質(zhì)性研究方法對收養(yǎng)監(jiān)護(hù)人的日常生活進(jìn)行了研究。在研究過程中她的專業(yè)身份與學(xué)術(shù)身份多次重合，使她不可避免地成為一個(gè)“戴著兩頂帽子的人”[25]（P75）。盡管她一直盡力把兩種身份區(qū)分開來，但是發(fā)現(xiàn)十分困難，二者經(jīng)常發(fā)生沖突。例如，她到一個(gè)收養(yǎng)監(jiān)護(hù)人家里進(jìn)行訪談，留意到屋里掛著一幅性暴露的畫，而這與國際收養(yǎng)協(xié)會的規(guī)定相違背。經(jīng)過深思熟慮，她告訴了當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門自己對于那幅畫的不安，以及它有可能會對被收養(yǎng)的孩子帶來的影響。此時(shí)，她的社會工作者的專業(yè)身份壓倒了研究者的學(xué)術(shù)身份，她在專業(yè)社會工作倫理規(guī)范指導(dǎo)下做出了選擇，把孩子的安全放在對參試者保密的承諾之上[25]。筆者曾在跟蹤研究時(shí)發(fā)現(xiàn)一名學(xué)生在考試周將自己封閉在宿舍里，多門考試缺考，不愿與人交流。在向兩位導(dǎo)師描述該名參試者種種表現(xiàn)后，得到建議向?qū)W校學(xué)生服務(wù)中心（Student Service）求助。中心負(fù)責(zé)人立刻派心理咨詢師介入，并以筆者受學(xué)校全額獎(jiǎng)學(xué)金資助、視為學(xué)校員工為由，要求提供該參試者的姓名和住址。筆者十分猶豫，與導(dǎo)師組再次進(jìn)行商量，并到參試者宿舍告知學(xué)校的要求。心理咨詢師介入后，了解參試者家中的變故和心理壓力，與校方進(jìn)行溝通，妥善協(xié)調(diào)了其考試等各項(xiàng)事宜。參試者及其母親之后給筆者打電話表示感謝。

以上案例揭示出社會科學(xué)研究中倫理問題的復(fù)雜性。研究者與公民兩重身份發(fā)生沖突，甚至還存在研究者、專業(yè)從業(yè)者和公民三重身份發(fā)生沖突的情況，使研究者陷入道德兩難境地。在這種情況下，研究者要對可能出現(xiàn)的倫理問題保持高度的警惕性，時(shí)刻以參試者的利益為上，遇到即時(shí)重大危害問題可以改變一般原則。在研究中發(fā)現(xiàn)違法行為，如性侵或虐待兒童時(shí)要向警局或其他權(quán)威機(jī)構(gòu)報(bào)告，所以需要在知情同意書簽署前告知參試者此類信息[3]。當(dāng)發(fā)現(xiàn)其他欺凌或不作為，或有可能危及參試者健康的情況時(shí)，需要研究者根據(jù)具體情況具體分析。需要提醒的是，遇到自己認(rèn)為看不慣的情況時(shí)，要注意不要將自己的價(jià)值觀和觀點(diǎn)強(qiáng)加給正在研究的人和場域，而應(yīng)試著去理解和匯報(bào)正在發(fā)生的事情，作為研究者的倫理責(zé)任并不意味著他對其他人的倫理行為有評判的特權(quán)[3]。

四、調(diào)查問卷應(yīng)用中的倫理問題

調(diào)查問卷在使用中容易忽略對弱勢群體的保護(hù)。調(diào)查問卷常用來針對大規(guī)模人群采用問題的形式搜集數(shù)據(jù)。研究者往往在問卷前的邀請信中就已告訴參試者研究目的、研究方法、參與時(shí)間和題目要求等信息。這種量性研究比訪談法匿名性強(qiáng)，不涉及人為實(shí)驗(yàn)創(chuàng)造的刺激，同時(shí)可以避免像觀察法那樣對參試者生活造成的影響，因此看似不像前三種方法那樣容易對參試者帶來傷害。然而，這種方法在問卷設(shè)計(jì)和回答環(huán)節(jié)對脆弱人群（vulnerable groups）都有特別的倫理考量，需要引起研究者重視。首先，參試者自愿參與權(quán)是社會科學(xué)研究倫理準(zhǔn)則之一[7]。在招募參試者環(huán)節(jié)，需要考慮參試者的自愿參與。對機(jī)構(gòu)進(jìn)行問卷調(diào)查時(shí)，注意單位負(fù)責(zé)人對參試者接受調(diào)查的自愿權(quán)利的影響。這些人被視作數(shù)據(jù)搜集的“看門人”（Gatekeeper），一方面可以幫助研究者找到參試者，另一方面也有可能導(dǎo)致參試者由于懼怕負(fù)責(zé)人的權(quán)力，在威懾之下填報(bào)問卷，不僅對研究倫理準(zhǔn)則有傷害，對研究結(jié)果的可信度也有損失。其次，在設(shè)計(jì)問卷環(huán)節(jié)要避免直接提問敏感性問題。例如，有關(guān)抑郁和焦慮的研究問卷某些題目可能涉及參試者的自殺傾向，對參試者來說屬于高風(fēng)險(xiǎn)題目，容易引起參試者對已往經(jīng)歷的痛苦回憶，還有可能使有潛在想法的參試者看到這個(gè)問題之后，會進(jìn)行進(jìn)一步思考，對參試者造成潛在的傷害。對于此類的研究，國外倫理審查委員會要求研究者在審查過程中提供完整的量表，并對可能會給參試者帶來潛在傷害的題目進(jìn)行必要性說明。如果與研究目的相關(guān)度低，并且從統(tǒng)計(jì)和研究的角度不會影響整個(gè)研究的結(jié)果的話，建議刪除此類題目。如果與研究目的緊密相關(guān)，必須涉及此類題目，需要采取相應(yīng)的措施，以應(yīng)對有可能出現(xiàn)的緊急情況和意外結(jié)果。研究者可以在知情同意書里做出預(yù)警，并給參試者提供一份相關(guān)信息清單，列出心理咨詢服務(wù)聯(lián)系方式，自殺干預(yù)熱線，以及必要的心理知識常識等。

由此可以看出，社會科學(xué)研究領(lǐng)域建立倫理審查機(jī)制是十分有必要的。研究者需在提交倫理審查項(xiàng)目書時(shí)根據(jù)倫理審查指南仔細(xì)思考自己的研究設(shè)計(jì)，以滿足研究倫理準(zhǔn)則中的各項(xiàng)要求。同時(shí)，審查委員會兩名專家對倫理審查項(xiàng)目書進(jìn)行審核并提出質(zhì)疑和建議，保證研究最大限度地保護(hù)參試者利益，維護(hù)社會科學(xué)研究的信譽(yù)度。

五、結(jié) 語

通過對以上四種常用的社會科學(xué)研究數(shù)據(jù)采集方法應(yīng)用中的倫理問題進(jìn)行剖析，不難看出各種方法若使用不當(dāng)，容易在誠實(shí)公開、公正平等、知情同意、隱私保密和自主選擇方面損害參試者利益，影響社會科學(xué)學(xué)術(shù)共同體的聲譽(yù)，破壞公平誠信的學(xué)術(shù)研究生態(tài)，阻礙社會科學(xué)研究的良性發(fā)展。

研究倫理建設(shè)有利于幫助各個(gè)利益相關(guān)方樹立參試者利益第一的意識信念，踐行求善大于知識獲取的行為準(zhǔn)則，對自己在科學(xué)研究中的行為進(jìn)行評價(jià)，做出正確選擇，共同構(gòu)建公平、誠信、求真的價(jià)值體系。并有利于調(diào)節(jié)科學(xué)研究活動(dòng)中的各類關(guān)系，培養(yǎng)科學(xué)研究道德素養(yǎng)，推動(dòng)科學(xué)研究活動(dòng)的良性發(fā)展。因此，對我國社會科學(xué)研究中的倫理問題進(jìn)行研究不僅可以促進(jìn)中國社會科學(xué)研究的公正、誠信與法制化，而且可以為有效消除或減少跨國社科研究中的矛盾及沖突提供理論與法規(guī)依據(jù)，同時(shí)可以提升中國社科研究人員與管理機(jī)構(gòu)在倫理意識與法規(guī)意識方面的自覺性。中國社會科學(xué)研究倫理審查觀念的推進(jìn)及其制度的建立，是當(dāng)代社會科學(xué)研究現(xiàn)代化建設(shè)的需求。這方面觀念的滯后和制度的缺失，一方面影響了社會科學(xué)研究的國際交流與合作，另一方面也會損害某些研究工作所涉及的弱勢群體的利益，從而影響到高水平和諧公正社會的創(chuàng)建。研究倫理規(guī)范的制定既需要各利益相關(guān)方基于研究倫理意識提升后的約定俗成，也需要管理部門從科學(xué)和倫理的高度制定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)或準(zhǔn)則。在研究活動(dòng)中，研究者、參試者、管理者和潛在受益者之間形成各種關(guān)系和規(guī)范，互相之間產(chǎn)生“義務(wù)”“責(zé)任”，牽涉各種利益，我們需要系統(tǒng)地對這些關(guān)系、行為、義務(wù)、責(zé)任和利益進(jìn)行思考，逐漸形成研究倫理中的道德觀念、道德認(rèn)識、道德原則和規(guī)范，幫助研究相關(guān)利益人進(jìn)行善惡判斷，規(guī)范自己的行為。

[參考文獻(xiàn)]

[1]Bryman，A.Social Research Methods（5th edn.）[M].New York：Oxford University Press，2015.

[2]Punch，K.F.Int roduction to Social Research：Quantitative and Qualitative Approaches（2nd edn.）[M].London：Sage Publ ications，2005.

[3]Robson，C.&McCar tan，K.Real Wor ld Research：A Resource for Users of Social Research Methods in Appl ied Settings（4th edn.）[M].West Sussex：Wi ley&Sons Ltd.，2016.

[4]Hock，R.R.Forty Studies that Changed Psychology：Explorations into the History of Psychological Research（7th edn.）[M].New Jersey：Person Education，Inc.，2012.

[5]Kimmel，A.J.Ethics and Values in Applied Social Research[M].Newbury Park：Sage Publ ications，1988.

[6]Adair，J.G.，Dushenko，T.W.&Lindsay，R.C.L.Ethical regulations and their impact on research practice[J].American Psychologist，1985，40：59-72.

[7]侯俊霞，胡志雯，朱亞宗.社科倫理審查制度的引進(jìn)與文化適應(yīng)性研究[J].湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2013（5）.

[8]Rosenthal，R.&Jacobson，L.Pygmalion in the Classroom：Teacher Expectation and Pupi ls’Intel lectual Development[M].New York：Hol t，Rinehar t&Winston，1968.

[9]胡林英.臨床均勢原則辨析——對臨床科研方法的倫理思考[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué)（人文社會醫(yī)學(xué)版），2016（8）.

[10]王曉敏，李倫.均勢原則的倫理辯護(hù)[J].湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2013（3）.

[11]Pickard，A.J.Research methods in information[M].London：Facet Publ ishing，2007.

[12]Brewer，J.D.Ethnography[M].Buckingham：Open University Press，2000.

[13]Rosenhan，D.L.‘On Being Sane in Insane Places’[J].Science，1973，179：350-358.

[14]Holdaway，S.Inside the British Pol ice：A Force in Work[M].Oxford：Blackwel l，1983.

[15]馮軍旗.中縣干部[D].北京：北京大學(xué)博士論文，2010.

[16]王星，孟盛彬.參與觀察與研究者角色處理的倫理探討——由《中縣干部》談起[J].阿壩師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2012，29（2），61-65.

[17]Nathan，R.My Freshman Year：What a Professor Learned by Becoming a Student[M].New York：Cornel l University Press，2005.

[18]方剛.男公關(guān)[M].北京：群眾出版社，2012.

[19]Festinger，L.，Riecken，H.W.&Schachter，S.When Prophecy Fai ls[M].New York：Harper&Row，1956.

[20]卜玉梅.虛擬民族志：田野、方法與倫理[J].社會學(xué)研究，2012，6：217-236.

[21]Economic and Social Research Counci l（ESRC）.ESRC Framework for Research Ethics 2015[EB/OL].www.esrc.ac.uk/f i les/funding/guidance-for-appl icants/esrc-f ramework-for-research-ethics-20 15/（Accessed：9th February，2018）.

[22]Social Sciences and Humanities Research Ethics Board，University of Toronto（SSH REB）.Guidelines for Ethical Conduct in Par ticipant Observation[EB/OL].http：//research.utoronto.ca/wp-c ontent/uploads/documents/2013/05/Participant-Observation-Guidelines.pdf，2013.（Accessed：9th February，2018）.

[23]Social Research Association.Ethical Guidelines[EB/OL].ht tp：//the-sra.org.uk/wp-content/uploads/ethics03.pdf，2003.（Accessed：9th February，2018）.

[24]Duncombe，J.&Jessop，J. ‘Doing Rapport’and The Ethics of‘Faking Friendship’.In Mauthner，M.，Birch，M.，Jessop，J.&Mi l ler T.（eds.）Ethics in Qual itative Research.London：Sage Publications，2002：107-122.

[25]Bel l，L.&Nut t，L.Divided Loyal ties，Divided Expectations：Research Ethics， Professional and Occupational Responsibil ities.In Mauthner，M.，Birch，M.，Jessop，J.&Mil ler T.（eds.）Ethics in Qualitative Research.London：Sage Publ ications，2002：70-90.