從機(jī)器（人）倫理學(xué)視角看“物倫理學(xué)”的核心問題

王紹源，任曉明

近年來(lái)，由于技術(shù)哲學(xué)對(duì)后現(xiàn)象學(xué)的影響，技術(shù)倫理學(xué)領(lǐng)域也出現(xiàn)了“物轉(zhuǎn)向”（thingly turn）的趨勢(shì)，即在“人—技術(shù)”交互情境下，“技術(shù)人工物”（technological arti facts）有了全新的倫理意蘊(yùn)①。相對(duì)于自然物、社會(huì)人工物來(lái)說(shuō)，“技術(shù)人工物”指“通過(guò)技術(shù)實(shí)踐活動(dòng)而生成的存在物”，是直接指向以人工制品存在形態(tài)的技術(shù)產(chǎn)物[1]?！凹夹g(shù)人工物的倫理問題研究”是基于當(dāng)代哲學(xué)、倫理學(xué)領(lǐng)域的背景轉(zhuǎn)換以及內(nèi)在發(fā)展的必然性要求而提出的。

“在科技哲學(xué)中，物轉(zhuǎn)向意味著其擺脫先驗(yàn)研究路向，關(guān)注經(jīng)驗(yàn)研究；在科技倫理學(xué)中，物轉(zhuǎn)向意味著其擺脫人類中心主義，關(guān)注物的倫理性?！盵2]縱觀當(dāng)前西方技術(shù)倫理學(xué)的發(fā)展，“物”轉(zhuǎn)向的出現(xiàn)與現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景中人工智能技術(shù)的飛速發(fā)展，催生了應(yīng)用倫理學(xué)的新興領(lǐng)域——“機(jī)器（人）倫理學(xué)”②。機(jī)器（人）倫理學(xué)研究的興起可以被看作是技術(shù)哲學(xué)領(lǐng)域中的“物”轉(zhuǎn)向在科技倫理中的映射，而在“物倫理學(xué)”領(lǐng)域異軍突起的機(jī)器（人）倫理學(xué)迅速成為“物倫理學(xué)”領(lǐng)域中的一個(gè)研究熱點(diǎn)。在此，我們聚焦“機(jī)器（人）”倫理視角對(duì)技術(shù)人工物的倫理問題進(jìn)行深度分析與反思。

一、技術(shù)人工物倫理學(xué)研究的興起

關(guān)于“技術(shù)人工物的倫理問題研究”是基于當(dāng)代哲學(xué)、倫理學(xué)領(lǐng)域的背景轉(zhuǎn)換以及理論發(fā)展的時(shí)代性要求而提出的，其理論發(fā)展的內(nèi)在邏輯性主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：其一，技術(shù)哲學(xué)的“倫理轉(zhuǎn)向”；其二，技術(shù)倫理學(xué)內(nèi)在研究進(jìn)路的轉(zhuǎn)向；其三，技術(shù)中介理論的推動(dòng)。

1.技　術(shù)哲學(xué)的“倫理轉(zhuǎn)向”

縱觀技術(shù)哲學(xué)的歷史發(fā)展，技術(shù)哲學(xué)在19世紀(jì)與20世紀(jì)之交的20年間，經(jīng)歷了從零星思想逐漸發(fā)展成為一個(gè)具有自身獨(dú)立問題域的成熟學(xué)科。在此期間，如海德格爾（Mar tin Heidegger）與雅斯貝爾斯（Kar l Jaspers）把目光聚焦在技術(shù)的存在主義與解釋學(xué)領(lǐng)域方面。技術(shù)哲學(xué)家們通常把技術(shù)現(xiàn)象視作一種內(nèi)含在社會(huì)及歷史秩序之中的、抽象的存在實(shí)體。關(guān)于技術(shù)使用的規(guī)范性判斷都依于情境基礎(chǔ)之上而做出的，他們?cè)诠ぞ邔用嫔习鸭夹g(shù)定義為對(duì)人類的一種威脅或救贖人類命運(yùn)的工具，在對(duì)待技術(shù)發(fā)展的姿態(tài)上也是褒貶分明。隨后，技術(shù)哲學(xué)歷經(jīng)了經(jīng)驗(yàn)和實(shí)證轉(zhuǎn)向。20世紀(jì)50年代至20世紀(jì)末，技術(shù)哲學(xué)開始從人們對(duì)技術(shù)現(xiàn)象進(jìn)行一般性規(guī)范判斷的審視視角，轉(zhuǎn)向了通過(guò)技術(shù)調(diào)節(jié)人們對(duì)世界知覺方面的研究，如現(xiàn)象學(xué)泰斗梅洛·龐蒂（Mer leau-Ponty）和唐·伊德（Don Ihde）就開始投入到“人—技術(shù)”關(guān)系和結(jié)構(gòu)的具體案例研究中?？v觀這一時(shí)期的分析哲學(xué)研究領(lǐng)域，學(xué)者們大多繼承了約翰·塞爾（John Sear le）的哲學(xué)傳統(tǒng)，技術(shù)哲學(xué)家們也陸續(xù)開始關(guān)注技術(shù)人工物的形而上學(xué)層面及認(rèn)知方面的研究。

20世紀(jì)的后十年出現(xiàn)了第二次“經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”。漢斯·阿特胡斯（Hans Achterhuis）認(rèn)為從全面技術(shù)到特定技術(shù)的“經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”（empirical turn）對(duì)于“為什么20世紀(jì)末在歐洲和北美的技術(shù)哲學(xué)研究之間開始看起來(lái)不同”的問題具有重要作用。相對(duì)于當(dāng)時(shí)科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展，美國(guó)喬治亞州立大學(xué)教授G·德·弗里斯（G.De Vries）曾說(shuō)“沒有人讀它（科學(xué)哲學(xué)著作）了，因?yàn)樗荒芙鉀Q生活世界的問題。技術(shù)哲學(xué)家開始把目光轉(zhuǎn)向了‘科學(xué)—技術(shù)研究’，社會(huì)建構(gòu)論以及更多相關(guān)經(jīng)驗(yàn)類型的研究”[3]。

維貝克（Peter Paul Verbeek）承接了類似于阿特胡斯（Hans Achterhuis）的“經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”的倫理轉(zhuǎn)向。然而，維貝克在繼承阿特胡斯“經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”的倫理轉(zhuǎn)向時(shí)，把關(guān)注焦點(diǎn)放在了技術(shù)的規(guī)范性方面，因此，維貝克也把其稱之為一種“德化”（moralization）維度?！敖?jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”對(duì)于傳統(tǒng)技術(shù)哲學(xué)研究的偏離主要表現(xiàn)為：通過(guò)轉(zhuǎn)向具體、實(shí)際的技術(shù)，“經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”的哲學(xué)家們正視“物”的問題，這既包括技術(shù)的“人工之物”，又包括“文明之物”。針對(duì)技術(shù)對(duì)社會(huì)與個(gè)人價(jià)值的影響，很多哲學(xué)家和倫理學(xué)家都進(jìn)行了深入分析和評(píng)價(jià)，涵蓋了諸多價(jià)值觀議題，諸如正義、隱私、安全、自治、公平等方面。在該時(shí)期，倫理學(xué)家所采用的一般解答方案是：首先，注重和凝練倫理原則和道德理論設(shè)計(jì)，然后把其應(yīng)用到特定的“人—技術(shù)”關(guān)系情景中。有關(guān)技術(shù)人工物的倫理探討就是當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)在經(jīng)歷“經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”和“倫理轉(zhuǎn)向”后所重點(diǎn)關(guān)注的問題。這不同于以往技術(shù)倫理學(xué)采用的外在研究進(jìn)路（external ist approach），技術(shù)人工物的倫理問題探討所遵循的是一種內(nèi)在研究進(jìn)路（internal ist approach）[4]。

2.技　術(shù)倫理學(xué)內(nèi)在研究進(jìn)路的轉(zhuǎn)向

一方面，傳統(tǒng)技術(shù)倫理學(xué)研究所采用的是“外在研究進(jìn)路”，如應(yīng)用倫理學(xué)中的醫(yī)學(xué)倫理、網(wǎng)絡(luò)倫理、生態(tài)倫理等高科技倫理問題的探討就是典型明證。概括起來(lái)，技術(shù)倫理學(xué)的外在研究進(jìn)路在研究特點(diǎn)、內(nèi)容、視角上獨(dú)具特點(diǎn)：其一，從研究特點(diǎn)看，站在人本主義立場(chǎng)將技術(shù)看作像其他物體一樣的工具性角色，運(yùn)用應(yīng)用倫理學(xué)理論探討當(dāng)代技術(shù)進(jìn)步引發(fā)的倫理問題；其二，從研究?jī)?nèi)容看，傳統(tǒng)技術(shù)倫理學(xué)主要圍繞兩個(gè)焦點(diǎn)領(lǐng)域展開：（1）科學(xué)家和技術(shù)人員的職業(yè)倫理問題，例如科技從業(yè)人員的個(gè)人道德要求、倫理規(guī)范、職業(yè)行為即社會(huì)責(zé)任等問題；（2）技術(shù)進(jìn)步所引發(fā)的倫理問題，如人類運(yùn)用新技術(shù)改造世界的倫理標(biāo)準(zhǔn)，以及改造自然的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)等問題；其三，從研究視角看，傳統(tǒng)技術(shù)倫理學(xué)通常把倫理事務(wù)看作人類科技活動(dòng)之外的一種社會(huì)規(guī)范，倫理學(xué)家要做的是秉承預(yù)防原則，對(duì)技術(shù)引發(fā)的失范行為和消極影響進(jìn)行反思和構(gòu)建相應(yīng)的道德規(guī)范；其四，從研究效果看，盡管傳統(tǒng)技術(shù)倫理學(xué)聚焦在高技術(shù)引發(fā)的倫理挑戰(zhàn)問題，但是倫理學(xué)家們?cè)诩夹g(shù)知識(shí)優(yōu)勢(shì)上示弱，缺乏政策制定及技術(shù)評(píng)估的話語(yǔ)權(quán)。對(duì)此，德國(guó)學(xué)者格格魯恩瓦爾德（Grunewald）認(rèn)為，技術(shù)倫理學(xué)仍然沒有脫離單純的說(shuō)教意義層面[5]。

另一方面，傳統(tǒng)“外在研究進(jìn)路”的技術(shù)倫理學(xué)在技術(shù)人工物的倫理考察中只是遵循外在主義的觀察，只注重外部道德調(diào)節(jié)而不是致力于技術(shù)應(yīng)用的一種更內(nèi)在的經(jīng)驗(yàn)觀察，對(duì)設(shè)計(jì)過(guò)程本身的動(dòng)態(tài)特征分析則需要對(duì)倫理問題的語(yǔ)境進(jìn)行探討[6]。所以，我們要把握住技術(shù)人工物倫理的核心問題，深刻介入到技術(shù)人工物的內(nèi)部和技術(shù)設(shè)計(jì)的具體活動(dòng)中，將技術(shù)人工物作為實(shí)現(xiàn)道德目的的一種工具，把適當(dāng)?shù)膫惱硪?guī)范“寫入”其應(yīng)用過(guò)程中，通過(guò)調(diào)整和指導(dǎo)人們的行為意識(shí)來(lái)實(shí)現(xiàn)技術(shù)人工物的“為善”倫理。

相對(duì)于外在研究進(jìn)路，技術(shù)倫理學(xué)的內(nèi)在研究進(jìn)路是由荷蘭技術(shù)倫理學(xué)家伊波·凡·德·波厄爾（Ibo van de Poel）和維貝克（Peter-Paul Verbeek）提出的。其轉(zhuǎn)變外在進(jìn)路的倫理規(guī)制方法，轉(zhuǎn)變?yōu)樵凇拔铩痹O(shè)計(jì)階段中就將倫理原則“寫入”到技術(shù)人工物中，達(dá)到一定的道德目的。

3.技　術(shù)中介理論的推動(dòng)

在現(xiàn)實(shí)“人—世界”交互關(guān)系中，技術(shù)具有調(diào)節(jié)和中介（mediate）的工具作用，這種作用影響著人們對(duì)外在世界的知覺和行為方式。技術(shù)的使用與技術(shù)人工物實(shí)現(xiàn)功能的語(yǔ)境相聯(lián)系。技術(shù)人工物能夠基于對(duì)人的行為（actions）與知覺（perceptions）的影響，構(gòu)建新的實(shí)踐生活方式[7]。哲學(xué)家們把該現(xiàn)象學(xué)稱之為“技術(shù)中介（technological mediation）”：技術(shù)介入到使用者的實(shí)踐與經(jīng)驗(yàn)中，技術(shù)在“人—世界”關(guān)系中起著特殊的調(diào)節(jié)作用。

在當(dāng)代現(xiàn)象學(xué)領(lǐng)域，法國(guó)社會(huì)學(xué)家拉圖爾（Bruno Latour）和美國(guó)技術(shù)哲學(xué)家伊德（Don I-hde）是推動(dòng)技術(shù)中介理論發(fā)展的兩位最具代表性的學(xué)者[8]。拉圖爾和伊德分別采用了兩種不同的現(xiàn)象學(xué)路徑：拉圖爾以“面向?qū)嵺`（praxis-oriented）”的存在主義現(xiàn)象學(xué)方式，對(duì)人類在世界中的行動(dòng)塑造及存在方式，以及人類行為如何受到影響等問題進(jìn)行探討；伊德則以“面向知覺（perception-oriented）”的解釋學(xué)現(xiàn)象學(xué)方式，關(guān)注實(shí)在（real ity）的解釋方式，以及人類知覺如何受到影響等問題。盡管兩人所分別采用的知覺中介的“技術(shù)意向性”與行為中介的“腳本”迥然不同，但“知覺中介”與“行為中介”都是基于人工物的物質(zhì)基礎(chǔ)，并對(duì)人的倫理決策行為產(chǎn)生不可移易的影響。由于技術(shù)人工物能夠塑造人類的道德行為，這也對(duì)工程設(shè)計(jì)人員提出了一種倫理責(zé)任和道德要求：通過(guò)對(duì)技術(shù)人工物的倫理設(shè)計(jì)來(lái)分析技術(shù)中介現(xiàn)象，使技術(shù)對(duì)人類行為的影響合乎道德與倫理規(guī)范。

二、“物”轉(zhuǎn)向后的機(jī)器（人）倫理學(xué)探討

縱觀當(dāng)前哲學(xué)發(fā)展，不管是分析哲學(xué)中的“物”哲學(xué)研究，還是技術(shù)倫理學(xué)中“物”倫理學(xué)研究，這些都是哲學(xué)研究中“物轉(zhuǎn)向”的具體展現(xiàn)。在技術(shù)倫理學(xué)研究中，物轉(zhuǎn)向意味著其擺脫先驗(yàn)研究路向，關(guān)注經(jīng)驗(yàn)研究；擺脫人類中心主義，關(guān)注物的倫理性[2]。對(duì)技術(shù)人工物進(jìn)行倫理維度的分析具有時(shí)代必然性和必要性，也是當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)“倫理轉(zhuǎn)向”的不斷推進(jìn)和深化，對(duì)技術(shù)人工物的倫理探討必將會(huì)推進(jìn)當(dāng)代技術(shù)倫理學(xué)的實(shí)踐，也能為生活世界的和諧構(gòu)建提供一些中肯建議?？傊拔铩鞭D(zhuǎn)向后的倫理學(xué)家們開始正視“物”的問題，這包括技術(shù)人工物之“物”和技術(shù)文明之“物”。

1.機(jī)　器（人）倫理對(duì)經(jīng)典倫理學(xué)的拓展

“作為一門新興學(xué)科領(lǐng)域，機(jī)器（人）倫理主要研究如何構(gòu)建機(jī)器的模擬能力，以及示例說(shuō)明其道德推理、道德論證、倫理敏感性和道德行為的一門學(xué)科。”[9]因此，人們通常把機(jī)器（人）倫理學(xué)看作是一個(gè)關(guān)涉人工物道德行為體建模，并實(shí)現(xiàn)其應(yīng)用價(jià)值的研究領(lǐng)域。從信息理論和人工智能視角看，自治型人工智能體具有不同的道德地位。[10]作為應(yīng)用倫理學(xué)的一門新興學(xué)科領(lǐng)域，面對(duì)這片未知領(lǐng)域需要我們積極探索道德行為體的倫理價(jià)值、道德本質(zhì)等問題。

機(jī)器（人）倫理學(xué)作為一門關(guān)涉實(shí)踐活動(dòng)的學(xué)科，具有多元客體性。在技術(shù)應(yīng)用層面，機(jī)器（人）倫理具有特殊的應(yīng)用指向性，例如教師機(jī)器人的出現(xiàn)所引發(fā)的倫理問題，護(hù)理機(jī)器人在醫(yī)學(xué)實(shí)踐中的倫理問題探究等。此外，機(jī)器（人）倫理學(xué)的探討更多地具有長(zhǎng)足目標(biāo)的指向性，例如，倫理學(xué)家們旨在構(gòu)建自治型人工智能的倫理設(shè)計(jì)和道德推理模型，促進(jìn)和完善人工智能體具備“為善”美德的生產(chǎn)實(shí)踐。機(jī)器倫理設(shè)計(jì)問題，以及構(gòu)建實(shí)用型機(jī)器（人）道德行為體的本質(zhì)涵義問題已逐漸走進(jìn)倫理學(xué)家的研究視野，成為倫理學(xué)家開始探討的核心問題。機(jī)器（人）倫理學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的許多重要問題和概念與主流道德哲學(xué)有著很多相同的問題域?？v觀當(dāng)今人工智能技術(shù)的飛速發(fā)展，使我們有信心預(yù)見將來(lái)的人工智能體能夠具有自治能力，而這些現(xiàn)實(shí)問題，促使我們不得不采取一種“后人本主義”的倫理觀看待技術(shù)人工物的道德體系和倫理地位，旨在構(gòu)建“人—人工物”和諧交互關(guān)系，創(chuàng)建一個(gè)全新的“道德圈（ethical circle）”[10]。

因此，機(jī)器（人）倫理以一種“擴(kuò)大的道德參與圈”形式出現(xiàn)在倫理學(xué)領(lǐng)域，這對(duì)于經(jīng)典倫理學(xué)的道德主體和道德關(guān)護(hù)對(duì)象來(lái)講都是一種積極性的拓展。英國(guó)薩塞克斯大學(xué)史提夫·托蘭斯（Steve Tor rance）認(rèn)為，就像辛格（Peter Singer）在 20世紀(jì)70年代對(duì)動(dòng)物權(quán)力的呼吁以及生態(tài)倫理學(xué)的興起一樣，人們能夠把動(dòng)物和生態(tài)環(huán)境視作一種“道德行為體（moral agents）”，如今人們也應(yīng)當(dāng)把機(jī)器（人）倫理學(xué)領(lǐng)域中的“人工物行為體”視作是對(duì)“道德圈（ethical circle）”的一種拓展。這就需要人們改變對(duì)機(jī)器（人）倫理學(xué)領(lǐng)域所蘊(yùn)涵的傳統(tǒng)價(jià)值觀念，從根本上解釋技術(shù)人工物倫理學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的核心問題。

2.機(jī)　器（人）倫理對(duì)人本主義的超越

人本主義學(xué)者認(rèn)為：人工智能行為體只是一種輔助人類實(shí)現(xiàn)某種目的的工具而已，因此，人工智能體自身蘊(yùn)涵的自治系統(tǒng)，或人們?cè)谌斯の镌O(shè)計(jì)中所采用的道德控制方法，都無(wú)法脫離人類中心主義的道德定位和倫理傾向。退一步講，無(wú)論人工物是否具有智能性和自治能力，人們所采用的工程倫理思想和技術(shù)倫理方法都沒有任何改變，即“以人類為中心”。從這個(gè)角度看，“自治系統(tǒng)”本身的道德行為都只是沉湎于臆斷之中的道德假設(shè)。

對(duì)比機(jī)器（人）倫理學(xué)研究，無(wú)論動(dòng)物中心主義還是生態(tài)保護(hù)主義，兩者的倫理基礎(chǔ)和道德始基都是對(duì)大自然以及生物界的一種天然的尊重，而機(jī)器（人）倫理學(xué)則表達(dá)的是對(duì)人工物和人造物設(shè)計(jì)的尊重，這是兩種截然不同的立場(chǎng)。特別是生態(tài)中心主義者，他們把整體自然界看作是一種終極性倫理主體，對(duì)其持有一種非工具主義的道德關(guān)護(hù)。因此，生態(tài)中心主義者認(rèn)為，把技術(shù)人工物視為道德行為體事實(shí)上是對(duì)人類中心主義的一種延伸，實(shí)際上是進(jìn)一步擴(kuò)大了人類的權(quán)力。

盡管這些持反人類中心主義立場(chǎng)的學(xué)派之間存在著很大的觀點(diǎn)分歧和差異，但是我們?nèi)匀豢梢郧宄乜吹?，無(wú)論是信息中心主義、生物中心主義，還是生態(tài)中心主義，他們之間都有一個(gè)共同點(diǎn)——三者都是“超人類中心主義（ext ra-humanism）”，都是依據(jù)自身立場(chǎng)重塑了倫理關(guān)護(hù)對(duì)象的道德地位，擴(kuò)大了人類道德關(guān)護(hù)的界限和范圍。每一次對(duì)道德界限的創(chuàng)新性拓展都帶來(lái)了倫理學(xué)的革命，每一次對(duì)倫理概念的重新解讀都變革以人類為中心的倫理觀念。

因此，機(jī)器（人）倫理學(xué)與上面談到的“超人本主義”的觀點(diǎn)一樣，都是以各自不同的方式延伸和拓展了傳統(tǒng)的“道德選區(qū)（moral constituency）”。一方面，信息中心主義者認(rèn)為，如果人工行為體的認(rèn)知能力達(dá)到或超越了人類的認(rèn)知能力水平，那么，我們可以賦予這類“技術(shù)人工物”以道德地位；另一方面，生態(tài)中心主義認(rèn)為，技術(shù)進(jìn)步的時(shí)代性要求人們對(duì)具有道德意蘊(yùn)的“實(shí)體（entities）”范圍進(jìn)行變革和拓展——不僅包括動(dòng)物、植物等有生命的物種形式，還包括陸地、海洋等無(wú)生命的“自然物”和“人工物”的范圍。因此，無(wú)論是擴(kuò)大道德共同體的呼吁，還是對(duì)“超人類中心主義”概念的拓展，這些都要求我們對(duì)傳統(tǒng)道德立場(chǎng)進(jìn)行革新，即應(yīng)當(dāng)把感覺經(jīng)驗(yàn)和直覺性作為判定道德責(zé)任的一個(gè)重要因素。

三、結(jié)論與啟示

技術(shù)人工物是技術(shù)的“物質(zhì)手段”，技術(shù)人工物是技術(shù)的“物化形態(tài)”。面對(duì)“人—技術(shù)—世界”的技術(shù)中介，我們需要重新審視“技術(shù)人工物”的基礎(chǔ)地位，考察其在“人—技術(shù)”之中全新的倫理意蘊(yùn)。作為技術(shù)發(fā)展的時(shí)代性要求，以及倫理學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的“物”倫理的聚焦，我們可以把機(jī)器（人）倫理學(xué)的研究看作是技術(shù)哲學(xué)研究中的“物轉(zhuǎn)向”在科技倫理學(xué)中的映射。我們?cè)趯?duì)全新的技術(shù)人工物倫理轉(zhuǎn)向的解讀基礎(chǔ)上，通過(guò)機(jī)器（人）倫理學(xué)的視角對(duì)“物倫理學(xué)”的核心問題進(jìn)行哲學(xué)反思和倫理反思是一種有益的嘗試，由此得出的創(chuàng)新啟示主要有以下三個(gè)方面：

1.通過(guò)運(yùn)用倫理學(xué)基本原理分析具體案例來(lái)反思機(jī)器人技術(shù)中的倫理問題，選取從人本主義立場(chǎng)轉(zhuǎn)向?yàn)椤昂笕吮局髁x”立場(chǎng)，對(duì)機(jī)器人的倫理地位進(jìn)行重塑。

2.從機(jī)器（人）倫理學(xué)角度看，注重技術(shù)人工物的道德“物化”過(guò)程，即積極參與技術(shù)人工物的設(shè)計(jì)過(guò)程，討論技術(shù)人工物的道德原則和道德規(guī)范問題，通過(guò)編程把倫理規(guī)范“寫入”人工智能體中，旨在技術(shù)應(yīng)用過(guò)程善建為道德的“物”。

3.抓住機(jī)器人倫理學(xué)著重關(guān)注本體論和認(rèn)識(shí)論兩個(gè)哲學(xué)層面的內(nèi)容（諸如機(jī)器人的道德地位問題，機(jī)器人的心靈意識(shí)問題）對(duì)本文的重要問題（諸如“物”的倫理地位，以及“物”的倫理設(shè)計(jì)兩大重點(diǎn)領(lǐng)域）進(jìn)行理解。

通過(guò)以上我們看到：一方面，在“物倫理學(xué)”的研究視野下，當(dāng)前機(jī)器（人）倫理學(xué)的研究對(duì)多學(xué)科領(lǐng)域的研究具有重要的時(shí)代價(jià)值和借鑒意義；另一方面，機(jī)器（人）倫理學(xué)研究也拓展著“物倫理學(xué)”的理論范圍和研究視野。

此外，我們要回應(yīng)“技術(shù)人工物倫理”問題中的一個(gè)核心問題：“物”為什么有倫理性。從哲學(xué)方面看，筆者贊同維貝克提出的“物倫理學(xué)”轉(zhuǎn)向是“經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”和“倫理轉(zhuǎn)向”之后的又一次轉(zhuǎn)向的觀點(diǎn)，但是我們也應(yīng)該看到，“物倫理學(xué)”的興起是“經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”和“倫理轉(zhuǎn)向”兩者結(jié)合的“結(jié)果”；“物倫理學(xué)”是“描述主義”和“規(guī)范主義”兩者結(jié)合的“結(jié)果”。我們可以看到“物倫理學(xué)”的發(fā)展趨勢(shì)是：一方面，“技術(shù)人工物倫理問題”的研究將引領(lǐng)人們?cè)诒倔w論、認(rèn)識(shí)論、方法論層面對(duì)技術(shù)人工物本身進(jìn)行不斷深化和反思；另一方面，“物倫理學(xué)”的研究必將推動(dòng)人們沿著內(nèi)在主義進(jìn)路推動(dòng)諸如“機(jī)器（人）倫理學(xué)”等應(yīng)用倫理學(xué)的發(fā)展。從倫理學(xué)角度看，“物”具有倫理性的原因是：“物”發(fā)展到今天，已經(jīng)可以滿足獲得道德地位的“標(biāo)準(zhǔn)”，倫理性不僅是人類的專利，而且也是技術(shù)人工物的特性。

[注 釋]

①早在1993年紐約州立水牛城大學(xué)哲學(xué)系教授、美國(guó)西點(diǎn)軍事學(xué)院哲學(xué)系教授蘭德·第博特（Randal l Diper t）就對(duì)“技術(shù)人工物”的概念進(jìn)行了細(xì)致分析。（參見Peter Kroes and Anthonie Meijers.Reply to Critics[J].Techné：Journal of the Society for Phi losophy and Technology，2002，6（2）：34-43）第 博特認(rèn)為：技術(shù)人工物是工具（tools）的一個(gè)子類（subclass），作為一種工具形式，技術(shù)人工物兼具使用者和觀察者一定的認(rèn)知目的，是制造者根據(jù)明確的意圖，有目的地制造成的工具。“技術(shù)人工物”區(qū)別于“人文人工物”：從功能上講，“技術(shù)人工物”能夠滿足人類物質(zhì)生產(chǎn)和生活的需要，如關(guān)涉衣、食、住、行領(lǐng)域的人工物；“人文人工物”則是指能夠滿足人類精神需求的人工物，如電視機(jī)、虛擬影像、賽博空間物、游戲軟件等。鑒于以下兩個(gè)原因：（1）“技術(shù)人工物”具有多種名稱，如中文詞中的“技術(shù)人工物”“人工制品”“器具”“人工物”“產(chǎn) 品”“ 器件 ”“物件”，對(duì)應(yīng)英語(yǔ)詞匯中的“technological arti facts”“artifacts”“products”“manufactured objects”“useful things”等。（2）在現(xiàn)代技術(shù)哲學(xué)的“經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”以后，倫理學(xué)家關(guān)注的“技術(shù)人工物”在廣義“物（things）”的視閾下進(jìn)行探討。因此，我們基于“荷蘭3TU學(xué)派”在技術(shù)倫理學(xué)領(lǐng)域的文獻(xiàn)論述，統(tǒng)一采用“技術(shù)人工物”一詞指代英語(yǔ)詞匯“Things”“Ar ti facts”“Materiality”。

需要特別說(shuō)明的是：荷蘭屯特大學(xué)哲學(xué)系教授皮特-鮑爾·維貝克（Peter-Paul Verbeek）在《物何為：對(duì)技術(shù)、行動(dòng)體和設(shè)計(jì)的哲學(xué)反思》（What Things Do：Philosophical Ref lections on Tech nology，Agency， and Design，2005）和《技術(shù)道德化：物道德的理解和設(shè)計(jì)》（Moralizing technology：Understanding and designing the morality of things，2011）中，對(duì)“技術(shù)人工物的哲學(xué)、倫理學(xué)”方面進(jìn)行了細(xì)致而深入的探討，創(chuàng)造性提出了“物倫理”觀念，在技術(shù)倫理學(xué)領(lǐng)域掀起了新的研究熱潮。

②2002年召開的“機(jī)器人倫理學(xué)研討會(huì)”（屬于IEEE的一個(gè)分會(huì)）上，意大利學(xué)者吉安瑪可·盧吉奧（Gianmarco Veruggio）創(chuàng)造性使用了“roboethics”，與會(huì)者決定把術(shù)語(yǔ)“roboethics”按照兩種不同指代語(yǔ)境進(jìn)行區(qū)分：其一，“機(jī)器倫理學(xué)（machine ethics）”，闡述“如何使機(jī)器的行為符合人類的倫理道德標(biāo)準(zhǔn)”；其二，“機(jī)器人倫理學(xué)（roboethics）”，闡述“如何應(yīng)用具體設(shè)計(jì)操作人與機(jī)器的交互”。

[參考文獻(xiàn)]

［1］陰訓(xùn)法，陳凡.論“技術(shù)人工物”的三重性[J].自然辯證法研究，2004（7）.

［2］楊慶峰，閆宏秀.多領(lǐng)域中的物轉(zhuǎn)向及其本質(zhì)[J].哲學(xué)分析，2011（1）.

［3］Don Ihde.Peter Paul Verbeek and a Postphenomenological Mirror.In：Evan Sel inger.Conf ronting the Moral Dimensions of Technology Through Mediation Theory[J].Phi losophy&Technology，2012（25）.

［4］王紹源.物道德：一種后人本主義的技術(shù)倫理學(xué)——評(píng)維貝克的《技術(shù)道德化：物道德的理解和設(shè)計(jì)》[J].哲學(xué)分析，2014（1）.

［5］A.格魯恩瓦爾德.現(xiàn)代技術(shù)倫理學(xué)的理論可能與實(shí)踐意義[J].白錫，譯.國(guó)外社會(huì)科學(xué)，1997（6）.

［6］朱勤.技術(shù)中介理論：一種現(xiàn)象學(xué)的技術(shù)倫理學(xué)思路[J].科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究，2010（1）.

［7］Peter-Paul Verbeek.Moral ity in Design：Design Ethics and the Moral ity of Technological Ar tifacts.In：P.E.Vermaas et al.（eds.），Philosophy and Design[M].Springer，2008.

［8］Peter-Paul Verbeek，（eds.） User Behavior and Technology Development：Shaping Sustainable Relations between Consumers and Technologies[M].Springer，2006.

［9］Lin P，Abney K，Bekey G A.Robot Ethics：The ethical and social impl ications of robotics[M].The MIT Press，2011.

［10］Steve Torrance.Ar ti ficial agents and the expanding ethical circle[J].AI&Soc，2013（28）.