本居宣長“物哀”論的學(xué)術(shù)價值探討

雷曉敏

(廣東外語外貿(mào)大學(xué) 外國文學(xué)文化研究中心，廣州 510420)

研究本居宣長的“物哀”論是深入了解日本古典文學(xué)、探索日本人精神底蘊的一個獨特的視角，也是中日比較文學(xué)研究領(lǐng)域里的一個重要節(jié)點。長久以來,中國學(xué)者對本居宣長“物哀”論的評價莫衷一是，也有一定的深度，但對“物哀”論的多維度研究以及深層肌理卻付之闕如，這是研究日本文學(xué)與日本思想的一個盲點，也是學(xué)界近十年的一個熱點。本文擬從本居宣長“物哀”論的成就、局限性及其啟示三個角度解析其成敗利鈍。

一、“物哀”論的“成就”

本居宣長的“物哀”論之所以能夠在日本文學(xué)和日本思想領(lǐng)域里熠熠生輝，必有其自身的所謂優(yōu)點，但它牽扯到了中國文論的一個具有爭議性的核心論點。本居宣長的“物哀”論批判了中國文論的“克己復(fù)禮”觀點，他認(rèn)為：“中國文論注重現(xiàn)實批判性，主人公往往即使心有所憐、所苦，但為‘義’、為‘禮’也要表現(xiàn)得冠冕堂皇，這是缺乏對‘人性的真實描寫’、‘實則裝腔作勢、色厲內(nèi)茬’?！盵1]94本居宣長的這個觀點本身就是偏頗的看法，中國文論歷來主張文學(xué)作品應(yīng)注重情理和諧且以理節(jié)情，基本的文學(xué)思想可概括為“哀而不傷”“發(fā)乎情止乎禮”的文學(xué)理念。毋庸諱言，中國的有些文學(xué)作品的確有克制、壓抑,甚至是扭曲人性的表現(xiàn)。本居宣長在比較中日文論時，在批判中國文學(xué)及其理論的道德性偏重方面，抓住這一點，可謂找到了一個“排除漢意”的突破口，不得不說其剖析獨到。本居宣長在“物哀”論中強調(diào)：“寫作要如實把人的內(nèi)心世界，尤其是脆弱細(xì)微之處表現(xiàn)出來，打動讀者，使其感受到物之‘真實’?！彼摹拔锇А闭撘浴罢媲閷嵏小弊鳛閷懽鞯囊蠛蜆?biāo)準(zhǔn)，不是沒有道理，甚至可以給予積極的評價。

但從公允的角度講，批判某些中國文學(xué)及其理論的道德性偏重傾向，并不因此就可以對之予以肆意歪曲乃至全面排斥。對于中國文學(xué)的基本特征，世界文學(xué)界自有公論。美國學(xué)者厄爾·邁納在《比較詩學(xué)》中就有一個很有見地的評述：“中國的‘情感論’包含教化和娛樂，這一點與賀拉斯相似。中國官方的傾向是恪守儒家‘教重于樂’的觀念。日本與中國有著同一種前提，即認(rèn)為詩人乃有感而發(fā)，但道德教化觀念在日本卻很難找到。除了早期有少數(shù)的幾個例子外，儒家學(xué)說，或者更準(zhǔn)確地說是新儒家學(xué)說，直到大約公元1600年，才因德川幕府把它采用為官方意識形態(tài)而獲得發(fā)展的動力。但即使是到了這個時期，作家們大都還是持抵制態(tài)度。因此，中國的情感論正好處于日本和賀拉斯二者之間?！盵2]由此可知，中國文論與西方文論、日本文論比較而言，是適中的文學(xué)觀。厄爾·邁納的這個觀點堪稱深刻而精辟。

首先，正是這位所謂的求“真”的日本學(xué)者，卻在明目張膽地造假。本居宣長杜撰、想象日本歷史。其學(xué)術(shù)思想的荒謬之處在于他無視歷史事實，捏造出所謂“皇國創(chuàng)世神話”，通過“日本是世界諸神之祖天照大神所生，是萬國之母國，所以日本遠(yuǎn)勝萬國，即更源于此”。而“天皇代替天照大神撫育萬邦的現(xiàn)人神”。他的歪理邪說企圖證明“無論圣人、神道還是儒教、佛教，日本具有先驗性的絕對的優(yōu)越性”，因日本是“先天地而生”，故具有先驗性的真善美品格?！吧駠泼馈薄疤旎噬袷ァ薄吧竦兰冋保@些被本居宣長杜撰出來的“神話”成為“日本精神”。這些既沒有科學(xué)根據(jù)、又違背歷史事實的“想象”，完全出于其為了刻意抬高日本文化的預(yù)設(shè)目的而導(dǎo)出的偽歷史，正如其無端歪曲和批判的，在中國和在日本傳播的漢學(xué)審美文學(xué)完全被拉黑、被污蔑，又墮入歷史虛無主義一樣。在本居宣長那里，偽造歷史與歷史虛無主義，正好是不尊重歷史和反歷史的合二為一。

其次，本居宣長對中國文論“勸善懲惡”的批判。本居宣長認(rèn)為：“外國(此處指中國)的書，無論是什么書，對待人物喜歡嚴(yán)格論定其善惡是非，喜歡講大道理，每個人都極力證明自己的賢明。即使是在以風(fēng)雅為宗的詩文中，也與日本的和歌大異其趣，并不著意表現(xiàn)人情，而是講道理、顯才學(xué)。日本的物語則無拘無束、隨心所欲、絲毫也不賣弄才學(xué)，自然而然地寫出了細(xì)膩豐富的人情?！盵1]29這個觀點涉及文學(xué)功能的問題?？陀^地講，不同的作家有不同的寫作目的。有的人為了療救的目的即“治愈”功能而寫作，有的人為了“寓教于樂”而創(chuàng)作，有人為了追求“崇高”而寫作，而有的人為了“狂歡”而寫作等等。對于作者的創(chuàng)作目的，這本來就是一個仁者見仁、智者見智的問題，而本居宣長卻認(rèn)為，“寫作的宗旨是為了‘物哀’、為了‘人情’”。他關(guān)于寫作目的的觀點是很狹隘的。這一點，看看他關(guān)于“物哀”的評斷就一目了然。他認(rèn)為：“知物哀的就是好人，不知物哀的人就是惡人?！盵1]29如此評價“知物哀”，可以說是一家之言。而當(dāng)他把“物哀”與善惡完全剝離開之時，其推崇“物哀”的惡俗低劣的粗濫底色就暴露無遺。他說“善惡自在人心”，與“知物哀”與否沒有必然的關(guān)系。在本居宣長看來，“凡是人，都應(yīng)該理解風(fēng)雅之趣，不解情趣，就是不知物哀，就是不通人情?！盵1]38“知物哀”是一種審美情趣，“仁義道德”也是一種價值追求，二者各有所好，沒有孰對孰錯的必然選擇，因此不必厚此薄彼。世界上哪里有無緣無故的“物哀”呢？中國沒有，日本也沒有。這些觀點與人類的審美經(jīng)驗大相徑庭，與日本文學(xué)中有價值的成分也背道而馳。剝離善與惡，隔絕情與理，這樣荒誕的思想，也從一個側(cè)面說明本居宣長為什么對中國文論中“善惡觀”的批判是那么武斷和失真。

第三，作為日本學(xué)者，本居宣長提出“物哀”論不失為在文學(xué)理論領(lǐng)域里的創(chuàng)新之舉。本居宣長認(rèn)為：“以前我們沒有屬于自己的學(xué)問，僅僅是學(xué)習(xí)和研究來自中國的學(xué)問。久而久之，我們就對本國古代的事情越來越疏遠(yuǎn)了。相反，對中國的事情卻越來越熟悉。最終在精神上完全漢化了。我們對于本國古代的事情不僅無知，而且連古語古詞，聽起來也感覺像是外國話了?！盵3]297從這段話中，我們可以明確兩點：一是日本文學(xué)一直深受中國文學(xué)的沾溉，尤其是日本文論中的許多文學(xué)理論觀點都是直接或間接地借鑒于中國的文論；其二是本居宣長有一種日本文學(xué)的自覺或曰覺醒。前者是歷史事實，后者是可以理解的日本文壇和學(xué)界的民族獨立情緒。我們對本居宣長及其日本學(xué)界的創(chuàng)新舉措也很欣賞，并且樂觀其成。需要指出的是，創(chuàng)新有一個國際學(xué)界的通則，那就是創(chuàng)制貴其真，求新?lián)鋵?，進(jìn)取有其道，協(xié)和是其德，舍棄真實與道德的進(jìn)取，不但行之不遠(yuǎn)，而且會傷人誤己，甚至貽害無窮。

本居宣長“物哀”論的提出，徹底顛覆了日本文學(xué)評論史上長期流行的、建立在中國儒家倫理道德學(xué)說基礎(chǔ)上的“勸善懲惡”論。本居宣長倡導(dǎo)“物哀”論，在擺脫對中國文論的依附方面，可謂敢于有為，勇氣可佳；但是在創(chuàng)新求變和日本文論自覺的同時，也披露出狹隘保守而且吝于反思和過河拆橋的行徑。

二、“物哀”論的局限性

首先，本居宣長“物哀”論在學(xué)理方面有其曲直問題。舉凡學(xué)術(shù)創(chuàng)造，都有一個道理之曲直。理有曲直，道有大小。有大道理，有小道理，小道理從屬于大道理。任何學(xué)術(shù)創(chuàng)新的價值，無不與此有關(guān)。如民族自尊，唯我獨尊的狹隘的民族主義，一脈獨張的民族中心主義，這些都是不足取的。本居宣長的局限在于他知其曲，而不知其直；舉其小，而忘其大。其所曲就在于拘泥于小道理，而忽略了大道理。

從縱向而言，學(xué)術(shù)問題需要不斷反思，不斷提升，不斷向更高的人類正道行進(jìn)。在橫向角度，學(xué)術(shù)繁榮也需要與各國各族各家各派相互切磋，集思廣益，以期取長補短。中國先秦諸子百家之間相互交流、互補、互通，形成了百家爭鳴的局面，各種學(xué)術(shù)主張共同促進(jìn)了大道。而大道之行也，天下為公。隨著國際交往的頻繁，世界各國文化學(xué)術(shù)的交流越來越頻繁，越來越需要求同存異，相互尊重，學(xué)他人之長，適可優(yōu)勢互補，或可異質(zhì)同構(gòu)。本居宣長為了彰顯日本的“大和魂”，不惜肆意地誹謗和攻擊中國文化是令人遺憾的做法。例如，本居宣長認(rèn)為：“中國不是日本這樣的神國，從遠(yuǎn)古時代始，壞人比較多，暴虐無道之事頻繁，動輒禍國殃民，世道不穩(wěn)。為了治國安邦，他們絞盡腦汁，想盡辦法，尋找良策，于是催生了一批批謀士，上行下效，因此無論做任何事，都一本正經(jīng)，深謀遠(yuǎn)慮，費盡心機，杜撰玄虛的理論，對區(qū)區(qū)小事，也要論個善惡。改過上下人人自命圣賢，將內(nèi)心軟弱無靠的真實情感深藏不露，使他人無法看到其內(nèi)心的軟弱無助。這些都是虛偽矯飾，而非真情實感。”[4]152可以說本居宣長的這種觀點是罔顧事實的。此處僅指陳兩點：第一點，本居宣長認(rèn)為中國學(xué)者的“克制”“隱忍”都是“刻意為之的裝腔作勢”，這對偉人輩出的中國學(xué)者長河不啻可笑的歪曲。第二點，本居宣長為了確立日本的“大和魂”，就攻擊中國傳統(tǒng)文化，甚至將中國文化一概否定，全然不顧世界公認(rèn)的四大文明古國對全人類的貢獻(xiàn)，這是不值一駁的狂悖行徑。本居宣長關(guān)于中國思想文化的言行，可以用莊子的一句話作結(jié)：“曲士不可言道，夏蟲不可語冰”。

其次，本居宣長“物哀”論只強調(diào)“人欲”而忽視“道德”，本身是有偏頗的。本居宣長的“物哀”論，彰顯了人的自然屬性，注重“真實”，無可厚非。但作為一名創(chuàng)作者，他在自己的作品中一味宣泄個人的情感，而無視社會基本的倫理道德是不可取的。例如，本居宣長認(rèn)為：“《源氏物語》的宗旨是表現(xiàn)‘物哀’和‘知物哀’”。在所有人情中，最令人刻骨銘心的是男女戀情。而在戀情中，最能使人“物哀”和“知物哀”的，則是“背德”的“不倫之戀”，亦即“好色”?！对词衔镎Z》中描寫了許多“不倫之戀”,包括亂倫、誘奸、通奸、強奸、多情泛愛。這些戀情在本居宣長看來都是出自真情、都是無可厚非的，也都屬于“物哀”。這里面不僅有一個審美趨向的邪正問題，而且有一個文學(xué)倫理價值的判斷問題。文學(xué)事業(yè)選擇道德底線的堅守，還是選擇所謂“真實的物哀”面具下的淫欲？對這個問題的回答，不同的作家、評論者似乎有自由權(quán)，但是本質(zhì)上必須遵守天理的檢視和人倫的拷問。在這兩種律令面前，所有自認(rèn)為是人的文人學(xué)士都無可逃遁。本居宣長在這里打出了日本天照大神的底牌，他認(rèn)為：“神只聆聽人心之實。而中國人‘凡事都設(shè)定大道理’是不被神所接受的。所以，只能以‘物哀’感動神與人?！盵4]174-175這個觀點非常荒謬，把縱欲和“去道德”的文學(xué)歸之于神，這是一種虛偽的狡辯。如果以神說事，那么是否可以反問，神難道不要求人們恪守道德嗎？神可以教唆文學(xué)人驕奢淫欲嗎？如果神把文藝引向邪惡，那這個神諭還有什么價值可言可信呢？本居宣長的這套借神旨宣揚淫欲的“物哀”論，在這里露出了邪惡的面目。

第三，本居宣長“物哀”論被日本軍國主義所利用。由于本居宣長的學(xué)術(shù)觀點無視甚至破壞文學(xué)“倫理”與思想文化的道德的底線，故而他的思想學(xué)說正好投合了日本歷史上最反動、最殘暴、最無恥的軍國主義分子的胃口?？梢院敛豢鋸埖卣f，本居宣長那套歪理邪說，就是日本軍國主義集團(tuán)狂妄不可一世的理論先驅(qū)。二戰(zhàn)戰(zhàn)犯的所有無恥讕言惡行，諸如“大日本至上”“皇國優(yōu)越”“日本在世界上沒有約束”等等，都可在本居宣長那里找到根據(jù)。在這種意義上，我們可以說，后來被日本軍國主義者們所贊美和利用的本居宣長思想，不僅僅是一種“曲解”，在本質(zhì)上就是一脈相承的。由此來看，“物哀”論成為近代日本皇國史觀的理論資源，大受日本統(tǒng)治者們的青睞，就毫不奇怪了。我們不妨聽聽本居宣長《敷島之歌》中的下述言論：“人問敷島大和心，朝日燦爛山櫻花。”回顧日本文化史，把“山櫻花”圖騰化的始作俑者當(dāng)中，就有本居宣長其人。人們不會忘記，1944年10月，當(dāng)時就任第一航空艦隊司令官的大西瀧治郎組建“神風(fēng)特攻隊”，正是以本居宣長詩中的“敷島”“大和”“朝日”和“山櫻”命名四個大隊[5]。本居宣長的“物哀”論標(biāo)榜無道德無政治，骨子里卻滲透著反人性反天理的反動因子及濫殺無辜的軍國主義法西斯基因。

三、“物哀”論的啟示

上述梳理對我們的啟發(fā)是深刻的。由之我們不僅看到了本居宣長“物哀”論的長短曲直，而且深切地引發(fā)了當(dāng)今各國文化交流的應(yīng)取態(tài)度?？偲饋碇v，有以下三點發(fā)人深思：

首先，本居宣長所構(gòu)建的“物哀”論，讓我們思考如何公允地對待本土文化與外來文化的問題。在全球化的時代背景下，沒有一個國家或民族可以完全封閉起來，不與其他國家、民族、地區(qū)聯(lián)系。而且，客觀地講，各國之間的經(jīng)濟、政治、文化的交流也已經(jīng)是你中有我，我中有你。作為學(xué)者在做學(xué)問、做研究時，少不了客觀評價本土文化與外來文化的問題。

在評價中國文化上，本居宣長無視事實的做法十分不可取。他認(rèn)為：“日本學(xué)者以不知道中國的事情感到很羞愧，很丟臉。對于不知道日本的事情，則會毫不羞恥地回答‘不知道’?！盵3]40其實在當(dāng)時，中國文化在日本的普及，是給日本社會注入了正能量，這一點已經(jīng)被歷史證實，也被許多日本學(xué)者和有良知者所肯定。本居宣長對于“日本學(xué)者接受中國文化、學(xué)術(shù)而不了解日本文化”的現(xiàn)狀有憂慮之心，全然違背歷史真實，全然不思考日本歷史上所用的國名“倭”與核心字詞“和”也是從中國借鑒，全然不考慮他本人所離不開的一些思想元素，如“道”“文”以及“物哀”等術(shù)語，也都是漢語言文化的東傳。他的“憂慮之心”，實乃小人心態(tài)。本居宣長要確立民族自信、自立、自強，是可以理解的，但是忘恩負(fù)義，甚至狂悖到無恥的地步，那就不是一個學(xué)術(shù)問題，而是人品卑劣的表現(xiàn)。他號召日本人學(xué)習(xí)日本文化的愿望沒有錯，但他抹煞了一個事實，日本的古代典籍，即便他所謂最古老的《古事記》，不但是用漢語寫就，而且有不少內(nèi)容原本就是對中國古代文獻(xiàn)的改寫或模仿。本居宣長為了證明日本文化、學(xué)術(shù)的獨立性，絞盡腦汁割裂其與中國文化的歷史淵源，實在是與歷史開玩笑。

其次，本居宣長要給自己的民族樹立與其他民族不同的標(biāo)桿，其精神可嘉，但不可狂妄自大。本居宣長為了確立“大和魂”而歪曲事實、曲解中國儒學(xué)的做法是不可取的，而比這種歪曲更可怕的是他已經(jīng)走得更遠(yuǎn)。他把日本民族和日本文化置于世界各民族之上，認(rèn)定“皇國優(yōu)越”“大日本至上”，為達(dá)此目的，他不惜對歷史本真虛無化。同時，又對日本古來歷史進(jìn)行偽造，由此渲染的“大和魂”把日本民族拖向了一條危險的道路。一個人狂妄，是危險的；一個民族狂妄，則更加危險。近代以來，日本在法西斯化道路上的裸奔，已經(jīng)無可爭辯地證實了這一結(jié)論。

最后，在學(xué)術(shù)道德問題上務(wù)必守住底線，這一點非常重要。(1)守底線，就必須給人性中的獸性那一面套上韁繩。西方有句諺語說得好：人半是天使，半是野獸。不能讓獸性失去控制，不能讓淫欲禍水橫流。(2)守底線，就要推崇世界民族之林最起碼的立場，諸如，不可忘恩負(fù)義，不可過河拆橋，不可面對事實而滿口胡言亂語。(3)守底線，就要培植和鞏固人類共有的核心價值，如善良、公正、和平等基本準(zhǔn)則。在各民族文化的交流和碰撞當(dāng)中，上述三條底線，實際上要求人們具有自我反思意識和民族檢討精神。試看世界上那些偉大民族源遠(yuǎn)流長的文化，哪一個不是圍繞上述底線不斷自我批判、自我節(jié)制，在自我改造中經(jīng)磨歷劫，由此一天天發(fā)展壯大，從而恒久地自立于世界民族之林的！

綜上所述，本居宣長曾強烈呼吁徹底排除毒害日本的“漢意”，回歸日本“古道”，其目的就是要采取抹煞歷史真實和偽造歷史的手段，以實現(xiàn)重構(gòu)日本人的歷史記憶，尋求日本人的集體意識。至于歷史的真相如何，本居宣長完全忽略了。也正是因為他的“創(chuàng)造”與“發(fā)明”，日本社會從天皇、學(xué)者到民眾都受到了荼毒，甚至被導(dǎo)向了歧途。聯(lián)系到今天日本政府以及部分普通百姓對二戰(zhàn)與侵略他國的錯誤態(tài)度，至少本居宣長及其“物哀”論難辭其咎。面對相當(dāng)數(shù)量的日本人不愿正視二戰(zhàn)歷史真相的種種現(xiàn)狀，深入解析本居宣長“物哀”論后面的東西，對全球化大趨勢中如何和平地推進(jìn)各國各民族的文化交流，意義相當(dāng)重大。