歐盟卡特爾和解制度研究及啟示*

畢金平

長久以來，美國司法部反托拉斯司一直采用辯訴交易制度解決卡特爾案件。在過去20年的時間里(約1986至2006年)，大約百分之九十的被指控實施卡特爾犯罪的企業(yè)被告承認(rèn)其所犯罪行并與反托拉斯司達成辯訴交易。*Scott D. Hammond.“The U.S. System of Negotiated Plea Agreements:A Good Deal With Benefits for All”，http://www.justice.gov/atr/public/speeches/219332.htm，2017-05-06.雖美國司法部在辯訴交易的制度框架下，利用協(xié)議的方式解決卡特爾案件已有相當(dāng)長的時間，但在歐洲處理卡特爾案件中，除了寬大制度之外，人們對于用協(xié)議方式解決卡特爾案件的做法還是較為陌生。*SJ Berwin LLP ，“Settling Cartel Cases Recent Developments in Europe”. www.iclg.co.uk,2017-05-06.因?qū)挻笾贫鹊某晒嵤瑲W盟偵查出的卡特爾案件數(shù)量呈現(xiàn)“井噴”式增長。為此，歐盟委員會于2008年正式實施和解制度，以應(yīng)對案牘之勞。*和解制度本質(zhì)上是案件處理程序和方式，因此本文不區(qū)分使用和解制度、和解程序和和解方式三個概念。該制度主要內(nèi)容是在歐盟委員會對卡特爾案件處理中，如違法者承認(rèn)參與卡特爾違法行為，愿意為此承擔(dān)責(zé)任，并放棄一些程序性權(quán)利，可獲得10%的罰款折扣和減少高昂的訴訟成本。該制度特點在于雙方不能對案件的事實和證據(jù)以及罰款折扣標(biāo)準(zhǔn)進行談判。違法者承認(rèn)實施違法行為，并同意采用和解程序處理案件，即可獲得10%的罰款折扣。我國反壟斷法業(yè)已引入寬大制度，該制度漸為公眾所熟知，并開始發(fā)揮作用。歐盟因成功實施寬大制度而“被逼”引入的和解制度，對我國的反壟斷執(zhí)法具有較高借鑒價值。因而本文擬對歐盟的卡特爾和解制度緣起、制度價值、制度構(gòu)建與實施、該制度對相關(guān)制度影響等問題進行研究以期對我國反壟斷執(zhí)法有所啟示。

一、歐盟卡特爾和解制度的緣起

(一)歐盟成員國實施和解制度狀況

為有效打擊和查處卡特爾，美國司法部在上個世紀(jì)70年代末率先采取一項較為獨特的偵查工具——寬大制度。此制度經(jīng)不斷修正在查處卡特爾方面發(fā)揮巨大威力。受美國影響，歐盟及其成員國紛紛引入此制度，并取得明顯效果，在偵查出卡特爾案件數(shù)量方面亦呈現(xiàn)“井噴”景象。譬如，2004年，荷蘭在違法者揭發(fā)了建筑行業(yè)存在卡特爾黑幕后，荷蘭競爭局收到來自建筑行業(yè)的344個寬大申請。此案件牽涉包括寬大申請者內(nèi)的約1300個公司。最終，該國執(zhí)法機構(gòu)不得不尋求新的解決方法來應(yīng)對。*Pieter Kalbfleisch. “The Dutch Experience with Plea-bargaining/direct Settlements, Claus-Dieter Ehlermann and Mel Marquis (eds.) ”, European Competition Law Annual 2008: Antitrust settlements under EC Competition Law, Oxford: Hart Publishing (2010): p.485.事實上，在歐盟出臺卡特爾和解制度之前，其許多成員國已采取和解方式解決卡特爾案件。法國競爭局從2001年便開始采用和解程序，其已慢慢取得成功。法國競爭委員會(French Competition Council)在2007年就作出7項和解決定。此數(shù)額是當(dāng)年度其作出處罰決定的四分之一，并且2001年其作出的和解決定已經(jīng)有16項。*Bruno Lasserre ,Fabien Zivy,“A Principled Approach to Settlements: A Few Open Issues”, Claus-Dieter Ehlermann and Mel Marquis (eds.), European Competition Law Annual 2008: Antitrust Settlements under EC Competition Law, Oxford: Hart Publishing (2010): p.147.2005年12月，荷蘭競爭局以和解方式處理九家園藝公司在五個招投標(biāo)程序中串通投標(biāo)行為。其中兩家公司在競爭局發(fā)動調(diào)查后申請寬大，這兩個公司也因提供非常重要的證據(jù)而分別被減少75%和35%的罰款。在發(fā)布反對聲明之后，荷蘭競爭局考慮鑒于在處理建筑行業(yè)的案例已經(jīng)累積非常豐富的經(jīng)驗，決定采用和解方式。*OECD.Experience with Direct Settlements in Cartel Cases 2008, http://www.oecd.org, 2017-07-06.英國公平交易局在2008年之前已通過和解方式處理了7個案件，包括一些非卡特爾案件。依據(jù)該局的實踐，其在任何階段都可以和解，而且很多公司愿意簽約。*Lynda Martin Alegi and Grant Murray，“Settling an Appropriate Policy：Reflections on OFT Work in Progress”，Claus-Dieter Ehlermann and Mel Marquis (eds.), European Competition Law Annual 2008: Antitrust Settlements under EC Competition Law, Oxford: Hart Publishing (2010): p.511..

(二)歐盟引入卡特爾和解制度之起因

歐盟于1996年引入了寬大制度，其后經(jīng)2002年和2006年兩次修訂完善，該制度的實效也逐漸顯現(xiàn)。依據(jù)歐盟1996寬大制度規(guī)定大約每年有16個申請者申請寬大待遇，依據(jù)2002年和2006年寬大制度規(guī)定截止到2007年底大約每年有47個申請者申請寬大待遇。*畢金平：《誘惑、懲罰與威懾——反壟斷法中的寬恕制度研究》，法律出版社2014年版，第45頁。從2001年至2007年委員會公布處理卡特爾決定的數(shù)量超過了過去30年的總和。委員會處理卡特爾案件的平均時間變得非常之短。*Stephan, A., “The Direct Settlement of EC Cartel Cases”. International and Comparative Law Quarterly , Vol.58(3).2009.歐盟委員會從2000至2007年共作出53項處罰決定。而這些案件的調(diào)查往往需要好幾年時間，耗費巨大的執(zhí)法資源，尤其調(diào)查一些與案件相關(guān)的大量具體細節(jié)。*Robert E. Bloch, J.P.S.G., Leniency and Plea Bargaining in Cartel Investigations in the United States and Europe. Mayer Brown LLP, 2008，p.35.對于一卡特爾案件，歐盟委員會往往要耗時3至5年才能作出最終處罰。如果涉及上訴，那么又一個3至6年時間被耗掉。所有涉及罰款的處罰決定都要受到兩級司法審查。違法者通過上訴獲得罰款的減少額度往往可能會高于案件代理的費用，因而多數(shù)受到處罰的違法者會選擇對委員會的處罰決定進行上訴。在2005年至2006年被處于100萬歐元以上的罰款有72家公司，其中53家選擇上訴。*Stephan, A., “The Direct Settlement of EC Cartel Cases”. International and Comparative Law Quarterly , Vol.58(3).2009.從2002年至2008年，歐盟委員會平均每年公開查處案件有30至40件，最終每年僅能作出7至8項處罰決定。*Marc Hansen, Javier Ruiz Calzado and Marguerite M Sullivan，“Breaking New Ground: Direct Settlement of EC Cartel Cases”，www.globalcompetitionreview.com,2017-07-06.早在2005年，委員會負責(zé)競爭政策的官員尼莉·克羅斯(Neelie Kroes)就指出寬大申請給歐盟委員會帶來了沉重工作負擔(dān)。對于任何一個案件，委員會都要調(diào)查每一個最終具體細節(jié)。最后處罰決定必須要有大量充分的事實依據(jù)，而這些事實要靠委員會自己分析和調(diào)查。她還提到歐盟委員會不像美國司法部可以通過協(xié)議簡化處理那些違法者和執(zhí)法者就違法行為的性質(zhì)和范圍以及適當(dāng)處罰措施達成共識的案件。*Neelie Kroes，“The First Hundred Days”，http://ec.europa.eu/ ,2017-08-06.所以，在歐盟無論處于調(diào)查中卡特爾違法者是否愿意選擇合作，其都沒有合適的正式和解程序可供選擇。從最初發(fā)覺違法線索到最終作出正式處罰決定，歐盟委員會所消耗的時間往往是美國司法部的五倍。*Marc Hansen, Javier Ruiz Calzado and Marguerite M Sullivan，“Breaking New Ground: Direct Settlement of EC Cartel Cases”，www.globalcompetitionreview.com,2017-09-06.歐盟委員處理哪怕是違法者愿意合作的案件都必須要歷經(jīng)冗長行政程序。行政程序包括一個完整調(diào)查程序(收集證據(jù)、詢問、住所檢查)、發(fā)布表達委員會指控內(nèi)容的聲明的準(zhǔn)備階段和作出有充分證據(jù)證明的處罰決定。每一個違法者都有申請舉行聽證和充分查閱委員會據(jù)以作出處罰的證據(jù)材料的權(quán)利，其可以通過書面或口頭方式對委員會的異議聲明進行答辯。*Marc Hansen, Javier Ruiz Calzado and Marguerite M Sullivan，“Breaking New Ground: Direct Settlement of EC Cartel Cases”，www.globalcompetitionreview.com,2017-09-06.所以，歐盟委員會認(rèn)為必須要采取和解制度簡化一些案件處理程序，即違法者和執(zhí)法者對于違法行為的性質(zhì)和范圍以及處罰沒有爭議的案件。簡化案件處理可以節(jié)省執(zhí)法資源從而確保高效執(zhí)法、及時懲罰和有效威懾卡特爾違法行為。*Robert E. Bloch, J.P.S.G., Leniency and Plea Bargaining in Cartel Investigations in the United States and Europe. Mayer Brown LLP, 2008.p.35.2008年6月，歐盟正式出臺和解制度，其體現(xiàn)在歐盟委員會發(fā)布第 622/2008號條例 《關(guān)于卡特爾案件中和解行為程序》以及《根據(jù)歐共體第 1/2003 號條例第 7 條和第 23 條在卡特爾案件中所做決定中關(guān)于適用和解程序的通告》中。歐盟委員會可以在調(diào)查程序結(jié)束后的任何時間對特定的案件或與當(dāng)事人開展和解討論、進行和解、終止和解或直接和解。和解討論的事項包括：委員會擬做出的異議聲明、提出異議的證據(jù)、案件卷宗的非保密文本及可能的處罰幅度。2008年，依據(jù)歐盟法下的卡特爾和解程序，如果歐盟委員會與涉事公司對卡特爾違法行為調(diào)查結(jié)果達成一致意見，那么歐盟委員會可以通過精簡程序來解決卡特爾案件。違法者從和解程序中可以獲得10%的罰款折扣，同時節(jié)約因參加冗長和復(fù)雜程序而產(chǎn)生的訴訟成本。

二、歐盟卡特爾和解制度的價值目標(biāo)與制度詬病

(一)歐盟卡特爾和解制度的價值目標(biāo)

效率是反壟斷法最為重要的價值目標(biāo)之一，波斯納甚至認(rèn)為，反壟斷法的“惟一目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是促進經(jīng)濟學(xué)意義上的效率”。*[美]理查德·A.波斯納:《反托拉斯法》,中國政法大學(xué)出版社2003年版,第3頁。歐盟委員會采取和解程序來處理卡特爾案件旨在加快卡特爾案件處理進程，實現(xiàn)程序效率，最終增強執(zhí)法威懾。相比其他壟斷違法行為，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)對于卡特爾行為的調(diào)查更頻繁，同時由于卡特爾案件往往涉及眾多行為人以及大量司法上的問題，其程序負擔(dān)更重。每個卡特爾案件往往約有數(shù)以千計頁碼卷宗材料，盡管這些材料中僅有幾百頁可能在實踐中作為證據(jù)使用，但是所有材料必須經(jīng)過審查篩選。為獲取有用的材料而對整個案件材料進行的整理工作包括審核、依據(jù)保密要求的范圍和理由進行選擇以及解決主體間存在矛盾之處的要求而去獲取他們要求保密的文件、文件中頁碼、甚至是文件中某段話或數(shù)據(jù)。不管上述數(shù)據(jù)或文本是否被用來確認(rèn)違法事實，這些整理工作必須要完成，因為委員會只會選擇有利于指控公司的證據(jù)或信息，而不會采用有利于其開脫違法行為的材料。因此，總的來說，在卡特爾案件中存在巨大提升程序效率的空間，而此空間的獲取需要對于給予合作者的獎勵合法化和一項專門制度工具。另一方面，之所以僅針對卡特爾案件適用和解程序是因為各方主體對于案件所涉及問題達成和解的可能性較大。作為違反《建立歐洲經(jīng)濟共同體條約》第81條的最為嚴(yán)重的違法行為的卡特爾行為屬于故意違法行為，行為人會竭力隱蔽此行為。卡特爾案件訴訟中往往較少對違法行為本身產(chǎn)生爭議，更多的是關(guān)于處罰、責(zé)任以及程序方面的關(guān)注，例如罰款幅度、母公司對其子公司行為所承擔(dān)的責(zé)任等。尤其在利用寬大制度偵破的卡特爾案件中此現(xiàn)象更甚。在卡特爾案件中，委員會和違法行為人無需辯論像其他壟斷案件中存在許多具有爭議性問題，譬如證明目的、相關(guān)市場的界定或范圍、行為對于促進競爭和阻礙競爭的實質(zhì)影響等。在這些案件中，雙方舉行多輪和解辯論將會阻礙程序進展而不是加速進程?；诖它c，委員會認(rèn)為在卡特爾案件中，依據(jù)收集的證據(jù)，執(zhí)法者和違法者更有可能較快達成共識。和解制度旨在簡化處理程序。作為常規(guī)性適用工具，因節(jié)約執(zhí)法資源而使得執(zhí)法機構(gòu)有精力處理其他案件，和解制度能夠增加偵查概率和執(zhí)法效率，最終增強執(zhí)法威懾性。

(二)歐盟卡特爾和解制度之制度詬病

作為晚近出現(xiàn)的并較為新奇的制度受到質(zhì)疑或詬病在所難免，包括一方面是對和解方式即在公共執(zhí)法領(lǐng)域采用契約或和解方式執(zhí)法質(zhì)疑，如執(zhí)法威懾受到減損等，另一方面是就和解方式對反卡特爾相關(guān)制度形成障礙進行詬病，如對繼后損害賠償和寬大制度的影響等。

一是減損反壟斷執(zhí)法的威懾性。和解會降低違法者違法成本。一些學(xué)者擔(dān)心因減少罰款而降低有效威懾的門檻從而會減損反壟斷執(zhí)法威懾性，因為對于壟斷行為的罰款最高數(shù)額也不過是相關(guān)市場營業(yè)額的10%。*Connor,John and Lande,Robert,“The Size of Cartel Overcharge:Implications for U.S and EU Fining Policies”,The Antitrust Bulletin(2006), 51(4)然而，討論罰款水平要依據(jù)最優(yōu)威懾理論的合理成本收益分析，也即是違法者會權(quán)衡實施卡特爾的所得和其將要面臨的罰款，還包括被偵破可能性、訴訟成本以及名譽損失等。過分關(guān)注罰款的額度會忽視這樣一個事實即反壟斷執(zhí)法威懾來自被偵破的可能性而不是罰款的幅度。違法者擔(dān)心的是“確定性”而不是后果的“嚴(yán)重性”。因此在評價反壟斷執(zhí)法威懾性時，其所依據(jù)事由不能太窄。對于和解制度將會降低反壟斷執(zhí)法威懾性，這一點并不確定，甚至其有可能增加反壟斷執(zhí)法威懾性。*Stephen Wilks. “A Political Science Approach: Restorative Justice And The Fairness Critique”. Claus-Dieter Ehlermann and Mel Marquis (eds.), European Competition Law Annual 2008: Antitrust settlements under EC Competition Law, Oxford: Hart Publishing (2010): p.93.表面上，引入和解制度整體上降低了可預(yù)期罰款對卡特爾的威懾力。但是，這種負面影響可能被過分夸大，一方面，如果委員會有更多精力投入到其他卡特爾違法行為的偵查和追責(zé)，則意味著卡特爾偵破率會提高。任何罰款幅度降低都意味著威懾性減弱，但反過來說，如果程序性效率得到提高那么就意味著在限定期限內(nèi)有更多執(zhí)法資源被投入到查處案件中。執(zhí)法威懾不僅取決于罰款水平，而更與違法行為被偵破的可能性以及及時成功被起訴相關(guān)聯(lián)。最優(yōu)罰款理論揭示被偵破可能性和成功被起訴概率并不因罰款幅度增加而提升。*Kirtikumar Mehta. “EU Settlement Procedure：Public Enforcement Policy Perspective”. Claus-Dieter Ehlermann and Mel Marquis (eds.), European Competition Law Annual 2008: Antitrust settlements under EC Competition Law, Oxford: Hart Publishing (2010): p.391.另一方面，整體上的和解制度威懾力可能會增強，因為避免冗長的處理程序，公共處罰決定迅速形成，相應(yīng)地繼后損害賠償訴訟會很快跟進。因此，整體上反卡特爾法律的威懾力是增強的而不是減弱。*Michael Hellwig, Kai Hüschelrath,and Ulrich Laitenberger，“Settlements and Appeals in the European Commission’s Cartel Cases:An Empirical Assessment”，http://ftp.zew.de/pub/zew-docs/dp/dp16010.pdf ,2017-09-04.

二是違法者為延遲繼后損害賠償而可能排斥和解。在處理卡特爾案件時，如果以和解程序結(jié)案，那么就意味著違法者會很快面臨私人損害賠償訴訟，但是倘若按照普通程序結(jié)案，那么違法者將在數(shù)年后才會對受害人進行損害賠償。然而，另一理論觀點并不支持這一說法。第一，在一個私人損害賠償制度實施良好的情況下，違法者對于損害賠償應(yīng)該有充分的預(yù)期，且同意和解程序結(jié)案的動機不會因此而受減損，換句話說，損害賠償不會被免除僅是延遲。第二，違法者會獲得延遲利益僅是表象。一方面，如果是較晚去賠償損害，那么違法者所支出的因損害而依法定利率計算的利益會遠高于市場利率。另一方面，相比普通程序而言，一個簡化和解處罰決定將會使得受害人更難知曉案件的細節(jié)。*Kris Dekeyser,Rainer Becker and Daniele Calisti.“Impact of Public Enforcement on Antitrust Damages Actions---Some Likely Effects of Settlements and Commitments on Private Actions for Damages”，Claus-Dieter Ehlermann and Mel Marquis (eds.), European Competition Law Annual 2008: Antitrust Settlements under EC Competition Law, Oxford: Hart Publishing (2010): p.677.

三是影響寬大制度的實施。如因和解減少罰款數(shù)額過高，就會使得違法者沒有誘因去申請寬大。如果因和解獲得被減少的罰款數(shù)額和因?qū)挻蠖@得減少的數(shù)額相同，違法者意欲成為第一個告密者的動因會極大的減弱，而寬大制度的作用機理就是促使違法者爭先恐后去告密從而揭發(fā)卡特爾。在此情況下，卡特爾被偵查的概率會極低，因為違法者最優(yōu)的策略就是“等待和觀望”而不是和他人競爭成為第一個告密者。依據(jù)歐盟發(fā)布的和解制度的通知，因?qū)挻蠛秃徒舛@得減少罰款數(shù)額是可以累加的，與因和解獲得減少罰款數(shù)額是10%。因此，違法者可以同時獲得兩種制度的優(yōu)惠待遇，這種情形會促使其競相去申請獲得兩種待遇，且至少可以獲得減少10%罰款數(shù)額的情形會確保和解制度不會對寬大制度造成沖擊和妨礙。*Aurora Ascione and Massimo Motta，“Settlements in Cartel Cases”，Claus-Dieter Ehlermann and Mel Marquis (eds.), European Competition Law Annual 2008: Antitrust Settlements under EC Competition Law, Oxford: Hart Publishing (2010): p.75.此觀點有一定意義，但是事實上，和解制度是否對寬大制度造成沖擊，取決于行為人因和解獲得減少處罰幅度的設(shè)置。過高的幅度，會造成行為人怠于申請寬大，但幅度過低又會影響和解制度的實施效果。

三、歐盟卡特爾和解制度的構(gòu)建與實施

(一)歐盟卡特爾和解制度適用條件與程序

和解制度并不意味著取代其他常規(guī)制度，其被設(shè)計為在處理卡特爾案件中一個可供選擇的結(jié)案程序，其旨在簡化處理程序。歐盟委員會適用此程序規(guī)定了幾個條件：第一，歐盟委員會已對卡特爾違法行為進行調(diào)查，并初步掌握指控違法行為的有效證據(jù)，已做好發(fā)出反對聲明的準(zhǔn)備。第二，當(dāng)事人必須承認(rèn)實施違法行為且愿意為此承擔(dān)責(zé)任，同時放棄一些程序性權(quán)利。這是非常重要的適用條件，只有違法者承認(rèn)實施違法行為，才可以適用和解。因為歐盟委員會一再強調(diào)實施和解制度中，對于指控和證據(jù)不存在談判，所以和解前提便是違法者承認(rèn)實施違法行為。此外，違法者必須要放棄一些程序性權(quán)利，譬如要求進一步閱卷和聽證的權(quán)利。第三，違法者要提交內(nèi)容詳盡的書面承諾。違法者提交的和解承諾書必須寫明內(nèi)容包括：一是明確承認(rèn)實施了被指控的違法行為并愿意承擔(dān)責(zé)任，包括非法行為的持續(xù)時間與在實施中起的作用；二是表明將在和解制度框架下可以接受的罰款額度；三是確認(rèn)其知情權(quán)得到保護，譬如確認(rèn)其已知悉反對聲明內(nèi)容；第四，委員會同意以和解方式結(jié)案。對于所有卡特爾案件來講，因為并不是每一個案件都要適用和解制度。對此，委員會有非常大的自由裁量權(quán)。當(dāng)委員會評估一個案件是否適用和解程序，其主要考慮兩個方面：第一，依據(jù)涉事主體的數(shù)量、是否存在事實方面的爭議以及是否存在責(zé)任劃分方面的矛盾等因素來考量與違法者在合理期限內(nèi)達成共識的可能性。第二，依據(jù)和解程序的進展情況來判斷獲得程序效率的可能性，包括任何不合理延誤，譬如因行為人行使閱卷權(quán)而造成時間延滯。

歐盟適用和解程序主要包括：第一步實施評估。委員會一般通過正常方法和手段(例如偵查、寬大制度以及舉報)來調(diào)查卡特爾案件。在委員會收集和分析證據(jù)以及準(zhǔn)備向違法者提出正式反對聲明之前，其原則上不會考慮是否適用和解程序。既然和解程序不會就指控和證據(jù)進行協(xié)商，所以委員會在采用和解程序之前將會調(diào)查和查清違法事實。在完成調(diào)查之后，委員會依據(jù)相關(guān)因素來評估采用和解程序的可行性和必要性?？尚行苑矫嬖u估主要考慮與違法者在達成事實認(rèn)定方面共識的可能性，必要性方面評估主要考慮采用和解程序是否比普通程序要快和更具成效。第二步和解商談。如委員會經(jīng)過考慮認(rèn)為可以適用和解程序，那么就會要求違法者在規(guī)定期限內(nèi)以書面方式告知是否愿意參加和解商談。商談內(nèi)容涉及被指控的事實、違法行為嚴(yán)重性和發(fā)生期限、行為人的責(zé)任以及將被處以最大罰款額度。當(dāng)然，違法者參加和解商談并不意味著其對違法行為自認(rèn)或必定同意以和解方式來解決案件。通過商談，雙方(違法者和執(zhí)法者)可以從各自立場評估和解程序給他們帶來的收益。為此，委員會將會告知違法者即將面臨的反對聲明、案件證據(jù)以及罰款幅度。違法者將會有對此充分表達意見的機會。如果意見具有說服力，那么委員會可能會吸收此意見，成為委員會將來作出罰款依據(jù)。為保護違法者，同時也是鼓勵違法者進行和解，和解商談的內(nèi)容一般不會被披露給第三人或其他違法者。第三步提交和解承諾。在和解商談中，委員會和違法者如果能夠就潛在的反對聲明范圍和可能處以的罰款達成共識，那么和解程序?qū)^續(xù)向前推進。原則上，只要一旦達成共識，委員會將會確定一個提交和解承諾的期限。第四步作出反對聲明。如果違法者的和解承諾充分反映雙方在和解商談中達成的共識，那么委員會將會迅速發(fā)布反映此內(nèi)容的反對聲明。依據(jù)歐盟委員會條例773/2004中第10款第1項要求，委員會必須在和解程序中針對違法行為作出反對聲明。反對聲明將包含違法者和解承諾中的內(nèi)容。第五步處罰決定。一旦委員會作出包含和解承諾內(nèi)容的反對聲明，違法者必須在兩周內(nèi)對此進行回應(yīng)，確認(rèn)反對聲明與和解承諾內(nèi)容相符合并承諾繼續(xù)采用和解程序。此后，剩下的程序性環(huán)節(jié)將被大大簡化，因為根據(jù)違法者的承諾，像進一步調(diào)閱案件材料或口頭聽證等程序步驟將變得不再必要。因而，反映和解承諾內(nèi)容的最終處罰決定將會被迅速作出，且該決定中的罰款數(shù)額不會超出違法者提交和解承諾中的期望范圍。

(二)歐盟卡特爾和解制度的實施效果

歐盟在2008年出臺和解制度之后并沒有立即取得成功。剛性談判方式、較少以及一成不變的罰款折扣使得該制度對卡特爾行為人的吸引力不大。經(jīng)過將近兩年時間發(fā)酵和委員會競爭政策不斷調(diào)整，適用該程序處理的第一個案件才出現(xiàn)。此后該制度效果愈發(fā)顯現(xiàn)。在2014年，委員會發(fā)布總計罰款額度達16.9億歐元的10項卡特爾處理決定中有8項涉及卡特爾和解程序。*Giulio Federico，Massimo Motta，“Penelope Papand ropoulos，Recent Developments at DG Competition: 2014”，Review of Industrial Organization December 2015, Volume 47, Issue 4, pp. 399-423.截止2016年1月份，歐盟已通過和解方式處理卡特爾案件有20件。罰款數(shù)額達到44.85億歐元，和解決定為83項，基于寬大待遇人數(shù)59人，20件案件中僅一項案件不涉及寬大待遇，5項案件為混合處理方式(部分行為人沒有同意和解)。*European Commission，“Antitrust Commission Fines Car Parts Producers 137 789 000 in Cartel Settlement”，http://europa.eu/rapid/press-release_IP-16-173_en.htm,2017-10-07.經(jīng)過幾年的踐行，和解制度給歐盟委員會帶來利益是顯而易見的。歐盟委員會處理卡特爾案件的期限平均縮短兩年。一般情況其處理卡特爾案件大約至少需要五年，現(xiàn)在僅需要三年通過和解程序結(jié)案。更為重要的是因和解程序避免了大量的案件上訴，節(jié)約了為應(yīng)對訴訟而造成的時間和資源上巨大的消耗。普通程序處理案件上訴率非常之高，而訴訟會消耗又一個五年光陰。資源的節(jié)約意味著歐盟委員會能夠?qū)?zhí)法精力投入到新的卡特爾案件偵破之中，從而提高執(zhí)法的威懾性。*Alexander Italianer.“Fighting Cartels in Europe and the US: Different Systems,Common Goals”，http://ec.europa.eu/competition/speeches/text/sp2013_09_en.pdf. 2017-10-07.和解制度現(xiàn)已成為對違法者具有強大吸引力并能有效節(jié)約委員會執(zhí)法資源的案件處理制度。*Joaqufn Almunia, DG Comp, “Speech to SV Kartellrecht, Fighting Against Cartels: A Priority for the Present and for the Future”, http://europa.eu/rapid/press-releaseSPEECH-14-281. 2017-10-08.

(三)歐盟卡特爾和解制度成功實施的因素

歐盟實施和解制度時間雖不長，但實效顯著，在筆者看來歐盟和解制度之所以取得成功在于這幾個方面因素：

一是構(gòu)建了透明和確定的制度規(guī)則。所有成功通過契約或和解方式實現(xiàn)有效執(zhí)法的前提便是規(guī)則具備透明性和確定性。透明和確定規(guī)則可以讓違法者明確知道獲得利益所在以及制度如何實施。包括英國和德國在內(nèi)一些國家在歐盟實施和解制度之前已采用和解方式來處理卡特爾案件。起初這種和解方式往往不是很明確，但是隨著不斷累積經(jīng)驗以及在實踐中漸進加以完善。歐盟踐行路徑則相反，其在實施和解制度時就明確規(guī)則，盡管歐盟已經(jīng)意識到其將在實踐中會不斷修正且違法者尋求和解需要一過程。但違法者如果能夠預(yù)見其將在和解中獲得的收益，他們申請和解意愿就會高。*OECD.“Experience with Direct Settlements in Cartel Cases 2008”, http://www.oecd.org, 2017-07-06.盡管歐盟的和解制度在透明和確定性受到一定的質(zhì)疑，*在采取該制度之后，有一些評論家曾詬病歐盟的和解制度的透明度和確定性，擔(dān)心歐盟委員會在和解程序起主導(dǎo)作用，如選擇是否和解、保留終止和解權(quán)力等因素會挫傷違法者合作的積極性。但事實上，歐盟在實施該制度時還是較為謹(jǐn)慎的，就終止和解權(quán)力運用而言，截至目前，歐盟僅有一起最初決定采用和解程序而后又適用普通程序案件，即智能卡芯片卡特爾案件(smart card chips cartel)。因為在采用和解方式處理該案時進展非常緩慢，所以歐盟委員會決定放棄和解程序轉(zhuǎn)而適用普通程序處理?？傮w而言還是較為明確和透明的，其就明確規(guī)定給予所有同意和解者10%罰款折扣以及其他延伸利益。

二是采取較為務(wù)實和靈活的實施策略。歐盟利用和解方式解決卡特爾案件的目的非常明確就是實現(xiàn)程序效率。為此，在實施該制度時，其采用務(wù)實的、靈活的實施策略。第一，選擇適用可能達成和解協(xié)議的卡特爾案件。歐盟委員會保留了案件和解啟動權(quán)和從和解程序中退出權(quán)，所以其會依據(jù)相關(guān)因素來評估每一個卡特爾案件中執(zhí)法機關(guān)與違法者達成和解協(xié)議可能性，以決定是否采用和解程序。因為一旦采取和解方式來處理卡特爾案件，倘若過程中又達不成和解協(xié)議，那么無論對于執(zhí)法機關(guān)和違法者都是不利的，執(zhí)法機關(guān)會因此浪費時間和資源成本，而違法者在和解程序中透露一些信息可能會被執(zhí)法機關(guān)利用。正是歐盟委員會在選擇適用案件時較為慎重，充分考量案件達成和解共識可能性，確保和解進程順利推進，和解制度得以有效實施。第二，采用混合方式處理案件。從實現(xiàn)程序效率角度，歐盟委員會當(dāng)然希望案件所有違法者都同意采用和解方式，但實踐中出于各種因素的考量，在和解程序的實施中有的違法者選擇退出。歐盟委員會對于選擇退出的當(dāng)事人則適用普通程序。*DG Comp, “Cartel Case Settlement”, http://ec.europa.eu/competition/cartels/legislation/cartels-settlements/settlements-en.html,2017-10-11.這樣出現(xiàn)了同時適用和解程序和普通程序的案件，此類案件被稱之為混合處理案件(hybrid cases)。歐盟從2010年至2016年間20個和解方式解決卡特爾案件中有5個是混合處理案件。一般而言，混合采用兩種方式處理案件的情形是在實施和解程序中途出現(xiàn)的，因為本文在之前已闡述歐盟委員會在實施和解制度前會評估達成和解的可能性。如果通過評估認(rèn)為達成和解可能性不大或違法者間意見不一致，那么其往往有可能不會考慮實施和解制度。因為和解制度僅是替代程序，不是必經(jīng)程序，所以違法者在同意采用后也可反悔。在此情形下，如果堅持所有違法者均同意才實施，則會大大影響和解制度實效與導(dǎo)致時間和資源的浪費。而事實上混合處理案件比普通程序處理案件也節(jié)約了時間和資源成本，因而采用混合方式處理案件是較為明智和務(wù)實的選擇。

三是實現(xiàn)了寬大制度的有效實施。作為執(zhí)法機關(guān)的歐盟委員會，因?qū)挻笾贫扔行嵤砭畤娛降陌讣?shù)量，需要和解制度迅速處理應(yīng)付之。而對違法者而言往往其也非常希望進入和解程序，尤其是那些有眾多寬大申請者案件的違法者。因為在卡特爾案件中如果一些違法者申請寬大，那么其他違法者很少放棄進入和解程序的機會，否則其面臨極其嚴(yán)峻的法律后果。*Ulrich Soltesz and Christian Von Kockritz，“EU Cartel Settlements in Practice - the Future of EU Cartel Law Enforcement? ” E.C.L.R. 2011, 32(5), p.258-265.對于申請寬大的違法者，其更是積極希望進入和解程序，因為其申請寬大的目的就是免除或減輕處罰，而和解獲得罰款折扣是可以與寬大待遇累加適用的。所以，很難想象寬大申請者先申請寬大，然后又拒絕進入和解程序。所以，從歐盟委員會節(jié)約執(zhí)法資源和時間精力角度，寬大制度有效實施為其采用和解制度提供了必要性，而從違法者為獲得更多從輕處罰待遇角度，寬大制度有效實施為違法者同意采用和解制度帶來了可能性。

四是確定了較為合理的制度性質(zhì)。歐盟委員會實施和解制度基本目的就是通過追求效率提高反壟斷法的實施，其沒有弱化反壟斷法的政策目標(biāo)的實現(xiàn)。而和解制度作為一種替代程序，并不取代普通執(zhí)法程序，兩者可以并存適用。因而，在實施上，歐盟委員會引入和解制度并造成激烈制度改革，*Neelie Kroes.“Settlements in Cartel Cases”，http://europa.eu/rapid/press-release_SPEECH-08-445_en.htm?locale=en. 2017-10-11.因而實施阻力不大。另外，在上文提到，歐盟的很多成員國對和解制度并不陌生，一些國家如荷蘭、法國、英國和德國等國為應(yīng)對因?qū)挻笾贫瘸晒嵤┒鴰矸e案，在歐盟出臺和解制度之前已經(jīng)采用類似方法來處理競爭法案件，并取得一定實效。這些成員國的立法和執(zhí)法經(jīng)驗為歐盟有效實施和解制度奠定了基礎(chǔ)，一定程度上祛除民眾對該制度存在的狐疑和困惑。

四、歐盟協(xié)調(diào)與卡特爾和解制度相關(guān)制度間之抵牾

一項嶄新的制度出現(xiàn)和運行，執(zhí)法機關(guān)在實施中必須要處理好與既存的相關(guān)制度關(guān)系，否則非但該制度立法目的未能達成，且可能會阻礙其他制度的運行。歐盟在實施和解制度中牽涉很多相關(guān)制度，其中最為密切的有兩項即寬大制度和私人損害賠償制度。一旦和解制度設(shè)計或?qū)嵤┎划?dāng)便會阻礙寬大制度的實施，同時，和解當(dāng)事人會遭受更快和更高概率損害賠償之訴從而影響當(dāng)事人抉擇。而無論和解制度、抑或?qū)挻笾贫冗€是損害賠償制度皆從不同維度實現(xiàn)反壟斷法的價值目標(biāo)，維護競爭秩序的有序運行。歐盟在設(shè)計和運行和解制度時便也考慮和解制度與寬大制度和損害賠償制度之間關(guān)聯(lián)，并著力協(xié)調(diào)和解制度與寬大制度和損害賠償制度關(guān)系，緩解制度間抵牾，防止因減損執(zhí)法威懾而影響反壟斷法的實施。

(一)厘清與反壟斷法寬大制度的關(guān)系

在歐盟，盡管和解制度因?qū)挻笾贫鹊挠行н\行而濫觴，但若設(shè)計不當(dāng)便又可能會影響寬大制度的實施。為此，歐盟在明確和解制度的性質(zhì)與功能基礎(chǔ)上合理構(gòu)建和解制度具體規(guī)則。第一，厘清制度性質(zhì)與功能。盡管歐盟和解制度受美國辯訴交易制度啟發(fā)，但其性質(zhì)和功能并非與之相同。其原因在于歐盟寬大制度與美國的寬大制度在制度設(shè)計上存在區(qū)別。美國的寬大制度僅適用于第一位申請者，而對于繼后提出寬大者，美國司法部則會適用辯訴交易處理。因為美國辯訴交易制度既適用案件調(diào)查階段也適用處理階段，而適用于調(diào)查階段的辯訴交易制度實際上承擔(dān)了寬大制度作為調(diào)查工具的功能，即收集卡特爾違法證據(jù)和信息以推進違法調(diào)查等。*See Scott D. Hammond.“The U.S. Model of Negotiated Plea Agreements:A Good Deal With Benefits For All”，https://www.justice.gov，2017-10-10.事實上，美國的寬大制度可以被視為辯訴交易的衍生之物。*參見畢金平《誘惑、懲罰與威懾：反壟斷法中的寬恕制度研究》，法律出版社2014年版，第26頁。而歐盟的寬大制度不僅適用最先申請者，也適用繼后符合條件的申請者。對于繼后符合條件申請者會獲得減輕處罰的待遇。歐盟和解制度也是給予當(dāng)事人以減輕處罰的待遇，此特征易于與寬大制度混淆，因而為正確適用和解制度，發(fā)揮和解制度之功能，歐盟在出臺之時便明確規(guī)定了和解制度的性質(zhì)和功能，*DG Comp, “Cartel Case Settlement”, http://ec.europa.eu/competition/cartels/legislation/cartels-settlements/settlements-en.html,2017-10-11..即其性質(zhì)不是調(diào)查工具，旨在實現(xiàn)程序效率以節(jié)約執(zhí)法資源，這就明確與寬大制度的區(qū)別。因為寬大制度是偵查工具，旨在收集信息，而和解制度是案件處理程序，為了實現(xiàn)程序效率。第二，構(gòu)建合理具體規(guī)則。一是規(guī)定適當(dāng)?shù)牧P款折扣。寬大制度是偵查秘密卡特爾非常重要的工具，促使違法者競相舉報違法行為的激勵因素不應(yīng)受到危及，這樣違法者不會因期望獲得更輕處罰待遇而等到和解程序環(huán)節(jié)，而是第一時間向委員會告密。和解程序如果給予違法者過多罰款減輕幅度，那么會導(dǎo)致違法者寧愿選擇和解案件而不是去告密。根據(jù)歐盟寬大制度的規(guī)定，其符合條件的第四位及以后申請者獲得減輕罰款幅度(即罰款折扣)最高不超過20%。為防止和解制度影響到違法者根據(jù)寬大通知提供證據(jù)和信息申請寬大的激勵動機，因此歐盟規(guī)定同意和解者減少罰款幅度為10%，并可以與因獲得寬大的減輕處罰幅度累加適用。事實上，荷蘭曾經(jīng)因忽視了和解制度對寬大制度的影響導(dǎo)致在其采取和解處理程序后，在一段時間內(nèi)申請寬大的數(shù)量急劇下降。*Pieter Kalbfleisch.“The Dutch Experience with Plea-Bargaining/Direct Settlements”, Claus-Dieter Ehlermann and Mel Marquis (eds.), European Competition Law Annual 2008: Antitrust Settlements under EC Competition Law, Oxford: Hart Publishing (2010): p.485二是采用同一固定罰款折扣。寬大制度作為一項調(diào)查工具，據(jù)此獎勵違法者自愿向執(zhí)法機關(guān)提供證據(jù)揭發(fā)卡特爾，申請者獲得寬大幅度取決于其提供信息的價值和時間。而和解制度旨在簡化、加速和縮短形成最后處罰決定的程序，其獎勵是針對為程序效率作出的貢獻。事實上，如果能夠達成和解，所有行為人對于節(jié)約訴訟成本的貢獻是相同的。如果貢獻相同但給予不同獎勵，那么在行為人間勢必會導(dǎo)致歧視。所以所有和解程序當(dāng)事人被獲得罰款折扣應(yīng)是相同的，亦即歐盟和解制度采用同一固定的罰款折扣。因而，歐盟規(guī)定10%的固定罰款折扣而不像寬大制度根據(jù)申請者提供信息的時間和價值給予不同減輕處罰待遇。此外，因和解不是調(diào)查工具，所以歐盟是在完成調(diào)查之后，并掌握了有效證據(jù)之后才會適用和解程序。此點與寬大制度不同，寬大制度適用于調(diào)查階段，一旦執(zhí)法機構(gòu)完成調(diào)查，其便不再接受寬大申請。

(二)減緩繼后私人損害賠償對和解制度的沖擊

和解程序會導(dǎo)致當(dāng)事人被曝光，從而其會更快地且高概率遭受私人損害賠償訴訟。若和解增加私人訴訟概率，同時減少的罰款遠少于當(dāng)事人對被害人的損害賠償，那和解對當(dāng)事人的吸引力會極大減弱，其選擇和解不是最優(yōu)策略。因此，應(yīng)構(gòu)建一個合理和解程序，此程序中當(dāng)事人對被害人的賠償會少于普通程序中賠償。*Aurora Ascione and Massimo Motta，“Settlements in Cartel Cases”，Claus-Dieter Ehlermann and Mel Marquis (eds.), European Competition Law Annual 2008: Antitrust Settlements under EC Competition Law, Oxford: Hart Publishing (2010): pp. 76一般而言，繼后損害賠償訴訟要受制于兩方面因素：證據(jù)開示規(guī)則和最終處罰決定所包含的信息量。

違法者最為擔(dān)心的是在和解程序中其提交的材料會被用來作為繼后損害賠償訴訟中的證據(jù)，尤其是根據(jù)美國的庭前證據(jù)開示規(guī)則，這種風(fēng)險會更大。對此，歐盟委員會采取三個方面措施。第一，嚴(yán)格保護和解商談。依據(jù)和解通知規(guī)定，沒有歐盟委員會的事先明確的允許，當(dāng)事方在商討中所知悉的內(nèi)容或材料不能向第三方透露。對此，委員會非常重視。對于此規(guī)定的任何違反，都將會導(dǎo)致委員會終止和解程序，或者依據(jù)委員會的評估，此節(jié)事實可能作為委員會作出在罰款時的一加重情節(jié)。*Ulrich Soltesz and Christian Von Kockritz.，“EU Cartel Settlements in Practice - the Future of EU Cartel Law Enforcement? ”，European Competition Law Review, E.C.L.R. 2011, 32(5).第二，允許違法者以口頭方式提交和解承諾書，而這些口頭和解承諾書僅作為委員會內(nèi)部材料不會被作為證據(jù)開示。同時，歐盟委員會也同意違法者口頭接受反對聲明并且在委員會辦公室對其進行記錄。第三，嚴(yán)格保護并禁止披露和解承諾。違法者提交的和解承諾主要內(nèi)容是承認(rèn)其實施了卡特爾違法行為，并愿意為此承擔(dān)責(zé)任的承諾。此自認(rèn)違法材料一旦被繼后損害賠償原告或他國的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)獲取，可能成為指控違法行為的證據(jù)，對其會極其不利，因而極大減損和解制度的吸引力。一方面，歐盟委員會規(guī)定一旦和解反對聲明發(fā)布，包括和解承諾在內(nèi)所有卷宗材料將被拒絕查閱。即便在混合處理案件中，沒有參與和解的當(dāng)事人僅能在委員會的辦公場所查閱其他當(dāng)事人的和解承諾并禁止以任何方式復(fù)印。另一方面，盡管歐盟為推進私人執(zhí)行，其于2014年發(fā)布的《損害賠償指令 2014/104/EU》(以下簡稱“指令”)中規(guī)定了詳細的證據(jù)披露規(guī)則，但是該規(guī)則并不適用和解承諾。依據(jù)指令的規(guī)定，成員國應(yīng)確保其法院任何時候不得要求當(dāng)事方或者第三方披露和解承諾。歐盟委員會為貫徹該指令，其修改了關(guān)于和解程序的通知，規(guī)定其不會將擁有的和解承諾提交給那些用于追究壟斷行為民事賠償責(zé)任的法院。*在2015年8月，歐盟委員會發(fā)布一攬子和解制度修正文件，包括對歐盟條例773 / 2004修正以及關(guān)于查閱材料、寬大制度、與成員國法院合作以及和解制度等一系列通知。就和解制度而言，本次修訂目的在于和損害賠償指令規(guī)定相協(xié)調(diào)。委員會現(xiàn)已調(diào)整其反壟斷工具以執(zhí)行損害賠償指令內(nèi)容確保其實效，同時確保最大限度保護和解程序中行為人提交的材料。See Flavio Laina and Aleko Bogdanov，“The EU Cartel Settlement Procedure: Latest Developments”，Journal of European Competition Law & Practice, 2016, Vol. 7, No. 1另外，歐盟委員會對于行為人起初提交和解承諾后又拒絕適用和解程序，以及歐盟委員會反對聲明內(nèi)容與行為人提交和解承諾不一致(這種情形實際上意味歐盟委員會不采用和解程序處理案件)案件中的和解承諾視為一種被拋棄的材料，其不能作為任何一方的證據(jù)。

一般而言，普通程序中處罰決定內(nèi)容往往達到幾百頁之巨，包含由大量證據(jù)證明的案件事實。而和解程序中形成最后的和解決定內(nèi)容往往非常之短，列出案件事實非常簡短，其原因在于一方面是簡短和解決定有助于節(jié)約執(zhí)法資源，另一方面是簡短和解決定包含涉及有助于私人訴訟的信息量會較少，*Ulrich Soltesz and Christian Von Kockritz，“EU Cartel Settlements in Practice - the Future of EUCartel Law Enforcement? ” European Competition Law Review2011, 32(5).從而降低潛在繼后損害賠償?shù)目赡苄浴?/p>

歐盟對和解承諾及相關(guān)案件材料嚴(yán)格保護以防私人實施阻礙和解制度運行實際上反映歐盟在處理反壟斷公共執(zhí)行和私人實施關(guān)系上態(tài)度。歐盟認(rèn)為在揭露和處理卡特爾案件中，包括寬大制度和和解制度在內(nèi)的公共執(zhí)行手段起到關(guān)鍵作用，所以當(dāng)私人執(zhí)行對公共執(zhí)行有危害時，公共執(zhí)行居于優(yōu)先地位。*Andreas Scordamaglia.，“The New Commission Settlement Procedure for Cartels: A Critical Assessment”，Global Antitrust Review,2009,Issue 2, P89.盡管歐盟在《違反歐共體反托拉斯規(guī)則的損害賠償訴訟白皮書》中主張委員會目標(biāo)確保所有壟斷行為的受害人都能獲得有效的救濟機制以確保其損失得以充分補償，但同時明確強調(diào)私人執(zhí)行本質(zhì)上是公共執(zhí)行的補充，其不能代替或危害公共執(zhí)行。*European Commission, “White Paper on Damages Actions for Breach of the EC Antitrust Rules”, COM(2008) 165 Final, Brussels, 2.4.2008

五、歐盟卡特爾和解制度對我國的啟示

歐盟采用和解方式處理卡特爾案件顯示，近年來歐盟競爭法在許多方面逐漸朝著美國反壟斷法所遵循的理念靠近。*王曉曄：《反壟斷立法熱點問題》，社會科學(xué)文獻出版社2007年版，第385頁。美國在反壟斷執(zhí)法中一直遵從辯訴交易制度力促與違法者協(xié)商解決卡特爾案件，以實現(xiàn)執(zhí)法效益最大化。事實上，公共利益與個人利益具有可交換性, 且公共利益與私人利益的妥協(xié)和交換可以達到社會利益的最大化。*施建輝:《行政執(zhí)法中的協(xié)商與和解》，《行政法學(xué)研究》2006 年第3期。當(dāng)充分考慮到執(zhí)法成本時,執(zhí)法行為就不再是簡單地威懾違法者，而是要對執(zhí)法收益和執(zhí)法成本做出比較。只有在執(zhí)法收益大于執(zhí)法成本，即整體社會福利上升時，實施執(zhí)法才是有效的。*楊曉維、張云輝：《從威懾到最優(yōu)執(zhí)法理論:經(jīng)濟學(xué)的視角》，《南京社會科學(xué)》2010年第12期。所以，歐盟的處理卡特爾案件實踐彰顯了反壟斷執(zhí)法機構(gòu)企圖尋求違法者合作以實現(xiàn)最大化收益的執(zhí)法理念。歐盟將與違法者協(xié)商和合作的執(zhí)法理念貫徹于從偵查到處理全部執(zhí)法過程。歐盟在偵查階段適用寬大制度誘使卡特爾違法者自我報告以收集違法信息以便開展違法調(diào)查，在調(diào)查結(jié)束之后，繼而采用和解制度繼續(xù)尋求與違法者合作以加速案件處理進程。

當(dāng)下，全球化和全球化進程已經(jīng)成為現(xiàn)代社會的特征。*王曉曄：《反壟斷立法熱點問題》，社會科學(xué)文獻出版社2007年版，第3頁。而競爭法常常表現(xiàn)出一定的國際性。由于一國競爭法律制度改變了本國市場主體的經(jīng)營行為，也就意味著改變了國際市場某一局部的經(jīng)營條件，其結(jié)果將對國際市場的所有參與者產(chǎn)生間接影響。*王曉曄：《反壟斷立法熱點問題》，社會科學(xué)文獻出版社2007年版，第387頁。作為國際市場的重要成員的我國必然要重視歐盟的競爭法發(fā)展新變化。歐盟采用和解制度處理卡特爾案件的執(zhí)法現(xiàn)狀及成功實施經(jīng)驗必然對我國產(chǎn)生影響并具有啟示意義。

早在2006年10月份世界經(jīng)合組織召開的圓桌會議上參會代表都已達成共識，盡管在處理卡特爾案件采用和解程序會產(chǎn)生一些問題，但是利用和解程序處理卡特爾案件能夠給執(zhí)法機關(guān)帶來巨大利益。和解程序能夠節(jié)約資源和時間，這使得執(zhí)法機關(guān)更有效分配執(zhí)法資源，從而整體上提高執(zhí)法效果，尤其是查處卡特爾案件。*OECD . Plea Bargaining/Settlement of Cartel Cases，http://www.oecd.org, 2017-08-06.歐盟和解制度的成功實施亦說明，如果和解制度設(shè)計得當(dāng)并恰當(dāng)運用，其能節(jié)約執(zhí)法資源并增強對卡特爾威懾性。隨著我國反壟斷執(zhí)法力度逐步加大以及寬大制度實效漸進顯現(xiàn)，盡管壟斷協(xié)議案件沒有出現(xiàn)井噴式增長，但查處的壟斷協(xié)議案件確實越來越多，*從2008年至2015年，工商部門查處案件橫向壟斷案件87件，發(fā)改委查處的壟斷協(xié)議案件有97件。工商部門查處橫向壟斷協(xié)議案件呈逐年增長的趨勢。參見林文著《中國反壟斷行政執(zhí)法報告》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2016年10月版，第83頁。有些案件經(jīng)歷聽證、復(fù)議和訴訟等多個環(huán)節(jié)。*在2008年之2015年工商部門查處案件橫向壟斷案件87件中有4件壟斷協(xié)議案件當(dāng)事人提出了聽證申請，另外，2016年山東工商局在查處山東臨沂25家會計師事務(wù)所實施壟斷協(xié)議案期間，當(dāng)事人提出了聽證申請。參見http://www.saic.gov.cn/fldyfbzdjz/dxal/201605/t20160525_168845.html。發(fā)改委處理的97件案件中，有3個案件的當(dāng)事人因不服執(zhí)法機關(guān)的處罰提出了行政訴訟。另外，2016年陜西省機動車檢測價格壟斷案部分涉案當(dāng)事人提起行政復(fù)議和行政訴訟。加之，我國反壟斷執(zhí)法資源比較匱乏，*王曉曄：《實施反壟斷法重在整合執(zhí)法機構(gòu)和資源》，《中國社會科學(xué)報》2013年8月28日。鑒于此，我國應(yīng)適時引入卡特爾和解制度，以節(jié)約我國反壟斷執(zhí)法資源，實現(xiàn)程序效率。而引入卡特爾和解制度也是適應(yīng)打擊國際卡特爾的需要。除了歐盟之外，一些國家對于國際卡特爾案件往往都是通過辯訴交易或和解方式而不是審判方式結(jié)案的，譬如加拿大。在加拿大對此現(xiàn)象歸結(jié)為如下原因：其一，加拿大處理的許多案件都是緊隨其他國家裁決之后，而這些國家往往是通過辯訴交易處理案件的；其二，由于國際反壟斷機構(gòu)的緊密合作和信息交換使得違法者意識到正面抗辯是很難奏效的；其三，大量寬大申請者的“告密行為”使得其他違法者很難與執(zhí)法機構(gòu)正面對抗；其四，一個違法者公司往往會更傾向選擇較為明確的和解方式而不是接受非常冗長的審判程序來解決其違法行為，尤其是在其面臨多國追究其責(zé)任的情形中。*C Rob Kwinter, Navin Joneja and Evangelia Litsa Kriaris,“Cartel Settlements in Criminal and Civil Proceedings----A Canadian Perspective”, Claus-Dieter Ehlermann and Mel Marquis (eds.), European Competition Law Annual 2008: Antitrust Settlements under EC Competition Law, Hart Publishing, Oxford and Portland ，2009( 14).這表明在愈來愈多國家采用和解制度的背景下，各國對于國際卡特爾的處罰機制應(yīng)盡可能保持一定的統(tǒng)一性。因為在他國已經(jīng)查處情況下，對于一國而言，采用和解制度會迅速取得違法者的合作，有利于加速處理卡特爾案件。事實上，如果某一公司因參與全球卡特爾而被多個國家調(diào)查，那么其勢必會采取全球性策略來降低其在被調(diào)查和繼后損害賠償訴訟中曝光率。在此境遇下，一國采用誘使違法者與執(zhí)法機構(gòu)進行合作的和解或協(xié)商方式已是大勢所趨。

當(dāng)然，如果我國要引入卡特爾和解制度，必須要考慮與我國的寬大制度相協(xié)調(diào)。一國的卡特爾和解制度和其寬大制度聯(lián)系密切。和解制度不能影響或阻礙寬大制度，兩者不能相互抵牾。因而，一國的卡特爾和解制度具體構(gòu)建往往取決于該國的寬大制度內(nèi)容。因我國的寬大制度無論在適用對象還是適用結(jié)果上皆與歐盟的極其相似。*適用對象上，兩者的寬大制度不僅適用最先申請者，也適用符合條件的后來申請者。適用結(jié)果上兩者對于符合條件最先申請者給予免除罰款待遇，而對于適用符合條件的后來申請者給予減輕罰款待遇。這可以從《中華人民共和國反壟斷法》、國家發(fā)改委出臺的《反價格壟斷行政執(zhí)法程序規(guī)定》和國家工商總局發(fā)布的《工商行政管理機關(guān)禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》等立法文件和部門規(guī)章中看出，尤其是我國發(fā)改委網(wǎng)站公布的《橫向壟斷協(xié)議案件寬大制度適用指南》(征求意見稿)更是進一步在寬大制度具體實施規(guī)則上對于與歐盟的借鑒和參考。如，明確規(guī)定寬大制度適用橫向壟斷協(xié)議即卡特爾，細化了給予減輕寬大的罰款比例和取得條件等。鑒于此，筆者認(rèn)為歐盟和解制度對我國具有較高借鑒價值。具體而言，在制度功能上，我國的卡特爾(壟斷協(xié)議)和解制度應(yīng)定位為節(jié)約程序效率，而非收集信息。制度性質(zhì)上，是普通程序的代替程序，非必經(jīng)程序而是選擇程序；具體規(guī)則上，建議同意和解違法者可以獲得同一固定比例罰款折扣，此折扣可以考慮10%或15%；制度適用上，可以適用混合卡特爾案件并累加適用減輕寬大的待遇。此外，在程序方面，同意和解者必須提交承認(rèn)違法的承諾書，同時建立對和解者提交材料給予保密的規(guī)則以避免其提交的材料作為追究其繼后民事責(zé)任和在別國法律責(zé)任的證據(jù)。另外，有必要指出，我國引入和解制度應(yīng)該也不會有太大阻力。因為，行政和解在我國已有較為豐富的實踐探索和經(jīng)驗累積。在實踐中，通過行政糾紛雙方溝通協(xié)商、平等對話從而達成合意、化解糾紛的和解方式越來越多地在行政執(zhí)法、行政訴訟、行政復(fù)議中得到運用，如 2011 年全國各級法院一審行政案件共和解撤訴 6.5 萬件，占48% 。*呂林：《論我國行政和解制度之建立》，《重慶師范大學(xué)學(xué)報》2012年第6期。同時，部分法律法規(guī)已經(jīng)允許或默認(rèn)行政機關(guān)和相對人可以通過和解來解決糾紛。譬如，我國證監(jiān)會為規(guī)范證券期貨領(lǐng)域行政和解試點相關(guān)工作，2014年公布了《行政和解試點實施辦法》。